Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

ДОСТОВЕРНЫЕ МИФЫ ИСТОРИИ


ДОСТОВЕРНЫЕ  МИФЫ ИСТОРИИ
Прошлое редко интересно само по себе. Прошлое интересно только как ступеньки, ведущие нас наверх. Если со ступеньками что-то не так, то ведь и забраться мы можем совсем не туда.
Когда появилась наша планета? Когда появился человек?

Множество людей посвятили свою жизнь поиску ответов на эти (и подобные им) вопросы. Ответов уже найдено столько, что правильность самого абсурдного утверждения можно легко защитить ссылками на авторитетные источники.
Количество точек зрения на то, что такое история, как она движется и куда ведет, сегодня точно равняется количеству тех, кто берется за подобные рассуждения.

Я не могу согласиться с той трактовкой «короткой» истории, которую предлагают Фоменко и Носовский, но скалигеровская хронология исторических событий так же не выдерживает критики.

В слове «миф» нет ничего оскорбительного. Миф – это ненаучный способ описания мира и, одновременно, система накопленных народом знаний о мире. Иными словами, мифология – это народный аналог науки. Она отвечает на главные вопросы: как устроен мир? Когда и из чего была сотворена Земля? Почему светит солнце, горят звезды, идет дождь, гремит гром? Что такое человек? Почему люди умирают и куда они попадают после смерти?
Многие из этих вопросов нельзя считать до конца решенными. Мифология отвечает на те же вопросы, что и наука, но со своих позиций. Мифологическое знание так же логично, как и научное, просто логика эта иная.

Существуют разные подходы к истории.
Самый радикальный - история не имеет права называться наукой. Слишком много различных летописей, противоречащих друг другу, признаны достоверными самыми авторитетными историками. И никого это не смущает.
Лаврентьевская летопись сообщает, что умер Олег Вещий в 912 году от Рождества Христова и погребен в Киеве. Новгородская – что произошло это печальное событие в 922 году, а похоронен Олег в городе Ладоге. Обе летописи господами историками признаны подлинными, верными, неподдельными.
С княгиней Ольгой обстоит еще хлеще. Здесь имеются аж четыре различных летописных источника, признанных подлинными. По первому, родиной Ольги было село Выбутское под Псковом, по второму – город Изборск. Третий объявляет Ольгу болгарской княжной. Четвертый – опять-таки княжной, но уже половецкой, дочерью «Тмутархана, князя Половецкого»!
За что я люблю историю, так это за её безукоризненную точность…

Европейское представление об истории выросло из Библии.
Египет - это Исход, Вавилон - вавилонский плен, а Рим обязателен, ибо при кесаре Августе в Вифлееме родился Спаситель.
С другой стороны - сегодня найдены города, возраст которых зашкаливает за 10 000 лет. Некоторые древние империи расцветали в эпоху, когда кое-где водились мамонты и саблезубые тигры. Однако цивилизации "каменного" века исключены из того варианта истории, который признан "европейской культурой".

Знаете, почему наука не изучает привидения? В явлении духов отсутствует главное, без чего наука немыслима - регулярная повторяемость.

Во всех науках (физике, астрономии, химии, биологии) давным-давно накоплено такое количество фактов, что перешли к формулировке законов. Каждый выпускник средней школы сможет по памяти назвать хотя бы несколько законов, относящихся к этим наукам. Но вряд ли вам удастся вспомнить хоть один закон истории.
Нет законов - нет науки. Есть легенды, сказки и мифы.

Мифов в истории множество.

Начнем со сказки об охоте на мамонта.
Большой энциклопедический словарь пишет, что рост взрослого мамонта был от 2,5-3,5 м. Вес 3-5 тонн.
Скажите: за какой надобностью древнему человеку надо было охотиться на мамонтов? Уж очень бессмысленное занятие.

Во-первых, шкура даже у современного слона – до 7 см толщиной. И как пробить такую кожу деревянным копьем, если она не лопается даже от бивней многотонных самцов, когда они дерутся между собой? А пробить лоб слона пулей способно далеко не каждое охотничье ружьё…

Во-вторых, если вы даже снимите такую шкуру, то чем её можно сшить? И как в такой одежде можно передвигаться?

В-третьих, у слона африканцы едят только хобот. Мышцы слона жевать не легче, чем автомобильную покрышку. Зачем нужно такое жесткое мясо, если вокруг полно фруктов, кореньев, а так же птиц и зверушек с более нежным мясом?

В-четвертых, картинка из учебника истории, где в яме сидит грустный мамонт, а ему на голову люди кидают камни. Комментировать результат попаданий даже не хочется. Но вот яма смущает… Кто яму копал? Попробуйте выкопать яму хотя бы для слоненка. Железной лопаты и железного лома не берите – их тогда не было.

В-пятых, в яму мамонта надо было бы загнать. Соберите всех своих знакомых и попытайтесь с палками в руках приблизиться и напугать стадо диких африканских слонов.

Вот еще пример – незатейливый и типичный. Всякий мало-мальски образованный человек знает, хоть ночью разбуди, что Христофор Колумб плавал открывать Америку на трех каравеллах, прозывавшихся «Санта-Мария», «Пинта» и «Нинья»…

Так вот, все три корабля и не каравеллы вовсе, и назывались совсем по-другому… Читайте записки Колумба.
«Санта-Мария» была известна под именем «Ла Гальета» («Галисийка»). «Нинья» официально именовалась «Санта-Кларой», а «Нинья» - не более чем прозвище (по-русски – детка или крошка). Хотя вполне возможно, что прозвище произошло от фамилии предыдущего хозяина Хуана Ниньо. Подлинное название «Пинты» установить уже невозможно. «Пинта» - опять-таки прозвище, возникшее то ли от испанского слова «кружка», то ли от фамилии прежнего владельца Пинто.

И, наконец, все три корабля – не каравеллы, а каракки. Объясняя предельно просто, каравелла имела один тип крепления обшивки, а каракка совсем другой.

Кто-то решит, что это буквоедство. Ну, не знаю. В конце концов, есть некоторая разница между эсминцем и крейсером, хотя оба они железные и плавают…

Подобных примеров множество.
Сплошь и рядом мы имеем дело с мифом, выдумкой, ошибкой, легендой, столь прочно приклеившимися к реальности, что отдирать пришлось бы по-живому.

«Закон исторического мифотворчества» с приходом двадцатого века расцвел вовсе уж несказанно. Первая мировая война до сих пор позиционируется как борьба демократической Европы против «агрессивного прусского милитаризма», хотя на самом деле весь фокус был в том, что мирное экономическое развитие Германии грозило превратить Британию в третьеразрядную страну, вытесненную с мировых рынков. Вот и пришлось в срочном порядке громить конкурента под вопли о демократии и свободе…

Это живо напоминает самый свежий миф, получивший всемирное распространение: о зловещем чудовище Саддаме Хусейне, накопившем полную пазуху оружия массового уничтожения, которое он вот-вот обрушит на все сопредельные страны.
Саддама свергли (попутно разворовав ценнейшие коллекции багдадских музеев), но вот никаких таких запасов смертельного оружия не нашли – даже не отыскалось какой-нибудь поганой пробирки, которую можно повертеть перед телекамерами, уверяя, что там, внутри, если как следует присмотреться в лупу, кишмя кишат клыкастые бациллы и страхолюдные вибрионы…

Миф так и остался мифом – зато вокруг богатейших нефтяных месторождений непринужденно расположились американские морские пехотинцы, которые в ближайшее время уходить определенно не собираются…
Почему находят каменные орудия в полностью сохранившихся геологических слоях возрастом от двух до трех миллионов лет, когда человека (по «научной теории») и в помине быть не могло?

Еще в марте 2003 года серьезнейший американский журнал «Сайенс» сообщил о завершении работ, в которых с помощью компьютерной томографии было доказано, что все разновидности ископаемых гоминидов, к которым относятся питекантроп, синантроп, австралопитек и прочие родственные им тварюшки, составляют отдельную ветвь приматов, не имеющую отношения к современному человеку. Все они – не предки человека, и даже не его дальние родственники, а просто обитавшие сами по себе (иногда одновременно с человеком разумным) полуобезьяны, способные иногда с грехом пополам выбить булыжником мозги собрату или ухлопать подходящим дрыном зазевавшегося зайчика.

Вы, вероятно, знаете, что деление всей истории на три больших раздела: древность, средневековье и новое время, предложил итальянский мистик Иоахим Флорский в XIII веке. Термин "средние века" ввел профессор Гортон в 1667 году для обозначения скучного отрезка времени между веселой античностью и веселыми ренессансными итальянцами.
Окончательный вид этой схеме придал в XVII веке профессор Христофор Целлариус.

Пропорции этой схемы чудовищны: в разделе "древний мир" содержится столько же тысячелетий, сколько десятилетий содержится в разделе "новое время". Разброс в оценках начала периода "средневековье" составляет больше двух тысяч лет.

Единственное место, где прижились средние века, это запад материка Евразия. Во всех остальных регионах сразу вслед за древностью наступило "новое время". Примечательно, что наступило оно именно в тот момент, когда на заросший пальмами берег десантировались европейские конкистадоры.

Такие странности объясняются просто.
Никакого отношения к течению ВРЕМЕНИ данная схема не имеет.
Еще лет двести назад директор Датского национального музея Кристиан Томсон выдумал «каменный», «бронзовый» и «железный» века. Он готовил выставку искусства первобытного человека, и в целях любви к порядку Томсон собрал на одном стенде предметы из камня, на втором – из бронзы, на третьем, соответственно, железные. Идея понравилась и как-то незаметно превратилась в твердое убеждение, что в истории человечества действительно существовали такие «века». Хотя предметы из бронзы и железа сплошь и рядом относятся к одним и тем же историческим периодам.
А каменными топорами, как неопровержимо установили археологи, дрались не только в незапамятные времена, но и в битве при Гастингсе, каковая имела место в 1066 году после Рождества Христова. Почти вчера по меркам Большой Истории.
Наукообразное словоблудие выдается за «научную истину».

А вот еще одна несуразность – в скалигеровском «древнейшем» бронзовом веке бронзу сделать не могли.

Профессор Микеле Джуа пишет следующее:
"Медь была известна с доисторического времени не только в свободном состоянии, но и в виде БРОНЗЫ – СПЛАВА С ОЛОВОМ. НЕ СОВСЕМ ЯСЕН, ОДНАКО, ВОПРОС МЕТАЛЛУРГИИ ОЛОВА У ДРЕВНИХ. В бронзовый век металлическое олово не применялось".
Металлургия олова сложнее, чем меди. Поэтому бронза, как сплав меди с оловом, обязана появиться ПОЗДНЕЕ открытия олова. А в скалигеровской истории последовательность получилась обратная. Возникло очередное противоречие логике".

Для того чтобы воспринимать исторические факты и процессы во всей их сложности, всегда требовались хорошее образование и хорошие умственные способности. Из-за этого историю можно причислить к элитарной сфере знания. Но, помимо высокой истории для интеллектуалов, из века в век существовала ее сестричка, субретка рядом с трагической героиней.

Любителей насладиться «р-р-романтикой» придворных страстей, рыцарскими походами, битвами патриотизма и всевозможными тайнами – завлекает популярная, беллетризованная история. И нет в ней еще ничего плохого: популярная история несет просветительскую функцию. Дюма или Пикуль – это весело и поучительно.
Если история-первая – игра ума и наука для королей, история-вторая – учеба и забава для любителей.
Но существует история-третья, играющая роль куртизанки, игрушка для толпы. Условно ее можно назвать фольклорной историей. Как много ее в последние годы на прилавках книжных магазинов! Именно авторы последнего направления делают ставку не на то, чтобы увлечь массы доходчивым раскрытием исторических тайн и загадок, а на то, чтобы заставить возмутиться, а лучше вызвать смех неуклюжестью бестолковых профессиональных историков.

Множество новых монстров фольклорной истории выросло на почве бытового и политического национализма как постперестроечное явление. Их пафос сводится к ниспровержению существующих представлений о тех или иных исторических событиях, либо к осуждению того, что уже свершилось в истории. Они умело мимикрируют под академическую науку, инстинктивно подражая ей.

Писатели этого направления (Эрнст Мулдашев, Фоменко и Носовский, В. Кандыба, множество других – перечислить всех просто нереально) привлекательны для людей, ищущих готовые ответы на свои вопросы, причем такие ответы, которые не должны содержать слов «похоже на то, что» или «вероятно».
Ярко, хлестко, завораживающе, эпатажно.
И совсем не обязательно, чтобы было еще и точно.

Этим и опасна такая подделка истории, что на сознание человека, не готового к интеллектуальному отпору, оказывает отравляющее воздействие. Популярные авторы этого жанра имеют очень расплывчатое представление об исторических знаниях, труде историков, методах работы с историческими источниками. Случайный набор книжек, ниспровергающая что-нибудь теорийка и несокрушимый апломб – вот орудия производства подобных «историков».

Слишком многие хотят лишить нас истории, рассказав свою версию положения дел в мире.
История искажается таким образом, чтобы не допустить саму идею нравственной опоры на наше прошлое. Если у вас нет прошлого, то вам легко всучить любое будущее. У вас нет знаний, чтобы спорить. Стратегия искажения истории направлена на то, чтобы разрушить традиционное общество, в котором стержень всего – вера, а ее производное – культура. Сейчас средний представитель массы не желает никакого духовного труда; только развлечения – простые, грубые и обильные. Искусство и литература не выше уровня комиксов.

Христианство (любовь и печаль) слишком сложно, налагает слишком тесную узду на расхлябанную душу. (Тут уместен образ шаткого подвесного мостика над пропастью, перила которого тоже ограничивают свободу передвижения).
Не желая ничего знать о благодетельной силе самоограничения, житель мегаполиса кричит о собственной свободе, как о великом благе. И свобода оборачивается падением: умственным и духовным. Для этого и служит «вырезание памяти».

P.-S. Перед тем, как отстаивать правоту теории Дарвина, прочитайте статью по ссылке:
http://newsland.ru/Blog/View/user/89679/id/52954/





Рейтинг работы: 251
Количество рецензий: 14
Количество сообщений: 23
Количество просмотров: 1663
© 18.07.2009 Сергей Павлухин
Свидетельство о публикации: izba-2009-96452

Рубрика произведения: Разное -> Публицистика


Анатолий Шишкин       05.06.2012   11:04:46
Отзыв:   положительный
С ямами на мамонтов полностью с Вами согласен. Для убийства мамонта достаточно одного опытного охотника и копья с каменным наконечником. Шкура у современных слонов на разных частях тела варьирует по толщине, (также как у всех других млекопитающих) и например, на животе, в паху или в подмышках всего-то 1,5-2 мм. У мамонтов вероятно, было тоже самое. Эволюционировали слоны и мамонты от общего предка, как доказательство большие уши у обоих видов. Большие уши были нужны для охлаждения тела в жарком климате. Но заодно большие уши стали нужны для подслушки низкочастотных звуков, на которых современные слоны ,,переговариваются" аж на дистанциях до сорока километров. Мамонтам подобное общение также было нужно и уши просто покрылись шерстью. Мамонты согревались длинным и густым мехом, но не толщиной кожи и (тоже весьма вероятно) подкожным жиром, так как предки первослонов вели полуводный образ жизни. А по истории Человечества также согласен с Вами. Подправляют исторические факты все кому не лень, особенно те кто это реально может и кому это выгодно. Сегодня в US штатах, в школьных учебниках сказано, что Вторую Мировую войну выиграли американцы с англичанами, русские войска участие в войне почти не принимали, разве что в партизанском движении в диких лесах на Смоленщине и в Белоруссии. Им даже танки и автомобили американцы для этого поставляли. Через сотню лет эта информация станет истиной в последней инстанции. С уважением, Анатолий.
Сергей Павлухин       05.06.2012   18:44:39

Так как мне "повезло" проживать на территории Эстонии, то я уже начинаю гораздо спокойней воспринимать потуги местных "историков" представить Советскую армию ордой мародёров, пьяниц и насильников, а вот те эстонцы, кто воевал в войсках Ваффен-СС - "борцами за свободу".
Под суд здесь идут бывшие бойцы Красной армии, бывшие партизаны. А восхваляются бывшие концлагерные охранники, рядовые зондеркоманд и "лесные братья".
Примерам нет числа: http://www.proza.ru/2007/05/01-369, : https://www.chitalnya.ru/work/205717/ , https://www.chitalnya.ru/work/52849/, https://www.chitalnya.ru/work/52101/, https://www.chitalnya.ru/work/52846/ ...

Возвращая на «линию фронта» некоторых участников Второй Мировой войны, необходимо напомнить им, на какой стороне они действовали. Иначе военные прегрешения освободителей будут припоминать, а пользу от освобождения забудут – это вполне в природе человека.
Дмитрий Лавров       17.02.2011   22:46:15
Отзыв:   положительный
Меня этот вопрос тоже интересовал - историю люблю. И регулярно читаю то новое, что о ней можно узнать. Вся мировая история наукой быть не может по определению: нет законов, выраженных не в числовом даже, а в простом вербальном виде; сплошное перечисление и описание, чаще всего недостоверное (даже в недавние века и времена, т.к. множество документов, показывающих ПРИЧИНЫ того или иного события, утеряны или засекречены).

кусочек из недавнего:
..............
А мы сами? Наш мир? Чувства, образы, мысли,
Что таятся в сплетеньи нейронных ячей?
Мир реальный – вне нас. В философском же смысле
Мозг дает искаженье реальных вещей:

Мир дальтоника сер, мир художника ярок;
Тугоухим от музыки толк – на пятак…
В силу слабости чувств отразить без помарок
Мы реальность не можем без мифа никак!

Каждый истины штурм завершится разгромом,
Всю потуг этих тщетность поймёт лишь Сизиф.
Мир реальный для нас – это только фантомы,
Лишь собрание мифов. И сами мы – миф…
Владимир Никитюк       20.11.2010   19:24:34
Отзыв:   положительный
Я согласен с Вами: история - не наука.
Ещё не наука.
Она станет ей, когда (если) научится отделять правдивую информацию от ложной.
Другие науки это уже умеют (каждая по-своему).
Сергей Павлухин       20.11.2010   21:20:48

В мировой истории достоверности маловато.
Любое событие, которому больше трехсот лет, обрастает целым "хвостом" разнообразных легенд. Что говорить, если уже сегодня идут споры о широко известных событиях не Гражданской, а Великой Отечественной войны! Спрят и о штрафных батальонах, и о заградительных отрядах...
Что уж тут говорить о событиях более отдалённого прошлого.
Геннадий Агафонов       16.03.2010   16:07:43
Отзыв:   положительный
Мифов в истории множество.
Начнем со сказки об охоте на мамонта.
---Бушкова тоже почитываем, упомянуть бы стоило?8)
Сергей Павлухин       16.03.2010   22:34:21

Никогда не встречал у Бушкова ничего о мамонтах.
Если же вы имели ввиду историю о каравеллах Колумба, то всё это уже у меня было написано в тексте «ПЛАНЕТА ПРИЗРАКОВ» - https://www.chitalnya.ru/work/40043/
Те, кто читает мои тексты подряд - в курсе дела.
Геннадий Агафонов       17.03.2010   07:21:16

Понятно с Бушковым,а как быть с Богдановым? Не читали случайно?8)
Богданов А.В.

Б73 Тайны пропавшей цивилизации. — М.: ЗАО Центрпо-лиграф, 2007. - 397 с.
ISBN 978-5-9524-2610-8

* * *
Ответим и на другой вопрос: «За какой надобностью древнему человеку надо было охотиться на мамонтов?» Более бессмысленного занятия представить себе трудно!
Во-первых, даже шкура современного слона — до 7 см толщиной, а у мамонта имелся еще толстый слой подкожного жира. Попробуйте сами палкой с камнем пробить кожицу, что не лопается даже от бивней пятитонных самцов, когда они дерутся между собой.
Во-вторых, даже если вы сняли такую шкурку с умершего мамонта, сшейте из нее себе «костюмчик» и побегайте в нем, а я посмотрю, на сколько вас хватит.

В-третьих, мясо мамонта — грубое, жилистое, малопитательное. Зачем же древнему человеку потребовалось употреблять в пищу весьма жесткое мясо мамонта, если вокруг полно фруктов, овощей, кореньев, рыбы в реках, а также зверей и птиц с более нежным мясом?
В-четвертых, на картинах древней охоты в учебниках истории в яме понуро сидит бедолага-мамонт, а ему на темя люди кидают камни. Глупость без комментариев. Но вот яма... Ямищу-то кто копал? Даже для средней особи нужна была яма как минимум пять-семь кубометров. Попробуйте выкопать яму хотя бы для слоненка. Железной лопаты не берите, ее тогда еще не было.
В-пятых, в яму мамонта надо еще и направить, загнать. Мамонты, как и слоны, — стадные животные. Соберите ради эксперимента всех своих знакомых и попытайтесь с палками в руках приблизиться и отбить у стада диких африканских слонов (до сих пор, кстати, не прирученных!) какого-нибудь его члена.
А также в-шестых, в-седьмых и в-восьмых... Зачем же повторяется откровенная нелепость из поколения в поколение?

* * *
Сергей Павлухин       18.03.2010   14:54:30

Так и это - не секретная информация...
Вот я и перечисляю хрестоматийно-известные читающей публике примеры укоренившихся в массовом сознании мифов именно для того, чтобы люди задумались о том, что "окончательно истинной" версии истории нет в наличии. Есть (в разной степени приближающиеся к правде) версии происходившего. Иногда - весьма впечатляющие ( https://www.chitalnya.ru/CommunityTape.php?id=1163 ), иногда - трагичные ( https://www.chitalnya.ru/CommunityTape.php?id=1157 или https://www.chitalnya.ru/CommunityTape.php?id=1111 ), а иногда - откровенно смехотворные - http://www.lenta.ru/news/2009/03/12/ukr/ или http://www.iudaizm-protiv-sionizma.ru/kto_evrej/A286-041.html
Все эти материалы опубликованы в моём сообществе "Вечевой колокол" -
https://www.chitalnya.ru/community.php?id=33
Будет время - посмотрите тамошние материалы. Будет желание - публикуйте там интересные материалы, которые попадаются вам в Сети.
Сергей.
Геннадий Агафонов       18.03.2010   15:07:21

Так и это - не секретная информация...

--- А вообще плагиат существует или это просто не секретная информация?
--- Используя чужие материалы надо говорить об этом, разве я не прав?
Сергей Павлухин       18.03.2010   15:31:14

Во всех своих материалах, которые предназначены к публикации под моей фамилией, такие ссылки имеются. Что касается материалов интернетовских, собранных на моей странице именно тут, то им предшествует на моей же странице опубликованное предуведомление, что не в каждом материале ссылки обозначены - не всегда и время есть на копания, а иногда и просто не вяжется с коротким текстом обилие ссылок...
Что касается моих соображений о самом явлении плагиата, то тут могу вам цитату из недавнего письма привести:

"Плагиат. Слово заимствовано из латыни, буквально означает похищение с целью выкупа. «Plaga» - это «сеть». Но «plaga» - также «открытое пространство». Явное противоречие, это правда, но и выход.
Все писатели – плагиаторы. Чехов платил людям по пять копеек за анекдот, по десять – за историю, но большинство из нас не настолько честны. Мы принимаем чужие поступки за проделки собственного воображения. Мы крадем у окружающих впечатления, по собственному усмотрению незаконно заимствуем их жизни.
Плагиат – это искусство, украденная симфония, око за око. Разве можно не восхищаться Лоренсом Стерном, исковеркавшим работы Рабле, Монтеня, Сервантеса и даже почти забытого Роберта Бёртона ради создания своего «Тристрама Шенди». «Анатомию меланхолии» Бёртона – медицинский труд широчайшего охвата, в котором, дабы диагностировать состояние человека на 1621 год, анализировалась вся литература и философия, классическая и современная, - Стерн чтил так высоко, что копировал целыми кусками, даже собственные размышления Бёртона о плагиате: «Вечно будем мы изготовлять новые книги, - писал Стерн, как всегда, без указания источника, - как аптекари изготавливают новые микстуры, лишь переливая из одной посуды в другую? Вечно нам скручивать и раскручивать одну и ту же веревку?»
Как ни полна была иронией его кража, никто не замечал ее десятилетиями: к тому моменту, когда лондонское общество получило первый том «Тристрама Шенди», Бёртона не печатали уже восемьдесят три года. Учтите к тому же оригинальность, с которой он позволил вымышленному персонажу совершить его собственную кражу: чтобы поведать свою историю, Тристрам Шенди ворует слова Роберта Бёртона и избегает кары Лоренса Стерна. Это делает Стерна соучастником преступления Шенди; он не может донести на собственную выдумку, не настучав при этом на самого себя. Назвать лоскутное одеяло катастрофы «Тристрама Шенди» постструктуралистским – значит не сказать ничего: Стерн, почти на два столетия опередив свое время, стал предшественником постмодернизма.
В 1790-х, когда тайну Шенди и, следовательно, Стерна разоблачили в печати, этого слова еще не знали, но люди, несомненно, могли оценить шутку, при жизни Стерна сыгранную с читателями, которые приняли за новый роман то, что им полагалось знать".

Надеюсь, что ваше любопытство удовлетворил.
Геннадий, ей-Богу, времени нет совершенно на переписку - мать у меня после инсульта беспомощна совсем. Надо идти её кормить, да и других проблем - море. Несколько дней без выхода в Интернет буду.
Так что временно нет возможности беседовать.
Сергей.
Геннадий Агафонов       18.03.2010   16:00:31

Ничего личного, всего доброго.
Сергей Павлухин       18.03.2010   16:24:18

Да всё нормально.
Просто на самом деле уже пора двигать из дома.
Кстати - очень рекомендую просмотреть материалы в "Вечевом колоколе" - я туда собираю то, что цепляет моё внимание. Надеюсь, что и вам что-то покажется заслуживающим внимания.
Всего вам доброго,
Сергей.
Solo       10.02.2010   01:53:14
Отзыв:   положительный
Совершенно верно, что у 99,9% нет знаний, чтобы спорить. Хуже, что нет знаний, даже, чтобы спросить правильно. Шевелится что-то желающее получить информацию, есть, даже, откуда - google, залезай, знакомься, а не знаешь с чего начать. Набрала ВАШЕ имя, зашла в читальню. Теперь знаю, чего хочу.
Спасибо за открывшееся желание!
На любую критику хочется ответного конструктива. С начала Вы, вроде бы критикуете традиционные взгляды на историю, потом критикуете подобных Вам, ну чем Фоменко Вас рассердил? Ужели тем, что не слишком глубоко и тщательно работает с историческим материалом? "Популярные авторы этого жанра имеют очень расплывчатое представление об исторических знаниях". И о какой точности в описании исторических событий вобще можно говорить, когда иной раз о событиях прошлого года с близким человеком можно спорить до ссоры. А скажите, Сергей, какая цель была лично у Вас, когда Вы писали эту статью?
Слог Ваш заворожил, эрудиция вызывает глубокое уважение, я с первого взгляда (мы знакомы) поняла, что это будет именно так.
Ещё раз спасибо за возникшее желание прочесть Гумилёва (книга куплена несколько лет назад, стыдно...)
С уважением
Сергей Павлухин       12.02.2010   22:48:50

Перечитал вашу рецензию.
Отвечаю на вопрос "Вы, вроде бы критикуете традиционные взгляды на историю, потом критикуете подобных Вам, ну чем Фоменко Вас рассердил?"
Эпитет не подходит. Меня никто не рассердил. Дело в том, что меня не устраивают предлагаемые версии истории.
И у меня горькое чувство именно оттого, что выдвигаемые Фоменко и Носовским гипотезы слишком уязвимы для критики.
Любопытно, что вы скажете после прочтения "КТО ПРАВ - НАУКА ИЛИ РЕЛИГИЯ?" ( https://www.chitalnya.ru/work/99021/ ) и "ПЛАТОН (взгляд дилетанта)" - ( https://www.chitalnya.ru/work/112946/ )?
Сергей Павлухин       11.02.2010   14:22:30

Цель моя (прежде всего) - заставить читателя задуматься над происходящим, над теми проблемами, которые ему услужливо подсовывают СМИ (с уверениями, что именно ЭТА ПРОБЛЕМА для него является главной и жизненно важной).
У меня нет готовых рецептов универсального понимания ВСЕГО...
Это Михаил Иосифович Веллер "Всеобщую теорию всего" написал - без всякой ложной скромности. Человек уверен, что он постиг окончательную истину!
По большому счёту - большинство моих текстов подчинены именно этой задаче: заставить людей думать самостоятельно, искать возражения на некоторые мои провоцирующие утверждения, отвергать привычный взгляд на устоявшиеся в обществе мифы, пытаться взглянуть на проблему с непривычной точки зрения.
Ну, и как своеобразный бонус - малоизвестная информация, которую я стараюсь сделать "удобоваримой" даже для плохо подготовленного читателя.
Надеюсь, что я достаточно подробно ответил на ваш вопрос.
С пожеланием всего самого хорошего,
Сергей.

P.-S. Если действительно возьмётесь читать все мои дайджесты-аннотации в рубрике "Библиотеки для ленивых" ("БДЛ"), то рекомендую начинать с самого низа объёмистого списка - так хоть какая-то хронология будет просматриваться.
Яков Шафран       04.01.2010   14:42:20
Отзыв:   положительный
Очень интересно, Сергей.

От всей души поздравляю с Новым Годом!

Пусть он будет самым счастливым, самым радостным и самым успешным!

Яков.
Сергей Павлухин       07.01.2010   17:33:14

Дополнительные "размышлизмы":

Наука может дать (но крайней мере, в отдельных случаях) абсолютное знание об относительном, в то время, как религия (мифология, мистика, философия) хочет дать хотя бы относительное знание об абсолютном.
Принято говорить о религиозных заблуждениях и научных истинах. Если же подойти более объективно и всесторонне, то можно будет говорить также о некоторых религиозных истинах и многих научных заблуждениях. (например, теория эфира, чтобы не идти слишком далеко).
Наука говорит: если Бог есть, надо всё же считать его несуществующим. И по-своему она права.
Теология говорит: если Бог есть, то всё укладывается естественно, если Бога нет, то появление не только человека, но и простейшего организма - это сверхъестественное чудо.
И по-своему она права.
Теоретическая наука учит тому, что есть, практическая наука - что надо делать, чтобы добиться определенных целей. Но никакая наука не может указать, к каким именно целям надо стремиться.
Сергей Павлухин       04.01.2010   21:30:05

Благодарю за отзыв, Яков!
В свою очередь хочу поздравить вас с Новым годом и пожелать вам всего самого хорошего!
Пусть вам сопутствует успех, пусть обходят вас стороной болезни, и дайБог, чтобы ваши родные и близкие приносили вам только радость.
Сергей.
Александр Титов       05.08.2009   19:58:00
Отзыв:
Приглашаю опубликовать эту статью в нашем питерском журнале.
с уважением
гл. редактор проекта
Сергей Павлухин       06.08.2009   23:08:00

Простите, произошел какой-то сбой в работе. Письмо оборвалось на полуслове. Повторить отправку утром уже не смог - была важная встреча в центре города. Хотелось бы увидеть ваш журнал и те материалы, которые вы публикуете. Если у вас есть сайт журнала в интернете, то прошу дать ссылку.
Ваше предложение принимаю.
Желаю вам всего доброго,
Сергей.
Сергей Павлухин       06.08.2009   23:38:00

На всякий случай уточняю: гонорар именно за эту публикацию мне не нужен. Рад буду помочь вашему журналу своим материалом.
С другой стороны - хочу предупредить, что я довольно много лет публикуюсь (с 1967-го года) в газетах, журналах и проч. Иногда мне поступали предложения опубликовать свой материал в каких-то странных изданиях, которые требуют за публикацию деньги от самого автора. На такой шаг я не пойду никогда - за свою работу я могу либо сам получать доход, либо работать бескорыстно. Но чтобы платить свои деньги за то, чтобы мне дали возможность на кого-то поработать - мне это даже не смешно...
Сергей Павлухин       06.08.2009   10:51:00

Благодарю за предложение.
Где можно посмотреть Интернет-версию журнала?
Если с вашей
Рудольф Сергеев       02.08.2009   04:25:00
Отзыв:   положительный
Ну, обязательно и всем надо просмотреть:


http://www.atas.ru/movie/2106957.html
Александр Змейков       25.07.2009   06:25:00
Отзыв:   положительный
В истории мифы опираются на какие то события. А истолковать событие можно по разному, тем более что недосказанность какого то события, или преувеличение его значения равносильно иногда полной неправде. Я думаю, мифы - это литературное изложение событий, и поэтому, главная составляющая истории, это литература. Голые неосмысленные цифры и факты мало кого могут привлечь, - это тот случай, когда видишь, но не понимаешь, что это такое. Между событиями и разумом должен быть посредник - миф, то есть литературное изложение события. Другое дело, что разным группам общества выгодно разное изложение события, поэтому история и переписывается.
Сергей Павлухин       25.07.2009   13:45:00

Здравствуйте, Александр!
Сейчас готовлю материал как раз на тему взаимоотношений научного подхода к восприятию действительности и взгляда на ту же реальность с точки зрения человека верующего. И тут очень любопытные вещи проявляются... Материал еще "сырой", даже заголовок не прорезался. И формулировки даются с трудом. Не знаю, как правильно обозначить свой подход к этой проблеме.
Оккультизм - запятнан именами Алистера Кроули и Энтони Ла Вэя. Мистика - чересчур много претензий, имена Сведенборга, Бёме, не к ночи помянутые сайентологи и дианетики. Метафизика - ассоциации с "рерихнутыми" и Блаватской.
Общая идея - дать панорамный взгляд на мировоззрение и мироощущение человека насквозь рационального, свято доверяющего научному методу изучения Вселенной и академической науке (в классическом понимании этого слова). И, с другой стороны, постижение тайн Природы через озарение, интуицию и мифологию.
Весь текст должен получиться достаточно связным и аргументированным, но страшусь того, что объем окажется слишком большим, а стиль изложения будет требовать определенного труда для читателя.
Но попробовать хочется.
Посмотрим, что из этой идеи получится.
Сергей Горбатых       21.07.2009   04:12:00
Отзыв:   положительный
Действительно нас со школьной семьи учили и обязывали мыслить штампами. А Ваша статья заставляет отбросить все это и начать думать! Все очень интересно и Вы правы! Прочитал два раза и еще буду неоднократно к ней возвращаться. Спасибо.
Сергей Павлухин       21.07.2009   10:53:00

Рад быть полезным.
Успехов вам и удачи.
Николай Лемкин       20.07.2009   09:34:00
Отзыв:   положительный
Очень серьёзная, весомая вещь!
Сергей Павлухин       21.07.2009   11:01:00

Что-то я не слишком удачно выразил свою мысль.
Надеюсь на ваше понимание. Я высоко оцениваю ваше творчество, и то, что я не совсем удачно обозначил "юморесками" не имеет на данный момент адекватного названия. У вас чередуется чеховский грустный юмор умного наблюдателя и острый сарказм уставшего борца с глупостью.
Не зря же вы у меня (с давних пор) в списке "избраных авторов".
Успехов вам и здоровья.
Сергей Павлухин       21.07.2009   10:55:00

Благодарю вас, Николай, за добрые слова.
Но считать этот текст серьёзным можно только на фоне ваших искромётных философских юморесок...
Сeргей Медвeдeв       19.07.2009   14:27:00
Отзыв:   положительный
Увы, мифы пока что в истории доминируют! И тов. Скалигер, и все перечисленные здесь авторитеты так запутали, казалось бы, простые вопросы, что историкам еще сто лет разгребать уже все имеющие факты, а ведь всплывают все новые и новые - вроде возраста Сфинкса, тех самых каменных топопров... кстати, о пирамидах:% епусть тот, кто уверяет, будто монолиты отесывались медными долотьями, попробует сам отбесать пару ьтаких блоков. Медь сотрется через час. Ушло бы таким макаром миллионов пять тонн меди. Чтобы катать на "деревянных катках" те самые монолиты, не хватило бы всех окрестных лесов - Ливана и проч. мелких стран. В самом Египте их не было. И т.д. Вроде бы придумали, как пирамиды строились - обычный бетон (нашли волосфы строителей на сколах), но: чтоб раздробить, растереть и лбжечь тако количество известняка или мергеля, потребуется - посчитайте, сколько энергии и горючего. Миллионны тонн нефти, десятки миллионов кубометров дров и т.д. Где взять-то? Или у египтян были АЭС?
Правда, не все в работах современных критиков Скалигеровской шкалы мне нравится. Вот тот же Фоменко... он так и норовит "обокарсть" историю на несколько тысячелетй. Реально же наши цивилизации насчитывают никак не меньше 12-15 тысяччелетий и т.д.
Очень интересную тему подняли, товарищ Павлухин!
Сергей Павлухин       20.07.2009   00:57:00

Благодарю вас за отзыв.
Версию с египетским бетоном уже доводилось слышать. Причем давался интересный факт в доказательство этой версии: один из иероглифов имел некий маленький дефект на самом краю изображения. И этот дефект повторяется в целой серии надписей. Автор гипотезы утверждал, что все обелиски комплекса (и все блоки пирамид) формировались из песка с неизвестным скрепляющим веществом прямо на месте возведения нужного сооружения. Опалубка, секретный "пластификатор" и обилие неприхотливой рабочей силы...
Но время и цель возведения Сфинкса и комплекса древнейших пирамид (копирующих на земле карту звездного неба - три самых древних пирамиды символизируют Пояс Ориона, где Нил имитирует расположение Пояса Ориона относительно Млечного пути на звездном небе.
Всё это - версии.
Боюсь, что нам никогда не удасться получить ответы на все свои вопросы о прошлом человечества.
А любопытство будет толкать людей к новым гипотезам, экспедициям, стремлении рассчитать вероятность своей версии с помощью самых мощных компьютеров и т.п.
Единственное, что могло бы помочь установить истину во всей неприглядной наготе - путешествие во Времени. Кто знает, может быть, наши потомки найдут возможность заглянуть в прошлое Вселенной.
Если само человечество уцелеет в катаклизмах.
Альберт Максимов       18.07.2009   18:27:00
Отзыв:   положительный
Мне понравилось. Хорошая логическая проработка. А именно отсутствием логического подхода страдает наша история.
Маленькое замечание: у Вас дважды повторяется абзац, начинающийся со строк "Еще двести лет назад...".
P.S. Боюсь даже спрашивать, как Вы относитесь к моим книгам.
Сергей Павлухин       20.07.2009   01:02:00

Благодарю за ваше замечание. Надеюсь, что удалось исправить текст.
Юрий Голубев       18.07.2009   13:27:00
Отзыв:   положительный
Хорошая статья,нужная.
Осмелюсь для созвучия предложить недописанное.


Ах, запада лукавый гений,
На протяжении веков
Ты в суете расхожих мнений
Себя всегда, без дураков,
Считал приемником, потомком
Античных юных демократий,
Да права Римского понятий
И заявлял об этом громко.
Но только чем тебе гордиться?
Твои истоки - миф, мираж.
Рим никогда не был столицей
Империи. Все это блажь
В хронологических моментах
Средневековых сантиментов.
Гомер, Тацит, Петроний, Плиний-
Средневековый апокриф,
Все эти «патриархи» - миф
И Аристотель, и Овидий.
До новой, и в начале новой эры
Бери любого для примера.
Культурный, тонкий слой земли
Не мог создать их. Не могли
Они явиться нам до срока
Средневекового урока.

В конце пятнадцатого века
Подсказкой дьявола иль бога
Станок печатный человеком
Был создан. Новая эпоха
Явилась нам печатной книгой,
Сняв с переписчиков вериги...

С уважением...
Сергей Павлухин       20.07.2009   01:04:00

Благодарю за такой творческий подход к прозаическому делу рецензирования.
Успехов вам.
















1