Ответ Астраханцеву на статью ПО ПЕРЕКАТАМ И КОЛДОБИНАМ...


https://www.chitalnya.ru/work/787403/
Астраханцев пишет: «На сайте прошло обсуждение Положения об Общественном Совете. https://www.chitalnya.ru/work/782972/.
Документ долгожданный, потому что Совет уже несколько месяцев работает без регулирующего документа, что на мой взгляд, противоречит разумному положению дел - прежде, чем начать какое-либо дело, оно должно быть согласовано».

- с кем должно быть дополнительно согласовано Положение об Общественном совете, которое прошло неоднократное обсуждение и было, в конечном счёте, утверждено РП – высшей инстанцией на частном портале? Сам Астраханцев пишет:

«Обсуждение проходило в два этапа. Сначала прошла серия одобряющих отзывов, в которых сам документ не подвергался изучению или глубокому осмыслению. И только через две мне недели удалось сформулировать своё отношение и дать его в статье «На какой фундамент ставят Общественный Совет»» https://www.chitalnya.ru/work/782972/»

- Что мешало Астраханцеву высказать свои соображения в процессе обсуждения проекта Положения?

«Затем появилась и оппонирующая статья В.Белова «Ответ на статью Астраханцева об Общественном cовете» https://www.chitalnya.ru/work/784398/, в которой оспаривались мои доводы.

- Беловым доводы не оспаривались, а была показана юридическая неграмотность Астраханцева и отсутствие логики в его рассуждениях.

«… началось активное обсуждение вопросов организации общественной работы на сайте. Возникла дискуссия с разносторонними мнениями, в ходе которой было высказано немало предложений направленных на постановку полноценной работы совета».

- началось не обсуждение, а откровенные оскорбления в адрес составителей Положения и того, кто его утвердил. Под знаменем демагогических нападок Астраханцева на Общественный совет собрались те, кто в силу разных причин не соглашался с политикой РП и системой управления на портале. Всё несогласие носило исключительно эмоциональный характер и не содержало в себе ничего конструктивного.

«…ведущие члены общественного Совета вступив в полемику, не предприняли попытки обсуждать проект. Наоборот, они слишком нервно восприняли противоположные мнения и предприняли попытки дезавуировать личность самого автора статьи»

- иначе как попыткой переложить с больной головы на здоровую это не назовёшь. Сам Астраханцев и другие нарушители лили грязь на всех членов ОС, на что последовали ответы в той резкой форме, которую они спровоцировали и заслужили.
Астраханцев позволил себе передёргивания, исказив смысл высказываний Белова.

Фразы Белова: «Астраханцев пытается очернить положение дел на портале, просматривается его желание порулить лично»…
«Позволить себе подобное может только весьма НЕДОСТОЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК. (В.Белов)»

- Подобное объединение двух фраз (разнесённых между собой) создаёт неправильное понимание высказывания Белова. Вторая фраза, с недостойным человеком имеет отношение к тому случаю, когда Астраханцев позволил себе назвать всех членов ОС «прогнувшимися и наклонёнными» (на это - вторая фраза Белова о недостойном человеке, подобное себе позволяющем) .

Оскорбления Астраханцева не остались без внимания и были вынесены на обсуждение ОС, призванного следить за соблюдением этики общения на портале в рамках ПС, а не демагогических призывов к Конституции и регламенту работы Государственной Думы.
Очередное высказывание Астраханского уже в другой его статье, которое этичными не назовёшь:

«Очевидно, наш общественный актив, выставив на обсуждение основной документ, оказался не готов к аналитической работе…»

Уважающие себя люди обсуждать что-либо с таким человеком просто не будут.
Астраханцев, судя по всему, не понимает, что он оскорбляет людей, выставляя их как обоснование своих обвинений в адрес ОС. Причиной для этого Астраханцев использует принцип ротации, который существует в любом выбранном органе.

«И совсем уж возмутительно, что из Исполкома Совета за участие в дискуссии удалены две его члена – Т.Свиридова и Л.Фадеев. Это похоже на преднамеренную провокацию по отношению к ним - сначала пригласить к обсуждению, а потом за это наказать».

- Деятельность (или бездеятельность) Свиридовой и Фадеева в Исполкоме не ограничивается одним высказыванием в статье Астраханцева. Причины для ротации могли быть самые различные. Но Астраханцев это представил как преднамеренную провокацию ОС, фактически обозвал провокаторами тех, кто избирает и утверждает членов Исполкома ОС, а потом проводит ротацию.
Далее со стороны Астраханцева следует фальсификация. У Админа нет полномочий на ротацию.

« Эта провокация админа разделила членов Исполкома на недостойных и достойных. Первых он выдворил, нанеся им моральный урон, а вторых поставил в унизительное положение, - они теперь представлены людьми, которые благоразумно предпочли не высовываться на открытое и, как оказалось, опасное пространство полемики».

- Это двойное нарушение ПС – и оскорбление (провокатор) и дискредитация действий администрации. К этому можно и факт фальсификации присовокупить.

«Тема нашей дискуссии очень актуальна, она касается такой важной стороне жизни сайта, как организация его жизнедеятельности… Видимо, здесь не обойтись без третьей, самой заинтересованной стороны - самих руководителей сайта».

- Руководители вмешиваются в те вопросы, которые определяют направления развития сайта. Когда и как им это делать, они решают сами. Если они сочтут достойным вступать в дискуссию с нарушителем правил ПС, то вступят. А если нет – значит, они считают, что для решения таких вопросов вполне достаточно тех, кому они эти полномочия делегировали – Админу ИЧ, Консультационному совету и Исполкому ОС.





Рейтинг работы: 0
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 355
© 18.04.2013 Валерий Белов
Свидетельство о публикации: izba-2013-787493

Рубрика произведения: Разное -> Критика



Добавить отзыв:


Представьтесь: (*)  
Введите число: (*)  











1