ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ в России


ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ в России
Есть такой писатель – Александр Никонов. Умный. Отличный стилист. Куча написанных им книг (у меня 14, наиболее интересные) по самым разным вопросам, от чисто научных до социальных проблем. Настоятельно рекомендую его прочитать всем, кто думать любит – написано о вещах довольно сложных, однако легко, доходчиво, в стиле "для чайников", зато очень АРГУМЕНТИРОВАННО. Но… как всегда, есть НО: это убежденный, даже воинствующий индивидуалист и ярый сторонник либерализма и его крайней формы – "общества потребления".
Не буду приводить цитат, желающие могут сами прочесть его книгу " Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма". Хочу написать о том, в чём я с ним не согласен, и что мне лично кажется весьма спорным, а именно:
• Основная идея Никонова – только "общество потребления" способно двигать вперед прогресс – как технический, так и культурный.
• Только "общество потребления" дает энергичному человеку шанс стать свободным, став богатым.
• Только достижение богатства дает человеку возможность раскрыть свои способности.
• На пути к богатству все способы хороши (читай – дозволены).
• Мораль и прочие химеры вроде совести суть тормоза прогресса и препятствие на пути индивида к самореализации (к богатству, сталбыть).
• Неудачник не должен ничего просить, а тем более требовать, а удачливый может и должен шагать по головам менее удачливых, это и гуманно, и естественно.

Так что начну по порядку:

Только "общество потребления" способно двигать вперед прогресс – как технический, так и культурный.

Основной аргумент вроде бы убойный: как только началось разделение труда и появился рынок, возникла тяга к обладанию всё большим количеством вещей, услуг и всего того, что рынок может дать человеку, т.е. ТОВАР. Спрос рождал все новые предложения. Для удовлетворения спроса наука и техника производят все большее количество товаров и придумывает новые виды товара. В итоге прогресс бежит вперед семимильными шагами…
На самом деле прогресс двигает вовсе не спрос товара на рынке, хотя бы потому, что НОВЫЕ виды товара рынку неведомы (пока они не появились), а на то, чего нет, и спроса быть не может. Прогресс всегда, в течение всей истории человечества, двигали две вещи: война и гигантские проекты. Война требовала новых идей и новейших технологий, гигантские проекты (типа огромных ирригационных систем и пирамид в древнем Египте, новых материалов вроде бетона в Римской империи, а в наше время – наука, космос и электроника) требовали новых технологий и материалов. Но в конечном итоге то, что вначале появилось для войны или суперпроектов, становилось доступным для массового употребления – как стекло, бетон, методы и приборы для разного рода измерений, лазеры, наконец! – они в миллионах наших CD-приводов. И вот только перейдя из военного ведомства в гражданскую промышленность, образцы новых материалов, технологий, идей порождают новые виды массовых товаров "для народа". ИХ ПРИДУМЫВАЮТ, а уж потом эти товары или становятся привлекательными, или нет. Например, плеер придумал японец Акио Морита (Sony), причем этот товар "фирмачи"-маркетологи посчитали провальным… И наоборот, умелая маркетинговая политика может продвинуть на рынке самый ерундовый и ненужный товар – что-нибудь дамское косметическое или новый стиль в одежде, например – сделав его МОДНЫМ с помощью СМИ и ТВ.
Короче, в течение тысяч лет прогресс двигался вперед отнюдь не с помощью миллионов потребителей (таковых было немного в докапиталистическом обществе). Просто сейчас прогресс необычайно ускорился, и немалую роль в этом сыграло развитие информационных систем, дающих изготовителям новые идеи и технологии, а потребителю – информацию о новых товарах.


Только "общество потребления" дает энергичному человеку шанс стать свободным, став богатым.

И сразу возникает законный вопрос: насколько свободен богатый человек? В чем он свободен? И от чего он свободен?
Да, деньги дают определенную независимость и свободу – передвижения, выбора товаров (услуг), места жительства и т.д. Но тут небольшой, однако серьезный нюансик есть! А именно: чем больше у тебя денег, тем менее ты свободен – конечно, если ты их сам зарабатываешь или приумножаешь, а не прожигаешь наследство… Я сам занимался бизнесом в 90-е годы. Довольно успешно. Но ушел: три налета за два года – это уже чересчур… да постоянно трясись за черную бухгалтерию (а иначе нельзя: деньги на взятки не проведешь ведь по белой!), общение с личностями, которых с удовольствием расстрелял бы и прочее такое.
Так о чем я? – вот о чем: жизнь бизнесмена средней руки есть постоянная работа не менее 12-14 часов в сутки, если хочешь быть "на плаву". Стрессы. Общение не с теми, с кем хочется, а с теми, с кем нужно. И это ради возможности ездить на Канары?! Кушать омаров в дорогом ресторане вместо раков на Дону, на рыбалке? Покупать крутые иномарки, дорогое барахло? При этом постоянная боязнь, что тебя кинут партнеры или подставит конкурент под ментовский (или иной) пресс. Всем ли нужна такая вот "свобода"?
Социология установила, что способностями к активному бизнесу (т.е. к организации бизнеса) обладает не более 15% населения. Остальные – лишь исполнители разного уровня. Не все готовы рисковать, не у всех есть организаторские, административные способности; опять же, несмотря на 25 постперестроечных лет, не все имеют необходимый для бизнеса в России (и не только тут) уровень беспринципности, аморальности и наплевательства на других – а без этого в бизнесе, особенно выше среднего, делать просто нечего…
Итог: богатство вовсе не дает свободу! Скорее наоборот. Нет, это не вывод в пользу бомжевания, отнюдь… но большинству нужно то количество денег, которое обеспечит их НОРМАЛЬНЫЕ, не чрезмерные потребности, а именно: нормальное жильё (15-20 м. кв. на человека), питание, одежду, небольшие, но нужные мелочи вроде похода в кафе, поездки в отпуск на не слишком дорогие курорты и т.д. А также крупные, но нечастые траты на покупку авто, квартиры (дома в провинции). Применительно к городским жителям России это составит примерно 40-:-100 тыс.руб/месяц на человека в зависимости от региона проживания. Это вовсе не нечто запредельное, не богатство… другой вопрос – что работы нет во многих регионах и на куда меньшую зарплату!
Но цифры взяты не с потолка, хотя и привязаны к текущему моменту. Я ведь говорил не о выживании, что у нас и происходит в провинции, где без подсобного хозяйства не выжить. Он есть и у провинциалов-горожан: это или родственники в деревне, или небольшие приусадебки. Говорил о нормальной жизни! А это означает, что житель даже небольшого города должен в среднем (речь о рабочих и мелких служащих, работниках образования и здравоохранения и т. д.) получать столько, чтобы денег хватало на семью минимум из 4 человек (это простое воспроизводство населения, даже не рост): на жизнь, обучение детей, возможность накоплений на "черный день"...
При проклятом царизме квалифицированный рабочий (!) мог на зарплату содержать жену, двух-трех детей, а особо классные мастера - даже прислугу. Лица с высшим образованием могли позволить себе и за рубеж съездить отдохнуть, и достаток иметь приличный.
Генри Форд, которого у нас считали эксплуататором, выжимавшим из пролетария последние соки, платил на самом деле рабочим немало! Он считал - и писал в своей книге "Моя жизнь, мои достижения" - что глупо платить рабочему мало: рабочий же - ПОТРЕБИТЕЛЬ! а значит, должен получать достаточно, чтобы смог покупать произведенные товары. Иначе пропадает смысл бизнеса... Правда это была иная эпоха, без глобального раделения труда, и произведенное в Штатах в основном там же и потреблялось. И Америка была производителем ТОВАРОВ, а не услуг, как сейчас.
Ну, а Россия пока эту стадию и не начинала, мы продаем только оружие и недра страны. Невосстановляемые, кстати..
Могут возразить, что с ростом зарплаты растут и потребности. Ну, имеет место таковое… и что? А ничего. Это вопрос ценностных установок общества. Скажем, в Германии, Швейцарии. Франции не принято кичиться богатством, это моветон! Там даже миллионер обычно не ездит каждый день на шикарном "мерине" и не швыряет деньги направо-налево. Именно поэтому на наших "новых русских" там смотрят с презрением: для европейцев это скоробогачи, парвеню, люди без должного воспитания и моральных принципов. В "новой России" наши скоропалительные миллионеры и миллиардеры ведут себя иначе – вылезши "из грязи в князи" оченно желают показать опчеству своё богатство ("смотрите, завидуйте, я – мильонер!"), и не имея уверенности в том, что завтра это всё не рухнет из-за изменения законов властями (такими же ворами и мздоимцами), от пули киллера или от иных форс-мажорных обстоятельств, связанных с особенностями "бизнеса по-русски", гуляют, как в последний день! Для многих он не столь уж далеко бывает. Такая вот свобода…


Только достижение богатства дает человеку возможность раскрыть свои способности.

Сквозь всю книгу А. Никонов упорно проводит мысль, что только стремление человека к обладанию все большим количеством вещей и разных благ, заставляющее его все больше работать для этого, дает личности возможность раскрыть свои таланты. На это я уже писал (в одном из своих бессмертных :-) творений):

Ум с богатством – такие дела! –
Крайне редко бывают в комплекте,
А иначе бы биржа была
Верх духовности и интеллекта.

Если рассмотреть титанов мысли и духа от древности до наших дней, то там нет ни одного миллионера (не говоря уж о миллиардерах), заработавших своим интеллектом, умом, талантом деньги в бизнесе. Премии в науке – например, нобелевка – да, гонорары за свои достижения в искусстве или на ниве изобретательства – да, но в бизнесе… лично я такого не знаю. И не читал о таких. Может, таятся?
Наоборот, напряженная умственная, интеллектуальная деятельность предполагает достаточную отрешенность от всего, что не связано с выбранным полем деятельности ума и/или таланта. И многие ученые и деятели искусства – настоящие, а не "модные"– наоборот, готовы довольствоваться немногим, лишь бы у них была возможность спокойно работать над своими темами, но вот условия им нужно создавать: информация, оборудование, свобода общения и передвижения и прочее. Разве для этого необходимо иметь миллиарды? И разве об этом не должно заботиться в первую очередь ГОСУДАРСТВО, в котором живут светочи мысли? Ведь их работа дает стране, да и миру то, что впоследствии становится основой экономики, мощи государства и заделом для будущих прорывов в понимании мира, новых технологий и ускорении прогресса. В конечном итоге это рано или поздно оборачивается именно ростом разнообразия товаров и услуг для массового потребителя.
Вывод: способности человека раскрываются вовсе не в гонке за добыванием денег для покупки вещей и разных благ. Наоборот, эта гонка часто глушит истинный талант человека, заставляя его заниматься не тем, к чему Господь дал способности, а тем, что общество считает нужным, достойным, модным. Недаром у амеров есть поговорка: "Если ты такой умный, почему ты не богатый?". Для них ум – только инструмент добывания денег. И недаром коренные американцы с некоторым презрением относятся к "яйцеголовым", как они именуют интеллектуалов, ученых, и немодных серьезных артистов. Поэтому среди нобелевских лауреатов, которых больше всего в мире в Америке, больше половины – НЕ УРОЖЕНЦЫ АМЕРИКИ. Это иммигранты в первом или во втором поколении, к тому же получившие начальное образование тоже не в Америке. Америка просто купила их мозги – за приличные деньги, разумеется! Но не за миллиарды, а многих и не за миллионы…


На пути к богатству все способы хороши (читай – дозволены).

А вот этот тезис вообще попахивает дурно!
Как уже говорил, немного в бизнесе я таки покрутился. Когда ушел из активного бизнеса (личного), работал с иностранными бизнесменами несколько лет. Да, там отнюдь не альтруисты, не радетели о благе общественном, даже не гуманисты… но и у них есть принципы! Можно обмануть контрагента на стадии заключения договора, но подписанное – свято. Проворонил "подставу" – твоя беда, но договор исполняй. Можно уходить от налогов всеми способами – но легальными (их немало, кстати, в любом законодательстве). Можно "впарить" покупателю разную ерунду, но без явного обмана. Ну, и прочее… Это серьёзные бизнесмены. Но там таких большинство. На явный конфликт с законом не пойдут, себе дороже! Да и репутация дорога: она создается годами, а разрушиться может за полдня…
Другое дело – наши, "расейские" бизнесмены и отечественный бизнес вообще. Основанный в перестройку на явном обмане и аферах, охраняемый законами, написанными именно для такого бизнеса, и поддерживаемый насквозь коррумпированной и криминализованной властью, он другим быть не может. Отсюда простая, как коровий пук, мораль: "Всё дозволено! Обогащайтесь любым путем, даже честно, если иначе не умеете". Кидайте контрагентов и партнеров, обманывайте покупателей и государство, воруйте, лгите, убивайте конкурентов – словом, наплевать на всё: на мораль, нравственность, гуманизм, порядочность – на всё, что мешает зарабатывать деньги. Поймают – откупайтесь. Чтобы не поймали – подкупайте власть. Ещё лучше – самим пролезть во властные структуры через родню, близких и зависимых от вас людей.
Да что тут говорить, те, кто живет в России, знают это всё не понаслышке. Особенно те, кому за сорок, они всю перестройку прошли взрослыми людьми, не детишками… Их не купить на гайдаровские лозунги – они знают им цену, а некоторые сами их и сочиняли, и внедряли в массы!
Так что данный принцип означает одно: ПОЛНУЮ БЕСПРИНЦИПНОСТЬ ВО ВСЕМ.

Если все начнут жить согласно этому принципу, то недолго мы просуществуем и как государство и как народ: переобманываем, перепродадим, и в конечном итоге перережем и перестреляем друг друга. Или это принцип жизни "для избранных"? Вообще-то у А. Никонова есть нечто, напоминающее рассуждения о "золотом миллиарде"…
Только ведь, как говорит народная мудрость, "на хитрую задницу есть х..болт с резьбой"! Применяя этот принцип к другим, всегда следует помнить, что его могут применить и к тебе. И тогда он не покажется столь уж привлекательным.


Мораль и прочие химеры вроде совести суть тормоза прогресса и препятствие на пути индивида к самореализации (к богатству, сталбыть).

Итак, учитывая вышесказанное и переходя к нижеизлагаемому, прикинем, является ли отсутствие моральных и прочих нравственно-гуманных принципов двигателем прогресса.
История научных открытий знает немало примеров того, как большие и транснациональные компании скупали лицензии на изобретения, которые подрывали их бизнес: например, патент на небьющееся стекло В свое время во Франции изобрели небьющееся стекло. Патент купила одна фирма по производству стекла. После этого автор бесследно исчез, а патент положили под сукно. Да, выгоднее делать то стекло, которое бьется. Само небьющееся стекло не слишком дорого, но почему его применяют в очень ограниченных случаях? А сами догадайтесь… у вас не бьется ничего – ни стаканы, ни тарелки, ни чашки. И обрадует ли это производителей?
Аналогично с топливом, основным компонентом которого является … ВОДА. Впервые это продемонстрировал Н. Тесла, позже – другие изобретатели, в т.ч. и российские (вот короткие статьи: http://dieselmastera.ru/forum/2-2736-1 , http://newsland.com/news/detail/id/543570/ ) Причина яснее неба над Испанией – тогда нефтемагнаты разных стран останутся не у дел!
Уж не говоря про давнюю и не очень историю: борьба ремесленных цехов в странах Европы с изобретателями станков – ткацких, вязальных и других, вплоть до изгнания и убийства изобретателей; луддиты, запрет на станки ткацкие и жаккардовые в Англии самим королем… не навсегда, слава Богу. И аналогичных фактов немало, желающие сами могут найти их в Сети. И раньше, и сейчас. Никаких моральных и прочих тормозов, но и ничего личного: только бизнес!
Так что отсутствие "глупостей" вроде морали и совести вовсе не ускоряет технический и прочий прогресс, скорее наоборот. Не ускоряет он и самореализацию наиболее важной для общества части населения – ученых, изобретателей, вообще новаторов в области производства и науки.. А вот обогащение отдельных личностей и/или небольших групп ускорить может. Но прогресс тут и близко не стоял…


Неудачник не должен ничего просить, а тем более требовать, а удачливый может и должен шагать по головам менее удачливых, это и гуманно, и естественно.

По Никонову неудачник (читай: человек, неспособный зарабатывать много денег) сам виноват в своей несостоятельности. С одно стороны, это так: трудись, и тогда воздастся тебе! Паши как папа Карло, и будет тебе счастье… Не ленись, думай только о себе, плюй на всех, хватай Фортуну за ягодицы!!!
А с другой стороны? С другой стороны все знают, что не каждой может стать бизнесменом, и не каждый может стать высокооплачиваемым служащим. Люди, они ведь рождаются разными, с неодинаковыми способностями! И если у тебя нет слуха, то хоть всю жизнь учись играть на скрипке, ничего путного не выйдет. Аналогично и с умственными способностями – ну, не всем Бог дал "быстрый разум Невтонов". Так что делать-то?
Есть способ, старый и многократно предлагаемый и уже не раз опробованный: всё отнять и поделить. Надолго ли это будет? – нет, вскорости лентяи и "небыстрые разумом" лишатся своей доли в пользу трудолюбивых и разумом более вострых. Это естественное расслоение, которого не избежать. И тут против природы переть не стОит! А вот разумные методы применять надо.
Прежде всего о ленивых: если их устраивает ничегонеделание, то и получать они должны тоже ничего! Ни соцпособий, ни гуманитарной помощи. Гуманнее всего тунеядцев (как это пытались сделать при социализме) собирать принудительно в трудотряды – и на постройку дорог, домов, лесоповал. Будут ли перегибы? Будут. Много людей т.н. "свободных профессий" – художников, скульпторов, даже поэтов могут подпасть под это дело… Но и плодить во градах и весях хиппарей тоже нехорошо. Не умеешь работать – научим, не хочешь – заставим. А стихи писать можно и в свободную минуту, писали же…
Однако есть и другие категории людей, с неба звезд не хватающих, но работать готовых. Их что, тоже держать в черном теле? А вот тут государство обязано обеспечить им и работу, и такую минимальную зарплату, на которую можно жить – не роскошно, даже не зажиточно, но достойно: не голодая, имея крышу над головой и чем зад прикрыть. И себе, и детям. Плюс НОРМАЛЬНЫЕ начальное бесплатное образование, медицинскую помощь, пенсию. Естественно, на поездки за рубеж, покупку дорогих вещей у них денег не будет, но на приличную жизнь быть должно. Эти люди ничем не провинились перед обществом, и составляют немалую часть населения. Если у них не будет работы с достойной оплатой, которой хватает на себя и пару детей, общество подкладывает под свой фундамент мину замедленного действия!
Есть и особая категория – инвалиды (по рождению или вследствие собственной неосторожности). Согласно никоновской концепции, их надо в упор не замечать, это балласт общества. Прямо он этого не говорит (неприлично же даже ему!) но так уж оно вытекает из его основных постулатов. Но опять же хочется спросить: а ежели сам попадешь в эту категорию?
Инвалиды вследствие пребывания на "государевой службе" и пострадавшие "при исполнении" – военнослужащие, работники силовых и иных структур, госпредприятий – должны ли быть выброшены на свалку общества? И много ли тогда будет желающих пойти в эти структуры? В древнем Риме к ветеранам, особенно калекам, отношение было много гуманнее, чем в наш "просвещенный век": они получали приличную пенсию, наделы, рабов. Жить было на что и вполне достойно. Хотя и не как Сулла или там Лукулл или Помпей, понятное дело…
Государство, если оно хочет быть крепким, должно поддерживать тех, кто пострадал или состарился на государственной службе. Не на словах, как у нас сейчас, а делом.

А то, что предлагает А. Никонов, не вызовет ничего, кроме резкого расслоения общества с последующим взрывом "бунта, бессмысленного и беспощадного". Что в истории тоже происходило не раз. Так стОит ли пробовать в наше время, когда оружие массового поражения столь доступно, да и добрые соседи найдутся, помогут "борцам с тиранией" – разумеется, не забывая о собственных интересах относительно нашей страны.

********************************************************************
Однако концепцию "общества потребления" нам упорно прививают с 1985 года многочисленные "демократы-прорабы перестройки", при активной поддержке заокеанских и европейских радетелей о правах человека. Зачем? Им-то какая корысть? – да самая что ни на есть прямая. Активный потребитель все силы рук и ума должен направлять на то, чтобы приобретать все большее количество товаров – а нужны они ему или нет, неважно! Главное, чтобы приобретал. Не хочет – нужно убедить его в том, что: а) в этом смысл жизни его б) у соседа есть, а ты чем хуже? в) это модно и престижно с) это повышает твой социальный статус.
Чем больше мы покупаем (и нужного и вовсе ненужного), тем выше прибыль корпораций, тем спокойнее властям предержащим – люди ДЕЛОМ заняты!
И пусть потребитель пашет с утра до вечера, отрываясь лишь на сон, еду и наслаждение обладанием купленного. И не задумывается о дурацких вещах вроде смысла жизни, недостатках общества, самообразования, и главное – чтобы сдуру не лез в политику! Политика – она для избранных. А смысл жизни доступно изложат в СМИ деятели на ниве пропаганды "демократических ценностей".
Вот именно это мы и наблюдаем сейчас, в России, "на грани двух столетий, на переломе двух миров"…

24.03.13





Рейтинг работы: 99
Количество рецензий: 5
Количество сообщений: 5
Количество просмотров: 865
© 24.03.2013 Дмитрий Лавров
Свидетельство о публикации: izba-2013-768884

Метки: потребление, общество потребления, А. Никонов, Россия, перестройка, идеология, Запад, Америка,
Рубрика произведения: Разное -> Публицистика


Владимир Грикс       18.06.2013   15:18:54
Отзыв:
Это же просто популярное изложение Библии для ленивых или атеистов. Не более того. Толерантность во всей красе.
Дмитрий Лавров       18.06.2013   16:47:47

= Это же просто популярное изложение ....=

Вы имели в виду Никонова? Меня? Или нас обоих?
В любом случае я рад, что для Вас эти вопросы столь просты!
Валерий Белов       26.03.2013   19:56:53
Отзыв:   положительный
Вещь очень интересна тем, чтобы люди поняли - не всё то золото, что блестит... в реданонс.
Дмитрий Лавров       26.03.2013   23:47:15

Спасибо!
К сожалению, большинство видит блеск золота, но немногие понимают его тяжесть...
Спасатель       26.03.2013   14:25:34
Отзыв:   положительный
Интересно и познавательно...
Спасибо!

А книгу Никонова я бы снабдил таким эпиграфом:


Как заработать миллиард?
Да, просто, надо отказаться
От тех, кто был тебе, как брат,
И не смотреть, какой он нации...

Забыть про совесть и про честь,
Не думать о патриотизме,
По головам, коль надо, лезть,
И сделать умную харизму.

Молиться надо трём богам,
Нажива, Доллары и Злато,
Друзьям не верить! -А к врагам,
С улыбкой, коль они богаты...

И будешь сказочно богат,
Перед тобою перспективы!
Но, вряд ты им будешь рад,
Умрёшь в тоске и несчастливым...
***
Не признавая Божий Мир,
Себя любя, ограбив многих,
Он жил, по-сути, как вампир,
И сатане служил, в итоге.
Дмитрий Лавров       26.03.2013   16:29:52

Да, именно так. Умный мужик, но искалечен либерализмой... жаль!
Георгий Иванович Солнца       25.03.2013   19:28:21
Отзыв:   положительный
Хороший пример автора-сатаниста.
Но как его оценить-расценить?
Можно с точки зрения потребителя, а можно - Человека.
Но сначала Человеком надо стать.
А вот Человеком не дают стать потребители, т.е. сатанисты.
Значит можно констатировать - автор лишь отражает глубину становления Сатанизма.
Которому нечего противопоставить
- Человеков-то нет и не предвидится, поглощённых потоком потребления...
Дмитрий Лавров       25.03.2013   20:26:56

Спасибо!
Виктор Астраханцев       25.03.2013   16:23:27
Отзыв:   положительный
Проблемs оценки жизни, критериев успешности, соотношения свободы и достатка, пожалуй, наиболее
актуальны для нашего периода кризиса жизненных ценностей. Спор, который ведет Дмитрий Лавров с
Александром Никоновым, происходит в сознании каждого мыслящего человека. Более того, он восходит
к вопросу о смысле жизни. Конечно, такая задача не может быть решена в рамках одной статьи или рецензии.
Но позиция Дмитрия Лаврова сильна своей аргументированностью и трезвым подходом.

В последние годы приходится наблюдать или участвовать в повальном опьянении теми горизонтами, которые,
якобы, открывает для человека его свободное плавание в мире конкуренции, состоянии борьбы за своей
лидерство и личный успех. Более того, идея успеха, как мерила смысла жизни, порочна в своем существе –
ведь в каждом соревнования победителем выходит один, а проигравшими оказываются сотни и тысячи.

Но именно эта идея выводится у нас на государственный уровень. Так, она была заявлена Д.Медведевым
на расширенном заседании Правительства 31 декабря 2012г: «Цель, ради которой мы работаем, – одна.
Это повышение качества жизни граждан, создание условий для того, чтобы каждый человек, живущий в России,
мог реализовать себя, мог стать успешным – и в повседневной жизни, и планируя своё будущее, будущее
своих детей. Я уверен, что судить о нашей работе будут именно по этому критерию.»
http://government.ru/docs/22596/
К сожалению, подобная цель недостижима применительно ко всему обществу. Успех - это удача,
достижение, победа, внимание общества в кому-либо и т.д. И каждый из случаев успеха порождает
тот самый фон, на котором выделяются успешные события или люди: удача одного приводит к
неудачам сотен; победа одной стороны, - к поражению другой.

Успех - это особенное, и он не может быть всеобщим, т.к. тогда он станет нормой и потеряет
свою определенность. И если постановка успеха, как цели жизни, еще может быть приемлема на
бизнес-тренинге, или в создании индивидуальной программы, то установка такой цели для всего
общества утопична.

Кроме того, материальный успех скоротечен и не надежен. Судьба Бориса Березовского, человека с
выдающимися комбинаторными способностями, лишнее тому подтверждение - уехав в Англию с миллиардом
долларов, он умер разорившимся, в состоянии депрессии.

На мой взгляд, используемые автором конкретные цифры и суммы отвлекает от самой темы. Уровень жизни, достатка, а уж тем более – удовлетворенности своей жизнью - лишь приблизительно отражается в цифрах. Например, указанные автором «40-:-100 тыс. руб/месяц на человека», как показатель «НОРМАЛЬНЫХ, не чрезмерные потребностей», очень спорны. Достатки в нашей провинции меньше этого уровня в 3-4 раза.
Но при этом там сохраняется достойный уклад жизни.

Видимо, постижение этой темы неотделимо от понимания роли нематериальных критериев оценки жизни, соответствия жизни стандартам и критериям окружающего человека слоя общества. И потому обновление своего дома или подворья для сельчанина много приоритетнее рекламного отдых на Канарах .
В целом очень интересная и глубокая статья!
Дмитрий Лавров       25.03.2013   20:45:42

Виктор, спасибо за развернутый отзыв! Это особенно приятно - внимательное прочтение и реакция.

= Например, указанные автором «40-:-100 тыс. руб/месяц на человека», как показатель «НОРМАЛЬНЫХ, не чрезмерные потребностей», очень спорны. =
Пояснение: я и сказал, что в регионах сейчас нет работы и за куда меньшую зарплату. Кроме того, речь веду о ГОРОЖАНАХ - и в крупных городах, и в мелких. А деревня тихо вымирает, об этом тоже говорил, в других статьях, и это процесс общего технического прогресса. Но цифры взяты не с потолка, хотя и привязаны к текущему моменту. Я ведь говорил не о выживании, что у нас и происходит в провинции, где без подсобного хозяйства не выжить. Он есть и у провинциалов-горожан: это или родственники в деревне, или небольшие приусадебки. Говорил о нормальной жизни! А это означает, что житель даже небольшого города должен в среднем (речь о рабочих и мелких служащих, работниках образования и здравоохранения и т. д.) получать столько, чтобы денег хватало на семью минимум из 4 человек (это простое воспроизводство населения, даже не рост): на жизнь, обучение детей, возможность накоплений на "черный день"...
При проклятом царизме квалифицированный рабочий (!) мог на зарплату содержать жену, двух-трех детей, а особо классные мастера - даже прислугу. Лица с высшим образованием могли позволить себе и за рубеж съездить отдохнуть, и достаток иметь приличный.
Генри Форд, которого у нас считали эксплуататором, выжимавшим из пролетария последние соки, платил на самом деле рабочим немало! Он считал - и писал в своей книге "Моя жизнь, мои достижения" - что глупо платить рабочему мало: рабочий же - ПОТРЕБИТЕЛЬ! а значит, должен получать достаточно, чтобы смог покупать произведенные товары. Иначе пропадает смысл бизнеса... Правда это была иная эпоха, без глобального раделения труда, и произведенное в Штатах в основном там же и потреблялось. И Америка была производителем ТОВАРОВ, а не услуг, как сейчас.
Ну, а Россия пока эту стадию и не начинала, мы продаем только оружие и недра страны. Невосстановляемые, кстати..

И ещё раз спасибо.

Добавить отзыв:


Представьтесь: (*)  
Введите число: (*)  











1