Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Американская лунная легенда


Американская лунная легенда

********
Александр Рифеев

Эта статья на ПРОЗе.Ру уже удалялась несколько раз с авторской страницы и бесчисленное количество раз делалась нечитаемой. Видимо она очень не нравиться проамериканским политическим проституткам… )))
Российская либерально-демократическая легенда гласит: американские астронавты высадившись в 1969 году на спутнике нашей Земли планете Луна продемонстрировали всему миру полное техническое превосходство Соединенных Штатов над Советским Союзом. Высадка американцев на Луну так же показала и торжество свободного мира, мира рыночной экономики над миром коммунистическим, закрытым и несвободным. И я тоже, когда то верил этому утверждению. Но недавно появилась книга А.И.Попова опровергающая эту либерально-демократическую легенду. Она очень просто написана и великолепно оформлена фотографиями и схемами. Лично она мне очень понравилась. Вашему вниманию предлагается сокращенный текст нескольких глав из книги А.И.Попова.

*****
А.И.Попов: «Человек на Луне. Какие доказательства?» и «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера»
Книга выпущена издательством «Вече» (Москва) в 2009 году.
В настоящее время книга доступна для приобретения в интернет-магазинах:
Озон: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4348914/
Лабиринт: http://www.labirint-shop.ru/books/190500/
Библиоглобус: http://www.bgshop.ru/description.aspx?product_no=9347259
Bolero: http://www.bolero.ru/books/9785953333153.html?terms=американцы_на_луне
******
Статьи
10/11/2010 Опубликована глава 19 "Трудное бремя славы".
26/10/2010 Опубликована глава 18 "Автоматы в роли астронавтов" книги А.И.Попова.
30/09/2010 Переработана с учетом критики и новых материалов гл.5 "Три первых шага" книги.
27/09/2010 Выложена глава 24 "Где же были астронавты?" книги А.И.Попова
24/09/2010 Сняты с сайта статьи "Договоренность СССР и США по Луне становится очевидной" и "Аполлон-13 - пустое "котельное железо" так как основные материалы из них включены в переработанную гл.14 "Особый случай с Аполлоном-13" книги.
08/09/2010 Выложена глава 13 "Покидая Луну" книги А.И.Попов "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера", главы 11, 14 - обновлены.
02/09/2010 На сайт выложены 10,12,15,17 главы книги А.И.Попов "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера"
09/08/2010 На сайт выложена 7 и 8 главы книги А.И.Попов "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера"
11/06/2010 На сайт выложена 22 глава книги А.И.Попов "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера"
7/06/2010 На сайт выложена 3 глава книги А.И.Попов "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера"
25/05/2010 Соратник А.И.Попова по разоблачению лунной аферы, С.Покровский подготовил новую статью, в которой рассматривается возможность выдачи лунных метеоритов за лунный грунт НАСА.
25/05/2010 На Большом форуме продолжается пресс-конференция А.И.Попова. Желающие могут задать вопросы Александру Ивановичу.
17/05/2010 На сайт выложена 2 глава книги А.И.Попов "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера"
28/04/2010 А.И.Попов "Такая медленная ракета не могла улететь на Луну" - определение скорости американской «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени.
15/04/2010 На сайт выложена 25 глава книги А.И.Попов "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера"
20/03/2010 А.И.Попов "О пожаре на "Аполлоне-1""
15/01/2010 А.И.Попов "Лунная гонка - договорная игра?"
15/12/2009 А.И.Попов "За полшага до победы" - сговор верхушки СССР и США подтверждется историей закрытия проекта ракеты H1.
24/09/2009 Статьи А.И.Попов "Договоренность СССР и США по Луне становится очевидной" и "Аполлон-13 - пустое "котельное железо".
8/10/2009 А.И.Попов "Сверхточное приводнение "Аполлонов - еще одно звено лунного блефа?"
Короткие заметки
8/10/2009 А.И.Попов "Мое знакомство с НТВ"
23/07/2009 А.И.Попов Делают, что хотят
15/07/2009 А.И.Попов Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?
******
******
Часть II

А.И. Попов «Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?»

В 60-х годах ушедшего века США сообщили о шести высадках своих астронавтов на Луне. Однако некоторые скептики утверждают, что человечество стало жертвой грандиозной мистификации, что американцы на Луне не были.
Для большинства современников лунная эпопея США - это неизвестная или почти забытая история. Тем не менее, знакомство с ней полезно тем, что оно позволяет по-новому взглянуть на многие события новейшей истории. Это - война НАТО против Югославии под не подтвердившимся предлогом геноцида албанцев со стороны сербов (2000 г.), нападение таинственных самолётов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке (2001 г.), захват Ирака по не подтвердившемуся обвинению в разработке оружия массового поражения (2003 г.), и многое другое.
Для россиян же анализ результатов поразительного легковерия тогдашних политических лидеров и крупнейших специалистов по отношению к потенциальному противнику необходим для того, чтобы в будущем не повторять сделанных ошибок, а не для того, чтобы «махать кулаками после драки».
Автор книги, доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, чьи имена перечислены во введении, провёл сопоставление различных точек зрения и дополнил их своими собственными исследованиями. Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы. Те аргументы, которые для своего понимания требует специальных знаний, опущены.
Предварительный вариант этой работы под названием «Человек на Луне? Какие доказательства?» около 2-х летназад был выложен и обсуждался в Интернете. В новом варианте автор учёл результаты обсуждения темы на различных форумах. Книга «Американцы на Луне..» выпущена издательством «Вече» (Москва) в 2009 году. Ниже публикуются избранные главы книги. Их содержание может немного отличаться от типографского текста в силу различных технических возможностей полиграфического и электронного изданий.

1

******
После полёта А-11 по сведениям НАСА астронавты ещё пять раз высаживались на Луне. Вот общая справка о пилотируемых полётах «Аполлонов» [1,4-8]:
А-7. октябрь 11-21.1968. Первый пилотируемый полёт корабля "Аполлон" по околоземной орбите. Использовалась ракета «Сатурн-1Б», последующие корабли выводились на орбиту ракетой «Сатурн-5».
А-8, декабрь 21-27. 1968. Первый пилотируемый полёт вокруг Луны.
А-9, март 3-13.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле на околоземной орбите.
А-10, май 18-26.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле вокруг Луны.
А-11, июль 16-24.1969. Первая высадка на Луну. Пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля. На Землю доставлено 20 кг лунного грунта.
А-12, ноябрь 14-24.1969. Вторая высадка. 31 час / 7,5 час, 34 кг грунта.
А-13, апрель 11-17. 1970. Авария на корабле. Высадки не было. Астронавты вернулись благополучно.
А-14, январь 31- февраль 9.1971. Третья высадка. 33 час / 9 час, 42 кг грунта.
А-15, июль 26- август 7.1971. Четвёртая высадка. 67 час / 10,5 час, 76,7 кг грунта.
А-16, апрель 16-27.1972. Пятая высадка. 71 час/ 20 час, 95 кг грунта.
А-17, декабрь 7-19.1972. Шестая высадка. 75 час / 22 час, 110,4 кг грунта.
******

*****

Глава 1.
Ракета: испытания провалились - полетим на Луну

Космический полёт, образно говоря, начинается с ракеты. Есть ракета с нужными параметрами – можно готовить путешествие. В 60-е годы СССР и США напряжённо работали над созданием своих лунных ракет [1-16]. СССР это не удалось, а США на рубеже 1967-1968 г.г. сообщили о создании лунной ракеты «Сатурн-5». Это была грандиозная ракета (илл.1). Её высота, в сборе с кораблём «Аполлон», составляла около 110,7 м (жилой дом в 40 этажей) [1-4], стартовая масса, по различным данным НАСА, составляла от 2700 до 3800 т [1, 2 ,13].

Илл.1. Схема ракеты «Сатурн-5» в сборе с кораблём «Аполлон»
1 - система аварийного спасения, 2 - командный модуль корабля, 3 - служебный модуль корабля, 4,5 - лунный модуль, 6 - соединительный переходник, 7 - третья ступень ракеты (S-IVB), 8 - сопло двигателя J2, 9 - соединительный переходник, 10 - вторая ступень (S-II), 11 - пять сопел двигателей J2, 12 - соединительный переходник, 13 - первая ступень (S-IC), 14 - пять сопел двигателей F1

Разработкой «Сатурна-5» руководил директор Центра им. Маршалла (г. Хантсвилл), известный конструктор Вернер фон Браун. В качестве предварительного этапа фон Брауном была создана ракета «Сатурн-1Б» [3] со стартовой массой в сборе с кораблём «Аполлон» 590т и полезной нагрузкой, выводимой на низкую околоземную орбиту 15т. «Сатурн-5», согласно НАСА, мог выводить на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку массой около 120-130 т и около 45 т - на окололунную орбиту.
Распространено мнение, что история создания «Сатурна-5» - это сплошная цепь успехов [4,6,7,10,14,15]. Однако на самом деле, эта история не так проста и интересна для обсуждения.

Малоизвестный «Сатурн-5»

Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода.
Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты.
Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым».
После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.
Трудный период, неожиданное решение НАСА, триумфальная методика
«Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты. Первый беспилотный полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года, но бесконечная череда поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше… Старт, наконец, состоялся 9 ноября 1967 года» [2, 16]. Первое беспилотное испытание прошло, по сообщениям НАСА, успешно. Но второе, заключительное беспилотное испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием "Аполлон-6", провалилось. Вот что об этом пишет Я. Голованов [16]:
«Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост». Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф». Итак, судя по этому описанию - полный провал.
Напомним, что согласно Я. Голованову, его книга написана в те далёкие годы по «горячим» следам событий. Он посещал Хьюстон, встречался с американскими специалистами и астронавтами. И, как отмечено во введении, ветеран советской космонавтики, академик РАН Б.Е. Черток охарактеризовал Я. Голованова, как объективного профессионального журналиста и писателя, наиболее близкого к кругам ракетно-космического, сообщества.
Так что, можно полагать, в цитированном отрывке достаточно точно отражено то, что говорили об этих испытаниях именно тогда, а не в наши дни, когда многое забыто или «приглажено». И, если уж такой искренний доброжелатель Америки описал столь безрадостную картину испытания, то, значит, «Сатурн-5» действительно огорчил своих создателей.
На современном сайте НАСА [2] информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся более сдержанно:
*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;
*Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
*Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;
*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.
*Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success” - "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными".
А что мешало НАСА вообще скрыть факт неудачи испытаний и объявить их успешными? Неужели честность? Если кто-то из читателей полагает, что американцы - это эталон открытости и честности в информировании общественности о неудачах, то в этой книге он найдёт много примеров противоположного свойства. Два интересных случая рассказал автору Е.В.Иванов, москвич, бизнесмен, а в середине 80-х - матрос на корабле Краснознаменного Тихоокеанского Флота СССР:
«В зоне нашего плавания находился американский космодром Пойнт-Мугу, с которого американцы запускали баллистические ракеты «Трайдент», «Минитмен» и другие. А их останки падали в районе Маршалловых островов. В то время между СССР и США шла борьба за максимальное количество боеголовок на одной ракете-носителе.
Мы наблюдали за вхождением в плотные слои атмосферы головных частей американских ракет и считали количество отделяющихся от них боеголовок. Вот в указанном секторе неба появляется едва заметная «звездочка», она быстро увеличивается, становится очень яркой, и вот от нее начинают отделяться мелкие «звездочки» - боеголовки. Отделятся сколько положено «звёздочек», значит, успешно прошли у американцев испытания. Наше судно наряду с другими средствами технического контроля помогало установить истинные возможности США в этом соревновании. Мы гордились тем, что наши данные всегда точные. Кроме самого события мы должны были фиксировать и сообщения об испытаниях американских ТВ и радио.
Несколько раз мы видели, что от головной части отделялось на несколько боеголовок меньше, чем положено по типу ракеты. Но на следующий день американские радио и ТВ сообщали об успешном завершении испытаний. Я тогда понял, что американцы могут давать ложные сведения, когда им это выгодно.
Еще раз я в этом убедился во время учений «Тим спирит» (с точностью до года это был 1985 год). Мы находились недалеко от района учений и видели, как до авианосца «Карл Винсон» не дотянул и рухнул в море самолет типа «Интрудер». Полтора часа после этого эфир кипел от «энергичных» переговоров американских военных по этому поводу. Погибли три лётчика. Но вечером мы узнали в выпуске американских TВ-новостей, что учения идут успешно. О гибели лётчиков - ни слова».

Так что «официальное американское сообщение» - не обязательно правдивое сообщение. И можно представить, как же плохо должны были закончиться испытания ракеты «Сатурн-5», если НАСА пришлось включить в свои отчёты заключение - «официально признаны неуспешными».
Я. Голованов, конечно, не был допущен ко всей информации НАСА, он черпал сведения из американских СМИ и из личных контактов. Официальное сообщение НАСА также могло содержать неполную информацию из-за вполне понятного стремления «сгладить» картину неудачи. Но в обоих сообщениях общим является то, что по всем сведениям испытания прошли неудачно.

Казалось естественным, что после 4 апреля НАСА предстояло ещё испытывать и испытывать свою лунную ракету. Тем более что самим НАСА, при создании "Сатурна-5", приоритет безопасности был "встроен, как основополагающий" [3д]. Именно так и думали многие иностранные специалисты.
Так, помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н.П. Каманин (илл.2) 10 апреля 1968 года писал следующее: «По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту» [11].

Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение. Вот что пишет об этом Я. Голованов, [16]:
«К моменту первого полёта астронавтов на "Аполлоне" ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению». Информация об этом совещании подтверждается на сайте НАСА [2].
В общем, летите, ребята, к Луне, а по дороге испытайте и непременно успешно всё, что до вас не получилось. Прежде всего, испытайте модифицированную ракету-носитель «Сатурн V». Её «немодифицированный» вариант провалился на испытаниях 4 апреля. Он будет модифицирован, но на беспилотные испытания времени уже нет, русские нажимают. Так что в добрый путь! Может быть, вам и повезёт.
Если это - не авантюра, тогда что называть авантюрой? Именно так и оценили это решение НАСА сторонние специалисты.
Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б. Ловелл (илл.2) сказал: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо" [16].
А когда Н.П. Каманин узнал об этом решении НАСА, его изумление отразилось в дневнике [11]:
«США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».

До самого последнего момента отказывался верить в успех назначенного полёта А-8 и преемник С.П. Королёва, главный конструктор, академик В.П. Мишин. В фильме “Время Луны” [16] приводится интервью известного советского «космического» корреспондента, автора многих книг по истории освоения космоса, писателя В.Губарева (илл.2). Он был в числе избранных лиц, которым довелось смотреть телепередачу из США о полёте А-8. Дело происходило в специальном зале центрального ТВ. В зале находился и В.П.Мишин. Вот что говорит В.Губарев о реакции Мишина:
«Он не верил в то, что американцы уйдут с околоземной орбиты, уйдут к Луне. Он был глубоко убежден, что этого не может случиться. И вдруг приходит сообщение - включился двигатель маршевый и «Аполлон-8 пошёл к Луне…Василий Павлович встал, посмотрел на экран, а там всё хорошо показывают. Пошёл, дверью хлопнул».
Исходя из известной им информации и Ловелл, и Каманин, и Мишин были абсолютно правы. Но, может быть, им было неизвестно что-то об истинной подоплёке решения НАСА? Им, находившимся в гуще событий, захваченным драматизмом лунной гонки, трудно было предположить, что НАСА чего-то не договаривает.
Всего через два года, очевидно, под впечатлением сообщений НАСА о высадках на Луну советский справочник по космонавтике [6] писал о втором испытании уже гораздо мягче: «…4 апреля 1968 года в полёте имел место ряд отказов, программа выполнена не полностью».
Ещё более смягчил краски в 1981 году автор учебника по ракетной технике [4]: «За время лётных испытаний «Сатурна-5» имел место, по существу, один серьёзный отказ, когда на беспилотном испытательном пуске «Аполлон-6» вышел из строя один из боковых двигателей второй ступени. Однако лётное испытание не было прервано, хотя от полной программы и пришлось отказаться».
С течением времени исчезли и эти более чем скромные критические нотки.

«Все запуски «Сатурна-5» прошли удачно, и это заслуживает особого внимания. Помимо прочего, то был триумф принятой методики отработки сложных технических систем, когда лётные испытания начинались лишь после успешного проведения наземных стендовых» - так пишет автор статьи [7] С. Александров.
Непонятно, однако, на каком же этапе чудодейственная методика «сказала» своё решающее слово. Разработка «Сатурна-5», как отмечалось, велась с 1962 года. Неудачные испытания 4 апреля 1968 года показали: за 6 прошедших лет методика никак себя не проявила. Уж не состоялся ли её триумф за те 19 дней, которые прошли от упомянутого испытания до 23 апреля, когда НАСА приняла своё эпохальное решение? На каких же «наземных стендовых» испытаниях за 19 дней удалось сделать то, что не получилось за 6 лет? НАСА об этом ничего не сообщала. Так существовала ли эта самая «триумфальная методика» или это просто удачная пропагандистская выдумка? Если бы такая методика действительно была, то она очень бы пригодилась и после окончания лунной эпопеи. Кто же откажется от методики, которая позволяет отправлять людей в космос после неудачных испытаний ракеты? Поищем эти следы.

После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полётов НАСА работала по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»).
Челноки НАСА создала, и сначала они стартовали, в целом, успешно. Но 28 января 1986 года во время 9-ого старта на глазах у тысяч зрителей взорвался и унёс жизни 7 человек экипажа челнок «Челленджер» (илл.3а). Другой челнок («Колумбия») сгорел в атмосфере вместе с экипажем из 7 человек 1 февраля 2003 года, возвращаясь из 26-ого полёта (илл.3б). А ведь шаттлы - это о корабли многоразового использования, в некотором роде, космических самолёты. И что же можно сказать о безопасности самолёта, садясь в который не знаешь, какой тебя ждёт конец? В итоге американцы установили печальный «рекорд» по количеству погибших в космосе.

Почему же имевшаяся только у НАСА «триумфальная методика» не помогла предотвратить эти жертвы? Ведь челноки разрабатывали в том же Хьюстоне, где создавался «Сатурн-5», а изготовляли его те же самые ракетно-космические компании [3, 23]. Промоделировали бы на наземных стендах взрыв челнока при старте или отваливание плитки термоизоляции при входе в атмосферу, разработали бы превентивные меры и избежали бы ненужных жертв. Однако очень похоже на то, что «триумфальная» методика канула в Лету вместе с «Сатурнами-5» и полётами на Луну. Это подтверждает и неудачный опыт разработки станции «Фридом» [7]:
«В начале 80-х годов, подстёгиваемые успехами «Салютов» (советских орбитальных станций – А.П.), американцы приступили к проектированию станции «Фридом»… Однако проектирование «не было завершено из-за постоянного его удорожания по мере выявления всё новых технических трудностей. Даже по прошествии десяти лет сроки начала строительства так и не определились и в НАСА обоснованно опасались «оргвыводов» со стороны конгресса США…Конца научно-исследовательским работам не было видно, и как отчитываться перед конгрессом за потраченные деньги его руководство совершенно не представляло». И тогда США решили создать орбитальную станцию, «опираясь на многолетний российский опыт».
Не странно ли, что НАСА - эксклюзивная обладательница чудо - методики за десять лет не смогла создать «сложную систему» «Фридом» и обратилась к российскому опыту? Что-то не сходится.
На самом деле окончательную судьбу новой сложной техники не определяют стендовые испытания её отдельных частей. Как возможно проверить, не трогаясь с места, слушается ли руля Ваш автомобиль? Попробуйте найти самолёт, который «провалился» на испытаниях и был запущен в серию без дополнительных испытаний на основании только того, что его тщательно дорабатывали на земле. Так и с ракетой: на земле надёжность её управления не проверишь. А какова судьба ракеты с исправным двигателем, но с отказавшей системой ориентации и управления, можно увидеть на илл.4.

Очень похоже на то, что упомянутая методика просто выдумана, чтобы объяснить решение НАСА направить людей в полёт на неудачно испытанной ракете. Не будем более на ней останавливаться и продолжим знакомство с официальной историей «Сатурна-5».

Счастливый период: 11 успешных запусков, сотрудники и главный конструктор освобождены в связи с достигнутыми успехами

Через восемь месяцев после решения 23 апреля «Сатурн-5» стартовал прямо к Луне, неся на себе корабль «Аполлон-8» с экипажем на борту [18]. Включая этот полёт, вся дальнейшая история «Сатурна-5» выглядит, как цепь непрерывных успехов побед. Начался «счастливый» период. После «Аполлона-8» на "Сатурне-5" поднялись в космос ещё 9 "Аполлонов". А 14 мая 1973 года, всего через полгода после полёта последнего «лунного» «Аполлона», «Сатурн-5» стартовал в последний раз. С его помощью НАСА запустила на околоземную орбиту орбитальную станцию «Скайлэб», масса которой, если верить НАСА, впечатляет и по нынешним меркам – 75 т [7, 19]. Это была странная станция. Подробнее о ней написано в разделе 25.
Всего ракета «Сатурн-5» стартовала общим число 13 раз (илл.5), если включать сюда, как это часто делается другими авторами, и два упомянутых беспилотных испытания.

Вот, казалось бы, и всё, что можно написать о счастливом периоде «Сатурна-5». Ведь счастье - это когда всё получается как надо. Однако не всё было так просто и во время счастливого периода.
В том же самом 1968 году, ещё до первого полёта на Луну, НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам сотрудникам Центра космических исследований имени Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался «Сатурн-5» [16]. А всего через 2 года первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.5) был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками. И отстранён не «временно», а навсегда. Он «стал похож на режиссёра, внезапно оставшегося без оркестра» [7, 20, 21].
К этому времени (январь 1970 года) НАСА сообщила о пяти успешных стартах «лунных» «Аполлонов» (от А-8 до А-12), и «гвоздём» этих успехов была ракета «Сатурн-5» фон Брауна. Получается так, как будто фон Браун освобождён от должности директора Центра в связи с достигнутыми успехами. Уже после отстранения фон Брауна, по информации НАСА, ещё 5 раз «Сатурны-5» успешно стартуют к Луне и один раз вынесут на околоземную орбиту «Скайлэб». Фон Брауну предложена новая, вроде бы почётная должность – заместителя директора НАСА, но ему почему-то становится неуютно в НАСА . Проходит ещё через 2 года, и он совсем покидает НАСА.
Что послужило причиной для временных увольнений сотен ракетчиков и отстранения от непосредственного руководства разработкой ракет (уже навсегда) их главного конструктора?

Музейный период

После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба» остались ещё три "Сатурна-5" по 430 млн. $ каждый [2]. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось. В августе 1973 года было решено законсервировать оставшиеся ракеты, а в декабре 1976 года они были поставлены в музеи (илл.8). И стоила эта экспозиция 3х430 = 1300 млн. долларов – примерно половину всего тогдашнего годового бюджета НАСА [22].


Немного позже «в отставку» был отправлен и предшественник «Сатурна-5» - ракета «Сатурн-1Б». Он совершил свой последний полёт в 1975 году по программе "Союз-Аполлон" и после этого уже не применялся. Прекращение использования «Сатурна-1Б» еще можно понять, поскольку его сменили челноки, обладавшие не меньшей грузоподъёмностью [23, 24].
Однако исчезновение «тяжеловоза» «Сатурна-5» компенсировать было нечем. Ведь он, согласно НАСА, в 5 раз превосходил челноки по грузоподъёмности. Б.Черток так говорит об этом [12]:
"Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5».Поскольку американским историкам космонавтики не удалось придумать внятное объяснение, то в решении этой задачи на помощь им пришли российские защитники.

Как объясняют защитники причины отказа от «Сатурна-5»

Ей стало нечего возить

«Ей стало нечего возить, потому что…масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», - пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С.Александров и В. Пономарёва [7]. Не могут, видите ли, разработчики сообразить, что бы ещё полезного положить в спутник сверх привычных 20т.
В действительности, к сожалению, происходит наоборот: и нужно бы лишние тонны «вложить» в космический корабль, да грузоподъёмность ракеты не позволяет. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов [7].
«В 1985 году, в разгар подготовки к запуску, разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».
Вот на какие жертвы приходилось идти из-за ограничения грузоподъёмности ракеты. И, поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т.
Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»? Да, знают, по, крайней мере, один из них – С. Александров. В той же самой книге [7] он пишет:
«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». Просто удивительно, как С. Александров на разных страницах одной книги (с. 126 и с. 330) может выражать столь противоположные мнения.
Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).
В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т. На илл.7 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53т. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС, то есть, примерно 9т. 9 тонн на одни только «двери»! Не много ли? А «Сатурн-5», согласно НАСА, мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75т.

Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям [7]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?

«Сатурн – 5» очень дорог в изготовлении

Приходится слышать и такое мнение. Однако, известно, что при разработке новых технологий или изделий первые образцы стоят дорого, но стоимость производства последующих образцов начинает резко снижаться. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоил около 7 млрд. $. Но уже последующие экземпляры стоили по 400 млн. $ за штуку [2], то есть в 20 раз дешевле. А что было бы при их дальнейшем производстве?
По данным [25] к 1999 году в России было выпущено около 1000 ракет типа «Союз». С начала 60-х годов это получается в среднем по 25-30 ракет в год. Они что, шли все по цене первых ракет? Нет, конечно. Такой масштаб производства подразумевает резкое снижение стоимости изготовления.
В статье В.А. Сурнина [24] проведено сопоставление стоимости доставки 1 кг полезного груза на низкую околоземную орбиту различными носителями. Как известно большие надежды в плане экономической эффективности НАСА возлагала на челночные корабли многоразового использования (шаттлы). Но эти надежды не оправдались. Вот что пишет об этом В.А. Сурнин.
"Удельная стоимость доставки одного кг полезной нагрузки на орбиту с помощью системы "Спейс Шаттл" по проекту составляет 2500-3600 долларов.… Однако запуски показали, что действительная стоимость значительно превышает прогнозные данные. Основная причина указанного расхождения - несоответствие реального числа запусков с планируемым. Так, при проектировании планировалось проводить до 30-40 запусков в год, реально осуществляется лишь 10-11 запусков. Катастрофа аппарата "Челленджер", на два года прекратившая запуски МВКА, также отразилась на удельной стоимости доставки грузов. На модификацию конструкции космического аппарата было затрачено дополнительно 2,4 млрд. долларов…для транспортной космической системы "Спейс Шаттл" стоимость доставки 1 кг полезной нагрузки на околоземную орбиту составляет 9 тыс. долл.».
Далее он приводит в статье данные, из которых следует, что при заявленной НАСА для Сатурна-5 величине полезной нагрузки (120-130 тонн) доставка грузов с его помощью обходилась бы примерно в 5-7 раз дешевле, чем шаттлами. Так, может быть, стоит стартовые комплексы шаттлов снова переоборудовать под "Сатурны-5»? Но на «расточительные» шаттлы деньги у американцев почему-то есть, а на «экономные» «Сатурны-5» - нет.
«Сатурн – 5» очень дорог в обслуживании
«Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» - пишут авторы статьи [7, с. 126]. «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» - поясняет автор [16]. Это уже довод, рассчитанный на вовсе несведущего человека. По житейским меркам, 200 тысяч долларов – это, конечно, огромная сумма. Но не по меркам космических запусков. Только модуль «Заря» для МКС стоит в 1000 раз больше – 220 млн. долларов [25]. За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно НАСА, выводил на орбиту 75-80 т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря» - почти на миллиард долларов. Так что расходы на обслуживание ракеты при запуске – это «копейки» по сравнению со стоимостью запускаемой полезной нагрузки.

Потеряли чертежи, заводы и специалистов

В журнале «Популярная механика» [27] его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство «Сатурна - 5" нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало. Ну что ж, попробуем помочь.

Первым делом надо найти чертежи. К счастью, пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) порадовал таким сообщением [28]: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, чертежи нашли.
А куда пропал завод, который делал «Сатурн-5»? Оказывается, и завод цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» - первая ступень, производилась на заводе в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.8). В настоящее время Центр продолжает создавать космическую технику. А раз техника делается, значит, и специалисты не перевелись.
Так что есть всё: заводы, документация, и специалисты. Нет только у НАСА желания производить и использовать столь замечательную ракету. И называемые защитниками причины этого не выглядят убедительными. Не смогли они помочь американским историкам космонавтики «внятно объяснить», почему забыт якобы отличный носитель «Сатурн-5».

Куда пропали сверхмощные двигатели F-1?

Только в 1988 году, почти через 20 лет после первого полёта «Сатурна-5», СССР смог создать ракету «Энергия» (илл.9) [29, 30] примерно с той же грузоподъёмностью, которую НАСА назвала для «Сатурна-5».

«Энергия» дважды успешно стартовала, но вскоре в СССР началась перестройка и «Энергия» стала одной из её жертв. Прекратил своё существование сам СССР и то, что было по силам великой державе, стало не по силам средней стране, отягощенной грузом экономических проблем.
И, всё-таки, «Энергия» не исчезла бесследно для технического прогресса [30]: "Технологии, разработанные для «Энергии», используются и в настоящее время. Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, - в американской ракете «Атлас-5»».
В общем, двигатель – сердце ракеты, причём, сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1 (илл.10). Пять таких сверхмощных двигателей, расположенные на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000 - тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели, и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 "Сатурна-5", а импортные от советской ракеты «Энергия» (илл.13б)?

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.10), но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?

Рекорд без независимых и авторитетных свидетелей не засчитывается

Если верить НАСА, то «Сатурн-5» - бесспорный рекордсмен среди ракет, чей рекорд продержался 20 лет (до появления ракеты «Энергия»). Но обратите внимание на то, что результаты его рекордов фиксировались без свидетелей, точнее, без посторонних свидетелей.
C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов [31]. В настоящее время «Союзы» доставляют интернациональные экипажи на МКС. «Протоны» выводили на орбиту модули для МКС. Так что грузоподъёмность советских ракет известна иностранным специалистам по их собственному опыту. А что советские и другие иностранные специалисты могли сказать на своём опыте о грузоподъёмности «Сатурна-5»?
В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» - одноимённый корабль (илл.11). Корабли состыковались, и советские космонавты посетили корабль «Аполлон» [7]. Полёт позволил иностранным (в данном случае, советским) специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть ракета «Сатурн-1Б», способная выводить «Аполлон» на низкую околоземную орбиту корабль «Аполлон» в облегчённом, «околоземном» варианте (15 т, [7]). Это в 8 раз меньше массы 120-130т, которую якобы мог выводить «Сатурн-5» на низкую околоземную орбиту.
И поскольку никто из посторонних свидетелей не встречался в космосе с теми тяжёлыми объектами, которые якобы выводил «Сатурн-5», то декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжёлые объекты (120-130т) осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов. А пока рекорд не подтверждён сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться в том, что он вообще был.

Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этом разделе:
1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.
2. После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.
3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.
4. Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».
5. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники - лунная ракета «Сатурн-5» никогда более не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.
6. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания соответствующих сверхмощных двигателей. А они покупают российские. Так существовали ли в действительности двигатели F-1?
7. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые, по данным НАСА, мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.
Всё сказанное по этому поводу заставляет задуматься, не скрывался ли за стартами гигантских ракет какой-то, пока непонятный нам обман?

Как бы то ни было, а решение НАСА от 23 апреля 1968 года никто не отменял: «Сатурнам-5» - стартовать вместе астронавтами на Луну. А, когда решение принято, то всякие сомнения в успехе дела и тем более его критика, недопустимы. Поэтому поговорим о тех, кто своим неверием и критикой мешал успеху.


Глава 3
Как здоровье?

Больные в кабинах "Аполлонов"

«Отбор кандидатов в группу астронавтов был в те годы очень суровым. Кандидатом может стать только квалифицированный лётчик-испытатель с налётом не менее 1500 часов, не старше 40 лет, обладающий абсолютным здоровьем. Вначале было отобрано 508 человек. Анализы, проверки, психологические тесты, наконец, просто непомерная тяжесть всевозможных испытаний сжимали эту группу, словно шагреневую кожу. Из этой группы было отобрано 253 человека в качестве «кандидатов для того, чтобы пройти по лунной дороге», а уж из этой группы «счастливцев» для полёта на Луну отбирали поштучно» [1], [2]. В полётах «Аполлонов» приняли участие 11 экипажей. Изучение состояния их здоровья позволяет выявить любопытные факты.

А-7: первые хвори

Полёт А-7 был первым пилотируемым полётом по программе "Аполлон". Во время полёта у астронавта Ширры (илл.1) проявилась пренеприятная простуда.

«Насморк заставлял Ширру каждые 8 часов принимать таблетки для прочищения дыхательных путей и аспирин. Дважды Ширра отменял сеансы телепередач с борта корабля.… У меня простуда… - ворчливо радировал он в Хьюстон» [1]. Больной на борту космического корабля? Совсем исключать такую вероятность нельзя. Простудился, скажем, перед самым стартом, а в космосе и разболелся.

Однако у другого члена экипажа А-7, астронавта У. Каннингэма неприятности со здоровьем возникли во время подготовки к полётам. Уолтер, «уже став астронавтом, во время прыжка с трамплина серьёзно повредил шейный позвонок и мог остаться калекой. Но он не только выздоровел, а был допущен к полёту. Врачи объяснили это его удивительным упорством и настойчивостью» [1].

Каннингэма эта история характеризует с самой лучшей стороны, но чем руководствовались врачи, оставляя в отряде астронавтов человека, перенёсшего тяжёлую травму? Разве среди 253 человек не нашлось столь же настойчивого и упорного астронавта, но без травмы шейного позвонка?

А-8: На Земле отказывают ноги и шалит печень, в космосе - болезни

Полёт А-8 был поистине историческим полётом по программе «Аполлон», но тоже сопровождался интересными медицинскими событиями и на Земле, и в космосе.
«Первоначально для полёта вокруг Луны намечались Борман, Коллинз, Андерс. Но незадолго перед стартом с Коллинзом случилась большая неприятность: где-то на шее защемился нерв, и из-за этого иногда вдруг отказывали ноги - Коллинз падал. Астронавт встал перед дилеммой: или долгое лечение, или очень серьёзная, но быстрая операция. Коллинз выбрал операцию. Всё прошло хорошо, но на А-8 он опоздал. Ходил совсем убитый, а белый бинт на шее заставлял жалеть его ещё больше» [1].

Вместо Коллинза полетел Джеймс Ловелл – астронавт, тоже интересный с медицинской точки зрения. Вот что пишет о нём Я. Голованов [1]: «в астронавты (Ловелл) пошёл, не раздумывая, хотя ему долго пришлось усмирять свою больную печень».
Итак, если в околоземной полёт А-7 полетел астронавт с травмированным шейным позвонком (Каннингэм), то в первый полёт человека к Луне (А-8) отправился астронавт с «усмирённой больной печенью».

Но на этом «истории болезней», связанных с полётом А-8, не закончились. Во время полёта весь экипаж корабля А-8 (Андерс, Ловелл, Борман) заболел гриппом, и заболел в самое неподходящее время - во время полёта к Луне и вокруг неё. В полёте «Борман перенёс желудочный грипп. У него началась рвота, болела голова, расстроился желудок. Его товарищи тоже чувствовали недомогание…, пришлось прибегнуть к помощи антибиотиков…» [1].

«Усмирённая больная печень», болезнь командира в полёте, дополненная общим недомоганием экипажа - не слишком ли много? Получается, что медики НАСА и отбор в отряд астронавтов вели нестрого, и «прошляпили» предстартовый контроль, выпустив в полёт больной экипаж.

А-9: в космос отправляется «подлеченный» экипаж и продолжает там болеть

До сих пор медицинские проблемы настигали астронавтов или на Земле, или уже, как бы непредвиденно, в космосе. Полёт А-9 представляет в этом плане интересное исключение. Здесь болезнь в космосе была почти что запланирована. Вот что пишет о старте А-9 Я.Голованов [1]:
«Старт был назначен на 28 февраля, но буквально накануне весь экипаж заболел лёгким гриппом, вспышки которого удалось, к счастью, быстро погасить. К счастью - для экипажа и для руководителей НАСА, потому что ракета и корабль стояли, как говорится, под парами, и каждый день отсрочки стоил 200 тысяч долларов. 3 марта «Аполлон-9»…был выведен на орбиту».

Известно, что срочное "погашение" гриппа - плохая гарантия здоровья. Так и оно и вышло.
«Как на грех, накануне эксперимента Швейкарт, который должен был выполнить его, заболел. Его дважды вырвало в кабине, болела голова, пропал аппетит,… Макдивитт (командир корабля) предложил отменить переход Швейкарта из корабля в корабль и Хьюстон согласился с ним. На следующий день Швейкарт почувствовал себя лучше, и ему разрешили выйти в открытый космос из лунной кабины, ещё пристыкованной к кораблю. …» [1].

А-11: прооперированный Коллинз летит на Луну

Если Вы решили, что Коллинзу после приступа болезни и последовавшей серьёзной операции пришлось покинуть отряд астронавтов, то Вы ошиблись. Всего через 7 месяцев после операции Коллинз отправляется в суперважный полёт А-11: по сообщению НАСА это будет первая высадка на Луне (илл.8).

А если бы во время полёта у Коллинза случился рецидив болезни? Не логичнее было бы вместо Коллинза направить в полёт другого астронавта? Ведь были же среди американских астронавтов и непрооперированные люди?


А-12: соблюдаем традицию – космос для больных

Простуды в «Аполлонах», видимо, вошли в традицию. Астронавт А-12 Алан Бин не стал её нарушать: у него простуда, по уверению НАСА, произошла на окололунной орбите [3].

А-14: возраст - не помеха

Командира корабля А-14 Алана Шепарда «знала вся Америка. Через 25 дней после полёта Гагарина он впервые совершил пятнадцатиминутный суборбитальный полёт в капсуле "Меркурий". Единственный из ветеранов первой группы астронавтов, он оставался в строю, когда начинались полёты на Луну. Космос - для настоящих парней, и я хочу быть с ними, - говорил Алан. Он очень хотел побывать на Луне, и его не смогли остановить ни серьёзная болезнь уха, ни возраст: ему исполнилось 47 лет - он был старейшим из американских астронавтов» [1].

Трогательный рассказ, но как-то вяжется с требованием абсолютного здоровья? Да и возраст уже вроде бы неподходящий: сама же НАСА установила, что «кандидатом (в астронавты) может стать лётчик-испытатель не старше 40 лет».

Ради справедливости надо отметить, что за два года до того, как 47-летний А. Шепард отправился на Луну, в октябре 1968 года, в космос полетел 47-летний советский космонавт Г.Береговой. Но он летел не на Луну, а в обычный околоземный полёт.
Если что-то серьёзное случилось с космонавтами на околоземной орбите и их самостоятельное возвращение на Землю стало невозможным, то организация спасательной экспедиции – это исключительно трудное, но всё-таки возможное дело.
Организовать же спасательную экспедицию на Луну – практически немыслимо ни сейчас, ни, тем более, тогда. «Мы не должны никогда забывать, что это (полёт на Луну – А.П.) крайне рискованное задание», - в сотый раз объяснял журналистам тогдашний директор НАСА Т. Пейн [1]. Физические данные астронавта, его самочувствие, время реакции на непредвиденные обстоятельства – важная составляющая безопасности космического полёта. И, как бы хорошо себя ни чувствовал 47-летний человек, он уступает 30-35-летнему молодому здоровяку. Так что послать 47-летнего в полёт на Луну – рискованное дело. Почему же НАСА не убоялась этого риска?

Итак, в шести из одиннадцати полётов "Аполлонов" (по лунной программе) отмечалась неблагополучная ситуация со здоровьем отдельных астронавтов и даже всего экипажа в целом (А-8, А-9). Причём эти же астронавты ранее прошли школу околоземных полётов в тесных кораблях «Джемини» и там они не болели [4].

Как можно понять все эти странности, вдруг проявившиеся именно в полётах «Аполлонов»? Конечно, отдельные случаи заболевания нельзя исключить, но в такую фатальную подверженность астронавтам болезням в космосе поверить трудно. Не используется ли здесь «болезнь», как удобный предлог для того, чтобы поменьше общаться с общественностью, с прессой и т.п., поменьше рассказывать о том, что в действительности происходит в полёте очередного «Аполлона». Но такой предлог нужен только в том случае, если истинная программа полётов «Аполлонов» существенно отличается от официально объявленной. А в этом случае нужны, прежде всего, надёжные люди и даже требования абсолютного здоровья отходят на второй план.
Если это так, то можно понять, почему дублёры не были востребованы даже тогда, когда перед стартом заболели все три члена экипажа А-9. Видимо истинное содержание задания знали только члены основного экипажа. И поэтому два дня держали ракету «под парами», срочно «гасили» грипп, но дублёров в полёт не выпускали. И только, когда утрата здоровья членом основного экипажа превышала все разумные пределы, как в случае Коллинза с его «падучей» болезнью, заболевшего заменяли. Разумеется, это только предположения автора, но всё-таки такие частые истории с заболеваниями способствуют таким сомнениям.

Мы достаточно поговорили о здоровье астронавтов. Но ведь астронавты – это только вершина огромной пирамиды под названием - космический сектор страны.

Как здоровье космического сектора США?

План высадки на Луну вызревал в высших кругах американской администрации давно. Ещё в 1959 году авторы секретного доклада Пентагона писали: "По политическим и психологическим причинам оказаться не первыми на Луне было бы катастрофой… - это отказ от возможности нанести СССР поражение» [1].
Тогдашний руководитель департамента управляемых снарядов и специальных вооружений ВВС США, выступая в конгрессе, говорил "Мне ненавистна мысль о том, что русские окажутся первыми на Луне. Государство, которое окажется там первым, получит в своё распоряжение решающее преимущество над любым потенциальным противником " [5, с. 160].
Ровно за год до полёта Гагарина управление баллистических ракет ВВС США составило план [5], предусматривавший
а) автоматическую доставку лунного грунта (1964 г.);
б) высадку астронавтов на Луне (1967 г.) и
в) создание постоянной лунной базы (1969 г.).

Таким образом, достижение Луны, прежде чем это сможет сделать СССР, американцы считали важнейшей стратегической задачей. С учётом этого будет интересно познакомиться со следующей информацией.

Сокращение бюджета НАСА накануне полётов на Луну

Четыре года (1963 - 1966 г.г.) бюджет НАСА держался примерно на одном уровне, а за три года до объявленной высадки он стал снижаться. «Достигнув своего пика в 1966 году - 5,9 миллиарда долларов, бюджет НАСА уже на следующий год уменьшился до 4,7 миллиардов долларов и покатился вниз как снежная лавина» [1]. Сайт НАСА [6] даёт немного другие цифры сокращения финансирования, но, по - существу, говорит о том же: бюджет НАСА уменьшился c 4.5 млрд. в 1966 до 4.2 млрд. в 1967 и 3.2 млрд. в 1969: сокращение - почти в 1,5 раза. На этом сайте есть и подробная информация конкретно по программе “Аполлон”. В частности, сообщается, что в 1968 году финансирование непосредственно программы «Аполлон» было сокращено на 12%. Напомним, что бюджетное финансирование планируется заранее, как правило, в предшествующем календарном году. Это означает, что решение о сокращении финансирования «Аполлона» в 1968 году было принято, скорее всего, в 1967 году. Это выглядит очень странно, поскольку в 1967 году до первого полёта к Луне (А-8) оставалось ещё более года. Лунная гонка в разгаре, кто победит - далеко не очевидно, а США сокращают финансирование программы «Аполлон»?!
Сокращение финансирования практически всегда ведёт к сокращению числа работников, и оно не заставило себя ждать.

Сокращение работ по лунной технике

Мы уже знаем из раздела 1, что в 1968 году в Хантсвилле - центре разработки лунной ракеты "Сатурн-5" 700 сотрудников получили уведомления о временном увольнении. И это на фоне провального итогового беспилотного испытания "лунной" ракеты "Сатурн-5" 4 апреля 1968 года. Но этим сокращением процесс не закончился.
«На ракетном полигоне в Эверглейдсе, создание которого обошлось в 20 миллионов долларов, осталось несколько сторожей. Другой полигон, строительство которого обошлось НАСА в 400 миллионов долларов, перешёл на военную тематику. 400 человек остались без работы в компании "Томпсон- Рамо - Вулдридж системс". Главный подрядчик в постройке космических кораблей - гигантский завод в Дауни (Калифорния, компания "Норт Америкэн-Рокуэлл") - сократил 3000 человек и сообщил, что число сотрудников, занятых в проекте "Аполлон" будет сокращаться ещё быстрее. Заводу "Мичуд" к 1968 году было приказано сократить производство первых ступеней ракеты "Сатурн-5" с шести до двух в год. 1000 человек уволила "Хьюз Эйркрафт компани", 15000 - "Аэроджет - дженерал". Изготовителя лунной кабины - корпорацию "Грумман" в начале 1969 года уведомили, что лунная кабина постепенно снимается с производства: уволено 4000 человек» [1].
Всего по этому списку уволено около 24000 человек. Но это ещё не всё. 17 мая 1969 года известный деловой журнал "Business Week" писал: «В самый разгар работ в 1966 г. …в работах участвовало около 300 тыс. человек. На сегодняшний день - только 218500 человек» [5]. Таким образом, общее сокращение числа занятых составило около 80000 человек. Сопоставим эту информацию с тем, как шли в это самое время работы по созданию лунной техники.

Сокращение работ по ракете «Сатурн-5»

«Заводу "Мичуд" к 1968 году было приказано….». Из этих слов ясно, что приказ о сокращении производства ракет издан не позднее конца 1967 года. Но только что, 9 ноября 1967 года, согласно сообщению НАСА, успешно прошло первое беспилотное испытание «Сатурна-5». Второе испытание, назначенное на апрель 1968 года, ещё не состоялось. Не рано ли сокращать производство?
«В 1968 году в Хантсвилле - центре разработки лунной ракеты "Сатурн-5" 700 сотрудников получили уведомления о временном увольнении». Но, за прошедшие с ноября 1967 года несколько месяцев, ситуация кардинально изменилась. 4 апреля 1968 года новые беспилотные испытания "Сатурна-5" закончились провалом. Не время сокращать сотрудников в центре разработки ракеты. И, тем не менее, сотрудники «временно увольняются», а новые беспилотные испытания больше не назначаются. Как это понять?

Сокращение работ по лунному модулю

«В начале 1969 года… лунная кабина постепенно снимается с производства». А по какой причине? Уже изготовлено достаточное количество лунных кабин на все грядущие лунные полёты? Что ж, вполне возможно. Но, ведь они ещё практически не испытаны. К этому времени состоялись только одни и притом не особо успешные испытания. Я. Голованов так пишет о них [1]: «Когда же 22 января 1968 года лунный модуль стартовал на ракете "Сатурн-1" и начались его испытания на орбите, возникли новые осложнения: двигатели мягкой посадки на Луну проработали лишь 4 секунды из положенных 39. Повторные включения ничего не дали».
К тому же, этот испытательный полёт был беспилотным, следовательно, системы жизнеобеспечения лунного модуля оставались непроверенными в условиях реального космоса. А пилотируемые полёты с модулем ещё впереди – в марте и в мае 1969 года (см. раздел 7). Так какие есть основания так твёрдо надеяться на уже изготовленные лунные модули, что начинать снимать их с производства?

Сокращение работ по кораблю «Аполлон»

«Главный подрядчик в постройке космических кораблей - гигантский завод в Дауни (Калифорния, компания "Норт Америкэн-Рокуэлл") - сократил 3000 человек и сообщил, что число сотрудников, занятых в проекте "Аполлон" будет сокращаться ещё быстрее».
То есть корабль «Аполлон» тоже подпал под сокращения ещё до начала «лунных» полётов. Но ведь удачные разработки с производства не снимают. Как не вспомнить здесь неосторожное высказывание инспектора Бэрона, о том, что «плачевное состояние аппарата не позволило бы достичь Луны»? Что бы он смог рассказать по этому поводу, если бы не попал «внезапно» под поезд? «Аполлон» - очень тесный корабль. Его обитаемый объем – всего 6 куб. м, в полтора раза меньше, чем у «Союза». У «Аполлона» не было, как у «Союза», шлюза для выхода астронавтов в открытый космос. Для выхода из «Аполлона» в космос одного астронавта остальные члены экипажа должны были надеть скафандры, потому что люк кабины открывался напрямую в пустоту космоса. А чистый кислород, которым дышали астронавты? Это же жизнь в условиях постоянного стресса. Одна искра, и следуй за Уайтом, Гриссомом и Чаффи.
Неудивительно, что «Аполлон» ныне забыт, не в пример безопасному и надёжному «Союзу». Но, как можно было решиться лететь к Луне на кораблях, которые и около Земли не пригодились? Не говорит ли решение о свёртывании работ по кораблю «Аполлон» о том, что его непригодность для лунных полётов стала ясна руководителям НАСА уже тогда?

1966 год - изменение стратегии лунной гонки?
Можно предположить, что, начиная примерно с 1966 года, высшим кругам США и руководству НАСА стало ясно, что состояние дел по программе «Аполлон» не даёт оснований для оптимизма. Годом раньше (финансовый 1966 год планируется в 1965 году) вера в успех ещё существовала, и именно поэтому 1966 год и стал последним годом, когда лунная программа финансировалась «по максимуму». И именно об этом времени "Business Week" писал: «В самый разгар работ в 1966 г. …».
Иногда высказывается мысль о том, что снижение финансирования произошло потому, что основной задел работ был выполнен. Но в 1966 году, за два с лишним года до объявления о первой высадке на Луну, было далеко не очевидно, что именно США станут победителем в лунной гонке. Вспоминая то время, обозреватель Говард Бенедикт писал в 1974 году:
«Аполлон» был по-настоящему чрезвычайной программой, осуществляемой чуть ли не с поспешностью военного времени. Центр им. Кеннеди и стартовые площадки действительно напоминали военный лагерь перед решающей битвой» [1].
В 1966 году, в мае, на полигоне в Сент-Луисе при испытаниях "взорвалась и разлетелась на куски" вторая ступень ракеты "Сатурн-5" [1]. Наверное, были и какие-то неудачи, оставшиеся неизвестными. И не зря примерно в это же время в прессе сообщалось, что "настроения, царящие в конгрессе, лучше всего выразить словами "растущее утомление" [1]. Правда, в самом конце 1967 года НАСА сообщила о проведении первого и успешного испытания лунной ракеты. Но всего через полгода, 4 апреля 1968 года провалом закончилось её второе испытание. Казалось бы, работы впереди - «по горло».
Однако, «в августе 1968 года НАСА в течение одной недели приняло два постановления о сокращении ассигнований» [1]. Насколько известно автору из собственного опыта и из опыта коллег, когда что-то не получается, то просят дополнительные деньги на ускорение работ, а не отказываются от них. Звучит всё это, по меньшей мере, странно. Не означает ли это, что в 1966 году НАСА задумалась о каких-то других путях достижения победы в лунной гонке?

СССР пристреливается к Луне

Запуская вокруг Луны беспилотные «Зонды» (другое название - корабли Л1 или 7К-Л1), СССР шаг за шагом, этап за этапом готовил пилотируемый облёт Луны. СССР очень спешил, чтобы опередить американцев. И всё же через всю советскую программу красной нитью проходила линия максимального снижения риска для космонавтов. Интересно почувствовать драматизм происходившей гонки по дневниковым записям руководителя Центра подготовки космонавтов, генерала Н.П. Каманина [1]. Вот краткие выдержки из его дневника за сентябрь-декабрь 1968 года:
19 сентября. «На октябрь 1968 года запланирован орбитальный полет «Аполлона-7» с тремя астронавтами на одиннадцать суток. В январе-марте 1969 года планируется выполнить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с экипажем. В мае-июне 1969 года предполагается осуществить высадку астронавтов на Луну. Орбитальные полеты «Аполлонов» вокруг Земли и даже облет Луны возможны в намеченные американцами сроки, хотя нельзя посылать экипаж в облет Луны без осуществления двух-трех технологических облетов. Не верю я и в реальность экспедиции американцев на Луну в 1969 году».
9 ноября. «Мы значительно больше подготовлены к пилотируемому облету Луны, но мы не можем рассчитывать на «авось повезет» — наш облет Луны экипажем запланирован на первую половину 1969 года. Планируемый облет Луны «Аполлоном-8» с астронавтами на борту связан с очень большим риском».
13 ноября. Завтра «Зонд-6» обогнет Луну. Американцы объявили: «21 декабря 1968 года корабль «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту взлетит в космос, сделает 10 оборотов вокруг Луны и вернется на Землю»… Тюлин, Мишин, Мордасов и я, посоветовались со специалистами, доложили:
1. ….мы должны продолжать выполнение своей программы полетов, не приспосабливая ее под американские трюки.
2. Объявленный американцами полет «Аполлона-8» — это авантюра, которая может закончиться очень печально: США не имеют опыта беспилотных облетов Луны, к тому же из двух выполненных пусков ракеты «Сатурн-5» один был неудачный.
3. Надо широко опубликовать нашу программу полетов корабля Л-1 (шесть технологических пусков) и показать всему миру всю серьезность и тщательность нашей подготовки к полетам людей на Луну, а также огромный риск, на который идут США, посылая астронавтов в облет Луны без необходимой проверки ракеты, корабля и трассы полета.
14 ноября. Космонавты согласны лететь и в декабре, но к этому сроку не будут готовы пилотируемые корабли, да, к тому же, нам по плану надо запустить еще один технологический корабль. Будем готовить пилотируемый полет вокруг Луны на январь 1969 года, а если американцы успешно слетают на «Аполлоне-8», то отложим такой полет до апреля.
26 ноября. «Надо признать, что над нами довлеет намерение США осуществить 21 декабря пуск «Аполлона-8» в облет Луны. Мы значительно ближе к пилотируемому облету Луны: уже три наших технологических корабля вернулись на Землю со второй космической скоростью (два из них — после облета Луны), но нам надо выполнить еще 1—2 технологических пуска, чтобы иметь ту степень уверенности, которая позволит нам сказать: «Да, мы готовы».
Полет «Аполлона-8» связан со значительно большим риском, чем могли бы допустить мы. Наши Л-1 уже летали в район Луны и возвращались на Землю без экипажей на борту, а «Аполлоны» не могут облететь Луну в беспилотном варианте. Для отработки своих кораблей американцы вынуждены рисковать потерей экипажа, мы же, имея корабли типа «Зонд-6», можем отрабатывать их без такого риска».
Что можно сказать по поводу этих высказываний, как только то, что, в целом, это – трезвая, выдержанная позиция. К сожалению, как мы увидим ниже, когда полёт «Аполлона-8» действительно состоялся, то от этой позиции вскоре ничего не осталось.
США наносят первый удар
Как мы помним, 4 апреля 1968 года неудачно закончились итоговые беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5», а последующих беспилотных испытаний намечено не было. Тем с большим удивлением было воспринято последовавшее через 19 дней решение прекратить беспилотные испытания ракеты, а в следующий полёт направить её с людьми на борту и сразу к Луне (А8). «Глупость, авантюра…» - такова была реакция не только наших, но и иностранных специалистов на это решение (раздел 1).
И, как будто сговорившись с ними, за полтора месяца до старта А-8, 7 октября 1968 года тогдашний директор НАСА Д. Уэбб уходит в отставку и передаёт бразды правления своему заместителю Т. Пэйну (см. приложение). В течение 7 лет, с самого начала программы «Аполлон», Д. Уэбб твёрдой рукой вёл НАСА к победе в лунной гонке. Однако в начале 1968 года, Д. Уэбб «известил Президента Джонсона о своем желании в ближайшее время выйти в отставку». Со здоровьем у Д. Уэбба, вроде бы проблем особых не было, так как после ухода из НАСА он прожил такую долгую жизнь, что ему позавидуют очень многие. Может быть, Д. Уэбб уволен за плохую работу? Непохоже: слишком много заслуг перед отечеством и соответствующих почестей перечислено в его биографии. Начало 1968 года, как мы знаем, было отмечено провальным испытанием «Сатурна-5». Не это ли огорчение заставило «задуматься» Д. Уэбба об отставке? Но кто же тогда отдал приказ отправить астронавтов к Луне на неудачно испытанной ракете?
В ответе на этот вопрос кроется новый сюрприз: оказывается, «за время отсутствия Уэбба, уехавшего на конференцию в Вену, д-р Пэйн внес изменения в программу запуска космического корабля «Аполлон-8»: он решил вывести его на окололунную орбиту, что и было осуществлено в декабре 1968 года. «Могу себе представить положение Уэбба, — говорит д-р Пэйн, — когда я, пробывший всего лишь шесть месяцев в управлении, вдруг сообщаю ему по телефону, что решил произвести облет Луны» [2].

Действительно, тут есть чему удивиться. За 40 лет рабочей жизни, общаясь в самых различных инстанциях, автор книги ни разу в жизни не встречался с таким случаем, чтобы заместитель, не советуясь с начальником, принимал решение такой важности и сообщал ему об этом по телефону. Похоже на то, что к описываемому моменту Д. Уэбба держали на руководящем посту в известной роли "зиц-председателя Фунта", чтобы не привлекать чужое внимание тем, что в НАСА происходит что-то из ряда вон выходящее? Но перед самым полётом А-8 Уэбб предпочёл удалиться совсем.
Новый директор НАСА показал, что с его назначением не ошиблись: неудачи программы «Аполлон» прекратились, и началась цепь сообщений о непрерывных успехах.
21 декабря 1968 года в присутствии сотен тысяч зрителей с космодрома Кеннеди стартовала ракета «Сатурн-5», неся на себе «Аполлон-8» с экипажем из трёх человек (илл.1а). По сообщениям НАСА А-8 совершил 10 оборотов вокруг Луны (илл.1б) с общей продолжительностью 20 часов и счастливо вернулся на Землю [3,4]. Как в вестернах - без пристрелки попали сразу в «десятку».

СССР отменяет пилотируемый облёт Луны

Сколь ни полны были беспокойства приведённые выше дневниковые записи Н.П. Каманина, в них отчётливо просматривалась принципиальная линия советских специалистов: продолжать подготовку облёта Луны в соответствии с планом даже в случае успеха полёта А-8. В последнем случае облёт Луны можно будет даже немного отложить: (на апрель) ведь первенство уже всё равно упущено, так можно будет лучше подготовиться.
Но когда полёт «Аполлона-8» состоялся, нервы у советских специалистов и у политических руководителей не выдержали. Не будем осуждать их. Современная Россия (а мы – её граждане) не делает в космосе и десятой доли того, что совершили они. Но попробуем понять их.
Напомним из раздела 1 о реакции главного конструктора, академика В.П. Мишина: «И вдруг приходит сообщение - «Аполлон-8 пошёл к Луне…Василий Павлович встал, посмотрел на экран, а там всё хорошо показывают. Пошёл, дверью хлопнул».
А вот что записал Н.П. Каманин в день старта А-8 [1]:
«Мы уступили первенство в космосе. Полет «Аполлона-8» к Луне — событие всемирно-историческое, это праздник всего человечества. Но для нас этот праздник омрачен осознанием упущенных возможностей и сожалением о том, что сейчас к Луне летят не Валерий Быковский, Павел Попович или Алексей Леонов, а Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс. Я не могу справиться со своим настроением — сегодня оно у меня отвратительное».

Сквозит огорчение и в воспоминаниях академика Б.Е. Чертока [5]:
«21 декабря 1968 года, суббота, хорошая погода, но праздничного настроения не было. В НИИ-88 мы любовались на большом экране стартом «Сатурна-5» с «Аполлоном-8». Чтобы посмотреть доступную всему миру передачу из США, мы вынуждены были заехать в НИИ-88, куда изображение передавалось по кабелю из телецентра. Сам телецентр получал его по каналу Евровидения…».
Выше цитировалась запись Н.П. Каманина: «Надо признать, что над нами довлеет намерение США осуществить 21 декабря пуск «Аполлона-8» в облет Луны...». Психологический нажим со стороны США происходил и на гораздо более высоком политическом уровне: нажим шёл и напрямую от Белого дома на Кремль. Вот что написал об этом автору офицер запаса В.М. Шишкин:
«В те годы (конец 1968 – А.П.) я работал на Линии прямой связи Москва-Вашингтон (ЛПС) в Кремле. Помните сообщения о "горячей линии", образованной вскоре после Кубинского кризиса 1961 года в целях урегулирования мировых кризисов? Она предназначалась для организации незамедлительной связи между Белым Домом, т.е. президентом США, и Кремлем, т.е. высшим руководством СССР, прежде всего Генеральными Секретарем ЦК КПСС, который и был тогда фактически руководителем страны. В те годы это была телеграфная связь, и оконечная станция американской стороны, т.е. телетайп, была установлена прямо в Овальном кабинете, а техническая станция поддержки, похоже, в Пентагоне.
Так вот, именно в день запуска Аполлона-8 на Луну наши коллеги с американской стороны неожиданно стали передавать по телетайпу on-line информацию о запуске на Луну, сопровождая её эмоциональными замечаниями (на ленте бумаги, конечно). Я работал в тот день на станции ЛПС. Мы с удивлением получили эту информацию, которая не укладывалась, в общем-то, в процедуры дежурных проверочных сообщений или, тем более, срочных посланий между главами государств. Оглядываясь назад, можно предположить, что американцы очень хотели, чтобы наше политическое руководство получило "из первых рук" эту информацию».
И усилия США не пропали даром. Несмотря на предыдущие высказывания (Н.П. Каманин: «мы должны продолжать выполнение своей программы полетов, не приспосабливая ее под американские трюки»), советская позиция стала быстро меняться. Читаем у Чертока [5]:
«28 декабря ...С нашей точки зрения, этот запуск обесценивал нашу лунную программу уже самим фактом пилотируемого облета Луны. Это был первый случай использования ракеты «Сатурн-5» для запуска пилотируемого корабля. Полет по трассе к Луне и вокруг Луны сопровождался многочисленными телевизионными сеансами. Передавались изображения Земли, Луны, интерьера кабины, работа экипажа, обстановка в центре управления полетом….наконец-то США удалось опередить Советский Союз в космосе».
«30 декабря. «Чем мы можем ответить американцам?» Обсуждение работ по 7К-Л1 не проводилось. Главной задачей этого предновогоднего заседания было утверждение программы о доставке на Землю лунного грунта автоматическим аппаратом».
«Весь июль 1969 года ....мы обсуждали полет «Аполлона-11», полетевшего к Луне 16 июля. Такого сочетания собственных поражений с чужими победами не приходилось переживать со времен войны».
Как видите, настроения уныния стали доминирующими в рассуждениях советских специалистов. В 1969 -1970 г.г. СССР произвёл ещё два полностью успешных запуска беспилотных «Зондов» (№№ 7 и 8). Но сделано это было уже, скорее, по инерции. Два корабля, оборудованные для пилотируемого полёта, так и остались на Земле. Полностью подготовленный облёт Луны советскими космонавтами был отменён [6].


1970 год: какой «Аполлон» был в плену у СССР?

«8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска экипажу ледокола США «Southwind» в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел» [4-7].
Информация об этом событии с соответствующими фотографиями (илл.11) была опубликована венграми в книге [6] в 1981 году. Однако широкой известности эта книга не получила, и удивительное событие почти 40 лет оставалось практически неизвестным.

Лишь в последнее время благодаря настойчивости тех же венгров, история стала приобретать огласку, в частности, в американской энциклопедии космонавтики [5]. А до тех пор «ни один из западных источников никогда не упоминал об этом факте» [5]. К этому необходимо добавить, что и ни один из советских источников никогда не упоминал об этом факте. То есть, налицо факт согласованного обоюдного умолчания о мурманском эпизоде обеими участвующими сторонами.
В настоящее время изданы мемуары многих видных участников лунной гонки. Среди них – академики Мишин В.П. и Черток Б.Е, директор головного НИИ-88 Ю.А. Мозжорин, начальник Центра подготовки космонавтов генерал Каманин Н.П., главный конструктор корабля «Союз» К.П. Феоктистов и другие. И, хотя их воспоминания очень подробны (включая личные переживания и самочувствие), ни один из них не упоминает о событии в Мурманске. Следовательно, гриф секретности мурманской истории был настолько высоким, что даже такие руководители были не в курсе.

Согласно НАСА, после полёта к Луне капсулы (кабины) «Аполлонов» с астронавтами на борту возвращались в акваторию Тихого океана. Возвращаемые аппараты, чтобы они не сгорели при входе в атмосферу Земли, покрывают слоем теплозащиты. Найденная капсула по свидетельству наших специалистов, допущенных к её осмотру, была пустой и не имела теплозащиты:
«Это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии макет. Все было предельно просто. (Сохранился) комплект светового поискового маяка... даже теплозащита никак не имитировалась» [7].

Произошёл уникальный случай в истории космонавтики: одна страна потеряла космический объект, а другая его нашла. Попробуйте разыскать что-нибудь похожее. Можно понять венгров (единственных сторонних свидетелей), которые приложили столько усилий для предания истории гласности. Необычность её подчёркивается тем, что обе участвующие стороны являлись соперниками в напряжённой холодной войне, которая к этому моменту длилась уже четверть века и частью которой была лунная гонка.
Конечно, американцам эта история не могла доставить удовольствия, и они не были заинтересованы в её разглашении. СССР же, возвращая капсулу, мог одновременно в средствах массовой информации и обыграть проявление своей доброй политической воли, и щёлкнуть по носу опростоволосившегося соперника. И, тем не менее, явно в угоду США, СССР берёт на себя обет молчания. США же с соизволения СССР посылают в Мурманск свой корабль, куда со времени Второй мировой не заходил ни один американский корабль.
В общем, получается, что за этой историей скрыто что-то гораздо более важное, чем мигалка оригинальной конструкции и тонна-другая оцинкованного железа. Что бы это могло быть?
Обратите внимание на один малозаметный, но очень важный факт: в сообщении о передаче капсулы не указана дата находки. «Советы» не сказали, но и американцы молчат даже теперь, когда некоторая информация об эпизоде у них опубликована [5]. Могли бы сообщить дату потери. Они же теряли. Но - ни слова на этот счёт. Следовательно, точные даты находки и потери – главный секрет в этой истории. И именно опубликование этих дат особенно неприятно для американцев. Вспомним, что дело происходит в год полёта «Аполлона-13». Это был единственный старт «на Луну» в 1970 году.

Если капсула-макет найдена советскими моряками хотя бы за час до старта А-13, то американцев на это будет простое и логичное объяснение: готовились к встрече космического корабля и ещё раз тренировались на макете в его поиске. В этом случае нет причин для особой секретности.

Если - существенно позднее этого старта, то опять никаких последствий: идёт подготовка к следующим полётам. И опять нет причин засекречивать даты.

Если же капсула найдена вскоре после старта, то объяснения можно строить любые, а сомнения останутся: ракета А-13 стартовала вроде бы к Луне и с экипажем на борту, а через короткое время в водах Атлантики находят пустой макет корабля «Аполлон»?
И тут надо обратить внимание на ещё одно интересное событие, которое могло помочь не только совершить находку, но и под надёжным охранением доставить её в советский порт. А то, что американцы не остановились бы перед применением силы, чтобы отнять её у «слабака», говорит история, происшедшая всего за полгода до этого [8]. Тогда СССР пробовал своими разведывательными радионаблюдательными кораблями проследить, куда же это направляется после старта американская лунная ракета «Аполлон-11». Американцы окружили наши корабли целой эскадрой надводных кораблей с расчехлёнными орудиями, подводными лодками, сверху «прикрыли» самолётами и совершенно заглушили наши корабли радиэлектронными помехами.

Так вот в апреле 1970 года этот «фокус» у американцев не прошёл бы. Случайно или нет (пусть решит читатель), но всего через пару дней после старта «Аполлона-13» начались глобальные учения советского ВМФ «Океан», в рамках которых в Атлантике присутствовали десятки советских военных кораблей. А поскольку корабли занимают свои позиции в океане не в день объявления учений, а заранее, то это означает, что 11 апреля к моменту старта «Аполлона-13», большие районы Атлантики уже находились под контролем советских военных кораблей. Так что было и кому найти находку, и кому доставить и кому охранять, чтобы находка благополучно прибыла в Мурманск.

«Аполлон-13» стартовал 11 апреля, а через 5 месяцев в порту Мурманска американцам возвратили пустую капсулу от «Аполлона», найденную советскими моряками в той самой Атлантике, на берегу которой расположен соответствующий американский космодром. Нашли её очевидно не накануне процедуры передачи. Пока привезли в Союз, пока знакомились с находкой, пока размышляли, что к чему – шло время. Да и время на дипломатические переговоры тоже надо учесть. И свидетелей факта передачи надо было подобрать надлежащих. Ведь американцы, получив потерянную капсулу без свидетелей, вполне могли бы и отрицать потом факт передачи. И о свидетелях позаботились: на церемонию передачи приглашаются венгерские фотожурналисты – представители союзной социалистической страны. Это тоже вопрос, требующий дипломатического согласования уже не только с американцами, но и с венграми. Несколько месяцев на это вполне уйдёт.

Вот такой необычный и строго секретный случай имел место в городе Мурманске через несколько месяцев после старта «Аполлона-13». А если к этому напомнить, что американцы самым решительным образом мешали «Советам» проследить за полётом своих «лунных» ракет, и это произошло дважды до мурманской истории (старты А-10 и А-11) [8], то невольно встанет очень болезненный вопрос для престижа США: «куда же на самом деле стартовали «Аполлоны»»? И случайно ли советские суда нашли эту капсулу? Или же после двух сорванных американцами попыток слежения за полётами лунных ракет эти суда накануне старта А-13 специально расположили в некотором предвиденном районе? И тогда можно понять, почему американцы были кровно заинтересованы засекретить эту историю, разумеется, договорившись об этом с СССР.

Что получили за своё молчание «Советы» – вопрос, уходящий в область предположений. Интересующийся читатель может найти некоторые возможные ответы в статье [9]. Ясно одно: скрыв информацию о находке капсулы, советские руководители спасли миссию «Аполлон-13» и всю программу «Аполлон» от очень опасных сомнений.

Советский вклад в успех мистификации
Успеху мистификации способствовали и два политических фактора чисто советского происхождения.
Во-первых, это то, что под влиянием информации об успехе «Аполлона-8» СССР исключил из своих планов пилотируемый облёт Луны и тем самым лишил себя одного из самых эффективных средств контроля за «лунной» деятельностью американцев.
Во-вторых, этому успеху помогала доведённая до абсурда идея засекречивания достижений советской науки и техники. Перед Вами копия страницы “Life” [7] (илл.7а,б,в). Здесь нарисованы силуэты трёх ракет - «Сатурна-5», «Союза» и «Сатурна-1Б». Рядом с американскими ракетами «Союз» выглядит более чем скромно. А ведь в это время в СССР уже около двух лет как летала ракета «Протон» (илл.7г). Насколько помнит автор, фотографии «Протона» в советской прессе в то время не публиковались. А ведь если бы на рассматриваемой сравнительной схеме вместо «Союза» был показан «Протон», то сравнение выглядело бы не таким подавляющим, а там можно было бы и задуматься о том, что скрывается под широким корпусом «Сатурна-5». А вот что писал по поводу вреда «сверхсекретности» её современник генерал Н.П. Каманин [11]:
«5 июня 1963 года». Вечером смотрели секретный кинофильм о полете Николаева и Поповича. Фильм мог бы быть более интересным, хотя и то, что в нем есть, простые люди смотрели бы с захватывающим интересом. Но этот фильм не показывают из-за наличия в нем "больших секретов" (ракета, корабль, старт, руководители). Эти секреты давно известны американцам. Свой "Сатурн" они делали, хорошо зная нашу "Семерку". А о Королеве и других главных конструкторах в Америке и Европе читают лекции и пишут огромные статьи. Получается довольно глупо: мы скрываем свои достижения и выдающихся конструкторов и ученых от своих же советских людей».


Конечно, государственные секреты были, есть и будут. Но, превзойдя в своё время разумную меру засекреченности, наши руководители лишили свой народ множества причин для гордости за свою науку и технику. А чем меньше человек знает о достижениях своей страны, о своих выдающихся учёных, конструкторах, героях, тем легче его убедить в чужом превосходстве [14,15].
Глава 21.
Как «наши» следили за «Аполлонами»
Широко распространено мнение, что «наши за всем следили» и, значит, сомневаться в реальности пребывания американцев на Луне не имеет смысла. Вот несколько высказываний на эту тему.
«Наши» проследили за всем полётом американцев своей техникой» [1].
«Мы же тогда …следили за каждым их шагом, за каждым этапом подготовки полёта на Луну» [2].
«Наши радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» [3].
К сожалению, при всей категоричности этих высказываний, за единственным прведённым ниже исключением, них есть один общий недостаток: далее безликих слов «мы» и «наши» информация не распространяется. Практически нет конкретных данных в плане методов и результатов этого слежения, ни наименований организаций, ни имён специалистов, которые якобы следили за каждым шагом. А ведь можно следить и по экрану телевизора «по каналу Евровидения», как об этом рассказывал академик Б.Е. Черток (гл.6). Разумеется, телепередача, которую организовала сама НАСА - интересный источник информации. Но нас интересует, что сделали анонимные «наши» и «мы» для слежения за полётами «Аполлонов» своими технические средствами. Особенно важно знать следующее:
1. Следили ли наши за активным участком полёта ракет с «Аполлонами»?
2. Следили ли наши за движением «Аполлонов» по временной околоземной орбите, зафиксировали ли они факт ухода «Аполлонов» с этой орбиты в сторону Луны?
3. Следили ли наши за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна?

У военных данных нет
Часто в дискуссиях можно услышать такое мнение: «наши военные могли проследить за любым запуском ракет с территории США». В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий - генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнову В.В. Его ответ был по военному краток: «Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет». И, надо отметить, это заявление очень хорошо подтверждается информацией о том, что американцы полностью заглушили работу наших радионаблюдательных судов, дежуривших около американского космодрома (гл. 20).
Большие возможности для независимого контроля за активным участком полёта ракеты могло бы дать оптическое наблюдение за ней с советских высотных самолётов. Особенно интересен участок полёта в стратосфере, где происходит разделение ступеней. Мы убедимся в этом в главе 22, где познакомимся с соответствующими клипами НАСА. Естественно, все эти клипы отредактированы так, что многие действительно интересные моменты не показаны. К сожалению, нам ничего не остаётся, как пользоваться этими короткими и отрывочными клипами, поскольку материалы аналогичных самолётных съёмок в советских и постсоветских материалах отсутствуют, и нет никаких указаний на то, что такие съёмки с советской стороны вообще проводились.

Е.П. Молотов: «Мы «видели», как американцы садились на Луну»
В августе 2005 года в журнале «Новости космонавтики» появилась любопытная статья [4] под названием «Мы «видели», как американцы садились на Луну...статья участника событий 30-летней давности Е.П.Молотова окончательно закрывает нелепый вопрос «Были ли американцы на Луне?». Е.П.Молотов - специалист Российского НИИ космического приборостроения, в то время НИИ-885 (Москва). Вот краткие выдержки из этой статьи:
«Секретарь ЦК КПСС Д.Ф.Устинов, курировавший оборонную промышленность страны, в конце 1967 г. дал поручение главному конструктору НИИ-885 М.С.Рязанскому разработать радиотехнический комплекс, который мог бы принимать сигналы с кораблей «Аполлон».
М.С.Рязанский в то время отвечал за создание радиотехнических средств управления космическими кораблями советской лунной программы. Под его руководством для управления советскими пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями для исследования Луны был создан Наземный комплекс управления, включавший в себя два центра управления полетом, шесть наземных и три корабельных пункта управления, оснащенных соответствующими станциями слежения и расположенных на территории Советского Союза и в определенных точках Мирового океана. Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру. Поэтому необходимо было создать специальный контрольный комплекс, способный обеспечить прием данных с «Аполлонов».
Был создан комплекс на основе антенны ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, работавшей в диапазоне 13 см (илл.1а). Диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны.
Чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь данные этих орбит. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио.

Слежение велось за кораблями А-8, А-10, А-11 и А-12 с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей. На илл.1б показано изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон».
Лунная экспедиция А-8 в декабре 1968 г. осуществила первый пилотируемый полет к Луне. Полет А-11 с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н.Армстронга и Э.Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну. Сведения о создании и функционировании советского специального контрольного радиотехнического комплекса ранее не публиковались».
Вот какие выводы можно сделать из этой статьи:
1. В статье ясно сказано, что существовавшая система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлонами». На это важно обратить внимание, потому что дискуссии переполнены некомпетентными высказываниями насчёт того, что у Советского Союза было полным-полно наземных станций и кораблей для слежения за «Аполлонами». Реально для слежения за «Аполлонами» была спешно создана и использована всего одна спешно созданная станция в Крыму, которая в силу своего одиночества была совершенно неспособна обеспечить непрерывное слежение за «Аполлонами»;
2. Из отрывка «данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио» следует, что «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны и не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна. Потому что, если бы «фиксировали» и «следили», то не было бы нужды ни вычислять орбиту, ни тем более использовать для расчета сообщения американского радио о времени старта и прибытия к Луне.
Таким образом, факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты к Луне и весь полёт от Земли к Луне остались совершённо неподтверждёнными нашими средствами. Так что на принципиальный вопрос, полетели «Аполлоны» к Луне или нет, после результатам такого «слежения» ничего сказать нельзя. И это называется «проследили за всем полётом американцев своей техникой» [1].
3. Может быть, Е.П.Молотова подвигла на его решительные умозаключения мутная картинка (илл.1а)? Ну, так можно напомнить, что первое изображение восхода Земли над лунным горизонтом передал американский «Орбитер» за 2 года и 4 месяца до полётов «Аполлонов». И ничто не мешает считать, что на илл.1а мы видим тот же вариант в исполнении ещё одного «Орбитера».
4. «Наши» из НИИ КП слышали идущие со стороны Луны радиопереговоры астронавтов. И что это доказывает? Разве мы не знаем, что советские космонавты, сидя в бункере под Евпаторией, успешно говорили с направления «от Луны», используя «Зонд-4», как ретранслятор? А почему для НАСА это невозможно? У неё для этого была вся необходимая техника (хотя бы те же «Орбитеры», и «Сервейеры»). Хвала специалистам НАСА, которые, услышав русскую речь с Луны, быстро разобрались, что к чему. А что можно сказать о таких специалистах, которые, в аналогичной ситуации услышав английскую речь, спешат доложить: «Мы «видели», как американцы садились на Луну»?
Прискорбно, что материалы подобного «слежения» влияли на важные политические решения советского руководства по части лунной гонки. Что ж теперь остаётся авторам подобных научных работ, как не утверждать, что они «видели»? Ведь в противном случае на них падает существенная часть ответственности за то, что американская мистификация удалась.
В общем, не закрывает рассматриваемая статья вопрос «Были ли американцы на Луне?». Наоборот – она поднимает его на новую высоту, потому что из рассмотренной статьи ясно, что никакого серьёзного слежения за «Аполлонами» не велось. По, крайней мере, радиотехническими средствами.

В телескоп не следили
Конечно, было бы очень хорошо, если бы «наши» проследили оптическими приборами за пребыванием «Аполлонов» на околоземных орбитах. Но никаких конкретных сведений о подобных наблюдениях (кто, где, когда, что наблюдал и что увидел) автору обнаружить не удалось. Нет таких сведений и во многочисленных интернетовских материалах по рассматриваемой тематике Отсюда напрашивается вывод, утверждения о пребывании «Аполлонов» на околоземной орбите и (главное!) старта этих «Аполлонов» к Луне никак не проверены, не только радиотехническими методами, но и оптическими наблюдениями тоже.
Остаётся ещё одна возможность для контроля оптическими методами с Земли: в крупный земной телескоп космический корабль, находящийся вблизи Луны, можно увидеть как очень слабую звёздочку (в 10000 раз слабее самых слабых звезд, видимых невооружённым глазом). А если корабль находится ещё на пути к Луне или ближе к Земле, то эта искусственная звёздочка будет ярче. Поэтому с помощью крупных телескопов за полётами «Аполлонов» можно было проследить почти на всём пути от Земли до Луны или на его значительном участке. Советские астрономы показали выполнимость этой задачи на примере советских «Зондов». В 1970 году, когда полёты лунных «Аполлонов» были в самом разгаре, советские астрономы наблюдали наш «Зонд-8», когда он находился всего в 30 тыс. км от Луны [8] и в 350 тыс. км от Земли. В декабре 2004 года автор обратился за соответствующим разъяснением к специалисту, который участвовал в этих наблюдениях - заведующему отделом астрометрии Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ, Москва), доктору физ.-мат. наук Куимову К.В. Вот что он сообщил автору:
«Наблюдения за «Зондом» велись с нашим участием. Кроме названной обсерватории, мы их одновременно вели также в Евпатории, на телескопе Центра дальней космической связи. Что касается «Аполлонов», то никто в нашем институте астрономических наблюдений за их полётами не проводил и в подобных наблюдениях не участвовал. Нельзя полностью исключать возможность того, что такие наблюдения велись в других астрономических центрах СССР, но это маловероятно, поскольку было правилом, что подобного рода эксперименты проводились с нашим участием».
Итак, если иметь в виду наличие конкретных данных о конкретных наблюдениях, то получается, что «наши» не следили за «Аполлонами» оптическими методами ни вблизи от Земли, ни на трассе, ни на подлёте к Луне.

Разведка ошиблась
Б.Е. Черток, бывший тогда одним из ближайших помощников С.П. Королёва, пишет:
«Для нас — участников советской лунной программы — успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати»[4]. Но последующий текст [4] заставляет усомниться в том, было ли в этой «более детальной информации» что-нибудь, кроме информации НАСА. Несколько страниц потратил Черток на подробное описание американской лунной программы и при этом в том, что касается программы «Аполлон», привёл только уже известные читателю материалы НАСА, материалы – открытые для ознакомления всем.
Правда всё-таки есть у Чертока единственный пример работы советской разведки в «лунном» направлении, выходящий за рамки информации НАСА. К сожалению, он свидетельствует не об эффективности работы советской разведки, а, скорее, наоборот:
«Вскоре после убийства президента Кеннеди, - пишет Черток, на одном из наших очередных совещаний по графику лунных работ Королев огласил сведения, которыми, по его словам, располагало наше высшее политическое руководство. Якобы новый президент Линдон Джонсон не намерен поддерживать лунную программу в таких темпах и с таким размахом, которые предлагались НАСА. Наши надежды на сокращение американских космических программ не оправдались».

У доверия должны быть пределы!
Посмотрим теперь, какие источники информации упоминаются в дневниках генерала Каманина [6]:
12 июня 1967 года. Выслушал доклад Беляева о поездке в Париж и о встрече с американскими астронавтами Коллинзом и Скоттом.
10 апреля 1968 года. Получены подробные материалы о втором полете американской ракеты «Сатурн-5» с космическим кораблем «Аполлон-6» без экипажа на борту. По заявлению НАСА…
4 декабря. Получена шифр-телеграмма от нашего посла в Вашингтоне Добрынина: «Президент США пригласил глав дипломатических миссий присутствовать 21 декабря 1968 года на пуске к Луне «Аполлона-8» с экипажем из трех человек.
22 декабря. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надежный носитель. Впервые я видел макет этой ракеты в Вашингтоне в 1962 году, когда в государственном авиационном музее США американский астронавт Джон Гленн давал нам пояснения по космической программе США.
29 марта 1969 года. «Маршал Кутахов (Главком ВВС), члены Военного совета, генералы и офицеры Главного штаба ВВС просмотрели три киноленты по космической тематике: «Аполлон-8», «Аполлон-9» и «Авиационно-космическая выставка 1968 года в Турине». Все были очень довольны возможностью посмотреть эти фильмы (первые два из них мне удалось достать в американском посольстве через АПН)».
13 июня. Вчера Шаталов и Елисеев доложили о поездке во Францию: космонавты ознакомились с новинками авиационной и космической техники, встречались с экипажем «Аполлона-9».
Астронавты, НАСА, фильмы НАСА – вот те единственные источники информации, на которые ссылается уважаемый генерал во всех шести цитированных записях. И так по всем дневниковым записям Н.П. Каманина - никаких других данных о программе «Аполлон», кроме данных, предоставленных самими американцами, не упоминается. А какова достоверность такой информации, мы уже убедились на многочисленных примерах в этой книге. Н.П. Каманин был совсем не одинок в своём доверии к информации, идущей от американцев, от НАСА. Вспомним, как реагировал на сообщение НАСА о старте «Аполлона-8» к Луне главный конструктор В.П. Мишин (гл.6):
«Он не верил в то, что американцы уйдут с околоземной орбиты, уйдут к Луне. Он был глубоко убежден, что этого не может случиться. И вдруг приходит сообщение - включился двигатель маршевый и «Аполлон-8 пошёл к Луне…Василий Павлович встал, посмотрел на экран, а там всё хорошо показывают. Пошёл, дверью хлопнул».
Эта реакция показывает не только глубокое огорчение В.П.Мишина, она демонстрирует и то, что уважаемый главный конструктор и академик, как и все "наши" на 100% верили сообщениям НАСА. Ведь не на пустом месте В.П.Мишин не верил, что А-8 уйдёт от Земли. Всем своим жизненным опытом он знал, что в большом новом деле не бывает успеха с наскока, без многих испытаний и неудач. Но стоило НАСА сообщить, что А-8 пошёл к Луне, как академик уже "спёкся", уже хлопает дверью. И весь жизненный опыт забыт.
Не будем слишком строги к нашим отцам и дедам. Два фактора слились в этом доверии. Во-первых, сказалась неизжитая даже собственными космическими успехами привычка думать, что там, на Западе, особенно в Америке живут люди умнее, чем мы. Они «всё могут, всё умеют». Во-вторых, никто не мог и подумать, что в таком деле, как осуществление многовековой мечты человечества – полёт к Луне, возможен обман и обман государственный.


Вот всё, что удалось узнать конкретного на тему о том, как «Как «наши» следили за «Аполлонами»». Увы, всё это выглядит настолько бедно, что правильнее было бы назвать эту главу, как «наши» практически не следили за «Аполлонами» и по - существу приняли всю информацию об «Аполлонах», в том виде, в каком её преподнесла НАСА.

Глава 22.
Что мы знаем о «лунной» ракете

Корень всей мистификации

По-видимому, одной из главных причин, по которой советские специалисты - участники лунной гонки не обратили внимания на скудность «доказательств» НАСА, явилось сильнейшее впечатление от ракеты Сатурн-5 (илл.1). Почитаем воспоминания ветеранов советской космонавтики:
Н.П. Каманин [1]: «22 декабря 1968 года. Старт «Аполлона-8» прошел отлично. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надежный носитель.
30 января1969 года. Американский план пилотируемых полетов в 1969 году грандиозен, и есть много оснований считать, что он может быть выполнен. У нас же для высадки людей на Луну нет ракеты».
Б.Е. Черток [2]: «21 декабря 1968 года, суббота, хорошая погода, но праздничного настроения не было. В НИИ-88 мы любовались стартом «Сатурна-5» с «Аполлоном-8». Старт даже на телевизионном экране возбуждал чувства восхищения... Все виденное мы сопоставляли со своими стартами и не могли не думать о предстоящем в феврале старте первой Н1».

И Каманина, и Чертока огорчает именно отсутствие советской лунной ракеты, а не, скажем, лунного модуля или чего-нибудь ещё. Они отлично понимали, будет такая ракета - будет и полёт на Луну. И мысль о том, что огромная ракета, стартующая с американского космодрома, может лететь куда-то, кроме Луны, тогда не приходила в голову. Но поскольку доказательства «лунных» полётов при внимательном рассмотрении не кажутся убедительными, то возникает мысль, что на стартовый комплекс вывозилась ракета, внешне неотличимая от "Сатурна-5", но гораздо менее мощная, не способная лететь на Луну. Корень всей мистификации надо искать в ракете.

Активный участок полёта - ключ к секретам ракеты

В главах 20 и 21 рассказано, что во время стартов «Аполлонов» американцы заглушили советские радионаблюдательные суда, которые могли принимать телеметрию во время активного участка полёта ракеты. Отметим это обстоятельство, как первый интересный факт (факт №1). Этот факт говорит о том, чем полнее будет известная нам информация об активном участке полёта, тем более вероятно, что мы сможем раскрыть хотя бы часть её секретов. Поэтому не пожалеем времени и шаг за шагом проанализируем то, что известно об этом участке.
На илл.2 показана траектория полёта «лунной» ракеты вплоть до выведения «Аполлона» на промежуточную околоземную орбиту, построенная по материалам НАСА [3].

Илл.2. Основные события на активном участке полёта ракеты
(по материалам НАСА)

Кружками с цифрами обозначены основные события, которые по сведениям НАСА происходят в течение полёта на активном участке:
«0» - момент старта ракеты с космодрома принят условно за начало отсчёта (нуль) времени.
«1» - через 154c двигатели первой ступени S-IC выключаются, она отбрасывается, и через 2с запускаются двигатели второй ступени S-IIC. Всё это происходит на высоте 65 км при скорости движения ракеты 2,7 км/с;
«2» - через 30 секунд после выключения и сброса первой ступени, на высоте 90 км и на 184-й секунде уходящая вперёд вторая ступень S-IIC освобождается от нижнего переходника, огромного (10м в диаметре) кольца, соединявшее ранее вторую ступень с первой. Двигатели второй ступени S-IIC к этому моменту работают на полную мощность;
«3» - Проработав чуть более 6 минут, двигатели второй ступени S-IIC выключаются примерно на 524-й секунде. Проходит около 4с, и на 528-й секунде первый раз включаются двигатели третьей ступени S-IVB. Это событие происходит на высоте около 190 км при скорости 7км/с. Она лишь чуть меньше круговой орбитальной скорости движения;
«4» - двигатели третьей ступени выключаются примерно на 685 секунде. При этом на промежуточную околоземную орбиту выводится и корабль «Аполлон», и третья ступень, которая ещё не израсходовала большую часть своего топлива. (Это топливо и сама ступень S-IVB будут использованы путём повторного включения для последующего старта корабля к Луне).

Интересную информацию об активном участке полёта можно получить, анализируя многочисленные клипы НАСА о стартах «лунных» ракет [4]. О полете каждого «лунного» «Аполлона» имеется несколько клипов. На самом деле, как показывает знакомство с этими клипами, что подписи, указывающие на тот или иной конкретный номер «Аполлона» (А-4, А-11, А-12 и т.п.) мало что стоят. На самом деле, в основу всех этих клипов положен некий общий и не такой уж большой архив киносъёмок. В каком конкретно полёте снят тот или иной кадр, установить при таком подходе НАСА невозможно. Для примера на илл.3 показаны кадры из трёх клипов, носящих разные номера: А-4, А-11 и А-12 [5,6,7]. Легко видеть, что в разных клипах фигурируют одни и те же кадры.
Поэтому мы будем изучать все имеющиеся эпизоды, как единое целое, относящееся к некоему обобщённому полёту «лунной» ракеты. А упоминание того или иного индекса (А4, А8, А11, А12, А13 и т.д.) просто поможет связности текста и облегчит читателю проверку ссылок. С учётом этих замечаний познакомимся сначала с теми клипами, которые показывают ракету, снятую кинокамерами с земли и с высотных самолётов.

Хвостовая часть корпуса объята пламенем
На илл.4а показана ракета А-13. Она стартовала с космодрома в дневное время при ярком голубом небе и отличной видимости (илл.4а). Пламя горит, где положено: за соплами.

На следующих кадрах (илл.4б,в,г) ракета показана летящей уже высоко в стратосфере. Об этом говорит почерневшее небо вокруг неё. Ракета ещё находится в полном сборе, все её ступени на своём месте. Съёмка ведётся с самолёта, летящего тоже на большой высоте в стратосфере, об этом также говорит чёрный цвет неба. На этих кадрах мы видим довольно неожиданное явление: вся хвостовая часть ракеты оказывается объятой пламенем. Это пламя, невзирая на набегающий сверхзвуковой поток воздуха, поднялось по ходу движения ракеты так высоко, что закрыло нижние чёрные полосы на корпусе ракеты, а это 20м по высоте. В свечении этого пламени можно разглядеть сгустки, расположенные на корпусе как бы отдельно (на них указывают красные стрелки). Тот факт, что они достаточно отчётливо отделены от остального пламени, указывает на то, что источник пламени, по крайней мере, внутри этих пятен расположен на самом корпусе. По мнению автора, логично предположить, что по каким-то неизвестным пока причинам возгорается сам материал корпуса.
Автор консультировался у специалистов, наблюдается ли возгорание хвостовой части корпуса у наших ракет «Союз» и «Протон». Нет, не наблюдается. Можно полагать, что и скептики, и защитники, не первый год обсуждающие это явление, не пропустили бы соответствующую информацию относительно других американских ракет, если бы таковая была. Но таких сведений нет. Так что перед нами весьма необычное явление, не наблюдаемое на других типах ракет. А вот для «лунной» ракеты, это явление, как ни странно, является довольно типичным. Помимо рассмотренного случая с А-13, скептики обнаружили это явление в материалах полётов А-6, А-8, А-10 и А-11 [4,8]. Показано оно и в фильме «Для всего человечества».
Итак, запишем, как факт №2: появление пламени на многометровом участке хвостовой части корпуса «лунной ракеты» является её типичным свойством. Одновременно оно является, по – видимому, её уникальным отличием от обычных ракет. Наличие различимых отдельных очагов горения на корпусе указывает на то, что его материал может гореть самостоятельно.

Взрыв в четыре приёма
Перечитаем часть приведённой выше записи Б.Е. Чертока, касающейся следующего интересного события на активном участке полёта «лунной» ракеты: «мы любовались на большом экране стартом «Сатурна-5» с «Аполлоном-8». При разделении первой и второй ступеней все окутывается выплесками дыма и пламени. Создается впечатление, что произошел взрыв, — но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше».
Читатель может увидеть этот взрыв между 7-ой и 8-ой секундами клипа [9], который относится к полёту А-11 и длится 30 секунд. На илл.5а ракета показана за 0,28с до начала события. На этом и последующих кадрах изображение по сравнению с оригиналом повёрнуто на 90о к вертикали. Это позволило сделать иллюстрации более компактными. На кадрах илл.5б,в,г за 0,2с облако взрыва закрывает практически всю ракету.

Но на этом процесс не кончается. После увиденной нами первой вспышки в течение 0,6с происходят ещё три таких вспышки, так что в целом всего за 0,83с происходят четыре таких вспышки. Проследим за тем, как это происходит с помощью стоп-кадров, представленных на илл.6.
На кадре илл.6а (повтор илл.5г) видна первая вспышка в максимуме. Через 0,14с облако, лишённое поступлений новых порций вещества как бы округляется (илл.6б). Ещё через 0,14с заметны новые выбросы вещества вперёд (илл.6в). Это - вторая вспышка. И вновь облако «оплывает», лишённое свежей «подпитки» (илл.6г). Можно заметить ещё две вспышки (илл.6д и илл.6ж), после чего голова облака, лишённая новых порций вещества тормозится набегающим потоком воздуха, и из него показывается окутанная дымом голова ракеты (илл.6з). Временной интервал между вспышками примерно одинаков: ~ 1/4с в пределах точности измерения ±0,04с (что соответствует одному кадру). Тот факт, что взрыв состоит из четырёх вспышек, равномерно распределённых по времени, говорит о его неслучайном, целенаправленном характере.

К сожалению, корпус ракеты на кадрах илл.6 совершенно неразличим, таково уж качество клипа. Поэтому, глядя на них, совершенно невозможно сказать, что происходит в данный момент с самой ракетой: по - прежнему ли она летит, как целое, или уже начала разделяться? Но на наше счастье в книге [11] есть, так сказать, дубликат кадра илл.6з (9,08с) - единственный найденный более - менее качественный снимок именно этого момента взрыва. Он показан на илл.7.

На илл.7а снимок показан без всяких дополнений автора с тем, чтобы его можно лучше рассмотреть. На илл.7б и илл.7в нанесена дополнительная информация, которая потребуется при изучении данного снимка. На илл.7в крупным шрифтом зелёного цвета поставлены два базовых размера, которые общеизвестны и которые позволят нам оценить некоторые другие пространственные размеры, касающиеся взрыва и самой ракеты. Это, прежде всего, длина самой ракеты (110м), а также диаметр её второй ступени (10м). Все остальные размеры на илл.7б,в снимке проставлены, исходя из их пропорции к базовым.
Первое, что бросается в глаза, это то, что ракета в рассматриваемый момент летит не разделённая, в полном составе всех ступеней. Поэтому, когда в приведённой записи Б.Е. Черток пишет, что взрыв происходит «при разделении первой и второй ступеней», он ошибается. Как будет показано ниже, взрыв начинается за 4с и заканчивается за 3с до момента разделения ступеней. Интервал в 3с между двумя событиями (окончание взрыва и начало разделения ступеней) на глаз почти не улавливается. Но по меркам полёта ракеты он вполне достаточен, чтобы считать эти два события независимыми. Следовательно, этот взрыв представляет собою какое-то особое самостоятельное явление, свойственное только для «лунной» ракеты и назначение которого нам пока непонятно. Понять его мы сможем только через дальнейшее его изучение.
На илл.7 мы видим ещё одно проявление того, что взрыв состоит из нескольких отдельных вспышек. Они образуют характерные боковые рукава, напоминающие мохнатые лапы плюшевой игрушки. Это - выбросы продуктов сгорания. На илл.7 видны выбросы от двух последних вспышек взрыва: №3 и №4. Вспышка №3 уже закончилась, и очертания её правого выброса заметно оплыли и не столь резки, как очертания выбросов от вспышки №4. Вспышка №4 произошла только что и ещё не закончилась. Она ещё горит в средней части ракеты, образуя ярко - белую юбочку из возникающих продуктов горения.
Бросается в глаза ярко выраженное поперечное направление движения продуктов взрыва, на что указывают красные стрелки. Это видно и по «мохнатым» рукавам, и по очертаниям центральной части белой юбочки. На это важно обратить внимание, поскольку некоторые участники дискуссий пытаются объяснить взрыв включением специальных двигателей, обеспечивающих разделение ступеней. Такие двигатели, действительно могут применяться, но они не «дуют» поперёк курса движения ракеты, а только назад или вперёд.
На илл.7в проставлены размеры 50м и 25м. Это соответственно длины первой и второй ступеней ракеты. Обратите внимание, что белая юбочка продуктов горения взрыва не поднимается выше границы между первой и второй ступенью, то есть взрыв действует целенаправленно только на первую ступень. При этом он делает с ней две вещи.
Во-первых, он меняет её цвет. Первая ступень на старте имеет такой же белый или светло-серый цвет, как и вторая (илл.1, илл.4). А на илл.7 , там, где она не скрыта юбкой взрыва, цвет её - коричнево-бурый, как будто обожжённый. А вторая ступень, расположенная выше границы взрыва вполне сохранила свою исходную белизну.
Во-вторых, что особенно странно, после взрыва диаметр первой ступени заметно уменьшается.
На космодроме первая и вторая ступень вместе выглядят, как ровный цилиндр с диаметром 10м (илл.1 и илл.4) [14]. Точно также они выглядят и в полёте до того, как происходит взрыв (илл.4). А после взрыва диаметр второй ступени первой ступени становится заметно меньше, чем диаметр второй (илл.7в). С помощью программы “Scaliper” по экрану компьютера было измерено соотношение диаметров, отмеченных на илл.7в и таким образом установлено, что диаметр «сузившейся» первой ступени равен примерно 7м (с погрешностью ~ 0,7м). Сужение диаметра ракеты или хотя бы одной из её ступеней в процессе полёта - факт беспрецедентный.
Мы изучили взрыв по клипу [9] и снимку илл.7, которые НАСА «приписала» к ракете А-11. Б.Е. Черток оставил нам словесное описание взрыва, произошедшего в полёте ракеты А-8. Такой же взрыв можно увидеть и в клипе НАСА для А-12 [7], и в фильме «Для всего человечества» [10]. То есть масштабный взрыв вокруг всего тела ракеты - явление, типичное для «лунной» ракеты Одновременно, это уникальное явление в том плане, что оно не наблюдается ни у каких других ракет, кроме «лунной».
Запишем то, что мы узнали выше о необычном взрыве, как факт №3:
- примерно за 4с до отделения первой ступени вокруг ракеты происходит мощный взрыв с размером облака в сотни метров. Он заканчивается примерно за 3с до момента разделения ступеней. Общая длительность взрыва - чуть более 0,8с;
- взрыв состоит из четырёх вспышек, следующих друг за другом с интервалом в ¼ с , что говорит о его неслучайном, спланированном характере;
- продукты взрыва распространяются в характерном поперечном направлении. Это обстоятельство и факт четырёхкратного повторения позволяют более достоверно утверждать, что мы видим именно взрыв, а не включение каких-либо вспомогательных двигателей;
- взрыв действует только на первую ступень ракеты и не затрагивает остальные ступени;
- после взрыва цвет первой ступени из светлого становится буро - коричневым;
- после взрыва диаметр первой ступени ракеты уменьшается от исходного значения 10м до значения ~ 7м;
- по имеющимся данным подобный взрыв не происходит при полёте других типов ракет, то есть он является характерным признаком именно «лунной» ракеты.

Скорость ракеты к моменту разделения в 2,6 раза меньше объявленной

Изучение облака взрыва на илл.7 позволяет оценить скорость ракеты, поскольку здесь одновременно видны рукава боковых выбросов от двух соседних вспышек - №3 и №4. Расстояние между этими рукавами примерно равно 210м. Временной интервал между вспышками мы знаем - 0,24с. Отсюда получаем для скорости ракеты значение примерно равное 0,9 км/с.
Отметим, что впервые определил скорость ракеты в рассматриваемый момент кандидат технических наук С.Г.Покровский [12]. Он установил, что эта скорость не превышает 1,2 км/с и тем внёс очень важный вклад в раскрытие секретов «лунной» ракеты. В качестве окончательного при дальнейшем анализе мы будем использовать среднее по двум названным значение истинной скорости: ~ 1,05 км/с. По официальным же данным НАСА скорость «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени равна 2,7 км/с. Налицо завышение в 2,6 раза.
Запишем выявленное обстоятельство, как очень важный факт №4: к моменту разделения ступеней I и II «лунная» ракета летит в 2,6 раза медленнее, чем об этом говорит НАСА. А это означает, что и её технические параметры далеки от официально объявленных.

После отделения ступени I двигатели ступени II не включаются?
Взрыв закончился к исходу 9-ой секунды клипа [9]. Пропустим 3 секунды по ходу клипа. За это время ракета далеко ушла от облака продуктов взрыва (илл.8а). Начиная именно с момента t ~ 12c, расстояние L между разделившимися частями ракеты начинает увеличиваться (илл.8в,г,д). Это однозначно показывает построенная автором зависимость L от времени t. Величина L измерялась на экране компьютера с помощью программы “SCaliper” и только на тех кадрах, где разделение достаточно велико, чтобы быть отчётливо видимым. Полученная зависимость L (t) представлена на илл.8е.
То, что зависимость L (t) имеет вид прямой линии, означает, что за равные промежутки времени, разделившиеся части удаляются на равные отрезки пути. Но ведь это ни что иное, как классическое определение равномерного поступательного движения, то есть движения с постоянной скоростью, без ускорения. К моменту разделения двигатели ступени I практически выключились. Факел за ступенью I - это лишь «вялое» догорание остатков топлива. При разделении ступени получают короткие толчки в противоположных направлениях, которые обеспечивают им расхождение друг от друга с постоянной скоростью порядка 20-30м/с, то есть равномерно во времени. Это равномерное расхождение может быть нарушено только после включения двигателей второй ступени, которые придададу ей ускорение. Согласно НАСА двигатели второй ступени включаются не позднее, чем через 2 секунды после разделения и обеспечивают ракете ускорение ~ 10 м/сек2 [3]. С таким ускорением падают предметы на Земле, и никому в голову не приходит считать это падение равномерным во времени. Но ступени за все 18 секунд наблюдения расходятся именно равномерно во времени. Следовательно, все эти 18с двигатели второй ступени не работают, хотя им давно пора это делать.

Илл.8. Расстояние между ступенями I и II увеличивается после их разделения с постоянной скоростью
а) начальный момент разделения, б,в,д) отставание L ступени I нарастает, е) зависимость L от времени

Это противоречит сведениям НАСА о «лунной» ракете и вообще противоречит традиционной технике ракетного полёта. Потому что все эти 18 секунд головная часть ракеты вместо того, чтобы устремиться вперёд по курсу, будет тормозиться в поле тяготения Земли. Заключение о том, что после отделения первой ступени двигатели второй ступени не включились, подтверждается и другими наблюдательными фактами, изложенными ниже.

За соплами двигателей ступени II не видно ни проблеска пламени

Американцы вели съёмку ракеты не только с наземных камер и с высотных самолётов. Они установили автоматические кинокамеры внутри самой ракеты. Эти кинокамеры снимали всё «заказанное» на плёнку, после чего сбрасывались вниз с высоты несколько десятков км в специальных капсулах в океан, где их подбирали поисковые группы. Подробный отчёт имеется на сайте НАСА [17]. Мы воспользуемся соответствующим кратким описанием из Википедии [18]:
«Оригинальные киноархивы НАСА показывают отделение первой ступени (S-IC) и переходника, снятые с хвостовой части второй ступени (S-II). Затем последовало отделение второй ступени от третьей (S-IVB), снятое с головной части второй ступени. Свечение, которое видно на отбрасываемых ступенях происходит из-за жаркого, невидимого водородо - кислородного пламени, исходящего от двигателей второй и третьей ступеней. Камеры снимали со скоростью примерно в 15 раз выше обычной. Капсулы с камерами выбрасывались вскоре после отделения первой ступени, которая, хотя и находилась в этот момент на высоте более 200000 футов (60 км), имела (в этот момент) скорость ниже орбитальной. Только одна из двух камер, установленных на второй ступени S-II ракеты А6, была выловлена»... «В случае А4 были возвращены обе такие камеры». Что ж, посмотрим эти интересные кадры.
Согласно [17,18] в хвостовой части второй ступени где-то чуть позади раструбов её сопел была установлена «назадсмотрящая» кинокамера (к2, илл.9а). Зелёные линии обозначают её примерное поле зрения. На илл.9б,в показаны два кадра из клипа (А4) [5], снятые этой кинокамерой. Кадр илл.9б снят в момент, когда ступени I и II ещё не разделились, но в промежутке между ними вспыхнуло яркое пламя. Это сработали устройства, обеспечивающие разделение [19]. Это пламя хорошо осветило контуры сопел второй ступени, а также рёбра жёсткости цилиндрического переходника, до настоящего момента соединявшего первую и вторую ступень. (На илл.9а переходник показан серым цветом).


Но вот пламя потухло, и на фоне земного шара видна удалившаяся первая ступень (илл.9в). Согласно [19] двигатели второй ступени включаются, как только ступень I отойдёт на 2-3м. На илл.9в она гораздо дальше, но среди черноты, спрятавшей сопла, не видно ни малейшего проблеска пламени.
Не первый раз в рамках американской лунной эпопеи мы встречаемся с «невидимыми факелами» (см. главы.8 и 13). Википедия [18] утверждает, что, поскольку в двигателях ступени II сжигается водород, то факел от них совершенно невидим: так чисто горит водород. Разобраться в этом вопросе помогут американские космические челноки - шаттлы. Они оснащены тремя водородными двигателями, общая мощность которых сопоставима с общей мощностью, сообщаемой НАСА для пяти двигателей ступени II.

На илл.10 показан снимок челнока, летящего «верхом» на твёрдотопливном ускорителе. Несмотря на маскирующее сияние мощного белого факела этого ускорителя, голубые факелы от водородных двигателей челнока прекрасно виды. Так что, если есть работающие двигатели, то и факелы от них видны. Поэтому объяснение, данное в Википедии, не проходит.
Конечно, видимости голубых факелов способствует чёрный фон, на который проецируются голубые струи водородных двигателей. Но, чего-чего, а чёрноты вокруг ракетных сопел на илл.9в хватает. Сопла просто исчезли в ней. Тогда, где же голубое свечение от водородного пламени от двигателей второй ступени? Его нет. Вместо него автор поставил два голубых знака вопроса (по цвету отсутствующих факелов).
Итак, за погружёнными в полную темноту соплами якобы уже включённых двигателей второй ступени не видно ни проблеска пламени. Это второе свидетельство того, что двигатели второй ступени не включились. И ведь что интересно: была у НАСА полная техническая возможность опровергнуть такое неприятное предположение, но она ей не воспользовалась. Об этом ниже.

Близких кинокадров с изображением работающей ступени II нет
Согласно НАСА [17] на отбрасываемой вниз первой ступени была установлена «вперёдсмотрящая» кинокамера (к1, илл.13). Красные линии обозначают её примерное поле зрения. А что мешало НАСА в тот момент, когда кинокамера №2 снимала вблизи отстающую первую ступень (илл.11), помощью кинокамеры №1 снимать столь же близкую и уходящую вперед вторую ступень? Если бы такие кадры были, и если бы вторая ступень действительно включила свои двигатели, то мы столь же ясно, как у шаттла на илл.10, увидели бы с близкого расстояния пять отчётливых голубых факелов. Зрелище было бы вполне убедительное.

Однако нет таких кадров в опубликованных материалах НАСА. Что ж, в конце концов, это дело НАСА - планировать, что снимать, и что показывать. Нам же остаётся сухо констатировать: на сайтах НАСА нет изображений работающих двигателей второй ступени, снятых вблизи. Это третье свидетельство того, что двигатели второй ступени не включились.
Сброшенный переходник горит независимо от его положения по отношению к соплам второй ступени

По схеме илл.2 (событие 2) через 30 секунд после отделения первой ступени, на высоте 90 км от хвостовой части второй ступени сбрасывается вниз переходник, соединявший первую и вторую ступени. И та же камера 2, что снимала отделение первой ступени, снимала отделение этого переходника (илл.12а).
На илл.12б переходник только что отделился от второй ступени ракеты А6, на илл.12в он уже далеко. Других подобных кадров для полёта А6 на сайтах НАСА нет. Зато для А4 имеется целый клип о сбросе переходника [5], шесть кадров из которого показаны на илл.13. Общее время, которое проходит от первого до шестого кадра, составляет по клипу 8 секунд. Поскольку съёмка велась ускоренно, то на самом деле процесс протекает в 15 раз быстрее.

На кадрах илл.12,13 мы видим интересное явление: при сбросе переходника внутри него вспыхивает, разгорается, а затем гаснет яркое пламя. Википедия (а за нею и защитники) объясняет это загорание «жарким, невидимым водородно-кислородным пламенем», исходящим от работающих двигателей второй ступени (см. выше).
Можно ли удовлетвориться таким объяснением? Вряд ли. Во-первых, мы только что убедились в том что, тезис о невидимых водородных факелах (илл.12) не соответствует действительности (илл.10). Во-вторых, (и мы это сейчас увидим) пламя внутри переходника горит вне зависимости от его расположения по отношению к соплам второй ступени.

Предположим на минуту, что это пламя действительно вызвано нагреванием переходника «жаркими невидимыми» газовыми струями. На схеме илл.14а чёрными стрелками показаны пять таких «невидимых» струй, вырывающихся из пяти сопел второй ступени. Газовые струи от ракетных двигателей имеют сверхзвуковую скорость и чудовищный напор. Согласно НАСА к моменту сброса переходника двигатели второй ступени должны работать на полную мощность с общей тягой около 500Т. Газовый поток с таким напором должен просто вышвыривать продукты горения из переходника, но ничего похожего не видно.
Например, на илл.13б струйка возгорающегося пламени направлена фонтанчиком вверх, перпендикулярно тем струям, которые якобы зажгли его. На илл.14б,в переходник повернулся к струям боком и отлетел от них далеко, но огонь внутри него всё равно горит, причём выбивается и вправо и влево на примерно одинаковое расстояние, не обращая внимание на ураганные «невидимые» струи. На кадре илл.14г (фрагмент илл.12в) видно, что с внутренней поверхности переходника по направлению к его центру и перпендикулярно к якобы набегающим струям выбиваются два языка пламени. А по центру этого же переходника другой язык пламени «выстреливается» навстречу потоку «невидимых» струй.

Таким образом, процесс горения в сброшенном переходнике протекает независимо от его положения по отношению к соплам второй ступени, что говорит о том, что никаких невидимых струй нет. Это уже четвёртое свидетельство того, что двигатели второй ступени не включились.
Подытожим все установленные четыре свидетельства, как факт №5:
Обнаружено несколько свидетельств того, что после отделения первой ступени двигатели второй ступени не включились, а именно -
1) разделившиеся части ракеты удаляются друг от друга равномерно во времени, без ускорения в течение 18 секунд, доступных для наблюдения. Хотя они должны были включиться не позже, чем через 2с;
2) на кадрах с уходящей вниз первой ступенью за погружёнными в полную темноту соплами якобы уже включённых двигателей второй ступени не видно ни проблеска пламени;
3) на сайтах НАСА нет изображений работающих двигателей второй ступени, снятых вблизи;
4) процесс таинственного горения в сброшенном переходнике протекает независимо от его положения по отношению к соплам второй ступени. Следовательно, из этих сопел не исходит никаких «невидимых жарких» струй газов, способных вызвать загорание материала переходника.

Первый запуск ступени S-IVB - первая подмена?

Согласно схеме полёта «Сатурна-5» его последняя ступень (S-IVB) запускается дважды. Первый раз это происходит, после того, как отработала вторая ступень и передала эстафету третьей. Третья ступень выводит корабль на околоземную орбиту (илл.2), не израсходовав весь запас своего топлива. После того, как корабль сделает пару витков вокруг Земли, третья ступень включается вторично и отправляет корабль в сторону Луны. НАСА показала в своих фильмах оба запуска третьей ступени, и по обоим эпизодам есть вопросы и сомнения. Рассмотрим сначала, как НАСА показала первый запуск третьей ступени (илл.15).

Как пишет Википедия, кадры первого запуска якобы сняла «вперёдсмотрящая камера», установленная в голове второй ступени (илл.15а). На илл.15б отделение только-только началось, и мимо камеры проходит тёмное, ещё не включившееся сопло единственного двигателя ступени S-IVB. И на илл.15в сопло ещё не работает. Оно только подсвечено пламенем вспомогательных устройств, обеспечивающих разделение. Когда S-IVB отошла подальше, её сопло засветилось не ярким, но вполне заметным бело - голубым сиянием только что включившегося водородного двигателя (точно так же, как светились голубым пламенем двигатели шаттла, илл.10). Всё говорит о том, что мы действительно видим запуск ступени S-IVB.

Но, во-первых, как эти кадры попали на Землю, если они действительно сняты в процессе полёта «лунной» ракеты? Ведь что писала о доставке камер на Землю Википедия: «капсулы с камерами выбрасывались вскоре после отделения первой ступени, которая, хотя и находилась в этот момент на высоте более 200.000 футов (60 км), имела скорость ниже орбитальной». И более по этому поводу - ничего. А первый запуск третьей ступени, согласно схеме НАСА (илл.2) происходит на высоте в три раза большей (190 км вместо 60 км) и при скорости движения почти в три раза большей (7км/ч вместо 2,7км/с). Последнее обстоятельство - самое важное. Дело в том, что погасить почти орбитальную скорость 7 км/с и погасить скорость 2,7 км/с - это задачи несоизмеримые по сложности. Согласно НАСА [17] камеры, которые падали вместе с отделением первой ступени при скорости 2,7 км/с, были укрыты в контейнерах, набитых поролоном. При скорости в 7 км/с всё это сгорит ещё в стратосфере в потоке набегающей раскалённой воздушной плазмы. В этом случае кинокамеры надо спускать по всем правилам, как маленькие космические корабли, с соответствующей теплозащитой. А это гораздо более сложная задача. Может быть, американцы всё-таки решили эту задачу, но скромно умолчали? Вряд ли: скромность - не американская черта характера. Так как же кинокамера к3 спустилась c суборбитальной высоты и оказалась в руках НАСА?
Во-вторых, если эти кадры сняты при разделении второй и третьей ступеней «лунной ракеты», то почему они так похожи на кадры запуска S-IVB из фильма «Наследие «Джемини»» (илл.15, нижний ряд)? Там они показаны сразу вслед за стартом «Сатурна-1Б». Разделение ступеней «Сатурна-1Б» и запуск S-IVB происходит на подходящей высоте (62 км) при скорости полёта - «всего» 1,45км/с. И соответствующие сбрасываемые автоматические кинокамеры на «Сатурне-1Б» тоже были [20]. (Автор благодарит Д.П. Кобзева, обратившего внимание на это совпадение). Итак, похоже, что перед нами очередная подмена, которую не смогло скрыть изменение цвета кинокадров.

Второй запуск ступени S-IVB - вторая подмена?
То, как НАСА показала второй запуск S-IVB (старт к Луне), мы уже видели в главе 5., как НАСА. Напомним, что режиссёр фильма «Для всего человечества», Эл Райнерт, просмотрев «более 2000 км киноплёнки из архивов НАСА», не нашёл ничего лучшего, как представить публике спуск корабля «Джемини» с орбиты на Землю как старт корабля «Аполлон» с орбиты к Луне (илл.16).

Очевидно, что не от хорошей жизни и не от богатства «лунных» архивов НАСА, решился на такой шаг уважаемый режиссёр. И это после якобы 11 полётов «Аполлонов» к Луне.

Запишем то, что мы узнали, как факт №6: показывая первый и второй пуск третьей ступени «лунной» ракеты НАСА использовала материалы других, «нелунных» космических полётов, а именно кадры, связанные с полётом ракеты «Сатурн-1Б» и кадры спуска на Землю корабля «Джемини».

Таким образом, уже приведённые факты (а это ещё не всё) указывают на то, что «лунная» ракета в действительности очень отличалась от того, как её описывает НАСА. Попытаемся хотя бы приблизительно понять, что же на самом деле представляла собой эта ракета.

Глава 23 Главная декорация

Как получилось, что советские специалисты, современники «полётов на Луну» не обратили внимания на скудность «доказательств» НАСА? Дело в том, что нам легче быть неподверженным эмоциям, будучи в стороне от накала тех страстей. А советские специалисты и их политические руководители тогда находились под давлением тяжёлого психологического пресса. Он назывался – ракета «Сатурн-5» (илл.1). Чтобы понять это, прочитаем отрывки из дневника Каманина [4] и из воспоминаний Чертока [5].
Каманин: «13 ноября 1967 года…особенно впечатляющим событием является пуск «Сатурна-5». Полёт «Сатурна-5» положил конец нашему превосходству перед США в мощности ракет.
22 декабря 1968 года. Старт «Аполлона-8» прошёл отлично. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надёжный носитель.


30 января1969 года. Американский план пилотируемых полётов в 1969 году грандиозен, и есть много оснований считать, что он может быть выполнен. У нас же для высадки людей на Луну нет ракеты».
Черток: «21 декабря 1968 года, суббота, хорошая погода, но праздничного настроения не было. В НИИ-88 мы любовались на большом экране стартом „Сатурна-5“ с „Аполлоном-8“. Качество изображения было вполне приличным. Старт даже на телевизионном экране возбуждал чувства восхищения. При разделении первой и второй ступеней всё окутывается выплесками дыма и пламени. Создаётся впечатление, что произошёл взрыв, – но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше. Всё виденное мы сопоставляли со своими стартами и не могли не думать о предстоящем в феврале старте первой Н1»
И мысль о том, что такая ракета может лететь куда-то, кроме Луны, подавляющему большинству специалистов просто не приходила в голову. Зрелище этих стартов было как бы психологической прививкой против возникновения малейших сомнений. Есть лунная ракета – значит, есть и полёты на Луну. Обратите внимание на то, что и Каманина, и Чертока огорчает именно отсутствие соответствующей советской лунной ракеты, а не, скажем, лунного модуля или чего-нибудь ещё.
Как же так получилось, что американцы, имея блестящую ракету, вдруг прибегли к мощной и хорошо продуманной мистификации полётов на Луну и высадок на её поверхность?
Попробуем найти поддержку в народной мудрости. Известна поговорка – «большому кораблю – большое плавание». С другой стороны многочисленные факты говорят, что большое плавание (полёт к Луне) не состоялось. Тогда логика подсказывает, что, значит, не состоялся и большой корабль: для стартов «Аполлонов» использовалась ракета, внешне неотличимая от разрекламированного «Сатурна-5», но гораздо менее мощная. Корень всей мистификации надо искать в ракете.
«Старая» ракета в новой оболочке

Как мы знаем, разработка «Сатурна-5» закончилась провалом беспилотных испытаний 4 апреля 1968 года. Здесь кстати будет вспомнить информацию из раздела 1 о том, что для своих новых мощных ракет американцы используют советские (российские) двигатели РД-180, забыв о своём приоритете в виде сверхмощных двигателей F-1 от ступени I «Сатурна-5». По мнению автора – это важное свидетельство того, что разработка этих двигателей на самом деле не удалась, что и послужило главной причиной провала всей разработки «Сатурна-5». И то, что сейчас стоит и лежит в американских музеях (двигатели F-1, ракеты «Сатурн-5») – это как бы символы неосуществлённых творческих планов фон Брауна.
Проходит 19 дней после провальных испытаний и НАСА объявляет, что следующий полёт ракеты «Сатурн-5» будет уже с людьми (раздел 1). Это означает, что 23 апреля было окончательно решено идти по пути мистификации. Но мистификация не может обойтись без ракеты. Это – главная декорация спектакля. Значит, нужно было на основе какой-либо имеющейся ракеты создать действующий макет лунной ракеты.
Трудно найти лучшего кандидата для подмены, чем «Сатурн-1Б». Размеры и мощность других американских ракет были несоизмеримо малы. Поэтому на старты «лунных» «Аполлонов» была поставлена ракета, с корпусом от «Сатурна-5», но с начинкой от «Сатурна-1Б». В этом суть версии автора. Разумеется, можно угадать только какие-то общие возможные контуры такого решения.
Посмотрим сначала, как выглядят первые ступени обеих сравниваемых ракет. На илл.2 показаны первые ступени «Сатурна-1Б» и «Сатурна-5». На илл.2б автором нанесена буква Е, обозначающая границу ступени. Эта деталь снимка нам потребуется ниже при анализе снимка 3б. Сопоставимость диаметров первых ступеней сравниваемых ракет облегчает подделку. У первой ступени «Сатурна-5» диаметр (10,1 м) всего на 30% больше, чем у первой ступени «Сатурна-1Б» [6–13]. Стрелка на илл.2а указывает на фигурки людей, позволяющие лучше представить её размер. Конфигурации расположения сопел первых ступеней ракет «Сатурн-1Б» и «Сатурн-5» сходны: центральное сопло или группа сопел и четыре по периметру (илл.2). Это позволяет, установив на первой ступени «лунной» ракеты двигатели от «Сатурна-1Б», замаскировать их большими раструбами сопел, и тем создать впечатление, что «лунная» ракета оснащена новыми гораздо более мощными двигателями.
Стартовая масса и предполагаемое устройство «лунной» ракеты

На илл.3 показана ракета «Сатурн-5» на старте в сборе с кораблём «Аполлон» и её внутреннее устройство согласно информации НАСА (слева) и согласно версии автора (справа).
Согласно НАСА на старт устанавливается трёхступенчатая ракета с общей массой около 3000 т. Основную часть этой массы, как и положено «нормальной» ракете составляет топливо (и окислитель), которым «под завязку» заполнены все три ступени ракеты. На схеме илл.3в оно показано оранжевым цветом. Старт ракеты якобы обеспечивают пять сверхмощных двигателей F-1 с общей тягой около 3000Т.
Поскольку всё говорит о том, что разработка двигателей F-1 у НАСА не удалась, то, по версии автора, самые мощные двигатели, которые НАСА могла установить основании «лунной» ракеты, это двигатели H-1 от первой ступени «Сатурна-1Б» с общей тягой «всего лишь» 675 Т силы [10]. (Все числовые значения, приводимые для «Сатурна-1Б» – приблизительные, поскольку на различных сайтах НАСА они даны с расхождениями). Стартовая масса «Сатурна-1Б» – 650 т и лишь на 4% меньше тяги двигателей его первой ступени. Небольшого превышения тяги над стартовым весом (25 Т) достаточно, чтобы ракета оторвалась от стартового стола и начала разгон. Поскольку, по мнению автора, в основании поддельной ракеты стоят двигатели от первой ступени «Сатурна-1Б», то, несмотря на её гигантские размеры, стартовая масса «лунной» ракеты не может превышать 650 т. Иначе она не взлетит. Поэтому огромная «лунная» ракета должна быть практически пустой внутри.

Илл.3. «Лунная» ракета на старте:
(слева) разрез ракеты согласно информации НАСА;
(справа) разрез ракеты по версии автора

В целом, автор представляет внутреннее устройство «лунной» ракеты в следующем виде (илл.3, справа).
Ступень I – огромное, в большей части пустое внутри сооружение, в нижней части которого расположены топливные баки и двигатели от первой ступени ракеты «Сатурн-1Б».
Ступень II – это нерабочая ступень, ступень – «пустышка», единственное назначение которой помочь в имитации огромных размеров «лунной» ракеты и создать впечатление, что перед нами трёхступенчатая ракета. Эта ступень свободна и от топлива, и от двигателей.
Ступень III – вторая ступень «Сатурна-1Б» (S-IVB по обозначению НАСА).
Таким образом, по числу рабочих ракетных ступеней «лунная» ракета является двухступенчатой. В заправленном состоянии её масса не превышает 650 т вместо 2700–3800 т, объявленных НАСА. Внутри эта ракета на 80% пуста.
Полезная нагрузка «лунной» ракеты
В космической ракете основную массу составляют не металлические конструкции, а горючее и окислитель (ниже, коротко, – просто топливо).
В «Сатурне-1Б» при общей стартовой массе 650 т на долю топлива приходится 565 т. На элементы металлических конструкций (сами ступени ракеты и корабль на её вершине) приходится всего 85 т. Эти 85 т в свою очередь делятся на 65 т общей массы первой и второй ступеней ракеты и на 20 т полезной нагрузки, которую несёт ракета [8,9,11].
По версии автора, «лунная» ракета дополнительно утяжелена балластом широкого корпуса, изображающего ступени I и II. Его высота – 75 м, диаметр – 10 м. Примем толщину его стенки – 5 мм. Такая стенка обеспечит неплохую прочность. Тогда на весь корпус уйдёт около 10 куб. м дюраля с массой ~ 30 т, что составляет около 5% от стартовой массы ракеты «Сатурн-1Б».
Если эти 30 тонн просто «навесить» на «Сатурн-1Б», то это увеличит его стартовую массу до 680 т, и ракета не сдвинется со стартового стола: тяга двигателей окажется меньше. Как быть, чтобы стартовая масса не превысила 650 т и ракета взлетела? Для этого нужно на те же 30 т уменьшить заправку топлива.
При старте «лунной» ракеты этот недолив топлива никак себя не проявит, ведь стартовая масса соблюдена. Так, например, двигатель Вашего автомобиля одинаково заводится и при полном, и при неполном баке бензина. Но, сразу после окончания работы ступени I, необходимо немедленно отбросить не только саму ступень I, но и ступень-пустышку II. И вот, когда всё лишнее сброшено, включается последняя ступень, которая и обеспечивает выход корабля на околоземную орбиту. Вот на этом этапе недолив и скажется в том, что двигатели рабочих ступеней I и III в целом проработают меньше положенного времени. Как сделать, чтобы поддельная ракета всё-таки вывела полезную нагрузку на орбиту? А выход только один: полезная нагрузка «лунной» ракеты должна быть меньше той, которую мог вывести на орбиту «нормальный» «Сатурн-1Б» (20 т). Насколько меньше? Трудно рассчитать точное значение, но ясно, что ненамного, ведь запас топлива в поддельной ракете будет лишь на несколько процентов меньше, чем положено для «Сатурна-1Б»
В разделе 21 на основании информации о запуске станции «Скайлэб» показано, что поддельная «лунная» ракета вывела в этом запуске полезную нагрузку с массой в 17 т. По-видимому, это и есть та предельная нагрузка, которую она могла осилить при выходе на низкую околоземную орбиту. Это примерно в 8 раз меньше того значения, которое разрекламировала НАСА (130 т). В эти 17 т можно «втиснуть» корабль «Аполлон» в околоземном варианте (примерно 15 т, см. раздел 1) и в добавление к нему – лёгкий макет лунного модуля (~2 т) (см. Приложение). Но никакой старт к Луне при этом, конечно, невозможен. Низкая околоземная орбита – вот космический «потолок» поддельной «лунной» ракеты.
Рассмотрим теперь некоторые факты, подтверждающие версию о поддельной «лунной» ракете.
Что подтвердит версию о поддельной лунной ракете?

В чём, в чём, а в искусстве эффектного репортажа, американцы не имеют себе равных. Они разместили в разных местах внутри «лунной» ракеты автоматические кинокамеры и телекамеры [14]. Телекамеры, как можно понять из [14], вели прямой репортаж о работе разных узлов ракеты, а кинокамеры снимали всё на плёнку, после чего они сбрасывались вниз в специальных капсулах на парашютах и подбирались спасателями. Эти камеры, в частности, показали некоторые интересные моменты разделения ракетных ступеней, снятые изнутри самой ракеты.

На илл.4 показан фрагмент схемы ракеты «Сатурн-5» с указанием примерного местоположения двух камер и направления их “взгляда”. НАСА таких данных не приводит, но это местоположение просто устанавливается по тем кадрам, которые Вы увидите ниже.
Камера 1 покажет нам сброс ступени I и переходника I-II, соединяющего ступени I и II. Эта камера расположена поблизости от сопел ступени II, так что она покажет нам и эти сопла.
Камера 2 расположена на ступени II и смотрит в хвост ступени III. Она покажет нам отделение и запуск ступени III.
Эпизоды разделения длятся всего несколько секунд, и глаз не видит в них ничего, кроме эффектного зрелища. Но техника стоп – кадров позволяет увидеть больше.

Вот начинается отделение ступени I, и пространство на стыке первой и второй ступени озаряется светом (илл.5а). Когда пламя гаснет, мы видим удаляющуюся первую ступень I на фоне лимба земного шара (5б) [ф3] [ив33].

Ещё примерно через секунду отделившаяся ступень I остаётся далеко внизу и мимо нас начинается движение переходника I-II. Ещё секунда и он уже далеко внизу (5 г). На кадрах видны два конических раструба. Это – сопла ступени II. Именно по ним установлено место расположения камеры 1 и направление её «взгляда» [ф2] [ив24].

Камера 2 показывает свою интересную серию кадров (илл.6): отделяется и уходит вперёд по курсу ступень III «лунной» ракеты. И, хотя в фильме [ф2] [ив24] комментатор НАСА при показе этих кадров сообщает нам, что мы видим «зажигание первой ступени», ошибка в «опознании» исключена, потому что в кадре проходит ступень с одним соплом, а одно сопло по схеме илл.4 имеет только ступень III.
Красивые сполохи пламени высвечивают феерическую картину: ступень III «приступила к работе».
Это – все кадры на тему о разделении ступеней ракеты «Сатурн-5», которые автору и его коллегам привелось увидеть, просмотрев не один фильм НАСА о полётах на Луну. А теперь обратим внимание на следующее.
А где же работа двигателей ступени II?
Работу двигателей ступени I НАСА показала многократно с самых разных ракурсов. Один из них показан на илл.7а. Эту работу наблюдали сотни тысяч очевидцев, приглашённых полюбоваться стартом «Аполлонов», а по телевизору её наблюдали сотни миллионов людей.

Ступень III мы тоже видели в работе, по крайней мере, мы наблюдали за её активными «действиями» в самом начале её пути (илл.6 и 7в). Но сопла ступени II мы видели только бездействующими.
Почему же молчат сопла ступени II? Может быть, им просто не положено работать во время отделения ступени I и во время сброса переходника I-II? Оказывается, как раз наоборот: положено работать в полную силу. «Пять ЖРД J-2 ступени II запускаются одновременно, и через 23 секунды сбрасывается нижний переходник ступени II» – разъясняет автор [15]. Это значит, что, когда наступает время сброса переходника I-II, двигатели ступени II должны уже целых 23 секунды работать в полную мощность. А на илл.7б переходник уже вниз полетел, а сопла молчат и ни одна струйка горячего газа не нарушает чистоту голубой линии лимба земного шара.
Трудно понять эти противоречия, если верить, что перед нами кадры, освещающие процесс настоящего полёта на Луну. Но всё становится на свои места в рамках версии автора о поддельной «лунной» ракете, согласно которой ступень II – бутафорская. За её соплами двигателей просто нет. Как только с её носовой части отделится и стартует вперёд по курсу ступень III, ступень II заканчивает своё существование и следует за ступенью I в воды Атлантического океана. И, как говорится, «концы в воду».
«Липовый» старт к Луне. Зачем потребовалась «помощь» от «Джемини».

Итак, поскольку стартующая поддельная лунная ракета является двухступенчатой, то она включает свои двигатели только два раза. Именно это мы и видим на илл.7.

Но НАСА показ только двух включений никак не устраивал. Ведь по объявленной НАСА схеме полёта к Луне, настоящая лунная ракета должна включать свои двигатели четыре раз. Первое включение осуществляет ступень I (на космодроме). Второе осуществляет ступень II (после сброса ступени I). А ступень III включается два раза. Первый раз она включается сразу после сброса ступени II и завершает вывод «Аполлона» на промежуточную околоземную орбиту. Второй раз ступень III включается уже для того, чтобы перевести корабль с этой орбиты на трассу к Луне. Итак, по «обещанной» схеме – четыре запуска двигателей, а реально только два.
Как и что показать зрителю, чтобы он ничего не заподозрил? Надо было обязательно показать, ну, если не оставшиеся два запуска, то, по крайней мере, хотя бы ещё один. Этого будет достаточно, чтобы усыпить бдительность зрителя.
И, хорошо рассчитав слабые стороны человеческой психологии, НАСА пошла на дерзкий обман: рассказ о старте к Луне сопроводила кадрами спуска на Землю корабля «Джемини» (илл.8). Мы подробно познакомились с этим эпизодом в разделе 5, а здесь напоминаем о нём потому, что он хорошо вписывается в версию о поддельной ракете. Была бы у НАСА настоящая лунная ракета, не нужны были бы ей кадры о спуске «Джемини».
Неслучайная путаница

Глубокое знание психологии человека и умелое управление его эмоциональным восприятием чувствуется и в подаче общей картины процесса расстыковки ступеней «лунной» ракеты. Мастера НАСА сделали всё возможное, чтобы эта картина была и зрелищной, и запутанной одновременно.
На илл.9 а-ж представлен ряд последовательных во времени стоп-кадров из короткого (12,5 сек) отрывка фильма [ф2] [ив24]. Здесь, вроде бы одна тема (разделение ступеней), но хронологический порядок кадров авторами нарушен. Буквенные обозначения соответствуют ходу времени в процессе показа фильма (а, б, в… и т. д.). Вверху же номерами №№1,2 и т. д. показан тот порядок, в котором кадры действительно должны следовать друг за другом по сути показываемого процесса. Как видно этот порядок перепутан. Более того, некоторые кадры повторяются дважды, а кадры отделения третьей ступени сопровождаются ошибочным (или умышленно-ошибочным) комментарием диктора.
В результате вся картина воспринимается, как зрелищный хаос. Усиленный резким звуковым сопровождением, он совершенно лишает зрителя возможности понять, понять, что нам по нескольку раз «вручают один и тот же товар».

Но ведь обычный зритель довольствуется простым просмотром фильма и не раскладывает его на стоп-кадры. И что у него останется от просмотра этого отрывка, где в течение всего 12 секунд перед ним с огнём и железным скрежетом отлетают части ракеты? Ничего, кроме грандиозности виденного. Достаточно «вольное» дикторское сопровождение фильма окончательно «запутывает» мозги (как, например, сообщение «первая ступень пошла» в то время как в кадре проходит ступень III). Вряд ли эта чересполосица кадров случайна, поскольку она очень эффективно мешает зрителю понять, что работающих ступеней он видит только две.
И когда они успели испытать поддельную ракету?

А когда же американцы успели испытать поддельную ракету? Ведь это не просто – навесить на ракету «Сатурн-1Б» такой «маскарад» и при этом обеспечить её работоспособность. Решение НАСА о начале пилотируемых полётов к Луне после неудачного испытания «Сатурна-5» 4 апреля 1968 года было воспринято специалистами, как «авантюризм» и «глупость» (раздел 1). По иному оно будет восприниматься, если считать, что к апрелю 1968 года НАСА уже имело в запасе отработанный вариант поддельной ракеты. И есть сведения в пользу этого предположения. Вспомним о ряде событий, имевших место в 1966–1968 гг.
В 1966 году дела по ракете «Сатурн-5» шли явно неудачно: на полигонных испытаниях её вторая ступень разлетелась на куски [17]. Однако, через год, 9 ноября 1967 года по сообщениям НАСА, прошло успешное беспилотное испытание «Сатурна-5». Но если 9 ноября действительно испытывалась настоящая ракета «Сатурн-5», то тогда трудно понять, почему в 1966–68 годах произошли следующие события.
В начале 1967 года инспектор Бэрон обращается в Конгресс с докладом, о том, что «плачевное состояние корабля не позволит достичь Луны». Если бы доклад не соответствовал истине, то НАСА следовало бы просто высмеять Бэрона. Но «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта» (раздел 2). И после ряда угроз по телефону Бэрон погибает под поездом.
С 1967 года начались массовые увольнения в компаниях и фирмах, работающих по лунной тематике, затронувшие вскоре и сам ракетный Центр им. Маршалла, где создавался «Сатурн-5». Через 2 года с поста директора Центра был уволен и сам главный ракетный конструктор фон Браун.
В 1967 году среди астронавтов и других лиц, прикоснувшихся к тайнам «Аполлона», произошла череда из 11 смертей, очень напоминающая «чистку ненадёжных» (разделы 2 и 20). Разве потребовалась бы такая чистка, если бы вариант мистификации к этому времени уже не прорабатывался?
Всё станет на свои места, если считать, что в рассматриваемое время работы шли сразу по двум направлениям: пока ещё не отменённому окончательно варианту настоящего полёта на Луну и по варианту мистификации [18]. Где-то с конца 1966 года в успех фон Брауна уже не верили и руководство НАСА, в основном, осознало для себя техническую недостижимость высадки на Луну, по крайней мере, в ранее обещанные сроки.
Поэтому в 1967 году произошло резкое (на 1,2 млрд. $) сокращение финансирования НАСА (по крайней мере, открытой части её бюджета) (раздел 3). Оно затронуло, в первую очередь, разработки реальной лунной техники и означало сворачивание работ по осуществлению реального полёта человека на Луну. Но, если это так, то для сокращения финансирования США должны были иметь уверенность в возможности достижения успеха в лунной гонке каким-то иным способом. Следовательно, к этому времени, параллельно с разработкой «Сатурна-5», на которую было мало надежд, успешно шла разработка поддельной лунной ракеты.
Поэтому, нужно было в разумных пределах уменьшить финансирование безнадёжных работ, не закрывая их совсем, поскольку это вызвало бы очевидные подозрения. А сэкономленные (а может быть и ещё большие) средства – направить на форсирование варианта мистификации. Деньги при этом были просто переложены из одного кармана НАСА в другой карман того же НАСА.
Именно поддельная ракета и была успешно испытана 9 ноября 1967 года. То есть в 1967 году работы по сверхсекретному варианту мистификации уже шли полным ходом. Отсюда и «чистки» критиков и несогласных, и сокращения финансирования (открытой части) и увольнения разработчиков лунной техники, которой не суждено было лететь на Луну. Понятно и уныние в Конгрессе, потому что большинство законодателей не знало о мистификации, а на тех, что знали, вероятность грандиозного провала действовала угнетающе. Но фон Брауну дали шанс.
4 апреля 1968 года состоялись первые испытания настоящей лунной ракеты. Они провалились настолько, что стали и последними. 700 разработчиков несостоявшегося «Сатурна-5» были «временно уволены». «Временно» – это удобная форма отнять их у фон Брауна и перевести под начало более перспективных руководителей

Успех мистификации «лунной» ракеты определил успех всей лунной мистификации, потому что зрелище её стартов полностью исключило даже мысль о том, что полёты «на Луну» могут быть чем-то ненастоящим. На самом же деле космическим «потолком» для «Аполлонов», запускаемых с помощью «лунной» ракеты, была околоземная орбита. Кейсинг в этом отношении оказался прав.
После старта с космодрома корабль «Аполлон» выводился на околоземную орбиту, где и оставался до возвращения астронавтов якобы «с Луны». Луну астронавты видели, как и мы, только издалека, с расстояния в 380 тысяч км (илл.10).


По окончании спектакля мистификации «лунная» ракета становилась совершенно бесполезной и должна была исчезнуть, что, как мы уже знаем, и произошло всего через полгода после полёта последнего «лунного» «Аполлона» (раздел 1).
Заканчивая этот раздел, автор хотел бы отметить особо ценный вклад в его становление К. М. Малышева, Д. П. Кобзева и О. П. Токарева.
Приложение 1. Дополнительная информация по версии поддельной ракеты
Разнобой массы

С версией о поддельной «лунной» ракете согласуется отмеченный в разделе 1 факт: в публикациях НАСА можно встретить сильно различные значения стартовой массы «Сатурна-5». Так в [6] сообщается масса 2700 т, в [7] – 3040 т, а в [16] – 3800 т. Такое большое различие (1100 т или около 30%) представляется удивительным, если речь идёт о реально созданном изделии. Если же настоящей, полновесной ракеты «Сатурн-5» не существовало, то такой разнобой можно понять.
На стадии разработки создатели часто ещё только нащупывают оптимальные параметры изделия. Они ещё не совсем установились и заключены в некотором интервале значений. Конец вариациям параметров кладёт реализация изделия и его успешные испытания. Но с настоящим «Сатурном-5» работа так и осталась незавершённой. И поэтому от НАСА поступали в СМИ не сведения о реальной массе реальной ракеты, а представления о том, какой эта масса должна быть. Если это делалось в разное время, да к тому же различными ответственными специалистами, то некоторый разнобой в значении массы мог вполне проникнуть в средства массовой информации. Это вполне возможно, когда ещё не все детали «легенды» отшлифованы.
Интересные совпадения в размерах

На илл.3 проставлены значения высоты ступени I (50 м) и ступени II (25 м). Надо сказать, что получить уверенные значения двух таких простых чисел для автора оказалось непросто. Случайно, или нет, но в материалах НАСА [6–12], автор не смог обнаружить чёткой разбивки линейных размеров по ступеням с указанием, где кончается одна ступень и начинается следующая. Более того, приводимые в разных работах данные заметно различаются. Поэтому было решено обратиться за этими размерами к первоисточнику – фотографии ракеты, стоящей на старте, то есть илл.3. Автор тщательно «прошагал» с измерителем по фотографии ракеты, измеряя пропорции линейных размеров. Распечатанная фотография ракеты занимает в высоту почти весь лист формата А4 и позволяет делать это с неплохой точностью (~1%).
Для определения абсолютного масштаба этих размеров использовалось опубликованное НАСА значение высоты ракеты в сборе с кораблём (110,7 м). Эта величина повторяется в большинстве публикаций НАСА. Кроме того, она легко проверяема сторонним наблюдателем, каковых на стартах «Сатурнов-5» было предостаточно (высота ракеты легко определяется по её видимому угловому размеру и известному расстоянию до места старта).
Обратите внимание на то, высоты ступеней I и II кратны 25 м, а высота первой ступени ракеты «Сатурн-1Б» в сборе с переходником тоже равна 25 м [8]. Это говорит о том, что с большой вероятностью элементы первой ступени «Сатурна-1Б» использованы в качестве базовых блоков при создании поддельной «лунной» ракеты, что также согласуется с излагаемой версией.
Ракета в огне. Уничтожение ступени II?

Если автор прав в своей догадке относительно ступени II, то с её отделением, точнее с освобождением от неё, у НАСА была порядочная «головная боль». Как уже говорилось, избавиться от неё надо было практически сразу же после сброса ступени I. Но как это сделать так, чтобы никто не догадался, что произошло? Отделить её точно так же, как и ступень I, то есть просто сбросить вниз – нельзя. Ведь тогда с небольшим перерывом один за другим вниз полетят два громадных цилиндра: ступень I (50 м) и ступень II (25 м). Ракетчики – очевидцы многих запусков наших ракет («Союзов») сообщили автору, что в ясную погоду сброс первых ступеней, так называемых «боковушек», хорошо виден. А ведь «Союз» существенно меньше «Сатурна-5». Следовательно, ступень II нельзя было «выбросить» незаметно. С очень большой вероятностью сторонние наблюдатели могли бы заметить, что вниз летят два крупных тела, тогда как должно падать одно – ступень I. Как освободиться от ступени II, если просто отбросить её нельзя? И, похоже на то, что американцы придумали удивительно смелый способ, как это сделать у всех на виду и так, что при этом никто не понял, что происходит.
Обратите внимание на одну фразу из цитированного выше описания Б. Е. Чертока: «При разделении первой и второй ступеней всё окутывается выплесками дыма и пламени. Создаётся впечатление, что произошёл взрыв, – но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше».

В фильмах НАСА есть этот эпизод, в котором момент разделения отснят издалека. На илл.11 приведён стоп-кадр этого эпизода, сделанный автором этой книги. Весь «взрыв» по времени занял 0,9 с. Поскольку та часть ракеты, которая остаётся после отделения ступени I, имеет длину около 60 м, то поперечный диаметр взрыва составляет около 120 м (жилой дом в 40 этажей и даже более). Сама ракета только носом торчит из облака взрыва. Так, что, действительно, вся ракета в огне. Что бы это всё значило?
Раз опытный ракетчик, видевший много стартов самых разных ракет, через 30 лет после события пишет в своей книге [5] об этом впечатлении, то, значит, в момент разделения ступеней произошло нечто необычное.
Все ракетчики знают, что, если в момент полёта ракеты происходит взрыв и такой, что «всё окутывается выплесками дыма и пламени», то на этом полёт кончается. Но здесь «через секунды яркий чистый факел устремляется дальше».
Специалисты знают, что взрывные заряды используются только в непилотируемых ракетах для их подрыва в случае непредвиденных ситуаций (при разделении ступеней используются скромные пиропатроны). Но в данном случае – ракета пилотируемая, а полёт идёт по плану.
В общем, по всему своему опыту работы с «нормальными», специалист в своём подсознании может считать это облако похожим на взрыв, но только похожим. Кому в то время могла придти в голову мысль, что перед ним совершенно необычная, не «нормальная» ракета. Необычная не размерами (это он видит), а тем, что она запланировано несёт в себе одну нерабочую ступень. Такого в истории техники не бывало.
Автор не раз по ходу книги отдавал дань уважения тому, как хорошо просчитывают американцы психологию поведения человека. НАСА приняла решение: от ступени II освобождаться на глазах у многих свидетелей с помощью подрыва её конструкции.
Итак, по мнению автора вскоре после отделения ступени I, по всему телу ступени II действительно произошёл взрыв. Он и уничтожил ступень II.
Приложение 2. Дополнительная декорация – макет лунного модуля.
Решение об имитации «лунной» ракеты диктовало в качестве второго логичного шага решение об имитации лунного модуля. Полноценный 15–16-тонный модуль вместе с кораблём «Аполлон» НАСА не могла вывести на околоземную орбиту. Ведь грузоподъёмность «лунной» ракеты не превышала 17 т, а вместе с модулем на околоземную орбиту в полёте А-9 должны были подняться и астронавты в своём корабле. И есть указания на то, что ещё до первого исторического полёта «на Луну» (напомним – июль 1969 года) американцы довольно решительно свернули работы по созданию полноценного лунного модуля.
Вспомните о том, что писалось в разделе 3: «Изготовителя лунной кабины – корпорацию „Грумман“ в начале 1969 года уведомили, что лунная кабина постепенно снимается с производства: уволено 4000 человек».
Это массовое увольнение прошло как раз в то время, когда на околоземную орбиту (март 1969 г) вышел корабль А-9 для первого пилотируемого испытания лунного модуля. Как это понять?
Обычно во время первого испытательного полёта (и не только первого, но и второго, и третьего) конструктора с нетерпением ждут его результатов, после чего начинается напряжённая работа по исправлению выявившихся недостатков. Иное дело, лунный модуль А-9 был на самом деле лишь макетом. Тогда его дальнейшие усовершенствования, конечно, не нужны. Вот – обоснование для массового сокращения рабочих мест на заводах компании «Грумман». А «развлечения» с макетом модуля на околоземной орбите – не пустая игра: они показали сопернику, что американский лунный модуль уже есть и готов к полёту на Луну.

Ничто не заставляло американцев делать то, что никто не сможет проверить. И в фильме [ф1], и на видеоклипах, и на фотографиях НАСА расстояние между модулем и орбитальным отсеком не превышает нескольких сот метров. Да, иначе и не покажешь, потому что с большего расстояния модуль просто не разглядишь. А раз так, то и ни к чему манёвры на большие расстояния. Для достижения абсолютно того же зрительного эффекта может отходить не модуль от корабля, а корабль от модуля. Следовательно, основные двигатели модуля (посадочный и взлётный) и запасы топлива к ним в макете не нужны. А это – более 10 т массы. При манёврах на орбите не нужны многие системы управления и механизмы, связанные собственно с посадкой и взлётом. Возможны и другие резервы облегчения макета модуля, так что уложиться в пару тонн вполне реально (илл.12).

Печатные источники и сайты Интернета

1. Ю. И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.31. он же, «Дуэль» №9/152
2. В фильме [ф3] Кейзинг лично излагает свою версию. Версия Кейзинга также изложена в книге [1] на с.7
3. Г. Назаров. «Чудеса и приключения», 2002, №12, с. 24–27. Имеется перепечатка этой статьи – [80, с. 78]
4. Н. П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga4/obl-4.html
5. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999. – 576с http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html
6. http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/saturnV.htm – С-5 – масса 2700т
7. http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm – подробная хронология разработки и испытаний С5, в частности, об испытании 4 апреля 1968 года, стоимость разработки С5, стоимость одной ракеты, масса – 3038т
8. http://www.apollosaturn.com/saturnIb.htm – описание ракеты «Сатурн – 1Б»;
9. http://www.apollosaturn.com/sibnews/section1.htm – параметры «Сатурна-1Б» и «Сатурна-5»
10. http://www.apollosaturn.com/satvhist.htm – “saturn v operational flight History” – история полётов С5
11. http://www.apollosaturn.com/s5news/p2-7.htm – грузоподъёмность С1, С1-Б и С5
12. http://www.apollosaturn.com/s5news/p91-2.htm – о программе испытаний С5
13. В. И. Феодосьев. «Осн. техн. ракетн. полёта», М.: «Наука», 1981, с. 75–89. http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm
14. http://www.apollosaturn.com/s5news/p21-17.htm
15. И. И. Шунейко. Пилотируемые полёты на Луну, конструкция и характеристики SaturnVApollo. М.,1973.
Редколлегия рефер. изд. по машиностроению http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
16. “A Look” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедший в августе 1969 года вскоре после полёта «Аполлона-11» и полностью посвящённый этому полёту. Страницы не пронумерованы, см. также [ип1]
17. Я. Голованов, «Правда о программе apollo», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г, глава 4, с. 93
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/05.html
18. http://mo-on.narod.ru «Американцы никогда не были на Луне». Материалы форума «Мембраны»
Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

1. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-s69-39961.jpg
2. а) http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000043.jpg б) http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000048.jpg
3. схема автора с исп. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-241.jpg
4. схема автора с исп. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/k17.jpg
5. а), б) [ф3] [ив33]; в), г) [ф2], [ив24]
6. [ф2], [ив24]
7. а) http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000628.jpg б, в) [ф2], [ив24]
8. [ф2], [ив24] 9. [ф2], [ив24]
10. монтаж автора на основе http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001046.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS9-24-3631HR.jpg
11. [ф1]
12. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/as9-21-3205.jpg


Глава 25 «Скайлэб» - блестящий эпилог «Аполлона»

Краткая история «Скайлэба»

Версии о «лунной» ракете решительно противоречит сообщение НАСА о запуске 14 мая 1973 года огромной орбитальной станции «Скайлэб» с массой 75 т (илл.1).

Поэтому давайте познакомимся с этим контраргументом. Начнём с краткой истории «Скайлэба» («Небесной лаборатории»)[1].
1. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке. Как пишет С. Александров [2], «когда стало ясно, что лунная программа ограничится несколькими полётами, в спешном порядке создали станцию «Скайлэб»». Казалось бы, какая связь между двумя программами столь различного назначения? Почему надо в спешном порядке создавать околоземную станцию, если виден конец полётам на Луну? И, тем не менее, всего через пять месяцев после полёта последнего «Аполлона» (А-17) «Скайлэб» был запущен на околоземную орбиту.
2. Начиная программу «Скайлэб», НАСА, похоже, не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» и за полгода до возвращения из космоса последнего третьего экипажа НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они. Это выглядит несколько странно, поскольку, начиная новый проект, разработчики, как правило, видят перспективы его продолжения в самых розовых тонах. И, наоборот, новый проект не начинают, если не видят перспектив его развития. В этом свете решение НАСА закрыть направление «Скайлэб», едва начав его, выглядит необычным.
«Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени его существования. Все 3 экипажа посещения пробыли на станции в общей сложности 171 день. После возвращения третьего экипажа (8 февраля 1974 года) станция 5 лет летала пустая. В июле 1979 года она вошла в плотные слои атмосферы и разрушилась.
3. Более трёх человек на станции никогда не находилось.
По данным НАСА «Скайлэб» на орбите посетили три «Аполлона» с экипажами по 3 человека. Соответствующие полёты получили названия «Скайлэб-2», «Скайлэб-3» и «Скайлэб-4». («Скайлэб-1» или просто «Скайлэб» - это запуск собственно станции, который производился в беспилотном режиме). «Скайлэб» согласно описанию имел два узла стыковки (илл.1), и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но такого ни разу не происходило. Сначала улетал предыдущий экипаж, а уже после прибывал следующий. Ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как практиковалось на советских станциях «Салют» и «Мир», и ныне происходит на МКС. В итоге, несмотря на сообщаемый очень большой размер рабочего отсека станции, более трёх человек на ней никогда не находилось.
4. Несмотря на «опыт «Скайлэба»» НАСА не смогла создать полноценную орбитальную станцию и в этом решительно отстала от СССР (России). Поразив современников своими огромными размерами, «Скайлэб» исчез не повторившись в истории космонавтики. Даже современная МКС, «родившаяся» через 30 лет после «Скайлэба» и вобравшая в себя все достижения мировой космической техники за эти 30 лет, не может соперничать со «Скайлэбом» по весогабаритным показателям. Она составлена из блоков, масса которых не превышает 20т, то есть в три с лишним раза меньше массы «Скайлэба».
После «Скайлэба» НАСА пыталась создать новую орбитальную станцию «Фридом», но не смогла и после десяти лет бесплодных усилий прекратила эти работы, взяв курс на МКС и положившись на российский (советский) опыт. «Скайлэб» «хорошо поработал на орбите, но не имел перспектив развития» [2].
5. Все 9 астронавтов, посетивших станцию, были гражданами США. Ни один космонавт (астронавт) - не гражданин США на станции не работал, и подтвердить её реальное устройство не может. Так что, как и «полёты на Луну», и этот американский космический рекорд подтверждают только американские свидетели.
Все эти факты побуждают продолжить наше знакомство с этой станцией. Посмотрим снимки о том, как астронавты жили и работали в «Скайлэбе».

Такие снимки можно снять на Земле

Как объясняет НАСА [1], просторный рабочий отсек 1 был оборудован в топливном баке ракетной ступени (илл.1). На илл.2 показана внутренность этого отсека. Здесь внимание автора привлекли космические скафандры, помеченные красными метками.

Обычно проектировщики стараются располагать однородные по типу и назначению предметы в одном месте: и удобней пользоваться, и места меньше занимают. А здесь – как будто какая-то выставка скафандров, сооружённая на скорую руку. Складывается впечатление, что нас пригласили заглянуть во внутренность настоящего топливного бака, временно декорированного под космическое обиталище. Даже, если это и субъективное впечатление автора, то одно можно сказать уверенно: снимок илл.2 не несёт в себе никаких признаков того, что он снят в космосе.
На илл.3 показан довольный астронавт Конрад. Он забрался в специальный мешок - контейнер, где будет принимать душ. Комментарий НАСА к этому снимку говорит, что дело происходит в «Скайлэбе», то есть в космосе.

Но ведь точно так же эта сцена выглядела бы и на Земле. Сомнение усиливает отмеченная красной меткой тряпочка, которая видна в правом верхнем углу снимка. Она обвисла строго по вертикали, как будто на неё действует сила веса. А как эта сила «пробралась» на орбитальную станцию, где должна царить невесомость?
На снимках илл.4а,б,в астронавты пытаются убедить нас, как им легко двигаться в невесомости.

«Гибсон проплывает через люк воздушного шлюза», - такова подпись НАСА к снимку илл.4а. Однако чтобы получился такой снимок, Гибсону достаточно здесь, на Земле встать в отверстии люка и воздеть руки. Снимок же сделан сверху.
«Кар парит в носовой части» под куполообразным «потолком» рабочего отсека (4б). Но обратите внимание на то, что Кар как бы приклеен к этому потолку. И представьте, что «потолок» на самом деле является полом, на котором астронавт лежит. Тогда снимок станет вполне «земным». Под спиной у астронавта есть какой-то предмет. Он выглядывает из-за его правого плеча. Используемый в качестве опоры, этот предмет обеспечивает небольшой зазор между телом астронавта и полом, чтобы астронавт казался висящим в воздухе. При этом астронавт, чтобы удержать свою необычную позу, касается руками и ногами видимых предметов.
«Лусма в роли акробата» тоже изображает «свободное парение» (илл.4в). Но, опять уж очень подозрительно близко расположены его ноги к заветной опоре (краю люка), на которую он, похоже, опирается одной своей коленкой.
Особого внимания заслуживает остроумный по замыслу снимок илл.5а. Здесь по описанию НАСА астронавт Кар удерживает астронавта Пога на кончике пальца. Этот снимок, казалось бы, убедительно демонстрирует невесомость - не может на Земле один человек удерживать другого на кончике пальца, а тот другой при этом пребывать в положении «вверх ногами».
Но присмотритесь к этому снимку. Находясь в невесомости, люди могут пребывать в пространстве в произвольных положениях относительно друг друга (илл.6). А на снимке 5а астронавты по отношению друг другу расположились так, как будто бы их «строит» в одну линию некая сила.
Перевернув снимок 5а, можно увидеть, как он мог быть сделан на Земле (5б). Погу достаточно стоять «цыпочках» на трубе, а Кару - висеть на скрытой опоре (скажем, на перекладине). И, чтобы эта опора не была нам видна, фигура Кара показана только от пояса. Своим пальцем висящий Кар касается темени стоящего Пога. А той силой, которая строит астронавтов в линию, вполне может быть сила тяжести.

В целом, впечатление от снимков илл.2,3,4,5 такое, что на них нет невесомости, но есть желание её показать. Хотя, казалось бы, если в вашем распоряжении есть огромная космическая станция, то зачем тратить усилия на такие хитрости?


Такие клипы о невесомости можно снять в самолёте
На сайтах и в фильмах НАСА можно найти до двух десятков отдельных клипов или эпизодов, встроенных в фильмы, на которых астронавты «Скайлэба» действительно демонстрируют невесомость [3]. На илл.6а показан кадр из одного такого клипа.

Просмотр клипов на тему невесомости в «Скайлэбе» показывает, все эпизоды о невесомости, якобы снятые в «Скайлэбе», очень кратковременны. Их средняя продолжительность - 10 секунд. А когда встречаются более длительные клипы, то они состоят из набора отдельных коротких сцен. Зачем же так спешили астронавты-кинооператоры, если в настоящей космической станции невесомость – «вещь» постоянная, и при её съёмках спешить некуда. Возникает предположение о том, что все эти короткие клипы сняты не в космосе, а в известном всем космонавтам самолёте - тренажёре (илл.6в). Для достижения в салоне кратковременного состояния невесомости такой самолёт разгоняется вверх и, продолжая двигаться по инерции, делает «горку», а затем начинает падать вниз [4]. В короткие секунды прохождения «горки» в салоне самолёта наступает состояние, близкое к невесомости. Оно было бы идеальным, если бы внешний воздух не тормозил падение самолёта. Пилот самолёта старается с помощью работы двигателей возможно точнее скомпенсировать это торможение. После прохождения горки самолёт не может долго падать, иначе он не успеет выйти из пике. Характерная длительность невесомости в самолёте составляет около 30 секунд (при определённом риске она может быть немного увеличена).
Самолёты - тренажёры использовались с самых первых лет пилотируемой космонавтики. На илл.6в мы видим космонавта А.Николаева, парящего в невесомости в самолёте в те самые годы, о которых идёт речь в этой книге. Поэтому НАСА вполне могла снять на десяток - другой секунд кувыркание в невесомости внутри такого самолёта, а затем представить его, как акробатические упражнения якобы внутри космической станции (илл.6а). Воспроизвести интерьер станции в салоне самолёта - тренажёра технических трудностей не составляет. Размер его салона для этого вполне достаточен. Достаточно сказать, что в наши самолёты закладывались целые макеты кораблей «Союз», а космонавты парили вокруг них, тренируя выходы в открытый космос.
Сложнее для НАСА обстояло дело со съёмками в невесомости некоторых тонких физических опытов. Расскажем об одном из них. Известно, что в невесомости вода собирается в шары, свободно плавающие в окружающем воздухе. На илл.7 показаны несколько кадров из клипа, в котором космонавт МКС демонстрирует этот опыт [5]. Сначала космонавт выдавил водяной шар из питьевого шприца, и он повис у него возле подбородка (илл.7а). Через 6 секунд космонавт подул на него, и шар разделился на два (илл.7б). Наконец космонавту шары надоели, и он проглотил сначала один, а затем и другой шар (илл.7в,г). Весь эпизод занял 13-14с, и всё это время шары преспокойно висели в воздухе перед носом астронавта, а космонавт, не спеша, игрался с ними. Эта их неподвижность была следствием идеальной невесомости на космической станции.

Иное дело в самолёте - тренажёре. Как ни регулируй он работу двигателей - самолёт будет падать или чуть медленнее, или чуть быстрее, чем было бы при свободном падении. Кувыркающиеся космонавты не обратят внимания на эти малые отклонения от состояния невесомости. А вот водяной шар при таких обстоятельствах не сможет неподвижно висеть. Он будет смещаться в ту или иную сторону в зависимости от того, кто кого перебарывает в данный момент: тяга ли двигателей чуть превысит торможение от воздуха или наоборот. И лишь в редкие мгновенья перехода от одного состояния к другому, шар будет замирать в воздухе салона. Отсюда ясно, что в самолёте-тренажёре опыт со свободно висящим водяным шаром, если и удастся, то на очень короткое время. Именно это и наблюдается в клипе со свободным водяным шаром, якобы снятым в «Скайлэбе» [3]. В одном из них показан водяной шар, свободно парящий в воздухе (илл.8). Длится этот эпизод всего лишь 1,4с. Скажите один раз слово «Скайлэб» - вот и вся длительность этого парения.

В итоге становится ясно, что все те кратковременные клипы про невесомость в «Скайлэбе», которые показывает НАСА, вполне могли были сняты в самолёте-тренажёре, внутри которого оборудована видимость помещения станции.

Почему в просторной станции работали только три человека?

Согласно [1] обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» составлял 270 куб.м (илл.9а). Художник НАСА нарисовал внутренность «Скайлэба» (илл.9а). Чтобы помочь читателю заметить человеческую фигуру в таком просторе, автор поставил на рисунке стрелку. «Такой большой объём позволял создать в «Скайлэбе» условия для жизни и работы экипажа, приближённые к земным. В задней части блока кают-компания, каюты для сна и отдыха» [2]. Подобным условиям могут позавидовать и астронавты современной МКС: вон они в какой тесноте живут (илл.9б). Но почему в просторном «Скайлэбе» был так мал его экипаж - всего три человека? Неужели не нашлось работы для большего числа астронавтов? Посмотрите, в 5 раз более тесном помещении модуля МКС (50 куб.м) расположились на отдых 7 человек (илл.9б). Конечно, не всегда на МКС такая толчея: она происходит при смене экипажей. Обычно там работает 3-4 человека. Смена экипажей по схеме «вахту сдал – вахту принял» позволяет передавать станцию в рабочем состоянии, так сказать, с рук на руки, без её консервации. Но к «Скайлэбу» два «Аполлона» одновременно ни разу не причаливали, хотя для этого, согласно описанию НАСА, имелся необходимый стыковочный модуль (илл.1). В итоге в якобы просторном «Скайлэбе» никогда, даже на короткое время более трёх человек не жили. Это можно объяснить тем, что на самом деле на «Скайлэбе» не было никакого рабочего отсека. А прилетавшие к «Скайлэбу» астронавты оставались жить в том, в чём прилетели - в тесной кабине корабля «Аполлон».

Согласно НАСА три экспедиции посещения на «Скайлэб» продолжались 28, 59 и 84 суток соответственно. Сколько они там были на самом деле, сказать трудно, учитывая многосторонний опыт НАСА по части имитаций. Нельзя исключать и более раннего фактического возвращения астронавтов миссий «Скайлэб-2,3,4» с орбиты с последующим спектаклем приводнения в объявленный НАСА срок, благо техника показных приводнений, была отработана, по-видимому, неплохо (гл.24).

Возможная схема имитации орбитальной станции

По официальной версии НАСА обитаемым блоком станции «Скайлэба» служил переоборудованный, пустой корпус ступени III (S-IVB) «Сатурна-5». Вывод станции на орбиту осуществлялся только первыми двумя ступенями «Сатурна-5». Но всё, что мы узнали о «Скайлэбе», указывает на то, что он был не орбитальной станцией, а её имитацией. Как же она была осуществлена?
Прежде всего, отметим, что по нашей версии на илл.10а показан не «Сатурн-5», который не состоялся, а очередная «лунная» ракета, то есть наряженный «Сатурн-1Б», у которого одна рабочая ступень расположена в самом низу, а вторая рабочая ступень (та самая S-IVB) венчает ракету. На «лунной» ракете ступень S-IVB полностью заправлена топливом, что исключает любые варианты с рабочим отсеком «Скайлэба». Его на стартующей ракете просто нет. По нашей версии «лунная» ракета настолько перегружена «маскарадом», что даже выход на околоземную орбиту просто отработавшей пустой ступени S-IVB представляется сомнительным. Поэтому, скорее всего, та «лунная» ракета, которую НАСА запустила 14 мая 1973 года под кодовым названием «Скайлэб-1», вообще ничего не вывела на орбиту, а её последняя ступень упала в Атлантический океан. Но сам старт не был напрасным: он изобразил запуск «Скайлэба», без чего дальнейшая была бы немыслима.
Но если очередная «лунная» ракета упала в океан, то, как же тогда оказалось на орбите то сооружение, которое мы видим на илл.10б? По мнению автора, его вполне могли запустить секретным порядком и в подходящий срок в отдельном запуске «нормального» «Сатурна-1Б». Напомним, что каждый второй космический старт, производимый в то время в США, был секретным (гл.18). Вторая ступень штатного «Сатурна-1Б» (S-IVB) без проблем выходит на околоземную орбиту и может обозначать собою «Скайлэб». В качестве полезной нагрузки эта ступень несёт на себе то, что называется «модуль солнечного телескопа» и стыковочный узел (илл.1). После выхода на орбиту модуль телескопа откидывается на консолях, придавая всему комплексу довольно живописный вид.

Завершённости этого вида, однако, мешал вид «голой» ракетной ступени с торчащим сзади соплом. Исправить этот недостаток было поручено астронавтам, прибывшим вскоре к «Скайлэбу» на корабле «Аполлон» с миссией «Скайлэб-2». Им надлежало замаскировать отработавшую ракетную ступень так, чтобы она превратилась в нечто, на себя непохожее. Для обоснования необходимости выхода астронавтов в открытый космос, НАСА объявила, что во время запуска «Скайлэба» было сорвано солнцезащитное покрытие, оторвалась одна панель солнечной батареи и была повреждена другая [1], так что прибывающим астронавтам поручен соответствующий ремонт. На самом деле, по мнению автора, никаких этих происшествий не было, потому что с голой ступени S-IVB срывать нечего. Прибывшие же астронавты же, выйдя в космос, прикрепили к корпусу ракетной ступени муляж панели солнечной батареи «П», установили над ней якобы солнцезащитный, а на самом деле маскировочный экран «Э», и закрыли сопло ракетной ступени накладкой «Н», которую НАСА назвала радиатором охлаждения. После этого «Скайлэб» принял тот вид, который украсил архивы НАСА (илл.9б).
Возможен и несколько более простой вариант имитации, при котором отпадает необходимость в дополнительном запуске «Сатурна-1Б». Надо принять во внимание, что в запуске «Скайлэба» «лунная» ракета стартовала тринадцатый раз. И, скорее всего, специалисты НАСА, раз от разу совершенствовали своё детище. Нельзя исключать того, что к запуску «Скайлэба» «лунная» ракета уже могла выводить свою последнюю, пустую ступень (S-IVB) на орбиту плюс ещё несколько тонн нагрузки (макеты названных модулей). В этом случае дополнительный запуск не нужен.

Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит

Как пишет С. Александров [2], «Скайлэб» «хорошо поработал на орбите, но не имел перспектив развития …В начале 80-х годов, подстёгиваемые успехами «Салютов», американцы приступили к проектированию станции «Фридом». Конца научно-исследовательским работам не было видно, и как отчитываться перед конгрессом за потраченные деньги его руководство совершенно не представляло». И тогда США решили создать орбитальную станцию, опираясь на многолетний российский опыт [2].
Но муляж станции и не мог иметь перспектив развития. А советские орбитальные станции были реальными вехами на пути развития космонавтики, поэтому именно советский (российский) опыт пригодился при создании МКС. По этой же причине «Скайлэб», как имитация станции «посещался» только в самом начале своей «карьеры», а потом, как только необходимость в спектакле отпала, он был заброшен.

Нельзя пригласить в дом, которого нет
В 1975 году во время совестного полёта «Союз-Аполлон» советские космонавты увидели в деле «Аполлон», а американские - наш «Союз». С 1976 года иностранные космонавты стали работать на советских космических станциях [6]. Позднее американцы активно приглашали иностранных астронавтов (космонавтов) в полёты на своих шаттлах. Но «Скайлэб» в космосе видели только американцы. Этот факт согласуется с версией об имитации станции, потому что нельзя пригласить в дом, которого нет.
В НАСА, по - видимому, понимали, что от США ожидают приглашения иностранных астронавтов на «Скайлэб». И в 1975 году, когда «Скайлэб» уже летал пустой, со стороны НАСА прозвучали такие слова [1]: «После завершения программ «Аполлон», «Скайлэб» и «Союз-Аполлон» останется две ракеты «Сатурн-5», одна станция «Скайлэб», три командных модуля «Аполлон». НАСА рассмотрела возможность использования этого оборудования для запуска второй станции «Скайлэб» типа той, что была запущена в мае 1973. «Сатурн-5» запустит «Скайлэб». Он будет служить в качестве космической станции для кораблей «Союз» и «Аполлон». С использованием существующего оборудования эти варианты будут стоить от 220 до 650 миллионов долларов. Но средства не были выделены. В августе 1973 года было решено законсервировать оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи».
Итак, всё окончилось разговорами. Трудно поверить в то, что это произошло из-за нехватки средств. Во-первых, названная сумма невелика по меркам крупных проектов (не более 3% от стоимости программы «Аполлон»). Во-вторых, долевое участие СССР, а, возможно, и других стран уменьшило бы расходы НАСА. Поэтому, более вероятно, что международный «Скайлэб» обсуждался только «для отвода глаз».

«Скайлэб» - блестящий эпилог «Аполлона»

Зачем же понадобилась спешка с запуском и всё, что за ней последовало? Неужели только потому, что, как пишет С.Александров, лунная программа заканчивается, и надо что-то делать, куда-то спешить?
Авторы [7] видят причину этой спешки в другом. Они пишут, что и после завершения полётов "Аполлонов" у части советских специалистов всё-таки оставались сомнения в реальности высадок американцев на Луне. Такие сомнения поощряли продолжение лунной гонки со стороны СССР, а это грозило разоблачением мистификации. Уже только пилотируемый облёт Луны (без посадки) мог бы показать, что на Луне нет никаких платформ от американских лунных модулей. Даже посылка автоматического спутника для обследования лунной поверхности была бы опасна по той же причине. Поэтому необходимо было подтолкнуть СССР свернуть свою лунную программу по всем направлениям. Этой цели и служил срочный запуск якобы тяжёлого «Скайлэба». Он «добил» последние сомнения относительно существования у США настоящей лунной ракеты. Через три месяца после успеха «Скайлэба» СССР закрыл работы по программе пилотируемых полётов к Луне и на Луну, а несколько позже прекратил и посылку туда автоматических аппаратов.

"Скайлэб", по существу явился эпилогом программы "Аполлон", эпилогом блестящим и по смелости замысла, и по искусству исполнения. И, может быть, не случайно то, что одним из директоров программы «Скайлэб» был полковник Фрэнк Борман [8], командир «Аполлона - 8», столько сделавший для успеха всей лунной мистификации (илл.11). Он был актёром №1 в акте №1 («Аполлон-8») этого спектакля, он прекрасно провёл политическую разведку перед полётом «Аполлона-11» (гл. 20), он готовил и блестящий эпилог для всей программы «Аполлон».

Ссылки
1. НАСА http://www.astronautix.com/craft/skylab.htm - подробная информация по «Скайлэбу», о сдаче ракет в музей см.
сообщение “01 January1975 Skylab B Program”.
2 Энц. «Космонавтика». Под научн. ред. акад. Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с. 126, 193. 336-337, 341-344
3. см.[ив27], [ив28], [ив29], [ив30], [ив31], [ив32] разд.28 Всего в сериале «Американская космическая одиссея» в фильмах «Skylab:The First 40 days» , «Skylab: The 2nd manned misson», «Four rooms eаrth view» есть до двух десятков таких эпизодов.
4. http://www.atlasaerospace.net/zgrav.htm
5. Life on the International Space Station http://www.youtube.com/watch?v=ZNnvm12TgT8
6. "К звёздам", "Планета", Москва, 1980, Николаев с.258, иностранцы у нас 266-267
7. http://mo---on.narod.ru "Американцы никогда не были на Луне". Материалы форума "Мембраны"
8. http://www.jsc.nasa.gov/Bios/htmlbios/borman-f.html
9. http://www.lib.cas.cz/www/space.40/1973/027.HTM
10. Журнал «Компьютера - Онлайн» N23,2007 от 26.06.2007, Наследники летучего голландца http://offline.computerra.ru/2007/691/323379/

Илл.1. НАСА http://www.astronautix.com/graphics/0/10076019.jpg
Илл.2. НАСА http://images.jsc.nasa.gov/lores/SL4-150-5062.jpg
Илл.3. НАСА http://images.jsc.nasa.gov/lores/SL2-02-162.jpg
Илл.4. НАСА a) http://images.jsc.nasa.gov/lores/SL4-150-5074.jpg
б) http://images.jsc.nasa.gov/lores/SL4-150-5075.jpg
в) http://images.jsc.nasa.gov/lores/SL3-123-2637.jpg
оригиналы подписей можно прочитать в Интернете, заменив в адресе снимка jpg на htm;
Илл.5. а) НАСА http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001946.jpg б) перевёрнутое изображение - автора;
Илл.6. а) [ф8] «Skylab: The 2nd manned misson, Four rooms eаrth view» б) [5, с.258]; в) http://www.atlasaerospace.net/zgrav.htm
Илл.7. http://www.atlasaerospace.net/zgrav.htm
Илл.8. [5]
Илл.9. а) 19[1].Skylab the first 40 days ; б) 20[1].Skylab the 2nd manned mission.p5-2
Илл.10. а) фрагмент илл.1, б) [2, с.411 ];
Илл.11. Рисунок и монтаж автора, использован снимок НАСА http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001055.jpg
Вставка. Портрет Бормана [8].
Версии, мнения. Глава 26

Примерная общая схема мистификации

Итак, многое указывает на то, что США организовали и провели лунную мистификацию. Примерная общая схема мистификации просматривается в следующем виде.

1. Американцы вели работы по лунной программе в двух направлениях: попытка реального полёта на Луну и запасной вариант – мистификация. Параллельно с разработкой настоящей ракеты «Сатурн-5» велась разработка поддельной «лунной» ракеты. Наверное, сначала основные усилия были обращены на первый вариант. Но под влиянием неудач, начиная примерно с 1966 года, вариант мистификации прорабатывался уже активно. С этого времени начало сокращаться финансирование реального лунного проекта, что означало перенос значительной части финансирования на глубоко секретный вариант мистификации. Сокращение финансирования по первому варианту привело к массовым увольнениям в секторах, занимавшихся созданием реальной лунной ракеты и другой лунной техники.
2. Для обеспечения сохранения тайны работ по мистификации, в 1967 году были «устранены» критики в рядах «причастных» к секретам программы «Аполлон». Хотя фактически полёты «лунных» «Аполлонов» начались с конца 1968 года полётом А-8, уже 1967 год был годом чрезвычайного накала лунной гонки. В первом полугодии 1967 года СССР по постановлению высших политических органов – ЦК КПСС и Совета министров от 3 августа 1964 года планировал произвести первый облёт Луны [1]. Жизнь потом показала, что реально СССР достиг нужной готовности на два года позже, в первом полугодии 1969 года. Но реальность становится очевидной только после того, как она произошла. Поэтому в 1967 году американцы очень и очень нервничали. Ведь они отлично понимали свою неготовность даже к простому облёту Луны, что СССР «значительно ближе подошёл к пилотируемому облету Луны» (гл. 6). Поэтому вариант мистификации в 1967 году готовился американцами уже вовсю, и все мешающие ему факторы, включая неугодных критиков нужно было решительно устранить.
3. После провального испытания ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года все работы были полностью переведены на вариант мистификации, а работы, направленные на реализацию настоящего полёта на Луну, были полностью остановлены.
4. На этом принципиально новом этапе программы потребовались и новые руководители для её успешного завершения, главным требованием к которым было умение провести невероятную по масштабам операцию мистификации всего человечества. «Старые» руководители, выросшие в заботах по реализации настоящего полёта на Луну уже не были столь необходимы. Некоторые из них, в том числе и тогдашний директор НАСА Д.Уэбб, возможно, просто побоялись участвовать в столь рискованной афере. С этой точки зрения уход в отставку прежнего директора НАСА Джеймса Уэбба, возглавлявшего НАСА в течение 7 лет, с самого начала программы «Аполлон», представляется уже не таким и странным. Руководство НАСА на принципиально новом этапе мистификации полётов на Луну было поручено Т.Пейну.
Следом за Д. Уэббом, менее чем через 2 года в отставку уйдёт ещё один видный руководитель исчерпавшей себя «старой» части программы «Аполлон» - генеральный конструктор «Сатурна-5» Вернер фон Браун. Его планы осуществить, в конце концов, реальный полёт на Луну не соответствовали интересам элиты США.
5. Специалистам, зрителям и через ТВ всему человечеству показывался эффектный старт гигантской «лунной» ракеты. По существу, производилась имитация старта на Луну. Астронавты изображали своё шествие к ракете для посадки в корабль, а на самом деле оставались на Земле. «Лунные» ракеты наиболее вероятно не выходили даже на околоземную орбиту. Остатки их падали в Атлантический океан. Через положенный для полёта на Луну и обратно срок производилась имитация возвращения корабля с Луны и его приводнения на акватории Тихого океана.

Всё это время НАСА с помощью «Сервейеров-Х», находившихся на поверхности Луны, и «Орбитеров-Х», круживших вокруг неё, транслировала заранее подготовленные теле- и радиорепортажи соответствующего содержания. По возвращении астронавтов в ход пускались кино- и фотоматериалы, заготовленные в земных студиях и полученные с помощью автоматических спутников Луны и высотных околоземных спутников.

6. Перед первой «высадкой» на Луну г. Звёздный посетил эмиссар Белого дома, астронавт Борман с целью выяснить, насколько советские специалисты поверили в облёт «Аполлонами - 8 и -10» Луны и, тем самым, насколько они подготовлены к следующей стадии мистификации.
7. Пропагандистская кампания вокруг полётов «на Луну» управлялась НАСА жёстко и умело.

Тщательная режиссура этой кампании приводила общественное мнение в состояние эйфории, а соперника (СССР) – морально подавляла. Психологическое давление на советское руководство осуществлялось по всем возможным каналам. Задействовались все СМИ, советские дипломаты приглашались на старты «лунных» ракет, организовывались встречи советских космонавтов и американских астронавтов. Немаловажная деталь – первые цветные выпуски американских газет (новое достижение американской печати), впервые вышли не когда-нибудь, а именно к моменту окончания полёта с первой «высадкой на Луну». Наконец, был задействован и такой чрезвычайный канал связи, как «горячая линия» Белый дом – Кремль.
Затем СМИ были перенацелены на снижение общественного интереса к полётам «Аполлонов» для того, чтобы обеспечить надежный выход США из спектакля мистификации.
8. После завершения программы «Аполлон» НАСА в срочном порядке запустили «Скайлэб», который являлся имитацией тяжёлой орбитальной станции. Это подавило последние сомнений советских специалистов в существовании у США ракеты «Сатурн-5».
9. Со времени завершения полётов на Луну и до настоящего времени средства пропаганды США, их союзники и помощники в других странах ведут непрекращающуюся работу по поддержанию у мировой общественности заблуждения относительно полётов «на Луну». Этому посвящены периодически появляющиеся публикации в печати, передачи по телевидению, многочисленные фильмы НАСА.
10. Завершая этот список, нельзя не остановиться хотя бы немного на том вопросе, который волнует многих: «А почему наши руководители и специалисты не сумели распознать обман?». Подробные ответы на эти вопросы есть в разд.21,22, а здесь стоит отметить лишь три основных фактора, благоприятствовавших успеху мистификации.
Во-первых, сказалась неизжитая даже собственными космическими успехами, исподволь проявляющаяся привычка думать, что там, на Западе живут люди «умнее нас».
Во-вторых, никто не мог и подумать, что в таком деле, как вопрос осуществления многовековой мечты человечества, возможен обман, и обман государственный.
В-третьих, американская система сохранения секретности оказалась более совершенной, чем советская.
И, наконец, не стоит исключать того, что внутри высших эшелонов советской политической и научно-технической элиты существовали влиятельные силы, заинтересованные в успехе США.

В целом, НАСА осуществила мистификацию так, что подавляющая часть человечества восприняла её на все 100%. Американцы решили неимоверно трудную задачу, и, надо отдать им должное, относительный процент допущенных ими ошибок, очень мал. Эти ошибки выявлены скептиками в течение многих лет путём скрупулёзного анализа огромного количества информации. Мистификация талантливо задумана и умело исполнена. Но разве это причина, чтобы и дальше верить в неё?

*****
*****
*****
Загадки лунного грунта
****
Предлагается Вашему вниманию: статья Ю. И. Мухина «ЛУННАЯ АФЕРА США» (частично сокращенный текст)
Предисловие
Суть дела
Наверное, в России нет ни одного более менее взрослого человека, не связанного с самыми высшими эшелонами управления страной, который бы не был уверен, что до прихода к власти в СССР Горбачева Советский Союз вел ожесточенную пропагандистскую войну с США. А эта война предполагала, что в СССР тысячи человек отслеживают все события в США, и если в числе этих событий попадается более менее отрицательное, то все средства массовой информации СССР раздувают этот американский недостаток, заставляя говорить о нем если не весь мир, то, по крайней мере, весь Варшавский блок. А как же иначе, если шла «холодная война»? До достаточно недавнего времени так полагал и я.
Но оказалось, что до развала СССР Соединенные Штаты Америки имели в своей истории несколько глубочайших провалов, которые могли бы стать козырными тузами пропаганды в «холодной войне», но руководство СССР сделало все, чтобы эти американские провалы скрыть от мировой общественности и от народа Советского Союза. Фактически дело обстоит так, что и Брежнев, и Андропов фактически сделали все, чтобы проиграть в «холодной войне», чтобы приблизить уничтожение СССР. В это можно поверить? Нет, нельзя. Это можно только понять, и эта книга имеет целью разобраться с одним таким совместным действием пропаганды США и СССР против СССР.
Пусть каждый из вас проведет свой эксперимент: расспросите знакомых, знают ли они о том, что американские астронавты никогда не высаживались на Луну, а все американские «лунные съемки» – это туфта, снятая Голливудом? Думаю, что из 20 опрошенных не менее 19 посмотрят на вас как на придурка: мы, русские люди, потомки великого народа СССР, глубоко уверены, что американцы на Луне были! А как же иначе?! Ведь если бы их там не было, то и советская пропаганда, и советские ученые уже давно бы нам об этом сообщили! Не скрою, что еще несколько лет назад и я был в этом уверен.
В результате бывшие советские люди в этом вопросе сегодня наименее информированная часть мира – подавляющая часть населения СССР не только верит в полеты американцев на Луну, но даже не знает, что, начиная с первого их «полета», те умные люди планеты, которые интересовались этим вопросом, ни минуты не сомневались, что это грязная американская афера и на самом деле никаких американских астронавтов на Луне и близко не было. Уже почти 40 лет во всем мире ни одна более менее свободная передача об освоении космоса не обходится без обсуждения этого вопроса.
Например. Корреспондент ИТАР ТАСС О. Артюшкин передает из Германии о том, как там отмечался юбилей американских полетов на Луну.
«Немецкий астронавт Ульрих Вальтер убежден в несостоятельности утверждений о том, что полеты американских астронавтов на Луну были мистификацией. Об этом он заявил в передаче германского телеканала „Вокс“, продемонстрировавшего двухчасовой фильм, посвященный лунной программе „Аполлон“.
Тем не менее представленная в передаче «Вокс» позиция сторонников теории «лунного заговора» НАСА весьма убедительна, о чем свидетельствует тот факт, что в него верит каждый пятый американец. Бывший инженер ракетчик Билл Кейзинг вспоминает об огромных сложностях, с которыми столкнулись разработчики космической техники при реализации программы «Аполлон». Всего за несколько месяцев до полета космического корабля первый человек, ступивший на поверхность Луны, Нил Армстронг, проводил тренировки с прототипом лунного модуля, который на высоте 100 метров вышел из под контроля и рухнул на Землю. Астронавт катапультировался в самую последнюю минуту. Остается загадкой, как за оставшееся время можно было «научить летать» лунный модуль.
По словам Кейзинга, НАСА была полна решимости не уступать Советскому Союзу пальму первенства в освоении космического пространства, даже если для этого пришлось бы пойти на подлог. С точки зрения Кейзинга, старт ракеты «Сатурн 5» с космическим кораблем «Аполлон 11» действительно состоялся 16 июля 1969 г. Однако в течение восьми суток корабль с астронавтами Майклом Коллинзом, Нилом Армстронгом и Эдвином Олдрином находился на околоземной орбите, а затем совершил посадку в Тихом океане. А 20 июля, убежден он, под видом прямого репортажа о посадке лунного модуля НАСА распространило фальшивку, снятую на Земле. Кейзинг считает, что для съемок был выбран военный полигон в пустыне штата Невада. На снимках, сделанных в различное время советскими разведывательными спутниками, можно отчетливо видеть огромные ангары, а также испещренный кратерами большой участок «лунной поверхности». Именно там, утверждают сторонники «теории заговора», и состоялись все «лунные экспедиции». Доказательства же представило само НАСА: анализ сделанных снимков и видеозаписей вызывает многочисленные вопросы, на которые специалисты до сих пор не могут найти ответ. К примеру, почему на Луне, не имеющей атмосферы, начинает развеваться американский флаг? Или почему тени от астронавтов и находящихся на поверхности камней отбрасываются в разные стороны, что свидетельствует о нескольких источниках света. Наконец, почему ракетный двигатель лунного модуля не оставил кратера на поверхности Луны? Перечень вопросов можно продолжить.
Возможности обмана не исключают и некоторые американские астронавты. Так, Брайн О′Лири заявил, что не может дать 100 процентной гарантии, что Нил Армстронг и Эдвин Олдрин действительно побывали на Луне. Тем не менее, Ульрих Вальтер считает аргументы сторонников «лунного заговора» лишенными веских доказательств. В конце концов, заявил он, в распоряжении ученых находится более 300 кг лунного грунта, содержащего элементы, не имеющиеся на Земле»1.
Заметим, между прочим, низкий культурный уровень немецкого космонавта. Кстати, в Военно воздушной академии им. Жуковского ходит шутка, что, дескать, технический уровень современных самолетов возрос настолько, что в их конструкции осталась единственная деревянная деталь – голова летчика. И Ульрих Вальтер пытался доказать, что единственной деревянной деталью в том космическом полете, в котором он участвовал, была его голова. Посудите сами, какой же культурный уровень нужно иметь, чтобы считать, что в лунном грунте могут быть элементы, не имеющиеся на Земле?
Но в этом сообщении интересна статистика по США – в Америке уже 20% населения понимает, что «высадка американцев на Луну» – это афера. Ученые, занимающиеся умственным развитием людей, считают, что 15% населения любой страны можно отнести к людям с повышенным умственным развитием, 15% – с пониженным и 70% населения – это обычные люди с обычным уровнем умственного развития. Получается, что даже в США понимают, что полеты «Аполлонов» это афера, не только умные люди, которым любой пропаганде трудно «повесить лапшу на уши», но начал это понимать и обычный обыватель. А в России мало кто знает, что такой вопрос вообще существует. Не странно ли?
А вот пишет читатель А. Архипов, которого судьба занесла на постоянное место жительства в США. «В вашей „Дуэли“ читал статьи про аферы американцев с полетами на Луну. Рассказывал про это своему сыну, ученику 6 го класса. Показывал снимки. Сын также обратил внимание на „нестыковки“ со звездами, флагом, следами на лунном грунте.
И вдруг в конце января по 32 му каналу в 20:00 часов по нью йоркскому времени начинается передача, которую можно перевести, как «Были ли мы на Луне?». Участвует несколько ученых. И говорят, что на Луну они не летали! Что даже и сейчас нельзя высаживаться на Луну по причине несовершенства скафандров. Говорили про радиацию, про съемки в Голливуде. И в конце передачи удивлялись тому, отчего русские в то время не изобличили американцев во лжи.
В мае на уроке Science (примерно как Природоведение) учительница миссис Metz говорила ученикам про полеты на Луну. Сын, который уже к тому времени сумел убедить своего приятеля по классу в лживости «лунной программы», поднял руку и спросил, почему на снимках нет звезд, почему колышется флаг и почему такие четкие следы при отсутствии атмосферы. Реакция была такой: «Shut up!!!» (3a а аткнисъ!!!). По словам сына, учительница от гнева покраснела. Большая часть учеников улыбалась. Интересно, что учительница далее продолжила свой рассказ, хотя ученики слушали ее уже с недоверием.
Вообще, в американских школах все освоение космоса вертится вокруг «высадки на Луну». Ни слова о наших первых спутниках, о наших космонавтах, впервые в мире полетевших в космос. О том, что дают знать американскому школьнику, я думаю, что в «Дуэли» писали. Кстати, президент Буш нынешней весной призвал школы к тому, чтобы американские школьники научились писать к 13 годам.
В заключение поясню, что живу с сыном под г. Чикаго и, бывая в России, всегда покупаю «Дуэль», являющуюся лучшей газетой вообще, а не только среди оппозиционной прессы»2.
Напомню тому, кто этого не знает, что на совместном заседании обеих палат Конгресса США президент Б. Клинтон 4 февраля 1997 г. сообщил Америке: «…мы выдвинули инициативу под девизом „Америка читает“, чтобы создать армию добровольных репетиторов, готовых обеспечить, чтобы каждый ребенок умел читать к моменту окончания третьего класса»3, – т. е. к 9 10 годам. Теперь, как видим, Америка под руководством Буша делает следующий смелый шаг – к 13 годам научиться писать.
У нас читать и писать учатся в первом классе, тем не менее почему у нас в школах о сомнениях в лунных высадках американцев ничего не знают не только ученики, но и учителя?
Вот, на мой взгляд, дикий пример. Мне не так давно случилось беседовать с выдающимся советским инженером Г.В. Костиным. Он является конструктором целого ряда двигателей к нашим космическим и боевым ракетам, а накануне развала СССР работал директором завода, строившего эти двигатели, т. е. он человек, в космических делах далеко не посторонний. И когда я в разговоре случайно упомянул о том, что «высадка американцев на Луну» является аферой, он глубоко и искренне изумился. Оказывается, в СССР даже его, человека, который по положению обязан был бы знать все о космических делах, никто не информировал, что даже в США в лунную аферу верят далеко не лучшие умы нации. Костин даже не знал, что такая проблема вообще существует… Как же тогда об этой афере могли догадаться мы – люди, не связанные с космическими проблемами?
Поэтому я не виню ни себя, ни тем более вас – откуда мы могли догадаться об этом, если я первую фотографию «с Луны» увидел только после начала перестройки. Мы в СССР как могли добросовестно делали порученное каждому из нас дело и, естественно, полагали, что и полчища наших ученых и пропагандистов тоже делают его добросовестно. Поэтому, даже став главным редактором «Дуэли», я долго не обращал внимания на письма и статьи читателей о лунной афере американцев. Полагал, что это патриоты в бессильной злобе к США руководствуются принципом «каши маслом не испортишь» в своей борьбе с «империей добра». Но божьи жернова мелют медленно, но верно – пришло время и мне задуматься над этим вопросом.
И в связи с тем, как я дошел до жизни такой, у меня были некоторые колебания по принципам изложения материала в данной книге. «По науке» я должен был бы отдельно рассмотреть составные элементы американской аферы, то есть:
– рассмотреть технические возможности высадки и работы человека на Луне;
– подлинность кино – и фотодокументов, демонстрируемых НАСА, их соответствие лунным реалиям;
– соответствие тех камней, которые иногда демонстрируют американцы как образцы лунного грунта, тому, что мы знаем о лунном грунте.
Но сам я убеждался в лунной афере не так – я спорил со своими оппонентами, порою ошибаясь и сам в каких то деталях. Поэтому я решил провести вас своим путем – дать в книге все основные дискуссии о полетах на Луну в той последовательности, в которой они велись мною в «Дуэли», добавив к ним заочные дискуссии с теми защитниками НАСА, кто побоялся послать свои материалы в «Дуэль». При этом, правда, будут повторы доводов, что, наверное, даже неплохо, и будут видны мои собственные ошибки – ну что же, значит, я не буду выглядеть умнее, чем на самом деле.
Напомню тем, кто этого не знает, что маленькие числа в конце некоторых фраз отсылают вас в конец книги к тем источникам, из которых взят данный факт; курсивом (наклонным шрифтом) даются цитаты, а свой текст и тексты моих оппонентов я далее начну предварять фамилиями тех, кому тексты принадлежат.

Общие сведения об американской лунной легенде
(По сборнику «Космическая техника» под редакцией К. Гэтланда и советской энциклопедии «Космонавтика»)
В послании конгрессу 25 мая 1961 г. президент Дж. Кеннеди заявил: «Я верю, что наша нация может взять на себя обязательство достичь поставленной цели – высадить человека на поверхности Луны и благополучно вернуть его на Землю в этом десятилетии». Эта декларация привела к оживлению медленно развертывающихся исследований космоса в США и активизации поддержки этих работ со стороны общественности и конгресса.
Спустя три недели после своего послания конгрессу президент Кеннеди призвал к ускорению работ для осуществления Соединенными Штатами задачи – первыми высадить человека на Луну. Эта программа была названа «программой „Аполлон“, и под нее было выделено 50 миллиардов долларов. Заметим, что с самого начала американцы и не ставили себе целью получение каких либо новых знаний о Луне, главное для них было высадить на Луну американца первыми. А цель (в данном случае – объявить миру, что они первые), как известно еще от Игнатия Лойолы, оправдывает средства.
Тем не менее, в соответствии с программой «Аполлон» в период 1969 1972 гг. согласно мифу к Луне было направлено девять экспедиций. Шесть из них закончились «высадкой двенадцати астронавтов на поверхности Луны» на территории, якобы от Океана Бурь на западе до хребта Тавр на востоке. Задачи двух первых экспедиций ограничивались полетами по селеноцентрическим орбитам, а «высадка астронавтов» на поверхность Луны в одной из экспедиций была отменена якобы из за взрыва кислородного бачка для топливных элементов и системы обеспечения, происшедшего через двое суток после старта с Земли. Поврежденный космический корабль «Аполлон 13» совершил облет Луны и благополучно вернулся на Землю.
Первое место посадки было выбрано якобы в Море Спокойствия. Нейл Армстронг (командир корабля) и полковник Эдвин Олдрин (пилот лунной кабины) совершили здесь посадку в лунной кабине «Орел» 20 июля 1969 г. в 20 ч. 17 мин. 43 с. по Гринвичу и передали на Землю: «Хьюстон, говорит База Спокойствия, „Орел“ сел». Армстронг опустил к рыхлому грунту трап и сказал: «Это небольшой шаг для человека, но огромный скачок для человечества».
Вот ради этой фразы американцы аферу и затеяли и, надо сказать, к этой фразе претензий нет – эффектная. По легенде первые американские «астронавты на Луне» якобы сделали много фотоснимков лунного ландшафта, включая скалы и равнину, собрали 22 кг образцов лунного грунта и камней, которые после возвращения на Землю должны были быть изучены в Лаборатории исследования Луны в Хьюстоне. Выйдя первым из лунной кабины и последним войдя в нее, Армстронг провел на Луне 2 ч. 31 мин., всего на Луне они находились 21 час 36 мин.
Следующий полет «Аполлона 12» состоялся 14 24 ноября 1969 г., «на Луну» спускались летчики ВМФ США Чарльз Конрад и Алан Бин. Конрад и Бин якобы доставили 33,9 кг образцов «Лунного грунта». На Луне находились 31 час 31 минуту, из которых на поверхности Луны – 7 часов 45 минут.
Мирового олуха нужно было держать в напряжении и по законам драматического искусства, полет корабля с № 13 удачным быть не мог. Тревожные ожидания олухов оправдались: 11 апреля 1970 г. стартовал «Аполлон 13», направлявшийся для посадки в район кратера Фра Мауро. Через двое суток после старта в двигательном отсеке основного блока якобы произошел взрыв кислородного бачка для топливных элементов и системы жизнеобеспечения. Центр управления полетом в Хьюстоне приказал экипажу отменить посадку и, совершив облет Луны, возвращаться на Землю. Если бы в лунной кабине «Аполлона 13» не имелся резерв кислорода, члены экипажа Джеймс Ловелл, Джон Суиджерт и Фред Хейс из за недостатка кислорода могли бы задохнуться. Скорректировав траекторию с помощью двигателя посадочной ступени корабля, астронавты совершили облет Луны и устремились к Земле. Используя лунную кабину в качестве «спасательной лодки», они сумели 17 апреля после расстыковки с ней перейти в спускаемый аппарат и благополучно приводниться. Happy end!
С 31 января по 9 февраля 1971 г. проходила экспедиция корабля «Аполлон 14». Астронавты Алан Шепард и капитан Эдгар Митчелл «посадили» свою лунную кабину в районе кратера Фра Мауро, провели на поверхности Луны около 9 ч. и собрали 44,5 кг образцов лунных пород. Всего на Луне они были 33 часа 30 минут.
С помощью телевизионных камер для телезрителей Земли проводился репортаж с места посадки лунной кабины. Можно было наблюдать, как Шепард вынул три мяча для игры в гольф и с помощью какого то инструмента с длинной ручкой в качестве клюшки для гольфа выполнил три удара. Телезрители балдели от невиданных американских достижений.
Легенда совершенствовалась – что же это за ковбой без автомобиля? И в экспедиции на корабле «Аполлон 15» на «Луну доставили» небольшой четырехколесный автомобиль с электрическим двигателем – «луномобиль».
Местом посадки «Аполлона 15» был выбран район борозды Гадлея в предгорьях Апеннин. За время экспедиции, проходившей с 26 июля по 7 августа 1971 г., экипаж корабля получил множество данных как на лунной поверхности, так и с селеноцентрической орбиты. На луноходе Скотт и Ирвин исследовали склоны гор в течение 18 ч. 36 мин. и собрали 78,6 кг образцов горных пород и грунта. На Луне были 66 часов 54 мин.
Получив образцы «лунных пород» из «морей», специалисты НАСА выбрали местом «посадки» корабля «Аполлон 16» (16 27 апреля 1972 г.) плоскогорье в районе кратера Декарт – материковую часть поверхности, имевшую по наблюдениям с Земли более светлую окраску, где, как полагали, состав грунта и пород должен быть совсем иным, чем в более «темных» низинах. Джон Янг и Чарльз Дюк благополучно «совершили посадку» в лунной кабине, а капитан лейтенант ВМФ Томас Маттингли остался на селеноцентрической орбите в основном блоке. Янг и Дюк провели на поверхности Луны (вне лунной кабины) 20 ч. 14 мин. и собрали 95,2 кг образцов. За три выхода они проехали на луноходе около 27 км. Американский размах! На Луне были 71 час 14 мин.
И наконец, последняя экспедиция «на Луну» – Юджин Сер нан и Харрисон Шмитт, члены экипажа корабля «Аполлон 17» (7 19 декабря 1972 г.). Они провели на поверхности Луны 22 ч. 5 мин., выполнили ряд экспериментов и собрали 110 кг образцов лунного грунта и породы. На автомобиле они проехали 35 км, а всего находились на Луне 74 часа 59 мин.
Итак, по американской лунной легенде, американские астронавты пробыли на Луне почти 300 часов, из них на поверхности Луны – 81 час, и доставили оттуда 384,2 кг лунного грунта.
НАЧАЛО ЗНАКОМСТВА С АФЕРОЙ
Мне уже достаточно
Сначала отвлекусь. Когда вышла моя книжка «Катынский детектив», где я проанализировал фальсификацию Военной прокуратурой дела о расстреле польских офицеров в Катынском лесу, я стал «широко известен в узких кругах». Как то меня познакомили с полковником КГБ, которому рекомендовали как человека, самостоятельно проведшего это следствие. Оцените ситуацию: он «профессионал», а я в его глазах – хренов любитель из тех, которые лезут ко всем со своими следствиями, ничего в них не понимая. Разговорились. Я начал описывать предысторию этого дела, но он с раздражением меня прервал: «Это убийство! На месте убийства должны остаться пули и гильзы. Чьи они? Если наши, значит, убили мы, если немецкие – немцы! О чем тут много говорить?» (Оказалось, что активно участвовавший в этой клевете на СССР председатель КГБ Крючков скрывал от своего ведомства даже такие элементарные, подробности катынского дела.) Я сообщил, что пули, гильзы и шпагат, которым были связаны руки расстрелянных, – немецкие. У полковника вытянулось лицо…
В данном случае я хочу сказать, что доказательств клеветы может быть тысячи, но профессионалу порой достаточно одного (как полковнику – происхождение пуль), все остальное на фоне этого доказательства становится неинтересным. Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал. Поэтому мне хватает только изображения следов подошв «на Луне». Не буду сейчас рассказывать вам про свойства сыпучих материалов, углы естественного откоса и т. д. Просто не может быть, чтобы вы никогда в жизни не были на песчаном пляже. Вспомните, какие следы оставляет подошва на мокром песке у линии прибоя (четкие, рельефные – как на фото «с Луны») и выше – на сухом песке (ложбинка с осыпавшимися краями). Как бы вы не вдавливали рифленую подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы ее поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол пр. в 40°.
Отпечатки ноги «на Луне» без всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно – не на Луне. А поскольку все «лунные» фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо.
Могу пояснить и почему американцы в съемочном павильоне смачивали грунт. Не знаю почему, но они завезли очень пылеватый (очень мелкий) материал. Через 5 минут движений по такому материалу все астронавты были бы уже по пояс в пылевом облаке.
Доказательством того, что все отпечатки подошв сделаны на Земле, является и их глубина, но я пока этого вопроса касаться не буду, может быть, читатели сами прикинут, какой глубины они должны были бы быть, если на Луне 100 килограммовый мужик давит на грунт как 16 кг ребенок.
Эта афера с «высадкой на Луну» такова, что, чем больше о ней думаешь, тем больше удивляешься – точь в точь, как в деле со смертью Ельцина в 1996 году. Я остановлюсь еще на паре моментов, которые обычно не рассматриваются.

Научный итог
Почему то все молчат - от результатов этих «высадок на Луну» до сих пор нулевой познавательный результат. Весь результат – только фильмы и фотографии.
Из чего состоит кора Луны? Из окислов, сульфатов, сульфидов или хлоридов? А может, из золота или иридия? Это ведь очень важно и интересно. Если из окислов, как Земля, то в принципе там можно получать металлы и кислород, была бы энергия. Можно строить станции не чета околоземным орбитальным. 30 лет прошло, а это никого не волнует.
К примеру. Возьмем «Энциклопедический словарь» (у меня он 1987 г.). В нем сказано, что кора Земли состоит из базальтов, гранитов и продуктов их разрушения – осадочных пород4. Перечислены химические соединения, из которых состоят базальты и граниты. А в статье «Луна», почти через 20 лет после «высадки» по этому поводу написано: «… Поверхность Л. в осн. гориста, покрыта многочисл. кратерами ударного (метеоритного) происхождения. Лунный грунт – реголит. Температура поверхности…»5 и т. д. Читаем статью «Реголит»: «… поверхностный грунт Луны: состоит из разнозернистого об ломочно пылевого материала, сформированного в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов. Насыщен инертными газами. Мощность Р. от долей М до десятков М»6.
Как видите, описан внешний вид некоего «грунта», но ни полслова ни о его минералогическом, ни о химическом составах.
Вот книга «Человек и вселенная», изданная Комитетом по географии и картографии Министерства экологии и природных ресурсов РФ в 1994 г. В ней по этому поводу говорится: «Постоянная бомбардировка Луны метеоритами является причиной того, что вся поверхность на несколько метров глубины покрыта слоем раздробленного вещества, которое в последующем спекается и образует как бы слежавшуюся губчатую массу. Этот тонкий верхний слой лунной поверхности называют реголитом. Вот почему огромные колебания температуры от дня к ночи на поверхности Луны (на экваторе от +130 до – 170) затухают, и на глубине всего в один метр температура на Луне постоянна»′′.
И о Луне все. Я, человек, 25 лет занимавшийся дроблением и спеканием материалов, из этого текста ничего понять не могу. Понятия «спекшийся» и «слежавшийся» описывают совершенно разные процессы. На Луне «грунт» все же какой: «спекшийся» или «слежавшийся»? Никаким спеканием «губчатую массу» получить нельзя, ее получают только плавлением. Для спекания неорганических материалов нужны специальные условия (давление или тесный контакт спекаемых материалов) и температура не менее 800 1000°. За счет каких температур спекся грунт на Луне, если там и на экваторе днем всего +130 – меньше, чем нужно для отгонки гидратированной влаги? Почему в тексте указана температура на поверхности, а на глубине всего в один метр просто сказано, что она «постоянна»! А какая? Опять наука «не в курсе дела»?
Более того, навязчивые утверждения приведенных текстов, что на Луне грунт «спекшийся» не соответствуют виду грунта на американских фото «с Луны». На спекшемся (как и слежавшемся) грунте следы не остаются даже в условиях Земли. Наверное, многие из вас видели красный строительный кирпич. Так вот – это образец спекшегося грунта, поскольку этот кирпич получен спеканием прессованной глины.
Так чем же 300 часов занимались на Луне астронавты? Каких проб 400 кг они оттуда привезли?
Поскольку советские лунные автоматы пробу грунта взяли, то его химический и минералогический состав где то имеется, но вопрос – почему он не присутствует в общедоступной и энциклопедической литературе? Американские астронавты обязаны были брать не пробы «грунта», а пробы коренных пород Луны, выходы которых (скалы) видны на фотографиях. Но, как видите, вопрос о том, из чего состоит тело Луны, ее кора, в указанной литературе до сих пор даже не обсуждается.
Это еще повод задать вопрос, «а был ли мальчик», вернее мальчики, на Луне? Поскольку сегодня у нас знания о Луне точно такие же, как и до эпопеи «высадки» на нее американцев.
К этому вопросу примыкает и вопрос, а почему после этих «высадок» прекращены все исследования Луны, как у нас, так и в США? Почему в США никак не используется ракета «Сатурн», которая могла, якобы, выводить на околоземную орбиту чуть ли не 150 тонн груза? Почему не строятся на Луне лунные станции?
Американцы уже начали хвастаться, что в 2014 г. высадятся на Марсе. Если действительно на Марсе, а не в Голливуде, то почему они не тренируются в этих высадках на Луне?
Говорят, что американцы прекратили исследования Луны, так как они дорого стоят. Тут два вопроса, рассмотрим их.
10 полетов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд. долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учетом подешевевшего доллара. Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры. В этих 25 млрд. минимум половину стоили научно исследовательские и опытно конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется.
Но положим, что стоимость высадок на Луну осталась бы прежней – 5 млрд. долл. в год. Сравните ее с федеральным бюджетом (расходами правительства) США – 1446 млрд. долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) – это мизер, зато какой был бы авторитет в мире – это не Сербию и Ирак бомбить! Но американцы на это не идут. Почему?
Второе. А что сегодня они делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина – взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире – ноль! Выводить спутники на орбиту в сотни раз дешевле ракетой без управления ее человеком. Дошло до того, что американцы стали возить в космос туристов и учительниц, чтобы последние с орбиты вели уроки в школах США. Ну, чем не шедевр идиотизма? Тратить на подобное деньги после того, как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!

Фотографии
А теперь я хотел бы вместе с вами рассмотреть несколько картинок из юбилейного номера австрийского журнала «Format»8. Сначала мое внимание на стр. 108 109 привлекло фото лунного автомобиля (рис. 8) – я никогда раньше не видел его. (Заранее прошу прощения, если при перепечатках фотографий упадет их качество).
Первое, что меня удивило, – это мощные колеса (вспомните тоненькие колесики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?
Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объема дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объем конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колесами с резиновыми «брызговичками». Они то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колеса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который ее смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка «Абрамс» и при этом забыли сообщить, где эта «шайтан арба» должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не дает обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы ее действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всем снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть еще 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне все это вместе будет весить 70 кг.
Помнится, что я на свой велосипед «Урал» стоимостью 52 руб., выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, еще и три мешка картошки. Т.е., если бы на Луне мне на багажник моего «Урала» прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по «спекшемуся грунту» отвез их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скрепленных спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колесами, руководитель полета на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полете на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую «пальцем можно проткнуть».
Но машину для поездок на Луне нельзя эксплуатировать на Земле – под действием земного веса она развалится. Поэтому и сварганили американцы для съемок в павильоне этакого монстра, способного возить на съемках земные грузы, но выглядящего смешно в применении к условиям Луны. Хотя среди фотографий лунной эпопеи в подборке журнала «Format» фото «Лунного ровера» не самые смешные.
НАСА рассекретило панорамные «снимки Луны», которые составлялись из нескольких, сделанных из одной точки фотографий. При монтаже у специалистов НАСА голова болела только о том, как поточнее соединить несколько снимков вместе, и они совершенно не обращали внимания на то, что на части используемых фотографий видны не только «лунный пейзаж», но и детали киносъемочного павильона, где он снимался. Вот это действительно смешно. Мы перепечатываем две такие фотографии, данные на панорамном вкладыше журнала.
Посмотрите на «панораму Луны» на рис. 9. Внизу видны следы в мокром грунте. (Кстати, его нужно было смачивать и потому, что в пыли были бы видны лучи осветительных прожекторов.) В центре слева – направо три камня, «Лунаровер» и астронавт. Сначала посмотрите, как освещены эти три камня, которые мы пометили цифрами в кружках. Первый (самый дальний), второй, стоящие возле них машина и астронавт освещены слева и отбрасывают тень вправо. А камень №3 освещен справа, и тень дает влево. Солнце так не освещает, так могут осветить только прожектора.
И действительно, прожектора, освещающие дальний пейзаж, тоже попали в кадр. Три из них видны в верхнем левом углу. Один из них, который обозначен нами стрелкой, мы попробовали насколько можно увеличить и дать отдельно в правом углу. Как видите, это действительно светильник, а не дефект пленки. А подпись на фото гласит: «Лунная лаборатория: южнее так называемой скалы Сплит астронавт Юджин Сер нан измерил силу притяжения Луны».
Но еще смешнее панорама, от которой мы даем только часть (рис.10). Здесь, как видите, хорошо видны не только два светильника за спиной астронавта, но и свечение воздуха вокруг них. (Плохо, сукины дети, грунт в павильоне поливали.) Подпись под всей панорамой: «Аполлон 16: две фотографии, выполненные астронавтом Чарльзом Дюком, которые при совмещении позволили дать широкую лунную панораму».

Битва холодной войны
А где же были наши специалисты (и где они сегодня) в области космических исследований и технологий? И почему ЦК КПСС покрывал эту авантюру? Ведь если бы советская программа исследования Луны продолжалась, то афера все равно вскрылась бы, как она все равно вскроется в будущем, когда человек действительно посетит Луну.
Статья в «Format» имеет заголовок: «Через 30 лет: миссия на Луну», – и подзаголовок – «Орел прилунился». Это короткое сообщение из космоса зафиксировало победу США в величайшей битве холодной войны».
Почему ни правительство СССР, ни «научная общественность» даже не попыталось разоблачить эту «победу»?
Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т. д. и т. п.
А они уже в начале программы объявили, что их цель – сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. «За базар надо было отвечать». А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?
Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать – прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем пятом полетах НАСА все отработает и в последние вылеты американцы действительно смогут кого то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями – победителей не судят.
А пока шли тренировочные экспедиции к Луне, на Земле показывались снятые заранее «высадки на Луну». Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция («Аполлона 17»), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.
Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек – работников НАСА, – кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера – это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да наверняка и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?
Это же так, как у нас сегодня с умершим Ельциным. Сначала депутаты действительно ничего не замечали, а потом двойники под этой молчаливой защитой депутатов натворили столько, что кричать поздно, – депутаты теперь и сами в этом виноваты по уши.

Длинная дорога
МУХИН Ю.И. Читатели из Киева прислали мне американский фильм студии Island World «Для всего человечества» («For all manking»), режиссера Эл Рейнерта (А1 Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20 летнему юбилею «высадки на Луну первых людей» – американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Его смотрел мой оппонент, но у меня фильм вызывает гораздо больше вопросов. К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение – высадка на Луну – пропагандировалось в захватываемой стране?
Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минуты, а собственно астронавты там – менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 100 часов.
Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!
Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплеера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т. д. и т. п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т. д. и т. п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.
Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: «утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа». Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему то разглядывают что то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: «Попробуйте планы № 4 и № 3». По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.
Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала еще раз несколько слов об устройстве космического корабля «Аполлон» (рис. 2). Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты «Сатурн», третья ступень разгоняет его к Луне. Сам «Аполлон» состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит «Аполлон» у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина.)
Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней – кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.
Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда «Аполлон» с третьей ступенью «Сатурна» должен был быть еще на орбите Земли, кто то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из «Аполлона» в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: «Аллилуйя, Хьюстон». Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон «Аполлона» к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени «Сатурна».
В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать – пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал, и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.
Как бы то ни было, но, в конце концов, с шутками прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.
Наши технически подкованные читатели утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени «Сатурна» основной блок «Аполлона», развернуть его на 180° и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.
Так вот об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав, и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта, и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.

На Луне
Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где то снаружи, снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого то следующего «Аполлона», стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20 50 кг. Сказать нечего – кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как то должна действовать на грунт.
Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма, и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными.)
Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. «На Луне» один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т. е. флагшток имел вид буквы «Г». Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру «безвоздушного» пространства «Луны», что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но, как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).
Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую – птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Съемка была телевизионная, издалека и отвратительного качества, так что понять, что именно было в руках астронавта, невозможно. Но нам, во первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, вернее, с целью доказательства своего нахождения в безвоздушном пространстве, для чего и «везли астронавты с собою перышко». Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто фокус придумал. Но об этом ниже.
Все «лунные» кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2 х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 – высотой. Никаких других более менее крупных камней больше нигде нет. По идее, телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: «Смотри какой камень!» И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это «лунный» вариант анекдота про рояль в кустах.
В этих съемках «на Луне» нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность – забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов – голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал? Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, «как на Луне». При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью идиоты, то это не Луна.
Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне – 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.

Бег на Луне
При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.
С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t, рассчитываемое по формуле, где: g – ускорение свободного падения, равное на Земле 9,8 м/сек2, а на Луне 1,6 м/сек2? На землю мы опустимся за время
Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0,1 м над землей, тогда в воздухе он будет находиться 0,3192
На Луне в скафандре и с ранцем жизнеобеспечения он имеет массу в 1,5 раза больше, чем на Земле, следовательно, и высота его подъема над поверхностью Луны будет не в 6,а в 6:1,5 = 4 раза больше, чем в одних трусах на Земле. С этой высоты он опустится на поверхность за время t = 4?0,1/1,6 = 0,71 сек.
Сила мускулов ноги придает энергию и горизонтальной составляющей ходьбы или бега, эта энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости. При тех же затратах мускульной энергии увеличение массы одетого в скафандр Олдрина в 1,5 раза вызовет уменьшение скорости движения его над поверхностью Луны в ^/l,5 = 1,22 раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем) по сравнению с Олдрином в трусах на Земле.
(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).
Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71: 0,14 = 5,1 раза, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1: 1,22 = 4,2 раза, или до 0,9x4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение, и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 0,5 = 3,Зм.
Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.
В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены, и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело топают ногами при беге, из под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно…
Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на «Луну». Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т. е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени, и он согнулся в пояснице, т. е. он так тяжело ударился при «прилунении», что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

Давление на грунт
Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу «Лунный грунт из моря Изобилия», Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией «Луна 16», соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой. Из 400 кг американского «лунного грунта» для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор.
По поводу следов подошв астронавтов «на Луне» интересны такие данные из этой книги. Исследователи пишут, что лунный грунт «легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий – прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку…» Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт «…при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45°10» (и дают фото). Т. е. грунт без прессования не «держит стенку». Если мы на пляже насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т. е. он стенку не держит.
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след – с осыпавшимися краями – и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т. е. это не лунный грунт, это мокрый песок.
Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т. е. площадь подошвы около 800 см2, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть – до 600 см2. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т. е. в 300 см2. Вес Олдрина на Луне хорошо известен – 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см2.
Из диаграммы 7 в упомянутой книге11 следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

Ускорение свободного падения
Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и «перышка». Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и «перышко» упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле а = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/ сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!
В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!
Передо мной стоял вопрос – не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения: 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем – 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы 2?1,3/1,6 = 1,27 сек.
Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка и, следовательно, не Луна!
Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что, пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя, – 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2x10/ 0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек2 на Луне и 9,8 м/сек2 на Земле. Не Солнце ли это было?
Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину «при старте» поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.
Я думаю, что уже ответил на вопрос в начале статьи – почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей «самой выдающейся в XX веке победе». Мы, поколение, получившее советское образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал «Пепси» и безопасный секс. Ну, как нам показывать эдакий идиотизм? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать: нет, ребята, вас там не стояло!

Психологическая война
Когда пытаешься разобраться в каком то вопросе, то своих противников читать гораздо интереснее, поскольку благодаря им узнаешь о своих ошибках и, следовательно, можешь их исправить. Так, благодаря С.И. Иншакову я узнал, что и шины на «лунном автомобиле» были не пневматическими, и сам он был сделан из алюминиевого сплава, и многое другое, благодаря чему можешь вникнуть в исследуемый вопрос гораздо глубже и он становится гораздо интереснее. Когда некто пытается только доказать свою правоту и это для него главное, то тогда да, тогда противнику затыкают рот и пытаются извратить его мысли. Меня же интересовала правда в вопросе полета американцев на Луну, и я своих противников печатал полностью.
Но это не значит, что я дискутировал только в окружении своих противников, думаю, что моих сторонников было не меньше. Сейчас для примера я дам слово одному из них – Е.А. Викторову, – разъясняющему в своей статье «Психологическая война», что термин «холодная война» требует замены на более точный. Его статью я даю с сокращением.
Е.А. ВИКТОРОВ . С удовольствием прочитал в «Дуэли» № 36 за 1999 г. статью Ю. Мухина «Афера № 2», да и другие статьи на тему о фальшивом прилунении американских пройдох. Хотя, что этому удивляться, в последнее время я просмотрел немало американских фильмов и везде обнаруживал подобный примитив при изображении реального мира. Видимо, он вполне в Штатах проходит, так как соответствует уровню интеллектуального развития публики. Ну разве не примитивна, например, трактовка восстания Спартака в одноименном американском фильме, получившем «Оскара»? Но это я уже отвлекаюсь. Раньше я как то историю с прилунением американцев принимал с величайшей горестью: «Как же так?» У меня и мысли не было о подлоге. Ведь я ориентировался на авторитет советской космической науки, которая для меня была объектом поклонения. А наука версию о прилунении и не оспаривала.
В снимки же я не всматривался. Мне неприятно было их видеть. А тут в третьем уже номере «Дуэли», как бальзам на душу. И не потому, что я беспредельно верю газете, как когда то великим своим соотечественникам. Просто эта информация подняла у меня целый пласт жизненного опыта, который позволяет мне самому судить об этой афере.
Еще в мои студенческие годы, когда в космос только начинали летать наши ракеты, я с восторгом принимал эти известия. Однако восторгались не все. Были и такие, кто говорил, что лучше бы наделали побольше котлет. А ведь тогда мы уже и не голодали. И «таких» я пытался яростно образумить. Да куда там! По учебе они были отличниками, и вразумить их не было никакой возможности. Потом они, наверное, с восторгом приняли перестройку. Но пусть их бог судит.
Я же придерживался интуитивного чувства, что тот, кто первый познает неизведанное, у того и будет больше котлет. И не только. Кем стала Испания после открытия и освоения неизведанных далей? Великой державой. То же самое – Англия и Франция. А уж пророчество М.В. Ломоносова, что могущество России будет прирастать Сибирью, – банальная истина.
Если такой результат давало расширение географических границ человечеству и отдельно взятым народам, то, что уж говорить о космосе? Ясно ведь, как солнце на небе, что страна, первой освоившая космос, станет очередной супердержавой с вытекающим из этого моральным и материальным благополучием как всего народа, так и отдельных любителей большого количества котлет.
Думаю, что в Штатах, рвущихся к мировому господству, это отлично понимают. Вот только близок локоть, а не укусишь! Да если бы у них была возможность попасть на Луну, там давно бы уже сидели 38 снайперов и целились бы в ненавистных красно коричневых и лично в Ю. Мухина.
Но не могут.
Поэтому «зелен виноград» – дорого, видите ли, стоят экспедиции на Луну.
Но это, так сказать, общие основания. Ведь фальсификация якобы технических достижений, довольно распространенное на «цивилизованном» Западе явление. Настолько распространенное (часть природы бизнеса), что появилась необходимость в разработке специальной методики по распознаванию таких фальсификаций.
Не знаю как на Западе, а в нашей стране эта методика разработана была еще в начале 70 х годов при патентных исследованиях. Для более широких целей, т. е. для выбора технической политики в ВИНИТИ, известному по выпуску реферативных журналов, была разработана методика, основанная на закономерности «событие – документ». Она давала возможность определять не только фальшивые, но и просто неперспективные направления в развитии технического прогресса.
Слышал я, что на одной из выставок на ВДНХ СССР этой методикой заинтересовался тогдашний Главный Конструктор космической техники. Почему тогда в этой отрасли прохлопали лунную аферу, я не понимаю. Пропал интерес к такой методике или не смогли ее освоить?
Вот читаю в «Савраске» за 31 июля 1999 г. статью Ю.П. Григорьева, вице президента Российского национального комитета содействия программе ООН по окружающей среде, доктора технических наук, профессора (так он сам подписался под статьей) «Звездные атаки на Мир». Профессор довольно красочно описывает, как американцы обоср… сь с созданием и запуском своей орбитальной станции «Фридом». А далее, как попугай, пересказывает придуманную американцами историю о высадке на Луну аж двух своих астронавтов. Да как же, господин профессор, они смогли выполнить более сложную работу, не справившись с на несколько порядков более простой задачей? Тем более спустя много лет, когда и техника продвинулась далеко вперед?
По упомянутой методике это невозможно, так как в реальном мире разрабатываемый объект движется по этапам: идея – лабораторная модель – опытно промышленная модель – рабочие чертежи – промышленный объект. Промышленный объект, построенный без предыдущих моделей, просто взрывается, падает на Луну или обратно на Землю вместе с астронавтами. А он почему то «полетел».
Не буду отвлекать внимание на описание методики. Образно говоря, она копирует действия охотника следопыта. Если он увидел следы, значит, определит, какой зверь прошел, когда, куда. По помятой траве, клочьям шерсти, другим фрагментам определит, что зверь делал и т. д. Только в мире науки и техники действия и события оставляют следы в виде документов определенного вида. Возникла идея, догадка – оформляется патент. Идея разработана конструкторски – могут появиться сведения о чертежах и т. д. А вот если чего то не появилось, а разговоров много, то это уже признак блефа. Ю. Мухин, вероятно, и не знает этой методики, а суть ухватил сразу: результат полетов для науки – нулевой. Конечно, засекречивание может затруднить такое расследование, но ненадолго, а уже столько времени прошло!
Не думаю, что для американцев афера с Луной – большая сенсация. Сужу об этом по американскому фильму «Козерог – 1», о котором почему то никто не упомянул. Этот фильм я первый раз видел, кажется, в 1987 г., и совсем недавно он шел по какой то TV программе. Он мне очень понравился, и я все время о нем рассказываю тем, кто его не видел. А понравился он мне своими героями, начисто лишенными генов холуйства и холопства, столь густо рассеянных в россиянцах.
По поводу этого фильма и аферы с лунной экспедицией у меня возникло еще одно предположение. Не может ли быть так, что импичмент Никсону был реализован не за «Уотергейтское дело», а именно за провал лунной посадки и неоправданный риск с аферой прилунения. Подумаешь, подслушивали там какие то телефоны. Это же такая мелочь, такая дурь. Вон Клинтон такое вытворял в служебном кабинете, а импичмент не удался. А может, и Клинтону импичмент хотели вжечь вовсе не за Монику, а за поддержку двойника Ельцина? Тоже афера еще та, да после успеха с первой, видимо, осмелели и раздумали. Не зря же Клинтон как то заходился в хохоте, стоя рядом с кем то, похожим на Ельцина. Весь мир это видел, а объяснения этому нет.
Что же касается самого надувательства, то вряд ли американцы будут переживать, если афера подтвердится. Думаю, они давно нас держат за индейцев, и тот же Ю.П. Григорьев для них не профессор и доктор технических наук, а какой нибудь простодушный Косолапый Медведь, надуть которого – только доблесть и легко удается, потому что низкопоклонство перед Западом, особенно у обученных медведей, прямо в крови.
И так ли все просто с ликвидацией «Бурана»? Не поступил ли прямой приказ из Вашингтона Горбачеву, чтобы ликвидировал этот проект немедленно? Его развитие закончилось бы неизбежной высадкой на Луне русских варваров, и мало того, что они оказались бы там первыми, да еще и выяснилось бы, что никаких американцев «там и не стояло». Жаль, что по таким эпизодам у нас не способны сразу вычислить предателя, а не дожидаться, когда все рухнет.
Но есть у меня замечание и к статье Ю. Мухина, и к связанному с ней обсуждением проблемы затопления орбитальной космической станции «Мир». У Ю. Мухина в статье есть раздел «Битва холодной войны». И именно к использованию термина «Холодная война» у меня есть претензия. У американцев что ни шаг, то блеф или афера. Вот и термин «Холодная война» они подкинули, чтобы замаскировать на самом деле ведущуюся и до сих пор многим неизвестную «ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ВОЙНУ». Между тем подмена понятий не так уж безобидна, она меняет представление об объекте обсуждения и сама является оружием в этой войне.
С другой стороны, использование термина определяет и уровень понимания обсуждаемой ситуации тем, кто его использует. Но это относится к тем, кто делает это искренне, а не скрывает свои действительные мысли. Меня Горбачев недолго обманывал. Такие слова говорил, что я сначала подумал: вот, наконец, пришел грамотный руководитель, – а потом понял, что он просто попугай.
Жду, когда редактор газеты для думающих сам поймет разницу между словами «холодная» и «психологическая» война и скрывающуюся за ней сущность без посторонних нравоучений. Что же касается лунной аферы, то это был один из эпизодов именно психологической войны, который еще не кончился, но вступил в завершающую фазу.
Наполеон, который считается мастером ведения психологической войны, а не только гениальным полководцем войны в обычном понимании, сказал о войне так: «Война – это противоборство не столько оружия, сколько Духа». В наше время противоборство Духа стало главным, а оружием уже только добивают.
Вот теперь и надо с этой точки зрения оценивать лунную аферу как ниспровержение советского Духа на этом участке фронта, а затопление станции «Мир» – как составную часть этой операции, а не как отдельные события. Если раньше я говорил о ней, как о знамени, то теперь я сравню ее затопление, как сдачу, например, Сталинграда или Ленинграда, в лучшем случае как сдачу Севастополя, который мы вернули, выбив оттуда врага.
Кстати, Суворов побеждал не только безошибочными расчетами, но силой Духа, что особенно наглядно видно при переходе через Альпы.
Но вернемся к замене ценностей. Наполеон не смог победить Россию, потому что не смог навязать русскому народу свои ценности, хотя старался. Гитлер пошел дальше Наполеона в психологической войне и даже кое в чем преуспел. Результат: массовые сдачи в плен советских солдат в начале войны, создание националистических армий, даже РОА. Но тоже проиграл – теперь большевикам, которые и к власти то пришли главным образом благодаря умению вести психологическую войну. Гитлер вел психологическую обработку, опираясь на ложь, а большевики – на правду. Даже по немецкой пословице выходит: у лжи короткие ноги.
Лунный грунт и ЦК КПСС
В институте им. Вернадского уже все «не местные»
Ю.И. МУХИН . В Интернете создан сайт www.skeptik.net по доказыванию охмуренным согражданам, что американцы на Луне действительно таки были. Эту тяжкую работу взвалили на себя некий специалист, предусмотрительно скрывшийся за кличкой «Слава ака Сыч, профессор Кислых Щей», и храбрый Ю. Красильников, не боящийся ставить свою подпись под американскими глупостями. Об их работе – позже, а сейчас, забегая вперед, сообщу, что по поводу лунного грунта они, в частности, написали: «Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) ряду научно исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку, – разумеется, при условии гарантированного возврата.
Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского».
Ну что же, Вернадского так Вернадского. И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос: «Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в свое время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:
а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчетов Вашего института по этой теме;
в) кто еще в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор Ю.И. Мухин». Это письмо, отправленное 10 сентября 2003 г., почтовое отделение №119991 вручило адресату 17 сентября 2003 г. Прошел месяц, ответа нет. И 17 октября 2003 г. я посылаю второе письмо.
«Уважаемый Эрик Михайлович! Первое мое письмо с данной просьбой (№53 М от 10.09.2003) осталось без ответа, но в этом случае отсутствие ответа – тоже ответ.
По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в свое время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, вторично убедительно прошу Вас сообщить…» – далее я повторил свои просьбы. Это письмо сотрудники «Дуэли» вручили секретарю Галимова 21 октября.
В понедельник, 27 октября, мне позвонил заместитель Эрика Михайловича Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.
Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте «тысячи и тысячи». Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского «лунного грунта» получил институт им. Вернадского. Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но, по легенде, летом 1971г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт – настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех ученых в институте им. Вернадского уже нет. Короче, «навеки умолкли веселые хлопцы, в живых я остался один». Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского это не справочное бюро.
Тогда я попросил его так мне и ответить на мое письмо, – что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку. Так что формально я все еще жду ответа. Ждать, думаю, придется долго. А пока давайте рассмотрим то, что известно и без Галимова с Кадиком.

Несколько слов в общем
Но сначала поговорим в общем об исследованиях лунного грунта в СССР и за рубежом. В свое время из за необходимости быстро отвечать на доводы оппонентов в дискуссии об американской лунной афере я просмотрел лишь начальные статьи в книге «Лунный грунт из моря Изобилия», а сейчас просмотрел ее всю. И начать рассказ об этих исследованиях хочу с общих данных.
Эта книга – сборник статей советских и иностранных ученых, размером она с московский телефонный справочник: в ней более 600 крупноформатных страниц, на которых в две колонки размещены 93 научно исследовательские работы. Сдана книга в набор в марте 1973 года, т. е. через три года после возвращения с Луны советской автоматической станции «Луна 16» и через три месяца после полета «Аполлона 17» (в некоторых американских статьях уже есть и анализы «лунного грунта» этой последней американской экспедиции). Если читать одну статью, то ничего особого не замечаешь – обычное описание научно исследовательских работ. Но если просмотреть их все, то невольно возникают некоторые мысли не по той теме, которую стремились обосновать советские авторы сборника.
Из 93 статей 51 статью написали советские ученые, 29 статей – американцы, 11 статей – французы и 2 – венгры. И сначала требует объяснения вот какой вопрос. Советский ученый из центра хуже периферийного ученого из Челябинска 70. Вывод очевидный и обидный, поэтому академик Сахаров пытается его объяснить тем, что в Минсредмаше (министерстве, принимавшем работу ученых Арзамаса 16 и Челябинска 70) сидели сплошь антисемиты, которые потакали Челябинску 70, ласково называя его «Египтом», а Арзамас 16 гнобили, называя «Израилем». Дошли эти антисемиты до того, что даже столовую, в которой питались академики Сахаров, Ландау, Тамм, Гинзбург, Зельдович, Харитон, Франц Каменецкий и т. д., называли «синагогой»38. Такое объяснение научной импотенции Арзамаса 16 может устроить только еврейского расиста, а остальные понимают, что когда академики Арзамаса 16 создавали хоть что то полезное, то это немедленно принималось на вооружение, а авторы осыпались наградами и т. д. А в Челябинске 70 даже заместителя научного руководителя Героя Соцтруда Л. Феоктистова в академию не пустили.
И дело здесь не в евреях. Академия медицинских наук СССР не избрала своим членом еврея Илизарова Г. А. из Кургана, хотя на этого врача как на бога смотрели не только советские калеки, но и травмированные миллионеры всего мира. Он, видишь ли, не играл по московским правилам.
Пропаганда этого требовала!
В ЦК КПСС такого положения в науке не могли не знать, и то, что исследования лунного грунта были поручены институту Вернадского, уже удивляет. Кроме этого, лунный грунт – это аналог земных пород и застывших расплавов, а самыми большими специалистами по анализу подобных веществ являются горняки, геологи и металлурги. Тем не менее ни миллиграмма лунного грунта не поступило в лаборатории институтов этих отраслей.
Тут, правда, есть еще объяснение. Директор Института геохимии им. Вернадского академик А.П. Виноградов мог бояться конкуренции – бояться, что результаты периферийных ученых разойдутся с результатами возглавляемой им конторы, причем периферия докажет свою правоту и никчемность возглавляемого Виноградовым учреждения. Вот Виноградов и никому не дал лунный грунт для параллельного анализа, хотя этого грунта было (и осталось по сей день) настолько много, что Виноградов уже и не знал, какие исследования проводить (скажем, проводилась «оценка его инженерно строительных свойств»). Очень актуально! Начали внедрять в жизнь слова песни: «И на Марсе будут яблони цвести».
Но ставить вопрос о боязни москвичей конкуренции было бы правомерно, если бы академик Виноградов единолично распоряжался лунным грунтом. Уверен, однако, что он в этом вопросе не имел никаких прав и выбран был ЦК КПСС в руководители всех работ по лунному грунту в основном, боюсь, из за гибкости спины. Ведь почему американцы раздали наш лунный грунт по всем лабораториям США? Потому что до этого они направляли в эти лаборатории свой «лунный грунт». А почему они исследования «лунного грунта» с «Аполло» не сосредоточили в Хьюстоне? Потому что главным в этой акции была не наука, а пропаганда – нужно было, чтобы вся Америка кричала об этом достижении, чтобы изо всех мест поступали и поступали сообщения о новых открытиях и чтобы эти сообщения напоминали и напоминали об американских лунных успехах.
Но ведь Советскому Союзу распределить весь лунный грунт по всем лабораториям СССР требовалось для тех же целей, что и США, в тысячу раз больше! Если бы сообщения об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР, то создавалось бы впечатление, что советские автоматические станции вывезли с Луны этого грунта самосвал с прицепом и достижения американцев на этом фоне теряли бы свой смысл и пропагандистскую остроту. Это ведь ежу понятно!
Почему же Брежнев этого не сделал? Почему итоги исследований – упомянутая мною книга «Лунный грунт из моря Изобилия» – вышла тиражом 2000 экземпляров, т. е. была недоступна даже техническим библиотекам? Я не представлял, что в Советском Союзе что либо может быть издано таким мизерным тиражом. Для сравнения: статистический сборник «Внешняя торговля СССР» издавался тиражом 16000 экземпляров, а ведь он был даже несколько антисоветской литературой. В СССР были очереди за «Волгами», «Москвичами» и «Жигулями», ну и кому у нас было приятно читать, допустим, что в 1982 году СССР увеличил продажу этих автомобилей в Бельгии с 16132 единиц до 21013, а во Франции с 24072 до 26626?40 Почему же результаты автоматических полетов на Луну – высочайшего технического достижения СССР – держались фактически в тайне? Если бы еще скрывались какие то достижения американцев, то это еще можно было бы объяснить, но свои?! Зачем??
Другого ответа не придумать – затем, чтобы широкие массы советских химиков, горняков, металлургов не знали конкретных параметров лунного грунта. Но какая разница, знают они их или нет? Есть разница: со временем в СССР стали бы поступать со всякого рода технической литературой данные об американском «лунном грунте», и когда грамотные инженерные массы начали бы сравнения этих данных с лунным грунтом, доставленным советской станцией «Луна 16», то вывод о том, что они резко различны, уже нельзя было бы держать в тайне. А этот вывод наводил на более неприятный вопрос – откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне? Но, подчеркну, эту тайну хотела скрыть не какая то продажная часть советских ученых, эту тайну хотело скрыть Политбюро ЦК КПСС. Вот тут мне чуть ли не каждый скажет, что в это поверить нельзя, и я с ним соглашусь – поверить в это действительно невозможно, это нужно только понять. Факт сокрытия советских космических достижений, пусть даже в такой узкой области, – налицо. Остается только понять, что стоит за этим фактом.
Вот, скажем сообщение в «Московской правде», №231 от 6 октября 1979 года. Полностью оно звучит так: «Нью Йорк. Как сообщает газета „Нъюсдей“, из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. Эти уникальные материалы, представляющие большую научную ценность, находились в специальном хранилище, затраты на создание которого составили 2,2 миллиона долларов».
Что мешало к этому сообщению дать примерно такой комментарий: «Поскольку лунный грунт без документов о том, что это лунный грунт, не представляет никакой коммерческой ценности, то злоумышленники не могли украсть его из хранилища с целью обогащения. Остается думать, что исчезнувшая часть этого грунта имела явные признаки земного происхождения, что подтверждало версию тех ученых США, которые сомневаются в высадке американцев на Луну. И видимо, в связи с этим НАСА само приняло решение об его изъятии из хранилища и уничтожении». Но ведь такого комментария не было! Советская пропаганда делала все, чтобы у советских людей и сомнения не закралось в том, что американцы на Луне были.

Обмен
По американской легенде, американский космический корабль «Аполло 11» слетал на Луну (совершив посадку 20 июля 1969 г.) и доставил оттуда на Землю 22 кг образцов лунного грунта. Затем 14 24 ноября 1969 г. на Луну слетал «Аполло 12», доставив на Землю 33,9 кг образцов. Итого: 55,9 кг «для всего человечества», как уверяли американцы. И лишь 12 сентября 1970 г., 14 месяцев спустя после того, как американцы начали исследования «доставленных проб», на Луну отправилась советская автоматическая станция «Луна 16», которая привезла 105 г* лунного грунта. Из этих 105 г СССР передал в США 3,2 г, т. е. около 3%. Наверное, мы были бы вправе ожидать, что и нам американцы передадут в процентном отношении примерно столько же – около 1,5 кг их образцов от двух первых экспедиций.
* Интересно, что наборщица, набиравшая этот текст, видимо, не поверила мне и решила, что я ошибся, поэтому она самостоятельно вместо граммов набрала килограммы. Нет, «Луна 16» доставила всего 105 граммов лунного грунта.
В помещенных в сборнике статьях нескольких американских исследователей упоминается о том, сколько американцы получили советского лунного грунта, и упоминают, что эти образцы были получены в обмен на американские, скажем: «Лунное вещество, исследованное в настоящей работе, является частью материала, предоставленного НАСА, который был получен по обмену из СССР в июле 1971 г. (3 г)» (S.E. Haggerty)41. Но ни один американец не упоминает сколько же лунного материала США передали в СССР в обмен на 3,2 г. И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике «Лунный грунт из моря Изобилия». Военная тайна? От кого ее скрывали?
Тайна тайной, но 46 советских исследовательских групп (из 51) вообще не видели никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям: «Исследования реголита „Луны 16“, естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами „Аполлона 11“ и „Аполлона 12“, в частности с данными, полученными в лабораториях СССР»42. По легенде «лунный грунт» был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели свыше 90% допущенных к этой работе советских исследователей, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов. Это ни на какие мысли не наводит?

Молчание… ягнят?
И ведь этот факт не единственный. Как только американцы опубликовали первые фотографии своих «лунных достижений», в самих США возникли глубокие сомнения в том, что Армстронг и Олдрин были на Луне – фотографии выдавали фальшивку. В США о лунной афере начали говорить и говорили достаточно громко. Без всяких сомнений, наша разведка в США (а к ней относились и все сотрудники посольства, и все журналисты, и все торговые работники) сразу же начала сообщать об этом в СССР. Ни Брежнев, ни Суслов не были идиотами типа сменивших их Горбачева и Яковлева, почему же пропаганда СССР, которая, казалось бы, не упускала случая пнуть США, молчала о начавшейся в США антиаферной кампании? Ведь СССР это ничего не стоило, причем даже в технической некомпетентности нашу пропаганду в этом случае нельзя было бы обвинить – надо было просто сообщать сомнительные факты и комментировать их хотя бы так: «Тут действительно что то странное». А уж грамотных людей, чтобы понять происходящее, у нас бы хватило.
Но ведь не давали ни факта из тысяч подтверждений того, что американцев на Луне не было, а если по недосмотру нужный факт в нашей прессе проскакивал, то его не комментировали – не акцентировали на нем внимание. Вот, скажем, повторю сообщение в «Московской правде», №231 от 6 октября 1979 года. Полностью оно звучит так:
«Нью Йорк. Как сообщает газета „Нъюсдей“, из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. Эти уникальные материалы, представляющие большую научную ценность, находились в специальном хранилище, затраты на создание которого составили 2,2 миллиона долларов».
Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей «Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией „Луна 16“. В ней описывается, как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно белых фотографий. Но это фотографии только советского лунного грунта, нет ни единой фотографии того грунта, который, по легенде – был передан американцами в институт Вернадского за полтора года до написания статьи академиком Виноградовым. Причем академик все время „сравнивает“ советский лунный грунт с американским, вплоть до того „лунного грунта“, что „доставила“ экспедиция „Аполлона 16“ в апреле 1972 г. Я пишу слово „сравнивает“ в кавычках потому, что никакого сравнения в полном смысле этого слова Виноградов не делает – он результаты советских исследований лунного грунта „Луны 16“ сравнивает не с советскими исследованиями американского „лунного грунта“, а с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы.

Особенности американского «лунного грунта»
Напомню, что за полтора года до полета «Аполлона 11» на Луну сели несколько американских автоматических станций «Сервейер». Возвратить их с пробами лунного грунта на Землю у американцев не хватило способностей, но на этих станциях были устройства для рентгеноспектрального анализа грунта. Этот анализ требует тщательной отработки методики определения элементов в каждом конкретном анализируемом веществе, поэтому точное содержание всех элементов в лунном грунте американцы получить не могли, но качественное представление о том, что может содержаться в нем, безусловно, получили.
Поэтому, фальсифицируя на Земле «лунный грунт» из различных земных базальтов и метеоритного вещества, американцы подбирали его состав так, чтобы в нем было похожее на лунное содержание тех элементов, в которых они были уверены после полета «Сервейеров». А для тех элементов, в которых они не были уверены, американцы закладывали очень большую разницу между предельным содержанием этих сомнительных элементов в отдельных пробах. (Проба – количество вещества, в котором определяется содержание элементов или другие параметры. Проба – то количество, которое «пробуется».)
Такой вот пример. Наши исследователи ломали голову над тем, почему на Луне мало титана43. А в сборнике «Космическая техника» американец Р. Льюис радуется: «Высокое содержание алюминия и титана в лунной породе дало основание некоторым разработчикам космических программ предложить использовать Луну в качестве источника этих ценных металлов»4*. Мол, недаром наши ребята слетали на Луну – нашли месторождение полезных ископаемых.
Действительно, в кристаллической породе «лунного грунта», «доставленного» «Аполлоном 11», окиси титана показано 10,5%, а в кристаллической породе лунного грунта «Луны 16» окиси титана всего 5,5%, а «Луны 20» даже 0,5%. По этой разнице в содержании титана получается, что советские и американские экспедиции привезли с одной и той же Луны какие то очень разные базальты. Тем не менее наши ученые бодро утверждают, что «состав тонкой фракции реголита Моря Изобилия (место высадки „Луны 16“) очень близок к составу реголита Моря Спокойствия»12 (место высадки «Аполлона 11»). Почему так уверенно? Потому что в пробах с «Аполлона 12», в отличие от «Аполлона 11», окиси титана уже 4,7%, «Аполлона 14» – 1,5%, «Аполлона 15» – 2,8%. То есть, после полета «Луны 16» и у американцев содержание титана в пробах стало, как у нас. В принципе в такой разнице странного ничего нет, ведь и у нас в пробах «Луны 16» и «Луны 20» есть резкие различия в содержании нескольких химических элементов. Но если бы и в «лунном грунте» американцев это касалось нескольких элементов, а то ведь они выдали в своих работах очень широкий разбег содержания практически для всех элементов, которые им, судя по всему, не удалось оценить по итогам полетов «Сервейеров».
Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах «Аполлонов 11 и 12» и разбеги содержания этих же элементов в пробах «Лун 16 и 20» (в частях на миллион): хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских; содержание кобальта от 11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских пробах; никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских; иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три раза) и от 90 до 110 в советских пробах; свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских45. В пробах «Луны 16» фосфора содержалось 440 г/м, а в пробах «Аполлона 11» – от 213 до 1400; серы в наших 1100, а разбег проб с «Аполлонов» – от 770 до 1753; фтора – 110, а разбег американских результатов – от 66 до 144; бериллия – 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора – 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,046. Немудрено, что в итоге советские исследователи пишут: «Результаты наших определений… близки к результатам определений этих элементов в реголите… доставленном на „Аполлоне 11“ 47.
А вот наши исследователи определяют активность радиоактивных элементов в грунте. В советской пробе «Луны 16» изотоп алюминия дает 63 распада в минуту на килограмм, а американцы для него дают данные от 58 до 220; изотоп натрия у нас дает 45 распадов в минуту, а у них – от 27 до 84; изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них – от 29 до 40-48.
Наверное, не все поняли причины моего скепсиса. Поясню это образным примером. Положим, кто то нашел бумажник с деньгами и готов отдать тому, кто докажет, что он его владелец. Доказать надо знанием того, сколько в бумажнике денег, т. е. назвать сумму, близкую к той, что реально находится в бумажнике. Один называет число, к примеру, «55 долларов» не угадал. Другой «100 долларов» – не угадал. А самый умный: «От 1 до 100000 долларов». И сколько бы вы бумажников ни находили, но, вероятнее всего, количество денег во всех попадет в этот разбег между 1 и 100000.
Вот такую хитрость явили миру и американцы: поскольку они сообщили, что доставили с Луны очень много разных камней, то для каждого камня (каждой пробы) они дали резко отличное содержание основных химических элементов, причем такое, что в этот разбег трудно было не попасть, анализируя реальный лунный грунт. К примеру, если бы они дали только одно содержание окиси титана в 10,5%, то этот результат очень не похож на 5,5% в пробах «Луны 16», и можно было бы говорить о расхождении результатов американских и советских экспедиций. Но американцы тут же сообщили, что у них в следующей пробе окиси титана 1,5%. Результат «Луны 16» (5,5%) попадает в разбег 10,5 1,5%, и можно писать, что советские результаты «близки» к американским.
Еще раз обращу внимание, что этот американский разбег результатов сам по себе не является подтверждением того, что американцы свой «лунный грунт» сфальсифицировали, и я затронул эту тему, чтобы показать, почему советские исследователи, получая резко отличные от американцев результаты, все же считают, что они соответствуют американским. Сама по себе эта американская странность вызывает только удивление, а подозрение начинает появляться только в сочетании с остальными странностями лунных исследований.

Не с чем было сравнивать
И, повторю, больше всего недоверия вызывает отсутствие американского материала в распоряжении советских исследовательских групп. Ведь они зачастую разрабатывали оригинальные методики для исследования лунных образцов. Почему же по этим методикам не исследовали и материал, который якобы был прислан из США? Ведь есть некоторые исследования, в которых сравнение без того объекта, с которым сравнивают, просто смешны. Скажем, петрографо минералогические, в которых исследователь содержащиеся в образце минералы распознает по их виду под микроскопом. Это не просто, для этого нужен опыт, и, чтобы установить, есть ли такие же минералы в американском лунном грунте, тот же самый исследователь должен на этот грунт посмотреть. А наши исследователи советского лунного грунта (Тарасов, Шевалевский и Назаров) пишут: «…необходимо обратить внимание на постоянное присутствие в породах пустот. Наиболее распространенный тип – газовые пузыри, которые существовали во время кристаллизации магмы. Как можно видеть, даже в среднезернистых габбровых породах эти газовые пустоты довольно обильны. Они отличаются правильной шаровидной формой и тем, что кристаллы пироксена или плагиоклаза в их стенках располагаются параллельно поверхности пустоты, что говорит о кристаллизации в момент существования газового давления в полости. Вблизи границы с ней нет ни изменения структуры породы, ни закалочных зон. Такие же наблюдения на материале „Аполлона 11“ были сделаны X. Шмидтом и др. [9]…подобные частицы, в том числе и собственно анортозитового типа, встречены в реголите „Аполлона 11“ и „Апол лона 12“ [2, 3]»ю. (В квадратных скобках раньше делались ссылки на литературный источник).
Почему наши исследователи вместо того, чтобы просто посмотреть на пустоты или на определенные минералы в американском лунном грунте и сравнить с нашими, сравнивают реальный лунный грунт «Луны 16» с интересными рассказами американцев о том, как выглядел «лунный грунт», якобы доставленный «Аполлонами»?
Доходит до смешного. Вот исследовательская группа, судя по всему из Института эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи, воодушевилась тем, что «имеются данные, полученные американскими учеными, свидетельствующие о биологической активности лунного грунта»50. Взяли они «408 белых беспородных мышей самцов», облучили несчастных жестким рентгеновским излучением, вызвав у некоторых рак, и начали их пичкать советским лунным грунтом «аэрогенно, через пищевод или внутрибрюшинно». Результат понятен – могли бы просто земли пожевать. Но возникает вопрос, почему же вы этих бедных мышей не пичкали американским лунным грунтом? Ведь сообщение из США о том, что лунным грунтом можно лечить, пришло после того, как в СССР якобы был получен американский лунный грунт. Что же вы его мышам не вводили? А вдруг толку нет только от грунта «Луны 16», а американский действительно лечит?

О счастливцах
А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже – института Вернадского), якобы исследовали американский «лунный грунт».
Первая работа этих счастливцев засунута в середину сборника51, и в ней рассказывается о том, что были проанализированы 4 образца американского «лунного грунта» рентгеноспектральным и масс спектральным анализом. В целом это стандартная работа, проведенная на японском оборудовании, и о ней вообще не было бы смысла делать отдельное сообщение – в описательной статье в начале сборника Виноградов мог просто упомянуть о том, что химический состав американского лунного грунта в СССР определен рентгеноспектрально и масс спектрально. И если писать статью об этой работе, то единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа.
Поясню. От каждого образца анализу подвергалось 10 15 мг материала, а сами якобы присланные американцами образцы «лунного грунта», наверное, весили все же больше (общий вес их, как я уже писал, никем не сообщается). А это непросто – отобрать от образца пробу так, чтобы эта проба представляла химический состав всего образца. Приведу пример из своей практики.
Вот к нам на завод приходит партия хромовой руды, скажем в 10 тысяч тонн. Мы платим только за хром в руде, и, чтобы заплатить, нужно знать процентное содержание хрома во всех 10 тысячах тонн.
Теперь оцените проблему. Эти 10 тысяч тонн представляют собой отсыпанную вдоль железной дороги кучу (штабель), треугольную в сечении, шириной метров 20, высотой метров 6, а длиной метров 80. В этой куче руда представлена кусками от мельчайших пылинок до кусков весом в 20 30 кг. И в каждом куске содержание окиси хрома различно: в породе его может быть не менее 20%, а в зернах шпинели – около 60%. Но лаборант химик определяет содержание окиси хрома в пробе руды весом всего 0,1 грамма. Как от 10 тысяч тонн, от десятков миллионов кусков отобрать эти 0,1 грамма, чтобы хром в них был равен усредненному содержанию хрома во всей партии в 10 тысяч тонн? Это вопрос? Да, вопрос, и решается он так.
Контролеры ОТК штабель руды в 10 тысяч тонн размечают определенным образом порой на сотни участков (зависит от веса партии и крупности материала) и с каждого участка берется несколько килограммов руды, которые сбрасываются в одну кучу (порой в несколько тонн в сумме). Далее эту пробу руды пропускают через дробилку с крупным зевом, перемешивают и сокращают. Сокращают так: кучу делят на четыре части, две противоположные отбрасывают, две оставшиеся соединяют и тщательно перемешивают, снова делят на четыре части, снова отбрасывают противоположные и так далее. При уменьшении веса остающейся части до определенного предела ее снова дробят до более мелкого состояния и снова перемешивают, и снова сокращают. И так до тех пор, пока не останется с полкилограмма, которые направляют в химлабораторию, где с этими полукилограммами происходит то же самое – их снова дробят, перемешивают и сокращают, остаток граммов в 50 истирают до состояния, когда при протирании между пальцами проба ощущается как мука – без малейших крупинок. При истирании происходит последнее перемешивание, которое считается достаточным. Теперь из этих 50 г. отвешивают навески в 0,1 г, которые и поступают лаборанту собственно на анализ.
Вот меня и интересует, как советские исследователи американского «лунного грунта» из сотен (тысяч?) его крупинок отобрали те 10 мг, которые проанализировали? Один кусочек? Но ведь это будет хим анализ только этого кусочка, а не всего образца! Это был единственный научный момент в данной работе, поскольку, как делается анализ, японцы написали в инструкции к спектрографу. Но как раз об отборе пробы в этой работе ничего не сказано, не сказано даже, как исследователи истерли пробу для анализа – в стальной мельнице или нефритовой ступке?
Как вы поняли, в свое время я имел отношение к анализам разных, правда земных грунтов и материалов. И первое, что мне пришло в голову, – американцы прислали нам не образец «лунного грунта», т. е. не то, что якобы было взято на поверхности Луны, а готовую пробу – немного мелкого порошка для анализа, но потом я и в этом засомневался. Я не имел дела с рентгеноспектральным анализом, но, раз в нем присутствует слово «спектральный», значит, излучение от пробы разлагается на спектр, в котором чернота линий определенных элементов свидетельствует о концентрации этих элементов в пробе. По черноте линий в спектре на фотопластинке или экране количественно содержание элемента прямо определить нельзя, можно в лучшем случае судить, что данного элемента много или мало, да и то не всегда. А чтобы определить процент, нужно параллельно проанализировать «стандартный образец» – такой же материал, в котором точно известно содержание искомых элементов. К примеру, вы сжигаете пробу металла, в которой хотите определить содержание алюминия. После этого сжигаете стандартный образец – пробу точно такого же металла, но в котором это содержание известно. Чернота линии алюминия в спектре исследуемой пробы, к примеру, на 20% больше, чем в стандартном образце. И если в стандартном образце алюминия 5%, то тогда в исследуемой пробе будет на 20% больше: 5 х 1,2 = 6%. Т.е. этот анализ показывает относительное содержание всех элементов по отношению к их содержанию в другой, известной пробе. (Для анализа грунта «Аполлонов» использовались стандартные образцы земных базальтов.)
То есть советские исследователи американского «лунного грунта» просто обязаны были тут же проанализировать и лунный грунт «Луны 16». По идее, это один и тот же материал, и пусть содержание элементов в обоих неизвестно, но зато была бы четко видна разница в содержании элементов всей таблицы Менделеева. Однако этого то ЦК КПСС было и не нужно. Поэтому те советские исследователи, кто определяли химсостав «лунного грунта», доставленного «Аполлонами», не имели в своем распоряжении лунного грунта «Луны 16».
Чувствуете полет мысли: те советские исследователи, кто анализировал советский лунный грунт, не имели американского, а те, кто анализировал американский, не имели советского. Ванька есть – Маньки нет, Манька есть – Ваньки нет, и вообще – не понос, так золотуха. Все эти наши поговорки хороши, но я не верю в данной ситуации в случайности. В этих исследованиях их не могло быть – это противоречит и логике, и законам, и правилам исследовательских работ. Поэтому я и думаю, что институт им. Вернадского вообще никакого анализа химических элементов в американском «лунном грунте» не проводил – американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши «ученые» выдали эти результаты за свои. Тем более что и следующие работы подтверждают эту мысль.
Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский «лунный» грунт, посвящены определению его оптических свойств. Думаю, все понимают, что оптические свойства чего бы то ни было очень зависят от формы. В полированном куске гранита можно увидеть свое отражение, но этот же гранит в виде куска или в виде песка никакого отражения не дает. Стекло прекрасно пропускает свет, но то же стекло мелко дробленное, имеет белый матовый цвет и свет практически не пропускает, хотя каждая его частичка в отдельности остается прозрачной. И т. д., и т. п.
Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе, как выглядело то, что изучал. А вот теперь посмотрите, как советские ученые описывают образцы грунта «Луны 16» и образцы американского «лунного грунта», оптические свойства которых они якобы исследовали.
«Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией „Луна 16“. Образцы отбирались из зоны А, т. е. с глубины 0 8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким суммарным коэффициентом отражения. Размер частиц варьирует от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении установлено, что, по крайней мере, половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречается как шлакообразное пузыристое оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками. Измерениям подвергались как пробы в целом, так и ее отдельные фракции по размерам частиц: – 83; +83 – 127; +127 – 200 и +200 – 450 мкм». То есть наш лунный грунт, как и полагается, они описали. Доходит дело до американского:
«Исследовались также образцы реголита, доставленного „Аполлоном 11“. Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10 11 см.
Образцы реголита, доставленного «Аполлоном 12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 – на глубине 33 см.»52.
И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта». «Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?» – вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши «ученые» просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики. Я это сейчас докажу.
Вот статья «Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей», кстати, это единственная работа из 93 х, где исследователи указали вес «исследованных» проб американского «лунного грунта» – 142 и 114 мг – и указали, что это «пыль»58, разумеется, как и в предыдущей работе, без каких либо численных параметров этой пыли (для пробы «Луны 16» эти параметры, разумеется, даны). Несмотря на «внушающие доверие» подробности, сами результаты исследований доверия не вызывают.
Вот первый график, состоящий из двух отдельных графиков: «Спектры отражения реголита: а – при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75° („Луна 16“); б – при углах падения 0° и отражения 15,30° („Аполлон 11“ и „Апол лон 12“)м. Но странные особенности: замеры грунта „Луны 16“ проводились до длины волны в 13 мкм, а „Аполлонов“ всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две – по другой методике (при двух углах отражения 15° и 30° и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно исследовательских работ, поясню – потому что эти замеры делали две группы исследователей – наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своем основном графике.
Отвлечемся. Представьте, что некто решил сравнить размеры советского и американского кирпичей, для чего надо взять линейку и замерить их размеры. В отчете о научно исследовательской работе этот «некто» пишет, что он так и сделал. Мы могли бы ему поверить, но для советского кирпича он дает размеры: длина 250 мм, ширина 120 мм, высота 65 мм. А для американского: длина 254 мм и – все. Сразу же возникает вопрос: если у тебя в одной руке действительно был американский кирпич, а в другой – линейка, то почему же ты не замерил у американского кирпича ширину и высоту? И следует единственный ответ – ты вообще не измерял никакие параметры американского кирпича, потому что его у тебя не было, а длину его тебе кто то сообщил, не сообщив остальных размеров.
Далее картина опять повторяется. Опять объединенные в один два графика (рис. 17) под названием «Спектр диффузного отражения реголита: а – „Луна 16“; б – „Аполлоны 11 и 12“55. На первом графике (а) вертикальная сетка (оси ординат) нанесена через 20%, на графике „б“ – через 10. На графике „а“ кривая „Луны 16“ в одиночестве и замерена до длины волны в 13 мкм. На графике „б“ две кривые „Аполлонов“, заканчивающиеся у длины волны 8 мкм, и кривая „Луны 16“, перенесенная с верхнего графика, заканчивается, само собой, на 13 мкм.
Далее график (рис. 17) «Спектр излучения реголита („Луна 16“)»5в. И никаких данных об «Аполлонах».
Далее график (рис. 17) «Спектр пропускания земного базальта (1) и мелкой фракции реголита „Луны 16“ (2) (толстый слой)». И никаких данных об «Аполлонах»57.
Почему не замерили эти параметры для американского «лунного грунта», если, как вы утверждаете, у вас были его пробы? По кочану! Потому что американцы этих данных не прислали, а «лунного грунта» от «Аполлонов» никто в Москве в глаза не видел.
Эта статья заканчивается словами, которые, впрочем, являются дежурными почти для всех авторов советских статей, если в этих статьях академик Виноградов не является соавтором: «В заключение авторы считают своим долгом выразить благодарность вице президенту АН СССР А.П. Виноградову, без активного содействия которого эта работа не могла бы быть выполнена»9*. А как же! Виноградов в США письма писал, требовал прислать данные по американскому «лунному грунту»… Заслужил благодарность этот «честный ученый» от своих таких же честных учеников.
И наконец, пятая группа советских ученых, утверждающих, что анализировали американский «лунный грунт». Ю. Беляев и Т. Ковешникова поместили в сборнике свою работу «О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь». Вопрос со ртутью довольно интересный и, на мой взгляд, принципиальный.
При температуре выше – 39° ртуть становится жидкостью, кипит она при +357°, но сильно испаряется даже при комнатной температуре. А на поверхности Луны днем +150°, а ночью – 150°. То есть днем с поверхностных слоев реголита ртуть должна испаряться, оседая и конденсируясь несколько ниже – на более холодных слоях грунта, и одновременно пары ртути должны растекаться по поверхности Луны. За более чем 4 миллиарда лет существования Луны этот процесс должен был стабилизироваться окончательно, то есть на одной и той же широте Луны (в условиях постоянства изменения температурного режима) концентрация ртути в поверхностных слоях должна быть одинаковой. По американской легенде, «Аполлон 11», «Аполлон 12» и «Аполлон 14» сели на той же широте (чуть южнее лунного экватора), что и «Луна 16». Следовательно, содержание ртути в материале, взятом из одних и тех же глубин лунной почвы, должно быть одинаковым либо кто то (американцы или мы) на Луну не летал.
Упомянутые наши исследователи уверяют, что они определили содержание ртути не только в образцах «Луны 16», но и в образцах «Аполлона 11» и «Аполлона 12». Чувствительность их метода была 108, а реальные концентрации были в 100 раз выше, так что разницу нельзя списать на несовершенство методики. Как водится, авторы не описали, ни сколько они получили американского «лунного грунта» для анализа, ни как он выглядел, а это, как вы понимаете, уже наводит на нехорошие мысли, количество которых еще больше увеличивается при виде результатов исследований. В статье две совершенно одинаковые таблицы «Распределение содержания ртути по глубине…», но одна для грунта «Луны 16», а отдельная – для «Аполлонов» от 11 го до 14 го. Такое отдельное немотивированное разделение результатов говорит о том, что американские результаты откуда то прибыли уже в виде этой таблички. (Само собой: «Авторы выражают благодарность академику А.П. Виноградову…»59.) О том, что Беляев и Ковешникова не анализировали американский «лунный грунт», свидетельствует и последняя таблица № 3. В ней дано «Распределение содержания ртути по разным фракциям поверхностного слоя (глубина 0 8 см) реголита из Моря Изобилия („Луна 16“). Само собой, если бы у наших исследователей были американские образцы, то они, безусловно, определили бы и в них содержание ртути по фракциям. А раз они этого не сделали, то, естественно, у них американского „лунного грунта“ не было.
Но в данном случае нам интересны и результаты исследований: содержание ртути в пробах, доставленных «Луной 16», отличается не на проценты, а в несколько раз от того, что американцы определили в своем «лунном грунте». В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,Зх106%, а в пробах с этой глубины, доставленных «Луной 16», содержание ртути 6,1х106%, т. е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10 20 см ртути от 0,9 до 7,1х106%, а в наших пробах – 22х106%, т. е. тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоев американцы определили от 0,8 до 2,0х106%, а в наших – 9х106, грубо говоря, в 9 раз больше! 60
Ну и как же наши исследователи объясняют это несоответствие? А никак. У меня сложилось впечатление, что все советские исследователи, руководимые славным академиком Виноградовым, поставили перед собой цель, доказать, что американцы на Луне тоже были: во всех удобных случаях они всячески подчеркивают, что лунный грунт «Луны 16» и американский «лунный грунт» очень похожи. А когда уж никак нельзя похвалить американских фальсификаторов, то тогда они молчат, как в вышеприведенном случае с ртутью. И этим своим поведением они сильно отличаются от западных ученых. Давайте теперь поговорим об их работах.

Запад советский грунт получил
Полет «Аполлона 11» был совершен более чем за год до полета «Луны 16», возможно, тогда американцы и не предполагали, что СССР сможет доставить образцы лунного грунта так быстро. Тех американских специалистов, кто фабриковал «лунный грунт» из земных базальтов и метеоритного вещества, само собой, не могло быть много. Сообщить, что американские астронавты доставили центнеры лунного грунта и не показывать его никому, американцы не могли. Поэтому Хьюстон раздал свой фальсификат множеству американских и западных лабораторий, и в этих лабораториях ничего не подозревающие ученые США и Запада на полном серьезе стали его изучать. И Земля, и Луна образовались из одних и тех же химических элементов и соединений. Не имея реального представления о настоящем лунном грунте, отличить подделку было невозможно.
Но тут СССР доставил свой, настоящий лунный грунт и предложил его для изучения Западу. Что было делать американцам? Не показывать его своим ученым, которые уже изучали американский фальсификат? Нельзя – весь мир почувствовал бы неладное. И Хьюстон раздал и советский лунный грунт тем американским лабораториям, которые несколько раньше начали изучать американскую подделку. Нет, никто из этих ученых не заявил, что американский «лунный грунт» – это подделка (такие бы работы никто и не опубликовал), но выводы американские и французские ученые сделали довольно интересные.
Во первых, в отличие от советских ученых, которым американский «лунный грунт» даже не показали, американские и французские ученые, чьи статьи представлены в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия», советский лунный грунт безусловно получили. Это четко явствует не только из их собственного подтверждения этого факта, но и из подробного описания вида и веса советского материала, поступившего им на анализ. Несколько примеров для того, чтобы вы поняли, что я имел в виду, когда писал, что наши ученые, утверждающие, что видели американский «лунный грунт», не дают обязательного для таких работ описания. Вот американские ученые из Нью Йоркского университета приступают к описанию своей работы.
«Описание образцов. Общая часть. Отсеянные частицы грунта с двух уровней (А и Г) были получены от Дж. А. Вуда (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс) для изучения, представлявшего часть исследования минералого петрологического консорциума. Образцы с уровня А (верхняя часть керна) содержат 57 частиц из фракции 250 425 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 18 отдельных „мономинеральных“ частиц диаметром 0,2 0,4 мм, полученных для рентгеновского анализа. Образцы уровня Г (с глубины 30 см) состоят из 257 частиц из фракции 150250 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 49 отдельных „мономинеральных“ частиц (0,2 0,4 мм). Соотношение типов пород в „каменных“ частицах из каждого уровня приведено в табл. 1. „Мономинеральные“ частицы состоят из отдельных минералов, стекол или агрегатов, в которых одна фаза сильно преобладает (> 75%). В большинстве это пироксен, плагиоклаз, оливин и стекло или раскристал лизованное стекло. Изредка среди этих частиц заметны фрагменты оплавленных брекчий и базальта»61.
А вот ученые из Калифорнийского технологического института начинают статью так.
«Введение. Образец В 1, доставленный „Луной 16“, был наиболее крупным обломком, полученным по обмену образцами с СССР. Rb Sr и Аг40/Аг39 исследования, дающие значение возраста 3,45 млрд лет для этого обломка описаны в работах наших коллег (1,2). В данной работе приведены результаты наших петрологических и химических исследований.
Образец В 1 представлял собой обломок весом 62 мг из зоны 15 28 см колонки грунта «Луны 16» (зона В в советских работах, но зона С в английском переводе [3]). Этот образец нам был передан под номером 16 10В 09; номер образца НАСА «Luna 16» – В 1. Изометричный обломок около 2,5 мм в диаметре весил 61,5 мг, когда был доставлен в нашу чистую лабораторию. После исследования под бинокуляром поверхностная пыль была удалена путем промывания ацетоном в ультразвуковой установке. Поверхность образца была хорошо очищена с очень небольшой потерей материала, и обломок при этом остался целым.
…Обломок был покрыт неправильной, тонкой, стекловатой «глазурью», и на всех его гранях присутствовали многочисленные ямки. Глазурь различалась по цвету и видимой толщине, но нигде не была достаточно толстой для того, чтобы скрыть базальтовую структуру обломка. Зерна полевых шпатов на внешней поверхности выглядели молочно белыми, как раз такими, какими они бывают по соседству с ямками. Однако, несмотря на обилие характерных для удара проявлений, внутри обломок был плотным и целым.
На поверхности обнажались многочисленные небольшие пустоты, а одна сторона обломка (2 мм) выглядела как стенка пустоты. В этих пустотах находились пластинки ильменита размером до 50 мкм, лейсты коричневого пироксена размером до 75 мкм и кристаллы плагиоклаза.
Обломок был разрезан на отдельные слои с помощью хирургического инструмента из нержавеющей стали. В ходе операции каждый из слоев просматривался под бинокулярным микроскопом с целью обнаружения поверхностной глазури, а внутренние части были оставлены дляАг40/Аг39 исследований.
Части, использованные для «валовых» Rb Sr и прочих химических исследований, могли содержать небольшую долю внешней поверхности, хотя и были сделаны все попытки исключить этот материал»62.
А вот французские ученые из Парижа и Орлеана начинают свою статью: «Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118 111 общим весом 59 мг из пробы Л 16 19 – 118. Самые крупные частицы были очищены ультразвуком в трижды дистиллированном спирте, а затем высушены в сушильном шкафу. Они состоят из 8 базальтовых обломков, 4 обломков брекчий, из которых один довольно светлый, 1 белого зерна (которое оказалось маскелинитом), 1 хондры и ошлакованных темных, частично стекловатых кусков»™.
Ну как тут не поверить, что ученые США и Франции действительно видели и изучали образцы лунного грунта из СССР? Но не это главное.

Не то!
Если советские ученые, как я уже писал, дружно избегают говорить о том, что советский образец «Луны 16» и американский «лунный грунт» резко отличаются по массе параметров, то часть американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА, и академика Виноградова, говорят об этом открыто и пытаются придумать хоть какое нибудь разумное объяснение этому феномену. Я процитирую.
Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского «лунного грунта», и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит «содержит значительное количество алюминия и титана.
Содержание ТЮ2 значительно выше, чем для большинства авгитов «Аполлона 11» и «Аполлона 12», хотя количество ТЮ2 в материале, доставленном станцией «Луна 16», в общем много меньше, чем в пробах «Аполлона 11», и сравнимо с содержанием титана в базальтах «Аполлона 12»м – с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения «Луны 16» пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны». (А мы для себя отметим: само собой – на Луне и Земле условия кристаллизации были разные.)
«Теперь из сравнения с грунтами „Аполлона 11“, „Аполлона 12“ и „Аполлона 14“ стало хорошо известно, что в участке „Луны 16“ обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору….Однако распространенности молибдена и вольфрама…определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах „Аполлона 11“, „Аполлона 12“ и „Аполлона 14“, мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца „Луна 16“65 – сообщают французские ученые, как видите, не веря своим глазам и полагая, что молибден и вольфрам попали в грунт „Луны 16“ уже на Земле откуда то со стороны. Но при этом, как видите, получается, что кто то выковырял из проб „Луны 16“ редкоземельные элементы – скандий, иттрий, лантан и лантаноиды.
Идея о том, что пробы «Луны 16» были загрязнены химическими элементами, отсутствующими в американском «лунном грунте», владела умами ученых и по ту сторону океана. «Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами „Аполлона 11“ и „Аполлона 12“: кадмий – в 5 200 раз, серебро – в 5 10 раз и висмут – в 3 раза. Предположительно? эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием серебром висмутом»66, – пишут ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают: «Особый интерес представляют величины индия в грунте „Луны 16“, так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту»67.
Для объяснения, почему грунт «Луны 16» так резко отличается от американских «лунных грунтов», идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб «Луной 16» и «Аполлонами» лунный грунт был неодинаково перемешан (надо думать – метеоритами). Дж. П. Росс Ш из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной 16», «можно рассчитать среднюю глубину перемешивания „1200 г/см2 (6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки „Аполлона 11“ и „Аполлона 12“, и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке“™. Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах „Луны 16“: „Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах „Аполлона 11“, „Аполлона 12“ и „Аполлона 14“ и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала“89. Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки „Луны 16“ эти ученые объясняют то, что „чувствительность термолюминесценции колонки „Луны 16“ очень низкая (примерно в 50 раз меньше, чем для колонки „Аполлона 12“70, а „материал „Луны 16“ имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого либо лунного образца“71. Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в „местах посадок“ „Аполлонов“, а во втором – в месте посадки «Луны 16“.
И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом сборнике, волей неволей будешь натыкаться на сообщения типа: «Если изверженные породы „Луны 16“ не являются переплавленным грунтом, то они, по видимому, представляют собой… материал, который до сих пор с Луны не доставлялся»72, – считают в штате Мэриленд. В Университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского «грунта» он составляет 450 миллионов лет, а для грунта «Луны 16» – 900 миллионов73.
«Отношение числа нейтронов, захваченных атомами сама рия 140, к их числу, захваченному гадолинием 157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки „Аполлона 11“, „Аполлона 12“ и „Аполлона 14“, – пишет уже знакомый нам Дж. П. Росс III из Калифорнии. Но следующим предложением закрывает тему: „Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия“7′1. При этом он пишет в тексте: „Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе“75. Тогда за счет чего? Сели все экспедиции на одной широте Луны, атмосферы, задерживающей поток нейтронов, нигде не было. В связи с чем поток нейтронов разный? И Росс III выдумывает перемешивание грунта…
«Сравнивая результаты с полученными для реголита „Аполлона 11“ и „Аполлона 12“, можно подчеркнуть, что грунт „Луны 16“ самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция»76, – пишут французы. «Наиболее реальное значение для отношения свинец 208 к свинцу 204 равное 111, показывает, что грунт „Луны 16“ значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты»77, – сообщает группа исследователей Калифорнийского технологического института. Французы констатируют: «..жрна образца Л 16 19, по видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли „Аполлонов“»78. В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): «Выводы. Образец реголита „Луны 16“ уникален в сопоставлении с материалами „Аполлонов“, потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец „Луны 16“ не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок „Аполлонов“. Это позволяет предположить, что почти весь материал „Луны 16“ извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты „Луны 16“ заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород „Аполлонов“79. Короче, угораздило „Луну 16“ сесть в таком месте „американской Луны“, которого там больше нигде нет.

Мы все же на Луне были
Остается еще один вопрос – а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях?
Даже если не принимать во внимание развевающийся на ветру американский флаг «на Луне», кондовых голливудских съемок американских астронавтов и прочего, то в рассматриваемом сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия» есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всем мире просмотрел, по видимому, только я.)
Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить, не летая на Луну, – это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны 16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном 14». Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»90. А по отношению грунта, доставленного «Луной 16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20 22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной»*1.
Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате фабрикуя «лунный грунт», просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет отсутствующее у земного грунта свойство – слипаться в комочки.

Что же из этого следует?
Итак, давайте подытожим рассмотренное в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия».
Доставленный советскими автоматическими станциями лунный грунт, несмотря на достаточно большое его количество, не был дан для исследований всем компетентным лабораториям СССР, как этого требовали и смысл полетов на Луну, и законы пропаганды, а поступил в распоряжение узкого круга практически только московских ученых в основном из Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского. Объяснение этому нарушению здравого смысла я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы подделка американцами своего «лунного грунта» вскрылась.
Хотя обмен лунными образцами между США и СССР был широко разрекламирован, но из 51 исследовательской группы в Советском Союзе 46 в глаза не видели якобы присланных в СССР образцов американского «лунного грунта», хотя по характеру своих исследований они обязаны были выполнять сравнения в натуре. Объяснение этому нарушению законов научных исследований я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера была разоблачена.
Пять советских исследовательских групп, которые сообщают, что лично исследовали американский «лунный грунт», лгут, поскольку в их статьях для американского «лунного грунта» нет результатов замера тех параметров, которые они замерили для грунта «Луны 16». Кроме этого, ни один исследователь не сообщает вид американских образцов, хотя все обязаны были это сделать. Объяснение этой лжи я вижу только одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера вскрылась.
Из 40 исследовательских групп американских и французских ученых практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие грунта «Луны 16» и американских образцов по десяткам параметров, причем отклонения параметров были порою в сотни раз. В результате независимые ученые Запада вынуждены были объяснять эти расхождения загрязнением проб, неравномерностью перемешивания грунта на Луне, уникальностью того района Луны, куда села «Луна 16». Хотя объяснение на поверхности: американцы ученым вместо лунного грунта подсунули для исследований образцы, сфальсифицированные на Земле.
И наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны 16».
Что это добавляет тем, кто не счел за труд вникнуть в детали полетов американцев к Луне и кто способен соображать своею собственной головой? Практически ничего. Ведь поняв, что это афера, понимаешь и то, что какие бы «доказательства» в пользу этой аферы ни фабриковали американцы, их фальшивость все равно выпрет наружу. А что это расследование добавляет тем, простите, безмозглым, кто сам понять ничего не способен и по этой причине обязан во все либо верить, либо не верить? Тоже ничего. По причине их безмозглости. К примеру.
Вот журнал «Авиация и космонавтика» № 7 за 2002 г. поместил обширнейшую статью маститого космического специалиста Александра Маркова, который с появлением лунной темы в России бегает по редакциям журналов – от «Новости космонавтики» до какого то «Звездочета» – и очень профессионально доказывает, что американцы на Луну безусловно высаживались. Заканчивает он свою статью так: «Милостивые государи, а почему я должен верить вам, персонам, знакомым с Apollo лишь по журналу „Америка“ и переводам ГОН ТИ из популярных (зарубежных, кстати) аэрокосмических журналов? Почему я должен считать жуликами и лгунами профессиональных астронавтов и выдающихся ученых ракетчиков? Опираясь только лишь на ваши кухонные рассуждения и расчеты?
Если меня «зомбируют» труды Академии Наук СССР и работы, издаваемые NASA, я не против и даже согласен. А вот ваши «искания» все время нуждаются в анализе, и не всегда в научно техническом» 82.
Вот и вдумайтесь в умственную убогость этого космического специалиста, тупо повторяющего в своей статье доводы, распространяемые НАСА. Он ведь согласен не только быть зомби, но и с гордостью носить звание «зомби», но чтобы это было не просто «зомби», а «Зомби Академии наук & NASA». Для него это, видимо, как звание Героя Социалистического Труда для Стаханова. И что бы вы ни объясняли ему, он сам понять вас не способен и его удел – верить. А верить он всегда будет «официально умным», поскольку это приподнимает его в собственных глазах – он становится таким же умным, как Академия наук и НАСА.

Где лунный грунт сейчас?
В связи с темой лунного грунта хочу обратить внимание еще на один момент. Со времени отбора его образцов прошло более тридцати лет. За это время резко шагнула вперед лабораторная и исследовательская техники. Казалось бы, раз уж США отказались от продолжения полетов на Луну, то почему бы не повторить исследование имеющихся образцов на более высоком уровне? Советский лунный грунт продолжает оставаться доступным для исследований, и даже сегодня российские аспиранты заказывают и получают лунный грунт «Луны 16» для своих диссертационных работ. Заказывают они и американский «лунный грунт», но в получении его, естественно, им отказывают.
Действительно, если вы присмотритесь к сообщениям, иногда проскальзывающим в прессе, то обратите внимание, что США предпринимают грандиозные усилия, чтобы их «лунный грунт» нигде не попал в руки исследователей. Порой кажется, что с американским лунным грунтом происходят какие то аномальные явления, подобные таинственному и бесследному исчезновению его части из сверхнадежного хранилища в 1979 году. И такие сообщения периодически повторяются. К примеру, в 2002 году австрийская газета «U Express» сообщила: «В музее естественной истории в Стокгольме царит оживление. Был украден государственный подарок американского президента Ричарда Никсона 1969 года – вор вытащил четыре зернышка лунной пыли из витрины. Ее доставил на Землю экипаж „Аполлона 11“. Директор музея Goeran Adensrog предполагает, что преступник был „настоящим космическим фанатом: зернышки совершенно ничего не стоят. Без соответствующей документации лунная пыль выглядит как обычная домашняя“.
Можно, конечно, стать на позицию директора музея и утверждать, что вор является лунным фанатиком, который через 30 лет после «полетов американцев на Луну» решил согреть себе сердце лунной пылью. Но надо сказать, что в уголовной практике версию о том, что преступление совершил идиот фанатик, оставляют на случай, когда иных версий совершенно нет. Поэтому давайте попробуем отыскать какой нибудь другой мотив кражи, ведь лунный грунт это не принцесса Диана, чтобы ему поклонялись тронувшиеся умом идиоты.
Чаще же всего воруют, чтобы продать и получить доход, но в случае с лунным грунтом дело приобретает неожиданный оборот. Чтобы его понять, представим, что из музея воры украли известную картину и тайно продали ее какому либо миллиардеру. Тот ее тоже тайно показывает своим друзьям, хвастаясь перед ними. И для него, и для его друзей сообщение в прессе о краже этой картины является сертификатом ее подлинности. Этот миллиардер в глазах своих друзей выглядит подонком, к чему он привык, но он не имеет самого страшного для себя вида – вида идиота, которого облапошили мошенники.
А вот для случая воровства лунного грунта в глазах потенциальных его покупателей самым главным доказательством его подлинности является прямо противоположная ситуация – в прессе должно отсутствовать сообщение о краже этого грунта. Почему?
Напрягите фантазию. Вы – вор, проникли в Стокгольмский музей и извлекли из витрины мелкие кусочки «лунного грунта». Что вам выгоднее всего сделать? Правильно: немедленно выбросить их в ближайшую плевательницу и уйти из музея с пустыми руками. Непонятно почему? Потому что у подножия ближайшего вулкана вы нагребете ведро мелкого базальта, расфасуете его по четыре камешка и будете продавать их коллекционерам под видом украденных в Стокгольме. Если вас поймают, то не докажут факта воровства, поскольку экспертиза подтвердит, что эти камешки земного происхождения. И это абсолютно понятно всем, кто готов платить деньги за экзотику, и всем, перед кем покупатели краденого собрались хвастаться этой экзотикой. То есть периодические сообщения о краже лунного грунта превращают даже тех, кто мог купить действительно украденные из НАСА образцы «лунного грунта», в идиотов, которых «обули» мошенники, а их коллекцию «лунного грунта» сообщения о кражах дискредитируют и делают непригодной для уличения НАСА в лунной афере. То есть, если какой нибудь коллекционер вздумает отдать свой «лунный грунт» на экспертизу и выяснится, что это земной базальт, то НАСА с удовлетворением сообщит: «Естественно! Тебе же его подсунули мошенники!»
Раскрытие воровства в Стокгольмском музее следует начать с опроса шведских лабораторий и кафедр – не нашелся ли и там аспирант, мечтающий проанализировать лунный грунт и запросивший в музее разрешение на исследование этого экспоната? Эта кража вдвойне выгодна американцам: она исключает анализ «лунного грунта» шведскими учеными на современной исследовательской технике и дискредитирует всех тех, в чьи руки американский «лунный грунт» мог попасть нелегальным путем. Поскольку тех, кто владеет «лунным грунтом» на законных основаниях, американцы преследуют беспощадно, плюя и на здравый смысл, и на священное право частной собственности. В свое время пресса сообщила, что правительство США конфисковало «лунный камень» у частного американца, который выставил его на продажу в Интернете. Этот камень был подарен Никсоном правительству Гондураса в 1973 году, а оно его продало. Суд в США постановил, что «лунный камень» принадлежит правительству США83. Этот камень был с сертификатом, от результатов его анализа американцы не смогли бы откреститься просто так, и, как видите, они предпринимают героические судебные усилия, чтобы сделать этот камень недоступным для исследований.
А вот сообщают корреспонденты ИТАР ТАСС А. Бережков и Ю. Кирильченко из Нью Йорка: «Раннюю Вселенную в миниатюре могут теперь увидеть и даже потрогать посетители Американского музея естественной истории в Нью Йорке. Здесь открылся обновленный и обогащенный Зал метеоритов. В нем выставлено более 130 уникальных экспонатов, которые древнее нашей планеты. Главным является, конечно же, огромный кусок железа под названием Анигито – самый крупный из всех метеоритов, включенных в экспозиции музеев мира. Если быть точнее, это осколок гигантского метеорита, упавшего в Гренландии тысячи лет назад, когда там еще не было людей. Железная глыба, возраст которой составляет 4,5 млрд лет, весит 34 тонны. Она настолько тяжела, что ее не в состоянии выдержать даже самый прочный пол. Пришлось делать специальные опоры, пробурив для них шахты до самого скального основания Манхэттена прямо из здания музея. „Царя“ выставки словно обступили кольцом „подданные“ – экспонаты поменьше, но не менее интересные. Особое внимание специалисты уделяют пяти марсианским метеоритам. Ведь посланцы с Марса очень редкие гости на Земле. А неподалеку выставлены три лунных камня, которые собраны в разных районах бледнолицей спутницы нашей планеты в ходе экспедиций по программе „Аполлон“ в 70 х годах прошлого века. Эта „троица“ – единственные экспонаты, которые не принадлежат музею, а взяты им „напрокат“ у НАСА».
Может у нас возникнуть вопрос – почему даже марсианские метеориты принадлежат главному музею естественной истории США, а три жалких камня «с Луны», которых у США, по легенде, аж 400 кг, – нет? Почему даже своему музею НАСА не передала ни одного камешка? Ответ один: музеи – это и научно исследовательские учреждения, если «лунные камни» принадлежали бы музею, то были бы доступны для исследований. И правительство США делает все, чтобы этого не произошло, поскольку какие будут результаты, американцы знают. Это ими проверено. Об этом в свое время сообщил «Дуэли» наш читатель в Интернете. Напомню.
«Прокол в версии США о полетах на Луну удивительным образом совпал с ее 33 и годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на „Ленте.РУ“ и на „Рейтер“ и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями. Даются подробности: ФИО, возраст и информация о полном дебилизме. Ведь только больной, сперев то, чем никто не торгует, выставляет краденое на сайте в Интернете на радость агентам ФБР, которые тут же всех и повязали. Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с „лунными камнями“ и тоже связано с „ФБР“ и с „кражей государственного имущества“. Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru.
Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И – о ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.
Американцы «доставили на Землю» 400000 граммов «лунных пород». И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причем делала ее все та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не «лунный»!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: «А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?». И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за аферы предшественников не очень то рвутся. Конечно, в неписаной американской конституции четко сказано, что американцы были на Луне. И этот неписаный закон твердо доведен до сегодняшнего руководства НАСА. Но, повторяю, сидеть не хочется. Может быть, эксперты НАСА и, перекрестясь, обманули бы американский суд, но писака судебный в судебном определении попросил просветить суд конкретно: «По какому признаку эксперты признали камень „лунным“?» И открылось бы то, что было известно им всегда, что никакого материального критерия не существует. Да, камень старый, да, неземного происхождения, но что он «лунный» эксперты не подтвердили.
Отраден тот факт, что убийственная правда вышла наружу. Но это еще не финал. На том же сайте, через несколько дней опомнившись, дали новое сообщение о том же судебном деле, но уже полностью скрывшее, что же произошло».
Мне остается только дополнить сообщение о том, что американцы «доставили» с поверхности Луны метеорит, следующей информацией, взятой все из того же сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия». (Толстая книга, в ней про все есть.) Дело в том, что на поверхности Луны в принципе не могло быть не только метеоритов в виде камня, но и в виде мелких песчинок. В грунте, доставленном с Луны, они не обнаружены. Ученые из Парижского университета и Управления геологии и горных исследований в Орлеане в конце своей статьи даже акцентируют на этом внимание: «Как объяснить участие (некоторое) метеоритов в образовании реголита и ненаблюдаемость метеоритных остатков?»8*. Ответ на этот вопрос дает, между прочим, академик Виноградов: «Наиболее надежным доказательством „работы“ метеоритов (в образовании реголита. – Ю.М.) было бы их обнаружение на поверхности Луны. Однако метеориты и микрометеориты налетают на Луну с космическими скоростями. Эксперимент и расчет показывают, что 1 кг вещества метеоритов способен при этом взорвать на 2 3 порядка больше вещества пород Луны, их раздробить и т. д.»85.
То есть на Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны – это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.
Вот все, что я хотел написать о лунном грунте в связи с американской лунной аферой. Повторюсь: умному я вряд ли много добавил (хотя никакая информация по такому делу не бывает лишней), а дураку я вряд ли чем смог помочь. Возникает вопрос – не слишком ли решительные выводы я делаю, просмотрев всего лишь одну книгу по этой тематике? Однако дело в том, что я не один и всю остальную основную литературу просмотрел Дмитрий Кропотов из Челябинска. Он пишет вот о чем.

В СССР не попал
Д. КРОПОТОВ . После выхода статьи Ю. Мухина «Были ли американцы на Луне 3» («Дуэль», №48, 2003 г.), в которой обсуждается вопрос о том, передавались ли образцы американского лунного грунта для исследования в СССР, на многих Интернет форумах разгорелись горячие дискуссии по этой статье. Разумеется, то главное, что говорил Ю. Мухин в этой статье (вскрытие мотива поведения руководителей СССР, приведшего к замалчиванию американской лунной аферы в сговоре с руководителями США – страха перед шантажом расследованием обстоятельств смерти Сталина и сути предлагавшихся им реформ), отвергается с порога с ярлыком «чушь, не заслуживает обсуждения», хотя, если принять этот мотив, легко объясняется странное пренебрежение таким козырем в пропаганде – тем более в пропаганде, в которой СССР мог бы опираться не только на измышления идеологического отдела КПСС, но и на помощь «пятой колонны» в лице сторонников версии лунной аферы в самой Америке. Примерно в аналогичной ситуации США не преминули воспользоваться таким козырем в пропагандистской войне – обвинением СССР по абсолютно ложным основаниям в тайных запусках в космос космонавтов смертников. В этой пропагандистской атаке на СССР, которая началась сразу после полета Ю. Гагарина, США не помогала пятая колонна в СССР, тем не менее результаты этой акции холодной войны видны и сейчас – до сих пор муссируются разного рода «материалы» о советских космонавтах смертниках, предшественниках Ю. Гагарина. А вот советские руководители почему то даже в малой степени не воспользовались гораздо более весомым поводом для развертывания полномасштабного пропагандистского наступления – сомнениями в самих США в том, что американские астронавты высаживались на Луну. Этот факт требует объяснения, и гипотеза, предложенная Ю. Мухиным, такое объяснение – и непротиворечивое – дает.
По поводу же основного аргумента Ю. Мухина, проанализировавшего сборник научных работ советских и зарубежных ученых «Лунный грунт из Моря Изобилия» (М., Наука, 1973), посвященных исследованиям лунного грунта и сделавшего вывод, что образцов американского грунта не было в распоряжении советских ученых, как правило, высказывалось такое возражение: нельзя делать таких всеобъемлющих выводов всего лишь по одному источнику, тем более сборник был посвящен изучению только советского грунта. Утверждалось, что есть, дескать, гораздо более представительные книги, в которых то и отражены не могущие быть подвергнутыми сомнению результаты исследований американского грунта в СССР. (Письмо Ю. Мухина в Институт геохимии им. Вернадского и обескураживающий ответ, вернее его отсутствие, объясняется нежеланием «настоящих ученых» связываться с журналистом скандального издания). В качестве доказательства приводятся даже рекомендации анонимных «сведущих ученых» по названиям таких книг.
В конце концов, существуют библиотеки и в них – систематические каталоги, в которых раздел «Исследования Луны» имеет свой номер. В результате просмотра такого каталога крупной научной библиотеки и принятия во внимание «рекомендательных» списков книг оппонентов статьи Ю. Мухина в Интернете был подготовлен такой список источников, которые, дескать, снимут все проблемы:
1. Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708 с, тираж 950 экз.
2. Черкасов И.И., Шварев В.В. Грунт Луны, М., Наука, 1975,144 с., тираж 25000 экз.
3. Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360 с, тираж 1000 экз.
4. Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764 с, тираж2000 экз.
Что ж, библиотеки у нас пока бесплатные, поэтому никакого труда не составило взять эти, рекомендованные сторонниками версии о том, что американцы были на Луне, книги издательства «Наука», посвященные исследованиям лунного грунта. Следует признать, что рекомендованные оппонентами сборники представляют собой весьма представительную выборку всего спектра научных работ советских ученых по исследованию лунного грунта. Соответственно, если проанализировать эти работы и выявить их «особенности», о которых ниже, можно с полным основанием предположить, что эти «особенности» характерны для всех работ советских ученых по изучению лунного грунта.
Итак, краткий обзор крупных сборников научных работ по исследованиям лунного грунта, выходивших в СССР в издательстве «Наука»:
1. Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708с, тираж 950 экз. Сборник научных работ, 83 работы, из них 38 работ советских ученых, 1 – совместная.
Что сразу бросается в глаза – если среди работ иностранных ученых не редкость такие названия, как: «Модель дифференциации Луны в свете новых данных о химическом составе реголита „Луны 20“ и „Аполлона 16“ Нава Д.Ф., Филпоттс Дж.А.; „Химический состав пород и реголита „Луны 20“ и реголита „Аполлона 16“. Лаул Д. К., Шмитт Р.А. (то есть даже в названии статьи отражается тот факт, что исследованиям подвергались образцы американского и советского грунтов), то среди всех 38 работ советских ученых таких названий не встречается. Характерный пример – статья советского ученого Ю.И. Стахеева „Закономерности распределений размеров частиц лунного грунта“. При описании цели исследований автор специально отмечает, что его задачей будет именно исследование американского грунта: „Для проверки общности обнаруженных закономерностей представляло интерес провести подобное исследование грунтов с мест посадки КК «Аполлон 11 – 17“. Оно и являлось целью настоящей работы (выделение мое. – Д.К.)“ (с. 77). Каким же образом автор проводит это исследование? А по литературе, по американским же источникам, обратите внимание на типичную цитату:
«Аполлон 14»: Для определения вида связи Mz и сигма, коэффициентов а и Ъ в уравнении связи и вычисления индексов зрелости мы использовали данные работы [5]». (с. 78) Работа [5], как следовало ожидать, – работа иностранных авторов. Об этой же особенности советской работы (отсутствии в распоряжении авторов американского грунта) свидетельствует и другая цитата: «Аполлон 15»: Нам не удалось найти характеристик распределений размеров частиц, в отношении которых мы бы были уверены, что они учитывают фракции +1мм» (с. 79).
Очевидно, что, если бы в распоряжении автора были образцы американского грунта, обрести уверенность ему бы никто не помешал. Вместо этого ему пришлось выискивать данные по гранулометрическому анализу из работ иностранных ученых.
А на то, что советский грунт был в распоряжении американских ученых, недвусмысленно свидетельствуют цитаты из их статей, например, в работе «Распространенность литофильных элементов примесей с большими радиусами ионов в колонках реголита, доставленных „Луной 20“ и „Аполлоном 16“ Филпоттс Дж.А., Пуманн С, Бикель А.Л., Лум Р.К. пишут: „Проба 22001,8 „Луны 20“, исследованная в данной работе, представляла собой…“ – и далее детальное описание, примерно такое, какое цитировал Ю. Мухин в своей статье.
Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.
2. Черкасов И.И., Шварев В.В. Грунт Луны, М., Наука, 1975, 144 с, тираж 25000 экз. Эта работа обзорная, выпущена большим тиражом, но по поводу американского грунта оперирует только компиляциями из иностранных же источников, к примеру: «В США аналогичные работы (по исследованию грунта) проводили Л. Джаффе, В. Каррьер, Д. Митчелл, Р. Скотт и другие» (с. 101).
Если для описания установок для исследования советского грунта авторы не жалеют страниц (приводится даже фото приемных камер и схема установки ТОР 1 для исследования грунта на фото и в чертежах), то для американского не описано ничего. Например: «Гранулометрическое исследование пробы лунного грунта, доставленного „Луной 16“, проводилось Ю. Стахеевым, Е. Вульфсоном, А. Ивановым и К. Флоренским в две стадии» (с. 115). Но никаких упоминаний об исследованиях на этих же установках американского грунта. Книга, напомню, издана в 1975 году, то есть уже после «передачи» образцов такого грунта в СССР.
В разделе «Результаты исследования образцов, доставленных экспедициями „Аполлон“ (с. 128), приводятся только данные из зарубежных источников: „В работе, опубликованной в конце 1973 года, американские ученые В. Карьер, Д. Митчелл и А Махмуд описывают результаты комплексного исследования гранулометрии, формы зерен, удельного веса и максимальной плотности лунного реголита, проведенного на нескольких образцах весом менее 1 г, доставленных экспедициями All, 12, 14 и 15“ (с. 132).
Очевидно, что, если бы американский грунт исследовался и в СССР, авторы не преминули бы указать хотя бы руководителей такого исследования. Если бы американский грунт исследовался в СССР, его обязательно исследовали бы на универсальной установке ТОР 1 по исследованию механических свойств грунта. Однако никакой информации об этом не приводится, а во всех описаниях опытов с ТОР 1 специально указывается, что исследованиям подвергался только советский грунт: «На ТОР 1 были испытаны лунный грунт, доставленный „Луной 16“, и два его земных аналога» (с. 119).
Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, а все сведения об американском грунте – из американских же источников.
3. Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360 с, тираж 1000 экз. Сборник научных работ советских и зарубежных ученых. 33 работы, из них 25 – советских ученых. Книга вышла в 1980 году, то есть тогда, когда гипотетически переданный в СССР американский грунт должен был быть широко представлен в исследованиях советских ученых. Оппоненты, разумеется, снова могут выдвинуть довод, что, дескать, этот сборник посвящен только исследованиям советского грунта, доставленного «Луной 24», тем более, что в аннотации говорится: «Книга содержит оригинальный материал по изучению лунного грунта, доставленного советской автоматической станцией „Луна 24“ (с.2). Однако, здесь же в книге сказано, что „В ряде работ проведено сопоставление данных по исследованию образца, доставленного Луной 24, с результатами изучения проб грунта, доставленного АЛС Луна 16 и 20 и космическими кораблями Аполлон“. Более того, в предисловии указывается, что „В нескольких статьях сборника описано изучение образцов реголита специальными физическими методами“. Уж наверное, если проводились в СССР исследования такими методами, логично было бы предположить, что им подверглись бы все образцы грунта, имевшиеся в распоряжении советских ученых. И если исследовались только советские образцы, то очевидно, что в распоряжении советских ученых других и не было. Смотрим для примера статью: „Анализ образцов реголита из Моря Кризисов нейтронно активационным методом. Колесов Г.М., Сурков Ю.А.“.
Что говорят авторы об исследованных образцах? То, что они – исключительно советские: «Проводилось исследование химического состава образцов реголита колонки лунного грунта, доставленного АС „Луна 24“ (с.238). Дотошно описывается методика исследований: „Облучение исследуемых проб проводили в ядерном реакторе ТВР в течение 20 ч. и 7 дней при плотности нейтронов 1,2 х 10~13 нейтронов/см2 х сек“ (с. 238). И никаких упоминаний о том, что при таких уникальных условиях (повторения которых вряд ли стоило бы ожидать от американских ученых без специальной договоренности) исследовались образцы американского грунта. Про грунт „Аполлонов“ упоминается в конце статьи – при анализе корреляции содержания некоторых элементов (таб. 4) данные по американскому грунту взяты, очевидно, из литературы, хотя прямо об этом и не говорится.
Следующая статья «ЯГР спектроскопия образцов реголита из Моря Кризисов» Малышевой Т.В. Уникальная методика исследования – ЯГР спектроскопия. Статья не первая: «Предыдущие наши исследования лунного реголита из морского (Луна 16) и материкового („Луна 20“) районов Луны методом эффекта Мессба уэра показали…» (с. 300). Однако ни о каких исследованиях американского грунта не идет и речи: «Настоящая работа предпринята с целью исследования лунного грунта из нового района прилунения и сравнения полученных результатов с данными для образцов „Луны 16 и – 20“ (с. 300). Не правда ли, странное нежелание исследователя поработать с якобы „переданным“ советской стороне американским лунным грунтом? Думаю, это не нежелание, а невозможность – не было грунта, не было и исследований.
В этом сборнике, как и в «Грунте из материкового района Луны», среди работ зарубежных ученых обычными являются такие названия статей, как: «Исследование микрократеров, треков космических лучей и петрографии образцов реголита, доставленного станциями „Луна 16, – 20 и – 24“, а также их сравнение с образцами реголита из сборов экспедиций „Аполлон“ авторов Пупо Ж., Мондевиль Ж. К., Кристоф Мишель Леви М., Ромари Ф. И в этой статье, само собой разумеется, четко написано, что же исследовалось: „В настоящей работе представлен ряд результатов измерений треков космических лучей и микрократеров на различных уровнях колонок реголита, доставленных станциями „Луна 16, – 20 и – 24“, в керне, полученном в эксперименте по глубокому бурению экспедиции „Аполлон 16“ и в большом числе образцов поверхностного реголита, отобранных из мест посадок «Аполлонов 12 и – 17“ (с.263). Никаких сомнений, не правда ли?
Излишне говорить, что ни одной советской статьи с названием, отражающим факт исследования американского и советского грунта совместно в этом сборнике нет.
Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.
4. Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764 с, тираж 2000 экз. Эта книга рекомендовалась оппонентами в сетевых дискуссиях как основная, в которой то и можно найти ответы на интересующие нас вопросы – по исследованиям советскими учеными американского лунного грунта. Именно ее рекомендовал анонимный «ученый», к которому обратились за консультацией оппоненты. Однако собственно про исследования лунного грунта в ней статей не очень много. Этот сборник посвящен более глобальным вопросам – там опубликованы статьи по планетологии и кос мохимии Марса, по гипотезам о происхождении планет. А по Луне – много статей по хронологии, магнетизму, тепловой истории Луны – так, что собственно про грунт из 60 статей всего 23, из них советских ученых – всего 6 (одна из них – в соавторстве с американцем). Возникает серьезное сомнение в профессионализме «ученого», порекомендовавшего этот сборник как ключевой по вопросу исследований американского лунного грунта советскими учеными. Можно, конечно, списать этот конфуз на то, что «ученый» просто не разобрался, чего же от него хотели. Советских работ, в той или иной мере посвященных лунному грунту, так мало, что можно даже привести их названия:
«Дифференциация вещества Луны». А.П. Виноградов.
«К вопросу о происхождении лунных морей и континентов». Т.В. Малышева.
«Новые результаты и обзор опубликованных данных для колонки „Луны 20“. Н.Дж. Хаббард, Г.И. Раменд и М.С. Чупахин.
«Химический состав фрагментов кристаллических пород и образцов реголита „Луны 16“ и „Луны 20“. А. Цимбальников, М. Па ливцов, И. Фран, А. Машталк.
«Основные особенности процессов деформации и разрушения лунного грунта». А.К. Лсонович, В.В. Громов, А.Д. Дмитриев, В.Н. Пе нетригов, П.С. Семенов, В.В. Шваре.
«Радиационная история вещества, доставленного советскими автоматическими станциями „Луна 16“ и „Луна 20“, по данным трековых исследований». Л.Л. Кашкаров, Л.И. Генаева, А.К. Лаврухина.
Как и в работах всех предыдущих сборников, в этих работах речь идет либо только об образцах советского лунного грунта, либо данных об американском грунте, полученном из американских же источников.
Несколько особняком стоит работа (Новые результаты и обзор опубликованных данных для колонки «Луны 20». Н.Дж. Хаббард, Г.И. Рамендик, М.С. Чупахин), выполненная в соавторстве советским и американским ученым. Как и следовало ожидать, американские образцы в этой работе исследовались американцем, советские – советскими учеными: «В СССР нами и другими авторами была проанализирована фракция





Рейтинг работы: 0
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 1156
© 16.01.2013 Александр Рифеев
Свидетельство о публикации: izba-2013-718397

Метки: лунная легенда, американцы на Луне, американская лунная легенда, американский лунный миф,
Рубрика произведения: Разное -> Публицистика


















1