ПОПРОБУЕМ НА ЗУБ?


ПОПРОБУЕМ НА ЗУБ?

Вообще-то речь тут пойдет не о конкретном стихе Марины. А о понимании поэзии как таковой. Но начнем таки с этого стиха – в качестве иллюстрации лит.вкусов.

Кто-то с возмущением привел здесь этот стих - а вот посмотрите..
Давайте посмотрим.. (Магда Линна, стих Миртаевой)


С хрустом ломая фрустрацию прежнего
Мажор нарастает cтупеньками гаммы...
За гранью стекла в серебре амальгамы -
Новая женщина - пришлая беженка.

Всё предначертано... Сцеплено анкером...
Уделом невольникам путь уготован.
Намоленной явью, дыханием томным
Облако взбито постелью для ангелов.

В устье - инстинктом... В истоки - стремлением
Смертельным, как рыб антрацитовый нерест.
И негой озноба легчайшего нежность
Уже появилась... И бродит по венам..



Лед. Миг паденья. Фрустрация хрустнула;
Боль нарастает ступеньками гаммы…
"Скорая", "травма", зеркал амальгамы;
- Беженец?
- Что вы, док! Я – новый русский!!!

Гипсом за шею прицеплена анкером
Лапа "невольника чести" пудовая.
И медсестра с придыханием томным:
- Вам VIP-палата! Постель – как для ангелов!!!

Верен инстинктам, как все джентльмены,
Лезу к сестричке лососем на нерест.
Шприц… боль укола… и тихая нежность
Транквилизатора бродит по венам…


Это, разумеется, шутка, дружеская пародия. Но уверен, что любой читатель (неважно, талантливый ли он поэт-новатор, или простой выпускник "колежжа манагеров"), сумеет быстро понять, о чем идет речь в МОЁМ стихе.
А вот стих Марины прекрасно разобрал Валерий Белов. Мне всегда приятно смотреть на работу мастера ( без всякой иронии). Однако я, не будучи специалистом-филологом (и даже не членом СП!) тоже рискну на разбор, и постараюсь показать, что одни и те же фразы можно толковать совершенно по-разному!

**************************************
С хрустом ломая фрустрацию прежнего
Мажор нарастает cтупеньками гаммы...


Фрустра́ция (лат. frustratio — «обман», «неудача», «тщетное ожидание», «расстройство замыслов») — психическое состояние, возникающее в ситуации реальной или предполагаемой невозможности удовлетворения тех или иных потребностей. Короче, это состояние души и тела. Как его можно ЛОМАТЬ, да ещё с хрустом?
И почему, раз уж фрустрация сломалась, нарастает мажор? Неужели хруст прозвучал в мажорной гамме? Или тот, у кого был слом, мазохист и радуется боли?

За гранью стекла в серебре амальгамы -
Новая женщина - пришлая беженка.


Женщина прибежала на хруст фрустрации? Какую вообще смысловую нагрузку несет тут беженка? Или это поэт несёт… не будем уточнять, что? Кроме того, если на стекле амальгама (то есть это зеркало, непрозрачное) дамы не должно быть видно. А вообще тут нужна не беженка, а медсестра.

Всё предначертано... Сцеплено анкером...
Уделом невольникам путь уготован.


Тут согласен с автором полностью! Всё предначертано… Но анкер-то сцеплен с чем? С предначертанным? Так оно нематериально. Чьим уделом уготован путь? И куда? И кто невольники? "Невольники чести"-поэты или беженки? Или автор тонко намекает, что мы все – невольники олигархического клептократического режима "новой России", и наше недовольство властью бесполезно? Тогда нужно стукнуть в ФСБ. Автора прошу уточнить написанное им, во избежание, так сказать…

Намоленной явью, дыханием томным
Облако взбито постелью для ангелов.


Вообще нечто гламурное! Так и мерещатся открыточные ангелочки, посыпанные золотой пудрой, на фоне облаков с надписью "Люби меня, как я тебя!" Тоже ведь томно, так? Короче, упадочничество и декаданс какой-то… в корзину!

В устье - инстинктом... В истоки - стремлением
Смертельным, как рыб антрацитовый нерест.


"Антрацитовый нерест" – это круто!!! Но вот каким боком тут устье взялось, и для чего оно? Для образности? Смысла в устье никакого… нет, если речь идет о лососевых – семге там, чавыче, кижуче, даже о банальном осетре – тогда оно конечно что ж, не без того ж… Но ведь речь шла о поломке фрустрации! А она (и фрустрация, и поломка) не нерестится. Или что-то изменилось в биологии и поэзии?

И негой озноба легчайшего нежность
Уже появилась... И бродит по венам..


Это после поломки фрустрации, что ли? Или после нереста? Совсем запутал автор, а ведь меня дураком никто не считает, говорят – даже умен временами. Словом, баста! Закругляюсь, а то придется или напиться, или идти к психиатру. Напиться, вообще-то, дешевле и приятнее! Да и автора приглашу – пусть растолкует стих; может, после третьего стакана пойму…

И пусть кто-нибудь скажет, что в моем разборе меньше логики и смысла!


А если серьезно, то на форуме я задал несколько вопросов по поводу смысла и новаций в стихе, но ответа так и не получил. Что ж, если гора не идёт… то попробую сам ответить на эти вопросы. Вот мой пост:
= Но неужели стихи, не являющиеся "психоделическими шарадами", и написанные понятным для всех языком, МЕНЕЕ ПОЭТИЧНЫ, чем пусть красивые, но малопонятные ребусы? И главное, ЗАЧЕМ делать из стиха нечто маловразумительное? Для немногих?
Тогда масса поэтов – от Пушкина до нынешних – писала не стихи, а "рифмованную прозу жизни", как изящно выразился не помню уж кто?
И возникает старый, как мир, вопрос: ДЛЯ КОГО ПИШЕМ? Только для себя? Но зачем писать "для себя", если стихи публикуешь? Для читателя? Тогда зачем делать из стиха ребус? Для "избранных"? Возможно… но тогда уж к таким стихам добавляйте или травку, или ЛСД для легкости восприятия! =

ДЛЯ КОГО ПИШЕМ?
И часто слышишь в ответ: " Истинный поэт (писатель) пишет для себя." Но это нонсенс! Тогда уж все, что написал – тут же и сожги. Но что-то таких не видел, разве что Гоголь… но и тот сжег только вторую часть "Мертвых душ" а первую-то (и всё остальное) издал!
Любой литератор (и не только он) пишет потому, что ему ХОЧЕТСЯ написать, и в данный момент именно про это. В другой момент про другое. Вот потребность души есть такая, высказаться. Или деньги нужны. Но нынче литературой много не заработаешь, так что сейчас большинство пишет из чистого вдохновения, что радует.
А публикует написанное (неважно где, сейчас в основном в Сети) НАСТОЯЩИЙ литератор по одной простой причине – ему нужны читатели. Те, кто сумеет вместе с поэтом сопережить те чувства, те мысли, которые были у поэта на момент написания стиха. Короче, ВЫСКАЗАТЬСЯ. И найти ответное понимание, пусть даже сам поэт об этом не узнает, но он на это НАДЕЕТСЯ. И только так!

КАК НАДО ПИСАТЬ?
Вопрос уже гораздо сложнее! Смотря для кого пишем…

Грубо говоря, есть стихи "для всех" – так, чтобы понял любой человек, с любым образованием и с IQ не обязательно выше 100. Есенин, например, понятен каждому – от пастуха до министра культу… виноват, до действительно высокообразованного, по-настоящему интеллигентного человека. Просто, без выкрутасов, но это – Поэзия. И таких поэтов немало.

Есть стихи "для умных" – их так не называют, понятно, но чтобы полностью их оценить – тонкость сравнений, образность, изящество строя стиха, рифм и прочего – нужно иметь неплохую подготовку в литературе, истории, мифологии, в кое-каких точных науках даже… словом, уже не для всех.

И есть стихи "для избранных" – о, это уже за гранью добра и зла, и частенько – за гранью самой поэзии. Здесь главное уже не мысль, не чувство, а мастерство стихосложения, переходящее в мастерское ремесло. Стихи для самих стихов: дескать, вот как я могу! И рифмы у меня неизбитые, и сравнения и метафоры парадоксальные, и строй стиха – какого ещё ни у кого не было!! Это творчество для эстетов. Но и оно имеет право на существование, эстеты и снобы – тоже люди… Но в таком случае честно скажи: писал для избранных, смысла не ищите, а наслаждайтесь мастерством и оригинальностью. Сказать ничего не хотел, но зато получилось-то как, а?!

И если посмотреть ретроспективно, то от шумерских поэм до конца позапрошлого века писали всегда ПОНЯТНО! Да, были новации, менялись каноны стиха, но вот какая штука: наиболее хитрые формы –рондо там, триолет, секстина – не прижились, не ими написано большинство стихов, ставших жемчужинами поэзии. А уж вещи вроде акростиха и прочих палиндромов – чистой воды мастерство стихотворца, и к поэзии отношения не имеет, только к технике стихосложения. Сонет вот прижился, да ещё как! Даже "наше всё", Лександр Сергеич – и тот писал простым, любому понятным языком (кстати, за "просторечивость" его круто ругали: тогда было принято писать "высоким штилем"). А для новаций, чтобы выделиться в хорошем смысле, изобрел "онегинскую стофу". Но кроме него, ею никто больше не пользовался – разве что так, для баловства.
Вот и выходит, что пишем не для всех, а для СВОЕЙ публики, СВОЕГО читателя. Я, помнится, судил как-то конкурс на Литсовете (давно это было, года четыре назад) и честно написал в разборе одного автора: "Да, мне это чуждо, малопонятно, но сделано красиво, мастерски, и желающих высоко оценить такой стих будет немало. Поэтому – высокий балл".

А всё же лучше писать так, чтобы было понятно: пусть не сразу, и не всем, но всё же не делать из стиха шараду-головоломку…

09.01.13





Рейтинг работы: 98
Количество рецензий: 5
Количество сообщений: 11
Количество просмотров: 547
© 10.01.2013 Дмитрий Лавров
Свидетельство о публикации: izba-2013-714085

Метки: Поэзия, литература, как писать стихи, литератор, новаторство,
Рубрика произведения: Разное -> Литературная критика


Сэр Джик       15.01.2013   09:38:13
Отзыв:   положительный
"Вообще-то речь тут пойдет не о конкретном стихе Марины. А о понимании поэзии как таковой. Но начнем таки с этого стиха – в качестве иллюстрации лит.вкусов.

Кто-то с возмущением привел здесь этот стих - а вот посмотрите..
Давайте посмотрим.. (Магда Линна, стих Миртаевой)
"

Стих - одна строка в стихотворении, о чем уже писалось на форуме. Это я к вопросу о "понимании поэзии как таковой". После такого рода ляпа, вопрос уходит в риторику?
Надеюсь - без обиды, так как ряд ваших мыслей достоин внимания, но критик становится уязвим, если он плохо владеет терминологией. Исправляйтесь, и все будет в норме! Не сомневаюсь!
Дмитрий Лавров       15.01.2013   09:56:40

= Стих - одна строка в стихотворении, о чем уже писалось на форуме.=
Точно так же писалось, что сейчас под словом "стих" подразумевается ВСЁ стихотворение, и слово это в данном значении стало вполне литературным. Так что ляпа нет!
Слова, знаете ли, со временем имеют тенденцию менять смысл - иногда немного, иногда сильно: например, словечко "трахнуть" буквально лет десять назад имело смысл совершенно невинный...
Спасибо, заходите.
Сэр Джик       15.01.2013   10:24:51

Спасибо и вам - за миролюбивый тон. Это дорогого стоит. Успехов!
Кстати, я тоже частенько называл стихотворения стихом, пока меня не вразумили.
Лео Сильвио (Л.К.-Т.)       11.01.2013   21:17:24
Отзыв:   положительный
отличная критика!
Дмитрий Лавров       11.01.2013   21:47:08

Спасибо, Лео.
Марина М.       13.01.2013   07:22:56

Хорошо, что Дмитрий Лавров признался, что "да понял я и первую строчку и ещё несколько... :-)) " и написал, что это в противовес статье Валерия Белова.
А то самого критика можно заподозрить в недалёкости. Да ещё и с претензиями. Типа, объясните ему экзистенциализм, пользуясь словами "Букваря".

А вот написавшего "отличная критика!" ни в чём "умном" не заподозришь...
Дмитрий Лавров       13.01.2013   16:45:25

Экзистенциализм (фр. existentialisme от лат. existentia — существование), также философия существования — направление в философии XX века, акцентирующее своё внимание на уникальности бытия человека, провозглашающее его иррациональным. (Энциклопедия)
Если без зауми - это философия, утверждающая уникальность каждой личности. При этом личность в принципе непознаваема. Это всё так: естественно, что любой человек, неважно - гений или дебил - уникальны, вторых таких не было и не будет. Но отличие гения от клинического идиота в том, что уникального гения зачастую могут понять очень немногие (хотя польза от него в конечном итоге есть для всех), а уникального идиота - вообще никто. И пользы от него - никакой. Это, разумеется, крайние примеры.
Примерно так и в поэзии...
Марина М.       13.01.2013   19:27:52

Здорово написали!
Правда, некоторых слов не знаю (что поделать, образования - только "Азбука").
Помнится, нам втирали, что там не только про личность.
И ваще, столько в учебниках написано!
Жуть!
А Сартр, Камю, Ясперс и проч.?
Даже всех не прочла.
Теперь и не буду :-)))) Спасибо Вам!
Алексей Алексеев       11.01.2013   09:52:16
Отзыв:   положительный
Как его можно ЛОМАТЬ, да ещё с хрустом? - В поэзии - можно, реальность в ней (поэзии) с хрустом и свистом (если угодно) преображается до неузнаваемости, на мой взгляд, конечно. С остальными замечаниями в целом могу согласиться.
ДЛЯ КОГО ПИШЕМ? - Мне пришлось на днях заниматься разборкой стихотворения большого поэта - Н.С. Гумилева - "Леопард", и я по прочтении задался таким же вопросом. Отвечу так: автор делится с читателем теми образами, ассоциациями, предчувствиями, воспоминаниями, которые ему, АВТОРУ, интересны и переполняют его (они могут быть понятны автору, а могут представляться и для него какими-то неясными видениями) - а как откликнется читатель, это другое дело. А. Ахматова откликнулась, например, так: "Страшное стихотворение"; непосвященный же читатель, впервые открывший гумилевский сборник, будет, думаю, сильно озадачен.
КАК НАДО ПИСАТЬ? - Трафаретный ответ: надо найти свой неповторимый почерк (если, конечно, охота искать). А вкусы читателей - разные, одним нравится заумь, другим - ясные "простые", традиционные четверостишия; кто-то любит сложные формы и точные рифмы, кто-то ассонансы и рваный ритм.
Дмитрий Лавров       11.01.2013   10:13:10

= Как его можно ЛОМАТЬ, да ещё с хрустом? =
В стихах, конечно, и не такое бывает! Я вот пародии писал на стихирные номинации лет восемь назад, так в тех стихах вообще... хуже, чем "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

= КАК НАДО ПИСАТЬ? - Трафаретный ответ: надо найти свой неповторимый почерк =
И это тоже, но: СОДЕРЖАНИЕ СТИХА ОПРЕДЕЛЯЕТ ЕГО ФОРМУ, и это в 90% случаев.
Спасибо. Заходите.
Алексей Алексеев       11.01.2013   10:29:15

1. Стена теней, ночей тюрьма под солнц двустволкой пала - может ли стена и тюрьма падать двустволкой? Или речь идет о двустволке солнц?
2. Берем пресловутый "Леопард" - содержание стихотворения, если брать только один его план, ощущение близкой смерти; но причем здесь более или менее традиционные четверостишия с перекрестными рифмами? В "Заблудившемся трамвае" того же автора находим ту же тему, вообще характерную для Н.С. Гумилева, любившего и в жизни играть со смертью впрятки. Но форма "Трамвая" отлична от "леопардовской".
А любовная лирика может одеваться как в строгие, так и в свободные одежды.
Геннадий Ростовский       10.01.2013   09:56:29
Отзыв:   положительный
А пародия хороша, Дмитрий!

Практически со всем, что Вы написали, согласен. Небольшая ремарка: и у Есенина есть вещи (например, религиозные его искания в поэмах «Отчарь», «Октоих», «Пришествие», «Преображение», «Сельский часослов», «Инония», «Иорданская голубица», «Небесный барабанщик», «Пантократор»), которые далеко не всякий без соответствующей подготовки поймёт.

Поскольку Вашу статью полезно прочесть нашей пишущей братии, постольку даю её в анонс.
Дмитрий Лавров       10.01.2013   10:14:46

Спасибо!
Относительно указанных Вами стихов Есенина: это всё же тематика религиозная. Но и народ тогда был подкованнее в религии и религиозной литературе, а не просто свечку в храме держали, как наши... Вы поняли, кто.
Марина М.       10.01.2013   01:43:25
Отзыв:   положительный
Спасибо, Дмитрий, за пиар!
Но, по-моему, все уже устали от стихотворения и от моих объяснений :-)))
Только для Вас и первую строчку!

Мажор здесь как состояние.
Он нарастает, ломая с хрустом прошлое (неудачное, с фрустрацией). Он ползёт, как гамма по ступенькам... и ломает!

Я понимаю, что у нас разный тип мышления. Может, в этом проблема...

А вот стихи ясные, как божий день. На юмористическом конкурсе были. Ни один член жюри не проголосовал :-((

https://www.chitalnya.ru/work/517907/
Дмитрий Лавров       10.01.2013   01:47:55

Спасибо за оперативность, Марина! Надеюсь, на пародию не обиделись?
А по сути - да, разный тип мышления. Есть ассоциативный (как у большинства женщин) и есть логический - как у большинства мужчин. И есть масса промежуточных состояний и причудливых сочетаний.
Да понял я и первую строчку и ещё несколько... :-))
Марина М.       10.01.2013   01:48:40

Согласна про разный тип мышления.
Я Вам там "Мечты Мышки" предложила почитать :-)))

Добавить отзыв:


Представьтесь: (*)  
Введите число: (*)  











1