К ВОПРОСУ О СМЕРТНОЙ КАЗНИ


Вопрос очень недавний (фактически с 20-го века), до того смертная казнь была практически везде. И даже вопрос о "гражданских правах убивцев" не поднимали… Только с возникновением понятия "права человека" эти права начали защищать в первую очередь почему-то у тех, КТО ЭТИ ПРАВА НАРУШАЕТ. У преступников.

Я лично сторонник смертной казни. Но не с точки зрения морали или жажды мести, а чисто по прагматическим соображениям: общество должно защищать права человека.
НО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ – ПРАВА ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ЧЕЛОВЕКА, а не преступников. Их права защищать должен опять-таки ЗАКОН, но уже ПОСЛЕ того, как будут надежно защищены права нормальных граждан.

Спор о допустимости смертной казни (далее СК) идет давно и весьма бурно. Противниками СК выступают в основном (но не всегда!) те, кто сам реально никогда от преступников не пострадал.
Основной аргумент: "будут судебные ошибки", и как результат – смерть невинного человека.
Второй аргумент – "пожизненное" само по себе хуже, чем казнь.
Третий – "наша судебная система несовершенна" (мягко говоря).
Четвертый аргумент: "Страх смертной казни не приводит к уменьшению преступлений".
Пятый аргумент: "Преступник тоже человек, и у него есть право на жизнь".
Пожалуй, других внятных аргументов и нет…

Если коротко разбирать эти аргументы, то видно, что они, мягко говоря, или имеют в себе подмену понятий, или логически противоречивы.

ИТАК:

СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ.
Они были всегда. И всегда будут. Причины их различны: и работа органов дознания, и квалификация прокуроров и судей, и квалификация преступников (да, и так нужно говорить!), и даже "Его Величество Случай"… Вопрос не в том, есть ли они, а в том, каково соотношение приговоров ошибочных и справедливых в данной стране (регионе, области). А это уже вопрос КАЧЕСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ, то есть опять же – насколько эффективно государство выполняет свои функции борьбы с преступностью, насколько эффективно оно защищает права ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан.
Короче, это не аргумент для отмены смертной казни. Иначе можно сказать, что раз судебные ошибки неизбежны, то вообще судить кого-то за что-то нельзя?!

"ПОЖИЗНЕННОЕ" СТРАШНЕЕ КАЗНИ ДЛЯ ПРЕСТУПНИКА
Это вообще детский лепет! Но если этот аргумент принять всерьез, то получается нонсенс: господа "гуманисты" желают МУЧИТЬ преступников? Скрытая форма мести? Ну, и где тут их хваленый "гуманизьм"? Да, есть часть преступников, которые просят заменить им "пожизненное" казнью. Но это малая часть. И будет только гуманно дать им эту возможность: права есть и у преступников, и мучить их – не дело государства.

НЕСОВЕРШЕНСТВО СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
Частично этот аргумент перекликается с судебными ошибками. А другая часть – несовершенство законодательства. И третья часть – "истинно российская" – коррумпированность полиции, прокуратуры и судов.
Но нельзя ставить телегу впереди лошади! Если система несовершенна, ТО ЕЁ НУЖНО УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ. Это опять же функция государства. А граждане должны требовать от власти (именно ТРЕБОВАТЬ, а не просить и ждать), чтобы и полиция и суды, и прокуратура были высокопрофессиональными, честными и неподкупными. Иначе зачем они вообще нужны? Тогда уж раздайте нам оружие, и мы сами будем вершить правосудие – в меру своих понятий о нем , сил и возможностей. Последствия описать, или сами догадаетесь?

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ НЕ УМЕНЬШАЕТ ПРЕСТУПНОСТЬ
Аргумент очень сомнительный. И дело тут сложнее, чем кажется на первый взгляд…
Говорят, что исторически смертная казнь была практически везде и всегда (до 20 века). Но вот преступность-то не уменьшилась, убийств было мно-о-го! Да, это так. Но мало кто задумывается, ПОЧЕМУ. А дело в том, что отношение к смерти, начиная с древнего мира и вплоть до 20 века, у людей было значительно более привычным, скажем так. Смерть ТОГДА пугала меньше, чем в наше время – она просто была частью жизни: бесконечные войны, болезни, эпидемии, катастрофы… умереть можно было практически в любой день! Поэтому какая разница – умереть от чумы, набега врагов или от рук палача? Но зато преступление (тяжкое, до убийства) давало возможность или обогатиться, или получить какую-то выгоду или удовлетворить свои инстинкты, наконец!
В наше время дело обстоит иначе – общество стало более цивилизованным, гуманным, возможность умереть раньше срока резко снизилась. Не везде, правда. И статистика говорит, что смертная казнь значительно снижает количество ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ. И в первую очередь в развитых странах. А там, где СК отменена, наблюдается рост таких преступлений, особенно в странах с высоким уровнем иммигрантов из стран т.н. "третьего мира", менталитет которых часто пребывает на уровне средневековья.

ПРАВА ПРЕСТУПНИКА
Вопрос, как говорится, интересный… в принципе обязаны быть. Но вот у КАКОГО преступника, и КАКИЕ права?
Преступник, совершая преступление (любое) УЖЕ СТАВИТ СЕБЯ ВНЕ ЗАКОНА! Следовательно, он СОЗНАТЕЛЬНО лишает себя части прав, которые есть у законопослушных людей. Следовательно, прав у него ДОЛЖНО БЫТЬ МЕНЬШЕ. И чем преступление тяжелее, тем больше прав у него отбирается – в случаях особо тяжких преступлений и право на жизнь. Это нормально: общество должно защищать В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ своих законопослушных граждан!
Да, нельзя издеваться над заключенными; выбивать показания, задвигая бутылку или палку в задний проход и т.д. Но создавать убийце (шедшему на убийство осознанно!) санаторные условия в тюрьме – чистой воды идиотизм.

Частенько противники смертной казни кричат: "Сегодня казнят за умышленное убийство, а завтра – за неумышленное, а послезавтра – за кражу батона хлеба…" Это чистой воды демагогия: список статей, по которым должна быть смертная казнь, будет строго ограничен. А чтобы это было сделано с умом, выбирайте правительство и депутатов УМНЫХ, и по возможности ЧЕСТНЫХ.
Кричат также: "А если бы ваши родные попали под суд и смертную казнь?!" Так вот: если за дело, за реальное преступление – значит, судьба такая… Воспитывайте детей правильно, не давайте родным стать преступниками. О прочем уже сказано выше.



Сторонники же СК – вовсе не кровожадные или пылающие местью дикари – отвечают, что:
- Смертная казнь должна применяться в строго ограниченных законом случаях.
- Приговор приводится в исполнение только через определенный срок (скажем, 5 лет) в течение которого высшей судебной инстанцией должны быть В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ произведены 2 или 3 проверки результатов следствия и обоснованности решения суда.
- Преступник, ОБДУМАННО УБИВШИЙ ЧЕЛОВЕКА с корыстной целью или по иным причинам, а также совершивший такое НЕОДНОКРАТНО, в тюрьме не перевоспитается. Так зачем содержать преступника на средства граждан-налогоплательщиков, в том числе и его жертв?!
- Смертная казнь – НЕ МЕСТЬ ГОСУДАРСТВА, а избавление общества от асоциальных элементов, реально угрожающих жизни и здоровью законопослушных членов общества.
- Несовершенством судебной системы можно оправдать отмену вообще любого наказания! Так не лучше ли потребовать усовершенствования судебно-следственной системы?!

Будут ли и при этих ограничениях судебные ошибки – да, наверно. Но процент ошибок будет куда меньше, чем сейчас – когда УБИЙЦ ВЫПУСКАЮТ НА СВОБОДУ И ОНИ ВНОВЬ УБИВАЮТ ЛЮДЕЙ.

Так что лучше – не казнить невинных (но при этом невинные реально могут стать жертвами убийц) или казнить, даже при возможности судебной ошибки (пусть и сильно ограниченной вышеуказанными условиями?

Современное состояние дел с СК в мире.
У всех в памяти свеж (пока ещё!) случай в благополучной Норвегии, т. н. "дело Брейвика". Пересказывать не буду, любой найдет описание в Инете. Но то, что постановил норвежский суд – поистине, "самый гуманный суд в мире" – уже выходит за рамки разумного. И поневоле закрадывается мысль: а судьи там не того… не пациенты психиатрической клиники? Если они люди вменяемые и вынесли такое решение, то Норвегия заслужила звание "светоча демократии, самого ярого поборника прав преступника, образца толерантности" и т.д. и т.п. И норвежцам нужно готовиться к следующей массовой бойне: желающие прославиться и жить в тюрьме-санатории с таким комфортом найдутся, мне кажется.
Да, подавляющее большинство стран мира отменило СК. И что? А ничего… хорошего. В сравнительно недавно благополучной Европе растет количество людей, голосующих ЗА смертную казнь, особенно в странах с большим наплывом иммигрантов из стран третьего мира, в основном из арабского Востока и северной Африки , которые принесли туда свой менталитет и свою преступность. Да, в странах с высоким уровнем жизни (например, скандинавских) преступность – и тяжкая преступность особенно – низкая. Там, наверно, можно обойтись без СК. А вот в странах Африки, Ближнего Востока, некоторых юго-восточных странах без СК не обойтись. Итог: в большинстве стран Африки, например, нет смертной казни (законодательство содрали с Европы), зато смертоубийства не поддаются учету. И это – "торжество прав человека"?!


Смертная казнь и гуманизм
Казалось бы, несовместимые вещи! И тем не менее…
"Ах, ремесло палача презренно! Как можно жить, когда твоя работа – пускать пулю в затылок ЖИВОМУ ЧЕЛОВЕКУ?!" Во-первых, это уже делается не первый век, и есть немало профессий ничуть не лучших, тоже приводящих к смерти людей – политики, генералы, киллеры или там прокурор, судья дающий "пожизненное"… хотя какая это жизнь? Да и казнь в современном мире вполне возможно "механизировать", убрав палача как такового, и передав его функции компьютеру.
Но вот в столь любимой демократами и "борцами за права человека" Америке казнь проводится с помощью электрического стула или введения ядов в вену. По свидетельству самих же американских специалистов, это крайне мучительно для преступника.

Банальные "девять граммов" свинца куда гуманнее! И для преступника, и для общества в целом…

24.09.12





Рейтинг работы: 84
Количество рецензий: 6
Количество сообщений: 15
Количество просмотров: 649
© 25.09.2012 Дмитрий Лавров
Свидетельство о публикации: izba-2012-642132

Метки: смертная казнь, преступность, правовая система, суды, полиция,
Рубрика произведения: Разное -> Публицистика


Виктор Астраханцев       29.09.2012   20:51:49
Отзыв:   положительный
Если рассматривать эту ситуацию через категории современной философии, как того просит Марина Миртаева, то свобода человека определяется экзистенциализмом как ВЫБОР личностью одного варианта из разных возможностей. Самостоятельность и независимость этого выбора – критерий свободы. И Сартр максимально расширяет значение выбора для личности, как её выбор самого СЕБЯ!
Но осознанность и эффективность выбора зависит от условий общества. Если человеку гарантируется, что, садясь в пьяном виде за руль тяжелого автомобиля, или насилуя ребенка, или расстреливая мирных жителей (Брейвик), он неизбежно получит высшую меру (пулю или посадку на электрический стул), его выбор, его жизненный проект будет максимально реализован. Такая абсолютная предельность цели определяется еще и таким ключевым понятием фрейдизма, как «Танатос» - инстинкт смерти.
Общество, последовательно и четко определяя зависимость между преступлением и наказанием, обеспечиввает тем самым условия для проявления индивидуальной свободы личности.

Ухищрения адвокатов по смягчению наказания, рассуждения общественности о гуманизме, условно-досрочное освобождение - все эти действия, направлены на разрушение его замысла, и тем самым на лишение человека его права на выбор. Потому они антигуманны.

Ведь одним из качеств экзистенциального выбора является удовлетворенность личностью его результатом.
И для того же Брейвика снисхождение или признание его недееспособным явилось бы для него несчастьем.
Да-с, такова диалектика свободы!

А о бесценности жизни может судить только сам человек, распоряжаясь ею по своему разумению.
Дмитрий Лавров       01.10.2012   10:36:53

Категории современной философии, похоже, выдумывались людьми, полностью оторванными от реальности, как и уважаемая Марина Миртаева.
Абсолютной свободы личности нет в природе вообще, это дурацкий миф для идиотов! Человеческая особь вне социума (коллектива: группы, племени и т.д.) есть просто животное - неоднократные примеры "маугли" это доказали. А жизнь в социуме УЖЕ накладывает ограничения и определенные правила, это видно даже у стайных животных: ранговость, правила поведения (забота о потомстве, взаимопомощь, и т.д.) и меры к нарушителям, вплоть до изгнания или убиения нарушителя. В человеческом социуме просто правила многочисленнее и сложнее. И злостный их нарушитель должен быть или надежно изолирован, или... сами понимаете.
А сексуально озабоченный деда Фрейд тут не при чем! (щутка).
Спасибо, что зашли.
Виктор Астраханцев       02.10.2012   21:27:03

Ваша посылка о том, что нарушитель законов социума должен быть изолирован или устранен логична.
Разные вопросы возникают только при конкретизации. Общая постановка вашей проблемы мне представляется последовательной и обоснованной.

Естественно, все категории философии абстрактны, и для применения их в реальной жизни их нужно транспонировать. Наверное, и абсолютной свободы нет, а если она проявляется в жизенной ситуации,
то воспринимается, как криминальное поведение или как психическая болезнь.
Но как понятие, как вектор или точка отсчета, абсолют или абсолютное в процессе познания обязательно принимается во внимание. Как ноль в математике.

А о Танатосе мы часто вспоминали весной, когда прокатилась волна самоубийств молодежи с одинаковым сюжетом - вдвоем, обнявшись, с 12 этажа вниз. Таким странным образом реализовывался инстинкт смерти.
Заход к вам был интересен
Анатолий Сухаржевский       29.09.2012   06:29:30
Отзыв:   положительный
Дмитрий! Замечательно написано и вовремя: суды такие подлые приговоры выносят, столько коррупции, так обнаглели из-за всего этого преступники, что ужас берёт. И я удивляюсь по-поводу условно-досрочного освобождения - ведь дали десять, то и сиди десять, а его освобождают раньше за хорошее поведение. А как же он там должен себя вести? Какая заслуга, что он там никого не убил и ничего не своровал? А выйдя, уже ворует и убивает... За такое освобождение надо привлекать тех, кто его освобождал, облегчая и без того "гуманный" приговор. С уважением, Анатолий!
Дмитрий Лавров       01.10.2012   09:53:46

= За такое освобождение надо привлекать тех, кто его освобождал, облегчая и без того "гуманный" приговор.=
По совести надо бы, да власти оно не нужно.
Спасибо!
Марина М.       27.09.2012   16:13:50
Отзыв:   отрицательный
Я сначала думала, что Вы тему открыли на форуме, чтобы ... поговорить.
Удивительно, что очень умный человек открывает и пишет на такую тему.
Самое бесценное - это человеческая жизнь. И позволять кому бы то ни было в законодательном, разрешенном виде лишать человека жизни...
Знаете, государство - это не эфемерное существо, за исполнением всегда стоят и будут стоять вполне реальные личности. Непонимание этого - инфантилизм сознания, которого, в общем-то, и добиваются...
Грустно. Я считала Вас очень умным и порядочным человеком.
Дмитрий Лавров       27.09.2012   16:50:03

Марина, я пишу не для "Чтобы поговорить" - за трепом в Думу или на форум. Я пишу для "ПОДУМАТЬ". При этом вовсе не обязательно со мной во всем соглашаться, но тогда аргументируйте своё мнение.

= Самое бесценное - это человеческая жизнь = . Марина, это ничего не говорящая фраза!
Педофил-убийца маленькой девочки (совсем недавно был случай), нанесший около СТА (!!!) ударов ножом - ЧЕЛОВЕК? ЕГО жизнь бесценна? Пьяный, сбивший машиной насмерть семь человек (из них пятеро - дети) тоже имеет бесценную жизнь?
Не повторяйте бессмысленные сентенции, а лучше подумайте сперва. Повторение дурацких фраз, не имеющих КОНКРЕТНОГО СМЫСЛА - это и есть "инфантилизм сознания, которого, в общем-то, и добиваются..."
Марина М.       27.09.2012   20:51:28

Дмитрий!

"= Самое бесценное - это человеческая жизнь = . Марина, это ничего не говорящая фраза!" (с)

А нас учили в институте, что это - основной принцип современной философии.

"ЧЕЛОВЕК? ЕГО жизнь бесценна?" - ну и вопрос! Уточните, кто, по-вашему, - человек. И кто имеет бесценную жизнь, а кто - нет...

"Пьяный, сбивший насмерть семь человек (из них пятеро - дети) - по Вашему... Страшно подумать, что нужно с ним сделать по Вашему...
Дмитрий Лавров       27.09.2012   21:48:08

Странно, что нужно объяснять элементарные вещи...
В институтах много чему учат, кроме умения ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО (к великому сожалению). И Вы уверены, что всё, чему нас учат - истина?! Что, научные парадигмы, моральные ценности, взгляды, не меняются со временем?
Человек - это тот, кто живет в обществе (социуме) и соблюдает его законы, и писаные и неписаные. Случайное нарушение законов было и будет всегда, сознательное - тоже. Ценность жизни человека (а она отнюдь не "бесценна", что бы Вам не говорили в институтах!) определяется многими факторами, но в основном - ценностью данного индивида для общества в целом, хотя вопрос определения ценности очень сложен. Кто ценнее для страны - Жорес Алферов или Алла Пугачева? - для меня тут ответ совершенно ясен. Но он может быть иным для Вас, скажем...
= Страшно подумать, что нужно с ним сделать по Вашему... = ....Да ничего страшного. Человек убил семерых. До этого уже лишался прав за управление в пьяном виде. Следовательно, пия водочку (отягчающее, кстати, обстоятельство) и садясь за руль, ЗНАЛ, НА ЧТО ИДЕТ. По совести (увы, не по закону) - пожизненное, и пусть трудится на лесоповале до конца жизни своей, всё польза для страны. И другим предупреждение: выпил - за руль не лезь. А попросит САМ себе смертной казни (ежели совесть загрызет вконец) - просьбу удовлетворить.
И старайтесь думать своей головой, а не догмами, данными в институте ли, в других ли местах.
Конец дискуссии.
Марина М.       27.09.2012   22:04:30

А мне странно, что Вам нужно объяснять элементарные вещи.

Для наказания за поступок не ценность человеческой жизни того или иного индивида должна браться в расчет!!! А тяжесть поступка.

Так же, как и наказать человека можно и нужно только за поступок (!), а не за то,что его жизнь по совокупности многих факторов кому-то не кажется ценной или чрезмерно ценной.

Страшно, что люди, не понимающие этого, берутся рассуждать о смертной казни.

Конец дискуссиии.
Дмитрий Лавров       27.09.2012   22:15:00

Марина, у меня впечатление, что Вы не понимаете, о чем речь.
= Для наказания за поступок не ценность человеческой жизни того или иного индивида должна браться в расчет!!! А тяжесть поступка. =
Именно об этом я и говорил в заметке. А о ценности жизни - это про то, что она вовсе не "бесценна", как Вы говорите: всё имеет цену, и жизнь человека тоже.
Страшно, что люди, не понимающие о чем говорится в статье, берутся рассуждать об отношении автора к смертной казни.
Марина М.       27.09.2012   22:25:42

Я всё понимаю.
Мне кажется, что Вы современную философию не воспринимаете.
А хотите какую-то средневековую ( и некоторые другие тоже!) притянуть к вопросу о возобновлении смертной казни.
Борис Аарон       08.02.2013   00:50:40

Современная философия, абсолютизируя интересы индивидуума над интересами этноса в целом уже привела к тому, что вымирают даже любимцы истории шведы, не знавшие ни мировых войн, ни революции, ни коллективизации. Свихнулись на содомии , феминизме и прочем вздоре.
Валерий Белов       26.09.2012   22:56:04
Отзыв:   положительный
В угоду политическим интересам приносить на откуп жизни следующих жертв - мерзко... В реданонс...
Дмитрий Лавров       27.09.2012   00:31:26

Спасибо, Валерий.
Борис Аарон       08.02.2013   00:36:02

И очень правильно, что "в реданонс...." Толковая статья на сложную тему
Лев Фадеев       26.09.2012   11:30:49
Отзыв:   положительный
Интересно написано и по существу.Не казнённый убийца это в перспективе жизнь невиновного человека.
Живой убийца это самое негуманное отношение к другим. С уважением.
Дмитрий Лавров       26.09.2012   16:10:25

= Не казнённый убийца - это в перспективе (отнятая им) жизнь невиновного человека =
Именно так! Спасибо.
Сергей Тверской       25.09.2012   05:18:17
Отзыв:   положительный
Дмитрий, мозгов вывихнутых на этой теме достаточно.

Чтоб не сойти с ума от "прелестей" т.н. "толерантности", зрим в корень:

Отмена СК, суть, снятие ответственности гос-ва перед обществом.

Любое подобное снятие ответственности объективно ведёт к ослаблению гос-ва.

А, ведь, отмена СК не досадное прекраснодушное заблуждение, а, лишь одно из звеньев цепи т.н. "экспортного либерализма" (трупного яда для любой государственности).

Начинаем вглядываться кому это нужно, и неизбежно начинаем следовать по трагической цепи массовых смертей: Корея, Вьетнам, Югославия, Ирак, Ливия, европейский кризис... далее везде, и приходим к мозгу паука, угнездившегося в теле несчастной Америки. Той самой Америки, в большинстве штатов которой здравствует СК.

Когда же очнутся бандерлоги всего мира?

Судя по конвульсиям курса доллара, либо в ближайшее время, либо уже никогда.

Скорее всего - первое (т.е. в ближайшее историческое время), ибо, слава Богу, как минимум, одна гигантская страна (Китай), имеет в своей многовековой культуре мощнейший имперский антидот, от упомянутого яда.
Дмитрий Лавров       25.09.2012   22:38:38

Поживем - увидим, Сергей! Главное, чтобы наши правители услыхали "глас народа", хотя надежна слабая...
Может, глядя на конвульсии Европы и на США и Китай, очухаются?
Сергей Тверской       25.09.2012   22:52:33

Посмотрим, Дмитрий.

Добавить отзыв:


Представьтесь: (*)  
Введите число: (*)  











1