Насилие в государственных структурах


«Насилие в государственных структурах: необходимость или ущемление прав личности?»

Тут всплывает несколько подразделов:
• Исторический экскурс
• Причины необходимости репрессивно-силовых структур в государстве.
• Возможно ли общество без аппарата насилия (репрессивных мер)
• Возможные перспективы развития общества.
Сразу оговорюсь, что речь пойдет именно о насилии как применении силовых мер воздействия, а именно: тюрьмы, пенитенциарная система в целом (варианты), применение силы при задержании, смертная казнь.
Итак, по порядку:

Исторический экскурс
Сколь не смотри в глубины истории, а всё одно видится – без насилия не обходилось. Никогда, нигде. Ну, о репрессиях применительно к внешним врагам ( а это не только войны, но и шпионаж в мирное время) особо говорить нечего – враг, он и есть враг. А к собственным гражданам? Тут более интересные моменты!
С момента образования государств до времен не столь уж и древних было несколько причин применения силы к собственным гражданам: 1) уголовный элемент 2) политические противники 3) организация грандиозных проектов (пирамиды, китайская стена, оборонительные работы в военное время, Беломорканал и прочие Транссибы). Несколько особняком стоят «трудовые отряды», впервые примененные в России после 17 года, в США в период «великой депрессии» (Рузвельт), в Германии перед войной.

С уголовным элементом всё ясно. Асоциальная прослойка в любом обществе была, есть и ещё долгонько будет. Можно ли тут обойтись без применения силы? – вопрос, сами понимаете, чисто риторический. Нельзя. Стоны о том, что по кичманам масса невинных, стразу отложим: ошибки суда (намеренные, за мзду, или невольные) неизбежны. Дело в соотношении справедливых приговоров и ошибок. А вот это показатель качества работы государственной репрессивной машины (то, что сейчас мы зовём МВД) и уровня коррупции. Здесь мы в первых рядах слева, где знак «минус».
Политические враги… тут интереснее! Трудно сказать, кто есть действительный враг, кто мнимый. Враг сегодняшнего строя может стать опорой завтрашнего. Ну, кроме «вечных» р-р-революционеров-диссидентов типа очаровательной девицы (в летах!) Новодворской; таким любая власть – враг. Почему? – а потому! Власть- значит, враг. И точка.

И тем не менее, что с ними делать? Но и политические враги разные. Основной водораздел тут один: одни пытаются сменить власть силой, другие – «конституционным путем». Власть их зачастую различает слабо, если вообще хочет различать. Деда Ленин и дядя Сталин их не различали в упор, и пускали в распыл или стирали в лагерную пыль. Однако результат для государства как системы (но не для страны, как местопребывания граждан, проживающих на её территории) был положителен в целом. Без шуток. Тут масса возражений, но давайте посмотрим на историю! Нашего времени.
Муссолини практически покончил с мафией – она предпочла смотаться за рубеж. Страна была хорошо обработана идеологически, так что выявлять врагов строя было нетрудно. Власть была крепка. Дуче, как ни странно, резко поднял промышленность – и не только военную. Образование. Медицину для народа. Работа была у всех. Богачей слегка (по его пониманию!) прищемил. Кстати, он не был антисемитом.
То же было и в Германии эпохи фюрера. «Орднунг» был – будь здоров! Безбилетников на поездах снимали и расстреливали, впрочем, недолго: все сразу стали ужасно законопослушными. Уголовщина осталась только мелкая… куда ж без оной? Про подъем промышленности, отсутствие безработицы и социальные гарантии и говорить нечего, были. Не такие, как сейчас в Швеции, но и время было иное. К войне готовились. Однако голодных и безработных не было. С наукой чуть хуже – ввод «арийской» науки и антисемитизм сильно подорвал кадры. Но все же неплохо. А с чего фюрер начинал – почитайте заново Ремарка, этот врать не станет. Сам и фронт прошел, и в той кашке варился.
Про родные осины повторяться не стану, народ читал об этом может, и поболее меня. Но задайте себе вопрос ( и честно попробуйте на него ответить!) – можно ли было без массовых репрессий к политическим противникам сплотить страну так, что она смогла не развалиться, вынести войну, построить мощную промышленность, создать в кратчайшие сроки кадры для науки, производства, администрации? На крови, да. А мирно, «демократическим путем», смогли бы? Успели? И пожалуйста, без морали, этики и прочей лабуды. Есть цель, сроки, и страна – опустошенная гражданской войной, разрушенная промышленность, почти полное отсутствие кадров для всего…
Про Рузвельта скажу коротко: когда Рузвельт железной рукой, наплевав на «демократические ценности», вывел страну из кризиса тридцатых, там демократией и не пахло. См. ссылочку! http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=004039 Опять же, для тех, кто слабоват в истории: вспомним Америку времён «Великой депрессии», начало тридцатых. У руля демократ Рузвельт. Да, он был демократом, но – не в пример нашим – отнюдь не дураком! И меры для устранения депрессии он принял уж и вовсе не демократические, зато БЫСТРЫЕ И РЕШИТЕЛЬНЫЕ: организация из безработных «рабочих отрядов» для строительства дорог (денег почти не платили, но ребята при деле, кормят, поят, спать есть где, и стране польза), принял «закон Вагнера» (право на профсоюзы, трудовые договора, забастовки и др.) , провёл реформы в области трудового права, соц. обеспечения, налогов, банков – и что удивительно, не в пользу олигархов, а в пользу НАРОДА (такой вот странный демократ)! Неоднократные и многочисленные попытки крупного капитала препятствовать реформам в корне пресекал. Короче, оттянул 4 ( ЧЕТЫРЕ !!!) срока подряд. Так демократ или УМНЫЙ ДИКТАТОР? Что-то на второго больше смахивает, а?

Примерно то же относится и к гигантским проектам, они напрямую связаны с вышеизложенным. Ну, и древлее время: китайская стена никогда не была бы построена без репрессий. Вот помогла ли она Китаю – другой вопрос. Как я уже сказал, была цель, сроки, и страна. И нужный метод был один!
Что касается времен нынешних… а вот Китай опять же. Крутые извивы линии Мао стоили китайцам немалых жертв, однако же основной итог не сразу виден. А он прост. Китайцы поняли, что навалившись всем миром, они могут очень многое. И Ден (на которого ханьцы молятся, и долго ещё молиться будут) поставил цели точные, хоть и огромные. Жили впроголодь, под угрозой репрессий, но посмотрите на Поднебесную сейчас! Третья страна в мире по ВНП (валовому нац. продукту), пусть не на душу населения, а в целом. И скоро, лет через пять, будет ПЕРВОЙ.

ИТОГ: массовые репрессии к уголовщине, отсутствие политических противников позволяло тоталитарным режимам в короткие сроки, с кровью, но значительно усилить и государство как систему, и страну как экономический субъект.


Причины необходимости репрессивно-силовых структур в государстве.

Но обязательны ли репрессивно-силовые меры? Есть ли примеры государств, в которых они практически отсутствуют? Какие вообще имеются способы борьбы с асоциальными элементами и прочими «врагами строя»?
Такие государства есть. Но их мало, и сами они маленькие: скажем, Ватикан, Монако, Лихтенштейн, Исландия… хотя абсолютно свободных от силовых структур стран нет: приезжие шалят, редкие эпизодические случаи бывают везде. В остальных же странах, неважно - больших или малых, сильно развитых или нищих – картина безотрадная. «Заедает тёмный элемент», как пели в Одессе времён гражданской, коррупция. В очень недавнем прошлом Латинская Америка славилась перманентными revolution и военными хунтами.
И встает вопрос: как бороться? Какими методами? Упования на рост морали не оправдываются, если сделать исторический экскурс – учению Христа уже 2 тыщи лет, и что в итоге? Да и многие другие религии и учения проповедовали «светлые идеалы». Результаты же нулевые.
Реально остается только борьба силовыми методами. Это означает: задерживать с применением силы и силой изолировать от общества на указанные судом сроки. Повторяю: я не рассматриваю законность или незаконность методов, гуманность или негуманность силовых структур. Есть факты – преступность разного рода (т. е. нарушение законов страны, какими бы они не были). Есть преступники, деятельность которых нужно пресечь. И наиболее эффективный метод пресечения – СИЛОВОЙ.
Однако задержанных нужно где-то содержать, как и уже осужденных. Нужна пенитенциарная система: тюрьмы, лагеря, поселения. Это значительные расходы государства. Старание их минимизировать приводит к ухудшению условий содержания. Хотя тут палка о двух концах! В странах с низким уровнем преступности и высоким уровнем жизни типа Швеции, Норвегии, Швейцарии тюрьмы такие, что были даже случаи, когда туристы из недоразвитых стран сознательно совершали там не очень ужасные преступления, дабы посидеть на казенных нехилых (по сравнению с их жизнью «на воле» в родной стороне) харчах, изучить язык, получить специальность и подправить здоровье, да и зубы на халяву вставить. Но должны ли тюрьмы быть такими?
В чем вообще суть пенитенциарной системы? Только ли во временной (или пожизненной) изоляции преступников? Много разговоров о перевоспитании, о страхе наказания и прочей трепологии. Государству как социальному институту уже примерно тысяч шесть лет. И столько же судам, тюрьмам и преступности. Ни страх, ни сидение по узилищам не слишком воздействуют на сознательность преступников всех видов. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, АЛЬТЕРНАТИВЫ СИЛОВЫМ МЕТОДАМ БОРЬБЫ И РЕПРЕССИВНО-СИЛОВЫМ СТРУКТУРАМ В ЛЮБОМ ГОСУДАРСТВЕ НЕТ. И долгонько ещё не будет. Как нет и возможности покончить с преступностью полностью. Можно радикально, как в приведенных ранее примерах, но это методы тоталитарные, глубоко недемократические и негуманные. Для нас непригодны, поскольку мы нонче демократы и гуманисты.
Особый вопрос о тяжести наказания. Древнейший из известных сборников законов – «кодекс Хаммурапи» - знал в основном один вид наказания: смерть. Да и иные древние своды законов не отличались гуманностью! Вот римское право, которое стало основой для почти всех европейских государств, а также их бывших колоний и протекторатов, было очень развитым. И что в итоге? – а то, что с ростом числа законов и попыткой учесть все возможные варианты, росло число противоречий в самом законодательстве. Чем и пользуются опытные юристы: на любой закон найдется нечто в кодексах, что позволит если не оправдать, то хотя бы резко снизить сроки и/или меру наказания.
Вопрос о применении смертной казни вообще яблоко раздора для гуманистов, юристов и простых граждан. Не вдаваясь в особые тонкости, приведу несколько соображений.
Есть преступления по неосторожности, случайные. Есть преступления, вызванные объективными обстоятельствами: спасение чьей-то жизни, стихийные бедствия и т.д. Но есть преступления, на которые шли обдуманно, с полным пониманием последствий как для жертв преступления, так и для себя самих.
Так какого хрена сидеть пожизненно, а то и с возможностью «досрочного за примерное» тем, кто явно не собирается стать на путь исправления? Тратить народные деньги? Впрочем, дело и не в деньгах даже. Разве не следует избавлять общество от явных убийц, насильников, и тех, кто причиняет ущерб обществу и гражданам в особо крупных размерах и с особой жестокостью и цинизмом? Или ждать, пока они снова отнимут у кого-то жизнь, здоровье, имущество? О судебных ошибках, о коих также кричат на всех углах, можно сказать просто: были. Будут. Можно ли полностью искоренить? – вряд ли. Можно свести к минимуму? – да, можно. Но во имя «светлых идей гуманизма», спасая жизнь одного возможно, невинно осужденного обрекать сотни других на смерть от рук преступников гуманнее?!
Смертная казнь – не убийство, как верещат т.н. «гуманисты», а нормальная реакция общества на преступность особо тяжкую. И на вопрос «А может, не надо?» ответ один: «Надо, Федя! Надо.»

Но может, это свойство только рода людского – преступность? И наказание оной? Если посмотреть на природу-маму без нашей словесной шелухи о морали и нравственности, то там есть весьма прямые аналогии: преступление и наказание. Особенно в стайных сообществах – они ближе к человеческому социуму. Вожак наказывает нарушающих правила стаи – угрозами (мораль?), физическим воздействием, вплоть до убийства и изгнания из стаи. Чем не аналогия?! А если учесть, что мы не столь уж далеко ушли от предков и «братьев меньших» - но старших! – и наши гены и древние слои мозга несут много вредного для социальной жизни, но полезного в древности… страх, ярость, стремление к первенству, инстинкт продолжения рода и т. д. До искоренения преступности, как до Луны раком шагать!
Даже на уровне нашего организма (кто интересовался): чем бактерии не преступники, а фаги - не МВД? Защитные реакции организма – иммунитет, выработка антител, повышение температуры (болезненное для организма в целом, но полезное, ибо уничтожает заразу? Думаю, подобных аналогий и сами сумеете подобрать немало.
И с философской точки зрения абсолютная свобода есть всего лишь абстракция, не более. Но если она невозможна, то это означает, что абсолютная свобода в той или иной форме ограничивается. А это уже насилие в явной или скрытой форме.
Мы – часть природы (и, к сожалению, далеко не лучшая). А у природы нет моральных и нравственных категорий, есть одно: ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. Необходимость для особи, стаи, популяции выжить, продолжить род, приспособиться к изменяющемуся миру. И ничего кроме…



Возможно ли общество без аппарата насилия (репрессивных мер)
Здесь просматриваются два подвопроса:
• Общество вообще без всякого аппарата насилия
• Общество с применением минимального насилия (насилие как применение чисто СИЛОВЫХ методов)

Общество вообще без всякого аппарата насилия
Различие тут сугубо философского плана – что именно понимать под насилием. Ранее я об этом уже писал, но слегка процитирую себя же: «Свобода абсолютная есть отсутствие всяких сдерживающих факторов для желаний и инстинктов индивида». Этого в реальности не бывает (хотя бы природные факторы ограничивают). Для человека это совершенно асоциальное поведение. Но именно так надо понимать абсолютную свободу. И создана для человеков формулировка классиков …изма (неглупых, в общем, ребят!): «свобода есть осознанная необходимость». В смысле осознал необходимость ограничения своих свобод (желаний, возможностей) – и СВОБОДЕН В РАМКАХ, КОТОРЫЕ САМ СЕБЕ ОПРЕДЕЛИЛ. Или ТЕБЕ ОПРЕДЕЛИЛИ – кто, как, почему – это особь статья! То есть, имеет место неявное насилие, как это не именуйте: закон, мораль, традиции и т. д. Ограничение есть ограничение. Все прочее- от лукавого.»
Но если понимать насилие только как применение силовых методов, то немедленно возникают другие вопросы: какие конкретно методы считать силовыми? Каковы критерии, где границы?
Двое дюжих стражей порядка тащат вас, придавая ускорение в кормовую часть тела пинками и «демократизаторами», под белы руки в «обезьянник» до выяснения личности: паспорта с собой у вас нет, а по приметам вы схожи с десятком словесных портретов злостных рецидивистов в бегах. Тут всё ясно! Но ежели вам ПРЕДЛАГАЮТ пройти туда же, не избивая, но ГРОЗЯ СИЛОВЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ при «неповиновении властям» – это как расценивать? В участке вас тоже не бьют (мы же не звери!), но сажают вместе с бомжами и уголовничками, которые это делают за милицию с охоткой, да ещё и приличную одежку с вас снимут, дав тряпьё взамен. Это как? Допустим, и этого не было. Вас просто продержали долгое время, не давая ни позвонить никуда, ни поспать, без еды и питья, а заодно и туалета. Потом выпустили без извинений – ну, малость обознались. Служба такая – подозревать! Это насилие или нет?
Словом, вопросов тут будет явно больше, чем ответов. И нет ЧЁТКИХ критериев…
Короче: общество вообще без всякого аппарата насилия невозможно.

Общество с применением минимального насилия (то есть чисто СИЛОВЫХ методов)
Но, может быть, можно свести насилие силовых структур (пардон за тавтологию) к некоему минимуму? Есть ли такие методы или способы? В принципе есть.
В нынешней юриспруденции уже давно не считают признание обвиняемого неоспоримым доказательством, в отличие от сторонника этой теории «сталинского стража справедливости» Вышинского А. Я. Оговаривают себя по самым разным причинам: давление (и психологическое, и силовое – избиения, пытки) следственных органов, стремление уйти от наказания за крупные преступления признанием в мелких, чисто психологические причины личного свойства… Но всё же это, несомненно, важная часть следствия.
А можно ли узнать правду иным путем? Не бия по почкам, не мучая, не коверкая психику? Можно. Такие методы есть. Это и давно известный «детектор лжи» и многочисленные «сыворотки правды». НО: при определённой тренировке «детектор лжи» можно обмануть, а «сыворотки правды» иногда приводят к очень нехорошим последствиям для организма (различные аллергии у разных людей на них). Тем не менее при определенных условиях их можно применять, и применяют. Но почему-то не в следственных органах (кроме спецслужб) и не в судах. Что по меньшей мере странно! Если применение идет в суде, где присутствуют прокурор, адвокат, присяжные, да и публика, где вопросы задаются только по рассматриваемому делу, отчего бы не применить «детектор лжи»? Людей, способных его обмануть, очень немного. И способы определить это тоже известны. Если у человека нет аллергии на «сыворотку правды», отчего бы не применять с соблюдением всех процессуальных норм?
Но не применяют. Хотя есть прецеденты, и успешные (http://forum.accent-club.ru/lofiversion/index.php/t27391.html ), но массовым это применение не стало… а ведь спорных дел – считай, три из четырёх! Особенно по спорам с той же милицией, или по особо тяжким, взяточничеству и прочему.
Почему бы не применять «по первой ходке» за незначительные нарушения (до трех, скажем, лет) не лишение свободы, а погашение ущерба с описанием части имущества, если таковое понадобится? При невозможности погасить ущерб вменять отработку на гособъектах (стройки, дороги, коммунальные службы и т. д.)? Отдельные случаи таких приговоров есть, но отчего это не применять в массовом порядке? Тюрьмы разгрузить от тех, кто там только хуже становится, или вообще психологически ломается?
Почему бы при принятии на госслужбу (на командные должности) не ввести обязательную проверку на полиграфе? На предмет склонности к взяткам или уже бывших случаях оной? Или эту же процедуру ввести для претендентов на думские места? Вопрос, конечно, риторический: тогда 9/10 госаппарата, включая президента и премьера, пришлось бы… сами понимаете.
Могут сказать, что подобные проверки «ущемляют права личности» и недемократичны. Но в США полиграф применяют широко, и именно при приеме на госслужбу. Ничего, демократия не страдает. Да и у нас на крутых фирмах всё чаще стали его применять как при приеме на работу, так и периодически для проверок персонала.

И последнее – о возможности общества без насилия:

Возможные перспективы развития общества без насилия.

Собственно, таких перспектив всего две – или практически полная гибель нынешнего населения планеты вследствие глобальной техногенной (атомная или бактериологическая война) или природной (падение астероида, прочие космические катаклизмы) катастрофы, или мутации… но всё это гипотетически. Вероятность того, что техногенная катастрофа была в прошлом (цивилизации Мохенджо-Даро и Хараппы, например: см. о них в Сети, http://www.incognita.ru/arheolog/otkr/o_020.htm и др.), достаточно высока. Возможность не столь уж отдаленной гибели от космической катастрофы тоже имеет приличные шансы ( астероид Апофис, http://www.newsru.com/world/20feb2007/asteroid.html , или http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/CRASH.HTM, а также последствия глобального потепления, о котором легко найти материалы в Сети).
Не исключено, что, как и в прошлом, подобные катастрофы могут привести к практически полной гибели человечества, а уж к гибели цивилизации – совершенно точно. Тогда история человечества начнется с чистого листа (в который раз?). Однако нынешний Homo sapiens биологически запрограммирован на развитие путем конкуренции, и в основном внутри вида, так что насилие друг к другу неизбежно.
Вопрос в том, сможет ли человечество пройти этап высоких технологий без самоуничтожения в глобальной войне. Но тем не менее, насилие в обществе как средство поддержания порядка, останется: оно заложено на генетическом, подсознательном уровне, как способ выживания вида в целом и отдельной особи в частности.
Но возможны мутационные изменения, которые сделают ненужным или бесполезным насилие по крайней мере внутривидовое: например, всеобщая способность к телепатии, или возникновение сообществ типа пчелиных или муравьиных, где отдельная особь целиком подчинена коллективному разуму, и не отделяет себя от социума. Правда это всё настолько малореально, что рассматривается только фантастами – «серьёзные» ученые брезгливо обходят подобные темы. Быть может, очень даже зря… А уповать на мораль и этику, как показывает история, бесполезно: и сами нормы морали и этики меняются, и люди неисправимы – за шесть тысяч лет более-менее документированной истории они не очень-то изменились!

04.07.09





Рейтинг работы: 12
Количество рецензий: 1
Количество сообщений: 2
Количество просмотров: 521
© 04.10.2011 Дмитрий Лавров
Свидетельство о публикации: izba-2011-424586

Метки: государство, насилие, права личности,
Рубрика произведения: Разное -> Публицистика


Рудольф Сергеев       07.10.2011   21:12:55
Отзыв:   положительный
А кто решать-то будет? Со временем,- те же насильники и убийцы, которые и прорвутся во власть. Нынешняя Россия великолпный пример этого.
Дмитрий Лавров       07.10.2011   21:54:04

Не понял... что именно решать?
Я рассматривал возможные варианты, но не давал рецептов! А к вопросу о том, кто у власти - если коротко, то далеко не всегда насильники и убийцы: не стОит судить по родимой сторонке все остальные страны. Честных и высокоморальных политиков не бывает, это верно. Но убивцы во власти далеко не везде.
Рудольф Сергеев       08.10.2011   13:04:52

"что именно решать?" - Кого убить, а кого миловать, конечно. В подобных влстных струркурах неизбежно выплывают именно такие. Сколько примеров на эту тему, сколько литературы, доказывающей это. Ну а "нечестные политики", - те же убийцы, может быть, и не прямые, но косвенные- несомненно. И куда как более безжалостные и эффективные. Изв политик З-б, например, своими подделными лекарствами убил, как утверждают, не одну сотню тысяч человек. И ничего!

Добавить отзыв:


Представьтесь: (*)  
Введите число: (*)  











1