Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

"ПЛАНЕТА ПРИЗРАКОВ". Александр Бушков.


"ПЛАНЕТА ПРИЗРАКОВ". Александр Бушков.

«ПЛАНЕТА ПРИЗРАКОВ» - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. – 575 с. Тираж 30 000 экз.

Скандально известный воинствующий дилетант Александр Бушков снова вышел на тропу войны. На этот раз он взялся за опровержение теории Дарвина. В своей весьма увесистой книге он успешно громит противника. Некоторые любопытные факты можно упомянуть.

Вот с чего начинается новая книга Бушкова:

Мифов в истории множество. Вот еще один пример – незатейливый и типичный. Всякий мало-мальски образованный человек знает, хоть ночью разбуди, что Христофор Колумб плавал открывать Америку на трех каравеллах, прозывавшихся «Санта-Мария», «Пинта» и «Нинья»…
Так вот, все три корабля и не каравеллы вовсе, и назывались совсем по-другому…
Читайте записки Колумба.

«Санта-Мария» была известна под именем «Ла Гальета» («Галисийка). «Нинья» официально именовалась «Санта-Кларой», а «Нинья» - не более чем прозвище (по-русски – детка или крошка). Хотя вполне возможно, что прозвище произошло от фамилии предыдущего хозяина Хуана Ниньо. Подлинное название «Пинты» установить уже невозможно. «Пинта» - опять-таки прозвище, возникшее то ли от испанского слова «кружка», то ли от фамилии прежнего владельца Пинто.
И, наконец, все три корабля – не каравеллы, а каракки. Объясняя предельно просто, каравелла имела один тип крепления обшивки, а каракка совсем другой.
Кто-то решит, что это буквоедство. Ну, не знаю. В конце концов есть некоторая разница между эсминцем и крейсером, хотя оба они железные и плавают…

Подобных примеров множество.
Сплошь и рядом мы имеем дело с мифом, выдумкой, ошибкой, легендой, столь прочно приклеившимися к реальности, что отдирать пришлось бы по-живому.
«Закон исторического мифотворчества» с приходом двадцатого века расцвел вовсе уж несказанно.

Первая мировая война до сих пор позиционируется как борьба демократической Европы против «агрессивного прусского милитаризма», хотя на самом деле весь фокус был в том, что мирное экономическое развитие Германии грозило превратить Британию в третьеразрядную страну, вытесненную с мировых рынков. Вот и пришлось в срочном порядке громить конкурента под вопли о демократии и свободе…

Это живо напоминает самый свежий миф, получивший всемирное распространение: о зловещем чудовище Саддаме Хусейне, накопившем полную пазуху оружия массового уничтожения, которое он вот-вот обрушит на все сопредельные страны. Саддама свергли (попутно разворовав ценнейшие коллекции багдадских музеев), но вот никаких таких запасов смертельного оружия не нашли – даже не отыскалось какой-нибудь поганой пробирки, которую можно повертеть перед телекамерами, уверяя, что там, внутри, если как следует присмотреться в лупу, кишмя кишат клыкастые бациллы и страхолюдные вибрионы…
Миф так и остался мифом – зато вокруг богатейших нефтяных месторождений непринужденно расположились американские морские пехотинцы, которые в ближайшее время уходить определенно не собираются…

Эта книга о фальшивой науке. Прежде всего – о дарвинизме. Некий профессор Готон из Дублина оставил великолепный отзыв о работе Дарвина: «Все, что там есть нового, неверно. А что верно – старо».

Дарвиновские умозрительные построения категорически не считаются с реальностью. Скажем, согласно эволюционной теории принято считать, что млекопитающие произошли от рептилий. Но у млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, а у рептилий – из шести. Ухо млекопитающего формируется из трех костных хрящей, рептилии – из одного. Этих принципиальных отличий уже насчитывается несколько сотен. А главное, до сих пор не обнаружено никаких «переходных звеньев»…

А знаменитый Альфред Уоллес, открывший теорию эволюции параллельно с Дарвином? О вкладе Уоллеса в дарвинизм пишут много и охотно, а вот о том, что он со временем отказался от собственной теории, - стараются не вспоминать. Как ни бился Уоллес, он не нашел объяснений: откуда, с точки зрения эволюции, у человека появился человеческий мозг, невероятно сложный орган? Исследуя самые отсталые племена Малайзии, он убедился, что «умственные способности их намного превышают необходимость, то есть нехитрые способы добывания пищи, а их мозг мало чем уступает мозгу рядового члена наших научных обществ. Таким образом природой создан инструмент, намного превосходящий нужды своего обладателя».
Никакой теорией эволюции, никаким естественным отбором невозможно объяснить одну из величайших загадок: почему человек – единственное из всех живых существ – имеет разные группы крови?

Почему находят каменные орудия в полностью сохранившихся геологических слоях возрастом от двух до трех миллионов лет, когда человека (по «научной теории») и в помине быть не могло?
Еще в марте 2003 года серьезнейший американский журнал «Сайенс» сообщил о завершении работ, в которых с помощью компьютерной томографии было доказано, что все разновидности ископаемых гоминидов, к которым относятся питекантроп, синантроп, австралопитек и прочие родственные им тварюшки, составляют отдельную ветвь приматов, не имеющую отношения к современному человеку. Все они – не предки человека, и даже не его дальние родственники, а просто обитавшие сами по себе (иногда одновременно с человеком разумным) полуобезьяны, способные иногда с грехом пополам выбить булыжником мозги собрату или ухлопать подходящим дрыном зазевавшегося зайчика.

Эти работы (опровержения которых не последовало), по сути, закрывают теорию эволюции в ее классическом дарвиновском виде, как ветхую пивнушку.

Но российские студенты изучают антропологию по учебнику «История первобытного общества» (авторы Алексеев и Першин), где все выглядит иначе. Это все равно как если бы на кафедре астрономии сегодняшним студентам объясняли, что Земля плоская, как блин, а Солнце вертится вокруг нее…

Еще лет двести назад директор Датского национального музея Кристиан Томсон выдумал «каменный», «бронзовый» и «железный» века. Он готовил выставку искусства первобытного человека, и в целях любви к порядку Томсон собрал на одном стенде предметы из камня, на втором – из бронзы, на третьем, соответственно, железные. Идея понравилась и как-то незаметно превратилась в твердое убеждение, что в истории человечества действительно существовали такие «века». Хотя предметы из бронзы и железа сплошь и рядом относятся к одним и тем же историческим периодам. А каменными топорами, как неопровержимо установили археологи, дрались не только в незапамятные времена, но и в битве при Гастингсе, каковая имела место в 1066 году после Рождества Христова. Почти вчера по меркам Большой Истории.
Наукообразное словоблудие выдается за «научную истину».

Безусловно, есть области, куда любителю нечего и соваться. Но никто мне не докажет, что любитель не вправе давать критическую оценку тому цирку шапито, что пышно именуется «антропологией».

Эта книга для тех, кому интересно знать о том, как старательно мастерили всевозможные господа гуманитарии фальшивую реальность.





Рейтинг работы: 13
Количество рецензий: 3
Количество сообщений: 14
Количество просмотров: 1138
© 07.10.2008 Сергей Павлухин
Свидетельство о публикации: izba-2008-40043

Рубрика произведения: Разное -> Литературная критика


Сергей Пресс       23.05.2009   01:08:00
Отзыв:
Ознакомился, Сергей.

Впечатление тяжелое. Болезнь та же.

Мне дела нет до мелкотравчатых околоколумбовых мифов, или политического мухляжа столетней давности. Но дарвинизм может аннигилировать со своим антимифом, сведя к нулю усилия человечества по просвещению самого себя.

Хорошо известно, что утверждения о том, что человек произошел от обезьяны, млекопитающие произошли от пресмыкающихся и т.п. являются примером самого грубого вульгаризаторства дарвинизма. Это придумали сами ниспровергатели Дарвина, и сами же опровергают свои придумки. Знакомый способ, называется он «передергиванием», изобретателями этого метода являются карточные шулеры.

Дарвинизм же утверждает лишь, что общий неизвестный предок пресмыкающихся и млекопитающих был этапом в ходе эволюции животных не более того. А то, что пресмыкающиеся появились на земле раньше млекопитающих однозначно установлено палеонтологией и обжалованию не подлежит.

Идея эволюции жила и до Дарвина. Заслуга Дарвина в том, что гипотезу он превратил в науку и победил религиозное мракобесие, которое не признает эволюции живого и роли естественного отбора в ней.

Современная генетика установила, что отличия видов между собой составляют лишь несколько процентов генотипа любого, а в остальном генотипы видов совпадают. Этих процентов достаточно, чтобы появилось все разнообразие живого. Наличие даже нескольких сот отличий среди миллионов признаков вообще ничего не доказывает.

Отличиях генотипов внутри вида вообще ничтожны, если существуют.

Ни один современный ученый не скажет в чем отличие мозга Эйнштейна от мозга примитивного аборигена. Но вульгаризаторы знают, что сложный мозг аборигену не нужен. Кто доказал, что упрощенный мозг будет для аборигена достаточным? Кто сегодня может определить этот уровень достаточности? А уж Уоллес тем более не смог бы это сделать сто лет назад, зря бился. Одни слова. Ни логики, ни науки.

Что касается каменных орудий с возрастом миллионы лет – надо еще проверять. Ссылка на «Сайенс» неубедительна. Это журнал для пешеходов, а не для серьезных ученых. Но даже если возраст подтвердится, все равно это ничего не доказывает. Дарвинисты, ученые могут ошибаться, но они сами исправят свою ошибку. Их ошибки не повод сомневаться в самом дарвинизме.

Наличие эволюции в природе неопровержимый факт, как закон сохранения энергии. Если земля возникла из пыли, то и жизнь на ней возникла из этой пыли. Даже если жизнь на землю была занесена из космоса, то она попала на землю не в виде человека или динозавра, а в простейшей форме, из которой она могла развиться в человека только в ходе эволюции и никак иначе. Можно, конечно, утверждать, что земля существовала всегда, но это из другой науки – психиатрии. Только сумасшедший клерикал сегодня может утверждать, что солнце никогда не погаснет.

Наличие эволюции не надо было доказывать вовсе. Как и естественный отбор. Дарвин просто искал убедительные доказательства эволюции. И он их нашел. Достаточные для уровня науки того времени, когда не знали ни про двойную спираль ДНК, ни даже про молекулы и атомы.

И все аргументы антидарвинистов смехотворны. Жаль, что вы верите в эту юморину.

Что касается Уоллеса, то этот сторонник месмеризма, столоверчения и прочих проявлений потусторонних сил скомпрометировал себя еще в дарвиновские времена. У фальсификаторов замечательный предводитель.

Я успокаиваю себя тем, что вы с такой горячностью беретесь за подобные темы только из пагубной интеллигентской наклонности покушать жареного. Но если хотите кормить жареным других, то хотя бы загляните в кулинарную книгу. Плохо пахнет.

Несмотря на повышенное внимание журнала «Сайенс», также плохо пахнут следующие темы:

- телепатия, телекинез, ясновидение
- эзотерика и сайентология
- НЛО
- снежный человек
- озеро Лохнесс
- круги на полях
- Чумак и Кашпировский
- другие лица.

А вот шаровая молния действительно есть, хотя пока никак не объяснена наукой.

С уважением,
Сергей Павлухин       23.05.2009   12:13:00

Просто замечательна ваша горячность и азарт в отстаивании общепризнанных истин!
Если вы прочитаете здесь же (чуть ниже) мою переписку с Сергеем Медведевым, то получите достаточно ясное представление о моей точке зрения на все перечисленные проблемы.
Есть такая книга супругов Царевых (Игоря и Ирины): "Тайна ведьминых кругов" -
( https://www.chitalnya.ru/work.php?work=35342 ).
Они выдвинули вполне научную гипотезу о существовании ранее неизвестного явления природы, объясняющую многие загадочные явления - шаровую молнию, НЛО, круги на полях и т.п.
А вот расценивать новые гипотезы как "покушение на авторитеты великих" или рассматривать их возможную вероятность - это уже личное дело каждого индивидуума. Тут всё зависит от образовательного ценза, кругозора, багажа знаний и обыкновенной терпимости к мнению других людей.
Что касается ваших слов в мой адрес:
"Я успокаиваю себя тем, что вы с такой горячностью беретесь за подобные темы только из пагубной интеллигентской наклонности покушать жареного. Но если хотите кормить жареным других, то хотя бы загляните в кулинарную книгу. Плохо пахнет",
то не судите о моих "пагубных наклонностях" столь поспешно, ибо в ту же телепатию вы не верите, а как иначе у вас могла бы появиться возможность проникнуть в мои мысли?
Помимо того, - я не припомню, что настаивал на том, чтобы вы "кормились жареным" с моей кухни...
Сергей Пресс       23.05.2009   13:22:00

Для проникновения в ваши мысли телепатия не требуется: вы их сами изложили достаточно ясно.

Я защищаю не авторитеты. Истину. Она все-таки существут и одна на всех.Нельзя доказать попу, что бога нет. Я это понимаю. Трудно спорить с человеком, для которого иметь собственное мнение - высшая интеллигентская благодетель, даже если это мнение противоречит очевидным фактам.

То, что вы называете новые гипотезы- хорошо забытые и даже вовсе не забытые старые предрассудки. Ничего нового в них нет. Они возникают каждый раз, когда кто-то пытается понять новую для тсебя проблему. Тут же возникают обиженные кривотолкователи. Они ведь кричат громче всех, заглушая голос разума.

Чтобы не сбиться с курса, когда каждый штурман настаивает на своем, нужен компас. Этот компас научная методология дискуссии, расследования, если хотите.
Эта методология базируется на некоторых фундаментальных фактах.
1. Четкая поставновка задачи, определение терминов.
2. Логичность выводов
3. Воспроизводимость и повторяемость результатов независимо от времени и места
4. Признание некоторых фундаментальных законов, как, например, закон сохранения энергии.

Пожалуй, и все. Эти постулаты тоже подлежат анализу, но еще более внимательному и острожному, чем любые другие. Вы их пока не затрагиваои. Цитируемые вами источники не удовлетворяют этим принципам: очень много логических ошибок, выводы делаются на основе случайных фактов или грубого незнания. Примеры я приводил.

Вы ведете дискуссию ненаучными методами. В частности ваше утверждение о том, что всякое высказанное утверждение - гипотеза не является верным. Снова логическая ошибка. Научной гипотезой можно признать только такое утверждение, которое удовлетворяет перечисленным выше принципам, за исключением принципа 3, т.е. нуждается в экспериментальной проверке. В противном случае это не гипотеза, а просто кухонная сплетня.

Вы занимаетесь рассуждениями на тему кухонных сплетен, как и подобает русскому начитанному интеллигенту. Чтобы не утонуть в море ложных утверждений, предлагаю взять любое на ваш выбор, которе я сочту ложным, и не отвлекаясь на ненаучный метод аналогий и не уходя в сторону от обсудаемого вопроса (что тоже любят делать дилетанты, извините за это слово, имел ввиду не вас) я докажу вам ложность этого утверждения, или, как вы говорите, гипотезы.

И тогда вы увидите, что мной правит вовсе не горячность, наборот, - ясное понимание основы ваших заблуждений. Понимаю, что четкие и ясные формулировки могут задевать ваши чувства. Но мы ведь не о наших чувтсвах говорим, а об истине и заблуждениях, не правда ли?

Короче, я вызываю вас на дуэль. Прошу только выбрать значимый вопрос, иначе мне будет неинтересно. Не хочется тратить время на пустяки. Например, название корабля Колумба - мне неинтересно. А дарвинизм значимая проблема. Высадка американцев на луну тоже.

Цель - рассеять тьму невежества, в которой, очевидно, находится один из нас.

Ловите перчатку! Жду секундантов.

С уважением,


Сергей Пресс

Сергей Павлухин       23.05.2009   15:47:00

Удивительное рядом…
Где-то месяцев шесть тому назад я уже получал вызов на литературную дуэль от очень молодого поэта Александра Родимцева. Ему страстно хотелось блеснуть своим умением отливать мысль в безупречную поэтическую форму. И надо сказать, что он действительно неплохо овладел формами стиха…
Но я своё время слишком высоко ценю, чтобы тратить его на такие литературные забавы. Ведь по правилам здешней дуэли необходимо довольно много времени потратить на сам процесс.
А смысл? Развлечь десяток скучающих бездельников? Утвердиться в своих взглядах? Получить восхищенный отклик от старшеклассницы?
У меня много настоящих проблем – матушка беспомощна после инсульта, за последние пару месяцев - смерть сразу нескольких близких людей, проблемы со здоровьем и хроническая нехватка времени. Из-за всего вышеперечисленного я не склонен придавать значения литературным играм.
Тем более, что вы сразу говорите о том, что вот такие-то темы вам не интересны, а вот на такие-то вы готовы поспорить. Дуэльный-то кодекс всегда оставлял право выбора оружия за вызываемым. Но это, естественно, касалось дуэли настоящей…
Так вот - я уже отвечал Александру Родимцеву, и повторю и вам:
Я отказываюсь от литературных дуэлей не из риска проиграть. Если вашему самолюбию это льстит, то можете сразу засчитать себе победу.
Просто считаю это времяпровождение еще более глупым, чем просмотр телевизионных «мыльных» опер.
Совсем немного о теории и практике спора как такового:
Первое требование к спорящему - выяснить спорную мысль.
Для того чтобы выявить тезис надо, чтобы все слова и выражения тезиса были вам понятны. Ясно выраженного предмета спора у вас попросту нет. Вы предлагаете несколько тем сразу (причем одни из них отвергаете с порога, выбирая такие, которые по каким-либо причинам устраивают именно вас: полет американцев на Луну, дарвинизм). А я-то мог предложить спорную фигуру Циолковского (или еще чего полюбопытнее)...
Во-вторых, надо определить понятие. Если вы не можете сделать это своими силами - воспользуйтесь чужими определениями. Хорошо определить понятие - дело трудное, требующее больших знаний и труда, затраты времени.
Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.) Без этого мысль часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения по "количеству".
Затем надо выяснить, что мы в споре считаем несомненно истинным и несомненно ложным, а что - вероятным в большей или меньшей степени. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательств.
Для мало обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она или достоверна, или несомненно ложна, середины нет; а вернее, он о таких "тонкостях" и не задумывается. Так что если встретится человек, который сознательно старается выяснить, достоверна или только вероятна мысль и придает этой разнице большое значение, то это бывает обыкновенно признаком хорошо обработанного ума.
К сожалению, такой ум встречается не часто. Чаще всего не разбирают модальности тезиса. Человеку пришла мысль, скажем: "Бога не существует", - и он не поставит себе вопроса: несомненно ли это или только вероятно, или даже только возможно, - а станет прямо доказывать как несомненное.
Вы, судя по вашим высказываниям, атеист. А я – человек верующий. И у нас изначально разный подход к любой проблеме.
В споре мы оправдываем свои мысли, опровергаем мысли противника или ставим своей целью осведомление о понимании ключевых понятий нашим противником в споре.
К примеру: вы говорите о мозге Эйнштейна, как об эталоне гениальности. Я же ставлю выше даже такого физика, как Хэвисайд. Вот что пишет «Независимая газета», (приложение «Наука» №1, сентябрь1997 г.) В статье говорится о физике Л. Ландау: « Из физиков ХХ века он на первое место ставил Эйнштейна» на втором сверхуровне из советских физиков упоминал только себя. В опубликованном здесь же в газете «Рейтинге выдающихся физиков-атомщиков ХХ века» на «первом высшем уровне» значатся немцы Карл Вайцзеккер и Вернер Гейзенберг (по признанию самых авторитетных физиков - физик №1 ХХ века). Фамилия Л. Ландау стоит в «третьем уровне» в числе тридцати шести имен, в том числе тридцати советских ученых. Что касается «величайшего ученого двух тысячелетий» - Эйнштейна, то этот «корифей» заключает список самого последнего, «четвертого уровня» («до 1939 года Эйнштейн отвергал прогнозы практического использования атомной энергии»).
Ну, и в заключение: можно всегда отказаться от спора. "Вы понимаете задачи логики так, я - иначе. Значит, нам не стоит и спорить. Все равно ни до чего не доспоримся".
Так как я из всей предыдущей переписки мне достаточно понятно, что у вас нет сомнений в той картине мира, которая сложилась в вашей голове, то нет реального предмета для спора – ведь вам и так всё ясно.

P.-S. Вам только кажется, что вы способны рассчитать вероятность будущих событий. Обычно все люди так и делают. Но это чушь, самообман.
(Хочешь рассмешить Бога – расскажи ему о своих планах).
Люди предполагают существование измеряемой вероятности. А неопределенность – это когда вероятность будущих событий просто не просчитывается. Неопределенность – это когда вы даже не знаете точно, чего вы не знаете. Неопределенность есть смирение перед лицом невежества.
Вы путаете теорию с реальностью. Ваши теории не оставляют места для основного фактора в череде событий человеческой истории: неопределенности. И он, этот фактор, вернется к вам бумерангом и нанесет неожиданный удар не только именно по вам, но и по всему миру.
Сергей Пресс       23.05.2009   18:39:00

Блистать мне ни к чему. Не мой случай. Я тоже ценю свое время. Поэтому такое предложение готов сделать далеко не каждому и не по каждому вопросу. Просто ищу настоящих единомышленников. Что ж. Не беда.

Примите мои слова поддержки. Я тоже пережил болезнь матери. Нет ничего тяжелее.

Я предлагал дуэль не литературную А мировоззренческую, что гораздо существеннее.

Я не говорил о мозге Эйнштейна, как об эталоне гениальности (хотя именно так и считаю). Я сказал, что даже современная наука не в состоянии найти физиологические различия в мозге Эйнштейна и аборигена. Уоллес не мог это сделать тем более. Ссылка на не него неубедительна и ничего не доказывает. Вы опять, извините, подменяете предмет дискуссии вопреки вами же сформулированным принципам. Это подтверждает, что вы не вполне овладели научными методами, что прискорбно.

Ссылка на «Независимую газету» еще менее убедительна. Тем более что любой рейтинг всегда условен, как и классификация в дарвинизме. Газета перепечатала знаменитую классификацию физиков, сделанную Ландау. Общеизвестный факт. Ландау сам поставил себя на этот уровень, а не газета. Эйнштейн никогда не был атомщиком. Сравнение особенно некорректно поэтому. Ставить какого-то Хэвисайда рядом с Эйнштейном? Никому не говорите об этом. Мой рейтинг не просто физиков, а вообще ученых, которые в наибольшей степени повлияли на развитие науки: Эвклид, Ньютон, Максвелл, Дарвин. Остальные следом. Эйнштейну не нравилась и квантовая механика, хотя он был ее пионером (за это получил нобелевскую премию). Это ни о чем не говорит и опять ничего не доказывает. Но, повторяю, в этих рейтингах нет физического смысла, как сказал бы тот же Ландау. Это не предмет дискуссий.

Задачи логики, как и вообще науки нельзя понимать так или иначе. Истина одна. В этом ваша главная некорректность. Трудно дискутировать с человеком, с таким релятивистским подходом к истине.

У меня действительно нет сомнений в той научной картине, которую строит наука. И мне странно, что можно полагать иначе. Это не гарантирует, естественно, от ошибок и заблуждений, в том числе и научных. Но наука с ними справится. Фальсификаторы науки тоже делают дело. Но роль их в развитии науки и человечества – ничтожна, а может, и отрицательна. Фальсификаторы отнимают время и силы от действительно научно поиска, как они отнимают их у вас и меня. Наш спор тому доказательство.

Я предлагаю рассчитывать только те вероятности, которые наука может рассчитать сегодня. Вы опять подменяете понятия. Я не оспариваю неопределенность науки, как и неопределенность нашего будущего. Вы снова искажаете. Конечно, наука может рассчитать не все. Я утверждаю лишь, что она может сделать гораздо более точные предсказания и в большем количестве случаев, чем полагаете вы. Но это уже проблема не моя.

Я не собираюсь смиряться перед лицом невежества (ваши слова). Как раз наоборот. Мне бы хотелось, чтобы и другие не смирялись. Потому что как раз несмирение перед невежеством и есть единственный источник развития человечества.

Я сомневаюсь, что Эйнштейн действительно верил в бога. Но Ньютон точно верил. Это не помешало ему сделать величайшие открытия в науке и разрешить проблемы, нерешавшиеся до него в течение двух тысячелетий. Спиноза тоже верил в бога. И ему вера не помешала создать самые что ни на есть атеистические учения. За веру в бога вы не спрячетесь. И я не собираюсь доказывать, что бога нет. Это не вопрос науки. Согласно теореме Геделя, всегда есть и будут вещи, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. , Совсем необязательно, чтобы утверждение (по-вашему – мысль) может быть только достоверной или ложной. Вы опять пытаетесь опровергнуть то, что сами и придумали. Но я утверждаю, что если мысль можно доказать, то у нее есть доказательство, т.е. если доказательство есть, то эта мысль достоверна в той же степени, в какой достоверны посылки. Вот это и есть современная научная трактовка, с которой вы, видимо, не очень знакомы, поэтому и впадаете в некоторое вульгаризаторство.

Да, я не верю в то, что бог создал вселенную, землю и человека. Но Христос был, я верю в значение христианства и христианской церкви, которое не утрачено до сих пор. Вера в бога никак не может влиять на подходы к какой бы то ни было проблеме, к проблеме бога тоже.

Еще раз примите мои слова поддержки. Я хорошо понимаю вас, но согласиться, а тем более смириться с вашими очевидными заблуждениями никогда не смогу. Если вы будете продолжать на них настаивать, то вашей аудиторией может быть только очень плохо подготовленная публика, что не сделает вам чести, как не делает это чести и публике, с наслаждением предающейся многочисленным предрассудкам и заблуждениям, как ни странно еще широко распространенным в мире, несмотря на все достижения науки и научной методологии. Именно в этом я вижу основную причину всех человеческих проблем: не столько в самих заблуждениях, сколько в том сладострастии, с которым мы им предаемся.

В этом-то я и хотел вас убедить. И не только вас, но и тех кто прочитал и прочтет ваши заметки, так или иначе, но пропагандирующие (что не совсем безвредно) нелепые заблуждения.

Сергей Пресс       23.05.2009   18:43:00

P.S. Кстати, я никак не ограничиваю круг тем. Вы опять меня искажаете. Пожалуйста, круги на полях, НЛО, Чумака. Но я настаиваю, чтобы тема была значимой. На мелочи не хочется тратить время. Тут я с вами солидарен.
Сергей Павлухин       24.05.2009   00:40:00

Заметил еще одно короткое послание от вас (отправлено в 18;43).
Опять вы ищете надуманные "значимые" темы для споров... Это уж совсем по-детски выглядит.
Мне казалось, что я довольно ясно выразил свою позицию по вопросам литературных игр (пусть вы даже называете такие игры спорами о мировоззрении). Скучно заниматься бесплодными сотрясениями воздуха. Не может быть у нас общего мировоззрения.
Да и вообще трудно найти двух людей, которые бы думали "в унисон"...
Есть определенные точки, где мы сближаемся в своих позициях, и есть другие вопросы, где мы находимся на диаметрально противоположных позициях. И ничего тут не поделаешь. Да и не нужно (во всяком случае - мне). Пусть люди сами читают (и не только короткие рецензии-аннотации, а сами книги), пусть вырабатывают свою позицию самостоятельно.
Давайте и мы прекратим этот диалог, а то он уж совсем нелепым и абсурдным становится...
Сергей Пресс       24.05.2009   11:15:00

Пустословие и пустозвонство. Вы не поняли ничего из того, что я сказал и половину из того, что сами написали. Я понимаю, когда пишут о снежном человеке за деньги, но когда по убеждению - это диагноз. Я ухожу. Я бессилен. Прощайте.
Сергей Павлухин       24.05.2009   23:29:00

Экий же вы мозголюб-затейник...
Еще и норовите что-то обидное произнести в финале. Уж и не знаю, чем я такую вашу немилость успел заслужить.
О снежном человеке "по убеждению" я писал единственный раз, когда цитировал одесского поэта:

"Нету девы желанней на свете,
Чем пушистая самочка йети –
Если встретим в пути,
Будем Йети ети
(И уже есть одна на примете)!"

Других случаев не припомню.
А вот вашу "непроходимую мудрость" когда-то уже точно выразил Макс Планк, лаконично сказав: «Существует только то, что можно измерить».
Соображение не блещет новизной. Тот же Базаров некогда звал за собой препарировать жука, дабы понять устройство мирозданья.
Но льстите себе надеждой, что человечество будет думать только в тех рамках, которые вы пытаетесь установить. Тем люди и интересны, что они РАЗНЫЕ.
И мой личный жизненный опыт научил меня тому, что к убеждениям людей (даже если они с моей точки зрения ошибочны), необходимо относиться с уважением. Особенно - если это люди в возрасте. Значит были в их жизни причины, которые привели этих людей именно к такой системе взглядов. И не берусь я никого "перевоспитывать" или оспаривать.
Мои тексты - это изложение моих взглядов. Если это проза, то описание ситуации и ее воздействие на героя. Если это рецензия-аннотация, то (чаще всего) - ознакомление читателя с точкой зрения автора рецензируемой книги в кратком изложении.
Публицистика - мой взгляд на общество и и взаимоотношения между людьми.
Считаю наш диалог окончательно завершенным.
Нового я от вас ничего не услышу. Отвечать вам (даже из вежливости) - скучно.
Прощайте, (и не затрудняйте себя ответом).
Сергей Павлухин       24.05.2009   00:24:00

Сергей, вы просто «топите» меня в потоке слов…
Понял я, что вы считаете мои тексты "пропагандой (совсем не безвредной) нелепых заблуждений". И так же ясно мне, что только себя вы считаете глашатаем окончательных и бесспорных истин.
Древний философ Анаксимандр сказал о тайной силе слова: «Я открою вам ужасную тайну: язык есть наказание. Все вещи должны войти в язык, а затем появиться из него словами в соответствии со своей отмеренной виной».
Хайдеггер утверждает, что раньше язык «был самой священной из всех ценностей». И далее: «Язык под господством новоевропейской метафизики субъективности почти неудержимо выпадает из своей стихии. Язык все еще не выдает нам своей сути: того, что он – дом истины Бытия. Язык, наоборот, поддается нашей голой воле и активности и служит орудием нашего господства над сущим».
«Освобождение» слова (так же, как и «освобождение» знания) означало прежде всего устранение из него святости, искры Божией – десакрализацию. Означало и отделение слова от мира (от вещи). Слово, имя переставало тайно выражать заключенную в вещи первопричину. В мире слов человеку стало не на что опереться.
Поведение людей не может не зависеть от теорий, которых они сами придерживаются. Наше представление о человеке влияет на поведение людей, ибо оно определяет, чего каждый из нас ждет от другого… Представление способствует формированию действительности.
Вы не верите - но это исключительно ваша проблема. И я не гожусь на роль миссионера, ибо глубоко убежден, что к Богу каждый приходит своей собственной дорогой.
Попытки упростить модель Вселенной и обойтись без «гипотезы Бога» весьма любопытны, но не очень убедительны.
Бог – это бесконечно хитрая и навязчивая «гипотеза». Ты ее в дверь – она в окно. Чтобы ее задвинуть подальше, нужно очень много работать. А то ведь, после таких скороспелых решений, наедет какой-нибудь образованный попик – век потом не отмоешься…
Вы создаете видимость превосходства ученых над обыкновенными людьми и исключаете возможность уличить их в незнании того или иного факта. Ведь только с точки зрения ученого ума, не знать хоть что-нибудь – это форменное преступление. Книжное знание и жизненный опыт говорят, по сути, на разных языках.
Вопрос: Почему птицы улетают зимой на юг?
Ответ: Инстинкт.
Иначе говоря, «Мы не знаем».
Все дело в том, что нам, по существу, и не надо знать. Что нам действительно нужно – это понять Внутреннюю Природу вещей и обращаться с ними в соответствии с их Самопроизвольной Естественностью. Это совсем не значит, что мы не должны меняться, совершенствовать свои способности. Это лишь означает, что нужно четко осознавать, с чем имеешь дело.
Разница между умным и глупым в том, что первый осознает свою ограниченность, а второй нет. Мудрец – это тот, кто умеет быть самим собой, не требуя от себя невозможного и делая то, что может делать. Ум может многое, но все, что он может, - далеко не главное. Отвлеченное умствование отрывает человека от реального мира нашей жизни. А мир находится в угрожающем состоянии – и все из-за того, что слишком многие слишком много думают и слишком мало заботятся о том, о чем думают. Подлинный хозяин жизни – тот, кто знает истинный путь, потому что прислушивается к голосу внутри себя, голосу мудрости и простоты, который разумен, не умничая, и черпает знания не из книг.
Как часто иллюзии заменяют нам реальность! Мы не всегда можем правильно оценить поступки и вещи, путая «хорошее» и «плохое». Перестав придавать чрезмерное значение собственной персоне, собственным планам и представлениям о том, как все вокруг должно быть устроено, мы даем возможность окружающему устроиться самому наиболее естественным и целесообразным образом.
Сeргей Медвeдeв       17.05.2009   10:53:00
Отзыв:   положительный
Кстати, о дарвинизме... теорию Дарвина в штыки принял весь научный бомон, в первую очередь - лорд Кельвин (Томпсон). И какими же дураками они выглядят сегодня, серьезно уверовавшие в непогрешимость расчетов Кельвина о возрасте Земли - сто - максимум - триста тысяч лет! А Дарвин не обладая столь обширными математическими знаниями, очень точно определелил возразст пород до Силлура - 300-400 млн. Лет. Как тогда над ним издевались! "Дилетант", "Профан"... так кто профаны-то, а?!
Сергей Павлухин       17.05.2009   14:48:00

Работа Дарвина - штука хитрая...
Вон Бушков сколько накопал всякого спорного. И выглядит убедительно - нет пока подтверждений того же "переходного звена". Но тут вот какая штука - фактов, которые подтверждают теорию Дарвина, значительно больше, чем тех фактов, которые эту теорию опровергают.
Тем не менее - упрямые факты, не укладывающиеся в теорию, существуют. И с этим надо считаться.
Скорее всего - реальность очень сильно отличается от наших нынешних "научных представлениях" о её природе. Мы, вероятно, приближаемся к истине. Но очень мелкими шагами, с отступлениями и отклонениями. Главное - не надо останавливаться. И пусть окончательная истина о картине мира нам не откроется никогда, но пусть уж наши предрассудки не будут вызывающе нелепыми...
И нет повода махать рукой и отказываться от поиска истины.
hilhamesh       18.05.2009   00:19:00

Как это ни странно, но вот http://glavred.info/archive/2009/05/17/203926-15.html
Прям как по заказу
Сергей Павлухин       19.05.2009   10:37:00

Информация любопытная. Только я не говорю о безусловной истинности или безусловной ложности теории Дарвина. Видимо я плохо выразил свою мысль.
Основная моя идея - реальность весьма сильно отличается от наших представлений о ней. Картина мира, которая признается экспертами вершиной современных знаний о природе и Космосе, будет уже через тысячу лет выглядеть намного смешнее, чем воззрения наших предков о плоской Земле, которая держится на трех слонах.
Еще сильней могут поменяться взгляды на природу вакуума, пространства, времени, строения вещества и сам феномен жизни.
Сeргей Медвeдeв       19.05.2009   14:08:00

Безусловно, все так! И в то же время надо помнить, каким скачком вперед была теория Дарвина. Это был решительный уход от представлений о недавнем сотворении Вселенной, которое, как ни странно, косвенно поддерживали великие физики и математики того времени - тот же Кельвин...
hilhamesh       17.05.2009   00:49:00
Отзыв:   положительный
Супер!
Сергей Павлухин       19.10.2009   00:00:10

Предками человека были не обезьяны, а медведи

На днях журнал Science опубликовал сенсационную статью. Найден общий предок человека и обезьяны, после которого развитие homo sapiens и приматов пошло разными путями.

В Эфиопии найдены останки нового вида прямоходящих существ, которые жили 4,4 млн лет назад.

Что может изменить находка в представлении о происхождении человека? Об этом мы беседуем с палеоантропологом Александром Беловым.

«AиФ»: — Александр Иванович, подойдёт новый кандидат на роль нашего предка?

Александр Белов: — Это будет зависеть от того, как выглядит его стопа. Полтора века наука находится под обаянием теории (правильнее было бы её назвать гипотезой) Чарлза Дарвина о том, что предком человека была человекообразная обезьяна. Последователи Дарвина до сих пор разделяют это мнение.

Хотя данная гипотеза имеет очевидные слабости. Вот одна из них: в стопе человека главную опорную функцию выполняет большой палец, на который приходится 30-40% веса. Строение стопы гориллы, орангутанга, шимпанзе — самых, казалось бы, «умных» и похожих на человека обезьян — иное: у них большой палец отстоит под углом от стопы. Это различие ключевое, оно доказывает, что даже человекообразная обезьяна неспособна к длительному прямохождению, а только к перемещению на четвереньках.

«AиФ»: — Но разве этот довод так уж противоречит Дарвину? Развивалась обезьяна — совершенствовалась и её стопа.

А. Б.: — По этой логике у более древних предков обезьяны и человека стопа должна быть ещё менее похожей на нашу.

Но именно эта логика и затрещала по швам после громких находок последних десятилетий. В конце 70-х гг. XX века нашли окаменелую стопу австралопитека, жившего примерно 4 млн лет назад. И тут-то стало ясно, что он вовсе не «слез с дерева», как того требовала бы эволюционная гипотеза. Этот примат имел стопу, гораздо более похожую на человеческую, чем у человекоподобных обезьян.

В 2000 году нашли кости сахелантропа чадского, жившего 7 млн лет назад. По особенностям прикрепления затылочных мышц к основанию черепа выяснилось, что он был прямоходящим. Вывод поразителен: сахелантроп ещё больше похож на человека, чем австралопитек, и тем более — чем обезьяны.

«AиФ»: — Видимо, под напором фактов пришлось «скорректировать» концепцию Дарвина: не человек — от обезьяны, а они оба — от какого-то общего предка?

А. Б.: — Дарвинистам хотелось бы уцепиться за эту мысль, да не выходит: почему же тогда человек усовершенствовал формы предка, а обезьяна растеряла все его преимущества и влезла обратно на дерево? Получается, обезьяна продемонстрировала обратное направление развития — инволюцию?

«AиФ»: — Именно гипотезе инволюции посвящены ваши книги. По ней выходит, что формы живой материи развиваются от более сложных к более простым. То есть живой мир деградирует. Допустим, это так. Но тогда откуда же взялись сложные формы? Кто создал человека?

А. Б.: — На этот важнейший вопрос учёные пока не готовы ответить. Человек разумный — сравнительно молодой вид, он насчитывает около 60 тыс. лет. Против нескольких миллионов лет, отделяющих нас от найденных антропоидов, — это пустяк. Получается, homo sapiens располагается вне линии развития приматов — хоть эволюционной, хоть инволюционной. Поэтому честнее, на мой взгляд, назвать наш вид homo incognitos — человек неизвестный, чем роднить его с обезьянами и их более совершенными предками.

«AиФ»: — Может, новая эфиопская находка всё поставит на свои места?

А. Б.: — Сомнительно. Ведь мы говорили только о нестыковке «обезьяна — человек». Но ещё более красноречивы нестыковки между любыми двумя ступеньками на лестнице эволюции. К примеру, свинья и даже летучая мышь кое в чём ближе к человеку, чем обезьяна.

«AиФ»: — Но вы отвергаете предположение о том, что найден более древний предок человека?

А. Б.: — Я готов аргументированно доказывать, что собака и медведь — потомки человека. Скажем, медведь происходит не от мелких древолазающих зверьков типа енотов (как считают палеонтологи). И обезьянам он не родственник, хотя внешне немного на них похож. Стопа медведя напоминает человеческую и гораздо совершеннее, чем обезьянья: в ней и нам ёка нет на отставленный большой палец. Очевидно, некое деградирующее человеческое существо никогда не забиралось на деревья, а нагуливало жирок, шатаясь между деревьями, сначала на двух ногах, потом на четырёх. Ноги у предка медведя укоротились, чтобы удобнее было наступать на всю стопу. Выходит, медведь произошёл от человека?..Досье

Александр Белов, родился в 1963 г. По образованию биолог-анималист. Автор книги «Тайна происхождения человека раскрыта».
ИСТОЧНИК: http://newsland.ru/News/Detail/id/424651/cat/69/
















1