Закрытое собрание на тему прошедшего Кубка Прозы-2023
Я приглашаю к участию в разговоре Януша Мати, Лану Астрикову, Асию Караеву, Сергея А.Лисицына, Олега Кашкар-Волка, Евгения Мирмовича и Сергея Ермакова,
которые принимали участие в проведении Кубка Прозы-2023.
Повестка: обсуждение и внесение поправок в Регламент.
Уважаемые коллеги, на правах ведущей недавно завершённого и ставшего уже историей Кубка Прозы я предлагаю обсудить несколько моментов
по проведению Кубка и внести ряд поправок в Регламент.
Позвольте ещё раз выразить мою признательность и благодарность Яну, Сергею, Олегу, Лане, Асие, Сергею Алексеевичу, Евгению и Антону за их помощь и поддержку.
Как по мне, этот Кубок был лучшим из всех Кубков, которые прошли в Избе ранее, но это абсолютно нормально:
Кубок – живой конкурс, постоянно развивающийся, становящийся всё лучше и лучше, и лишнее доказательство тому – наш сегодняшний разговор.
И те новшества, которые мы применили в Кубке Прозы, почти полностью себя оправдали, послужив обоснованием правильности наших действий и суждений.
Так, в этот раз арбитры приняли полноправное участие в модерации, влияя на формирование списка участников.
Плюс такого шага – арбитры более полно знакомились с работами, которые им предстояло оценивать.
1) И здесь мы подходим к вопросу расстановки участников в пары. Как известно, у нас существует правило оценивать участников до соревнования,
и по результатам этой оценки мы составляем предварительную таблицу. Каждый арбитр оценивает каждого участника по 10-балльной системе,
и по совокупности оценок, полученных от всех арбитров, каждый участник получает общий балл.
Вот этот общий балл позволяет каждому участнику занять своё место в списке - от наибольшего к наименьшему, а далее мы делим список пополам,
формируя две корзины. Ставим получившиеся списки-корзины рядом друг с другом и соединяем в пары участников, начиная с верхних позиций.
Но до Кубка Прозы мы так поступали только в первом туре, а далее мы отталкивались от баллов, полученных участниками в каждом туре.
Т.о., предварительный общий балл нужен был только для запуска соревнования.
Теперь же мы использовали предварительный общий балл на протяжении всего конкурса для расстановки в пары в каждом туре:
1тур (1/16 финала): пары формируются из двух корзин исходя из общего балла;
2 тур(1/8 финала): пары формируются опять из двух корзин, но теперь мы оценки отдельно взятого участника суммируем с его предварительным общим баллом.
И теперь балл можно назвать, допустим, большим – по сравнению с другими оценками участника и для его определения.
3 тур (1/8 финала): к большому баллу мы добавляем балл, полученный в этом туре, и опять формируем корзины и соединяем в пары.
4 тур ( ½ финала) – схема с большим баллом работает.
Вот такой подход и упрощает работу ведущих, и делает расстановку в пары не зависящей от человеческого фактора.
И я предлагаю понятие большого балла, или как там его можно назвать, внести в Регламент. Можно использовать следующие определения:
предварительный балл – оценка, которую получает каждая работа-участник на предварительном этапе;
общий балл – оценка, которая складывается из предварительного балла и оценки, полученной участником за тур.
2) Второй вопрос касается оценивания работ и той самой таблицы предварительных оценок:
надо ли вносить в Регламент уточнение, какие критерии оценки входят в эти 10 баллов?
Дело в том, что мне неоднократно задавали этот вопрос авторы, а я в свою очередь задавала этот вопрос нашим арбитрам в одной из конкурсных тем –
как вы оцениваете прозаическое произведения? Так может быть стоит обозначить критерии оценки?
3)Третье: Мы предоставили пользователям возможность критики и работ Кубка, и проведения Кубка, открыв специальную тему на форуме. Как мы знаем, тема не пошла. В связи с этим вношу предложение: больше демократией не заниматься))).
4) Наказание же за публикацию авторами работ - участников во время проведения Кубка на общественных площадках,
таких, как ГС, например, смягчить, внеся в Регламент пункт о вынесении Предупреждения.
Т.е. сначала предупреждаем, а уж затем всё остальное.
5) И здесь встаёт вопрос анонимности участников:
понятно, что не стоит больших усилий узнать при желании имя автора того или иного участника Кубка.
Так вот не стоит ли нам внести пункт об обязательном временном удалении работ, принимающих участие в Кубке, с авторских страниц?
Думаю, это в некоторой степени обезопасит арбитров от обвинений в предвзятости оценивания.
6) Мы многое сделали для того, чтобы свести участие клонов в Кубке на нет – так, мы перестали учитывать в народном голосовании лайки,
проставленные с клоновых страниц. Но этого мало.
Предлагаю внести в Регламент Кубка пункт, согласно которому модерация не должна принимать заявки пользователей, поданные с подозрительных страниц.
Какие страницы считать подозрительными?
Ну, например, те, авторы которых не имеют имени и фамилии, написанных на русском языке; авторы которых зарегистрированы в Избе менее 4-х месяцев.
Это я говорю к примеру, но критерии требует либо определить/уточнить, либо безоговорочно довериться в этом вопросе МОК,
и дать формулировку для премодерации.
7) И последнее:
в теме Церемонии награждения прозвучала претензия от одного из призёров Кубка Прозы (претензию можно посмотреть), недовольного полученным третьим местом, и отказ от места и призов.
Я прошу обсудить возможность удовлетворения аналогичных просьб и разработать алгоритм действий в подобных ситуациях.
Марина Новикова-Шведт).
которые принимали участие в проведении Кубка Прозы-2023.
Повестка: обсуждение и внесение поправок в Регламент.
Уважаемые коллеги, на правах ведущей недавно завершённого и ставшего уже историей Кубка Прозы я предлагаю обсудить несколько моментов
по проведению Кубка и внести ряд поправок в Регламент.
Позвольте ещё раз выразить мою признательность и благодарность Яну, Сергею, Олегу, Лане, Асие, Сергею Алексеевичу, Евгению и Антону за их помощь и поддержку.
Как по мне, этот Кубок был лучшим из всех Кубков, которые прошли в Избе ранее, но это абсолютно нормально:
Кубок – живой конкурс, постоянно развивающийся, становящийся всё лучше и лучше, и лишнее доказательство тому – наш сегодняшний разговор.
И те новшества, которые мы применили в Кубке Прозы, почти полностью себя оправдали, послужив обоснованием правильности наших действий и суждений.
Так, в этот раз арбитры приняли полноправное участие в модерации, влияя на формирование списка участников.
Плюс такого шага – арбитры более полно знакомились с работами, которые им предстояло оценивать.
1) И здесь мы подходим к вопросу расстановки участников в пары. Как известно, у нас существует правило оценивать участников до соревнования,
и по результатам этой оценки мы составляем предварительную таблицу. Каждый арбитр оценивает каждого участника по 10-балльной системе,
и по совокупности оценок, полученных от всех арбитров, каждый участник получает общий балл.
Вот этот общий балл позволяет каждому участнику занять своё место в списке - от наибольшего к наименьшему, а далее мы делим список пополам,
формируя две корзины. Ставим получившиеся списки-корзины рядом друг с другом и соединяем в пары участников, начиная с верхних позиций.
Но до Кубка Прозы мы так поступали только в первом туре, а далее мы отталкивались от баллов, полученных участниками в каждом туре.
Т.о., предварительный общий балл нужен был только для запуска соревнования.
Теперь же мы использовали предварительный общий балл на протяжении всего конкурса для расстановки в пары в каждом туре:
1тур (1/16 финала): пары формируются из двух корзин исходя из общего балла;
2 тур(1/8 финала): пары формируются опять из двух корзин, но теперь мы оценки отдельно взятого участника суммируем с его предварительным общим баллом.
И теперь балл можно назвать, допустим, большим – по сравнению с другими оценками участника и для его определения.
3 тур (1/8 финала): к большому баллу мы добавляем балл, полученный в этом туре, и опять формируем корзины и соединяем в пары.
4 тур ( ½ финала) – схема с большим баллом работает.
Вот такой подход и упрощает работу ведущих, и делает расстановку в пары не зависящей от человеческого фактора.
И я предлагаю понятие большого балла, или как там его можно назвать, внести в Регламент. Можно использовать следующие определения:
предварительный балл – оценка, которую получает каждая работа-участник на предварительном этапе;
общий балл – оценка, которая складывается из предварительного балла и оценки, полученной участником за тур.
2) Второй вопрос касается оценивания работ и той самой таблицы предварительных оценок:
надо ли вносить в Регламент уточнение, какие критерии оценки входят в эти 10 баллов?
Дело в том, что мне неоднократно задавали этот вопрос авторы, а я в свою очередь задавала этот вопрос нашим арбитрам в одной из конкурсных тем –
как вы оцениваете прозаическое произведения? Так может быть стоит обозначить критерии оценки?
3)Третье: Мы предоставили пользователям возможность критики и работ Кубка, и проведения Кубка, открыв специальную тему на форуме. Как мы знаем, тема не пошла. В связи с этим вношу предложение: больше демократией не заниматься))).
4) Наказание же за публикацию авторами работ - участников во время проведения Кубка на общественных площадках,
таких, как ГС, например, смягчить, внеся в Регламент пункт о вынесении Предупреждения.
Т.е. сначала предупреждаем, а уж затем всё остальное.
5) И здесь встаёт вопрос анонимности участников:
понятно, что не стоит больших усилий узнать при желании имя автора того или иного участника Кубка.
Так вот не стоит ли нам внести пункт об обязательном временном удалении работ, принимающих участие в Кубке, с авторских страниц?
Думаю, это в некоторой степени обезопасит арбитров от обвинений в предвзятости оценивания.
6) Мы многое сделали для того, чтобы свести участие клонов в Кубке на нет – так, мы перестали учитывать в народном голосовании лайки,
проставленные с клоновых страниц. Но этого мало.
Предлагаю внести в Регламент Кубка пункт, согласно которому модерация не должна принимать заявки пользователей, поданные с подозрительных страниц.
Какие страницы считать подозрительными?
Ну, например, те, авторы которых не имеют имени и фамилии, написанных на русском языке; авторы которых зарегистрированы в Избе менее 4-х месяцев.
Это я говорю к примеру, но критерии требует либо определить/уточнить, либо безоговорочно довериться в этом вопросе МОК,
и дать формулировку для премодерации.
7) И последнее:
в теме Церемонии награждения прозвучала претензия от одного из призёров Кубка Прозы (претензию можно посмотреть), недовольного полученным третьим местом, и отказ от места и призов.
Я прошу обсудить возможность удовлетворения аналогичных просьб и разработать алгоритм действий в подобных ситуациях.
Марина Новикова-Шведт).
Лана Астрикова 04.05.2023 09:14:40
Отзыв: положительный
Добрый день, коллеги.
1.По поводу наказания за нарушение правил, считаю возможным ограничиться снятием работы с конкурса и защитой тех. поражения
2. Я, если честно, вообще против анонимности, и сделала бы условием просто временное снятие работы со страницы автора на время ее участия в конкурсе. Так делается на многих конкурсах издательств, литературных премий и так далее.
3. По поводу баллов и работы ведущего - я согласна с Мариной.
Высказала только свое мнение. Не более того.
Спасибо за внимание. Удачи всем вам.
И новых кубков, конкурсов...
Отзыв: положительный
Добрый день, коллеги.
1.По поводу наказания за нарушение правил, считаю возможным ограничиться снятием работы с конкурса и защитой тех. поражения
2. Я, если честно, вообще против анонимности, и сделала бы условием просто временное снятие работы со страницы автора на время ее участия в конкурсе. Так делается на многих конкурсах издательств, литературных премий и так далее.
3. По поводу баллов и работы ведущего - я согласна с Мариной.
Высказала только свое мнение. Не более того.
Спасибо за внимание. Удачи всем вам.
И новых кубков, конкурсов...
Олег Кашкар-Волк 03.05.2023 21:47:33
Отзыв: положительный
Почему я против накопительной системы оценок (баллов).
Предварительные оценки, поставленные арбитрами произведениям авторов, содержат качественную оценку произведений по определённым критериям. Тем самым создаётся предварительный рейтинг присланных на конкурс произведений. Произведения тем самым ранжируются согласно выставленным оценкам.
Предварительные оценки судей и в правилах есть и служат для расстановки пар в первом туре — 1/16. Известно, что арбитры оценивают произведения по системе от 1 до 10. То есть максимально возможная сумма для участника может достигнуть 60. При общем количестве судей, равном 6. И пусть у одного из судей максимальная оценка будет 9, а минимальная 4, а у другого судьи несколько максимальных оценок по 10, а у третьего судьи есть минимальная оценка 1. К чему я? А то, что вес в общей оценке для каждого участника уже разный. Кому-то достались наивысшие оценки, к примеру 10, наравне с несколькими другими участниками, а кому-то один судья поставил 1 или 2 и занизил общую оценку.
Теперь рассмотрим вторую систему, про баллы. При оценивания произведений в 1/16, 1/8 и 1/4 используется другая система от 0 до 6. При общем количестве судей, равном 6. Каждый судья ставит оценку 0 или 1, да или нет, лайк или дизлайк То есть максимально участник может получить от судей за один тур 6 баллов. При ничейных результатах появляется «лишний» балл от ведущих. Так один участник, допустим, побеждает 4:2, а другой 4:3, но с голосом ведущих.Первый участник уязвим по отношению ко второму участнику, так как у него нет «лишнего» балла, баллов у них поровну по 4.
Что делаем дальше? Складываем оценки и баллы, пытаясь привести к общему знаменателю две неоднородные системы (от 1 до 10 и от 0 до 6, в некоторых случаях с голосами ведущих). Математически неверная операция, нельзя применять операцию сложения с такими слагаемыми. Но мы складываем килограммы и километры.
То бишь суммируем предварительные оценки и лайки (баллы).
И получаем общий балл для каждого участника. Пытаемся строить на основании этих баллов(!) расстановку пар, про себя называя это неким рейтингом участника конкурса.
Кому-то на ранних стадиях достались легкие соперники и счёт был 6:0 или 5:1, а кому-то достались равные соперники, и участник прошёл на больше-меньше 4:3, причём с голосом ведущих.
На предварительных этапах очки (баллы) имеют значение, как в спортивных отборочных состязаниях, например, в группах, а затем — нет, будто очки сгорают, будто всё заново. Затем игра идёт на выбывание — это игра плей-офф, кто в паре сильнее, тот и идёт дальше.
Упоминал ранее, что в случае слабых участников счёт 6:0 и 5:1, а если равные, то в лучшем случае 4:2, что в конечном счёте влияет на общий балл для участника. То есть у одного участника легкая сетка турнира была, а у другого — непростая.
Явно видим, что баллы — это искусственность, умозрительные цифры, ни к чему не привязанные. Мы же произведения оцениваем, а у нас баллы побеждают.
Справедливым счёт будет, когда участники встречаются в одной паре.
Вывод: для распределения пар, начиная с 1/16 до финала, необходимо пользоваться только таблицей предварительных оценок, так называемым рейтингом.
Отзыв: положительный
Почему я против накопительной системы оценок (баллов).
Предварительные оценки, поставленные арбитрами произведениям авторов, содержат качественную оценку произведений по определённым критериям. Тем самым создаётся предварительный рейтинг присланных на конкурс произведений. Произведения тем самым ранжируются согласно выставленным оценкам.
Предварительные оценки судей и в правилах есть и служат для расстановки пар в первом туре — 1/16. Известно, что арбитры оценивают произведения по системе от 1 до 10. То есть максимально возможная сумма для участника может достигнуть 60. При общем количестве судей, равном 6. И пусть у одного из судей максимальная оценка будет 9, а минимальная 4, а у другого судьи несколько максимальных оценок по 10, а у третьего судьи есть минимальная оценка 1. К чему я? А то, что вес в общей оценке для каждого участника уже разный. Кому-то достались наивысшие оценки, к примеру 10, наравне с несколькими другими участниками, а кому-то один судья поставил 1 или 2 и занизил общую оценку.
Теперь рассмотрим вторую систему, про баллы. При оценивания произведений в 1/16, 1/8 и 1/4 используется другая система от 0 до 6. При общем количестве судей, равном 6. Каждый судья ставит оценку 0 или 1, да или нет, лайк или дизлайк То есть максимально участник может получить от судей за один тур 6 баллов. При ничейных результатах появляется «лишний» балл от ведущих. Так один участник, допустим, побеждает 4:2, а другой 4:3, но с голосом ведущих.Первый участник уязвим по отношению ко второму участнику, так как у него нет «лишнего» балла, баллов у них поровну по 4.
Что делаем дальше? Складываем оценки и баллы, пытаясь привести к общему знаменателю две неоднородные системы (от 1 до 10 и от 0 до 6, в некоторых случаях с голосами ведущих). Математически неверная операция, нельзя применять операцию сложения с такими слагаемыми. Но мы складываем килограммы и километры.
То бишь суммируем предварительные оценки и лайки (баллы).
И получаем общий балл для каждого участника. Пытаемся строить на основании этих баллов(!) расстановку пар, про себя называя это неким рейтингом участника конкурса.
Кому-то на ранних стадиях достались легкие соперники и счёт был 6:0 или 5:1, а кому-то достались равные соперники, и участник прошёл на больше-меньше 4:3, причём с голосом ведущих.
На предварительных этапах очки (баллы) имеют значение, как в спортивных отборочных состязаниях, например, в группах, а затем — нет, будто очки сгорают, будто всё заново. Затем игра идёт на выбывание — это игра плей-офф, кто в паре сильнее, тот и идёт дальше.
Упоминал ранее, что в случае слабых участников счёт 6:0 и 5:1, а если равные, то в лучшем случае 4:2, что в конечном счёте влияет на общий балл для участника. То есть у одного участника легкая сетка турнира была, а у другого — непростая.
Явно видим, что баллы — это искусственность, умозрительные цифры, ни к чему не привязанные. Мы же произведения оцениваем, а у нас баллы побеждают.
Справедливым счёт будет, когда участники встречаются в одной паре.
Вывод: для распределения пар, начиная с 1/16 до финала, необходимо пользоваться только таблицей предварительных оценок, так называемым рейтингом.
Марина Новикова-Шведт 04.05.2023 07:27:26
Олег, я прекрасно понимаю, о чём говорите вы.
Но вот смотрите, о чём говорю я.
По сути продвижение работ по турам должно зависеть от решения судей, так?
А по факту зависит оно в большей степени от ведущего (ведущих). Почему?
Смотрите. Вот прошёл отборочный, и мы поставили работы в пары.
На этом этапе сделать это легко, потому что общий балл получается "тяжёлым".
И по таблице предварительных оценок мы это видим.
Но не забывайте, что ведущий обладает тех.функционалом модератора -
он видит авторов. Даже если б этого не было, несложно при желании установить авторство.
И если на предварительном этапе ведущий выполняет роль распорядителя,
то дальше он становится судьёй).
От его воли начинает зависеть многое, особенно когда участников изначально не 32, а 64.
Возможно, я не права, но я хотела бы снять не ответственность с ведущего,
а именно вот эту роль судьи, когда участников с одинаковым количеством баллов оч много,
когда нижний край корзины-списка не получается ровным, и как следствие,
весь список "гуляет и играет", и эти лёгкие баллы - это такая тонкая ниточка,
которую завязывает на парах именно ведущий, что впору за голову хвататься)).
Конечно, можно оставить всё как есть, мол, в жизни существуют вещи и поважнее,
и кому какая разница, как всё это происходит и кто там в этих конкурсах побеждает.
Но я уже говорила, что Кубок (и ни один из ведущих всех прошедших Кубков не даст соврать) -
это самая настоящая центрифуга, в которой крутит именно ведущих.
И когда ты со своей системой оценочных представлений получаешь множество работ с одинаковыми баллами,
вот тут на плечи ложится мантия судьи, и выходит, что оценка арбитров уже не окончательная.
Вот я о чём.
Конечно, никто не говорит о том, что следующий Кубок мы будем вести с Сергеем - кто знает, что нас всех ждёт?
Но я провела два Кубка, и вот на этот момент я бы хотела обратить внимание.
Если возможно, рассмотреть варианты решения.
Нет - оставить всё, как было до Кубка Прозы
либо принять вариант, о котором я говорю.
Как по мне, ведущий должен быть судьёй только в спорной ситуации в паре.
При формировании пар ведущий должен только фиксировать полученный результат,
основанный на решении судей.
Как это сделать? Повторюсь, возможно старый вариант всех устраивает.
Олег, я прекрасно понимаю, о чём говорите вы.
Но вот смотрите, о чём говорю я.
По сути продвижение работ по турам должно зависеть от решения судей, так?
А по факту зависит оно в большей степени от ведущего (ведущих). Почему?
Смотрите. Вот прошёл отборочный, и мы поставили работы в пары.
На этом этапе сделать это легко, потому что общий балл получается "тяжёлым".
И по таблице предварительных оценок мы это видим.
Но не забывайте, что ведущий обладает тех.функционалом модератора -
он видит авторов. Даже если б этого не было, несложно при желании установить авторство.
И если на предварительном этапе ведущий выполняет роль распорядителя,
то дальше он становится судьёй).
От его воли начинает зависеть многое, особенно когда участников изначально не 32, а 64.
Возможно, я не права, но я хотела бы снять не ответственность с ведущего,
а именно вот эту роль судьи, когда участников с одинаковым количеством баллов оч много,
когда нижний край корзины-списка не получается ровным, и как следствие,
весь список "гуляет и играет", и эти лёгкие баллы - это такая тонкая ниточка,
которую завязывает на парах именно ведущий, что впору за голову хвататься)).
Конечно, можно оставить всё как есть, мол, в жизни существуют вещи и поважнее,
и кому какая разница, как всё это происходит и кто там в этих конкурсах побеждает.
Но я уже говорила, что Кубок (и ни один из ведущих всех прошедших Кубков не даст соврать) -
это самая настоящая центрифуга, в которой крутит именно ведущих.
И когда ты со своей системой оценочных представлений получаешь множество работ с одинаковыми баллами,
вот тут на плечи ложится мантия судьи, и выходит, что оценка арбитров уже не окончательная.
Вот я о чём.
Конечно, никто не говорит о том, что следующий Кубок мы будем вести с Сергеем - кто знает, что нас всех ждёт?
Но я провела два Кубка, и вот на этот момент я бы хотела обратить внимание.
Если возможно, рассмотреть варианты решения.
Нет - оставить всё, как было до Кубка Прозы
либо принять вариант, о котором я говорю.
Как по мне, ведущий должен быть судьёй только в спорной ситуации в паре.
При формировании пар ведущий должен только фиксировать полученный результат,
основанный на решении судей.
Как это сделать? Повторюсь, возможно старый вариант всех устраивает.
Олег Кашкар-Волк 04.05.2023 08:18:30
Марина, поэтому я и предлагаю пользоваться таблицей предварительных оценок жюри, можно сказать, своеобразным рейтингом произведений авторов. На протяжении всего конкурса.
Для расстановки пар как в 1/16, так и в последующих 1/4, полуфинале. Предварительные оценки учитывают качественные характеристики произведений, каждый из арбитров выставляя оценки, основывался на определенные критерии.
А баллы, полученные авторами в 1/16, 1/4, полуфинале, лишь говорят об одном, прошёл или не прошёл в следующий тур. Ценность и вес произведения остаются прежними. То есть дополнительных свойств, тем боле качественных, произведение не приобретает.
Борьба на выбывание подразумевает именно кубковое соревнование, то бишь состязание в парах.
Марина, поэтому я и предлагаю пользоваться таблицей предварительных оценок жюри, можно сказать, своеобразным рейтингом произведений авторов. На протяжении всего конкурса.
Для расстановки пар как в 1/16, так и в последующих 1/4, полуфинале. Предварительные оценки учитывают качественные характеристики произведений, каждый из арбитров выставляя оценки, основывался на определенные критерии.
А баллы, полученные авторами в 1/16, 1/4, полуфинале, лишь говорят об одном, прошёл или не прошёл в следующий тур. Ценность и вес произведения остаются прежними. То есть дополнительных свойств, тем боле качественных, произведение не приобретает.
Борьба на выбывание подразумевает именно кубковое соревнование, то бишь состязание в парах.
Марина Новикова-Шведт 04.05.2023 10:55:42
То бишь,
1) переименовываем таблицу предварительных оценок в таблицу рейтинга,
который определяет расстановку участников в пары;
2) голосование арбитров по-прежнему идёт по системе 1-0.
Ваш доп.комментарий, расположенный ниже, я прочитала,
только вот в предложенном вами варианте я не знаю, насколько увеличится вес рейтинговой оценки).
С другой стороны, будет ли польза от того, что рейтинг будет стоять на месте?
Знаете, а давайте все эти системы внесём в правила?
Я думаю, что вы предложили оч правильный подход.
Вся ведь проблема, вся трудность была именно в большом количестве одинаковых баллов участников в каждом туре.
А таким образом и предварительный общий балл является результативным на протяжении всего конкурса,
и наверняка будет сведена к нулю судейская функция ведущего, о которой я говорю
и которая является неправильной.
То бишь,
1) переименовываем таблицу предварительных оценок в таблицу рейтинга,
который определяет расстановку участников в пары;
2) голосование арбитров по-прежнему идёт по системе 1-0.
Ваш доп.комментарий, расположенный ниже, я прочитала,
только вот в предложенном вами варианте я не знаю, насколько увеличится вес рейтинговой оценки).
С другой стороны, будет ли польза от того, что рейтинг будет стоять на месте?
Знаете, а давайте все эти системы внесём в правила?
Я думаю, что вы предложили оч правильный подход.
Вся ведь проблема, вся трудность была именно в большом количестве одинаковых баллов участников в каждом туре.
А таким образом и предварительный общий балл является результативным на протяжении всего конкурса,
и наверняка будет сведена к нулю судейская функция ведущего, о которой я говорю
и которая является неправильной.
Олег Кашкар-Волк 04.05.2023 11:20:24
«только вот в предложенном вами варианте я не знаю, насколько увеличится вес рейтинговой оценки).»
———-
Повторюсь, прошу прощения.
Если придерживаться принципа ‘победитель получает всё’, то условно победитель в паре «сьедает» рейтинг побеждённого.
Рейтинги победителя и побеждённого суммируются. Я попытался продемонстрировать на примере. Увеличение рейтинга победителя происходит за счёт текущего рейтинга побеждённого.
Рейтинг и его подсчёт лишь усложняют расстановку пар в последующих турах. По-моему, достаточно таблицы предварительных оценок.
«только вот в предложенном вами варианте я не знаю, насколько увеличится вес рейтинговой оценки).»
———-
Повторюсь, прошу прощения.
Если придерживаться принципа ‘победитель получает всё’, то условно победитель в паре «сьедает» рейтинг побеждённого.
Рейтинги победителя и побеждённого суммируются. Я попытался продемонстрировать на примере. Увеличение рейтинга победителя происходит за счёт текущего рейтинга побеждённого.
Рейтинг и его подсчёт лишь усложняют расстановку пар в последующих турах. По-моему, достаточно таблицы предварительных оценок.
Олег Кашкар-Волк 04.05.2023 09:08:23
Дополню.
Можно усложнить систему рейтинга, зависящего только от предварительных оценок. Пусть рейтинг меняется на протяжении всего конкурса. Не знаю, насколько это будет правильным и верным.
Если придерживаться принципа ‘победитель получает всё’, то условно победитель в паре «сьедает» рейтинг побеждённого.
Допустим, в 1/16 встречаются следующие соперники:
1 пара — произведение автора1 с текущим рейтингом 49 и произведение автора2 с рейтингом 44;
2 пара — произведение3 (рейтинг 45) и произведение4 (рейтинг 45);
3 пара — произведение5 (рейтинг 48) и произведение6 (рейтинг 43):
....
Для примера, победители в парах определены следующим образом:
1 пара — произведение автора1 с текущим рейтингом 49;
2 пара — произведение3 (рейтинг 45);
3 пара — произведение6 (рейтинг 43):
Перед следующим туром текущие рейтинги победителей в парах меняются, увеличиваясь за счёт рейтинга побеждённого:
произведение автора1 (рейтинги суммируем 49 и 44 = 93;
произведение3 (рейтинги суммируем 45 и 45 = 90);
произведение6 (рейтинги суммируем 43 и 48 = 91).
Текущий рейтинг нужен лишь для расстановки пар в последующих турах.
Ведение самого рейтинга отнимает время, но повлияет ли существенно на расстановку пар, остаётся вопросом.
Дополню.
Можно усложнить систему рейтинга, зависящего только от предварительных оценок. Пусть рейтинг меняется на протяжении всего конкурса. Не знаю, насколько это будет правильным и верным.
Если придерживаться принципа ‘победитель получает всё’, то условно победитель в паре «сьедает» рейтинг побеждённого.
Допустим, в 1/16 встречаются следующие соперники:
1 пара — произведение автора1 с текущим рейтингом 49 и произведение автора2 с рейтингом 44;
2 пара — произведение3 (рейтинг 45) и произведение4 (рейтинг 45);
3 пара — произведение5 (рейтинг 48) и произведение6 (рейтинг 43):
....
Для примера, победители в парах определены следующим образом:
1 пара — произведение автора1 с текущим рейтингом 49;
2 пара — произведение3 (рейтинг 45);
3 пара — произведение6 (рейтинг 43):
Перед следующим туром текущие рейтинги победителей в парах меняются, увеличиваясь за счёт рейтинга побеждённого:
произведение автора1 (рейтинги суммируем 49 и 44 = 93;
произведение3 (рейтинги суммируем 45 и 45 = 90);
произведение6 (рейтинги суммируем 43 и 48 = 91).
Текущий рейтинг нужен лишь для расстановки пар в последующих турах.
Ведение самого рейтинга отнимает время, но повлияет ли существенно на расстановку пар, остаётся вопросом.
Януш Мати 04.05.2023 10:58:06
Если предварительная оценка нужна исключительно для первой расстановки пар, то её вообще надо исключить. Перейти на олимпийскую систему жеребьёвки. Т.е. пары расставлять случайным образом.
Но нужно чётко понимать, что любая система не может гарантировать 100% уверенности, что победят в итоге сильнейшие.
Если предварительная оценка нужна исключительно для первой расстановки пар, то её вообще надо исключить. Перейти на олимпийскую систему жеребьёвки. Т.е. пары расставлять случайным образом.
Но нужно чётко понимать, что любая система не может гарантировать 100% уверенности, что победят в итоге сильнейшие.
Сергей Лисицын 03.05.2023 21:38:02
Отзыв: положительный
1. С алгоритмом начисления баллов абсолютно согласен. Он хорошо проработан и прозрачен, поэтому его надо именно так прописать в Регламенте.
2. Думаю, акцент на критериях оценки делать не стоит. Иначе бесталанные обидятся. Потому что главный критерий – талант. :)
3. Правильно! Никакой демократии, иначе получится никому не нужный базар…
4. С применением наказаний согласен.
5. Очень разумно. В Регламенте надо прописать требование о временном закрытии авторами в своих аккаунтах произведений, предлагаемых на конкурс.
6. Предложение по клонам считаю разумным: при подозрении модераторам дать право отклонять работы.
7. Мы же не Олимпийский комитет – медали не отбираем. Наоборот, присуждаем награды и звания пожизненно! :) А если серьёзно, то нравится автору или нет, но в данном случае решение обратной силы не имеет. Автор пусть сколько угодно обижается, это его право. Но, по моему мнению, рассматривать подобные претензии не стоит.
Отзыв: положительный
1. С алгоритмом начисления баллов абсолютно согласен. Он хорошо проработан и прозрачен, поэтому его надо именно так прописать в Регламенте.
2. Думаю, акцент на критериях оценки делать не стоит. Иначе бесталанные обидятся. Потому что главный критерий – талант. :)
3. Правильно! Никакой демократии, иначе получится никому не нужный базар…
4. С применением наказаний согласен.
5. Очень разумно. В Регламенте надо прописать требование о временном закрытии авторами в своих аккаунтах произведений, предлагаемых на конкурс.
6. Предложение по клонам считаю разумным: при подозрении модераторам дать право отклонять работы.
7. Мы же не Олимпийский комитет – медали не отбираем. Наоборот, присуждаем награды и звания пожизненно! :) А если серьёзно, то нравится автору или нет, но в данном случае решение обратной силы не имеет. Автор пусть сколько угодно обижается, это его право. Но, по моему мнению, рассматривать подобные претензии не стоит.
Олег Кашкар-Волк 03.05.2023 22:01:31
Согласен по всем пунктам. По первому пункту у меня особое мнение.)
Согласен по всем пунктам. По первому пункту у меня особое мнение.)
Марина Новикова-Шведт 04.05.2023 07:36:15
Сергей Алексеевич, а какие именно заявки модераторам стоит считать подозрительными?
Ведь это я примерно сказала, мол, что авторы должны иметь русские фамилию и имя.
Нет, конечно.
И с регистрационным ограничением не всё так однозначно:
часто клоновые странички долго отстаиваются, на них неоднократно меняется имя.
Кого не следует допускать к участию в конкурсе, как считаете?
А ещё существует понятие творческого клона).
Сергей Алексеевич, а какие именно заявки модераторам стоит считать подозрительными?
Ведь это я примерно сказала, мол, что авторы должны иметь русские фамилию и имя.
Нет, конечно.
И с регистрационным ограничением не всё так однозначно:
часто клоновые странички долго отстаиваются, на них неоднократно меняется имя.
Кого не следует допускать к участию в конкурсе, как считаете?
А ещё существует понятие творческого клона).
Сергей Лисицын 04.05.2023 09:28:42
Будучи склонен доверять всем и вся, свято чту презумпцию невиновности... Поэтому и сказал: при подозрении... Не будучи докой в антиклоновой борьбе, всё ж таки думаю, что есть признаки, позволяющие считать некие акки клоновыми (странные, пустые, либо те, что уже «засветились» в нехорошем смысле). Но отказ по этим признакам должен быть в исключительных случаях, когда все признаки налицо и явно видна провокационная цель. Если предоставленная на конкурс работа хороша во всех отношениях, то она должна участвовать в нём, независимо от того, каким образом она представлена...
Будучи склонен доверять всем и вся, свято чту презумпцию невиновности... Поэтому и сказал: при подозрении... Не будучи докой в антиклоновой борьбе, всё ж таки думаю, что есть признаки, позволяющие считать некие акки клоновыми (странные, пустые, либо те, что уже «засветились» в нехорошем смысле). Но отказ по этим признакам должен быть в исключительных случаях, когда все признаки налицо и явно видна провокационная цель. Если предоставленная на конкурс работа хороша во всех отношениях, то она должна участвовать в нём, независимо от того, каким образом она представлена...
Марина Новикова-Шведт 04.05.2023 09:53:05
Так я тоже в выявлении клонов не дока, но порой уже глаз дёргается)).
А цель участия клона - разве её просчитаешь? Заведомо понятно, что не с добра.
Но лично у меня нет желания выглядеть дурочкой в чьих-то играх),
да и конкурсу участие клонов чести явно не делает.
Надо думать.
Так я тоже в выявлении клонов не дока, но порой уже глаз дёргается)).
А цель участия клона - разве её просчитаешь? Заведомо понятно, что не с добра.
Но лично у меня нет желания выглядеть дурочкой в чьих-то играх),
да и конкурсу участие клонов чести явно не делает.
Надо думать.
Януш Мати 03.05.2023 20:22:23
Отзыв: положительный
Предлагаемая схема обкатана и представляется мне вполне рабочей.
На два момента хотел бы обратить внимание:
1. Лучше взять для балла название не "большой", а накопительный. Или нарастающий итог.
2. Систему наказаний имеет смысл сменить. Блокировка не особо эффективный способ. Как вариант - запрет на участие в конкурсах от месяца и более, в зависимости от тяжести нарушения.
Отзыв: положительный
Предлагаемая схема обкатана и представляется мне вполне рабочей.
На два момента хотел бы обратить внимание:
1. Лучше взять для балла название не "большой", а накопительный. Или нарастающий итог.
2. Систему наказаний имеет смысл сменить. Блокировка не особо эффективный способ. Как вариант - запрет на участие в конкурсах от месяца и более, в зависимости от тяжести нарушения.
Марина Новикова-Шведт 03.05.2023 20:48:47
Ян, насчёт наказания за публичку конкурсных работ во время проведения Кубка - согласна.
А что скажешь насчёт проверки заявок на "подозрительность"?)
И относительно последнего пункта?
Ян, насчёт наказания за публичку конкурсных работ во время проведения Кубка - согласна.
А что скажешь насчёт проверки заявок на "подозрительность"?)
И относительно последнего пункта?
Януш Мати 03.05.2023 20:54:27
Проверку "на подозрительность" стоит ввести.
А отказ от участия в конкурсе во время проведения предусмотреть стоит. А вот отказ после подведения итогов уже вне рамок конкурса. Пусть победитель получает то, что присуждено. Не хочет использовать - его дело.
Проверку "на подозрительность" стоит ввести.
А отказ от участия в конкурсе во время проведения предусмотреть стоит. А вот отказ после подведения итогов уже вне рамок конкурса. Пусть победитель получает то, что присуждено. Не хочет использовать - его дело.
Марина Новикова-Шведт 03.05.2023 21:02:01
Совершенно верно.
Но вот, допустим, отказывается автор от участия во время конкурса.
Что в таком случае делаем?
Кубок - это состязание в парах.
Совершенно верно.
Но вот, допустим, отказывается автор от участия во время конкурса.
Что в таком случае делаем?
Кубок - это состязание в парах.
Януш Мати 03.05.2023 21:04:35
Засчитываем техническое поражение в паре по олимпийской системе и конкурсант выбывает из текущего этапа.
Засчитываем техническое поражение в паре по олимпийской системе и конкурсант выбывает из текущего этапа.
Олег Кашкар-Волк 03.05.2023 22:00:03
По наказаниям предлагаю:
1)предупреждение
2)отстранение от текущего конкурса
3)запрет на участие в конкурсах от месяца и более
4)при грубых нарушениях применять наказание в виде временной блокировки аккаунта на месяц и более.
По наказаниям предлагаю:
1)предупреждение
2)отстранение от текущего конкурса
3)запрет на участие в конкурсах от месяца и более
4)при грубых нарушениях применять наказание в виде временной блокировки аккаунта на месяц и более.