Логика деизма против слюнтяйства религии.
Логика деизма
против слюнтяйстава
религии.
Вместо предисловия, приведу справку:
Слюнтяйство – есть безволие, бесхарактерность, нищета
духа (как малодушие), беспринципность.
Словарь русского языка. РАН Институт лингвистических
исследований. Под редакцией доктора философских наук
А.П. Евгеньевой.
Православная энциклопедия А.П. Лопухина в 4-томе содер-
жит статью, доктора богословия Сергея Глаголева, по теме
«Деизм».
Хотелось бы провести логический анализ концовки этой
публикации, где автор делает обвинительный вывод в сторо-
ну деизма.
В подобном мышлении просматривается явное желание очер-
нить и показать несостоятельность философской доктрины,
навязывая ей идею отречения от Бога.
Но поскольку это сделать невозможно, тогда выстраивается
попытка определить деизм в утверждении разобщения и
полного отрицания, в сознательном восприятии Творца.
В конечных выводах обозначено всего 5-ть предложений.
И так, цитата первого: …………………………………….........
«Сердце человека должно бы было наполниться отчаянием
при представлении, что не существует никакой высшей силы,
противоборствующей росту зла».
Если этим словам дать сущностную оценку, то именно она
будет вскрывать заложенное в них духовное слюнтяйство
религиозного сознания.
Прежде всего, нужно сказать, что в приведённой цитате
содержится неоправданная логика или, по меньшей мере,
ошибочная ориентация на то, что если деизм отрицает
активность Творца к миру, тогда его якобы вправе обви-
нять, что он вкладывает в это отрицание абсолютный, транс-
цендентный и окончательный раздел между Ним и сотво-
рённым бытием.
Такое утверждение не выдерживает критики уже потому,
что проявить своё существование возможно только при
проявлении воли. А заявить о своём существовании возмож-
но только при условии существования (Другого) – того кто
вне тебя.
Отсюда волевой Акт Творца есть способ и условие имения
и дарования Себя через бытие. По крайней мере, векторно
направленного, Им вне Себя.
Поэтому имманентное – (энергетически силовое) присутствие
Творца в мире, осуществляется уже потому, что Он прояв-
ляет Свою волю, как в космологическом масштабе, так и
на атомарно - квантовом уровне. Также и в соответствии с
программной идеей творческого Акта.
Эта идея, в том числе, вбирает в себя развитие человеческо-
го разума, на основе проявления свободы воли, но остаётся
зависима от благой воли Творца, изначально по Акту твор-
чества. Хотя адресно в драматургию истории человечества
Творец не вмешивается, оставляя людей в ситуации свободы
необходимостей.
Отсюда эта зависимость от Божественного Блага и является
проявлением высшей силы противоборствующей росту зла.
Так, что сердца людей, даже если их вера не была бы
обрамлена в диктат религиозной рамы, а стояла бы на пози-
ции деизма, то их сознание не наполнилось бы отчаянием
из-за отсутствия высшей силы противоборствующей злу.
Проще говоря, именно разум человека порождает зло, но
он же, ему и противостоит. ……………………………………..
Далее автор развивает свою мысль следующим образом:
«Но действие этой благой силы открывается везде в истории,
и человек живёт верою в торжество добра, т. е. верою в
провидение».
Безусловно, все три утверждения, вошедшие в это предложе-
ние, красивы и впечатлительны. Но они декларированы и не
обоснованы ни масштабно исторически, ни в какой либо
жизненной конкретике.
На поверку же, это мысли подобострастного отношения к
утверждённой в религии, действенной авторитетности Бога,
по отношению к истории мира и выраженные словами в
сентиментально - безвольной форме.
Теперь посмотрим, как эту декларацию можно объяснить с
позиции деизма.
Утверждать, что по всей истории открывается действие
благой силы, это значит лгать самим себе. Если даже разви-
тие природы и её проявления считать связанными с осознан-
ной волей Творца, то и тогда все кошмары планетарных
катастроф, называть благой силой по отношению к людям,
как-то не вяжется. И тем более невозможно, отрицать жесто-
кость истории человечества, её кровавость и несправедли-
вость, её уродство, достигшее того, что в своём несогласии
люди могут уничтожить саму жизнь и планету. Отсюда, та-
кое утверждение не просто безответственно – это есть кощун-
ство и глумление над правдой.
Творец не отнимает у людей свободу, пользуясь которой
они могут творить зло, и не исправляет за них ошибки.
Он не копается во всей этой мерзости уже потому, что дал
им благое средство, которым они могут и должны справить-
ся сами. Это есть разум и его работа. Именно его работа и
его деятельность пронизывает историю человечества, а не
Благая сила Самого Творца.
И лишь потому, что разум есть подобие этого Блага история
людей, всё же иногда, зализывает свои раны. Но эти раны
людям лечит не Бог, они их лечат сами. ……………………..
Что касается жизни людей с верою в торжество добра, как
это сформулировано у С. Глаголева, то здесь нельзя не заме-
тить, следующего:
Прежде всего, вера в торжество добра это, по сути, опять
же вера в имманентное и постоянное присутствие Божествен-
ного Блага и Его влияния на развитие судеб мира. С чем
собственно и не согласна логика деизма, отрицающая это
влияние в его прямом допущении и понимании. Однако при
определённом восприятии такой логики не возводящая это
отрицание в абсолютный разрыв.
В осмыслении факта такой веры с позиции психологии, он
безусловно оправдан так, как простой религиозно мыслящий,
обыватель не будет философствовать, и напрягать своё соз-
нание на диалектический поиск истины. Ему и в голову не
придёт, что торжество добра может зависеть не только от
Божественного Блага, но оно может, вообще не состоятся.
И максима этой позиции уходит в иной мир, где виновник
зла получает справедливое наказание.
В данной ситуации с религиозной позиции, скорее всего,
срабатывает ни вера в торжество добра, а вера в авторитет
Бога и Его справедливое отмщение. Но тогда, (в идеале),
вопрос о торжестве добра, а в конечном итоге о любви,
переадресовывается на ответственность Бога.
«Мне отмщение и аз воздам», – говорит Христос словами
ап. Павла. Тогда нравственную идеологему и сущностное
наполнение этих слов любовью, апостол берёт на себя.
Но если это решается методом отмщения, тогда добро
нивелируется полностью и исчезает так, как отмщение
по своей сути несопоставимо ни с добром, ни с любовью,
если речь идёт об абсолютной любви Бога.
В свою очередь деизм, также не отрицает торжество добра,
хотя стоит на других принципах его достижения.
Он утверждает, что это торжество должно быть достигнуто
усилием человеческой воли и ума. Что за это торжество
нужно бороться, а не слюнтяйски подставлять другую щёку
или выжидать помощи через Божественное отмщение.
И в этой борьбе человек не должен забывать ни своей
совести, ни любви к ближнему. ………………………………
Дальнейший анализ предложения приводит к его последней
части, где утверждается вера в провидение.
Собственно, промысел Божий в основном понимается, как
целесообразное действие Бога направленное к наибольшему
благу в любых проявлениях бытия.
Богословие всех христианских исповеданий стоящее на пози-
ции обобщения, направлено на опровержение большинства
философских доктрин по этому вопросу. И в реальности эта
позиция, как и принято в методике идеологии христианства
подведена под догмат. Поэтому она декларируется, а не
доказывается и не обсуждается. Просто считается, что
(промысл Божий) абсолютно праведный, но он непостижим
ни людьми, ни ангелами. Здесь необходимо отметить, что
термины (провидение) и (промысл) по своему наполнению
неравнозначны. Промысл помимо видения проблемы и
ситуации, подразумевает деятельное участие, а провидение,
активно не по ситуации, но только по воле.
То есть по внутреннему самодостаточному состоянию Творца
независящему ни от каких ситуаций.
Однако переход от одного термина к другому христианское
мышление не учитывает. Поэтому происходит явная подмена
понятий, что приводит к несогласию в их восприятии.
Безусловно, к такой подаче этого понятия возникает доста-
точно много вопросов. Например, как согласовать вечность
Божества с Его провиденциальным действием в детерминиз-
ме мирового процесса? Или как согласовать непреложность
действия провидения с нравственной ответственностью чело-
века? Или, допустим, как согласовать совершенное Добро,
(что являет собой основание и цель провидения) – с сущест-
вованием зла и бедствий в мире?
Этими и подобными вопросами христианское богословие
конечно, занимается, но ответы на них, особо не мудрствуя,
чаще всего демпфирует авторитетом Священного Писания.
Так, как выстроить какую либо логику для объяснения, не в
силах. При том, что на понятии Божьего промысла, рели-
гиозная мысль вполне успешно, может и практикует, мето-
дику духовного подчинения огромного количества, людей
и народов.
Ярким примером такого подчинения, в наши дни, оказалась
церковная пропаганда Божьего наказания через пандемию
корона вируса. Разве могла официальная церковь преподно-
сить это иначе, как промысел Божий за грехи и ради покаяния
в них. В конечном же результате, через болезнь и
смерть, определялся путь очищения и спасения.
Однако никто из клириков и богословов, не задавался воп-
росом, почему присутствие Святого Духа в храмах и само
Причастие не охраняло ни прихожан, ни священства.
По многочисленным фактам заболеваний и смертей, напра-
шивается вывод, что Бог ради благой цели Сам Себя
лишил присутствия в литургии, Евхаристии и Причастии.
Иначе нужно согласиться с тем, что Святой Дух и плоть
Христова, могли сосуществовать вместе с заразой несущей
людям страдания и смерть. Собственно такая дилемма,
перед христианством, стояла и в прошлые времена при
других эпидемиях.
Но если даже болезнь и свою кончину, после посещения
храма, считать христианским подвигом ради спасения, то и
тогда, вопрос остаётся открытым.
Но дело доходило до того, что в Кувуклию Гроба Господня,
монахи заходили в масках, а Святейший Патриарх настоя-
тельно советовал воздержаться от посещения храма даже в
пасхальную службу.
Вот отсюда и возникают вопросы и о святости церкви, и о
прямом контакте Творца с человеком, и о Божественном
промысле.
Теперь посмотрим, может ли понятие провидения соответ-
ствовать философии деизма.
Основная парадигма деизма утверждает, что мир сотворён Богом.
Однако обвинять деизм, что в своей доктрине он не
признаёт целесообразного действия Творца, направленного к
наибольшему благу, во всех проявлениях бытия, нет никако-
го основания.
Объяснить это можно тем, что Творец, являясь Абсолютом
во всех логических понятиях, вполне мог с исчерпывающей
полнотой проявить Свою активность в развитии мира, едино
разово, ещё в момент Акта творения.
Отсюда провидение в деизме не исключается и может пони-
маться не как активный промысл, постоянно переделываю-
щий и меняющий уже сотворённый мир, а как видение и
осознание Богом результата, своей изначальной творческой
актиности.
На что в импульсе творческого Акта, в явленное бытие вложено
достаточно духовных сил, и динамики Божествен-
ной воли, на его уже самостоятельное развитие.
Это вложение волевой силы Творца, в реально существую-
щем мире, невозможно считать непричинной в том осмыс-
лении, что причина исходит не из уже существующего
мира, а продолжена в нём от импульса творческого начала.
Но всегда остаётся вероятность её обобщённого и
неконкретно-адресного проявления.
Отсюда вполне возможно считать, что Творцу нет необходи-
мости её добавлять или что-либо подстраивать, под свобод-
ную волю людей. Только при таком условии временная
детерминанта событий не нарушается.
Из этой логики выпадает единственно прямой контакт
Творца с миром, – Его явление во Христе.
Однако Богоявление остаётся предметом веры и имеет в
себе логическую защиту в том, что его основа стоит на
сакрально довременном начале, переходящем в реально
историческое.
Таким образом, деизм, не признавая Откровения, как таково-
го, не исключает Божественного провидения, но снимает логику
противоречий, в отношении Творца к развитию мировой истории.
……………………………………………………
религии.
Вместо предисловия, приведу справку:
Слюнтяйство – есть безволие, бесхарактерность, нищета
духа (как малодушие), беспринципность.
Словарь русского языка. РАН Институт лингвистических
исследований. Под редакцией доктора философских наук
А.П. Евгеньевой.
Православная энциклопедия А.П. Лопухина в 4-томе содер-
жит статью, доктора богословия Сергея Глаголева, по теме
«Деизм».
Хотелось бы провести логический анализ концовки этой
публикации, где автор делает обвинительный вывод в сторо-
ну деизма.
В подобном мышлении просматривается явное желание очер-
нить и показать несостоятельность философской доктрины,
навязывая ей идею отречения от Бога.
Но поскольку это сделать невозможно, тогда выстраивается
попытка определить деизм в утверждении разобщения и
полного отрицания, в сознательном восприятии Творца.
В конечных выводах обозначено всего 5-ть предложений.
И так, цитата первого: …………………………………….........
«Сердце человека должно бы было наполниться отчаянием
при представлении, что не существует никакой высшей силы,
противоборствующей росту зла».
Если этим словам дать сущностную оценку, то именно она
будет вскрывать заложенное в них духовное слюнтяйство
религиозного сознания.
Прежде всего, нужно сказать, что в приведённой цитате
содержится неоправданная логика или, по меньшей мере,
ошибочная ориентация на то, что если деизм отрицает
активность Творца к миру, тогда его якобы вправе обви-
нять, что он вкладывает в это отрицание абсолютный, транс-
цендентный и окончательный раздел между Ним и сотво-
рённым бытием.
Такое утверждение не выдерживает критики уже потому,
что проявить своё существование возможно только при
проявлении воли. А заявить о своём существовании возмож-
но только при условии существования (Другого) – того кто
вне тебя.
Отсюда волевой Акт Творца есть способ и условие имения
и дарования Себя через бытие. По крайней мере, векторно
направленного, Им вне Себя.
Поэтому имманентное – (энергетически силовое) присутствие
Творца в мире, осуществляется уже потому, что Он прояв-
ляет Свою волю, как в космологическом масштабе, так и
на атомарно - квантовом уровне. Также и в соответствии с
программной идеей творческого Акта.
Эта идея, в том числе, вбирает в себя развитие человеческо-
го разума, на основе проявления свободы воли, но остаётся
зависима от благой воли Творца, изначально по Акту твор-
чества. Хотя адресно в драматургию истории человечества
Творец не вмешивается, оставляя людей в ситуации свободы
необходимостей.
Отсюда эта зависимость от Божественного Блага и является
проявлением высшей силы противоборствующей росту зла.
Так, что сердца людей, даже если их вера не была бы
обрамлена в диктат религиозной рамы, а стояла бы на пози-
ции деизма, то их сознание не наполнилось бы отчаянием
из-за отсутствия высшей силы противоборствующей злу.
Проще говоря, именно разум человека порождает зло, но
он же, ему и противостоит. ……………………………………..
Далее автор развивает свою мысль следующим образом:
«Но действие этой благой силы открывается везде в истории,
и человек живёт верою в торжество добра, т. е. верою в
провидение».
Безусловно, все три утверждения, вошедшие в это предложе-
ние, красивы и впечатлительны. Но они декларированы и не
обоснованы ни масштабно исторически, ни в какой либо
жизненной конкретике.
На поверку же, это мысли подобострастного отношения к
утверждённой в религии, действенной авторитетности Бога,
по отношению к истории мира и выраженные словами в
сентиментально - безвольной форме.
Теперь посмотрим, как эту декларацию можно объяснить с
позиции деизма.
Утверждать, что по всей истории открывается действие
благой силы, это значит лгать самим себе. Если даже разви-
тие природы и её проявления считать связанными с осознан-
ной волей Творца, то и тогда все кошмары планетарных
катастроф, называть благой силой по отношению к людям,
как-то не вяжется. И тем более невозможно, отрицать жесто-
кость истории человечества, её кровавость и несправедли-
вость, её уродство, достигшее того, что в своём несогласии
люди могут уничтожить саму жизнь и планету. Отсюда, та-
кое утверждение не просто безответственно – это есть кощун-
ство и глумление над правдой.
Творец не отнимает у людей свободу, пользуясь которой
они могут творить зло, и не исправляет за них ошибки.
Он не копается во всей этой мерзости уже потому, что дал
им благое средство, которым они могут и должны справить-
ся сами. Это есть разум и его работа. Именно его работа и
его деятельность пронизывает историю человечества, а не
Благая сила Самого Творца.
И лишь потому, что разум есть подобие этого Блага история
людей, всё же иногда, зализывает свои раны. Но эти раны
людям лечит не Бог, они их лечат сами. ……………………..
Что касается жизни людей с верою в торжество добра, как
это сформулировано у С. Глаголева, то здесь нельзя не заме-
тить, следующего:
Прежде всего, вера в торжество добра это, по сути, опять
же вера в имманентное и постоянное присутствие Божествен-
ного Блага и Его влияния на развитие судеб мира. С чем
собственно и не согласна логика деизма, отрицающая это
влияние в его прямом допущении и понимании. Однако при
определённом восприятии такой логики не возводящая это
отрицание в абсолютный разрыв.
В осмыслении факта такой веры с позиции психологии, он
безусловно оправдан так, как простой религиозно мыслящий,
обыватель не будет философствовать, и напрягать своё соз-
нание на диалектический поиск истины. Ему и в голову не
придёт, что торжество добра может зависеть не только от
Божественного Блага, но оно может, вообще не состоятся.
И максима этой позиции уходит в иной мир, где виновник
зла получает справедливое наказание.
В данной ситуации с религиозной позиции, скорее всего,
срабатывает ни вера в торжество добра, а вера в авторитет
Бога и Его справедливое отмщение. Но тогда, (в идеале),
вопрос о торжестве добра, а в конечном итоге о любви,
переадресовывается на ответственность Бога.
«Мне отмщение и аз воздам», – говорит Христос словами
ап. Павла. Тогда нравственную идеологему и сущностное
наполнение этих слов любовью, апостол берёт на себя.
Но если это решается методом отмщения, тогда добро
нивелируется полностью и исчезает так, как отмщение
по своей сути несопоставимо ни с добром, ни с любовью,
если речь идёт об абсолютной любви Бога.
В свою очередь деизм, также не отрицает торжество добра,
хотя стоит на других принципах его достижения.
Он утверждает, что это торжество должно быть достигнуто
усилием человеческой воли и ума. Что за это торжество
нужно бороться, а не слюнтяйски подставлять другую щёку
или выжидать помощи через Божественное отмщение.
И в этой борьбе человек не должен забывать ни своей
совести, ни любви к ближнему. ………………………………
Дальнейший анализ предложения приводит к его последней
части, где утверждается вера в провидение.
Собственно, промысел Божий в основном понимается, как
целесообразное действие Бога направленное к наибольшему
благу в любых проявлениях бытия.
Богословие всех христианских исповеданий стоящее на пози-
ции обобщения, направлено на опровержение большинства
философских доктрин по этому вопросу. И в реальности эта
позиция, как и принято в методике идеологии христианства
подведена под догмат. Поэтому она декларируется, а не
доказывается и не обсуждается. Просто считается, что
(промысл Божий) абсолютно праведный, но он непостижим
ни людьми, ни ангелами. Здесь необходимо отметить, что
термины (провидение) и (промысл) по своему наполнению
неравнозначны. Промысл помимо видения проблемы и
ситуации, подразумевает деятельное участие, а провидение,
активно не по ситуации, но только по воле.
То есть по внутреннему самодостаточному состоянию Творца
независящему ни от каких ситуаций.
Однако переход от одного термина к другому христианское
мышление не учитывает. Поэтому происходит явная подмена
понятий, что приводит к несогласию в их восприятии.
Безусловно, к такой подаче этого понятия возникает доста-
точно много вопросов. Например, как согласовать вечность
Божества с Его провиденциальным действием в детерминиз-
ме мирового процесса? Или как согласовать непреложность
действия провидения с нравственной ответственностью чело-
века? Или, допустим, как согласовать совершенное Добро,
(что являет собой основание и цель провидения) – с сущест-
вованием зла и бедствий в мире?
Этими и подобными вопросами христианское богословие
конечно, занимается, но ответы на них, особо не мудрствуя,
чаще всего демпфирует авторитетом Священного Писания.
Так, как выстроить какую либо логику для объяснения, не в
силах. При том, что на понятии Божьего промысла, рели-
гиозная мысль вполне успешно, может и практикует, мето-
дику духовного подчинения огромного количества, людей
и народов.
Ярким примером такого подчинения, в наши дни, оказалась
церковная пропаганда Божьего наказания через пандемию
корона вируса. Разве могла официальная церковь преподно-
сить это иначе, как промысел Божий за грехи и ради покаяния
в них. В конечном же результате, через болезнь и
смерть, определялся путь очищения и спасения.
Однако никто из клириков и богословов, не задавался воп-
росом, почему присутствие Святого Духа в храмах и само
Причастие не охраняло ни прихожан, ни священства.
По многочисленным фактам заболеваний и смертей, напра-
шивается вывод, что Бог ради благой цели Сам Себя
лишил присутствия в литургии, Евхаристии и Причастии.
Иначе нужно согласиться с тем, что Святой Дух и плоть
Христова, могли сосуществовать вместе с заразой несущей
людям страдания и смерть. Собственно такая дилемма,
перед христианством, стояла и в прошлые времена при
других эпидемиях.
Но если даже болезнь и свою кончину, после посещения
храма, считать христианским подвигом ради спасения, то и
тогда, вопрос остаётся открытым.
Но дело доходило до того, что в Кувуклию Гроба Господня,
монахи заходили в масках, а Святейший Патриарх настоя-
тельно советовал воздержаться от посещения храма даже в
пасхальную службу.
Вот отсюда и возникают вопросы и о святости церкви, и о
прямом контакте Творца с человеком, и о Божественном
промысле.
Теперь посмотрим, может ли понятие провидения соответ-
ствовать философии деизма.
Основная парадигма деизма утверждает, что мир сотворён Богом.
Однако обвинять деизм, что в своей доктрине он не
признаёт целесообразного действия Творца, направленного к
наибольшему благу, во всех проявлениях бытия, нет никако-
го основания.
Объяснить это можно тем, что Творец, являясь Абсолютом
во всех логических понятиях, вполне мог с исчерпывающей
полнотой проявить Свою активность в развитии мира, едино
разово, ещё в момент Акта творения.
Отсюда провидение в деизме не исключается и может пони-
маться не как активный промысл, постоянно переделываю-
щий и меняющий уже сотворённый мир, а как видение и
осознание Богом результата, своей изначальной творческой
актиности.
На что в импульсе творческого Акта, в явленное бытие вложено
достаточно духовных сил, и динамики Божествен-
ной воли, на его уже самостоятельное развитие.
Это вложение волевой силы Творца, в реально существую-
щем мире, невозможно считать непричинной в том осмыс-
лении, что причина исходит не из уже существующего
мира, а продолжена в нём от импульса творческого начала.
Но всегда остаётся вероятность её обобщённого и
неконкретно-адресного проявления.
Отсюда вполне возможно считать, что Творцу нет необходи-
мости её добавлять или что-либо подстраивать, под свобод-
ную волю людей. Только при таком условии временная
детерминанта событий не нарушается.
Из этой логики выпадает единственно прямой контакт
Творца с миром, – Его явление во Христе.
Однако Богоявление остаётся предметом веры и имеет в
себе логическую защиту в том, что его основа стоит на
сакрально довременном начале, переходящем в реально
историческое.
Таким образом, деизм, не признавая Откровения, как таково-
го, не исключает Божественного провидения, но снимает логику
противоречий, в отношении Творца к развитию мировой истории.
……………………………………………………