Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Полёт на Луну -Тема закрыта - Истина выплыла..


Полёт на Луну -Тема закрыта - Истина выплыла..
США Джон Кеннеди. Через неделю после убийства новый президент Линдон Джонсон назначил комиссию для расследования преступления. 24 сентября 1964 года «Комиссия Уоррена (так она называлась) закончила работу, объявив, что убийство совершил маньяк-одиночка и, хотя дело «было шито белыми нитками», американцам гораздо легче было поверить в убийцу-одиночку с марксистскими убеждениями и женатого на русской, чем в заговор правящей верхушки (элиты общества). За пятьдесят лет официальная точка зрения не изменилось. Все материалы комиссии Уоррена в 1964 году были переданы в Национальный архив. Доступ к ним закрыт на 75 лет (до 2039 г.). Вот, что пишет в своих воспоминаниях Валентин Зорин, который в то время, будучи корреспондентам «Гостелерадио», сразу же преступил на месте к журналистскому расследованию: «… Причём я был счастлив, что поторопился, потому что значительная часть людей, с которыми я разговаривал, при странных обстоятельствах уходила из жизни. В конце концов, общее количество погибших в течение 2-х – 3-х месяцев свидетелей, которые могли бы выступить в суде по этому делу, превысило 50 человек». А вот, что пишет в своих мемуарах Элен Рэй: «Люди умирали, как только попадали в поле зрения следствия, доходило до того, что Гаррисон вызывал свидетеля в суд и его тут же находили мёртвым в припаркованном автомобиле».

Наверное, кто-то скажет: «А какая тут связь между расследованием убийства Кеннеди и полётом «Аполлон 8» к Луне? А вот какая. С 1964 г. по 1967 г. в США при загадочных обстоятельствах погибло 11 астронавтов, как тех, кто летали по программам «Меркурий» и «Джемени», так и тех, кто готовились по программе «Аполлон». Казалось бы, масштабы не те - более 50-ти человек и только 11. Но ведь это только те, кого знала вся Америка и чья смерть не могла остаться незамеченной. А сколько было жертв среди технического персонала? Этого никто не узнает. Вот, к примеру, инспектор безопасности работ по программе «Аполлон» Томас Рональд Бэрон погиб вместе с семьёй в автомобиле под колёсами поезда. Никто бы и не вспомнил об этом случае, если бы журналисты не узнали, что за неделю до этого он предоставил в НАСА отчёт о том, что техническое состояние корабля «Аполлон» не позволит ему долететь до Луны
Полёт на Луну -Тема закрыта - Истина выплыла.. Сейчас идёт обсуждение приведённых рассуждений. При этом приведённые внизу фото безцеремонно подправляют истинные углы наклонов и (!!) не являются динамическими !? т.е. авторы просто не понимают о чём речь,сиречь безграмотные люди.. Ниже в ответах я показываю истинные значения углов на фото оппонента..
Были проделаны расчёты по бегам на Луне, где показано, что такого "безобразия" на Луне быть НЕ МОЖЕТ. Вся эпопея - совершенно беспардонный обман - НАСА своего народа ..
Думаю,вам будет интересно :

http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/%D0%9F%D0%...
и

http://video.yandex.ru/users/rusbogi/view/25

-- Добавлю:
1. Службами США были сняты взлёты Аполлонов до разделения первой ступени - там задолго до отделения происходят странные взрывы всего корпуса - после чего от корпуса диаметром 11м - остаётся 7 м ?! это значит, что стартовый вес был более чем 4 раза ниже ! одно это исключает возможность выхода даже на орбиту искуств. спутника. Но этот факт позволил определить, по сформировавшемуся конусу МАХА, скорость ракеты - 1 км/сек - когда в этот момент она должна была составлять около 3,0 км/сек. Вторым способом рассчёта - от облака взрыва скорость подтвердилась - 1км/сек. отличие же на уровне более 4 % - делает миссию невозмлжной. Т.е. - такая ракета не могла даже выйти на орбиту.

2. Перебежки "астронавтов" по Луне - при ранце за плечами около 60 кг - при собственном весе астронавта скажем 80 кг, их походка , наклон не отвечают динамике её Луне: ведь масса осталась прежней - а вес уменьшился в 6 ! раз ! - значит наклон "астронавтов" должен отвечать этому условию ! Т.е. - инерция как на Земле, а возможность создать усилие для бега - уменьшились в 6(!!) раз ! Мы же наблюдаем странное вертикальное движение -которое можно объяснить только подвешиванием на тросах в ангаре ..

3. Следы на Луне - показаны на Советском Луноходе - там все края были осыпаны - полёт прошёл под контролем независимой Английской обсерватории ..

4. США - никогда не давали НИКОМУ возможность независимо контролировать полёт "Лунного" корабля ..

-- Вывод прост: монтаж Голивуда и очень неудачный ..

http://www.youtube.com/watch?v=pMaffiGyNg0

5. Некий С.Г. Покровский впервые показал в “Попасть на Луну американцы не могли”, «Актуальные проблемы современной науки», 2007, №5, с.с.152-166, что к моменту отделения первой ступени скорость ракеты не превышает 1.2 км/с, по данным же НАСА она к этому моменту составляет 2.7 км/с. К подобным же выводам о более низкой реальной скорости люди приходят, анализируя кадры взрыва из п.3 (http://forums.airbase.ru/2008/02/t60284--Pochemu-u-Saturna-5-gorela-zadnitsa,tom-.html).

http://www.manonmoon.ru/book/22.htm

https://topcor.ru/10015-kitaj-zajavil-o-proryve-v-sozdanii-raketnyh-dvigatelej.html?utm_source=pulse_mail_ru&utm_referrer=https%3A%2F%2Fpulse.mail.ru

6 Невероятный грунт : Всем известны и много раз в литературе "космонавты" Аполло описывали как они собирали образцы лунного грунта. Что этот порошок везде был в модуле, да и правда ,переходной камеры -отсека не было, поэтому рассказчики входили из Луны в модуль прям как есть. Только вот ведь проблема. Дело в том ,что лунный грунт - представляет из себя обработанные окиси металлов и неметаллов - ГОРЯЧИМ - атомарным водородом ! А это- сильнейший восстановитель. И лунный грунт представляет из себя- крайне пирофорный и опасный в обычной атмосфере продукт. А у Аполло -была чисто кислородная атмосфера ! В таких условиях этот грунт мгновенно вспыхнет и со взрывом будет "сгорать". Тем не менее ,незадачливые астронавты  утверждают что он имел запах и т.п.. А он бы просто ожег им глотки и сжег легкие.

Б - Интерес представляли и "фотодокументы", где было много несуразиц. Но всё же основной и самый интересный был: видеосъёмки. Автор уже говорил, что динамика на Луне не может быть такой .
Тут я привожу расчёт динамики движения в предлагаемых НАСА клипах.
массы/вес - 60 кг/100Н скафандра - 80 кг/130Н человека- расстояние между центрами масс - около 0,2 м
* Высота центров масс ~ L- 1,20 м, стоять человек будет ~ c наклоном 8 градусов вперёд. Чтобы начать движение до скорости 5 км/час (1,4 м/сек) - (пробежки на видео) надо разогнаться . Fу – сила которая определяет ускорение разгона тела.
https://topcor.ru/10015-kitaj-zajavil-o-proryve-v-sozdanii-raketnyh-dvigatelej.html?utm_source=pulse_mail_ru&utm_referrer=https%3A%2F%2Fpulse.mail.ru

Fу - сила уравнивающая, необходимая для поддержания ускорения ,
Fсц - сила сцепления с поверхностью, примем, что Ктр (коэффициент трения) =1
тогда , подошвы могут создавать усилие :
Fсц = Ктр * sin(N) * м * Gл (1)
Где: N – угол относительно пола , м – масса тела + ранца , Gл – ускорение св. падения на Луне.
При начале движения - возникает момент силы , который хочет опрокинуть человека - ногами вперёд - чтобы сопротивляться ему - человек должен наклониться так, чтобы равнодействующая - обнулилась . Систему рассматриваем относительно центров масс - на самом деле, усилие человека для Луны всегда сверхкритическое, так как на Земле его мышцы работают против многократно большего Gз. Во-первых: сразу видно, что максимальное ускорение тела будет определяться этим Fсц - т.е. :
а(макс) = Fсц / м = Ктр * sin(N) * Gл (2)
Fд = Рк * sin(N) где N - угол от плоскости пола (3)
Fд – Сила давления на подошвы.
Очевидно, что
Рк( вес) = м* Gл (4)
Рассмотрим начало простого пешего движения (V=4km/h = 1 m/sec) . Как мы уже знаем, у нас есть максимальная сила разгоняющая тело (1) и возможное ускорение будет равно (2), тогда время необходимое для достижения такой скорости (при постоянном ускорении) будет равно:
t = V / a (5) где: t - время , V – скорость , a - ускорение
Вернёмся к уравнивающей силе Fу. Эта сила возникает как горизонтальная составляющая от наклона тела в сторону движения и равна:
Fу = м * Gл * cos(N) (6)
Таким образом, начало движения должно удовлетворять условию:
Fу < Fсц (7)
cos(N) = Ктр * sin(N) (8)
при Ктр =1 имеем угол 45% - это оптимальный угол для разгона тела, тогда "а" будет равно :
"а" = Ктр*Gл*sin (45) = 1* 1,6 * 0,71 = 1,1 м/сек^2.
t ~ 1 сек ,при реальном трении лунного грунта Ктр ~ 0,5 -оптимальный угол N- равен - 63,5 град. ускорение будет примерно равно 0,71 м/сек^2- время разгона (при 63 град ! будет 1,5 сек !)
Но и ещё: дело в том что центр статического равновесия смещён ~ на 8 градусов вперёд (см *), поэтому, нужно
его добавить к вычислениям. Потому как они являются видимыми ! - поэтому оптимальный видимый (ТЕЛА !) -
37 град и второй - 53 град.* - это совершенно необычные для Земли наклоны (к ним надо привыкнуть и не
бояться так двигаться .. или двигаться очень медленно - потому что ноги будут постоянно "забегать  вперёд" ,более того, после
разгона , как показывают уравнения, астронавт должен был изменить наклон на обратный "забежать"вперёд
ногами !! и тогда !! он мог бы иметь более менее реальное время остановки!! То, что мы наблюдаем в
видеоклипах - не лезет ни в какие ворота ! Поэтому, я и говорю - все эти видео просто смешные ... а расчёт -
элементарный, срам ребятам из НАСА. Для того чтобы бегать – нужно достигать скорости около 1,5 м/сек , а
это уже более 2 сек разгона ..

Начало движения на Луне космонавта будет выглядеть следующим образом :
СТАРТ

1 - вариант-  Космонавт начинает падать в сторону планируемого движения - это очень медленный процесс - он займет около десятка секунд.
2- вариант - Космонавт делает шаг назад- помогая ускорить падение - так можно сократить время до вычисленных 2-3 секунд.

Установление движения

После достижения наклона вперед около 70 градусов относительно поверхности - космонавт начнет шагать вперед, разгоняя тело, при этом, он должен выбирать усилие(!) - Как я писал выше наши мышцы "заточены" под гораздо большие усилия( более 6 раз !! - это как вы воспринимаете вес штанги в восемь- десять раз меньшего веса чем ваш рекорд поднятия ! например 100 и 10 кг!)) и легко перевернут космонавта на спину, если он будет спешить с разгоном. 

Равномерное движение

При достижении равновесного наклона и скорости космонавт будет только легонько отталкиваться от земли. В это время космонавт может изменять наклон, следя за устойчивостью контроля над своим движением. 

Остановка

При желании остановиться , космонавт должен развернуться ногами вперёд и начать притормаживать - как Волк - в мультике Ну Погоди !.. При слишком интенсивном торможении - инерция перевернет космонавта и зароет его носом в песок. Эта ситуация трудно исправима, когда тело окажется почти вертикально - космонавт потеряет контроль над своим движением и нужно , вместо остановки, забежать ногами вперед ! и продолжить торможение. 

Все это мы не видим в "прямых" репортажах американцев с Луны - что говорит об их не Лунном происхождении.


* - опечатка, угол 43 град..

Расчёты выполнены для начала и конца движений человека.


Всё это мы не видим на видео съёмках «с Луны НАСА». См. расчётные наклоны "космонавтов" для "пробежек"..

Коротко , суть причины большой разницы в динамике движения человека по Луне от Земного - в том, что ВЕС там меньше в ШЕСТЬ РАЗ. а ИНЕРЦИЯ осталась та же.
Меньший вес, в шесть раз, уменьшает силу трения -взаимодействия с поверхностью Луны, заставляя наклоняться ,чтобы вектор падения скомпенсировал инерционную силу. И этот наклон на Земле невозможен - поэтому, наш вестибулярный аппарат будет не согласен с этим в начале.. Надо будет долго привыкать и к обратному развороту при остановке...


А это "Лунный грунт" - подарок  идиота Амстронга..
Вот интересные материалы :
http://911tm.9bb.ru/viewtopic.php?id=384&p=24

Таким образом , суммируя все сказанное - мы не находим ни единого факта - связывающего Апполо с Луной.







Количество отзывов: 3
Количество сообщений: 30
Количество просмотров: 1977
© 21.04.2011г. Астсергей
Свидетельство о публикации: izba-2011-330375

Метки: Луна, Апполон, видео, полёт, НАСА, ложь,
Рубрика произведения: Проза -> Статья


cropman       15.05.2011   18:59:07
Отзыв:   отрицательный
А от кого прячется на литературно-художественном портале изобличитель НАСА Астсергей?
Разве здесь адекватное место для выяснения научно-исторической истины о полётах людей на Луну в прошлом веке? Как и портал "стихи.ру", где Вы также разместили эту жалкую писанину даже не потрудившись её зарифмовать.
А что это за название: "Полёт на Луну -Тема закрыта - Истина выплыла.."?
Статья выражает некое суждение, после чего тема закрывается и суждение провозглашается истиной в последней инстанции? Какая-то скороспелая у Вас истина...
Прежде чем выступать с псевдо-научными публикациями в сети не мешало бы научиться правильно писать название корабля Аполлон. В нём 2 буквы "Л", а вовсе не 2 "П" как у Вас.
Статью Вашу читать дальше слов о "взрывах корпуса ракеты" значит зря тратить время,потому что уже ясно какой Вы на самом деле "специалист" (разделение ступеней от взрыва ракеты отличить не в состоянии). Но я прочитал дальше - "...даже на оТбиту...", "...Но этот факт позволилИ определить, по сформировавшемуся конусу МАХА..." Конус МАХА-то как Вам удалось разглядеть? Это ведь не оптическое, а звуковое явление! Вы научились видеть звук? "...делает миссию невозмЛжной.","...не отвечают динамике ЕЁ Луне...", "...а возможность создать усилие для бега - уменьшилИсь..." Не великовата-ли концентрация опечяток для литературно-художественного произведения? Да и с арифметикой у Вас плоховато - до пяти не умеете считать? Два четвёртых пункта заявили. "...начало движения должно удовлетворять равенству: Fу < Fсц..." Равенство обозначается знаком (=)! И здесь моё терпение лопнуло.
Астсергей       17.05.2011   13:29:57

-- Насчёт терпения, оно у безграмотных всегда лопнувшее.. Когда люди делают описки - я им просто показываю их - но ваше знание и ограничивается этим, посему, это и есть тема для вас.. Остальное вы просто не понимаете, а это где-то 7-8 класс... Вы и записались здесь только для этого -- о чём говорить с неграмотной тенью ??

Квалификации типа ;".. псевдонаучные.." - делаются после выставления аргументов - иначе это выглядит обычным флудом, а вы - флудерастом, и коль такой смелый - дайте ваше имя ???

Теперь: "....Статью Вашу читать дальше слов о "взрывах корпуса ракеты" значит зря тратить время, потому что уже ясно какой Вы на самом деле "специалист" (разделение ступеней от взрыва ракеты отличить не в состоянии)...."
--- вместо, того чтобы просто писать "что-то", посмотрите на видеоролик НАСА. Я учёный, и не просто пишу, а сначала изучаю материал, что я бы посоветовал и вам, но, думаю, вы всё равно ничего не поймёте..

Далее: "..Конус МАХА-то как Вам удалось разглядеть? Это ведь не оптическое, а звуковое явление! Вы научились видеть звук? .." - Вы ,конечно, бесконечно далеки от обсуждаемой вами темы, иначе вы бы знали что: при исследовании формирования конуса Маха в струю воздуха в аэродинамической трубе добавлют дым !! - Но вы же понятия не имеете как "визиализируют" его учёные и исследователи.. Но открываете рот для выражения своих "мыслей" - точнее вашей болтовни.

Теперь, что касается опечаток, спасибо посмотрю, исправлю : а вам не рекомендую высказываться по вопросам в которых вы ни ухом - ни рылом.. Вот, проверяйте запятые.. где кто буквочку пропустил.. но под своим именем, иначе имя вам - ФЛУДЕРАСТ..
cropman       17.05.2011   21:19:11

Вы - учёный?! А я безграмотный? Достаточно сравнить два наших текста и слепой увидит кто из нас безграмотный.
Аргументы Вам выставлены: 1). Вы не умеете писать по-русски! Что же Вы слово "АпПолон" поправили, а на слово "невозмЛжной" усердия уже не хватило? 2). Учёные для своих публикаций выбирают адекватные "трибуны", а не литературно-художественные порталы. 3). Учёные (за единственным исключением - д.ф-м.н. Попов А.И.) не занимаются бредовыми измышлениями в адрес NASA. 4). Учёные способны отличить равенство от неравенства, а Вы даже после сделанного мной замечания продолжаете упорствовать в глупости: "...начало движения должно удовлетворять равенству: Fу < Fсц..." 5). Учёный никогда не напишет "визиализируют", он напишет "визуализируют". 6). Учёный, сказав "посмотрите на видеоролик НАСА" даст ссылку или как минимум пояснит о каком видеоролике он говорит. 7). Учёный никогда не ссылается на источники информации с подмоченной репутацией, а Ваша первая ссылка ведёт на страницу с фильмом Юрия Мухина. Приговором от 18 июня 2009 года Савеловского районного суда г. Москвы Мухин Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации); назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы (условно) и запрещения работать главным редактором. 8). Учёный уважает сетевую этику и не использует выражений - "флудераст", "открываете рот", "ни ухом ни рылом". 9). Учёный не прячет своего лица за невзрачным пейзажиком (в качестве аватара). 10). Учёный не спрашивает с других больше чем с себя - "...дайте ваше имя???" и не ставит тройной вопросительный знак в конце предложения, содержащего лишь требование, но не содержащего никакого вопроса. Ну как? 10 аргументов не опровергли Ваш тезис "Я учёный"? Нет? Тогда добавлю ещё один. Для доказательства утверждения "американцев не было на Луне" совершенно бессмысленно анализировать какие-либо видеоролики. NASA никогда не отрицала существование НЕдокументальных фильмов о лунных экспедициях. Даже если Вы насобирали чемодан фальшивых долларов это не причина сомневаться в существовании подлинных. Ваши "научные" изыскания изначально лишены смысла, с чем я Вас и поздравляю. Ваш оппонент - cropman. Это моё подлинное сетевое имя, не сомневайтесь. И последнее - изучайте предмет по первоисточникам, а не по фильмам, снятым уголовниками:


http://youtu.be/LxyqyKweFEQ
Астсергей       20.05.2011   12:40:40

-- Дать вам ссылку на видеоролик НАСА - ?!? Вы читаете себя ?! - это значит, что все ваши предыдущие пузыри были просто воплями человека НИЧЕГО не видевшего, но обсуждающего явления ??! - Тогда куда вы лезете ?? - так и скажите - занимаюсь мол грамматикой , но дуб в математике и физике.. Т.к. ролик ВАМ - НЕ ПОМОЖЕТ. Бестолку, вы - просто с математическим сквозняком в голове и это от рождения... И с литературой у вас полное непонимание .. Она ваши мысли не воспринимает...

ПС: с описками вы боретесь успешно, только выводы у вас - соответствуют вашему уровню - неадекватные..
cropman       23.05.2011   21:25:53

Обилие вопросительных и восклицательных знаков (по два, по три в каждом предложении) - первый признак слабости Ваших аргументов. Когда их не хватает, налегают на эмоции. Где Вы разглядели просьбу дать ссылку на видеоролик NASA? Никаких просьб в моём тексте нет. Я лишь заметил, что Вы предлагаете читателям посмотреть на непонятно какой видеоролик NASA и не понимаете насколько это глупо выглядит. У меня красный диплом о высшем техническом образовании, так что не надо примерять на меня дубовый венок, носите его сами. Если "математический сквозняк в голове" не мешает мне отличить равенство от неравенства, то какой силы ветры дуют в Вашей голове, раз она не способна сделать тоже самое? А от лица литературы Вы по какому праву вещаете? Следите за своей адекватностью, и не надо искать проблемы там, где их нет. А на Луне их нет!

Астсергей       23.05.2011   22:04:35

-- Вы ни звуком не прореагировали на цифры и продолжили учить истори . У вас может быть только купленный диплом. На Луне есть то - что есть, только клоунов там нет и не было.. нарисованные вами углы являются доказательством - там видно, что угол подставлен неудачно, везде угол клоунов намного больше даже 70 гр. Во-вторых: по своей неграмотности вы не понимаете смысла слов, в том числе: ДИНАМИКА движения. Это начало и конец движения, работникам получающим деньги от ЦРУ- нужно быть грамотнее. Все показанные углы у вас -характерны - для Земли. В первом угол около 80гр. во втором - около 85 гр. В третьем - около 90 ?? последний - уж не падение ли клоуна у флага ?? Смешно смотреть на ваши потуги .. Учиться вам надо и то со школы..

Тут уже множество форумов цитируют эту статью,пришлось показать как лжёт мой оппонент,потому что народ что-то не видит ничего :


cropman       23.05.2011   23:25:32

Ваши жалкие обвинения противоречат одно другому. Где Вы видели агента ЦРУ с купленным дипломом? И с чего Вас вдруг ЦеРеУхнуло? Я привык к обвинениям в получении грантов от NASA. Не надо оригинальничать, держитесь общепринятой версии. Так будет убедительнее, не то я начну подозревать в Вас сопливого гимназиста... Углы я неточно привёл? А сами что вытворяете с коэффициентом трения? Просто высасываете его из пальца! Учёному полагается знать, что любая величина имеет допустимую погрешность. Потрудитесь указать допуск угла в 63 градуса и тогда я посмеюсь над Вашими потугами полуграмотного изобличителя NASA. Глядя на Вас невольно вспоминаешь Крылова: "...Вот то-то мне и духу придает, Что я, совсем без драки, Могу попасть в большие забияки. Пускай же говорят собаки: "Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на ..." НАСА!

http://youtu.be/3ejwEb7VVJA
Астсергей       24.05.2011   09:24:39

-- Ну вот, о чём я и говорил, вы совершенно не понимаете о чём говорите и о чём говорят формулы. Коэффициенты трения я взял из исследования СССР ИХ настоящего лунного грунта. В формулах - даётся ещё и на Ктр=1 - НИЧЕГО не изменится. Потому как вес тела в 6 раз меньше и взаимодействие его с поверхностью соответственно в 6 раз слабее. Это и исследовалось в данной работе, даны динамические характеристики и соответствующие им геометрические пропорции кинематики движения в динамике (старт и остановка). В уже установившемся движении - положение тела может быть любым и не является признаком гравитационных эффектов. Но когда человек начнёт останавливаться на Луне (после обычного движения-5 км/час) - он ДОЛЖЕН развернуться обратно - ногами вперёд(как волк в мультике) и только так может быстро остановиться (как мы видим на клипах НАСА). В противном случае- он просто зароется носом в луну.. Но НИЧЕГО подобного мы не увидели.. ни необычных углов наклона, ни необычных разгонов, ни разворотов при остановке - всё фальсификация..
cropman       30.05.2011   07:05:20

Не я, а Вы "не понимаете о чём говорите". В Вашем собственном псевдо-научном опусе сказано: "...при Ктр =1 имеем угол 45%..." и "...при...Ктр ~ 0,5 -оптимальный угол N- равен - 63,5 град." Чем меньше коэффициент трения, тем больше угол? Не парадокс ли это? Теперь же Вы пишете: "НИЧЕГО не изменится". Так угол-то изменится или нет? И вот только что: "...как мы видим на клипах НАСА", а через строчку: "...НИЧЕГО подобного мы не увидели..." Так видим или не увидели?
КТО ЯСНО МЫСЛИТ, ТОТ ЯСНО ИЗЛАГАЕТ! А у Вас каша в голове: "...центр статического равновесия смещён ~ на 8 градусов вперёд (см *), поэтому, нужно его добавить к вычислениям..." К вычислениям можно добавлять ТОЛЬКО числовые величины, но не центры равновесия. "В уже установившемся движении - положение тела может быть любым". Врёте, господин лжеучёный! Гравитационная вертикаль, содержащая центр тяжести не должна выходить за площадку опоры, иначе опрокидывание неизбежно.
А как Вам удалось определить к какой фазе движения относятся приведённые мной кадры? А если на них изображён именно момент начала движения?
"Коэффициенты трения я взял из исследования СССР..." Это не речь учёного! Во-первых, ссылку на первоисточник - "в студию"! Во-вторых, настоящие учёные утверждают, что коэффициент трения зависит лишь от трущихся материалов и НЕ является функцией гравитации! Для одинаковых материалов он одинаков хоть на Луне, хоть на Юпитере! Так что исследования лунного грунта "отдыхают", а фраза "коэффициент трения для Луны" антинаучна.
И потрудитесь наконец что-нибудь пояснить о допустимых погрешностях Ваших расчётов.
Астсергей       02.06.2011   16:23:17

-- Парадокс для неграмотных, - речь идёт об оптимальных углах, мой слабообразованный друг. Читайте внимательней. Ссылки ? - &lt;noindex&gt;&lt;a href= http://www.kscnet.ru/ivs/monograph/girina/6.pdf target="_blank" class="vnesh_main"&gt; http://www.kscnet.ru/ivs/monograph/girina/6.pdf&lt;/a&gt;&lt;/noindex&gt; скажем. &lt;noindex&gt;&lt;a href= http://astraltravel.ru/?p=1215 target="_blank" class="vnesh_main"&gt; http://astraltravel.ru/?p=1215&lt;/a&gt;&lt;/noindex&gt; . Занятно, вы совершенно не понимаете что там происходит. Объяснить вам бессмысленно.
-- Вы совершенно нахально подправили все углы под 63 град. Я же дал ссылку на съёмки НАСА.. Вы обычный врунишка, к сажалению, ещё и слабо владеющий знаниями.. Но это уже не поправить..

"..Во-вторых, настоящие учёные утверждают, что коэффициент трения зависит лишь от трущихся материалов и НЕ является функцией гравитации,Для одинаковых материалов он одинаков хоть на Луне, хоть на Юпитере!.." - какая глупость написана вами ... Во-первых: я нигде не утверждал что-то насчёт влияния гравитации. -это говорит о том, что вы сами придумываете глупости и сами с ними спорите. Во-вторых: не всё так просто с трением, но это уже тема для лекции.. Так вот трение на Юпитере будет совершенно иным в силу именно этих причин.. Но для вас это - китайская грамота..

Ошибок у меня, к счастью, нет, а вам бы снова за парту сесть с 7 класса (тема оттуда)...
cropman       07.06.2011   00:10:03

Флудераст, таракан интернетовский, агент ЦРУ, а теперь - "мой друг"? Что это Вас так колбасит - от хамства до фамильярности? У меня нет и не может быть друзей среди ничтожных клеветников, безнаказанно поливающих грязью героев космоса. Я Вам не друг!
Вторая из Ваших ссылок битая. Вы не уважаете читателей, Вам лень даже проверить ссылки перед опубликованием. Величину коэффициента трения (Ктр.=0,5) в приведённых Вами ссылках обнаружить не удалось, однако удалось обнаружить результаты исследований лунного грунта, доставленного на Землю астронавтами Apollo-11, Apollo-14, Apollo-15: http://astraltravel.ru/?p=1340 Теперь понятно, почему ссылки на первоисточники из Вас пришлось клещами вытаскивать. Они опровергают Ваши грязные "изыскания". А Вам пора признаваться, что величину коэффициента трения Вы высосали из пальца, в ссылках её нет!
"Я же дал ссылку на съёмки НАСА.. Вы обычный врунишка..." Нет! Врёте именно Вы! Ни одна из Ваших ссылок не является ссылкой на съёмки НАСА. Покажите ссылку, которую Вы якобы давали, я пересмотрел их все, ни одна не ведёт на сайты НАСА.
"Ошибок у меня, к счастью, нет..." Ещё одно враньё! В пункте 4 Вашего опуса читаем: "США - никогда не давали НИКОМУ возможность независимо контролировать полёт "Лунного" корабля .." Можно подумать, кто-то на коленях ползал, умоляя: "дайте, пожалуйста, возможность контролировать..." Как Вам не стыдно писать такую чушь? Для объективного контроля за выполнением американской программы "Аполлон" секретарь ЦК КПСС Дмитрий Фёдорович Устинов, курировавший оборонную промышленность СССР, в конце 1967 г. дал поручение главному конструктору РНИИ КП (в то время НИИ-885) М.С.Рязанскому разработать специальный контрольный радиотехнический комплекс, который позволял бы принимать сигналы с американских космических кораблей Аполлон, совершавших облет Луны и посадку на ее поверхность. Было решено включить в контрольный комплекс антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г.Симферополя. Поручение было исполнено за год. Контрольный комплекс, был готов к приему сигналов с космических кораблей Аполлон в ноябре 1968 г. Слежение велось за космическими кораблями экспедиций Аполлон-8, Аполлон-10, Аполлон-11 и Аполлон-12 с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Так что четвёртый пункт Вашего опуса развеян в пух и прах... Скоро тоже самое я сделаю с первым и пятым. Ждите.


Астсергей       07.06.2011   07:08:50

-- Жалко , что вам всё это готовят службы и вы ни на йоту не понимаете что пишите. Насчёт ссылок на Аполло: нормальные исследователи избегают использовать данные Аполло, потому как во-первых: они их не давали, то что давали не подтверждено другими исследователями (обнаружены следы пластмасс и земных включений), объём выданный ими несоразмерен с заявленными более 300 кг.. Не случайно, сейчас из космоса мы узнали гораздо больше о грунте Луны, чем из "образцов" с Луны. Вспомним про воду ?! ВСе нормальные исследователи всегла дают данные по Советским образцам и исследованиям.. Я искал ссылку на работу по Ктр - но её стёрли - известно,кто "чистит" интернет - ЦРУ службы и это не секрет.. Но я их найду. В-третьих: тут трение и не суть важно - динамика от этого практически не изменится.. а вы - не начнёте понимать простейших формул..

Насчёт "слежения" за кораблями Аполло - вы пишите неграмотную билиберду: они не могли следить за кораблями, для этого НАСА должен был дать координаты, как впрочем и своим друзьям англичанам.. но всё прошло НЕЗАМЕТНО и для них.. А ретрансляция дело элементарное .. Для этого Ф-1 был не нужен..
Насчёт телеметрии вообще- ЛОЖь, она шифрована и не может быть так просто декодирована. Это выдаёт в вас агентика , неграмотного, несмышлённого , но грязненького и подленького...
cropman       07.06.2011   22:46:27

А я и не сомневался, что дело о ссылке на Ктр=0,5 кончится происками ЦРУ. И то, что 0,5 это ровно середина всех возможных значений этого коэффициента - очень показательный факт.
"Неграмотную билиберду" (грамотно - белиберду, хватит уже подчёркивать свою безграмотность) насчёт слежения за Аполлонами написал вовсе не я. Не догадались часть текста забить в поисковую строку Яндекса? Он сразу выдал бы вот эту ссылку:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Я не упоминал о декодировании ТМИ. Демодуляция и декодирование - немного разные вещи...
Сами Вы шизофреник, страдающий агентофилией.
Астсергей       08.06.2011   08:10:07

-- Демодуляция и декодирование .. ага с вами всё ясно ..("..Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. .." - это значит я писал ..) учиться вам надо..
cropman       14.06.2011   00:03:23

Пытаетесь запутать читателей? Я писал о том, что телеметрия принималась, но в каком виде (декодированном или кодированном) принималась - я НЕ писал. Вы бы лучше пояснили, почему 1-ый и 5-ый пункты Вашего опуса носят разные номера, хотя посвящены одному и тому же мнимому факту - несоответствию скорости Сатурна-5 заявленной NASA скорости? Вот ссылка на ресурс независимых исследователей, проверивших доводы Покровского и Попова:
http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/
Как и следовало ожидать никакого противоречия с данными NASA не обнаружено. Тем более, что если Аполлоны к Луне не летали, невозможно понять кто доставил туда лазерные уголковые отражатели и сейсмометры. Даже Ваш кумир Мухин уже не отрицает полёты Аполлонов к Луне (отрицает только высадку на неё астронавтов).
Итак, что у Вас осталось? Пункт №3? "Следы на Луне - показаны на Советском Луноходе - там все края были осыпаны..." Опять врёте? Надеетесь никто не найдёт фотографий 40-летней давности? Вот полюбуйтесь на снимок в конце этого моего комментария. И где там все края осыпаны? И намёка нет на какую-то разницу с американскими следами!
Ни одного не опровергнутого пункта от Вашего сочинения не осталось. Неуд Вам полагается за представленную работу. А я нашёл сайт, на котором блондинка Алиночка Лунева собрала 25 доказательств тому утверждению, которому Вы едва наскребли 5 (даже 4 если правильно считать):
http://allinka.ru/post107118710/
Не мне учиться надо, а Вам! Вот у таких блондинок хотя бы, усердию в работе...


Игорь Штайн       02.07.2019   22:47:36

А в каком месте Солнечной системы американцы нашли свою серую Луну? :) И вот на этот вопрос ответа нет. Поэтому и камера на LRO чёрно-белая, чтобы не разрушать миф. Полёты на Луну - миф. На цвете американцы прокололись по полной. И показания астронавтов не согласуются с цветом реголита, который они же и доставили на Землю. Луна коричневая. А не серая. Вот и все доказательства.
Астсергей       14.06.2011   13:31:26

-- Путаете вы:"....("..Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. ." - это писали вы. А принимая какие-то сигналы из космоса нет возможности установить что это и откуда точно, но вы таки дали им новое значение ( для эффекта -но вляпались как кур во щи..). Я к этому вообще не имел отношение...

Все остальные ваши потуги: неграмотного человека, вы, когда пересказываете чьи-то письма, пытайтесь понять - не издеваются ли над вами ваши собратья по хилому разуму.. Вы раэберитесь, о чём бы вы могли компетентно судить, а потом, попробуем такую тему детально проработать. А так вы только демонстрируете абсолютное непонимание(или преднамеренно??) всего о чём заикаетесь..

Что по ссылке &lt;noindex&gt;&lt;a href=&lt;noindex&gt;&lt;a href= http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/ target="_blank" class="vnesh_main"&gt; http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/&lt;/a&gt;&lt;/noindex&gt; target="_blank" class="vnesh_main"&gt;&lt;noindex&gt;&lt;a href= http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/&lt;/a&gt;&lt;/noindex&gt; target="_blank" class="vnesh_main"&gt; http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/0/&lt;/a&gt;&lt;/noindex&gt;&lt;/a&gt;&lt;/noindex&gt;

Нет там никаких ответов - делается подтасовка для неграмотных об обтекателе. Но дело в том, что план далёкий и нет уже влияния формы обтекателя (после - расстояния от оси более 1 диаметра конечного размера корпуса /да и 9 град просто не спасли бы ситуацию речь идёт о совсем других цифрах/). А два других метода - являются проверочными, на других физических принципах.

Так что всё никуда не годится..
cropman       28.06.2011   00:32:59

Заикаетесь как раз Вы, моя речь безупречна. Вот опять: "Я к этому вообще не имел отношение..." Когда же Вы научитесь писать по-русски? По-русски: "отношениЯ..." Моей неграмотности Вы не доказали, зато доказали свою, бессчётное число раз! "Вы раЭберитесь..." Ну сколько можно? "... для неКрамотных..." Не устали позориться? Я лично от Вас устал, Вы неисправимы! Прощайте.
Спасибо, что вдохновили меня создать вот этот сайт: http://elf.nxt.ru/letali/
















1