Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

начало


Н а ч а л о
_____________________________________________________

Размышления на тему сотворения мира, необходимо начать
с позиции христианской апологии. Обозначая проблематику
общей темы не на конкретном вопросе (зачем?), а на воп-
росе (почему?) так, как вопрос (зачем?) ассоциируется с
понятием цели, а вопрос (почему?) с понятием причины.
Хотя вопрос (зачем?) безусловно, правомерен, но поставлен
может быть, только следующим.
И так, – почему Бог сотворил мир?
Вот что утверждает святой Иоанн Дамаскин, в своей книге
«Точное изложение православной веры»:

«Как только благий и преблагий Бог не удовольствовался
Созерцанием Себя Самого, но по преизбытку благости,
Восхотел, чтобы произошло нечто, что в будущем пользо-
валось бы Его благодеяниями и было причастно Его благо-
сти, Он приводит из не сущего в бытие и творит всё без
изъятия, как невидимое, так и видимое»..).

Здесь по теме поставленного вопроса (почему?), ключевыми
являются слова (не удовольствовался) и (восхотел), что
явно противоречит доктринальной позиции христианства о
самодостаточности и неизменяемости Творца. При этом он
противоречит и сам себе так, как во (2) - главе первой кни-
ги, утверждает Божественное постоянство, неизменность и
промыслительность. В результате по отношению к акту
творения, Иоанн закрепляет понятие (желания), как причину
творчества, которое не согласуется с понятием неизменности
и самодостаточности так, как в этих абсолютно удовлетво-
рённых категориях никакого желания возникнуть не может.
________________________________

Если, в качестве примера на эту тему, взять размышление
святителя Григория Богослова, то он пишет следующее:

«Поскольку для Благости недовольно было заниматься толь-
ко созерцанием Самого Себя, а надлежало, чтобы Её благо

разливаясь, текло далее, …) то Бог измышляет Ангельские
и Небесные Силы… (а затем) другой мир, вещественный и
видимый.
Ключевыми словами в данном примере являются слова
(недовольно было) и (измышляет), что опять же соответ-
ствует утверждению о возникновении в Боге (желания) к
творчеству. Прежде всего, это подчёркивается (недовольст-
вом) Творца в Своём созерцании Себя, что противоречит
доктринальному понятию о самодовольстве Бога. При этом,
по меньшей мере, обозначается ситуация осуждающая Бо-
жественную Любовь Троицы, внутренним недовольством, а
применённый термин (измышляет), явно соответствует поня-
тию (желания).
__________________________________

Вообще то, вопрос о том, почему Бог сотворил мир, с не-
запамятных времён считается безответным. Однако мы не
можем им не задаваться, и многие находят ответ на этот
безответный вопрос. Например, св. Максим Исповедник в
своих «Главах о любви», рассуждает так:

«Бог вседовольный произвёл твари из небытия в бытие не
потому, чтобы в чём то, имел нужду, но чтобы они,
соответственно приемлемости своей, причащаясь Его бла-
женства, наслаждались, Сам же Он веселился в делах
Своих, видя их веселящимися».

В этом объяснении св. Максим снимает вопрос (почему?),
применяя словосочетание (не потому чтобы), и этим са-
мым, вседовольство и неизменяемость Бога, в котором ло-
гически не может возникнуть желания, превращает в
причину желания и потребности к творческому акту. Что
на самом деле, ничем кроме казуистики не является и воз-
вращает ход суждения к целеполаганию творческого (жела-
ния). Которое опять же несовместимо с понятием вседо-
вольства о котором он говорит в начале.
_______________________________

Теперь, если посмотреть, как в этой проблематике ориенти-

руют себя каббалисты, то увидеть можно следующее:
Прежде всего, декларируется, что мир создан для того,
чтобы человек мог постичь Создателя этого мира.
Затем внимание акцентируется, на задаче человека состоя-
щей в том, чтобы постичь, законы высшего мира.

Опять же, хотя и негласно, проходит мысль о неудовлет-
ворённости Бога в Себе так, как преподносится идея в
которой Он хочет, чтобы Его постигли. Здесь, необходи-
мо сказать ещё о том, что проповедовать людям задачу о
постижении Создателя, это полный абсурд или некое духов-
ное сумасшествие. Человеку, как считают многие мысли-
тели, невозможно постичь самого себя. Тогда, как он, бу-
дучи конечным существом, может постичь бесконечного
Творца? Безусловно, если выдавать за постижение Бога,
принятие законов любви, совести и нравственности, тогда
нужно доказать, что они являются заповедями Творца, а не
этическими нормами, выработанными человечеством в своей
истории. За которые бесчисленное множество людей отдава-
ло свои жизни.
Если же имеется в виду, (постичь), как узнать, то для
этого никаких усилий делать не надо. Бога человек видит
во всём великолепии, и грозности природы.
Конечно, оба этих тезиса в иудаизме, расшифровываются
очень расширенно, убедительно и красочно. Особенно, что
касается постижения (законов высшего мира), о чём можно
было бы много сказать, но сейчас другая тема. А вот на
поставленный вопрос, почему Бог сотворил мир, они не
отвечают. Или в лучшем случае касаются его вербально и
не конкретно. Одним словом, евреи над этим голову не ло- мают.
_____________________________

Что же говорит по этому поводу современное богословие?
Возьмём пример из лекции профессора богословия Алексея
Осипова, способом фрагментных цитат из его высказываний.

Первое: «Бог восхотел, чтобы это благо переживали вмес-
те с Ним множество разумных творений».

Второе: «Этот ответ приемлем к сознанию людей, но по
существу говорить об этом очень трудно. Эта область
абсолютно недостижима нам».
Далее он приводит пример уже из научной сферы знаний
и говорит о свойствах кванта, – раскрытых теорией кванто-
вого поля, (правда, называя его электроном). Где квант в со-
ответствии с принципом неопределённости Вернера Гейзен-
берга находится в любой точке координаты пространства и
в тоже время нигде. В связи с этим он проводит, сравни-
тельную параллель в ответе на поставленный вопрос.
Свою позицию Осипов определяет тем, что если мы не
можем знать, почему квант имеет такое свойство, то тем
более мы не можем знать, почему Бог сотворил этот мир.
Здесь приходится отметить, что позиция Осипова двойствен-
на. Сначала он прямо утверждает причину сотворения мира,
как желание Бога. При этом указывает и на цель, следстви-
ем которой, множество разумных творений переживали бы
исходящее от Него благо. Такой ответ, что называется под
копирку со святыми отцами. Но заканчивает он, как говорят
не за здравие, а за упокой. Утверждая, что ответа на такой
вопрос нет и знать его мы не можем.
Но тогда возникает вопрос к самому профессору. Почему
многие святые отцы все же ставили его в своих размышле-
ниях и до определённой степени находили на него ответ?
И правильно ли занимать позицию, которая останавливает
или тем более, запрещает такой поиск?
Поэтому вполне уместно сделать замечание, что в церковной
традиции издревле существует претензия на ограничение
знаний. Проведение линии на ограничение мировоззренчес-
ких знаний, с одновременным акцентом лишь на проповедь
религиозных догм и понятий, для самой церкви было всег-
да и проще и перспективней в отношениях с паствой.
Такая методика на много проще и даёт более раболепное
психологическое восприятие веры. Соответственно верующие
люди становятся, более управляемы.
Такую точку зрения, во многом, имел св. Григорий Палама,
когда утверждал, что есть вопросы, которых не следует ка-
саться по той причине, что они закрыты крылами Серафимов.
________________________________

В противовес этому существует конкретный и прямой ответ,
на поставленный вопрос в православном катехизисе, где
его смысл раскрывается следующим образом:

«Божественная любовь находит уже полное удовлетворе-
ние в совершенном единстве Лиц Святой Троицы, но чаша
Божественной любви как бы переливается через край и
Бог вызывает из небытия Своё творение».

Однако и такое определение ответа имеет свою критику.
Во-первых – оно очень похоже на большинство высказыва-
ний существующих в учении святых отцов, которые, как
было показано выше, имеют провал, уже в своей основе.
Во-вторых – непонятно, как нужно относиться, к применён-
щение любовью, которое вызывает желание и потребность
активного действия в творчестве? А если бы (перелива),
любви через край, не произошло, то не произошло бы и
сотворения мира?
Вся эта версия мало соответствует пониманию абсолютной
Любви и блага Творца. Имея, образно говоря, напряжённо
натянутую логику с попыткой приурочить её к догмату
триединства и «скромно закрыть глаза» на Ветхозаветное
Пятикнижие Моисея.
В итоге объяснение, выдвинутое епископом Александром,
(Семёном – Тян-Шанским), на поставленный вопрос, его не
раскрывает и ответа не даёт.
________________________________

Здесь можно обозначить дальнейшее исследование вопроса,
которое имеет развитие в таком ключе:
Если Любовь и Волю понимать, как категории Сущего,
тогда, по связующей логике, и то и другое можно проявить,
но не сотворить и не создать.
Если в религиозной парадигме, Бог – есть Любовь, тогда
по аналогии связи можно принять, что Бог – есть Воля.
Положительно можно утверждать, что не сущее не может
сотворить само себя потому, что для этого нужна внешняя
причина, а Сущее не может сотворить Себя потому, что

Оно уже есть. Отсюда, если Бог – есть Любовь, то Она
будучи Им, несовторима, но лишь проявляема так же, как
воля. В результате воплощением волевого акта, является
созидательное или можно сказать любовное усилие в словах
Бога – ( Да будет ).

Однако это усилие происходит уже на стыке вечности и нулевого
начала времени, как первособытие существования
в его реальности, что и являет собой сотворение мира.
Но сама идея сотворения мирового бытия, в сознании
Творца, с учётом Его неизменяемости не возникала, то есть
не превращалась в желание или потребность, а в своей потенции
была предвечна, безначальна и непрерывна, от
бесконечности Самого Творца. Отсюда её реализация прои-
зошла не по возникшему желанию, компенсировать что-то
недостающее, а по невозможности какого-либо изменения
в Боге.
В этой связи, вполне правомерно, можно сказать, что
Бог – это Абсолютное и непрерывное Творчество, в котором
постоянно содержится идея о мире и Воля к действию,
которая с момента реализации акта творения не прекращает
держать этот мир, в данной ему реальности.
Поэтому мира не могло не быть. Но подобное объяснение
_________________________________

Далее, крайне необходимым примером, для логической сог-
ласованности проведенных рассуждений, является позиция
христианского богослова и философского мыслителя, св. Ав-
релия Августина.

Вот, что он пишет в своей монографии «Исповедь», создан-
ной ещё 16-веков назад и ставшей величайшим сокрови-
щем мировой литературы. Приведу две цитаты:

Первая – «…Воистину вечен Творец; субстанция Его никоем
образом не меняется во времени, Его Воля слита с
Его субстанцией…»).

Вторая – «Собираю эти мысли, объединяю их и нахожу, что
Бог мой, Бог вечный, основал мир не по какому-то
возникшему внове желанию и что в знании Его
нет ничего приходящего».
Исповедь- (Книга 12. гл. 15)

Смысловое значение первой цитаты ясно, без всякого пере-
вода и доказательства любому человеку, кто хотя бы
немного знаком с началом философской логики. А истин-
ность обоих утверждений, крайне важна для онтологиче-
ского понимания вопроса, о сотворении мира.
Но самым важным является позиция св. Августина в том,
что он, в своих рассуждениях, выводит отрицание, возник-
новения какого-либо желания в Боге, по крайней мере, в
акте творчества. Хотя трансформирует эту позицию и на
другие аспекты в своих трудах.
Его фраза:
(«…не по какому-то возникшему внове желанию…) откры-
то это декларирует. А следующие за ней слова («…и что
в знании Его нет ничего приходящего»), логически это
подтверждают.
________________________________

И наконец, какую логику можно выстроить в защиту это-
го довольно утвердительного, но всё же предположения, в
проведённом анализе по теме?
Человеческое мышление (разум) имеет свойство задаваться
вопросом о Первопричине мира. Отсюда первый из них,
вполне может звучать так:
Почему Первопричина не имеет причины извне?.
Ответ очень прост. Потому, что причина в Ней самой.
Причина, как таковая, не может быть чем-либо так, как
она положительно зависима от отношения к чему-либо, то
есть может являться лишь функцией. Но поскольку в усло-
вии изначальности, чего-либо ещё нет, кроме самой Перво-
причины, то она не является ничем кроме Себя; и Сама в
Себе обозначает, как категорию, так и функцию этой кате-
гории. При этом можно декларировать, что сущность её
первичности и изначальности никогда не начиналась и ни-

когда не заканчивалась, но определялась в Ней до начала
времени.
Первопричина была и есть волевой сущностью творения
бытия без условия того, что ей этого бытия не хватает так,
как оно (бытие) существует в Ней потенциально. Другими
словами, (нечто) возникает и существует потому, что в
Ничто есть потенция этого (нечто). Эта категория и являет
собой Абсолютное Ничто, называемое в Каббале Эйн Соф,
которое в своей самодостаточности творит бытие, не
желая ничего хотеть и к которому, невозможно ничего
прибавить или отнять. Логика нашего сознания может это
предполагать, но не в состоянии понять Его сущности.
В религиозно - философском понимании. Такая категория
обозначается, как Бог Творец. А христианская догматика
утверждает Его троичность, по причине объяснения в Нём
Любви. Логически отрицать это невозможно, но в тоже
время считать, что и троичность существует по причине
любви, также в логическую связь не вписывается. Мы не
можем знать по какой причине, в Боге существуют три
ипостаси. И только из Откровения Христа, мы можем этому
верить и знать, что среди них существует Любовь.
Однако утверждать, что в Троице Любовь возникла, это
значит, уничижать Саму Троицу так, как в Боге Любовь
не возникала, но была всегда, как Его Сущее.

По всей видимости, в Первопричине не являющейся ничем
кроме Самой Себя, осуществляется и замыкается Её внут-
ренний детерминизм на Самой Себе. Это означает, что
в Ней причинно - следственная связь, образно выражаясь,
«закольцована», поэтому причина желания уравновешена с
причиной нежелания (покоя).
То есть для Неё желание и нежелание хотение и нехотение,
это единая и неизменяющаяся функция в Ней Самой. Мож-
но добавить, что если акт активности рассматривать, как
потенцию векторно направленную всего лишь на вероят-
ность его осуществления, то ни желанием, ни хотением его
назвать невозможно.
Находился ли когда - либо Творец в состоянии покоя? Это
вопрос некорректный и бессмысленный. Мы не можем по-
нять, что такое покой Бога в вечном соединении потен-
ции, с вечной динамикой творчества, а представлять его
психологически очеловечивая это, по меньшей мере, непра-
вильно. Предвечная, а значит не имеющая начала Воля Творца
как феномен самодостаточной свободы определя-

ет сущность бытия и формирует его.

И как это ни парадоксально, но вполне можно предполо-
жить, что Бог сотворил мир по  Своему  желанию,  но  без 
потребности  к  этому  желанию.
 Или,  как  в  некоем  рав-
новесном  согласии  с  Самим  Собой.
________________________________

2021 год.








Количество отзывов: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 7
© 31.03.2021г. Владимир Вмир
Свидетельство о публикации: izba-2021-3056212

Рубрика произведения: Разное -> Религия


















1