Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Иван Грозный и Фёдор Басманов. Пять веков без права голоса (по следам Эйзенштейна)


Список интересных исторических источников - в конце.

Иллюстрации для статьи - кадры из фильмов "Иван Грозный" (реж. С.М.Эйзенштейн, в роли Федора Басманова - Михаил Кузнецов, в роли Ивана Грозного - Н.Черкасов, Малюта Скуратов  - М.Жаров) и кадры из фильма "Иван Грозный" ("Князь Серебряный) 1991 года, в роли Басманова - Дмитрий Писаренко, Иван Грозный - Кахи Кавсадзе, реж.Г.Васильев)


Ремарка от автора: в связи с моей колоссальной заинтересованностью данной темой, статья (я уверена) будет дополняться и пополняться.Это не первый её вариант и не последний :)



"...А рядом, гордяся своею красой,
С девичьей улыбкой, с змеиной душой
Любимец звонит Иоаннов
- Отверженный Богом Басманов..." (с)
А. К. Толстой


   Тональность данной статьи менялась много раз. Это был длинный и сложный (морально) путь от восхищения фильмом Эйзенштейна, до осторожного, хотя и пристального внимания к исторической персоне неоднозначного опричника. От возмущения источниками, полными клеветы  до безграничной любви к реальному человеку, жившему пять веков назад. Основной результат этого пути (помимо данной статьи) здесь. Моя поэма "Фёдор Басманов" https://www.chitalnya.ru/work/2898281/ (стихи из двух циклов, посвященные Фёдору Басманову можно посмотреть там же). Надеюсь, не последний результат. 

  Эссе следовало назвать "Федор Басманов. Как эффективно презентовать зло". Но в итоге, получилось нечто странное с адвокатским оттенком. Сразу хочу предупредить, что я ничего не исследую и даже на историчность не претендую. Эссе - художественное. Написано поэтом.
Все факты взяты из официальных источников и тщательно отделены от сплетен. По крайней мере, в отличии от многих других, я попыталась отделить. И если уж, совсем честно, то боюсь, правды в моем скромном эссе будет куда больше, чем в записках иностранных беглых авантюристов-опричников,на которые так любят ссылаться и опираться некоторые современные исследователи.

 Ещё одно предупреждение:  автор сама обладает опричной прогосударственной психологией и если вам это претит, подумайте, погружаться в тему или нет, используя мой голос в качестве гида. 



Краткое вступление. 

А вы уже смотрели Эйзенштейна "Иван Грозный"? Если нет, то я вам от всей души завидую. По двум причинам:
1) У вас впереди открытие новой вселенной;
2) У вас еще пока здоровая психика 

   Смотрели, я думаю, многие. Мне очень хотелось бы знать, сколько людей уже переболело, угодив в ловушку под названием "Эйзенштейн-Кузнецов-Басманов"? Впрочем, если забить в поисковике "Иван Грозный и Федор Басманов", то становится понятно - много. И продолжают болеть. Но лучше не забивать. Весьма своеобразные вещи найдете, после которых сильно усомнитесь в нормальности и чистоте этого мира. Что забавно - мир не изменился с пятисотых годов. Только технических возможностей стало больше.

Катарсис в искусстве выглядит примерно следующим образом: тебя молотком по голове бьют. Сильно. Больно. Ощущения именно такие.Оговорюсь только, что для катарсиса те чувства, которые я испытала слишком тёмные. 
   При этом, до своего позорного низложения, ты неоправданно уверен, что подготовлен. Многое видел, знаешь.  Нет. Всё лучшее, как известно…впереди. Голова потом и болит и даже кружится. Долго. Мою самоуверенность подпитывало наличие литературного образования. Читала и видела я на самом деле много. Не так много, как другие умные люди (умнее меня),  но и не мало, если сравнивать со среднестатистическим человеком.  Что-то проживала с восторгом, что-то с восторгом болезненным, восторгом травматичным (спасибо вектору саморазрушения). За что-то цеплялась умом, начинала раскручивать клубок и это выводило меня на еще более значительные произведения, открытия, исторические факты, находки для собственного творчества или для себя-человека.

Фильм «Иван Грозный» (1945) Эйзенштейна я смотрела в том нежном возрасте, когда его смотреть не стоит. Лишнее. Есть множество других фильмов, которые способны подготовить детскую (подростковую) психику для погружения в отечественную историю. Смотрела за компанию с мамой. Болела. С температурой далеко не уползешь, посему пришлось расслабиться. Помню, что лучше мне от созерцания дворцовых проблем с политикой и отравлениями, не стало. К счастью, мозг очень быстро лишнюю информацию стёр. Стёр и игру актёров, режиссерские находки, стёр наличие персоналии "Федор Басманов". И даже самую известную сцену - сцену танца опричников, с которой встреча мне суждена была на четвертом десятке, тоже (на тот момент) уничтожил (слава Богу, до этого нужно дорасти, не каждый взрослый сдюжит).

  Я про весь фильм говорить не буду, так как эссе посвятила разбору образа Фёдора Басманова, как киношного, так и настоящего. Да и смысла нет. Идите, смотрите и... обрящете. Каждый своё. То, что нужно именно вам и именно сейчас. Такова волшебная сила искусства опасного гения Эйзенштейна. Впрочем, если у вас не срезонирует внутри, считайте, что вам повезло.

    Еще...После просмотра (или пересмотра)  вы вспомните о зернах и о плевелах. Не сможете больше употреблять подделки и бросите множество лишних, суетных дел. Возможно, потеряете покой.
    И это будет страшно. Но оно того стоит.

  С самим фильмом всё просто. Это гениальный шедевр. Чтобы создать подобное, нужно быть гениальным режиссером.
Но кем нужно быть, чтобы такое СЫГРАТЬ? И можно ли вообще сыграть то, что нам показали? И каким режиссером быть нужно, чтобы создать такого персонажа и конкретную сцену? Сцену танца опричников.
 
   Впрочем, люди наслышанные о физике, теориях Вернадского, информационном полез земли, знают. Что НАД гениальностью есть ещё один уровень, куда лучше не соваться.  



   Безусловно, я в курсе того, что писали актеры и режиссер в своих воспоминаниях. Про задание Михаилу Кузнецову сходить в зоопарк и поймать взгляд барса, выслеживающего жертву, я тоже знаю. И про то, что он был одним из любимых учеников Станиславского, знаю.
Много? Да.
Звучит? Да.
Объясняет? Лишь на самом простом и незамысловатом уровне человеческого познания. А в целом...
Нет. Не, это не объяснение. 
То, что создали Эйзенштейн, режиссерская команда и Михаил Кузнецов - психоделичное инферно.
С инферно в искусстве (и не только) я сталкиваюсь часто, но с таким - впервые. 

Verflixt….

Собственно говоря, весь образ Фёдора Басманова - царского опричника, рынды, кравчего, отпрыска старинного боярского рода, по слухам - сплетням колдуна и царского фаворита в деликатном смысле слова, а по фактам - молодого и красивого злодея - хищника, таинственно пропавшего со сцены истории, но оставившего после себя колоссальный и жутковатый клубок сплетен - одно сплошное инферно "от " и "до".
   Я не только про киношного Басманова, в исполнении божественного Михаила Кузнецова. Главным образом - про исторического.  





   Чтобы создать такой гипно-магнетический транс, как минимум нужно подключиться то ли к самой преисподней, максимум - к пресловутой ноосфере со всеми ее уровнями мировой информации о каждом человеке, что жил на земле и оставил след своей энергии. Это не игра и не режиссура.  Кто/почему/зачем, для чего транслирует гениям их мысли, мы не в курсе. Но тот, кто транслировал это - явно смеялся и смеется над человечеством.Иногда (последнее время всё чаще), мне кажется, что мы заслужили. Смех и перевёртыши в нашей жизни. И над нашей жизнью. 

Собственно, один из моих главных вопросов, которым я задавалась, когда садилась в середине июля писать данную статью:  стоит ли показывать зло столь привлекательным? Тем более, если мы говорим не о фэнтези или о детективе, а о реальных людях.



"Фёдор Басманов в фильме Эйзенштейна - это преступление против всего нравственного и светлого, если рассматривать опричнину, как явление однозначно отрицательное" - садилась я писать статью вот с таким тезисом. Сейчас самой смешно. Садилась "правильной девочкой", с ещё не "уработанной" Эйзенштейном и настоящим историческим Басмановым душой и даже начинала как-то морализаторски.  Однако...
  Зло? (задаю я вопрос сама себе?) Стоп. Возможны варианты. О них далее.

   Начнем с начала.
   Кто такой Басманов? Частично я уже сказала. Фактов о нём мало. Сплетен, слухов и грязи - намного больше. Собственно, последний фактор и побудил меня сесть за изучение. 



    Сын боярина, дельного и  весьма талантливого (по оценке большинства историков) воеводы Алексея Даниловича Басманова, одного из "авторов" пресловутой опричнины.
  Год смерти окутан тайной, о которой речь пойдёт далее, год рождения просто неизвестен, но в разрядных книгах Фёдор появляется в 1562 г, что свидетельствует о начале службы и дает основание полагать, что  родился примерно в 1547-48 гг. Никак не в 1550, который так упорно (но без фактов) тиражируют по интернету. 

  Успешно и очень ловко отразил вместе с отцом нападение татар под Рязанью, за что удостоился от царя золотой награды и тогда же, как считают исследователи, попал в поле зрения Иоанна. 
В дальнейшем,  после приставления ко двору, был рындой (телохранителем), царским кравчим, одним из руководителей опричнины южного направления. Как отмечали свидетели, имел большое влияние на царя. Природа этого влияния не была понятна людям в те времена, не ясна теперь. Чем породила много сплетен.  Тем не менее, судя по всему, влияние действительно было. 
Участвовал во взятии Полоцка, уже будучи приближенным к Иоанну.
 
  Возможно, именно Фёдор Басманов объявил митрополиту Филиппу о низложении. Источники здесь расходятся, некоторые приписывают выполнение поручения 
Басманову-старшему, но сходятся в одном - операцией в любом случае руководили Басмановы. Поэтому, думаю,Фёдор участие принимал наверняка. 
  В 1568 выполнял операцию по устранению неугодных воевод в г. Данков (источник - Б.Флоря).

 Выполнял различные царские поручения, кои, одни историки считают "важными", а другие "пустяшными" (пожалуйста, разберитесь уже как-нибудь)

  Был женат на племяннице царицы Анастасии - Варваре Сицкой, имел двоих сыновей. Один из них, к сожалению, отметился в дальнейшем поддерживая Лжедмитрия, но  осуждать не возьмусь. Если он знал, как поступили с его отцом и дедом (и другими членами семьи),  то не мудрено...

Прожил Фёдор Басманов недолго (21 год на предположительный момент смерти) и погиб тёмно. Как известно, революция (и все форма революции, даже если это всего лишь проекты ) всегда "пожирает своих детей".
   По официальной версии, не только Федор, но и отец, а кроме того, все члены семьи, не хило отхватили в результате новгородского "дела" (новгородская измена) 1569-1570 гг,  к которому, скорее всего (по мнению ряда историков) причастны не были. Собственно говоря, не было самого "дела", то есть бунта. По исследованиям Скрынникова, Веселовского, Флоря, у новгородской земли  отсутствовали причины переходить на сторону врага, а внешняя политика Иоанна, наоборот, даже была торговому люду Новгорода выгодна. 

  Исследователь Борис Флоря, подчёркивает, что до сих пор, историки не обнаружили, кому было на руку распространять слухи о возможном мятеже, которые столь плачевно закончились для первого руководящего состава опричников и их семей. 

  То есть, пострадали Басмановы, включая Фёдора, по оговору и навету. Боле того,  советники царя, скорее всего понимали, что репрессии, относительно тех, кто бунтовать и не собирался - слишком жестоки, неоправданны и чрезмерны.  За что, собственно и поплатились (одна из версий)  
 
  Но если отец и брат Пётр Басманов, числятся среди официально казненных и вписаны в печально известный "Синодик", то Фёдор загадочно исчез.

   То ли был казнен, но почему-то в официальные списки не был вписан. То ли замучен в пытках, что естественно бумажно фиксировать никто не будет, а сами палачи "личных дневников"  не вели. Моды такой не имели. Хотя, и это не мешало Грозному в дальнейшем вписать его имя в "Синодик". Ибо, туда попали даже те персоналии, от убийства коих царь упорно открещивался. 
    То ли, ввиду особой симпатии Иоанна, всё-таки избежал казни, был помилован и сослан на Белоозеро. Поскольку это версия Вернадского и Геллера, смею ей доверять (и мне хочется ей доверять). Помимо этого, исключительность ситуации вокруг данного опричника (из ряда подобных), подчеркивает и тот факт, что сыновей Фёдора, Иван Грозный забрал к себе.
Скажем так, о потомстве всех казненных, виноватых и безвинных, не озаботишься. Чтобы понять масштаб. просто ознакомьтесь с размером "Синодика". Никаких ресурсов не хватит. Особливо в ситуации Грозного. Когда опальных было много. Да и не стремился царь им помогать. Семьям опальных приходилось не сладко. В данном же случае и детей ко двору взял и имение в Елизарово семье оставил. 
Впрочем, что произошло на Белоозере, если рассматривать ссыльную версию в качестве правдивой, тоже тайна, покрытая мраком. То ли казнен, то ли просто сгинул в монастырских тюрьмах. Никаких свидетельств не осталось. 
В начале 17 века, даже потомки об этом говорили как-то смутно. 

  За помин души Федора, царь подавал в Троице-Сергиев монастырь, но тем и ограничилось.  Как я поняла, при изучении материала,  это размазано во времени  и на вопрос "что с Федором случилось" не отвечает.  И даже на вопрос "когда" случилось тоже. 
Можно, конечно, догадаться, что ничего хорошего не случилось, в том числе и на Белом Озере,  но  конкретики всё равно нет. 



По версии Карамзина, Фёдор был помещен в темницу вместе с отцом и убил его, дабы доказать преданность царю (не без провокации и подачи, извиняюсь, самого царя). Царь, однако, такой поступок не оценил, логично рассудив, что предавший отца, предаст и царя, после чего казнил.
Секундочку. 
То есть, сына  вынудили убить отца, записав последнего как "официально казненного", а самого просто куда-то дев под покровом ночи? Так себе версия. 

Что интересно - подтверждений данного факта нет НИКАКИХ. 
Если только не считать "подтверждением" сплетни великого беглеца и диссидента "всея Руси", Андрея Курбского. Однако, Карамзин, живший парочку веков спустя, выводы делает весьма лихо и озвучивает это как истину. Также лихо Федора, опять же без фактов и подтверждений записывают в "отцеубийцы" современные энциклопедии. 
И это - ужасно. 

(Не темница, но подвалы Александровской слободы, г. Александров.
Фото из личного архива. Места с очень тяжелой энергетикой)



 
Посмею заметить, для тех, кто смакует тему "отцеубийства" и тем более распространяет это как исторический факт - одумайтесь люди!  Обвинение в отцеубийстве без наличия доказательств человека, который ответить не может - это за гранью всякой человеческой морали.  
Карамзину "аплодисменты" и "большое спасибо". 

Произойти в глухих темницах могло всё что угодно.

Вплоть до самоубийства отца в порыве слепой веры, что тем самым он спасет хотя бы сына (судя по всему, к Фёдору он относился достаточно трепетно, а сам по себе был понимающим и адекватно оценивающим реальность человеком, догадывался, что двое они отсюда не выйдут в любом случае, так почему не попробовать спасти хотя бы сына?). В конце концов, отец мог принести себя "в жертву", принудить, уговорить сына пойти на это, ради спасения рода, чести, фамилии.  Как я уже сказала, Алексей Басманов был слишком умным, чтобы не понимать - это не забавы, дороги вперед нет. Если кому-то и спастись, то лучше тому, на ком продолжение рода.  

Простите, но никто ничего не видел. Ни Карамзин, ни современные историки. Свидетелями могли стать стража, которая мемуаров не писала, да сам Грозный. Но последний тему "замял", как сейчас говорят (Бог ему судья), что, в принципе весомо указывает на болезненность самого прецедента под названием  "Фёдор Басманов".
В те времена с изменниками не цацкались, детей их к себе не забирали,  публичными казнями и наказаниями в назидательных целях не брезговали. Вяземского, проходившего по тому же делу, просто глумливо забили палками как должника. 

Да, казни и наказания руководителей первого состава опричнины были сведены в своей публичности к минимуму. Но и здесь фигура Басманова выделилась...
То, что случилось с Фёдором скрыто оказалось ото всех и на века.

К слову, когда я только обдумывала статью, я еще не видела записок Эйзенштейна, в том числе и о третьей части, где тема гибели Басмановых поднимается (кто не в курсе, третья часть доснята не была).  Где я и где гений- режиссер! Величины не соотносимые. Однако, не смотря на это, наши мысли совпали. Именно такую версию Эйзенштейн кладет в основу эпизода. Тему жертвенности Басманова-старшего по отношению к сыну. Тот берет клятвы с Федора продолжить дело рода, отчаянно загоняя его в угол необходимостью спастись во имя фамилии. Ничего странного в совпадении моего взгляда и Эйзенштейна. 

У меня нет уверенности, что Эйзенштейн питал к Басманову симпатию, он находился по другую сторону от опричников, у меня же  просто есть вера в человечность. 
Однако, повторюсь - версия Карамзина с официальной версией не совпадает. Подтверждений нет. 

Отец - в списке официально казненных. 
Судьба Фёдора Басманова "за кадром".

В любом случае - трагедия Басмановых, в том числе и старшего (талантливого полководца, по единогласному мнению ВСЕХ) - это трагедия испорченного проекта "опричнина". Когда царь, видимо, уже порядком уставший от чехарды предательства вокруг начал крошить всех. Не разбирая кто друг, а кто враг. Кто-то скажет "бумеранг",  "провидение", "палачи получили своё", а я скажу - трагедия. Для меня - трагедия. 



Из фактов менее официозных, но всеми подтверждаемых:  супер-красавчик, обладатель "девичьей улыбки", весьма привлекательной наружности, с полным осознанием сего факта. А это до добра в любом случае не доводит. Особливо мужика. 

(да, мне кажется примерно такой )))) И если такой, то хочу в 16 век )))



Из сплетен: фаворит, потаковник и полюбовник царя, регулярно подводящий своих недоброжелателей под гнев оного. Обладатель отвратительного  характера (да, красивые мужики именно такие) и даже колдун. Будучи кравчим, сам не брезговал кого-нибудь травануть и делал это частенько. Это тоже из сплетен.

Сплетники дошли до такой вершины экстаза, что связывали падение опричнины именно со смертью "колдуна Федьки". Мол, колдовское влияние Басманова на царя пало...
Князь Оболенский, задушенный в царском подвале в тот же вечер, после обвинения Басманова в содомии, тоже на частично сплетня. По Б.Флоря сделать подобное с оным князем были немножко другие причины, а ссора  Басмановым и оскорбление "Иоаннова любимца" могла послужить весомым поводом. Не причиной. 

Впрочем... Говорят, что другие недоброжелатели тоже таинственно куда-то девались )) Аминь )

Поражает количество статей, где тезисы "царский любовник" и "отцеубийство"  подаются неоспоримыми фактами. И если я могу понять современных "поклонников" Фёдора, коих это всё неимоверно заводит (человеческие страсти порочны), то людей, претендующих обсуждение материала в качестве исторического, я не только понять не могу, я их опасаюсь. Мне, после прочтения страшно становится за нас, за всех и мир в наших руках.
Любовник? 

Кто-нибудь, кто свечку держал, отзовитесь пожалуйста! По-царски озолочу! 

Соотношение фактов и того что "бабушка на двое сказала" - изумительно глобальное для фигуры не самого крупного размера. Всё ж -таки Фёдор Басманов не Распутин, а воображение поражает.
Простите, конечно...
Но сдается мне, по количеству сплетен из шестнадцатого века, разбавленных сплетнями двадцать первого - интереснейший человек был.

Ремарка от автора:
не мужчина, мать вашу, а огонь! Забираю в качестве персонального демона ) Заворачивайте! 



Как видно из описания - личность в любом случае нетривиальная и незаурядная, хотя и дюже спорная. Скажем так, будь он простым парнем, без своей чернушной тайны, о нем не писали бы в воспоминаниях, не склоняли бы на все лады. Не было бы никому дела до его "плохого/хорошего характера". 

   Все первоначальные источники, рассказывающие нам о Фёдоре Басманове и на которых базируются уже современные исследования - это по большому счету субъективные мнения тех или иных людей, воспринимать которые за чистую монету человеку 21 века - стыдно.
Что у нас, значит, за источники такие?
А давайте на минуточку задумаемся, к чьим субъективным характеристикам мы прибегаем, говоря о Фёдоре Басманове? 

Ну, например, господин Шлихтинг, который был взят русскими в плен, попал переводчиком к Лензею, но при первой же возможности слинял подальше в Польшу, где сел за грандиозный труд о том, как у нас тут "плохо".
Таубе и Крузе...Также попали в плен в первые годы ливонской войны. Но оказались находчивыми и предложили царю Ивану услуги в деле привлечения ливонских дворян на сторону России. Служили в опричнине. То есть, осуждая других, сами "опричной косой косили". Когда с проектом по привлечению не получилось и запахло жареным, тоже постыдно сбежали, причём к Сигизмунду.  И тоже сели на безопасном расстоянии писать о нас мемуары, "кто с кем спит" и кто чей "фаворит".  

У господина Курбского были личные счеты. Ко всем. К Грозному, к Руси, к Басмановым.

Для иностранцев из опричнины (Штаден, Крузе, Таубе,Шлихтинг), Фёдор по сути был руководством. А ежели не руководством, то в любом случае коллегой "неприкасаемым". Царскому любимцу и сыну влиятельного боярина, просто так пинок не дашь, ежели он тебя обсмеял от скуки, девку из - под носа увел или справедливое замечание " по работе" сделал. И кому охота признавать, что тобой руководит сопляк? Каждый день мой муж приходя с работы, вываливает ушат на сына начальника фирмы, который намного его младше. При этом, если начать серьезно обвинения разбирать, то объективно становится ясно - сынуля-мажор виноват только в том, что он сынуля-мажор.

В пятнадцатом веке люди были другие? Не смешите меня. 

К тому же, если верить выводам современных историков, где сказано, что иностранцы охарактеризовали Федора плохо, не смотря на его к ним хорошее отношение (а это, мол, говорит о Федоре "дурно"), то прежде всего, это не красит тех самых иностранцев. Могли бы и промолчать из этических соображений и благодарности.  
Унесли ноги - спасибо скажите! У нас тут Русь-Московия.  С колом бегать было бы сложнее.

Так нет, они сбежали и свои сплетни на тему кто чей любовник - законспектировали.

Тут, к слову, задам вопрос сторонникам всей этой ереси + сторонникам версии о 1550 г. рождения...Скажите, а вам не становится страшно, если предположить, что змеиный шепот за спиной и обвинения в содомии в лицо, летели в пятнадцатилетнего мальчика?
И дело тут не в самой содомии.
А в тех, кто такие вещи распространяет. 

Вам помыться не хочется после такого?



Однако, чего ожидать от очевидцев тех событий и современников Басманова, ежели нынешние исследователи порой, позволяют себе в адрес человека, который лично им ничего плохого точно не сделал, пассажи вроде "щенок", "высоко взлетел-больно ударился" и прочее в том же духе. "Какой-то рында", "всего лишь кравчий", "папа продвигал"...

Кравчий, отвечающий за еду, это всего лишь? Для царя, у которого были отравлены мать, жена? Пустяки какие...Почему бы мальчика "мажора" не поставить на это дело? Русский экстрим  для тех, кто хочет попробовать "в жизни всё". Включая русскую рулетку. 

И потом, ежели "всего лишь", то как объяснить дружный хор обиженных на то, что "на царя имел влияние"?
"...злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана" (Штаден)
Обратите внимание, на ПОСТРОЕНИЕ фразы/мысли товарища иностранца. Или переводчика? Я не знаю, кому здесь аплодировать стоя, хватаясь за сердце.  Не Фёдор злоупотреблял любовью царя, что было бы логично для простого смертного, а наоборот - царь употреблял. Не хило?

Бегал, наверное, по всему дворцу за юношей и злоупотреблял. Направо и налево. А Федька еще и думал, сделать сегодня одолжение или нет, дать "употребить" или перебьется царь-батюшка, до понедельника обождёт. 





Имел влияние.

Кстати... а почему?
Просто потому, что сын вельможи и талантливого воеводы?  Вокруг много вельмож и их сыновей. Хоть отбавляй. 
Старше, опытнее, авторитетнее найдутся. Скажите, а вы точно захотите доверить свою жизнь чьему-то "сыну по знакомству", только потому что "по знакомству" и будете его держать возле себя столь упорно? Развлекаться с ним на пирушках, да вместе нырять в пучину зверств? (по Карамзину) Или может быть все-таки "чьему-то сыну по знакомству" подкинете хорошую должность, работенку и отправите на безопасное расстояние со всеми его "девичьими улыбками", а у трона удержите людей с более чем незаурядными способностями?

Даже если на минуту скатиться до пошлятины и предположить правильность "пикантной " версии, то... Выйдет что-то совсем уж из Скриба "Англия подождет!" (с) 
Во-первых, у нас тут не Англия, а Русь. Посложнее материал нашему царю достался. Во-вторых, не королева-женщина, существо нежное и эмоциональное, а царь Иоанн Грозный.  В-третьих, слушать всех фаворитов с их подобным "влиянием" и персональными хотелками, мозги высохнут.  
Так, что дело явно в другом. Успокойтесь, господа.



И определитесь, пожалуйста, Федор Басманов - это "щенок", "бездарный продвиженец" и "всего лишь", или же человек, который не на пустом месте вызывал злость, раздражение диссидентов, вроде Курбского и прочих иностранцев?

Но если с Курбским и иностранцами лично мне ясно, то какова причина раздраженной  реакции современных исследователей на Басманова, я не понимаю. 
Вот уж не знала, что историки имеют право, вкладывать столько личной симпатии/антипатии в свои исследования. 

А я могу, я не историк. Я - поэт. Мне Бог и черт отмерили и отсыпали всё что могли.  

Я имею право не только симпатии и антипатии раздавать как мне захочется, но и пытаться понять почему захотелось. Закрыть глаза и попытаться почувствовать. 


Кроме упомянутых иностранцев -горе-опричников, в число источников упорно включается батюшка Карамзин, для коего, происходящее  вокруг Фёдора Басманова, такая же "седая старина", как для нас.  Чуть-чуть новее. У Карамзина своих осведомителей в будуарах сидеть не могло. Пользовался он фантазией и всё теми же куцыми свидетельствами. 
Перебежчик Курбский. Я оставлю вопрос о лично моем отношении ко всякого рода диссидентам, подчеркну куда более важный и принципиальный момент - Курбский большую часть времени находился вне  России и питался такими же сплетнями. 

Понимаете, в чем ужас? Источников, которые могли бы сказать "за" Басманова, послужить адвокатскую, если не исповедальную роль - нет. Мы не видим его ни глазами родственников, ни глазами царя, ни глазами коллег, равных ему по статусу, ни глазами товарищей-опричников, которые наверняка были, ни глазами вышестоящих.

Про глаза "простого люда", говорить не буду, так как, оно понятно, как люд видел любого опричника.




Возможно, я что-то упустила и где-то есть хотя бы высказывания от самого Ивана Грозного о личности Басманова, ежели есть, найду, докопаюсь, возможно мнение поменяю...Или как минимум расширю.  Но сдаётся мне, что таких нет. Иначе бы уже везде были процитированы,  учитывая крайне высокую индексацию запроса о Фёдоре Басманове не первый год существования глобальной сети. 

Тогда, об чём речь? 
Получается... Что сам Фёдор Басманов, по сути, права голоса лишен.




Пять веков - без могильного камня, где-то между небом, адом и Белым Озером и...без права голоса!

Впервые, ему такое право предоставили не современники и не историки, а писатели и поэты, которых (вдруг) неимоверно взволновал данный персонаж. Это странно. Галерея лиц при дворе Ивана Грозного весьма обширна. Для творчества - выбирай любого.

Есть у меня странное и даже острое, сродни болезненному чувство, что право голоса Фёдору Басманову нужно.

Почему именно Федор Басманов? Почему именно эту фигуру, которую клянут современники, а историки рассуждают, был он "кем-то" или "всего лишь", авторы, поэты, литераторы, художники, киноделы, композиторы, так старательно втягивают в пространство своих произведений? При этом, он не есть эпизодический персонаж, даже если появляется всего лишь эпизоде... Удивительно. Хрупкая и тонкая ивовая веточка - юноши "продвиженца" со "змеиной душой", словно бы каркасно переплетает весь манеж, на котором творится действо. 

Серый... Нет, черно-огненный, черно-алый (по Эйзенштейну) кардинал. Сколько бы слов ни говорил Басманов, прописан он колоритно в любом произведении, даже если само произведение далеко от идеала.
Из-за пикантной ситуации?
Но это не красит не Басманова, а нас.
Тем не менее, только ли в этом дело? 

Дабы не обвинять в пристрастии к образу Басманова исключительно авторов современных, пожалуйте: существует картина "Фёдор Басманов с головой казнённого Колычева у митрополита". Если верить датировке с официального сайта самарского музея, картина 1883 года. 

Не путайте с тем, что бродит по сети. Вот настоящая картина, опять же, с официального сайта музея. Видно не очень, но прикрепляю с конкретной целью - чтобы желающие могли при наличии интереса отличить её от того, что за данную картину часто в интернете выдают. 



Рассмотреть поближе  можно на официальном сайте музея http://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=6600...

Главное же право голоса Фёдору Басманову предоставил великий режиссер Эйзенштейн, когда вытащил имя из глубины веков и показал людям великолепного породистого хищника, юного чистого ангела и служивого беса одновременно. 
  Вариант Эйзенштейна беспроигрышный, хотя для реального человека губительный. Это зубодробительное сочетание юношеской ангелоподобности (как внешней, так и внутренней), смешанной с  восторженностью по отношению к царю, ценностям, кои были смыслом жизни в те времена и звериное нутро будущего пса (в самом благородном смысле), который уже сейчас неплохо может показать зубы на службе (тем самым высоким идеалам). 

Почему же губительно?
При подобном сочетании люди долго не живут. Обречены. 



   Почему  Мастер выбрал именно Басманова - тоже интересно. Как двигались мысли в тот момент? Или не просто мысли, а...запись под диктовку? Гении-то уровня Эйзенштейна, они не выдумщики, не фантасты...Они по иным дорожкам ходят. Там и черпают. 
В фильме не так уж много персонажей и каждый из них играет (играл) крайне значительную роль при дворе и в политике Грозного. И вдруг, среди них ... юный Фёдор Басманов, проживший короткую жизнь и не успевший много сделать. Почему? В хронометраже фильма, при ограниченных сценах и возможностях (всего не покажешь), можно было изобразить куда более значимую фигуру в политическом или социальном плане. Да хоть в личном плане относительно царя.
  Показать трагедию концовки опричнины, тоже можно было на ком угодно. Не только на семье Басмановых. Эта трагедия коснулась многих.  

  Будь на месте Эйзенштейна современный режиссер, я бы не сомневалась в эротической подоплёке. Но так называемого "хайпа" на горяченьком, во времена Эйзенштейна не было. Учитывая, что ни на каких пикантных сплетнях режиссер сыграть не мог в любом случае (и он это знал), да и не стал бы (я уверена)  в чем же дело? Эйзенштейн, дразнил Федькой воображение знающих современников?
...Аудитория слишком мала... Много ли людей о таком знает?  Показывал нквд "вот кем мы вас считаем" (цитата)? Ну-у... Прямолинейно слишком для Мастера. Не сомневаюсь, что мысли могли быть любые и вряд ли он думал о том, как обелить честь опричника, который умер несколько веков назад (о таком он скорее всего даже не думал),  но в итоге...
Появление именно Федора Басманова выглядит (ввиду работы гения такого уровня), тем самым "правом голоса" для Фёдора, который, сгинув где-то меж темницами, пыточными и Белозёрьем (скорее всего отчаянно страшно и отчаянно несправедливо) дотянулся наконец до этого права через века.



 Есть у меня основания полагать, что именно Эйзенштейн, наиболее близко подошел к ответу о том, кто такой Басманов и каким он был, даже если изначально закладывал в работу другие цели и векторы. 
Даже слишком близко.
Гений может отобрать у вселенной тайну. Простит ли она потом?

Мой личный жизненный опыт "рыжей стервы" для врагов, "рыжеволосой Валькирии" для друзей, странной личности, для проходящих мимо, 
подсказывает одну простую вещь...
Люди не меняются. По крайней мере с пакостной стороны. О тех, кто из толпы выделяется - сплетничают много. Очень много. Для этого не нужно быть плохим или наоборот хорошим. Для этого не нужно быть колдуном или геем. Даже на самом деле ходить в фаворе не обязательно. Для этого нужно выделяться. Если ты выделяешься - завистниками, клеветниками и врагами, ты обеспечен. А завистники одинаковы во все времена.

Представьте. Перед вами - мальчик-мажор. Что уж скрывать, папа действительно сделал для него (как сейчас говорят) отличный "старт-ап". К слову, он его сделал не только для собственного сына, но и для множества юных боярских отпрысков, которые по ряду причин, могли без опричнины ничего не добиться (см.историю опричнины).
Юный, наглый, самоуверенный, отличающийся от остальных даже внешне. Кроме этого, не забываем - опричник. А это изначально приговор со стороны оппозиции и внутренних врагов государства.  Как оппозиции шестнадцатого века, так и современной (даже). Успешно оказывающий влияние на главного человека государства не слишком понятным для окружающих способом, делающий карьеру резкими скачками. Как думаете, сколько завистников, врагов, недоброжелателей, клеветников, он вокруг себя соберет?
Да побольше, чем у вас, наверняка. При исходных данных, будь Фёдор даже ангелом во плоти, все-равно бы *** назвали бы. Можете не сомневаться.

Даже я, во времена далекие, была обвинена одноклассниками в нетрадиционной ориентации, за посвящение подруге стихов...А тут, карьерист-мажор, эпохи Ивана Грозного.

При изучении материала о Басманове, я была шокирована тем, что СЕЙЧАС, люди обращаются с этим материалом вольно, с большим удовольствием смакуют сплетни, позволяют себе фамильярные характеристики и принимают трансляцию чужих субъективных высказываний о человеке, даже не удосужившись задуматься "а что это, собственно, за источники такие?" Насколько они чисты сами, насколько авторитетны? Не сомнительны ли? Сколько там зерен, а сколько мусора?  Я сейчас не про условно  называемый фан-дом имени Феди Басманова.  То есть я не про поклонников.

Чего уж скрывать? Образ великолепного, молодого, красивого, ангелоподобного беса, отличающегося неземной, мягкой, почти иконописной красотой, разбавленной классической мужественностью юного воина, швыряющего отрубленную голову Колычева к ногам то ли митрополита, то ли царя, в которого он преданно влюблен - образ, который волнует (как выяснилось) множество современных людей разного возраста.  Я уже сказала - таковы людские страсти. Мы (оказывается) мало отличаемся от людей прошлых веков. Только стали еще развратнее.  

Я, если что (если кто решит оскорбиться), тоже  "белое пальто не нашу". Не мой фасон. Я еще хуже. Меня не устроил "киношный" Басманов.  Пройдя путь от опоэтизированного Фёдора, я несколько месяцев своей жизни посвятила сбору информации о Басманове историческом, настоящем, весьма успешно угодив в его ловушку. 
Энергетика у человека такая, что может расплющить и через... пять веков. 

Нет, я про тех, кто обсуждает с точки зрения истории.   При этом обсуждает, словно "Ленку из соседнего подъезда".



А что говорить о шестнадцатом веке, в котором Басманов собственно и демонстрировал свой змеиный характер, гнусный нрав, кичился красой? Стоит ли ожидать тогда от его века справедливой оценки? 

Характер, скорее всего у него действительно был так себе. У ярких личностей простых характеров не бывает. Тем более, что много времени мальчик провёл при дворе

Получить ярлыки, связанные с "женственной внешностью" и то.... легко и просто, имея внешность просто романтическую (см. актера Кузнецова) и находясь в компании бородатых брутальных мужиков.
Почему же я сказала так громко про "зло"...? Про преступление против всего светлого. Точнее, изначально сказать хотела (пока ещё прикидывалась "правильной девочкой")

В фильме Эйзенштейна, другие сюжетные линии опричников отсутствуют. Басманова, в рамках данного произведения, можно смело рассматривать как лицо и образ опричнины. Он её официально представляет.
Проблема в том, что явление опричнины чрезмерно сложное с моральной точки зрения. Мой муж, например, человек 100 % прогосударственный. Для него опричнина - это не зло, а необходимая и правильная мера воздействия на внутренних врагов, а что не так... Ну-у, это все "инцидент исполнителя" и "перегибы на местах". И он не один такой, если вспомнить в формате 2014-2015 патриотические проекты вроде "ОпричЪ" и Катасонову, с вульгарным макияжем, оргазмически размахивающую косой. Множество людей данной темой вдохновляются.
Причем, без фильма Эйзенштейна.
Сомневаюсь, что они его смотрели. 

Я к данному явлению отношусь чуть более скептически, но  самой идее (в её первоначальном виде), отрицательную оценку не даю. Ровно как и явлению под названием "НКВД". Более того, глядя на то, как мою страну грязью поливают и что тут творится, самой хочется сесть с косой на лошадь и отнюдь не для фотосета в черном одеянии. Тут, кто -то может закрыть статью, сделав вывод "А, понятно. Два сапога - пара". Не могу препятствовать. Тем более, на пороге 14 года, нас, наиболее активных волонтеров из числа тех, кто участвовал не только в сборе помощи Донбассу, но и в общественно-политических проектах, часто называли "путинскими опричниками". Что есть, то есть. 

Но для тех, кому интересно, все-таки сообщу, что проекты, опирающиеся на эстетику и романтизацию опричнины, я не поддерживаю. Так или иначе - опричнина, это всё равно террор и убийства. 

То, во что опричнина скатилась позже... Так мы любой хороший проект могём профукать. "Русский бунт - бессмысленный и беспощадный" - это не про бунт. Это про всё.

Эйзенштейн - единственный, кто не сдерживая себя ни в художественности, ни в поэтике, ни в эстетике, сумел, используя всё вышеперечисленное, продемонстрировать кромешность явления. Хотя бы в символическом и аллегорическом виде. 

Причем, обратите внимание, в фильме отсутствуют деяния опричников как таковые. Эффект достигается с помощью образных приемов. В частности, сцены танца, выполненной в цвете (посреди черно-белого фильма). Каждая деталь этой сцены - символ, аллегория, метафора. Игра основного актера, массовки, свет, музыка и песни, сама структура сцены, её идеальная выписанность в композиции фильма. 





Беда Эйзенштейна, случилась по причине того, что фильм являлся госзаказом.
"Я думаю, Сталин уловил общую тенденцию. Кроме того, ему не понравилось, что опричники были показаны, как такая разгульная сила – своевольная, дикая, репрессивная, не несущая никакого света, никакого прогресса государству, как он претендовал, а все кто видел этот фильм тогда, сразу проводили параллели, конечно, и для него это было совершенно неприемлемо" (Клейман)
В принципе, как мы видим, каждый человек способен сам определить как относиться к опричнине. Не фильм для этого нужен, а знания и собственный личный опыт взаимоотношения с общественным и гражданским вокруг себя. Дабы, не "хата с краю", а способность переживать и быть сопричастным к тому, что происходит в стране. Или, как минимум дальше собственной двери. 

Некоторые еще и примут эту сторону, поддавшись искушению дьявольского карнавала или привлеченные  служению идеям.  В какие бы времена  опричнина не существовала, войско все равно наберется. Поэтому, Сталина я в данном случае не совсем понимаю. Ради чего буча? Ну, намекнул на НКВД, да как красиво намекнул! После такого "намека" желающих записаться в опричные ряды было бы хоть отбавляй. 
Тем не менее, фильм - госзаказ, который гения режиссера сгубил. Госзаказ требовал другого подхода.

Но ради одной сцены танца стоило снимать целый фильма, а может и пострадать вдобавок... 

При этом, романтизация всё-таки случилась. Во-первых, Басманова.

Так или иначе, Басманов Кузнецова и Эйзенштейна - государев воин.  Преданный, настроенный на служение Отечеству и царю. Пылкий, восторженный, склоняющий главу перед великими целями (как и положено в его годы) юноша.
Так уж вышло (и всегда выходило и выходить будет),что служение Отечеству - это война, это убийства, иногда даже террор. Человек, подписывающий духовный контракт служения Родине, изначально подписывает его не ручкой и  не пером, а кровью. Своей и чужой. 
Басманов -  есть убийца-опричник, самого высокого уровня. Внутри себя, своей породы и природы - оборотень, мгновенно переходящий от скоморошьего веселья к страшной работе, от восторженности к готовности поднять руку с оружием. Он "работает", даже когда куражится и придуривается, современным языком выражаясь. О, Великий Эйзенштейн, если ты хотел показать опричное зло, не стоило ли выбрать приёмы другие? Чуть менее привлекательные и завораживающие. 

Во-вторых, романтизация общей картины (во истину жуткой). Всё это - максимально привлекательно чертовщина, которую можно простить разве только гению. Хотя стоит ли прощать? 

Чего здесь больше? Общеисторического инфернального ужаса с безумным карнавалом, который охватывал  Русь во все века (не только во времена опричнины) или инферно конкретного человека, за которого я, дитя 21 века, вдруг эмоционально впрягаюсь, пытаясь с надеждой докопаться: может...всё-таки...не казнь? Ссылка на Белоозеро?
Какое тебе дело, спрашивается?
Многие могут сказать "это всё красивые глаза актера".

Отдаю должное актеру Михаилу Кузнецову - он бесподобен и божественен. Правда,  не до конца уверена, что создавать такое помогает Бог. Искренне удивляюсь, что актер после этого прожил длинную жизнь. Люди искусства и от "спичек" сгорали, а тут...Адский факел. Подозреваю, что все на себя принял Эйзенштейн.
Как я уже сказала... Можно отнять у вселенной тайну, но простит ли она? Настоящее искусство, неизвестно откуда приходит. И неизвестна цена. 
Нет, все сложнее. Дело в другом, а не в "глазах". Для простоты понимания - мышь лезет в ловушку за сыром. Не будь там сыра, ловушка была бы ей не интересна. Актер Кузнецов - всего лишь сыр для этой инфернальной исторической мышеловки. 

Не зря "скоморошье", не зря "карнавал", не зря "маска"...Ох, не зря. Для тех, кому интересно, могу посоветовать открыть тему Бахтина, про карнавализацию, а потом, отечественный фольклор. Тогда смыслов откроется ещё больше. Вы улетите на седьмое небо от количества смыслов. 
Это - практически идеальная карнавализация во всех смыслах, с ее структурой отношений внутри, венчанием и низложением карнавального короля, языком жестов, сломанным иерархическим строем, профанацией и карнавальными кощунствами, переворачиванием смыслов, а главное - вовлечением всех, кто присутствует. В том числе и тебя, зритель. Не ожидал?

Вдумайся, на каких физических частотах работает данная сцена. 

Это идеальная схема работающего обряда, полного древних символов, обряда скоморошьего, языческого.  Фонит, резонирует со зрителем. Люди смотрят это по триста раз, сходят с ума от карнавального короля и беса Федьки Басманова, не могут оторваться от жуткой картины. 
  Резонирует это все еще и со Вселенной...Где есть энергия (информация) живых и мёртвых. 

Интересная подробность: к запискам режиссера о фильме, прилагается информация о мексиканских обрядовых танцах смерти.
Намёк: сцену посмотреть советую, но советую НЕ увлекаться. Желательно сделать это не более пары раз, посадив рядом очень заземлённого человека )
Это не мистика. Физика. 



Эйзенштейн, как и любой гений, по моему глубокому разумению (которое я не могу научно доказать, но при этом никто не сможет научно его опровергнуть), черпает информацию из особенных каналов связи со вселенной. И на мой взгляд, именно он, сжимая сюжет, сокращая или растягивая время, выстраивая композицию под потребности фильма, изменяя расположение событий в пространстве, то есть, работая на зрелищность, сделал самое главное, важное и самое правильно-истинное. Пренебрегая фактами на уровне событийности и хронологии, он вытащил и показал нам людей, именно людей, живших несколько веков назад, со всей их мотивацией, вывернул наизнанку души.
   В частности, как я уже сказала, подошел наиболее близко к реальному Фёдору Басманову. Да, странно. Почти в шекспировской трагедии, лишь сверху приправленной русским колоритом, можно Басманова почувствовать. 

Что в итоге?

Зло или как минимум тяжёлая неоднозначность, которые прикрыты лишь лёгенькими (пусть и искусными) аллегориями, тонкими как кружевной палантин, зло, которое есть кровь, убийства и пытки, притягивает, аки яблоко змия, задурманивая своей чертовщиной в лице Басманова голову и отключая её напрочь.

Современные поклонники фильма, рисующие арт, картины, монтирующие клипы на самые известные кадры фильмов, сочиняющие стихи, посвящённые Басманову (ревностно отмечу - качественных мало)),  вполне осознанно отмечая божественность актера (даже двух, у Дмитрия Писаренко тоже много поклонников), взывают тем не менее, к " очаровательному Федьке Басманову".
  Это Федьке Басманову посвящают стихи, а не актерам Кузнецову или Писаренко.  Взрослые люди способны отлепить персонаж от актера, а актера от персонажа. Проблема возникает тогда, когда актер персонажа ТРАНСЛИРУЕТ.   Тем более, я подчеркну - не литературным, а историческим. Этот человек на самом деле жил, оставив след своих деяний, энергию, энергию жизни и смерти. Энергию зла. Возможно, добра ( не тот случай, когда можно прикрыться и отписаться однозначностью). Приходит гениальный режиссер и начинает использовать для демонстрации персонажа очень опасные, не изученные до конца приёмы. 
Мы не можем знать, насколько живший когда-то человек, участвует в том, что касается его сегодня, но... Задумайтесь над этой темой, если... Не страшно ) 



  Такое слияние происходит, когда актер + режиссер, вспоров брюхо небесного купола, вытаскивают оттуда сокрытую информацию и попадают в точку. Это - волшебная сила искусства. Но на пустом месте, от одного хотения, допустим "снять фильм", она свою машину не запустит. В самом хорошем случае, вы просто "снимите фильм", как в случае с постановкой 1991 года. 

В результате - Басманов без маски. Со змеиным характером, нетипичной для своего окружения красотой (что не грех), имеющий влияние, видать заслуженно (Иван Грозный не был дураком, чтобы окружать себя дураками), молодой и зубастый (даже клыкастый). Он же -  государев воин, готовый покрошить во имя тех целей, которые считаются благими для Отечества/Государя.

А сейчас - стоп. 

А не это ли нужно нашему Отечеству, у которого врагов внутренних всегда было еще больше, чем внешних? 
Вот вроде и зло... не такое уж зло выходит. 
Кто ты... мальчик-опричник? 
Кто ты, Фёдор? 

Басманов - всего лишь человек своего времени, идеальное порождение матрицы. Он требовался - он появился. Как и Грозный. Как и многие другие.
Думаю, что послужил вполне. Мог больше, если бы не сломали. Доносчики, завистники, соперники. 
Самое страшное - вчерашние любящие. 

И вот что страшно лично мне .... Если система так поступала со своими идеальными выкормышами, со своими детьми, то что же хотеть по отношению к другим?
А для того, чтобы понять, насколько он в матрице, советую просто ещё раз (если в первый не «торкнуло») посмотреть на лицо Басманова в сцене танца опричников...Кстати, здесь отличным (идеальным)  образом решается (снимается с повестки дня) вопрос женственности и жеманности Басманова. Эйзенштейн просто уничтожил "толстовскую жеманность". 



 
Сила поэтической правдивости Эйзенштейна, которая способна как колдовской заговор показать нам настоящего человека, жившего когда-то, отразить его  в зеркале веков, подчеркивается слабостью других попыток сделать нечто подобное. 

Из самых всё-таки приличных - версия "Ивана Грозного" 1991 года. Снятая по произведению А. Толстого "Князь Серебряный". В этой версии  Басманов (Дмитрия Писаренко), хоть и эффектен (кроме него, там смотреть нечего - фильм ужасная чернуха. Самое лучшее - это сцены с участием Грозного и Фёдора), но ни Богу свечка, ни черту кочерга в плане своей полезности для опричнины или государя.



  Он слоняется из угла в угол, точно девка для утех. При этом, скучающий, точно интерьерный канделябр. Трясет серёжками и браслетами, любуется собственной красой и старательно (с упорством дятла) пилит все суки, на которых сидит. Плетёт интриги там, где умному человеку стоит воздержаться, попридержав коней. Ведёт себя как уставшая институтка времен декаданса начала двадцатого века.
Поверить в какое-то влияние этого Басманова на царя сложно, если только в... "то самое" ) Но про "то самое" я уже сказала. Каждому фавориту потакать - потакалка отсохнет. Зачем его вообще слушать в делах политических?!  Такой Фёдор весьма декоративен. Напялил венок из васильков, сиди молчи за троном, жди аудиенции. Тем более, даже по возрасту лучше советники найдутся, жизнь познавшие. Подвинуть такого Фёдора могут хотеть разве только желающие попасть в "фавориты". Те самые. Не политические.



В постановке 91-го года мы уже улавливаем отголоски "пикантной темы",  но, надо отдать должное режиссеру - пока без откровенной пошлости. Весьма и весьма деликатно, даже изящно, если уж на то пошло.  Сцены с Басмановым темпераментные, чувственные, но не откровенные. Тревожные, полны колорита изначальной обречённости, исходящего от персонажа, драматизма.  
Единственное, с мотивацией туго. Повесть "Князь Серебряный" я читала давненько, возможно, я просто не помню каких-то важных нюансов, но и тогда (во время чтения), персонаж Басманова вызывал у меня некоторое удивление, хотя в те времена я на нём не концентрировалась.   Его отличительная (от Кузнецовского Басманова) черта - очевидный внутренний надлом, природа которого туманна и не имеет почвы.  



Басманов Эйзенштейна - очень цельный человек. Цельный, чистый, железобетонный, будь хоть трижды порывистым. Юноша, молодой мужчина в начале  жизни. Ему, такому, печалиться не о чем. Никто не знает, возможно, его ад впереди. Разочаруется ли он в том, что делает и чем горел? Станет ли дешевым  интриганом при дворе,  породистым ли дельцом, ловко и даже талантливо сочетающим государственные интересы и личные цели...? Или удержится от того и другого? Кем будет? Палачом закрытых подземелий? Славным воеводой открытых битв и сечей?
Этого никто не знает. Оно всё впереди...
"Впереди", которое для него не наступило, увы.

Но на момент демонстрации кадра  - это восторженный молодой человек, совсем не тронутый гнилью царского двора.  Он счастлив нести бремя должности. И не бремя вовсе, при таком внутреннем настрое. Он всё делает с упоением. 
Когда ангел - восхищенно глядит на царя с раскрытым ртом, хлопая ресницами.
Когда блестящий рында - ходит следом, изящно подаёт шубу, подставляет для опоры плечо и совершенно самоотверженно, отчаянно себя, под эмоции царя в тяжёлые моменты. Именно в уста Эйзенштейновского  Басманова вложили важнейшую мысль о чашах и отравлении царицы. Энергетическую нагрузку этой сцены должен был тащить взрослый персонаж. Но тащит ее (и блестяще вытаскивает) юный Басманов. 

Когда бес - танцует, веселится, глумится, кружит в адском пламени, которое сам же зажигает,  из-под маски выслеживает, вынюхивает, высматривает с прищуром барса-убийцы. Тоже отчаянно вовлеченного. 

Он служит, восторгается, его интересы плотно сливаются с интересами царя. Ему не об чем горевать. Как, собственно, в 21 год (даже младше) и положено, особенно в обстоятельствах, когда тебе так сказочно повезло с точкой отсчета. 



Тонкий и звонкий, аки ольха, на которой повесился Иуда, Басманов Писаренко находится в  постоянном состоянии истеричного психоза. У него усталость человека человека разочарованного, пожившего. Он упорно изображает скучающего эгоиста, закоренелого циника (коим в 21 год, стать физически сложно, даже в те времена, когда взрослели раньше),  при этом в его глазах - мрак и тоска.  Трагедия или как минимум драма. 

Складывается впечатление, что все гадости, им творимые, только хотят прикинуться "гадостями ради гадостей" и "гадости, потому что я злой" (как типичный злодей типичного американского боевика), а на самом деле, это результат постоянных внутренних переживаний. В "отместку", так сказать, всему миру за свою собственную  трагедию. Если реальный Басманов и приближенный к нему Басманов Эйзенштейна/Кузнецова стал жертвой политических игр, то толстовский герой зашибся тем, чем "заигрался". 
Так и об чем эта страшная грусть в его глазах...? Что  у тебя так плохо, красный молодец?
Добровольно примеряет на себя роль Иуды, но зачем? Зачем на себя это взваливать? У него есть ежели не всё, то многое. 

Ремарка от автора: кстати, если у Басманова Эйзенштейна - глаза барса, хищника, рынды, волка, в конце концов, то у Басманова Писаренко - глаза змеи ))  Тоже очаровательные, как и сам Басманов Писаренко, но посыл и смысл всё же меняются. 


   
Глядя на этого Басманова и в "безответную/несчастную любофф" к Иоанну, грешным делом поверишь. Причём, в ту ее форму, при которой она сперва была вполне себе ответна и успешна, а потом что-то изменилось. Хотя, что взять с графа нашего, Толстого? 
А вот в то, что данный Басманов может стоять за троном в качестве рынды, быть кравчим, исполнять важные поручения и иметь  политическое влияние на царя, которое могло представлять опасность для окружающих - вряд ли. 

   Даже среди равных, он слоняется скорее в качестве шута и раздражающего объекта. А веселится и смеется с тем же надрывом, истерично, словно и не весело ему вовсе... А очень даже горько-горько. В то время как Басманов Кузнецова единое целое со всей системой опричников. Даже выше и явно у остальных в авторитете. 

Главная  же трагедия Басманова постановки 1991 года неожиданная и мало кто о ней задумывается (к сожалению, обсуждая другие вещи).  Это безумно легкое отречение отца от сына. Иронично по отношению к "условным фактам якобы реальных событий". И если на минуту допустить, что в жизни отцеубийство все же было (как я уже сказала - я уверена, что не было),  вряд ли реальный Басманов сумел(бы)  убить отца с той же простотой, с какой отец отрекается от сына в данной постановке. Реальный Басманов и персонаж Эйзенштейна должны были оказаться на распятии адского выбора между двумя жизненными величинами-столпами...Отец или государь, который в те времена был вторым "отцом", а по сплетням еще и...? 
Ах, да....Собственная жизнь ещё. 
А если любовь к государю всё же была? Нет, не пошлая и эротичная,  а пронзительно острая, мучительная, драматично-духовная? 
Что тогда?! 
Такого выбора не пожелаешь врагу. 
Но отец - это отец. Во все времена. Даже для маньяков и конченых мразей, которые перебили кучу народа, родители это всё же родители, а не жертвы.  Не говоря уже о злодеях чуть меньшего размаха. 
Подняв нож, Басманов убил бы и себя в тот момент.
Даже если бы после произошедшего ему даровали свободу, жизнь, милость и даже любовь.
Он  ушел бы не жить, а доживать. 
Он умер бы в тот момент. 
 
Басманов-старший из постановки 1991 года отрекается от сына по щелчку. Просто по щелчку. Во имя государя. Ему, "предавший государя" не сын, даже без суда, следствия и разбирательства. Хотя, государь-то и не особо просил. Его, в условия страшного выбора, при этом предварительно зашвырнув в темницу, никто НЕ ставит. 
Это больше смахивает на порыв выслужиться. Такой ценой?!  В сцене складывается ощущение, что еще немного и он собственного сына ногой отпихнет, как собаку.
  Повторюсь, это нигде не записано, не сказано и не зафиксировано, но по совокупности нюансов, лично у меня сложилось впечатление, что Алексей Басманов относился к сыну достаточно трепетно. 

  В целом, персонаж Писаренко мил, не спорю. Даже хорош. Эффектен. Он талантливо увлекает за собой. Именно он увлек меня в пучину истории, к реальному Басманову. Версию Эйзенштейна я пересмотрела (а по сути посмотрела заново) намного  позже. 
Именно после исполнения Писаренко, в моей голове впервые всплыл роковой вопрос "кто этот интересный молодец и чем он там занимался на самом деле?"



Но не более. Хотя, вторым каноничным Басмановым его сделали и вполне справедливо (другие постановки и рассматривать-то нечего) . А для некоторых он стал первым. У всех вкусы разные. Тем не менее, он весь - одна единственная гипертрофированная черта, которую старательно выводил Алексей Толстой. Играет Писаренко отлично. Вопрос: кого? Басманова или персонаж Толстого, со всеми вытекающими? 

Кстати, если очевидцы отмечали красоту Фёдора Басманова, то миф о жеманности и бабских повадках - авторство и фантазии Алексея Толстого. Как и то, что он такими повадками гордился и бравировал.
Я повторюсь, в те времена, чтобы твою красоту сравнили с девичьей, нужно было чуть-чуть. На фоне молодых людей, которые бороды в свои двадцать отращивали аки пятидесятилетние монахи, много не требуется. Рассуждение, которое интересно будет по большей части поклонницам темы женского пола: нельзя забывать, что красоту эту признали иностранцы. Значит, она должна была быть как минимум им понятна. Лично я сомневаюсь, что столь единодушно они бы приняли и поняли цыганскую красу персонажа Писаренко. Вряд ли бы они поняли и двухметрового русского богатыря - косая сажень в плечах. 
Вероятнее, ближе всего и здесь подошел Эйзенштейн. Не смотря на то, что при создании образа Фёдора он выбирает черные и мрачные визуальные краски для достижения определенного символического эффекта, в самом начала фильма его Басманов представлен именно тем, кем он скорее всего и являлся. Точнее "каким" (да и потом тоже, если смотреть внимательно). 
Возможны варианты, но я думаю, это было что-то андрогинно-иконописное. Что-то из Возрождения. Именно такой вид красоты, к слову, свойственен юношам его возраста и понятен людям всего мира. 

Щеголял же реальный Басманов, в отличии от "черного ворона Федьки" Эйзенштейна, переплюнувшего всех Шекспировских героев, вероятнее всего в ослепительно празднично-белом. По крайней мере, изначально форма царского рынды выглядела (плюс-минус) следующим образом: 


 
Так, что, мы имеем дело скорее всего с этаким фресочным кротким херувимом, которому позавидовал бы Дориан Грей и чей змеиный характер, а также род деятельности, в обрамлении золота и заснеженности, скорее всего вызывал лютый диссонанс и сносил крышу современников )))
 
Ремарка от автора: да, да, да, я - поэт и я на той волне, которая для нормальных людей "источником" не является ))) А ведь, тем не менее, поверьте :) В жизни он был еще нежнее ))

  Повторюсь - красота, не обязана быть жеманной. Жеманность и излом Басманова постановки 1991  исходит от персонажа книги.  Фильм в этом точен, хотя, к сожалению, в нем отсутствуют сцены, где Басманов проявляет доблесть. В книге есть. И персонаж много от этого потерял. Ибо контрасты внутри одного человека или ситуации - в искусстве работают мощно.

 
Басманов Эйзенштейна - Кузнецова, пригожий и красивый, а не жеманный или женственный. А это, простите, разные вещи. 

В конце сцены, когда безумие карнавализации подходит к концу и персонаж говорит уже от себя, очень хорошо видно, кто он.


Видно, что убивать Басманов, когда понадобится в личных целях или во имя Отечества/государя, будет рукой совсем не кокетливой. Не шутливо, не жеманно, не по-бабски и даже не по юношески (не смотря на возраст) и службу будет нести как мужик. 
Хоть он и хлопает в других сценах ресницами, широко раскрывает  рот, глаза, выглядит ангелом. Это - естественная чистота, с ней любой человек рождаться и начинает путь.



Охотник, способный пустить реку крови. Задание выполнит не сомневаясь и не мучаясь.  От злобы, которую ему приписывали всё те же источники, внутренней черноты?
Да как сказать... Я ж на темной стороне, судя по всему. Но...открою страшную тайну: да, чтобы быть опричником, нужно обладать вполне определенной психикой и характером. Но, поверьте: то, что способны сделать искренние, освещенные внутри черным солнцем благородной идеи фанатики, не сравнится с детскими шуточками обыкновенных садистов.  В любом случае, Эйзенштейн никакой злобы и даже повернутой психики ему в своем фильме не прописал. Перед нами совершенно обычный, нормальный человек. Более того - наиболее светлый из всех присутствующих. 
  Возможно, подразумевалась условность... Раз опричник - значит садист? 
  Я про это уже сказала. Вопрос этот усложняется отношением ко всему явлению опричнины. 
 По мне, это всё равно, что винить в жестокости тигра или того же барса за их природу. 
 А он действительно рында, хищник. К слову, ни на минуту не забывающей о своей работе, в том числе, когда изображает пьяное оголтелое веселье.

"загуляли по боярам топоры..." - поётся в песне, которая сама по себе иносказание....Э-э...А в чьих руках топоры-то были? И кто пожары устраивал?

А вы на лицо посмотрите. Чего зря воздух вопросами сотрясать? На лице - ответ.

(удивительный кадр из третьей части, которая не вышла...Это уже не юноша и даже не блестящий рында...)



Мимика Кузнецова выходит за грань понимания. Работа со светом в фильме, впрочем, тоже. Смерть, кровь и пожар, здесь в каждом кадре.
Все эти женские летники и сарафаны - нужны разве только для всеобщего куража на пьяной " русской пати" самим опричникам (это всего лишь молодые бухие горлопаны, которые не прочь после нажратушки покуражиться и поюродствовать, чувство юмора-то на Руси было своеобразное, почему бы не подурить?) и режиссеру для показа ритуальной пляски смерти, перед грядущим убийством и дальнейшими, не менее жуткими событиями.

Женский наряд Басманова, всем, кто знаком с фольклором разных стран, при этом в принципе адекватен и не склонен везде выискивать эротический подтекст, напомнит ВСЁ что угодно, кроме желания чувственно порадовать царя-батюшку, ввиду неких своеобразных наклонностей. Даже если режиссер так не думал. Нужно быть очень нездоровым человеком, чтобы увидеть в знаменитом танце опричников хоть легкий намек на эротизм. 
 
По сути, Эйзенштейн превратил этот пресловутый толстовский бабский летник, в некое подобие служебной операции. Вкруг неё - ритуал,  бесовский кураж....Ничего в этом интимного нет и было. 
 
И вот здесь, так уж и быть, можно сказать для разгрузки парочку слов и о деликатной теме.

Ersatz..Анастасии.

Глубоко погружаться не буду, ибо в сплетни не верю, как, впрочем и в своеобразную ориентацию обсуждаемой персоналии. Двух персон, если что, но мы сегодня не о царе.
Есть, один нюанс, но...

Вот когда появится человек, который сидел со свечкой в покоях, тогда возьму свои слова обратно. 
И дело не в каком-то предубеждении против меньшинств. Нет. 



Пока вопрос ориентации выглядит  так:
" по сообщениям князя Андрея Курбского и иностранцев, служивших в Москве, любовник царя Ивана Грозного..."

Чего, чего?
Ага, "по сообщениям..." А можно в студию еще какие-то источники, окромя "сообщений иностранцев" энд Курбского? 
Если что, напоминаю, у Ивана Грозного было около восьми жен (ну, не везло человеку...), Федор Басманов женат, двое детей. 

Любят некоторые прибегать и к странной аргументации, дескать, Иван Грозный по всем вопросам с Курбским полемизировал, а обвинения в содомии с Басмановым, проигнорировал. Э-э...Как бы так вам сказать...?
 А вы, всегда отвечаете на каждую глупость? Что он должен был ответить Курбскому, при любом из двух возможных вариантов?

- Не прав ты, Андрюша, ой, не прав... Сам ты пи...р, Андрюша.

Так что ли?

Нет, ну может быть, находись Курбский в доброй и терпеливой России-матушке, его бы тем же вечером как болтливого князька Овчину и задушили бы в подвале, но...А так -то, что на глупости отвечать? 

А вот из Карамзина " ...Фёдор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах".
Снова сделаю ремарку жизненную от автора. Мне, если честно, тоже веселиться на пирах и свирепствовать во всяких непотребствах без любимой подруги, как-то не очень. Ну, лучше с ней ) Пиры у нас, правда, поскромнее (хотя всяко бывало...)  убийствами не увлекаемся, но буйства были всякие ) И что, собственно? Вот именно. Ни-че-го. 

Все доступные  источники, версии, документы, Эйзенштейн безусловно знал и читал. Это не современный кинодел. Показать что-то эдакое в сороковых годах было затруднительно, прямо скажем - невозможно. Да и зачем? Сильно ли это волновало людей в сороковые? Но мне почему-то кажется, живи такой творец как Эйзенштейн в наше время, он не допустил бы ни пошлости, ни вульгарности, ни даже намеков просто ради намеков (чтобы потешить публику), если только на данном крючке не держался какой-то очень-очень необходимый сюжетный ход.

По интернету ходит небольшой кусочек записей, которые выдаются за записки режиссера к фильму.  Честно, я пока не смогла докопаться, является ли это выдержкой из настоящих записок  Эйзенштейна или чья-то шибко горячая фантазия, но обязательно постараюсь это сделать (насколько я знаю именно от ценителей творчества Эйзенштейна - отрывок правдив). В этих записках Федор называется Ersatz Анастасии. Эрзац, в данном случае в значении "замещение".
Далее только про Эйзенштейновского Фёдора...Что мы имеем из фактов (фактов фильма - подчеркиваю)? 

   Возле гроба покойной царицы, от ищущего поддержки царя, даже самые преданные люди отворачиваются, втянув голову в плечи (кому надо брать на себя такую ношу-ответственность?), оставив юного мальчика, который продолжает смотреть на Иоанна во все глаза, с ним один на один. По сути, один на один со своей  судьбой.  Эйзенштейн - не пошляк из нулевых, чтобы показывать что-то "лобовое". Нет. Он гений и делает все страшно. Гении именно так и работают. Скальпелем по живому человеку. Скальпелем по Басманову и по сопричастному зрителю. А не изрезать ли тебя зритель изнутри, да без наркоза? 

 Насколько страшно может выглядеть безумный взгляд царя, который смотрит на мертвую супругу, а после мысленно  соединяет её лицо  с лицом на тот момент максимально невинного создания с огромными светлыми (пока еще) глазами, в  коих нет ни бесовских пиров, ни темноты, а только убийственная чистота?

Гению не нужно срывать покровы, задирать юбки, бить в барабаны... 

Его инструмент издевательства над чувственно-порочной частью души зрителя - показанное крупным планом лицо, созданное природой для поцелуев. 
Остальное - сами. 
Сами, сами, сами. Гений и так подарил Вам Вселенную - вам только ее разукрасить в меру своей....Нет, не испорченности. В данном случае - высоты. 




Кадры эти настолько тесно накладываются друг на друга и настолько "эрзацны", что знающему человеку становится дурно и душно.

Только не от неприятия некоторых "моментов". Да плевать на них сто раз.  А от того, что помнишь судьбу Федора и его дальнейшее перерождение, после вступления на данный путь служения и нахождения при дворе.   Этот кадр способен разверзнуть бездну под ногами, свалив в нее все то пошлое или откровенно, что снимали до сих пор. 
  Сцена, где отец приставляет сына ко двору/царю отдает чем -то "курбским" с его отсылкой к Крону. В принципе, с таким отчаянием и надрывом, детей на службу ратную, да еще и к любимому государю не приводят. Безусловно, всегда присутствовал шанс, что любимое дитя убьют в первой же битве или же еще до битвы какого-нибудь мышьяка в жратву швырнут.  Время было такое. Но как раз именно в то время, доблестная гибель на поле боя воспринималась в другом свете. Жили люди так. Басманов же старший, словно кладет сына на алтарь, заранее зная, что приносит его в жертву.

Перерождение (кстати) тоже показано гениально. Басманов меняется в каждой новой сцене.



Сцен с ним не так много, поэтому очень хорошо заметно. От иконописного создания, в блестящего служивого-рынду.  Далее -  в глумливого беса. Беса - искусителя, беса-шута, беса-исполнителя самых страшных заданий. С таким бесом и ангела-хранителя не нужно. Он возьмет за тебя исполнение всех твоих грехов и ответственность за них.  "А  грехи-то у нас с тобой одни" - говорит Федор в повести "Князь Серебряный". Многие любят подводить под это эротику, хотя понятие "греха" очень широкое. Я же считаю, это прежде всего о руках, которые по локоть в крови. 
Удивительна и скорость перерождений Федора. Конечно, понятно, что действие в фильме ускоренно и сжато, но даже при этих условиях, все же поражает темп вовлеченности юного чистого мальчика в игрища преисподней Александровской слободы....Да, он меняет блеск чешуи от сцены к сцене, но при этом -  рыба в воде. Совершенно гармоничен в своих изменениях. В нем нет ни намёка на "не свое место". Не говоря уже о таком дискомфорте, который явно испытывает Басманов  Дмитрия Писаренко. 

К слову....
Кадры/пробы/снимки из третьей серии, которая не была отснята, дают понять, что в самый отчаянный и последний момент жизни Федор будет смотреть на мир своими прежними, чистыми огромными глазами, а  не глазами великолепного рынды или танцующего в скоморошьем вихре беса. И умирать он будет в этой отчаянной пронзительной чистоте, как загнанный в угол благородный волчонок.  

 Если говорить об уже упомянутой идеальной карнавализации, она здесь (аж) двоится... Как змеиный язык. Это и шутовской король Старицкий, венчанный "на царство" глумливо и над которым веселятся и юродствуют, прежде чем "низложить", "свергнуть", принести в жертву. 
Это и Басманов.  Устроитель карнавала, его центр и король самого действа. Низложен он будет потом. Страшно. Хотя низложен ли?
Еще один вопрос вопросов. 

В 21 веке Бог/Дьявол/Вселенная, явно отпустили ему грехи, послав в помощь гениальных режиссеров и толпу поклонников. Такому фан-клубу смело могли бы позавидовать Николай Второй с Распутиным, декабристы или любимец начитанных барышень Сергей Есенин.

Творчество это, конечно, отдает своеобразием и крайне сильным эротическим подтекстом. У меня нет никаких претензий к характеру этой эротичности и не было бы, не скатывайся она в пошлость. 
Выдержать творчество и сделать его элитным вином, способен отнюдь не каждый. 
Я не не против другой ориентации, я против фамильярности по отношению к историческим личностям и великим произведениям искусства. Для меня это равнозначно нарисованному граффити на картине из Лувра или Эрмитажа. 
Хочется призвать людей к этике, но не уверена, что меня кто-то услышит. 
И, тем не менее....
Кого бы и как не волновала настоящая ориентация персонажа, давайте не забывать, что перед нами - человек реальный. Ну да, умер пять-шесть веков назад. Но что это меняет? 
Молодой юноша на заре жизни, чей-то брат, муж, товарищ отец двух маленьких детей, служивый своей Отчизны, убийца других, но убитый сам. Скорее всего, принявший весьма мученическую смерть, много претерпевший в последние моменты жизни и преданный перед этим....
Мы никогда не узнаем с чьим именем на устах, он умирал. Было ли это имя того, кто предал, имя того, кого любил, соединялось ли это вместе?
Возможно, он вообще думал о сыновьях, взросления коих он не увидит.
Так ли уж важна его секретная жизнь?

Даже к литературным героям стоит относиться с бОльшим уважением (именно по этой причине, я всегда была противницей так называемых "фан-фиков"), а уж в этом случае...
Хорошо, что  жемчуг попадается всегда и везде. Например, поэзия автора, которая пишет в сети под псевдонимом Посолонь, встреча с творчеством которого (которой), стала для меня открытием, бальзамом на душу и...лишним подтверждением моей теории про работу определенных частот в произведении Эйзенштейна. Не мистика, а физика этого мира творит то, что мы привыкли считать чудесами. И они иногда случаются. 
Можно в чужие стихи заглянуть и понять, что это зеркало (как твое, так и скрытых событий),  можно понять, что Фёдор Алексеевич, совсем недалече,  а канал связи с ушедшими - существует. 
Они живее всех живых и им тоже нужно понимание. 



Но вернемся снова к...
К кому бросается царь, в страшный для него момент, в час истины с криком "она!" (отравительница Анастасии) и другие не менее страшные моменты? К Федору. 
Живое к живому. 
А кроме, Федора-то, там ничего живого и нет!
 
Почему-то, между такими разными людьми, по возрасту, по опыту, по статусу, возникает та форма контакта, когда для полного понимания хватает обменяться взглядами или перемигнуться.

Федьке в фильме и делать-то нужно немного чтобы это пресловутое "влияние на царя ", которое столь многих раздражало было.  Ему для этого достаточно рядом быть, как то самое живое, за что царь судорожно хватается, пока сам "живой". Быть. 

Кто в этом тандеме поглощает другого - опять же, решать каждому для себя.
А кто кого погубит - известно. 


В этот момент во мне сгорели все обычные романы о любви. Начиная от древнегреческих трагедий и Шекспира, заканчивая полыхнувшими рукописями Булгакова.

В пространстве фильма Эйзенштейн изобразил больше и глубже, чем досужие сплетни или авторские сплетни про "танцы в летниках". Может быть даже откровенная пошлость не была бы так кошмарна для репутации этих двух, как показанное Эйзенштейном? Он показал наивысшую человеческую чувственность в отношениях (максимум максиморум духовной близости), какая могла быть возможна, тем самым порождая в зрителе куда более сильные эмоции, чем пошлое любопытство и желание хихикнуть. На чем же  основана эта чувственность....
Чтобы ни задумывал режиссер - решать каждому зрителю самому. 

Как мальчик на царя смотрит влажными глазами -  так не на каждую женщину так смотрят. Но почти каждая женщина за такой взгляд и душу продаст, чего уж врать. 
Только ведь, времена-то другие были. А русская любовь иностранцам-сплетникам и тогда была не доступна и не понятна. Я даже не удивлена, что "источниками" служат пасквили иностранцев, да диссидента Всея Руси. У второго - личные счеты, для первых содомия как раз-таки дело обычное.  А вот наша родная жаркая русская любовь - не особо. 
Впрочем, русская любовь часто губила и губит, заканчиваясь тюрьмами, темницами и разодранной грудью из которой птицы улетают прямо на небо...Сложно у нас, на Руси, с "любовью"...



Духовная же близость как и физическая может быть вполне волнующей и интимной... куда более интимной. Это... когда без слов, с полу взгляда. Это когда жизнь хочешь отдать и не жалко. Без всякой сексуальной подоплеки, ради человека и не только... Ради дела, цели, идеала. 

Когда убьешь и бросишь к ногам.
Когда возьмешь на себя все грехи. 
Случиться такая близость может между кем угодно, но вот особливо в наше время случается далеко не у всех. В наше ли только? 

Нужно быть или чистым, как мальчик показанный Эйзенштейном (при всей изначально хищнической породе) или иметь внутри выжженное поле, всего с несколькими живыми березками, как Иоанн (тоже, кстати, многократно оболганный, как своими современниками, так и нашими).  Когда же два таких начала соединяются, возможно все.

Построить мир,
уничтожить страну,
затопить ее в крови...
    при этом, сделав ближе к Богу...  Подняться на небо с птицами. 

Ремарка от автора     
В интернет - статьях любят цитировать одну и ту же фразу: "Как удалось склонить Ивана Грозного к гомосексуальным связям доподлинно неизвестно"(С)  Очень хочется пошутить, что если реальный Басманов хоть немного походил на свое кино-изображение (это довольно сложно, т.к. Кузнецов в данной роли - создание явно внеземное, но люди - то раньше попородистее  нас были,  посему шанс есть), то склонить можно кого угодно, на что угодно, когда угодно и сколько угодно ))))  И без особого труда)   Но подчеркну - вам не только неизвестно "как склонить удалось", вам и неизвестно были ли такие связи ВООБЩЕ, дорогие Шерлоки.
Своё мнение я уже сказала. Считаю, что Федора Басманова под замес противного характера и рода деятельности, капитально оклеветали. Возможно, между ним и царем была та самая душевная близость, о которой я только что сказала. 

Вот, собственно и всё. Жаль, что  сплетни подхватили мои современники. Волнует вас эта тема - волнуйтесь. Но в рамках и давайте без утверждений всё-таки, до тех пор, пока обратное не доказано. 




Людям, которые не имели никогда в своей жизни  идеалов, за которые хочется умереть - тоже не особо понять, как юноша того времени, мог смотреть на царя-батюшку. Им не понять даже того, как мальчик шестидесятых смотрел на Юру Гагарина...

 Эйзенштейн, над всей пошлостью возвысился. Допускаю, что сослужил он лукавую службу, допускаю, что думал...Знал, думал, хотел бы намекнуть. Я допускаю, что он мог бы, в своей нелюбви к нквд (и равнозначно - опричнине), мог бы показать что угодно.  Вопрос в том, что гения держит его гениальность, которая никогда не даст ему дойти до пошлости. 
...Тот человек, который не знает всей этой петрушки, ничего кроме ослепляющей и ослепительной восторженности юноши  перед государем и попытки найти для себя что-то человеческое среди всего этого серпентария со стороны царя, не увидит.
Тот, кто наслышан... Восхитись, тонкостью подачи, человече....



Жаль, что всё это великолепие усугубляет шок, страх, боль при столкновении с участью Басманова, которого не спасли ни особенные отношения (хоть что под ними подразумевай) , ни его влияние на царя, ни возможная камерность в отношениях.

Если оставить в покое все киношные красивости, поэтический и гиперболизированно-трагедийный подход режиссера, божественные перевоплощения Кузнецова, в которые можно влюбиться, как барчук из "Формулы любви" влюбился в несуществующий образ каменной статуи, то...картина получается не менее жуткой. А может и более.
Ведь в кино, всегда можно нарисовать раскаяние тому, кто убивает любящих, служащих, прирученных, вскормленных. В жизни, государю ничего не стоит сгноить в темницах Белозерска того, кого он посчитал изменником и не поморщиться...Некоторые исследователи пишут, что Грозный перед кончиной мучился, вспоминая тени казненных, но...Мы никогда не узнаем, как часто вспоминал он короткую судьбу и кроткую тень вспыхнувшего возле его ног Федора Басманова.
 
В фильме Эйзенштейна, Басманов выглядит бесом, но никак не Иудой. Кем угодно, но не Иудой. В реальности же, я думаю, он вообще, ничего не решал и вряд ли мог играть какую-то серьезную роль в политических играх. Как минимум - он был не один такой со своим мнением. Максимум - это мальчишка, хороший исполнитель указов, а не серьезный политик. 
Скорее уж можно поверить, что Басманов-старший, подвел семейство "под монастырь" каким-либо неосторожным поведением, высказыванием, решением (в конкретную вину я не верю, почему - описала в начале)

В сухом остатке: система страшно перемолола жизнь молодого, горячего, явно способного послужить государю дольше и больше. И естественно, не только ему. 
И меня это пугает больше, чем  опричнина в целом. Впрочем, я всего постигала глобальное, даже историческое, через личностное, персонифицированное. Хотя, это намного болезненнее, чем абстрактное восприятие истории. 

Я рада, что третья часть фильма не вышла. Говорят, там было много посвящено уничтожению Басмановых и конкретно Федора. Если честно, я и над версией 1991 года рыдала, хотя там эпизод с казнью нельзя назвать сильно зрелищным.  Тем не менее. Не вздрагивала так уже давно. Сильнее я вздрагиваю только от мысли, что могло бы выйти у Эйзенштейна. Не сомневаюсь, что они с Кузнецовым сделали бы это настолько беспощадно по отношению не только к Басманову, но и к зрителю,что заодно уничтожили бы меня, мою психику, выпотрошили душу, как внутренности лютому грешнику и заставили  умереть вместе с Басмановым. Только умирала бы я дольше и мучительнее... где-то в тех же  тюрьмах между небом, адом и Белым Озером....

(Белозёрск... Когда я только начинала писать цикл стихов "Федор Басманов", я еще не знала, как выглядит это место. Но видела именно так...
Умереть здесь, конечно, конечно можно, но...лучше бы жить)



Кстати, в постановке 1991 года, конец Басманова ожидаем и предсказуем. Все интриганы, особенно оголтелые, не способные притормаживать, так кончают. Не очень (правда), понятно, зачем нужно было придумывать историю про колдовство. Причина, по которой столь круто влетел Басманов Дмитрия Писаренко - как минимум глупа и по трагичности не сравнима с реальной.  

У Эйзенштейна ощущения неминуемости плохой концовки отсутствует. Ощущение всеобщей трагедии присутствует ВСЮ дорогу. Вообще, весь фильм Эйзенштейна, это не столько про Русь, сколько  каноничная масштабная трагедия мирового уровня. Это и Русь и Греция, Рим, Франция, Англия, Германия....Это герои НАД временем и НАД пространством. Это шекспировские герои среди наших васильков и в наших теремах. 

Но трагедию лично Басманова, сначала ощутить сложно, если не знаешь самой его истории. 
Если же знаешь - смотришь и холодеешь, не в состоянии поверить, что вот это идеальное дитя опричнины, ее кровь и плоть, скоро само будет уничтожено. И скорее всего - по навету, к чему склоняется большинство историков.

А у навета и оговора - солёный вкус мученичества. 

Ориентация, колдовство, отцеубийство. вина... Я плохо отношусь к досужим сплетням. Одно дело, когда сама персоналия может оставить о себе воспоминания и отразить сей факт (и то, пойди разбери, не является ли факт "игрой". Все прекрасно знают как Ахматова развлекалась с датами). Другое, когда человек не может ответить сплетникам. 
Породить сплетни легко...Достаточно хлестнуть плетью, али пинком под зад угостить какого-нибудь иностранца, во время ловли мух на рабочем месте.

А еще....
Достаточно служить своему государю и верить в его идеи. 

Натыкаясь на каждое новое "исследование" с цитированием одних и тех же (упомянутых мной источников),  я умираю от стыда и горечи. Горечи за чужого мне человека, стыда за нас.... 
Повторюсь в финале: давайте всё-таки поменьше писать "фанфиков" об однополой любви, а вспомним, что это настоящий человек, погибший молодым
и мысленно произнес пару слов слов о покое. Кто верует - молитвенных. Остальные - просто справедливых. 


(боги, Мефистофель)))))

И все-таки.Всё-таки. Всё-таки. 
Да. Опричник. Убийца, хищник.
А какую сторону примешь ты? 

Если реальный человек, хотя бы немного соответствовал созданному образу, а почему я в этом уверена, я уже объяснила, тогда про Русь того времени смело можно сказать:
"Ад пуст. Все бесы здесь".
Причем, самые лучшие бесы. 

verflixt

Осталось понять...стоит ли их показывать столь божественно? Хотя...
Господи, а что я сама, сейчас сделала?
Да, да, да... 
Мы же помним.... Что главная маска - это излишняя добродетель. 



Всем, кто соблазнится соблазниться - приятного просмотра. А я... пойду, пожалуй. Мне еще предстоит разобраться в себе и понять, почему так срезонировал человек, живший несколько веков назад.
Не иначе, колдун-таки Феодор Басманов ))
Хотя, возможно, все просто...
Девочки любят плохих мальчиков.
Когда девочек пугала змеиная душа? Мы ж не иностранцы какие-то.

2020. 



Сцена танца опричников https://www.youtube.com/watch?v=7-gqB2q1NTY
Очень симпатичный клип на красиву. музыку с нарезкой из двух фильмов с двумя Басмановыми (Кузнецов, Писаренко). Девочкам понравится )
https://www.youtube.com/watch?v=5BpgnP3Qh_w

Интересные мариалы, которые помогли мне для изучения темы (есть интересные, есть спорные). Буду пополнять, так как на этой теме я задержусь: 

"Иван Грозный" Эйзенштейна 1 серия https://www.youtube.com/watch?v=jJmsV10MTJE
" Иван Грозный" Эйзенштейна 2 серия https://www.youtube.com/watch?v=i5g-Ss9BDR4
"Иван Грозный. Князь Серебряный" 1991 год, 1-я серия https://www.youtube.com/watch?v=wKPyn154ZSI
"Иван Грозный. Князь Серебряный" 1991 год, 2-я серия https://www.youtube.com/watch?v=IZvZDAWCy3w

Б.Флоря "Иван Грозный" (ЖЗЛ)
Зимин А.А. "Опричнина Ивана Грозного" 
Скрынников Р.Г. "Царство террора" (1992) 
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским (Я.С.Лурье)
Штаден о Москве Ивана Грозного (в пер. И.Полосина)
Шлихтинг "Новое известие о России времени И.Грозного" (в пер. А.Малеина) 
"Синодик опальных" в подготовке С.Б.Веселовского

Очень интересно для общего...  М.М.Бахтин в книге "Проблемы поэтики Достоевского" есть часть посвященная карнавализации. 

Воспоминания актера М.Кузнецова о съемках фильма "Иван Грозный"
А.Толстой, повесть "Князь Серебряный". 
А.Толстой поэма "Василий Шибанов"
Разговорные передачи К.Жукова (и Дм.Пучкова) в т.числе: "Постдеконструкция. Боярский заговор" и "Постдеконструкция. Иван Грозный", "О репрессиях Ивана Грозного" ( https://www.youtube.com/watch?v=-BASfn62GIw )






Рейтинг работы: 53
Количество рецензий: 3
Количество сообщений: 4
Количество просмотров: 292
© 08.08.2020 Марина Пономарёва
Свидетельство о публикации: izba-2020-2869591

Метки: история, иван грозный, федор Басманов, Россия, Русь,
Рубрика произведения: Проза -> Эссе


Анатолий Болгов       02.09.2020   04:03:51
Отзыв:   положительный
Мощная работа вашего ума и души, Марина.
Много в ней глубин.
А люди ничуть не изменились за пять столетий. Я бы сказал - за несколько тысячелетий.
Самое печальное для меня, они не изменятся и в будущем. Остаётся только уравновешивать зло добром. Часто эти действа в умах поколений меняются местами.
Редакторский анонс.
Марина Пономарёва       02.09.2020   20:08:06

Анатолий! Очень Вам рада!!
Честно говоря, очень скучаю по Вашим стихам, они для меня как родник, при этом никак не доберусь... Из своего чёрного родника пью двумя ладонями черпая... никак не ВЫтащу себя из вот этого всего... Из этого пьяного состояния вот ЭТОГО цикла. Пока не вижу и не слышу окружающего мира. Наверное, мне деревом по голове стукнуть нужно, чтобы я пришла в себя.
Раньше думала, что кое-что знаю о том "как" стихи приходят. Теперь понимаю, что не знала об этом ни-че-го.

Спасибо Вам большое за интерес к теме! Как странно, что это для меня так важно, но... Я очень хочу, чтобы услышали не меня, а человека, о котором я пишу. Одну из главных мыслей уловили слёту. Люди не меняются... Шести веков нам точно мало.
Клевета, сплетни, доносы. Лучших, тех , кто занят делом... Всегда будут ненавидеть.
Шесть веков - не предел.

А работу такого рода я проделала первый раз в жизни... Затянуло случайно-неслучайно...Но капитально.
Ольга Удачная       09.08.2020   22:45:53
Отзыв:   положительный
Марина, СПАСИБО за очень интересную искуствоведческую и серьёзную работу!!! Да.фильм Эйзенштейна - это колосс! Я поняла,почему вы решили разобраться в человеке и образах Басманова. В яндексе смакуют нетрадиционную ориентацию Басманова и Грозного и даже Василия-3., подвергая сомнениям подлинность Грозного,как Рюриковича, и называют тираном, приписывая ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии.
Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного «террора».Н.Скуратов в статье «Иван Грозный — взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет:«Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам.Подавляющее большинство погибших названо в них поименно… казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах… Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами».Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казненных бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.
Манягин пишет: «Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену.
Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I — более 120!. Рада знакомству,Ольга


Марина Пономарёва       10.08.2020   18:07:11

Ольга, доброго Вам дня! Увы, медленно отвечаю - дачница :)
Спасибо Вам за отзыв и за размышления ) Я тоже рада знакомству с Вами! И всегда приятно получить не только теплый комментарий, но и с мыслями, с размышлениями.
Грозный и сейчас у некоторых костью в горле. Читать истеричные статьи про его "террор" уже даже привычно ) И безусловно, опричнина была той силой, которая требовалась. Да, что уж лукавить - с нашим менталитетом всегда сила нужна, иначе "гуляй-поле". Мягкость, как показывает опыт даже современной истории - к хорошему не приводит!
Гораздо хуже вышло с руководителями той же опричнины, о чем я написала...
Что касается остального - Грозный, Петр, Сталин... Это все ожидаемо. Но столкнуться с направленными (до сих пор) ножами в сторону личности масштабом поскромнее, лично для меня было непривычно. Если поняли "почему", я даже завидую ) У меня понимание своего "почему" впереди. Никогда не думала, что меня так может зацепить личность, жившая несколько веков назад. И не просто, а серпом по душе. Когда отошла от фильмов и погрузилась в исторический материал, зацепила еще больше. Почему - пока не знаю, но надеюсь, когда-нибудь пойму. Пока разбиралась, он мне буквально родным стал )

Возможно, я слишком много видела и "охранителей" и тех, кого сейчас кличут опричниками...И ополченцев, защищающих землю (в том числе тех, кто делал русскую весну, но был убит..), беркутовцев, которых тащили за крюки через майданную площадь... И так далее... Мораль печальная....Служи Отечеству... И обязательно найдутся шакалы, которые и через два века назовут тебя... Ну вы поняли )

Ну, а может быть еще почему -то ) Басманов ощутим даже через века )
Игорь Ташин       08.08.2020   08:18:28
Отзыв:   положительный
Работа достойна самой высокой оценки. Вы молодец, Марина.
Марина Пономарёва       10.08.2020   18:16:00

Игорь, доброго Вам вечера! Спасибо большое! На самом деле, эмоций много (и ох, еще больше стало, учитывая, что я статью немного правила). Приятно, что Вам было интересно, для меня это как-то важно сейчас )
Я не ожидала, что завязну на этой теме. Но она похожа на гипноз, честно говоря - зацепила внутри какой-то нерв. Прожила как своё...
Игорь Ташин       10.08.2020   22:11:01

Так это же здорово, Марина! По себе знаю - когда "зацепит", только тогда и живёшь по-настоящему - удивляясь миру.

Добавить отзыв:


Представьтесь: (*)  
Введите число: (*)  

















1