Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Современная критика и ее болезнь


Критика как болезнь

Печальная картина творится у нас на глазах в области профессиональной критики.

Есть имена, но нет самой критики.

Мне уже приходилось где-то отмечать, что критики не может существовать без методологии, а методология невозможна без идеологии.

Нет идеологии – нет методологии. Нет методологии – нет критики.

По крайней мере, так в сфере гуманитарной мысли.

Запрет на идеологию означает и одновременный запрет на методологию, а следовательно – и на само развитие гуманитарной мыли. Остается сухпаёк в виде идей минувших времен. Желающие могут пережевывать его бесконечно.

Критика, как и все серьезное, нуждается в системе. Система основывается на методологии. Даже правильнее было бы сказать так: система – это и есть методология. Без методологии критика превращается в набор частных необязательных мнений. Впрочем, такое характерно для постмодерна. Но лично я рассматриваю постмодерн как затяжную интеллектуальную болезнь, за которой неминуемо последует выздоровление. А если не последует, тем хуже для человечества.

В советское время критика была. Любой интересовавшийся литературой интеллигент мог сходу назвать до десятка имен: Лев Аннинский, Игорь Золотусский, Ирина Роднянская, Павел Палиевский, Вадим Кожинов, Мариэтта Чудакова и другие. Я привожу первые пришедшие на ум имена, на распределяя данных критиков по направлениям и идейным пристрастиям. Между тем, следует помнить, что многие советские критики придерживались разных (порой диаметрально противоположных) идейных направлений и часто были интеллектуально непримиримыми противниками.

Вы, может быть, будете смеяться, но я выскажу такое наблюдение: реальный плюрализм мнений существовал именно в советскую эпоху. С наступлением либерализма плюрализм растворился. По очень простой причине: мнение профессионалов перестало интересовать широкую публику (не могу сказать: общественность, ибо общественности у нас не стало), а у широкой публики столько же мнений, сколько людей (плюс-минус один человек). Кто же может уследить за таким богатством!

Но не говорите мне, что профессионалы сами виноваты, ибо не умели подкреплять свое мнение солидными аргументами. Умели, и еще как! Профессионализм советских критиков (условно говоря, - старой советской школы) лично у меня вызывает только восхищение. Даже если ты был на 90 процентов не согласен с тем, что утверждал тот или иной критик, его мнение нельзя было не учитывать и – пусть внутренне – не спорить с ним. А это значило, что деятельность литературных критиков советской эпохи порождала ответную интеллектуальную деятельность и тем самым повышала интеллектуальный уровень населения целой страны.

Вообще, советская жизнь требовала очень высокого уровня напряжения духовной жизни. Мне кажется, что одна из причин, по который духовная элита СССР отказалась от своего советского наследия, состоит именно в том, что люди не выдержали такой напряженности и переходили на более низкий уровень, добровольно совершая тем самым духовный и интеллектуальный дауншифтинг.

Короче говоря: дураком быть проще.

Однако вернемся к основному вопросу: почему не стало критики? На чем она «сломалась»? Почему статьи современных критиков не убеждают взыскательного читателя (или потребителя)?

Мне кажется, в критика сломалась именно на стадии оценивания.

Иначе говоря, критики перестали понимать, что есть хорошо и что есть плохо в искусстве. Поэтому они перешли от аналитики к описательности.

Причина опять та же – нет системы, методологии. С одной стороны, никто не гарантирует, что мнение критика носит более или менее объективный характер. Потому что мнение всегда субъективно. Во-вторых, никто не гарантирует и того, что у критика безупречный вкус. Художественный вкус – категория весьма неопределенная, но тем не менее он необходим критику. Я бы даже сказал так: нет вкуса – нет критика. Вкус, разумеется, дело наживное, но выработать его можно лишь одним способом – знакомством с классическими произведениями прошлого. Причем личным, заинтересованным знакомством, которое сопровождается осмыслением и переживанием. Бесстрастность в этом деле плохой помощник.

Переживание – это вообще основная категория, если мы говорим о восприятии искусства.

Современные же критики производят впечатление (это в лучшем случае) людей образованных, эрудированных, но до предела холодных и равнодушных. В таком состоянии души легче и проще описывать, чем анализировать.

С другой стороны, читатель стремится получить от критика более или менее объективной оценки. На что опираться бедному критику, лишенному системного взгляда? Только на описание.

Таким образом, перед нами реальное противоречие: читатель ждет от критика максимально возможной объективности, критик, со своей стороны, стремится быть оригинальным, то есть до предела субъективным.

Подводя итог. 1) Критики отказались от анализа, заменив его описанием, в том числе – описанием своих ощущений. Фактически это означает отказ критика от выполнения своих профессиональных обязанностей. 2) Критика потерпела поражение на стадии оценки, ибо в условиях бессистемности (или отсутствия методологии) критики утратили понимание того, что есть хорошо и что есть плохо в искусстве.





Рейтинг работы: 5
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 28
© 21.02.2020 Роберт Иванов
Свидетельство о публикации: izba-2020-2739320

Рубрика произведения: Разное -> Публицистика


















1