Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Мысли на встречу деизму


Мысли навстречу деизму
_____________________________________________________

Человеческое мышление (разум) имеет свойство задаваться
вопросом о Первопричине Мира. Отсюда первый из них,
вполне, может звучать так:
Почему Первопричина не имеет причины извне?
Ответ очень прост. Потому, что причина в ней самой.
Причина, как таковая, не может быть чем-либо так, как
она положительно зависима от отношения к чему-либо, то
есть может являться лишь функцией. Но поскольку в усло-
вии изначальности чего-либо ещё нет, кроме самой Перво-
причины, то она не является ничем кроме себя; и сама в
себе обозначает, как категорию, так и функцию этой кате-
гории. При этом можно декларировать, что сущность её
первичности и изначальности никогда не начиналась и ни-
когда не заканчивалась, но определялась в ней до начала
времени.
Первопричина была и есть волевой сущностью творения
бытия без условия того, что Ей этого бытия не хватает так,
как оно (бытие) существует в ней потенциально. Другими
словами, (нечто) возникает и существует потому, что в
Ничто есть потенция этого (нечто). Эта категория и являет
собой Абсолютное Ничто, называемое в Каббале Эйн Соф,
которое в своей самодостаточности творит бытие, не желая
ничего хотеть и к которому невозможно ничего прибавить
или отнять. Логика нашего сознания может это предпола-
гать, но не в состоянии понять Её сущности.
В религиозно - философском понимании, такая категория
обозначается, как Бог Творец. А христианская догматика
утверждает Её троичность, по причине объяснения в Ней
Любви. Логически отрицать это невозможно, но в тоже
время считать, что и Троичность существует по причине
любви, так же в логическую связь не вписывается. Мы не
можем знать по какой причине, в Боге существуют три
Ипостаси. И только по Откровению Христа, мы можем это-
му верить и знать, что среди них существует Любовь.
Однако утверждать, что в Троице Любовь возникла, это
значит, уничижать Саму Троицу так, как в Боге Любовь
не возникала, но была всегда, как Его сущностное состояние.
Далее можно задаться вопросом, а может ли логика Откро-
вения Троичности, что-либо принципиально менять или от-
рицать в системе деизма? Как видно, кроме горделивой
позы неприятия Божественного Откровения, ничего более,
она не затронет. И тем более не повлияет на устремление
деизма к знаниям.
Из основных идей философского мышления в отношении
Бога Творца, существует два направления – это теизм и
Деизм. Как направления, они расходятся во всём, кроме
основного утверждения, что бытие сотворено Богом.
Однако, после такого согласия, в каждой из них остаются
существовать определённые направления логики, как разви-
тия человека, так и истории всего человечества. При этом,
теизм стоит на основах религиозных аспектов, а деизм
опирается на научное мышление и конкретные знания.
Вот здесь и возникает встречная мысль о том, чтобы
попытаться  на этом стыке установить некий баланс,
определённое равновесие из существующих идей.

Думается, что как бы красиво богословы не рассуждали о
вере сердцем, без ума в ней не обойдёшься. В любом слу-
чае, даже у самого неинтеллектуального и необразованного
человека, импульс начала веры происходит в сознании, а
полнота работы сознания (разума) в сторону поиска приб-
лижения к Богу и есть истинная вера.
Напротив же, религиозная убеждённость особенно церковно-
догматическая, в большей степени останавливает этот про-
цесс, если не убивает его совсем; и тогда вера такого чело-
века, образно говоря, начинает смердеть, попахивая мертве-
чиной. Вера в Бога насколько это в силах человеческого
духа, должна стремиться к знаниям о Божестве, поэтому
она требует работы ума, а религия требует, и очень жестко,
лишь подчинение ума, её установам в рамках догмы. При
этом любые рассуждения о вере сердцем, верны только и
исключительно, в отношении полноты любви человека к
Богу, через любовь к людям, а не к догматике или церков-
ным обрядам. Именно такая позиция даёт право и оправ-
дывает поставленный вопрос, в попытке его разрешения.
И так первым из основных расхождений двух религиозных
концепций, является несогласие со стороны деизма, воспри-
ятия Творца, как Личности. Такое утверждение можно сде-
лать основываясь на отрицании деизмом, Откровения и
любых книг писаний, где оно раскрывается. То есть для деизма
недостаточно опосредовано-декларативного утвержде-
ния о том, что в писании звучит голос Бога, как Откровение;
на основе чего ортодоксия христианского теизма утверждает
Его Личность.
Неубедительным считается и онтологическое утверждение,
что Бог всегда есть то, чем Он хочет быть. Такое утвер-
ждение, если даже оно правильно, логически не гаранти-
рует его связи с понятием личности.
Теистическое понятие Личности Бога, слишком очеловечено,
что приводит к логике Его ограниченности, а это поротиво-
речит понятию абсолютизма Творца.
Во-вторых, Бог теизма, без всякого преувеличения, беспре-
дельно загружен тяжбами не только жизни отдельных лю-
дей, коих почти 8 - миллиардов, но и всей историей челове-
чества. Что делает достаточно расплывчатым понятие свобо-
ды которую Он дал людям, если вообще не ставит вопрос
о её отсутствии. В теизме положительно невозможно опре-
делить ту красную черту, где определяется воля человека,
а где воля Бога, если конечно не заниматься церковно-
богословской казуистикой.
При этом Он вершит космологические процессы бытия
Вселенной, и физические процессы микромира, на уровне
элементарных частиц. В тоже время, не забывая руководить
Царствием Небесным с бесчисленным штатом ангельских
чинов и держа под контролем преисподнюю.
Возникает вопрос, не слишком ли много обязанностей,
теизм навалил на Отца Небесного?
Однако все эти упрёки деизма в сторону теизма, не содер-
жат в себе силы полного отрицания и так же достаточно
условны. Тогда какую логическую защиту можно выстроить
в помощь теизму на утверждение Бога, как Личности.
Можно повторить, что обе концепции не отрицают Бога, Творца.
Но суть понятия термина Творец, положительно не может
не определяться Личностью уже потому, что твор-
честву присущи и необходимы такие качества, как разум,
воля и целеполагание. А всё это не может принадлежать
никакой философской категории кроме, как личности. При
утверждении иного мы приходим к абсурду.
Так в природе не происходит акта творчества потому, что
она не обладает Божественной волей творения, но происхо-
дят действия и события в процессе создания всех её прек-
расных произведений. Творением работу природы нельзя
назвать ещё и потому, что логика творения требует осущест-
вления этого акта с условием, что нечто явит себя из
ничего. Природа же, производит свои процессы из уже соз-
данной материи. Хотя, безусловно, вся её работа осущест-
вляется в рамках физических законов, определённых волей
Творца и ориентированных на запрограммированную эволю-
цию развития; что и являет собой целеполагание Личности
Бога.
В тоже время, защищая и принципиально соглашаясь с пози-
цией теизма о Личности Творца, возможно, предположить,
что эта позиция не совсем правильная. Дело в том, что теиз-
му, как учению религиозному удобней и выгодней представ-
лять Личность Бога субъективно очеловеченной, оправдывая
этим всю основу Священного Писания. Однако с мыслитель-
но философской позиции, вполне может быть вероятным и
обоснованным определённой логикой, что Личность Бога
не субъективна. Творец, являясь Личностью, не является
ни персоной, ни индивидуумом и не субъектом, как это встро-
ено в понятие о человеке. Его Личность, это даже не
ипостась бытия так, как Она трансцендентна ему. И уже тем
более невозможно утверждать и рассуждать о некоей
конечной, статичной форме Его Лика и Образа.
Как видно правильней понимать Образ Бога Творца не как
объектно-субъектную реальность, а значит ограниченную в
любых проявлениях и построениях форму, но как внутрен-
нее присущее Ему мышление о Себе. Наверное, можно
выразить эту мысль ещё и так:
Для сознания человека внешность Божественного Образа
не существует потому, что Он глубже реальности.
Конечно, во всех предлагаемых суждениях, выставлять
категоричную позицию было бы неправильно, но при этом,
настоящая логика направлена, как упрёк в сторону религи-
озно навязанного и психологически закрепленного в созна-
нии людей, представления Божественного Образа.
И так, чтобы не делать какие-либо натяжки, соединяя фило-
софское мышление с примерами религиозного значения,
утверждающими не логику, а веру – можно остановиться и
на этом.
В приведённом анализе, вывод напрашивается следующий:
Теизм, как религиозно-философская парадигма, безусловно
имеет свои слабые и ошибочные места, но противополож-
ное ему учение деизма в вопросе личностного Бога, не в
силах опровергнуть этой идеи ни с философской позиции,
ни как понятие религиозного откровения. Весь проделанный
ход рассуждения показывает, что для деизма принять в
логику своего мировоззрения Личного Бога, основания для
препятствия нет. Но для этого необходимо принять поправ-
ку в допустимости ограничения, нашего человеческого пред-
ставления, и понимания Личности Творца.
Интересно, что по этому поводу ортодоксальное православие,
даже в отношении личности человека, в своём катехизисе,
утверждает невозможность сделать исчерпывающее определе-
ние, что есть личность – уже не говоря о Личности Бога.
Ни в коем случае, здесь не делается ни каких утверждений
о сущностной глубине Личности Творца, а лишь говориться
о тех свойствах, которыми Он обладает для акта творчества.
Поэтому, что касается отдельного и конкретно вопроса об
истинном понятии и осознании Личности Бога, из приведен-
ной аргументации, можно уверенно констатировать:
Бог Творец есть Личность, но человеческий разум не в
состоянии понять, ни личностной Сущности Творца,
ни представить Его Образ.
Но и отрицать Бога, как Личность, человеку не даёт его же
сознание с логикой множества аргументов и даже опосредо-
ванно эмпирических фактов в природе.
Теперь подошла очередь понять самый сложный момент в
расхождении мировоззрения двух философских школ. Это
вопрос контакта Творца со своим произведением (бытием).
И главным здесь является Боговоплощение. Сложность сос-
тоит ещё и в том, что в ней две задачи.
Первая касается того, как можно понять и объяснить, с по-
зиции строгой логики, возникновения какого-либо желания
в самодостаточном и являющемся абсолютной полнотой
Божестве; при том, что Оно ни в чём не может нуждаться,
а соответственно, в Нём не может возникать никаких жела-
ний.
Вторая задача состоит в том, как объяснить реальный факт,
с позиции веры, исторического контакта Бога с людьми,
что собственно и являет собой Боговоплощение принятое
каноном христианства и утверждающее в нём желание Бога.
Но отрицаемое, как желание, в развитии логического анализа.

По всей видимости, начать нужно с того, что объяснялось
по поводу Первопричины не являющейся ничем кроме Себя,
где осуществляется и замыкается её внутренний детерми-
низм на Самой Себе. Это означает, что в Ней причинно-
следственная связь, образно выражаясь, «закольцована», по-
этому причина желания уравновешена с причиной нежелания
(покоя). То есть для Неё желание и нежелание, хотение и
нехотение, это единая и неизменяющаяся функция в Ней Самой.
Можно добавить, что если акт активности рассмат-
ривать, как потенцию векторно направленную всего лишь на
вероятность его осуществления то ни желанием, ни хотением
его назвать невозможно.
И как это ни парадоксально, но вполне можно сказать, что
Бог сотворил Мир по своему желанию и без потребности в
этом. Или, как в некоем равновесном согласии с Самим
Собой. Думается, что всё сказанное вполне претендует на
обоснованное предположение к ответу на первый вопрос.

В ответе на второй вопрос нужно учитывать, что Бог сотво-
рил не бытийный (хаос), а программную структуру простран-
ственно - временной и материально - энергетической системы,
начавшей саморазвитие в точке стартовой позиции нулевого
времени. Хотя её саморазвитие нельзя понимать как самодос-
таточность, поскольку импульсом и динамикой процесса
изначально являлась Воля Творца.
Но основа для ответа состоит в том, что акт Творчества не
являясь потребностью, не мог содержать в себе и желания
контакта, а вместе с тем, положительно не мог не содер-
жать всю полноту программы развития Мира, когда в её
реализации уже возникала необходимость контакта.
То есть история, как космологическое развитие Вселенной,
так и её человеческая драматургия, была вписана и старто-
вала изначально вместе с антропно-направленным развитием
Мира.
Это означает одно, что все события прошлого, настоящего
и будущего, как в масштабе микромира, так и в масштабе
макромира включая историю человечества, введены в сцена-
рий Воли Творца предписанный бытию, как программа.
Но программа, вставленная во время уже не потенциальна, а
действенно осуществляемая. Свою историческую часть, в ней,
люди выполняют в своей свободе, используя бесчисленные
варианты возможностей и желаний уже своей воли. Но не
обладая абсолютизмом свободы, которая есть только у Бога
Творца, безусловно, не могут изменить данной им программы.
Образное сравнение с тем, как шары в свободном полёте
попадают в лузу. Можно сказать, что человечество живёт
в свободе необходимостей, играя свою роль в Божественном
сценарии.
Библейскую историю, как Ветхого завета, также и Нового Завета,
с религиозной позиции невозможно рассматривать
под условием случайности. Иначе исчезает весь сакральный
смысл религии. Не вызывает сомнения, что и к Боговопло-
щению нельзя относиться, как к случайности.
Отсюда, если рассматривать Боговоплощение, как встроенную
идею в изначальный акт Творения, тогда по тем же услови-
ям которые были объяснены ранее, (она) не может являться
ни контактом, ни желанием Творца в отношении к людям,
по причине довременного состояния этой идеи в Боге.
Но как историческое событие Боговоплощение является
фактом не случайным и не ситуативным, а выполнением
программной задачи содержащей в себе смысловое значение
контакта, но также без сущностного желания.
Ведь и Христос просил: «Отче Мой, если возможно, да
минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты».
(Матф. 26-39.)
Здесь можно сделать вставку.
Все рассуждения древних теологов о любви Бога к человеку,
как это не режет слух, правоверному христианину, имеют
психологически сентиментальную основу. Ведь не только с
умозаключения простого верующего человека, но и с раз-
мышления неуверенного атеиста, очень непросто объяснить
Любовь Бога, когда Он изгнал Адама и Еву за простое не-
послушание из Рая. Когда уничтожил, кроме семьи Ноя
всё человечество и животных вместе с растительным миром.
Когда, как это придумано говорить, попускал кровавые войны
между народами. А потом, явившись и зайдя на крест, отдал
свою Любовь людям, которые превратили её в кровавые распри.
Разве в своей Любви и предвидении Он этого не знал?
И сколько ещё можно здесь добавить, даже
без учёта личных судеб отдельных людей.
Если подходить к этому с позиции теодицеи, которая имеет
место быть, то теология конечно ответ имеет. Но назвать это
любовью с простого человеческого разумения, не проявив
лицемерия невозможно. Или, просто, мы не знаем, что такое
Любовь Бога.
Поэтому при размышлении о контакте Бога с людьми и
Боговоплощении не применялось слово любовь.

Заключение.
И так, проведённый анализ показывает, что основное рас-
хождение теизма и деизма основанное на разном понимании
отношения Бога Творца к сотворённому Миру, не может
иметь категорично отрицающей формы в Его контакте с ним.
Существование Мира обусловленного в теизме абсолютиза-
цией личностного участия и контроля со стороны Бога
Творца, не выдерживает построения логического анализа.
Поэтому необходимо признать, что все формы построения
замкнутые на религиозных текстах, опираются исключитель-
но на психологии очеловеченного Бога. Это конечно жела-
емо, но также далеко от истины, как Сам Бог от этого
желания.
В свою очередь в сторону деизма, необходимо сказать, что
острота суждения в представлении Бога Творца, как абсо-
лютно устранившегося от сотворённого Мира, также не
выдерживает критического анализа, начиная с Первопричины
и акта Творения.
Здесь необходимо добавить, что религиозно – философская
ориентация на основе проведённого анализа, вполне может
заставить пересмотреть и поменять самые глубинные пред-
ставления о религии. И прежде всего в конкретике её
традиций и обрядности. Но никогда не затронет глубины и
чистоты сознания, думающего человека, в восприятии Бога так,
как религия не есть вера.
            _______________________________________


                                      2019 год.

















Рейтинг работы: 0
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 11
© 07.01.2020 Владимир Вмир
Свидетельство о публикации: izba-2020-2706207

Рубрика произведения: Проза -> Статья














1