Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

"Косяки" марксизма, или Наша эпоха, часть вторая


Поговорим теперь о тех ошибках и косяках, которые можно обнаружить в марксизме как доктрине. Что Карл Маркс не предвидел и не мог предвидеть? И что упустили из виду современные марксисты, то есть марксисты 20 века, когда анализировали политическую практику марксизма?
Замечу предварительно, что, на мой взгляд, эти ошибки были допущены как раз в тех случаях, когда метод диалектического материализма использовался неумело или тогда, когда его пользователи были недостаточными диалектиками или недостаточными материалистами.
Здесь я не планировал говорить о диалектическом материализме подробно. Замечу вкратце, что данный метод имеет несколько базовых положений, отход от которых – даже незначительный – приводит к «сбою в системе». Так, например, определение свободы у Энгельса, на мой взгляд, носит совершенно идеалистический (даже, если угодно, «поповский») характер.
Что же это за базовые принципы? Они следующие: это материалистическое представление о мире, в котором мы живем, это диалектическое понимание мира как реальности, находящейся в непрерывном движении (=развитии), это умение всесторонне посмотреть на предмет нашего интереса и внимания, это, наконец, историзм при осмыслении тех или иных явлений (то есть пристальное внимание к генезису изучаемого объекта). Это также четкое и постоянное понимание того, что между вещами нет непреодолимых перегородок, любая вещь в процессе своего развития может стать своей противоположностью (так, социалистический СССР стал своей противоположностью – капиталистической Россией) и что в мире, в котором мы живем, нет ничего абсолютного, что не могло бы стать частичным, и нет такой полноты, которая не могла бы в результате развития обернуться неполнотой.
Утверждаю: гибель СССР – с точки зрения марксизма – есть этап развития человечества от эксплуататорского общества к социализму и коммунизму. Да, это возврат к прежнему состоянию, к тому, что уже было, но возврат на ином уровне и в иных исторических условиях. Не понимать этого означает не быть марксистом и закрывать себе путь к продуктивному анализу современного общества. Практически это приводит к роковой односторонности как следствие абсолютизации одной какой-либо стороны.
Вот, как мне кажется, наглядный пример последнего – спор Сергея Ервандовича Кургиняна с Борисом Юлиным о марксизме. Спор «детский», в нем не только не хочется принимать участие, но даже не интересно наблюдать со стороны. Ибо очевидно, что оба спорщика всего лишь абсолютизируют одну из сторон марксизма: Кургинян – идею Маркса о всестороннем развитии личности, Юлин – учение о классовой борьбе. Ничего не могу сказать о Юлине, но то, что Кургинян не марксист, для меня совершенно очевидно. Кстати, не нахожу в моем утверждении ничего обидного лично для Кургиняна, потому что быть марксистом – это совсем не то, что быть лауреатом какой-либо премии. Если ты не марксист, то ты ничего не теряешь, в то время как быть обойденным премией (Оскаром, там, или Тэффи), может означать потерю престижа или определенной денежной суммы.
Но вернемся к главному вопросу данной темы: какие косяки были допущены марксистами, чего Маркс не смог предвидеть и предсказать? Ответ, мне кажется, лежит на поверхности. Маркс, разумеется, не мог предвидеть наступление информационной или цифровой эпохи, но это не имеет существенного значения для его доктрины. В сто раз важнее другое: Маркс не предвидел изменение классовой структуры общества. Он полагал (а теперь полагают и его искренние симпатизанты и адепты), что классовая структура общества останется неизменной на протяжении исторически достаточно долгого периода времени (нескольких сот лет). То есть в данном пункте Маркс оказался не вполне марксистом. Ибо полагал, что классу капиталистов будет всегда противостоять класс наемных работников, между которыми застрянет численно незначительная прослойка интеллигенции. Он не смог предвидеть ни существование социализма в одной отдельно взятой стране, ни ее, этой страны, политический и экономический опыт, ни роковую и решающую роль интеллигенции в крахе этого практического воплощения его доктрины. В свою очередь, советские последователи Маркса «проморгали» не только количественный рост «прослойки», но и превращение его в самостоятельный средний класс со вполне конкретным и ярко выраженным классовым интересом, а также изменение его социальной функции.
Упомяну также тот факт, что советские марксисты внесли немалый вклад в антидиалектическое понимание марксизма, лишение метода именно диалектической составляющей, в его, если можно так сказать, «отвердение» и окостенение. То есть к концу 20 века вечно живое учение окончательно стало в СССР косным и превратилось в музейный экспонат. Также нельзя не заметить и того, что советский народ интуитивно уловил этот процесс и его результат и в массе стал стихийно отходить от марксизма. Этим, в частности, объясняется массовое умопомешательство 90-х годов на любых доктринах, лишь бы они наименьшим образом походили на марксизм.
Поясню для упрямых, «твердокаменных» марксистов. Вы можете называть прослойкой группу населения, когда она численно составляет незначительный процент. Но вы не можете называть прослойкой социальную группу, составляющую 15 – 20, а то и 30 процентов населения.
Итак, численность, социальная функция и классовый интерес позволяет считать средний класс именно самостоятельным социальным классом в марксистском понимании. Тот факт, что средний класс занимает межеумочное положение между классом собственников и, допустим, рабочим классом, не имеет того решающего политического значения, которое придают ему современные марксисты. В данном случае все решает количественный фактор. Тот, кто отрицает самостоятельное значение среднего класса, тот просто не учитывает диалектический закон перехода количественных изменений в качественные.
Далее, нельзя быть марксистом и не понимать, что любая теория, в том числе марксистская доктрина, нужны человечеству не сами по себе, а постольку, поскольку они объясняют факты и явления. Не признавая средний класс самостоятельным классом, мы не сможем ответить на предельно острый вопрос (который ставит также и Кургинян в своих лекциях): по какой причине советский средний класс почти поголовно предал социализм и СССР, а затем позиционировал себя как сторонника капитализма и свободного рынка? Или, другими словами, почему советская интеллигенция преобразилась по историческим меркам почти мгновенно и из советской стала антисоветской? А произошло это, по моему убеждению, в результате действия диалектического закона перехода количественных изменений в качественные, который как раз и выглядит как скачок в развитии. Став самостоятельным классом, советская интеллигенция моментально сменила (навязанную им Сталиным) идеологию на прямо противоположную.
И что в этом, спрошу я вас, противоречит марксизму? Ни-че-го! Возьмите марксистский метод, примените его к анализу ситуации, будьте при этом достаточно квалифицированным марксистом – и вы получите искомые результаты, а именно – убедительные ответы на ваши вопросы.
Итак, почему же советский средний класс предал СССР и идеи социализма? Потому что классовый (он же экономический) интерес среднего класса состоял и состоит в наличии свободного рынка и конкуренции. Ибо только это два условия могут предоставить среднему классу то, в чем он остро нуждается: первое – более высокий, по сравнению с пролетариатом, уровень благосостояния; второе – наглядное подтверждение реализации его творческих возможностей, то есть удовлетворение творческих амбиций.
Иными словами: класс, который кровно заинтересован в наличии свободного рынка труда и рынка вообще, не может бесконечно долго внушать себе и окружающим, что идеал человечества – это общество без рынка. Какое-то время – да, но не вечно.





Рейтинг работы: 7
Количество рецензий: 1
Количество сообщений: 3
Количество просмотров: 31
© 06.12.2019 Роберт Иванов
Свидетельство о публикации: izba-2019-2686540

Рубрика произведения: Разное -> Философия


Геннадий Агафонов       29.05.2020   20:58:56
Отзыв:   положительный
Иными словами: класс, который кровно заинтересован в наличии свободного рынка труда и рынка вообще, не может бесконечно долго внушать себе и окружающим, что идеал человечества – это общество без рынка. Какое-то время – да, но не вечно.
---
Иными словами, равенство в нищете не устраивает средний класс.
Вывод напрашивается - построение бесклассового общества невозможно?
Роберт Иванов       29.05.2020   21:40:11

Что-то вы по-инженерному прямолинейны. Далось Вам бесклассове общество! Но отчасти Вы правы. Бесклассове общество невозможно, пока есть разделение по профессиям и закрепление человека за профессией.
Ну, а коммунисты виноваты в том, что прошляпили количественный рост среднего класса.
Геннадий Агафонов       29.05.2020   21:57:59

Главная задача будущих, правильных, коммунистов это принудительное удержание населения нищете?
Роберт Иванов       29.05.2020   22:34:39

Ну, вот, вы, наконец, опустились до откровенной глупости.
Бутусова наслушались?
Пора бы вырасти из юношеских порток!
















1