Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Откуда берутся великие критики


Писатели немало глупостей и пошлостей наговорили о критике.
Основная мысль сводится к тому, что критики не нужны, от них нет пользы, а только вред.
Обыватель обрадовался и подхватил мысль, развернув в сентенцию: если ты такой умный, критик, то почему ты сам не напишешь роман или поэму, не поставишь спектакль, не снимешь кино?!
Казалось бы, аргумент убийственной силы. Как на него возразить?
Между тем, есть ряд принципиальных моментов, на которые следует указать, если хочешь разобраться в феномене критики.
Например, неоспорим тот факт, что сам великий Пушкин мечтал о появлении в русской литературе великого критика.
Почему? Неужели для того, чтобы взвалить на его плечи написание соответствующих глав «Евгения Онегина»? (Для непонимающих с первого раза - это шутка).
Очевидно, что нет. Так в чем же дело? Даю намёк: одно из важнейших и первых изобретений в истории человеческой цивилизации было зеркало.
Человек всегда нуждался в зеркале, чтобы в него смотреться. Чтобы лучше понять себя. Чтобы самому увидеть свои физические недостатки.
В критике прежде всего нуждаются сами писатели, чтобы увидеть свои недостатки. Ибо критика есть зеркало, в которое смотрится писатель (поэт, художник, композитор и так далее).
Но - спросят: разве недостаточно мнения читателя? Ведь это он «голосует рублём» за то или иное произведение?
Да, голосует. Но я отвечу на это другой аналогией: если вы почувствуете недомогание, то вы отправитесь на медосмотр к первому попавшемуся знакомому, или всё же обратитесь к квалифицированному врачу, который, допустим, известен, как хороший диагност?
Мы постоянно забываем о некоторых важных, но малоприметных свойствах (или талантах) человека, которые делают простого специалиста профессионалом высокого класса.
Например, у многих и многих людей дети учатся в школе. Но спросите у них, что такое хороший учитель - и они обычно начинают нести ахинею. Например, что хороший учитель - тот, кто любит детей, знает свой предмет и т. п.
Между тем, главный признак хорошего учителя - это что он хороший дидактик.
Хороший врач, соответственно, - прежде всего хороший диагност.
Хороший критик - это прежде всего хороший читатель. То есть понимающий.
Хороший писатель нуждается в понимающем читателе.
Это только плохой писатель заинтересован в плохом читателе, который отвалит ему бабла за его дрянное произведение. Но здесь речь уже должна вестись о мошенничестве, а не об искусстве.
Однако мы говорим о хорошем писателе. Писателе, который творит для читателя только отчасти. В другой своей части он творит для Бога. Это я говорю, как абсолютный атеист: если писатель творит только для читателя, он заведомо плохой писатель. Ибо хороший писатель всегда обращается сперва к Богу.
Скажу без малейшего преувеличения: русская литература дала миру столько первоклассных писателей в немалой степени потому, что одновременно с писателями творили великие критики. Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Писарев - эти имена первыми приходят на ум. О каждом из них можно написать отдельный том (что ни в коей степени не входит в мои намерения). Каждый из них внёс свой неоценимый вклад в создание современной русской культуры.
С другой стороны, в критике нуждается и читатель. Ибо только хорошая критика позволяет выработать консолидированное мнение о том или другом произведении, а без консолидированного мнения не существует нации.
Итак, хорошая критика служит на первом этапе созданию нации как таковой, а в дальнейшем - на её сохранении и развитии.
Чтобы понять это, надо разобраться в механизме образования хорошего критика, он же - квалифицированный читатель.
Мы все согласны с тем, что у разных людей разные способности. Обучение, образование - это всего лишь суперстрат личности. Оно может быть хорошим или плохим, но это лишь полдела. Необходим ещё субстрат - в виде склонности данного субъекта к восприятию того или иного обучения.
Субстрат квалифицированного читателя - это природная восприимчивость некоего индивида к искусству и данная ему от природы способность верно судить о том или ином произведении.
(У меня есть на этот случай потрясающий жизненный пример, который я не считаю уместным здесь приводить. Возможно, я когда-нибудь расскажу о нем в отдельной новелле).
Итак, о механизме получения хорошего критика.
Допустим, некий писатель М. написал рассказ, а читатели его прочитали. У каждого читателя, естественно, возникло своё мнение о прочитанном. Однако непременным свойством нормального человека является желание поделиться своим мнениями с окружающими. Соответственно, другие читатели тоже хотят поделиться своим мнением. За то, что кто-то выслушал моё мнение, я плачу тем, что выслушиваю его мнение. Допустим, рассказ прочитали десять человек. Десять человек - десять мнений. Получается, что социум не складывается: по данному признаку все друг для друга чужие. Однако диалектика состоит в том, что человеку хочется не только быть отдельной личностью, но и с кем-то объединиться. Значит, нужно такое мнение, которое является объединяющим, общим для всех. Допустим, что эти десять читателей посовещались и решили, что мнение читателя А. является наиболее консолидирующим, то есть в той или иной мере устраивающим всех остальных, примиряющих всех остальных.
Представим, далее, что эти десять человек продолжают знакомиться с творчеством писателя М. и высказывают о его творчестве своё мнение. И оказывается так, что читатель А. каждый раз высказывает мнение, которое так или иначе устраивает остальных девять. Каждый остаётся отчасти при своём мнении, но отчасти признает и мнение читателя А. В дальнейшем эти девять перестают тратить время на обмен мнениями между каждым из девятки, а разбиваются на более мелкие группки (скажем, два-три человека), и, прочитав новое произведение писателя М., сразу обращаются к мнению читателя А. и сравнивают прежде всего СВОЁ мнение с мнением этого читателя. Таким образом экономится масса времени. А поскольку время - это, вероятно, единственная подлинная ценность человека, потому что жизнь конечна, и, сберегая время, мы сберегаем жизнь, то всё это чрезвычайно важно и необходимо человеку.
Дальше - больше. Сравнивая своё мнение с мнением читателя А., мы чаще всего получаем неполное совпадение мнений. Поэтому чем дальше, тем больше мы начинаем требовать от читателя А. аргументировать своё мнение. И читатель А., желая сохранить своё положение авторитета в этом небольшом сообществе, все больше занимается тем, что РАБОТАЕТ над своим мнением: подыскивает аргументы, обращается к истории, узнает мнение других авторитетных читателей, знакомится с произведениями других писателей... Иными словами, из стихийного читателя он превращается в профессионального.
Так рождается профессиональный критик.
В чем разница между стихийным читателем и профессиональным критиком? Ведь и там, и там в основе лежит МНЕНИЕ. Разница в том, что у рядового читателя мнение достаточно стихийно, требования к писателю довольно случайны и не слишком обоснованны, оценки произвольны и базируются на личных пристрастиях.
Мнение же критика всегда обдуманно, оно базируется на солидной основе: на хороших теоретических знаниях и обширном знакомстве с литературой вообще, на личном и общем критическом опыте. Квалифицированный критик своё мнение сравнивает уже не с мнением рядовых читателей (что, разумеется, ни в коей мере не возбраняется, а даже должно бы всячески поощряться), а с мнением других критиков (то есть квалифицированных читателей.
Итак, подведём итог. Критической отзыв на произведение, будь то критический разбор, рецензия или читательский отклик - это тоже мнение, но мнение, подкреплённое солидным фундаментом. Ещё раз: это не указание, не предписание, не приказ - это всего лишь мнение. С ним можно соглашаться или спорить, но его всегда полезно (а чаще всего - и интересно) знать.
Можно ценить мнение критика или относиться к нему пренебрежительно, но отрицать значение критики как таковой просто неразумно. Надо просто не путать деятельность критика с работой маркетолога и прочих рыночных профессионалов.





Рейтинг работы: 0
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 29
© 13.05.2019 Роберт Иванов
Свидетельство о публикации: izba-2019-2557214

Метки: Критика, мнение, хороший читатель,
Рубрика произведения: Разное -> Литературоведение


















1