Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Пророческое советское кино. Часть первая


Я составил для себя список из кинофильмов позднесоветского периода, которые я считаю лучшими. Не буду утверждать, что этот список сколько-нибудь полон, потому что я не гнался за полнотой. Просто эти фильмы когда-то открыли мне глаза на происходившее, а теперь позволяют мне обратить внимание читателя на те процессы, которые в итоге привели к крушению Советского Союза. В каком-то смысле эти фильмы были пророческими, и если бы критики были более внимательны (и добросовестны), то процессы, имевшие место в позднем СССР, были бы чётко отслежены и соответствующие меры могли быть приняты.
Однако на то время не нашлось достаточно внимательных, а ещё более - добросовестных критиков.

Удивительно, что эта подборка фильмов составляет своеобразный кластер, так как располагаются на достаточно непродолжительном промежутке времени: с 1977 года по 1984.
Разумеется, как человек, немного знакомый с историей культуры, я не могу обойти молчанием тот факт, что всё или почти всё про наше время уже было сказано Шекспиром в трагедии «Гамлет». Однако, как бы ни был современен «Гамлет» для нас, конкретика места и времени играет далеко не последнюю роль для современников.
(Кстати, надо бы пересмотреть замечательный фильм Г. Козинцева о принце Датском, сдаётся, что Григорий Александрович думал, когда снимал этот фильм, совсем не о том, о чем думаем сейчас мы).
Итак вот эти фильмы:
«Служебный роман» (1977)
«Безымянная звезда» (1978)
«О бедном гусаре» (1980)
«Москва слезам не верит» (1980)
«Покровские ворота» (1982)
«Вокзал для двоих» (1982)
«Жестокий романс» (1984)
Числом семь. Сейчас, при написании этого текста, я заметил, что не включил в свой список некоторые фильмы Марка Захарова, а именно: «Тот самый Мюнхгаузен» и «Убить дракона». Однако если «Мюнхгаузен» укладывается в указанный мной временной интервал - 1977 год, то «Дракон» стоит сильно особняком - 1988 год). Впрочем, оба, на мой взгляд, не являются пророческими.
О каждом из этих фильмов можно написать отдельное эссе (что я, вероятно, постараюсь сделать в ближайшем будущем).

Но сейчас мы говорим не о кино, а о пророчестве. Поэтому я позволю себе всего лишь краткий очерк.

Начнём с «Покровских ворот». Фильм рассказывает о Москве 50-х годов. Режиссёр изображает процесс разрушения коллективистского образа жизни советского человека и переход к частно-индивидуалистическому образу жизни. Разумеется, фильм окрашен в лёгкие ностальгические тона. Которые побеждаются в конечном итоге мощным гимном современности и будущему. Это выражается в плавном переходе из Москвы 50-х в Москву 70-х, в принудительном оставлении центральных героев в прошлом, из которых только Савранский перемещается в будущее со своим мотоциклом, на котором он взмывает в небо. Мощный финал, мастерски сделанный фильм с миллионом «сладких» чёрточек советского быта затушёвывает наступление «нового времени» в лице главного героя - Костика, виртуозно сыгранного Олегом Меньшиковым.
Что же это за человек, Костик, которого все любят, к которому все тянутся и который реально помогает многим выпутаться из сложных жизненных ситуаций? Притом следует обратить внимание на тот факт, что Костик юн, а помогает он людям значительно старшим по возрасту. Иными словами, Костик показывает новые, СОВРЕМЕННЫЕ соответственно эпохе способы решения этих самых вечных проблем.

Кто же этот Костик? Думается, это «амбивалентная» личность, знаменующая, впрочем, реальный процесс отказа от ригоризма прошлого и перехода к более мягким (более гуманным) формам социального бытия. Осмелюсь сказать, что это своего рода Лука (из пьесы Горького) середины 20 века. Невозможно не заметить, что это человек, лишенный чётких моральных принципов, человек вне этики. Он помогает людям, также далеко не безупречным этически. Почему эти люди достойны помощи? Потому что они соседи. Соседи по определению не могут быть злодеями, иначе они не были бы соседями. Злодеи живут где-то там, где нас нет. А здесь все приятные, милые, обаятельные люди, достойные любви и помощи.
Костик помогает людям. Но что побуждает его к таким действиям, каков его основной мотив? Осмелюсь предположить, что он делает это для того, чтобы никто со своими горестями не мешал ему наслаждаться своим личным счастьем с женой-красавицей, карьерой и прочими сопутствующими удовольствиями.

Характерно, что Мих. Козаков не показывает своих героев в 70-е годы. Разумеется, это была бы другая история, требующая другого фильма. Но причина не только в этом. Боюсь, ему нечего было бы показать. Легко воображаю постаревшего Костика, запертого в стенах своей частной двух или трёхкомнатной квартиры, в меру испорченным жизнью, в меру успешным или безуспешным преподавателем вуза, читающим студиозусам постылые лекции по официальной истории и тайком изучающим запретные темы, чтобы затем вывалить плоды своего изучения на головы читателей общественно-политических журналов под рубрикой «Нам столько лет лгали, а правда - вот она».

Другими словами, Костик - типичный конформист, который вполне может компенсировать свой конформизм каким-нибудь нетрадиционным взглядом на что угодно. На историю. На брак. На пол. На общественный строй, в конце концов.
Не следует забывать также, что Костик - это молодой волк, ищущий в Москве своего места под солнцем.

Но оставим в стороне Костика. Кратко выскажусь о других фильмах из приведённого списка.
Фильм «Служебный роман» показывает как бы тех же юных героев из предыдущего фильма, но уже в 70-е годы. Они повзрослели, остепенились, обзавелись семьями и детьми. Что же мы видим? Мы видим, что работа для них - чистая формальность. Калугина, требующая от подчинённых серьёзного отношения к работе, выглядит подлинным монстром. И становится в восприятии окружающих чем-то человекоподобным, только когда, подобно своим подчиненным, забивает на работу и погружается в решение своих личных проблем.

Интересен момент «обольщения» Новосельцевым начальницы Калугиной. Анатолий Ефремович читает стихи Пастернака под видом своих собственных. Будучи разоблачённым Калугиной, он говорит знаменательную фразу: «Надо же, вы разбираетесь в поэзии». Это весьма многозначительный момент. Разбираться в поэзии на языке позднесоветской интеллигенции означает знать стихи Пастернака. Таким образом, стихи Пастернака перестают быть собственно стихами, в которых как-то надо разбираться, а становятся важнейшим маркёром для распознавания в системе «свой - чужой». Знаешь Пастернака - свой, не знаешь - чужой. Фактически режиссёр показывает нам момент отпадения интеллигенции от государства, которое затем стало распространяться на народ, в его, я бы сказал, толще.
Лёгкое, умеренное диссидентство (диссидентство как мода) в дальнейшем переросло в тяжёлое, тотальное неприятие всех сторон советской действительности.

Очарование позднесоветской реальности показан в фильме В. Меньшова «Москва слезам не верит». Пересмотрите эпизод выезда «на шашлык». Удивительным покоем веет от этой сцены, стабильностью, устоялостью. То же самое - второй эпизод на даче. Тот же покой, размеренный, привычный быт, естественная смена поколений. Для героев не существует социальных проблем, ибо они решены. Герои живут частной жизнью: растят детей, женятся - разводятся, ищут вторую половину, выращивают и консервируют овощи и прочее. Это жизнь в тепле патриархального общества, в уюте, в покое. Забавно, но никто не призывает СОХРАНЯТЬ такую жизнь. Просто потому, что никакой другой жизни герои себе не представляют. Да, по большому счёту, и не интересуются. Проблемы окружающего мира излагает положительный Николай (у которого только два недостатка - ранняя лысина и объёмный живот): стабильности нет, террористы опять угнали самолёт... Ну, дождь ещё с утра шёл.

Меньшов показывает нам другую, альтернативную цивилизацию, в которой мы жили. Уже отстроенную, отвоёванную, защищённую и уже даже немного постылую, как порой бывает постылой старая жена, от которой всё равно никуда не уйдёшь, потому что привычна, врослась в тебя всеми клетками, фактически - твоё «другое я», но которая, тем не менее, бывает постылой именно в силу своей привычности и знакомости.
Мы строили и построили цивилизацию, отличную от западной, но защитить её не смогли. Стоило ли защищать - об этом нам говорит фильм Владимира Меньшова.
(Продолжение следует)





Рейтинг работы: 7
Количество рецензий: 2
Количество сообщений: 1
Количество просмотров: 38
© 29.04.2019 Роберт Иванов
Свидетельство о публикации: izba-2019-2548376

Рубрика произведения: Разное -> Критика


Денис Иволгин       17.06.2020   09:05:58
Отзыв:
Не "коллективный образ жизни советского человека ", а :
" Стадное содержание российских людей жидобольшевистским режимом " .
Роберт Иванов       17.06.2020   09:32:09

Не понял.
петр гуляев       05.05.2019   22:18:05
Отзыв:   положительный
Сейчас шашлык нельзя жарить - штраф!
И в лес не везде зайдешь - налог плати!
















1