О значении критики


Критика и искусство
Много раз приходится слышать возражения против критики, самое заурядное из которых состоит в следующем: если критик такой умный, то почему он сам не напишет роман (снимет фильм, поставит спектакль, нарисует картину)?
Лично для меня такие заявления выдают в их глашатаях крайне низкую ступень интеллектуального развития. Человеку, так рассуждающему, почему-то не приходит в голову очевидная мысль: талант писателя и талант критика – это просто разные таланты, или, иными словами, разное проявление творческих способностей человека. Талант писателя проявляется в умении рассказать историю (повествовательный талант), придумать и изобразить героев (в известных терминологических рамках – пластической талант), поставить их в какие-то отношения (психологический талант), построить и развить конфликт, разрешить конфликт тем или иным способом.
Задача критика – гораздо проще: понять и оценить то сообщение, которое содержится в авторском тексте.
Запрещать кому-то иметь талант и как-то его реализовывать недопустимо в цивилизованном обществе. Тем более, что талант критика не представляет никакой общественной угрозы.
Однако неизбежно возникает целый ряд вопросов. Какие условия являются необходимыми для существования и развития критики? Что оберегает критика от проявления вкусовщины или – что ещё хуже - от имитации критического таланта? Что отличает подлинного критика от болтуна, умеющего на любую тему писать тексты любой длины? Что обеспечивает критику наличие в его разборах более или менее адекватной оценки? Полагаю, что таким обязательным условием является наличие у критика определённой методологии, а методология, по большому счёту, зависит от идеологии. Другими словами: если нет идеологии, то нет и методологии, а следовательно – нет и подлинной критики.
Почему это так? Какая есть связь и зависимость между идеологией и методологией? Я подчёркиваю – речь идёт о методологии, а не о методике. Методика у каждого критика своя.
Методологией же в данном случае я называю общие принципы рассмотрения того или иного явления, в том числе – произведения искусства.
Что касается идеологии, то исторически сложилось чёткое разделение критики на марксистскую и буржуазную. Понятно, что буржуазная идеология приводит к созданию буржуазной методологии. В её основе лежит принцип равенства мнений. В этом случае роль методологии сводится к нулю, а её место занимает методика. Напротив, марксистская идеология предполагает наличие марксистской методологии. В её основе лежит представление об истине.
Марксистская методология, соответственно, базируется на следующих основных принципах: диалектика, объективность, историзм. Марксистские идеологи полагают, что только при наличии указанных условий возможен путь к истине.
Итак, различие между буржуазным критиком и критиком марксистским состоит, в конечном счете, в следующем. Цель буржуазной критики – высказать мнение. Цель марксистской критики – найти путь к истине. Еще раз по-другому: основной принцип буржуазного критика – субъективизм. Основной принцип марксистской методологии – объективность.
Что, таким образом, есть методология? Это есть определённая система координат, позволяющая рассматривать любое произведение под вполне определенным углом зрения. Её важнейшее преимущество – наличие ТОЧЕК ОТСЧЁТА. Без этих точек ВСЕГДА в критике будут царить произвол и вкусовщина. Понятно, что эти самые точки – вещь договорная. В какой форме и каким способом состоялся договор – неважно. Важно, что он есть и признается сторонами.
Любая аналогия всегда страдает какими-то явными или скрытыми недостатками («всякая аналогия хромает»), чаще всего – односторонностью. Но порой без аналогии не обойтись, если хочешь сделать свою мысль более выпуклой, доходчивой и запоминающейся.
Поясним взаимоотношения искусства и критики следующей аналогией.
Возьмите чистый лист бумаги и нарисуйте на нём треугольник. Имеет ли нарисованный треугольник какой-либо смысл? Вероятно, имеет, но только как рисунок. Теперь пометьте вершины треугольника буквами A, B C и наложите на него координатную сетку. Теперь вы можете точно указать координаты каждой из трёх вершин треугольника. Что получится? Получится чертёж. От рисунка он будет отличаться вписанностью в некую систему, в данном случае - в систему координат. Соответственно, чертёж будет отличаться от рисунка определенной точностью. Это значит, что вы всегда сможете воспроизвести данный треугольник по его координатам. Итак, преимущества чертежа: точность, воспроизводимость, взаимосвязанность. Преимущество системы координат - наличие ТОЧЕК ОТСЧЁТА.
Произведение отличается от его критики так же, как рисунок отличается от чертежа!
Далее, помимо указанного треугольника на том же листе бумаги, используя координатную сетку, мы можем начертить другие геометрические фигуры и даже тем или иным способом связать их между собой.
Таким образом, благодаря координатной сетке мы связываем воедино некий мир, который без этого самопроизвольно распадается на различные части (фрагментируется).
Переходя к предмету нашего разговора: марксистская критика соединяет мир воедино, не даёт ему распасться на отдельные фрагменты, какой бы самостоятельной ценностью они ни обладали. Нужно помнить, что целое всегда ценнее фрагментарного.





Рейтинг работы: 0
Количество рецензий: 1
Количество сообщений: 1
Количество просмотров: 6
© 15.04.2019 Роберт Иванов
Свидетельство о публикации: izba-2019-2539160

Рубрика произведения: Разное -> Литературоведение


Сергей Сальников       20.04.2019   19:43:23
Отзыв:   отрицательный
"Лично для меня такие заявления выдают в их глашатаях крайне низкую ступень интеллектуального развития"

А для меня, те, кто априори называют своих апонентов дураками - яркий пример патологического хама. :)
Если же по сути, то критика - это просто этакий способ рекламы литературного товара или антирекламы, в зависимости от того, за что критик получил бабосы.
Удачи и посторайтесь хотя бы внешне выглядеть воспитанным :)
Роберт Иванов       24.04.2019   10:44:32

Ваше мнение го**о. Потому что ни на чем не основано. Я, в отличие от вас, ЛИЧНО вас ни в чем не обвинял. Поэтому ваш упрёк летит мимо. Не пишите больше. Вы не понимаете, о чем пишете.








1