Глубинный и "внешний" народ в России.



Статья Суркова "Долгое государство Путина" взбудоражила креативное сословие.


Вот например Венедиктов – главред «Эха…»:

«Никак не мог понять, что мне напоминает статья Суркова, где я это все уже читал… А, ну конечно, это рассуждения германских лидеров прошлого века в 30-е годы, объяснения, почему Третий рейх обязательно будет тысячелетним. Только вместо Карла Великого — Иван Третий, вместо Фридриха Барбароссы — Петр Первый, а вместо Бисмарка — Ленин. Ну и вместо западной плутократии — западная демократия», — написал Венедиктов в блоге на «Эхе».

…Иногда, нахальная самонадеянность Венедиктова начинает раздражать. Что бы ни случилось в России, у него на все есть критика. И он как многие его собратья по взглядам уже привыкли, что «за критику денег не берут». То есть критикуй кого хочешь и как хочешь и тебе за это ничего не будет. Иначе говоря, «за просмотр денег не берут».
И Венедиктов этим пользуется. Жаль, что в России нет авторитетных людей, желательно из самой оппозиции, которые бы указали «несистемным критикам» их реальное значение и место в российской жизни, определив психический диагноз такого рода сообщества и личностей. вращающейся в нём. Поэтому, самонадеянность ораторов из «креативного класса» зашкаливает, их самомнение растёт, что в свою очередь порождает манию величия.
Эти образованцы, если бы не их презрительное отношение ко всем «не своим» - тем более к простым людям, могли бы принести России большую пользу, как приносили пользу глубинному народу, интеллигенты-народники в конце девятнадцатого века, стараясь жертвенно продвигать в народ образование и культуру!
Поэтому ещё их называют в сегодняшней России «образованцами», в отличии от высокого звания – русский интеллигент…

Глеб Кузнецов – политолог. На «Взгляде»:

«…Статья Суркова сегодняшняя – хорошая. Единственная ее проблема, что каждое слово в ней уже было написано, многократно отрефлексировано, где-то подтверждено, а где-то опровергнуто практикой три четверти века назад.
1. Выбора нет, а есть полная тотальная предопределенность исторического пути.
2. Государство есть насилие. Страна большая, много работы для плечистых ребят, словом и делом сшивающих это все дело в единое целое. «Ключевая функция государства – военно-полицейская».
3. Народ непознан и непознаваем, «скрыт», «глубинен», ну да и черт с ним. Почему? См. пункт 2…»

…Насмешливые пункты, перечисленные автором – это его понимание российской ситуации, так сказать основы его, Глеба Кузнецова идеологии, направленной на «неверных» которые «наивны» и не знают истории.

И ещё:

«Как к пропаганде «языческого цезаризма», отвергающего априорные ценности правильно устроенной Державы: семью, традицию, закон. Собственно, из-за принципиальных расхождений с этим самым «языческим цезаризмом», присущим ряду стран и отвергающим априорные католические консервативные ценности, Португалия с Испанией во Второй Мировой так и не сподобились поучаствовать…»
…Кажется, что Глеб не знает истории. Испанская «Синяя дивизия» воевала в составе гитлеровских войск под Ленинградом и таким образом участвовала в блокаде, умертвившей голодом и холодом около миллиона гражданского населения! А та же «нейтральная» Чехия, регулярно поставляла танки для гитлеровского Вермахта. Жаль, что Кузнецов думает, что такие исторические «мелочи» знать необязательно, потому что они не важны.
Думаю, что анализируя историю России и её современность, что и пытается делать Сурков в своей статье, можно сделать вывод, что молодёжи как раз и надо обращать внимание на детали, потому что «чёрт истории прячется в таких незначительностях»!
Представители креативного класса в России, обвиняя других в «некомпетентности», сами не сказать, что совсем не знают истории, но главное – не понимают её драматической сути, всего смысла произошедшего в прошлом и происходящего сегодня!
Но такое бывает и с немолодыми образованцами, такими как Венедиктов например. От «многия знания», у них совсем нет «печали», потому что драма жизни их пока не коснулась!
Иногда, критиканство и злая насмешливость, для «венедиктовых» заслоняет цели и смыслы реальной жизни. Иначе говоря «перфекционизм» таких деятелей заслоняет реальные нужды и проблемы глубинного народа.
Наверное это имел ввиду Сурков, когда писал:
«Недоверие и зависть, используемые демократией в качестве приоритетных источников социальной энергии, необходимым образом приводят к абсолютизации критики и повышению уровня тревожности. Хейтеры, тролли и примкнувшие к ним злые боты образовали визгливое большинство, вытеснив с доминирующих позиций некогда задававший совсем другой тон достопочтенный средний класс.
В добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами. Знаменитые политографические сериалы от «Босса» до «Карточного домика» соответственно рисуют натуралистические картины мутных будней истеблишмента…»

…В одной из последних статей известный публицист Фукуяма писал, что одной из главных причин политической нестабильности власти в Америке, является множество политических групп и группировок, чьё понимание мира и средств для его стабилизации, часто противоположны. Поэтому, сегодняшняя американская внутриполитическая жизнь напоминает известную троицу – лебедя, рака и щуку.
Но пожалуй главная беда состоит в том, что там все критикуют всех, а поэтому трудно добиться консенсуса, если в этой ситуации он вообще возможен. Иначе говоря, система зашла в тупик и выхода из неё не видно!
…В России, пока до этого дело не дошло – существуют три основных политических направления: центристы – это партия ЕР; правые – это так называемая системная оппозиция и ЛДПР; левые с КПРФ во главе. В этом случае ещё остаётся путь компромисса для достижения политического мира, потому что коалиция центристов или с левыми, или с правыми, всегда даст необходимое большинство во власти…
На Западе государствами правят «продавцы» в широком смысле и продюсеры от культуры, то есть представители среднего класса, которые «руководят» народом, превращённым в потребителей товаров и культуры, а свою диктатуру, эти «руководители» прикрывают заманчивыми словами о демократии, свободе слова и о правах человека!
В России пока не так и если движение в сторону обретения самостоятельности продолжится, то возможно российская политическая жизнь избежит такого тупика, когда все критикуют и воюют против всех!
Я согласен с Сурковым, который подметил основную проблему демократии – она расслабляет, не даёт демократической стране жить самостоятельно и всегда требует стороннего одобрения. Такая ситуация сложилась в Евросоюзе, который ничего не может сделать без одобрения США.
Но такая ситуация, парадоксальным образом складывается и для Америки, не представляющей себя самостоятельным государством, без оглядки на клевретов и сателлитов, даже во время попыток возглавить мир в качестве гегемона.
А Россия, перестав быть супердержавой, может себе позволить особую судьбу и «свой путь» в социальной эволюции мира! Иначе говоря, Россия может не притворяться «западной демократической страной» потому что наелась «демократии», то есть безвластия в страшные девяностые. И имея такой опыт, может позволить себе усилить способность государства противостоять не только внешней, но и внутренней агрессивности.
Сурков говорит приблизительно о том же:

«Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими. Их традиционно не прячут, а наоборот, демонстрируют, поскольку Россией никогда не правили купцы (почти никогда, исключения – несколько месяцев в 1917 году и несколько лет в 1990-х), считающие военное дело ниже торгового, и сопутствующие купцам либералы, учение которых строится на отрицании всего хоть сколько-нибудь «полицейского». Некому было драпировать правду иллюзиями, стыдливо задвигая на второй план и пряча поглубже имманентное свойство любого государства – быть орудием защиты и нападения…»

…Безусловно, в России много нерешённых проблем, которые необходимо вначале осознать, а по том и решать. Главное в политике России – это прямота и честность в отношении власти и народа, иногда это порождает противостояние подпитываемое провокаторами из образованческой среды, но люди постепенно начинают привыкать к тому, что реальная жизнь полна противоречий, драм и даже трагедий. Но в процессе жизни, при твёрдой власти, все это рано или поздно решается и преодолевается:

«Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить.
Народность, что бы это ни значило, предшествует государственности, предопределяет ее форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определенным поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть.
Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно…»

…Мне статья Суркова понравилась, прежде всего потому, что он понимает реальное положение России в страшные девяностые и перемены произошедшие со страной после этого «обморока управления», когда «креативный», либеральный класс, получив власть в России, постарался её дискредитировать, опираясь на формальные признаки демократии из американских и европейских учебников по социологии.
Действительно, сегодняшнюю Россию трудно сравнивать с тем, что было на её месте в девяностые потому что Путин выстроил вертикаль власти, которая работает, в отличии от аморфного образования, правящего а точнее развалившего страну в девяностые!
Думаю, что многие интеллектуалы не помнят девяностых годов по молодости лет, а потому, наслушавшись о демократизме Ельцина, готовы вновь распускать армию и силовые структуры свести до минимума.
Могу напомнить, что бандитские зверства и спекуляции олигархов были порождены именно отсутствием крепкой власти и жестких законов. А жертвами беззакония и безвластия стали миллионы русских людей как раз из глубинного народа!
Нынешние образованцы невольно, неосознанно настаивают на восстановлении безвластия. Но именно в те времена «глубинный народ» страдал и вымирал, а разные «венедиктовы» и «гайдары с чубайсами» делали в те страшные времена деньги и карьеру. Все блага жизни «лучшие люди» страны ловили тогда в мутной водичке безвластия - этим они отличались и отличаются от «глубинного народа».
Согласен я и с критикой Сурковым «выборной демократии» на Западе. Если все называть своими именами, то тут надо говорить о буржуазократии или о диктатуре «среднего класса». А глубинный народ, действительно становится и уже стал жертвой такой диктатуры. Это народ, который можно назвать ещё «подлинным народом», действительно закрыт для креативщиков, потому, что они сторонники сословного государства, а глубинный народ выступает за подлинное народоправство!
«Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть…» В. Сурков

… На Западе «внешний народ», уже давно навязал глубинному народу свои правила жизни, свои «идеалы» сытых буржуа оправдывая шаткое благополучие креативного класса, своей «особенностью и избранностью». В России это тоже происходит, но многие ещё помнят времена «диктатуры пролетариата», пусть и превратившуюся в формальность начиная со времён Хрущёва. Поэтому, есть очевидное внутренне неприятие глубинным народом любой формы диктатуры «креативного класса».
Именно внешний народ на Западе является главным цензором и душителем свобод, постоянно болтая о какой-то мнимой демократии. Они живут и действуют так, как действовали и жили управители многие тысячелетия. Они, действительно такие же, как «фарисеи – лицемеры, змеиное отродье», о которых с горечью говорил ещё две тысячи лет назад Иисус из Назарета.
Они сами не хотят быть истинно свободными, являясь последователями «принципа удовольствия», но и не позволяют другим, не подпускают их к знанию и пониманию, делая из культуры дорогой, доступный только богачам товар.
Этих креативщиков - сторонников выборной буржуазократии, на Западе слышно из всех углов, а глубинный народ молчит и копит негодование и гнев на все творимые «поверхностным народом» гадости и несправедливости! На последних выборах в Америке, этот глубинный народ выдвинул в управители Трампа, против которого тут же поднялась «вся демократическая рать», потому что глубинный народ рискнул наконец сказать своё слово в защиту подлинно национальных интересов.
Это и не понравилось «демократическим космополитам», привыкшим к негласной деспотии либеральных ценностей. И их поддерживают «либералы всего мира» - безудержные глобалисты, мечтающие о своей власти над всем миром!
В России, представителями таких «фарисеев», сегодня является «креативный класс» пытающийся механически пересадить западные политические традиции на российскую землю, невзирая на уникальный российский исторический опыт…

«Открылись пути свободного государственного строительства, направляемого не импортированными химерами, а логикой исторических процессов, тем самым «искусством возможного». Невозможный, противоестественный и контристорический распад России был, пусть и запоздало, но твердо остановлен. Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов. Нескромная роль, отведенная нашей стране в мировой истории, не позволяет уйти со сцены или отмолчаться в массовке, не сулит покоя и предопределяет непростой характер здешней государственности…»

…Согласен я и с тезисом Суркова о четырёх типах российской государственности. Россия во все времена делала цивилизационный рывок за счёт существования «сильных личностей» во главе государства. И тут можно говорить о роли личности в истории о чем уже давно не принято в обществе образованцев говорить вслух и в положительном тоне. Очевидно, что именно соборность, общинность русского народа, требовала централизованного правления, которое может защитить коллективизм от нападок алчного и наглого индивидуализма.
Поэтому в Революции и в её детище – Советском Союзе, со дня его зарождения, интернационализм был осевым принципом государственности. Поэтому же, в Союзе Республик не было националистической розни и националисты жестко преследовались большевистской властью.
. Но с возрождением первоначального капитализма на западный манер, возник, возродился из пепла национализм и ксенофобия, как реакция на неонацизм, ставший сегодня в странах Прибалтики и Украине, формой легализации русофобии!
Об этом и говорит Сурков, рассматривая историю становления России:

«Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век). Созданные людьми, выражаясь по-гумилевски, «длинной воли», эти большие политические машины, сменяя друг друга, ремонтируясь и адаптируясь на ходу, век за веком обеспечивали русскому миру упорное движение вверх…»

Сегодня, Россия восстанавливает силу и влияние в мире и одной из привлекательных черт восстановленной государстве в путинской России, вновь становится интернационализм, хотя, даже внутри России ещё заметно влияние национализма, отпущенного на свободу во времена правления Ельцина и «младореформаторов».
Но постепенно, удаление от времени правления анархии во власти на местах, Россия превращается в монолитную структуру. А любые попытки заставить Россию следовать советам Запада по «раздемократизации» страны, только укрепляет процесс единения на этническом уровне.
Именно возрождение интернационализма и демократизма при сильной власти центра, привлекает и будет привлекать страны и политиков, которые, сравнивая жандармские привычки и национализм США и внешнеполитический демократизм России, приходят к осознанию человечности и безопасности для мира стратегии интернационального объединения, при сохранение культурного своеобразия государств и национальностей!

«…Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего. Именно будущего, поскольку настоящий Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс не марксист и не факт, что согласился бы им быть, если бы узнал, что это такое. Но это нужно сделать для всех, кто не Путин, а хотел бы быть, как он. Для возможности трансляции его методов и подходов в предстоящие времена.
Описание должно быть исполнено не в стиле двух пропаганд, нашей и не нашей, а на языке, который и российский официоз, и антироссийский официоз воспринимали бы как умеренно еретический. Такой язык может стать приемлемым для достаточно широкой аудитории, что и требуется, поскольку сделанная в России политическая система пригодна не только для домашнего будущего, она явно имеет значительный экспортный потенциал, спрос на нее или на отдельные ее компоненты уже существует, ее опыт изучают и частично перенимают, ей подражают как правящие, так и оппозиционные группы во многих странах…»

…Что касается идеи мира без границ, под водительством стран «успешных», то есть Запада во главе с США, то такое объединение мало чем отличается от империи Чингисхана. Именно поэтому, сегодня правые националистические партии, особенно в Европе, увеличивают своё значение в геополитике, сопротивляясь утрате национальной культуры и народных традиций. И это естественная реакция народов на попытку загнать всех в одно стадо с пастухом – Западом во главе.
Образованцам всего мира, надо наконец понять, что люди в Европе противятся не глобализации, сохраняющей особенности национального характера стран и народов, а культурной экспансии англосаксов и попытке подчинить всех диктатуре либерализма и экономическому подчинению Америке!

«Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение. Тогда многие уличали нас в «наивной» привязанности к этим старым вещам, якобы давно вышедшим из моды. Учили нас, что нечего держаться за ценности ХIХ века, а надо смело шагнуть в век ХХI, где будто бы не будет никаких суверенных наций и национальных государств. В ХХI веке вышло, однако, по-нашему. Английский брекзит, американский «#грейтэгейн», антииммиграционное огораживание Европы – лишь первые пункты пространного списка повсеместных проявлений деглобализации, ресуверенизации и национализма…»

Ещё одна химера о свободе интернета, рушится на глазах и первыми начали вводить цензуру в интернет, страны и стратеги из стран изобретателей интернета.

«Когда на каждом углу восхваляли интернет как неприкосновенное пространство ничем не ограниченной свободы, где всем якобы можно все и где все якобы равны, именно из России прозвучал отрезвляющий вопрос к одураченному человечеству: «А кто мы в мировой паутине – пауки или мухи?» И сегодня все ринулись распутывать Сеть, в том числе и самые свободолюбивые бюрократии, и уличать фейсбук в потворстве иностранным вмешательствам. Некогда вольное виртуальное пространство, разрекламированное как прообраз грядущего рая, захвачено и разграничено киберполицией и киберпреступностью, кибервойсками и кибершпионами, кибертеррористами и киберморалистами.
Когда гегемония «гегемона» никем не оспаривалась и великая американская мечта о мировом господстве уже почти сбылась и многим померещился конец истории с финальной ремаркой «народы безмолвствуют», в наступившей было тишине вдруг резко прозвучала Мюнхенская речь. Тогда она показалась диссидентской, сегодня же все в ней высказанное представляется само собой разумеющимся – Америкой недовольны все, в том числе и сами американцы…»

…Но есть в статье Суркова моменты, с которыми я не согласен. Например:

«…Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно.
В новой системе все институты подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь. Кроме них, в обход формальных структур и элитных групп работают неформальные способы коммуникации. А когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости…»

…На мой взгляд, тут просматривается очевидное принятие желаемого за действительное. В России сегодня, только налаживаются инструменты и конструкции обратной связи власти с народом и этот процесс происходит не без ошибок.
Например пенсионная реформа, очевидно навязывается народу представителями креативного класса в правительстве. Этим и объясняется не только падение доверия к правительству, но и к самому Путину.
Однако, пенсионная реформа в России – это отдельна тема, которая показывает, что Путин, под давлением правительственной бюрократии, иногда принимает ошибочные решения. Надеюсь, что в недалёком будущем ошибочность таких действий станет понятной и для власти.
У глубинного народа в России свои ценности и традиции и одна из главных - это единоначалие, которое препятствует распылению власти, а тем самым и ответственности, когда за ошибки и даже преступления властного класса никто не отвечает, ссылаясь на её формальный «демократизм».
Сурков кажется это тоже понимает:

«Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен».
Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила…»

…В заключение хочется предупредить оптимистов - государственников, что доверие народа не безгранично и русский глубинный народ верит не в «доброго, а строгого царя», который защищает его от злоумышлений «внешнего народа». А таковой в России, только формируется и будущее покажет, насколько доверие глубинного народа, оправдает этот «внешний народ», сегодня находящийся у власти!

Вместо послесловия:

Определение государства:

«- Различные авторы и словари дают следующие определения: Это общественная организация, объединенная общей культурой, языком, обычаями и традициями.
Это общество расположено на определенной территории, имеет внутренний и внешний суверенитет, систему самоуправления.
Политически-социальная организация, которая существует для регулирования отношений между населением.
Ядро социальной и политической системы, которое управляет жизнью людей и регулирует их взаимоотношения.
Страна вместе со своим населением, проживающим на ее территории.
Форма организации общественной системы, базирующаяся на основе механизмов принуждения и управления. Она устанавливает порядок правовых отношений и обладает суверенитетом…»
Источник - Главный образовательный портал.


12 февраля 2019 года. Лондон. Владимир Кабаков


Остальные произведения Владимира Кабакова можно прочитать на сайте «Русский Альбион»: http://www.russian-albion.com/ru/glavnaya/ или в литературно-историческом журнале "Что есть Истина?": http://istina.russian-albion.com/ru/jurnal/ Е-майл:russianalbion@narod.ru





Рейтинг работы: 7
Количество рецензий: 1
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 22
© 16.02.2019 Владимир Кабаков
Свидетельство о публикации: izba-2019-2492916

Рубрика произведения: Разное -> Публицистика


П. Фрагорийский       16.02.2019   22:58:42
Отзыв:   положительный
Я с Вами согласен.
А то у них "Гоголь" с его глубинным народом в "Мертвых душах" отдельно в их жуликоватых головах, со всей эстетикой, а Россия - тоже отдельно, и население страны - отдельно. Сурков все правильно написал - чувствуется, что человек воспитан на русской классической литературе. Именно воспитан, а не напичкан книжками.








1