Огромный вражеский наговор на посланца Света!


Огромный вражеский наговор на посланца Света!
Друзья!

Уже четверть века в России злобно травят Рерихов и рериховцев! Самый пик травли был ознаменован разрушением Общественного музея имени Н.К.Рериха, когда власть применила силовые методы.
Но началось всё гораздо ранее. «…В 1994 г. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви предупредил, что последователи рериховского учения поставили себя вне Православия. Конечно, в “обществе” поднялась буря негодования: “Нетерпимость!”, “Фанатизм!”, “Средневековье!”. Самые чуткие носы даже учуяли “костры инквизиции”.
Я процитировал тут слова диакона Кураева, написавшего двумя годами позже свой клеветнический опус «Сатанизм для интеллигенции».
И пошло-поехало!..В девяностых годах клевета на Рерихов зашкаливала! (см. файл ниже). Отличился не только сам темный поп Кураев, но и часть российских СМИ, находившихся на «кормлении» у олигархов!
Небольшое отступление.
После того, как в 1990 г. была изменена 6-я статья Конституции СССР, утверждавшая монополию КПСС на руководство советским обществом, а вскоре принят и Закон СССР «О печати и других СМИ», в системе отечественной журналистики начались сущностные изменения. Была отменена цензура, вводился регистрационный, а не разрешительный принцип учреждения органов СМИ, право становиться учредителем изданий и программ получили редакционные коллективы, различные организации, отдельные граждане. Таким образом были созданы юридические основы свободы СМИ в стране. В России наступает период бурного роста новой прессы: в начале 90-х гг. появляются «Сегодня», «Независимая газета», «Куранты», «Новая ежедневная газета», «Деловой мир», «Коммерсант», «Мегаполис-экспресс» и многие другие.
В течение нескольких лет в стране существовала система дотаций. В 1994 г. издания, учрежденные правительством России и администрацией Президента РФ («Российская газета», «Российские вести», журналы «Родина» и «Российская Федерация»), получили дотаций за счет средств федерального бюджета на 39 млрд. 929 млн. рублей, 20 основных общероссийских газет – всего 12 млрд. 553 млн. Однако бюджетная «подпитка» не привела к тому, что большинство средств массовой информации стали лояльными и послушными властям. Их самостоятельный, а порой и откровенно оппозиционный настрой ярко проявился, например, в оценке первой чеченской войны, что было для властей неприятным сюрпризом.
Информационный рынок все больше притягивает внимание частных финансовых групп. Парламентские, а вслед за ними и президентские предвыборные кампании подтвердили, что вкладывание денег в СМИ оборачивается надежным политическим капиталом.
Именно в этот период начинают складываться и укрепляться крупные информационные группы, холдинги, медиаимперии: концерн «Газпром» установил контроль над газетами «Труд», «Рабочая трибуна», «Сельская жизнь»; «Онэксимбанк» – газеты «Комсомольская правда», «Известия». КОМПАНИЯ В. ГУСИНСКОГО «МЕДИА-МОСТ» ПОМИМО ТЕЛЕКАНАЛА «НТВ» ВЛАДЕЛА БЫСТРО НАБИРАВШИМИ ЧИТАТЕЛЬСКУЮ ПОПУЛЯРНОСТЬ ГАЗЕТОЙ «СЕГОДНЯ», ЖУРНАЛОМ «ИТОГИ», РАДИОСТАНЦИЕЙ «ЭХО МОСКВЫ». Б. Березовский, сумел установить контроль над телеканалом ОРТ, «Независимой газетой», журналом «Огонек» и многими другими СМИ. Помимо перечисленных «империй», существовали и существуют издательские дома – ИД «Коммерсантъ», «АиФ», «Московский комсомолец», «Совершенно секретно».
И вот в популярной тогда газетенке «Сегодня» обосновался некто Шишкин, ярый враг Рерихов, предатель родины и клеветник. Сей тип написал и опубликовал здесь серию антирериховских статей. А вскоре вышла и книга. «Я практически уже закончила доработку второго издания "Звезды волхвов", когда появилась книга Олега Шишкина "Битва за Гималаи. НКВД, магия и шпионаж" (ОЛМА-ПРЕСС, 1999 г.). Книга сразу привлекала к себе внимание вытесненным крупными золотыми буквами на обложке самоопределением "Досье». (Ксения Мяло).
Увы, это был прямой обман читателей! (см.файл ниже).
Мразь-моська злобно накинулась на «космического слона» Н.К.Рериха! Историк и писательница Ксения Мяло не скрывает своего гнева и презрения к подонку, выполняющему явно вражеский заказ.
«..НЕ ЗНАЮ, МОЖЕТ БЫТЬ, Г-Н ШИШКИН И РАБОТАЛ В АРХИВАХ. НО ЧТОБЫ ПРИВОДИТЬ АРГУМЕНТЫ, ПОДОБНЫЕ ТЕМ, КОТОРЫМИ ИЗОБИЛУЕТ СТАТЬЯ "В ОБЪЯТИЯХ "НАГЛОГО МОНСТРА"" ("СЕГОДНЯ", 29 ОКТЯБРЯ 1994 Г.), НИ В КАКИХ АРХИВАХ РАБОТАТЬ НЕ НАДО. В СТАТЬЕ НЕ ПРИВОДИТСЯ НИ ОДИН ДОКУМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ТЕЗИС КУРАЕВА И ШИШКИНА О ВЕРБОВКЕ РЕРИХА "АГЕНТАМИ КОМИНТЕРНА", И ВСЯ ОНА ПОСТРОЕНА НА ТЕХ ЖЕ "СПЕЦПРИЕМАХ", С КОТОРЫМИ РАБОТАЕТ КУРАЕВ». *Ксения Мяло). И далее она же: «…НЕПРЕДВЗЯТОМУ НАБЛЮДАТЕЛЮ ОТСЮДА ЯСНО ЛИШЬ ТО, ЧТО ПОДОБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРИЗНАЕТ УБЕДИТЕЛЬНЫМИ НИ ОДИН МАЛО-МАЛЬСКИ ОБЪЕКТИВНЫЙ СУД. КАК И НЕ ПРИЗНАЛ - 18 ОКТЯБРЯ 1996 ГОДА ТВЕРСКОЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ СУД ОБЯЗАЛ ГАЗЕТУ "СЕГОДНЯ" В 10-ДНЕВНЫЙ СРОК ОПУБЛИКОВАТЬ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ГАЗЕТОЙ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ Н.К.РЕРИХА, ЕГО СВЯЗЕЙ СО СПЕЦСЛУЖБАМИ, СОТРУДНИЧЕСТВА С НКВД И КОМИНТЕРНОМ, КАК НЕДОСТОВЕРНОЙ».
…Мягко сформулировано судьей! Информация-то была издавна и издалека- из- за морей и океанов! Огромный вражеский наговор на посланца Света!
Но обо всем этом подробно и точно говорится в книге Ксении Мяло «Звезда волхвов, или Христос в Гималаях», главу из которой я представляю читателям «Избы-читальни»!

Вл.Назаров
******************************
ХАРБИНСКИЙ СЛЕД (отрывок)

…Он (прием) тоже прост: полагая (и не без оснований), что общественность, сбитая с толку годами "ломки стереотипов", не решится выступить против господствующего мнения - тем более, что к нему присоединилась и Церковь, во всяком случае, часть клира - диакон напористо прорабатывает тему поддержки Советского Союза Рерихами. Вот видите, они же выступали апологетами "империи зла" - так разве не сатанисты?! Уверенный в том, что никто не решится перечить, он жмет на педаль буквально в экстазе, забывая об осторожности - и допуская весьма выразительные оговорки. Опять-таки поясню сказанное на примере. Поскольку Второй мировой войны как Великой Отечественной для диакона, судя по тексту книги, не существует, он, издевательски перелагая сказку Н.А.Стадниковой и ернически передергивая хрестоматийно известное "сороковые-роковые" (и это ерничество само говорит за себя), вопрошает: "Все было хорошо до "роковых-сороковых", а потом появился "Разрушило". Кто имеется в виду - не очень понятно" (т.1, стр.121).
Вот она, симптоматическая оговорка! В сознании Кураева просто нет факта гитлеровской агрессии против СССР - а ведь простейшая ассоциация для большинства людей и сегодня такова: сороковые - это война. Но это, видимо, отсталое большинство, которое, подобно рериховцам, не может выбраться за пределы "классической схемы советской истории". Ну ясно, для Кураева, который, надо полагать, уже "выбился" (в НТС′овско-власовскую схему?), не существуют ни план "Ост", предполагавший уничтожение 30 млн. славян на одной только европейской территории СССР, ни общепризнанная роль СССР в разгроме фашистской Германии. И он продолжает ерничать: "Кто имеется в виду - не очень понятно. Во всяком случае в годы "ежовщины" Рерихи отзывались о советском режиме вполне ласково. В 1938 г. Н.К.Рерих пишет: "Планета тяжело больна. Равновесие мира держится лишь одной страной, и радостно, что там кипит строительство". Действительно, лучше не приписывать Рерихам и их "Махатмам" политическую прозорливость. Но чтобы как-то выгородить их коммунистические симпатии, Н.А.Стадникова..." и т.д., и т.п.
Здесь можно остановиться - главное сказано. "Коммунистические симпатии" - это, в глазах Кураева, преступление, будучи уличены в котором, Рерихи и их защитники, конечно же, должны начать вертеться, "выгораживаться" и т.д. И так на протяжении всей книги: предъявляются политические обвинения, причем инкриминируются именно взгляды и мнения, что прямо противоречит, между прочим, действующей Конституции РФ. И не приводится ни одного факта, который подпадал бы под определение Европарламента и УК РФ и единственно давал основания говорить о тоталитарности и деструктивности. Впрочем, диакон не в ладах не только с Конституцией. По ряду признаков, он прямо занимается распространением ложных сведений.
ПОЯСНЮ: ДЕЛО В ТОМ, ЧТО РЕЗЮМИРУЯ СВОИ ОБВИНЕНИЯ, КУРАЕВ, НЕ МУДРСТВУЯ ЛУКАВО, ПОВТОРЯЕТ ТЕЗИСЫ О.ШИШКИНА, СЕРИЯ АНТИРЕРИХОВСКИХ СТАТЕЙ КОТОРОГО БЫЛА ОПУБЛИКОВАНА В ФИНАНСИРУЕМОЙ "МОСТ-БАНКОМ" ГАЗЕТЕ "СЕГОДНЯ" В ПРЕДДВЕРИИ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА 1994 ГОДА. ГУСИНСКИЙ В РОЛИ ЗАЩИТНИКА ПРАВОСЛАВИЯ ОТ "ЧУДОВИЩНОГО РЕРИХА" - НЕ ПРАВДА ЛИ, ЗАНЯТНО? Но об этом чуть позже, а пока о сути шишкинских обвинений, на которые, словно на истину в последней инстанции, ссылается Кураев, особенно педалируя перемену во взглядах Рериха, вначале враждебного большевикам, произошедшую в 1920 г. Да, брат Рериха, Владимир, участвовал в белом движении, а некоторые исследователи полагают, что участвовал в нем, особым образом, и сам Рерих. А стало быть перемена в его позиции, настаивают Шишкин и Кураев, могла быть лишь следствием вербовки агентами Коминтерна. Но почему?! Подобную перемену взглядов пережило тогда немалое число людей, как раз самой что ни на есть патриотической ориентации, в том числе и белые офицеры, переходившие в Красную Армию.
Один из Великих князей Романовых писал, что белое движение, увы, скомпрометировало себя своими невозможными обещаниями странам Антанты кусков российской территории - это тоже факт. Словом, в глазах не одного только Рериха большевики начинали выступать как единственная сила, способная вновь собрать и защитить Россию. У Рериха же к этому добавлялись его духовные размышления и встречи, на которые он, как и всякий человек, имел полное право. И рассматривая реальность из своей системы взглядов, он видел, что белое движение оказалось не способным предложить что-либо в ответ на порыв России к обновлению, столь мощно заявивший о себе в революции, что оно было реставрационным (и даже в этом половинчатым, выступая, в основном, не под лозунгами монархии - в чем была своя правда и сила, - а под лозунгами Учредительного собрания, в чем правды и силы не было вообще) и уже поэтому обреченным. Но Кураев не желает вникать в подобные тонкости и с прокурорским рвением обличает: еще в 1919 году Н.К.Рерих полагал большевиков "разрушителями культуры", а после 24 марта 1920 г. Рерихи становятся "яро-красными" ("яро" - это, видимо, для того, чтобы страшнее было). Рериховцы, продолжает Кураев, объясняют определенные перемены в позиции Рерихов их встречей с Махатмой М. Но все гораздо проще, как утверждает Шишкин и следующий за ним Кураев.
"То, о чем с мистическим придыханием пишут рериховцы, просто подтвердил на основании вполне земных архивов советских спецслужб журналист Олег Шишкин. Все оказалось намного проще: в конце 1919 г. в Лондоне с Рерихом знакомится связной Коминтерна Владимир Шибаев. Затем их встречи стали постоянными.
Может быть, их сотрудничество было совершенно бескорыстным. Просто встретились два интересных человека. Ну, помогали они чисто по-дружески один другому: то Рерих с собою возьмет в тибетскую экспедицию советских агентов, то "друзья", не торгуясь, купят несколько картин художника, заплатив при этом бриллиантами. Так и было дано начало знаменитому рериховскому "чемодану с бриллиантами"..."
Все! И это - доказательство?
Видимо, для Кураева - да, как, впрочем, и для Валентина Пруссакова, поспешившего тоже сослаться на Шишкина ("НГ - религии", 15.04.98 г.) в обличении Рерихов. Такая гипотеза для иных столь притягательна, что они утрачивают способность критического суждения.
НЕ ЗНАЮ, МОЖЕТ БЫТЬ, Г-Н ШИШКИН И РАБОТАЛ В АРХИВАХ. НО ЧТОБЫ ПРИВОДИТЬ АРГУМЕНТЫ, ПОДОБНЫЕ ТЕМ, КОТОРЫМИ ИЗОБИЛУЕТ СТАТЬЯ "В ОБЪЯТИЯХ "НАГЛОГО МОНСТРА"" ("СЕГОДНЯ", 29 ОКТЯБРЯ 1994 Г.), НИ В КАКИХ АРХИВАХ РАБОТАТЬ НЕ НАДО. В СТАТЬЕ НЕ ПРИВОДИТСЯ НИ ОДИН ДОКУМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ТЕЗИС КУРАЕВА И ШИШКИНА О ВЕРБОВКЕ РЕРИХА "АГЕНТАМИ КОМИНТЕРНА", И ВСЯ ОНА ПОСТРОЕНА НА ТЕХ ЖЕ "СПЕЦПРИЕМАХ", С КОТОРЫМИ РАБОТАЕТ КУРАЕВ. Вся являет собою типичный образчик идеологической и политической пропаганды, а никак не расследования, хотя бы даже и журналистского.
Напомню, что публикация относится к 1994 году, когда антикоммунистический пафос еще мог приносить бесспорные дивиденды, а общество, с традиционно слабым правосознанием и, увы, повышенной восприимчивостью к идеологической обработке, готово было принимать за чистую монету неприкрытую клевету, за которую вообще-то надлежит давать ответ в суде. Например: помещена фотография Рериха, а подпись под ней гласит: "Так выглядел после вооруженного похода на Лхассу Н.К.Рерих, глава диверсионного отряда, в задачу которого входило покушение на Далай-Ламу XIII и свержение тибетского правительства".
Страшно аж жуть! Но, может предположить не знакомый с сочинениями О.Шишкина читатель, наверное, вся статья переполнена документально подтвержденными доказательствами - раз уже о таком речь? Ничего подобного! Ни одного документа, ни одного веского доказательства страшного умысла нет в статье - да и не предполагалось. Все, чего она стремилась достичь, - психологический шок, "ломка стереотипов" - уже достигнуто самим процитированным текстом.
По тем же канонам спецпропаганды, с ее склейками, подменами, ложными силлогизмами и шокирующими ударами по сознанию, построен и весь "уж-ж-асный" фрагмент о связях Рериха с некими еще более ужасными "индийскими террористами". Никаких имен этих террористов не называется, как ничего не говорится и о реально совершенных этими фантомами терактах. Зато материал построен таким образом, что все индийцы, так или иначе причастные к национально-освободительной борьбе - от Вивекананды до Рабиндраната Тагора (последний через своего родственника, будто бы завербовавшего Святослава и Юрия) - оказываются вроде бы причастными к терроризму. И, ясное дело, к Коминтерну и большевикам. И при этом совершенно ни слова не говорится о встречах самих Николая Рериха и Рабиндраната Тагора и об их углубленных беседах, не только политического, но, по преимуществу духовного содержания.
Впрочем, судя по политическим взглядам г-на Шишкина, для него национально-освободительная борьба Индии против Англии, возможно, и впрямь равняется терроризму, и сочувствовать ей, само собой, могли только "агенты большевиков" - вроде Рерихов. И в жажде их обличения, в своем пренебрежении фактами Шишкин доходит просто до смешного. Так, согласно его статье, лишь 21-летний "агент Коминтерна" В.Шибаев познакомил маститого академика и всемирно знаменитого художника с именами и учением Вивекананды и Рамакришны (хотя Рерих был знаком с этими учениями уже в 1907 году). Он же, Шибаев, просветил невежественного академика относительно континента Лемурии (хотя Рерих давно уже прочел "Тайную доктрину"), сообщил о Шамбале - которая тут же материализовалась в виде некоего загадочного агента, он же махатма, по кличке "Шамбала". Этот "Шамбала", оказывается, был ранее, до своей службы у большевиков, "супершпионом Русского Генерального Штаба", а затем был передан (?! Кем? Нет ответа...) IV управлению Генштаба РККА. В другой работе Шишкин дает понять, что "Шамбала" был эсером Яковом Блюмкиным, и, воля ваша, тут концы с концами не сходятся. Впрочем, об их сведении Шишкин, похоже, не очень и заботится, иначе бы он не заявлял такое, например: "...махатмы давно испытывали слабость к иностранным спецслужбам. Родоначальником этой традиции справедливо считают махатму Ленина".
Как же так? А мы-то думали, что пальма первенства принадлежит агенту "Шамбале" - нам же только что поведали, что его большевикам "передали". Так, может быть, еще главнее тот, кто передал? Но чего не скажешь в экстазе иронии и угаре обличительства!
Словом, именно Шибаев и таинственный "Шамбала" (по другой версии им был Авган Доржиев) внушили Рериху замысел его путешествия, хотя хорошо известно, что мысль пройти Великим Индийским путем зародилась у Н.К.Рериха еще в 1913 году, после встречи со много путешествовавшим по Индии художником Голубевым. Внушили, разумеется, с сугубо большевистскими и криминальными целями.
А вот и главное - "последнее и решительное" - доказательство того, что В.Шибаев был действительно связан с высшими уровнями советских спецслужб. Многим исследователям это представляется более чем сомнительным. Но Шишкин предъявляет такую вот козырную карту: "Спустя годы, во время визита Хрущева в Индию... Делийский университет, где Шибаев преподавал русский и немецкий языки, посетит скромный человек... руководитель КГБ СССР Иван Александрович Серов. Его встреча с Шибаевым будет длиться всего несколько секунд. Он войдет в кабинет горбуна, пожмет руку Владимиру Анатольевичу и тут же выйдет. О чем собственно было говорить? И так все ясно" ("Сегодня", 29 окт. 1994г.).
НЕПРЕДВЗЯТОМУ НАБЛЮДАТЕЛЮ ОТСЮДА ЯСНО ЛИШЬ ТО, ЧТО ПОДОБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРИЗНАЕТ УБЕДИТЕЛЬНЫМИ НИ ОДИН МАЛО-МАЛЬСКИ ОБЪЕКТИВНЫЙ СУД. КАК И НЕ ПРИЗНАЛ - 18 ОКТЯБРЯ 1996 ГОДА ТВЕРСКОЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ СУД ОБЯЗАЛ ГАЗЕТУ "СЕГОДНЯ" В 10-ДНЕВНЫЙ СРОК ОПУБЛИКОВАТЬ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ГАЗЕТОЙ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ Н.К.РЕРИХА, ЕГО СВЯЗЕЙ СО СПЕЦСЛУЖБАМИ, СОТРУДНИЧЕСТВА С НКВД И КОМИНТЕРНОМ, КАК НЕДОСТОВЕРНОЙ.
И, строго говоря, Кураев, повторяющий инсинуации Шишкина, может, как говорят компетентные юристы, на основании этого прецедента и сам быть автоматически признан распространителем недостоверных сведений, имеющих целью опорочить честь и достоинство Н.К.Рериха. Но подавать или не подавать иск - это решать рериховским организациям, уже на практике столкнувшимся с вполне реальными притеснениями и ущемлениями своих прав, ставшими следствием антирериховской компании.
Меня же больше занимает другое: замысловатый путь легенды об "убийстве Далай-ламы", "чемодане с бриллиантами" и т.д. и т.п. - легенды, рожденной английскими спецслужбами в начале 30-х годов, а в начале 90-х прикочевавшей в Россию.
* * *
Бурная проработка версии англичанами относится к 1931/32 гг., затем работа затухает, в виду полного отсутствия "горючего" - фактов.
Однако, легенда, видимо, успела распространиться в Лондоне, захватив и русские круги, и Н.К.Рерих писал А.М.Асееву 22.IX.1936 г.: "...В том же Лондоне проживают некая Волкова и архитектор Боссом, которые разновременно рассказывали, что мы взяли в плен Далай-ламу со всеми его сокровищами. Самого-то Далай-ламу мы в конце концов отпустили, но все несметные его сокровища оставили при себе. Взрослые, пожилые люди не гнушаются и такими россказнями. В некой газете я сам читал, что, встречаясь с людьми, мне понравившимися, я пригоршнями вынимаю из кармана бриллианты и рубины и одариваю ими их".
Впрочем, не исключено, что русские в Лондоне получили легенду из другого источника - Харбина, где легенда бурно заявила о себе в 1934 году. Уснащенная дополнительными сюжетами, но по сути оставшись неизменной ("тема с вариациями"), она стремительно распространилась в кругах русской эмиграции после прибытия Рерихов в Харбин 29 мая 1934 года. Маньчжурия к этому времени уже была оккупирована Японией, в воздухе еще сильнее, чем в Европе, пахло порохом грядущей неизбежной войны. Было ясно, что, как писал в своем меморандуме, положенном к ногам императора, генерал Танака, Япония собирается вновь "скреститмечи с Россией на полях Маньчжурии". А в ноябре 1935 года видный японский государственный деятель и дипломат Сиратори писал в личном послании министру иностранных дел Японии Х.Арите: "ПРЕЖДЕ ВСЕГО РОССИЯ ДОЛЖНА РАЗОРУЖИТЬ ВЛАДИВОСТОК И ЗАКОНЧИТЬ ВЫВОД ВОЙСК ИЗ ВНЕШНЕЙ МОНГОЛИИ, НЕ ОСТАВИВ НИ ОДНОГО (!) СОЛДАТА В РАЙОНЕ ОЗЕРА БАЙКАЛ; ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ НАШИМИ МИНИМАЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ, КАК И ДРУГИЕ, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ВОПРОСАХ РЫБНОЙ ЛОВЛИ, ПРАВАХ И ИНТЕРЕСАХ В ЛЕСНОМ ХОЗЯЙСТВЕ. ВОПРОС О ПЕРЕДАЧЕ НАМ СЕВЕРНОГО САХАЛИНА ПО УМЕРЕННОЙ ЦЕНЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ СЮДА ТОЖЕ. В БУДУЩЕМ НАДО ИМЕТЬ ТАКЖЕ В ВИДУ ПОКУПКУ ПРИМОРСКОЙ ОБЛАСТИ СИБИРИ. ЗАДАЧА ЯПОНСКОЙ ПОЛИТИКИ - ЭТО РЕШИТЕЛЬНЫЙ РАЗРЫВ С СОВЕТСКОЙ РОССИЕЙ. Вся дипломатическая деятельность должна быть направлена на эту цель. Я считаю, что по сравнению с этой великой целью китайский вопрос и проблемы разоружения являются второстепенными".
Такова была ситуация, в которой харбинская эмиграция - как, впрочем, и вся белая эмиграция в целом - раскололась на "пораженцев" (т.е. тех, кто был готов поддержать внешнюю агрессию против России в надежде на сокрушение Советов) и "оборонцев" (тех, кто считал Россию при любой власти своей Родиной и готов был, для отражения внешней агрессии, поддержать ту самую Красную Армию, с которой еще недавно сражался на полях Гражданской войны). И такова была цена (см. письмо Сиратори), которую харбинские "пораженцы" готовы были заплатить за разгром Советской России Германией и Японией.
Вот, например, что писал один из главных устроителей харбинской травли Рерихов, Василий Иванов: "
В данное время Харбин - это узел мировых событий: Главная задача и цель приезда Рериха в Маньчжурскую Империю и вообще на Восток - пропаганда пацифизма. В то время, как Америка уже с 1920г. вооружает СССР и вообще оказывает ему всемерную поддержку в организации и подготовке к войне с Ниппон, по Китаю, Японии и Маньчжу-Ди-Го создаются растлевающие очаги пацифизма, которые должны ослабить волю Ниппон и молодой Маньчжурской Империи в борьбе за существование" (В.Иванов "Тайные общества (Книга 2)" - перепечатка 1994 года с харбинского издания 1935 года, с.173, курсив В.Иванова).
Версию о вооружении Америкой СССР обсуждать смешно, но трогательна эта забота - как мы знаем, не бескорыстная - о "бедной Ниппон". Забота простиралась далеко. Е.И.Рерих писала: В.Иванов "открыто читает лекции в Харбине о желательности японской гегемонии в Сибири, а книги его выпускаются немецким издательством. Иностранные газеты и журналы пишут о существующем договоре немцев с японцами против России. Потому проводится грубая, но системная дискредитация всех выдающихся русских деятелей" (Письма к Асееву, VII.12.35г.). В том же 1935 году В.Иванов назвал СССР "современным позором человечества", так что известный политик Устрялов не без оснований писал об атмосфере, царившей в среде харбинской эмиграции: "Какая-то вакханалия предательства" (23.XII.1933). И остается только гадать, что имеют в виду православные фундаменталисты-рерихофобы, не просто переиздающие книги Иванова (я сторонница свободы печати), но сопровождающие их пламенными панегириками. Неужели тоже согласны передать Сибирь под контроль "Ниппон"? Но вернемся в 30-е годы.
Прибытие в Харбин Рерихов, чья позиция к этому времени четко определилась как "оборонческая", резко усилило позиции и влияние "оборонцев", о чем позже вспоминал В.С.Стариков: "Творчество Рериха, его личный пример стали оказывать все большее влияние на политические убеждения Русского Зарубежья, внедряя оборонческие идеи, особенно в среднее и молодое поколение..." (Стариков В.С. "По таежным тропам", Л., 1991, с. 3-4. Цит. по: "Утренняя звезда", МЦР, 1997, с.270).
Тот же Иванов негодовал: "Отдельные лица, даже целые русские организации, ослеплены, обмануты и готовы идти за Рерихом, куда он укажет".
Как и позже в Европе - в случае немцев, - немалая часть белой эмиграции, в том числе генералы Вержбицкий и Бакшеев, бывший губернатор Приморской области, Н.Л.Гондатти, отказалась от какого бы то ни было сотрудничества с японцами, т.е. вероятными врагами Отечества. Однако последние нашли себе опору в лице лидеров Русской фашистской партии (РФП) К.Родзаевского и близких к ней кругах интеллигенции. 5 августа 1932 года в Харбине на японские деньги была учреждена секретная партийная школа для подготовки кадров к подпольной работе на территории СССР.
Между прочим, уже упомянутой статье О.Шишкина, помимо "Рериха-диверсанта", сопутствует еще одна фотография, с не менее красноречивой подписью: "Японские туристы у пирамид ведут наблюдение за Шибаевым (в центре) и Рерихом (справа)". Это какие же, с позволения сказать, "туристы" ведут наблюдение за другими туристами? Не из того ли они самого ведомства, где служил участник японской интервенции в Россию, майор Акикуса Сюн, патронировавший своих русских сотрудников в Харбине? ТРУДНО ПРОЗРАЧНЕЕ ОБОЗНАЧИТЬ СМРАДНЫЙ ИСТОЧНИК КЛЕВЕТЫ, НО, ПОХОЖЕ, НЫНЕШНИЕ ГОНИТЕЛИ РЕРИХА, НЕ БРЕЗГУЯ, ПОДОБРАЛИ САМУЮ ГРЯЗНУЮ ГРЯЗЬ ЗА ИНОСТРАННЫМИ СПЕЦСЛУЖБАМИ. ВИДИМО, В ИХ ГЛАЗАХ ЭТО РЕСПЕКТАБЕЛЬНЕЕ, ЧЕМ СЛУЖБА В СПЕЦСЛУЖБАХ СОВЕТСКИХ. А почему, собственно? Ведь даже если бы Рерих и служил там (что не не доказано), то и в этом случае тоже он лишь повторил бы путь немалого числа эмигрантов, в преддверии грядущей войны предпочитавших служить Отечеству, а не его врагам.
Характерно также, что ни Шишкин, ни Кураев вовсе не упоминают о вполне реальной опасности ареста Рерихов во время их пребывания в СССР в 1926 г., чему помешала, весьма вероятно, скоропостижная смерть Дзержинского. Не вспоминают они и о деле К.Н.Рябинина, от которого, как свидетельствуют документы следствия, ОГПУ-НКВД добивалось показаний против "американского разведчика Н.К. Рериха" - и как раз в годы апогея харбинской клеветы.
Разумеется, подобные умолчания - лишнее подтверждение меры добросовестности нынешних клеветников в обращении с фактами.
К сожалению, уже в Харбине, несмотря на откровенную опеку майора Акикусы, в проработке и распространении антирериховской легенды приняла участие и Церковь (в лице как клира, так и мирян), отчего в ней появились оттенки и вариации, которых еще не было в английской версии. Англичан тема русского православия не интересовала, зато для умаления рериховского влияния на умы, особенно на молодежь, именно харбинские "пораженцы" пускают в ход версию и о масонстве Рериха, и о том, будто он выдает себя за перевоплощение Сергия Радонежского, и о темной природе "знака Триединости". Обо всем этом с горечью пишет сам Рерих.
5.IV.1934: "Очень прискорбно, если и духовные отцы будут повинны во лжи и клевете. Казалось бы, прежде чем клеветать, они по своему духовному званию, должны были бы знать".
22.IX.1936: "...Хотя бы голословные суждения о каких-то моих миллионах. - Вы же знаете, что таковых никогда и не было, и никогда я лично к ним не стремился. Пусть бы эти вещатели заглянули в мой текущий счет. Пожалуй, он у них больше. Что касается сказок сибирских, то странно почувствовать полное совпадение этих выдумок с произмышлениями пресловутого харбинского мракобеса Васьки Иванова. В таком случае не мешало бы уже позаимствовать из книг того же мракобеса, что я будто бы выдаю себя за перевоплощение Преподобного Сергия, состою главой мирового Фининтерна и тому подобные неправдоподобности..."
Между прочим, под пером В.Иванова "сатанистом" был и А.Блок (не этот ли пример вдохновил Кураева?), и такой подход к крупнейшим явлениям русской культуры XX века, видимо, одобрялся теми, кто представлял русскую Церковь в Харбине. Во всяком случае, по словам Устрялова, на лекциях Иванова местное духовенство присутствовало в полном составе и во главе с архиереем. При этом, видимо, политическая целесообразность была настолько важнее отстаивания собственно христианских идей, что это духовенство в речах и сочинениях В.Иванова не замечало или не желало видеть трагифарсовых противоречий. А именно: того, что в борьбе с "сатанистом" Блоком и "масонами" Бердяевым и Булгаковым В.Иванов решил противопоставить им, в качестве эталона православного благочестия, В.Розанова.
А трагифарсово это потому, что В.Розанов в последние месяцы своей жизни действительно голодал и холодал, однако это вовсе не приблизило его ни ко Христу, ни к Церкви. Напротив, он, найдя прибежище в Троице-Сергиевой Лавре, здесь-то и написал слова отречения: "О, не надо, не надо христианства: Не надо, не надо: Ужасы, ужасы.
Господи Иисусе, зачем Ты пришел смутить землю, смутить и отчаять?"
До какой же степени ослепления политической ненавистью надо дойти, чтобы, за ненависть к революции, автора этих слов - как едва ли не мученика и исповедника Православия - противопоставлять Рериху?
Что ж, если сегодня часть клира и мирян решила взять этот прецедент (прецедент ненависти) за образец, тогда надо напомнить - а многим они и вовсе не известны - некоторые факты из истории страшных антицерковных гонений в СССР в 20-30-е годы. Жестокость их не подлежит сомнению и обсуждению; но история имеет свои законы, а они таковы, что никакое государство, если оно действительно живо, а особенно государство молодое, становящееся и уже поэтому запрограммированное на предельно жесткую самозащиту, не может потерпеть и никогда не потерпит прямых призывов к его разрушению. И потому законен вопрос, от которого все время уходит Церковь, особенно та ее часть, которая явно берет на вооружение не только идеи, но даже и интонации самого воинствующего крыла Русской Зарубежной Православной Церкви. А вопрос этот таков: несет ли свою часть ответственности за трагическое развитие событий Митрополит Антоний (Храповицкий), в свое время обратившийся "ко всем православным Русским людям в подъяремной России и в Зарубежье" с таким вот Архипастырским Посланием: "Православные Христиане! Вставайте все против власти красного Антихриста. Не слушайте ничьих призывов примириться с ним, от кого бы призывы сии не исходили. Нет мира между Христом и сатаной. Властью, данной мне от Бога, разрешаю и освобождаю всех верующих от присяги, данной Советскому самозванному Правительству, ибо христиане сатане не подданные. Властью, данной мне от Бога, благословляю всякое (!) оружие, против красной сатанинской власти поднимаемое, и отпускаю грехи всем, кто в рядах повстанческих дружин или одиноким мстителем сложит голову за Русское и Христово дело".
Эти слова как свой символ веры цитирует в "Тайных обществах" В.Иванов, и, согласитесь, они (а особенно мысль о пригодности всякого оружия для разрушения СССР) позволяют гораздо более отчетливо представить причины неутолимой ненависти "пораженцев" к Рериху, причины вовсе не метафизического, а остро политического свойства. Еще бы! Если в 1923 году обращение Зарубежной Церкви к Лиге Наций с призывом организовать интервенцию в СССР (да, было и такое!) носило лишь пожелательный характер, то к середине 30-х годов такая интервенция - правда, уже без всякой Лиги Наций - из туманной мечты начинала превращаться в реальную возможность. И тут является "масон" Рерих и начинает путать карты!
Разумеется, он враг - враг, прежде всего, политический, и таковым является как для опекунов харбинских "пораженцев", так и для, увы, священнослужителей, готовых благословить "всякое оружие", обращенное против их бывшей Родины. Остальное - дело техники, дело спецпропаганды, которая и начинает проработку сюжетов, в 90-е годы вдруг, как по мановению дирижерской палочки, реанимированных в постсоветской России.
Под эгидой Харбинского Казанско-Богородичного мужского монастыря была издана брошюра Ю.Н.Лукина "В Мире Символов", с нападками на знак Триединости, хотя Рерих указывал, что это изображение встречается "на очень многих древних православных крестах и в иконных орнаментах", а также на эпитрахили Преподобного Сергия и "на иконе Св. Николая Чудотворца в Барграде".
Наследники харбинцев тоже не оставили тему без внимания. В самой дикой и непристойной форме - до такого, надо сказать, не доходила харбинская эмиграция, воспитанная в иных понятиях, - высказалась о знаке триединости депутат Госдумы Н.В.Кривельская, и ее - несомненно, интересные для психоаналитика - ассоциации (как, впрочем, и слова ее коллеги, депутата Ю.В.Логинова) тщательно воспроизводит диакон Кураев ("Оккультизм в православии", с. 319).
Доходило до дикости, о чем сообщает эмигрантский писатель А.П.Хейдок в письме от 16 мая 1937 года: "...В кабинете этого доктора (Н.Н.Г.) недавно произошел значительный разговор между главным представителем атамана Семенова в Харбине, генералом Власьевским и доктором. Г. Власьевский заметил образ Преподобного и обратился к доктору со словами: "Так вот что - Вы рериховец: ведь у Вас образ Св. Сергия". На вопрос доктора, является ли упомянутый образ верным признаком приверженцев Рериха, последовал утвердительный ответ, что это именно так..."
Впрочем, преемственность обнаруживается не только в этом. В "Сатанизме для интеллигенции" Кураев пишет: "Я не буду специально говорить об общественной деятельности семьи Рерихов. Рериховский "Пакт мира" вызвал самые позитивные отзывы весьма уважаемых людей. И все же еще при жизни Рериха была отмечена одна странность в его поведении. Призывая защищать мировую культуру, он почему-то с 1921 года не возвышал своего голоса против уничтожения русской культуры:" ("Сатанизм:", т.2, с.320). И далее, в подтверждение, диакон ссылается на статью "Пакт Рериха или несколько вопросов академику Рериху и членам Комитета Пакта Рериха", появившуюся в эмигрантской печати в июне 1935 года и упрекавшую Пакт в полном равнодушии к судьбам русской культуры в СССР. Что ж, можно еще В.Иванова процитировать, который примерно тогда же негодовал: "Лицемерно заявляя о сохранении культуры, Рерих весьма дипломатично умалчивает об СССР, который является очагом борьбы со всякой культурой". И говорилось все это, и разворачивалась вся эта травля тогда, когда с болью воспринимавший известия о разрушении храмов в СССР Н.К.Рерих возвышал свой авторитетный голос в защиту уничтожаемых святынь. У Кураева об этом - ни слова, у него Рерих предстает едва ли не идеологом и вдохновителем этого разрушения. А потому элементарная справедливость требует предоставить слово самому художнику.
Еще в 1934 году, из Харбина, эпицентра травли, он пишет: "...Вспоминаем горестные кощунственные разрушения Симонова монастыря, Спаса на Бору, Храма Христа Спасителя. Куда же дальше идти... Мы протестовали и при разрушении Храма Христа Спасителя, протестовали против разрушения монастырей при революции в Испании..."
11 апреля 1935 года - снова крик боли: "...Там где-то постановляется разрушение Софийского Собора в Киеве. Такое сообщение настолько чудовищно, что человечеству даже не верится. Но ко всеобщему ужасу, уже целый ряд подобных разрушений свершился. Если снесены с лица земли и Спас на Бору, и Симонов монастырь, и многие другие неповторимые святыни-памятники, так почему же разрушению не коснуться и Киевской Софии?"
5 февраля 1935 года он цитирует письмо Комиссии Протеста против разрушения храмов: "Жизнь учит нас, что никогда не следует опускать рук и поддаваться отчаянию. И Комиссия вновь предприняла все возможные от нее средства не только обратить внимание всех на готовящийся акт нового разрушения величайшей русской святыни, но и предприняла ряд активных действий практического характера, чтобы добиться внимания лиц и учреждений, имеющих возможность быть полезными в этом отношении".
23 февраля 1935 года: "А кругом столько гибели. С трудом вмещает сердце дикое разрушение. Но ведь взорван Симонов монастырь, запечатленный Преп. Сергием! Ведь уничтожен Храм Христа Спасителя. Погублен Спас на Бору! Что-то с Киевской Лаврой? А где мощи Преподобного Сергия?"
И все ведь это не в частных письмах, но в публичных выступлениях, которые не могли не быть широко известны инициаторам травли, особенно представителям Церкви. Разве эти выступления не могли и не могут быть вменены художнику в достоинство, разве не заслуживали и не заслуживают простой благодарности? Тщетно мы ожидали этого, и прав оказался Рерих, когда писал 2 мая 1933г. Г.Д.Гребенщикову: "Только что получили мы очень подозрительную газету под названием "Единый фронт", где явно намекается, что мы сеем сатанинское учение. Итак, можно написать сотни Ликов Христа, Богоматери и Всех Святых, можно украсить храмы, можно принести почитание Святому Сергию, но злоумышленники и клеветники, даже несмотря на очевидность, будут шептать слова ядовитой злобы".
Увы, объяснение здесь самое простое: от Рериха ждали и требовали не просто выступлений в защиту разрушаемых памятников и святынь - нет, этого было мало. Хотели, чтобы он бросил весь свой авторитет на утверждение оголтелого тезиса об СССР как, по словам Иванова, "очаге борьбы со всякой культурой" - словом, как об "империи зла", против которой все средства хороши, чтобы он выступил как предтеча тех из советских диссидентов-шестидесятников, которые и сейчас все еще наслаждаются зрелищем сокрушенной державы.
Именно за недостаточную антисоветскость настойчиво клеймит Рериха и Кураев, опускаясь даже до совершенно недопустимого: обсуждения завещания (!) Рериха. Право, это уже что-то близкое к разглашению тайны исповеди.
Я практически уже закончила доработку второго издания "Звезды волхвов", когда появилась книга Олега Шишкина "Битва за Гималаи. НКВД, магия и шпионаж" (ОЛМА-ПРЕСС, 1999 г.). Книга носит вынесенное крупными золотыми буквами на обложку самоопределение "Досье", и потому будет естественно, хотя бы самым сжатым образом оценить ее с этой стороны. Т.е. определить, в какой мере она отвечает требованиям именно документального исследования - которые должны быть тем более строгими, что статьи Шишкина, запустившие версию в широкий оборот, никакой критики с этой точки зрения не выдерживали.
На первый взгляд, книга выгодно отличается от статьи. Впечатляет список архивов, в которых работал автор - от Бурятии до Англии (можно представить себе, однако, какова была стоимость такой работы!), а текст, в отличие от прежних публикаций, пестрит ссылками на архивные, порою труднодоступные документы, среди которых есть чрезвычайно интересные, даже сенсационные - вроде письма А.В.Барченко профессору Г.Цибикову от 24 марта 1927 года. Очень бы хотелось верить в их подлинность, но:
Сомнения остаются, ибо при ближайшем знакомстве с книгой складывется убеждение, что автор все-таки польстил себе, определив свое сочинение как "досье". Странное смешение документальности с квази-художественностью, когда нам, например, рассказывается, о чем, поглаживая бородку, думал находившийся в данный момент в полном одиночестве Н.К.Рерих (а между тем, О.Шишкин, оказывается, видел не только "поглаживание бородки", но и, главное, мысли, роившиеся в голове художника), естественно, дискредитирует и делает сомнительной саму эту документальность.
Сомнения возрастают, когда видишь, что иные эпизоды, ключевые для всего повествования, в которых будто бы раскрываются "тайны веков", вообще лишены каких-либо ссылок на источники и документы. Такова, например, беседа доктора Рябинина и русского американца, сотрудника Музея Рериха в Нью-Йорке, Мориса Лихтмана. В этой беседе Лихтман буквально обрушивает на Рябинина град секретнейших сведений о тайных обществах России и Азии, древности и современности. При этом, намекает Шишкин, Лихтман явно превысил кем-то (неизвестно кем) обозначенные пределы своей компетенции и "изложил то, что, наверное, говорить был не должен" (с.228).
При этом, хотя Рябинин и Лихтман в номере "Метрополя" одни, Шишкину известно, что перед началом своего ошеломляющего монолога "Лихтман смерил доктора взглядом, полным превосходства" (с.228). Видимо, автору "Битвы за Гималаи" вновь - неизвестно, каким образом - удалось поприсутствовать при этой встрече, состоявшейся задолго до его рождения. Но для читателей, лишенных таких таинственных возможностей, ведь можно было бы сделать хоть одну ссылку на источник, из которого стало известно содержание весьма специфической беседы двух людей. Один из которых к тому же проболтался о чем-то секретном, а потому, видимо, заинтересован в сохранении тайны. Но нет - ни единой ссылки, а между тем речь о понятиях, организациях и именах, которые образуют несущую конструкцию всей книги. Согласитесь, немалое основание для недоверия.
Или вот другой пример. Перед началом экспедиции Ю.Н.Рерих ведет военную подготовку с охраной из бурят и монголов. Казалось бы, что здесь удивительного? Экспедиция направляется в районы, кишащие бандитами, и вполне естественна такая ее забота о своей безопасности. Но дело, оказывается, совсем в другом. Оказывается, "так создавалось и крепло ополчение Шамбалы" (с.232). Откуда сие следует? Неизвестно. Видимо, опять-таки, чтобы страшнее было. Но получается не страшно, а комично. Ведь Шамбала на протяжении всей книги предстает некой твердыней, укрывающей тайну универсальных ключей знания и власти, к которым рвутся большевики (и не только они). И вдруг - оказывается, "ополчение" этой твердыни готовит, из патриархальных бурят и монголов, притом в одиночку, хоть и любитель военного дела, но даже не кадровый офицер! Нужно быть очень наивными людьми, чтобы попадаться на такие крючки.
Однако в книге есть ловушки и похитрее. Например: если раньше схема "Рерих - советский агент" была достаточно лобовой и не имела полутонов, то сейчас в ней появились любопытные усложнения. "Тонко" дается понять, что хотя весь советский период русской истории, несомненно, от сатаны, а все большевики - исчадия ада, тем не менее, в периоде этом можно отыскать этапы более "высокие" и "светлые". Связанные, разумеется, с пребыванием у власти "интеллигентных" представителей пресловутой ленинской гвардии. Полное же падение происходит с пришествием к власти Сталина, "зверский" облик которого вступил, мол, в резкий контраст с обликом предшественников.
Знакомая еще с хрущевской оттепели тема! Бурно проэксплуатированная в начале перестройки, а затем отброшенная за ненадобностью, она, как видим, не вполне умерла и может быть востребована вновь. Для чего? Ну, например, для того, чтобы вернуть-таки, отмыть одно имя, которое русское общество, даже будучи смято и растерзанно событиями последнего десятилетия, все еще решительно отталкивает от себя. Ибо кто же главный герой, кто олицетворение того, досталинского периода? Где-то там, в глубине, по страницам книги, проходит невинной жертвой сталинского коварства Лев Троцкий. И дается понять, что полное прозрение Рериха в отношении большевиков наступило как раз после победы Сталина над оппозицией.
Более того: если раньше, в газете "Сегодня", Рерих представал - через его связь с Шибаевым - своим человеком для советских спецслужб вплоть до хрущевского времени, то теперь предлагается иная версия. Теперь сообщается, что Рерих был "приговорен" НКВД за свою косвенную, через Блюмкина, связь с Троцким, которого, по этой логике, ценил и ставил выше Сталина. Апогей наступает, разумеется, в 1937 году - в полном соответствии со схемой XX съезда.
"Да, их приговорили. И пытались под любым предлогом вытащить в СССР: Но он давал уклончивые ответы. Говорил о каких-то проблемах" (с.303).
Насколько все это соответствует истине? Да, Рерих в своем дневнике не без язвительности, хотя и вскользь отзывался о Сталине. Но к Троцкому он с самого начала относился резко отрицательно и избегал всяких контактов не только с ним, но и с троцкистскими организациями за рубежом, что можно подтвердить документально.
Что же до "вытащить", то известно, что Рерих в 1947 году уже паковал вещи, готовясь к возвращению на Родину, но именно советское правительство отказало ему в визе, что, как считают некоторые, ускорило кончину художника.
Однако у Шишкина - свои задачи, свои - похоже, весьма дальние - цели, и он, пренебрегая фактами, рисует перед читателями теперь уже образ не вульгарного международного диверсанта и торговца краденым, каковым Н.К.Рерих представал в его прежних статьях.

Глава из книги «Звезда волхвов, или Христос в Гималаях» Ксении Мяло.

На снимке: ярый антирериховец Олег Анатольевич Шишкин (10 сентября 1963, Москва, РСФСР, СССР) — российский писатель, драматург, сценарист, художественный критик, журналист и телеведущий. Член Союза российских писателей.
************************.
Материалы из Сети подготовил Вл.Назаров
Нефтеюганск
12 февраля 2019 года.






Рейтинг работы: 0
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 2
© 12.02.2019 Владимир Назаров
Свидетельство о публикации: izba-2019-2490076

Рубрика произведения: Проза -> Статья










1