ОБЛАДАТЕЛЬ ГРАНТА ФОНДА ФОРДА …НЕ ВОСТРЕБОВАН ЧИНОВНИКАМИ!?


ОБЛАДАТЕЛЬ ГРАНТА ФОНДА ФОРДА …НЕ ВОСТРЕБОВАН ЧИНОВНИКАМИ!?
ОБЛАДАТЕЛЬ ГРАНТА ФОНДА ФОРДА …НЕ ВОСТРЕБОВАН ЧИНОВНИКАМИ!?
Друзья!
Интересное и полезное это занятие- сутками бродить по просторам рунета и знакомиться с новыми людьми. Вот один из них: Игнатов Александр Владимирович. Сфера профессиональной деятельности: актуарий и аудитор. Оба вида занятий являются для новой России сравнительно молодыми, и иногда у меня спрашивают, чем же занимаются люди с такими странными профессиями. В таких случаях я в шутку отвечаю словами г-на Андреева, сказанными им весной 1998г. на курсах подготовки актуариев: "КАК АУДИТОР, Я МОГУ СКАЗАТЬ ДИРЕКТОРУ КОМПАНИИ, СКОЛЬКО ОН УЖЕ УКРАЛ. КАК АКТУАРИЙ, Я МОГУ СКАЗАТЬ ЕМУ, СКОЛЬКО ОН ЕЩЕ СМОЖЕТ УКРАСТЬ". Должен отметить, что в своей повседневной работе я постоянно и с большим успехом сдаю экзамен на эти "квалификационные требования"…
Из Сети:
«Пожалуй, в каждой организации есть люди, проявившие себя не только в своей основной специальности, но и в других, не связанных с ней областях. Именно о таком человеке сегодня пойдет речь. Итак, знакомьтесь – автор книги «Время новых идей», обладатель гранта Фонда Форда за математические исследования в области экономики Александр Игнатов.
Александр Владимирович родился в 1961 году в деревне Выльгорт Республики Коми. С отличием окончил среднюю школу, получил красный диплом экономиста Сыктывкарского государственного университета. Далее учился в аспирантуре Ленинградского инженерно-экономического института по специальности «математические методы в экономических исследованиях».
Именно в городе на Неве началось его научное творчество, здесь он написал первые свои статьи. Позже А. В. Игнатов трудился в Сыктывкаре. С 2002 года и по настоящее время занимается контрольно-ревизионной работой в ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».
Александр Владимирович чрезвычайно любознательный и вдумчивый человек. Свободное время любит посвящать изучению законов человеческого социума и окружающего мира. Многие из его статей опубликованы в специализированных журналах, издаваемых, в частности, Федеральной налоговой службой, Министерством финансов Российской Федерации, Санкт-Петербургским государственным университетом, Уральским научным центром.
Особое место в его творчестве занимают вопросы в области нефтепродуктообеспечения. Так, в журнале «Современная АЗС» с 2004 по 2010 год было опубликовано около двух десятков работ А. В. Игнатова, каждая из которых стала темой номера.
…Недавно в Ухте прошла презентация очередной книги Александра Владимировича «Время новых идей», объединившей в себе его труды за 30 лет.
На мероприятии, посвященном выходу сборника, автор рассказал собравшимся о своих мыслях, изложенных в издании. Публика с неподдельным интересом слушала умозаключения эрудита о пенсионном вопросе, денежной политике государства, проблеме демографии, исторических катастрофах планеты, вакууме Земли. Многие темы вызвали живой отклик, оратора буквально засыпали вопросами.
В ходе презентации на всех присутствующих произвели неизгладимое впечатление эрудиция автора и глубокое знание освещаемой темы.
– Мы и не подозревали, что в нашем городе живет такой замечательный человек, который интересуется столь необыкновенными вещами. Вроде, скромный аудитор и финансовый экономист, а статьи, которые он пишет, заставляют задуматься над многими вещами, важными в нашей жизни, – сказала заведующая отделом краеведения Центральной библиотеки города Ухты В. А. Кванчатирадзе.
– Вы проделали колоссальную работу по сбору, обработке и анализу информации, касающейся не только научно-практической сферы, но и духовной, – обратился к автору заместитель руководителя администрации МО ГО «Ухта» Г. В. Крайн. – Спасибо за труд, инициативность и энтузиазм. Дальнейших Вам научных и творческих успехов и новых публикаций!
В ответном слове Александр Владимирович поблагодарил публику за то, что его выступление никого не оставило равнодушным.
– Своей книгой я хотел показать красоту и совершенство мира, а также сказать, что даже обычная работа ревизора может быть стимулом для творчества, направленного на благо Компании, – подытожил Александр Игнатов». http://www.gazetasv.ru/
…Итак, «Время новых идей»! Обладатель гранта Фонда Форда за математические исследования в области экономики Александр Игнатов, потомственный северянин, нефтяник ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ! Почему же его нет ни на центральном ТВ, ни в правительственной «Российской газете», ни на думских слушаниях? Зажимают? Ни по нутру чиновникам …его новые идеи?
Думаю, что так! Бьется человек уже четверть века за подъем российской экономики, за рост благосостояния пожилых людей- и полный …пшик!? Ведь в предлагаемой нашими либералами пенсионной реформе нет ни слова из новшеств специалиста, правда, провинциала, но большого умницы! (см. файлы ниже).
Между тем, прими правительство Медведева эти разумные новшества из глубинки страны, проблем бы не знало никаких с ныне негодующими миллионами российских пенсионеров! «НЕ БУДЕТ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕМ СКАЗАТЬ, ЧТО ПРЕДЛАГАЕМЫЙ МНОЙ ПЕНСИОННЫЙ ОБОРОТНЫЙ НАЛОГ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЕЗУПРЕЧЕН. Я МОГУ СКАЗАТЬ ДАЖЕ БОЛЬШЕ: НА МНОГО ЛЕТ ВПЕРЕД ОН ИДЕАЛЬНЫЙ СПОСОБ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОГО БЮДЖЕТА И ЛУЧШЕ ЕГО ПРОСТО НЕ НАЙТИ.
Да только есть одно огромное "НО". Дело в том, что ЭТО БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЙ НАЛОГ. ОН ПРЕДЛОЖЕН ВПЕРВЫЕ. И ВОТ ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ – ПО ПРИЧИНЕ ЕГО НЕСЛЫХАННОСТИ – ПРЕДСТАВИТЕЛИ МИНИСТЕРСТВ, КОТОРЫМ Я ОТОСЛАЛ СВОИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, НЕ В СОСТОЯНИИ АДЕКВАТНО НА НЕГО РЕАГИРОВАТЬ».
Злостная бюрократия! ??? Да, несомненно! Мурыжит и мурыжит то, что спасительно для страны и народа! Иначе, как вредительством это бездействие высоких чиновников не назовешь! Не хотят ведь они истинных реформ и новшеств!
Да и зачем им такой «гемморой», коли сами как сыр в масле катаются!?
Вл.Назаров.
**************
1.А СКОЛЬКО ОН ЕЩЕ СМОЖЕТ УКРАСТЬ…
Так вот! Скоро год (самое начало 2000-х годов в России- В.Н.), как через средства массовой информации я убеждаю парламент, Правительство РФ и Пенсионный Фонд России изменить принцип финансирования государственного пенсионного бюджета и определения размеров трудовых пенсий. Если в двух словах о сути выдвинутых мной предложений, то они состояли в следующем:
прежде всего, ВВЕСТИ В КАЧЕСТВЕ ИСТОЧНИКА ФИНАНСИРОВАНИЯ БЮДЖЕТА ПФР ВЗАМЕН НЫНЕШНЕГО ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА ПЕНСИОННЫЙ ОБОРОТНЫЙ НАЛОГ, ИСЧИСЛЯЕМЫЙ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ОБЪЕМУ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ (ОБОРОТУ) С ПОСЛЕДУЮЩИМ ВКЛЮЧЕНИЕМ СУММЫ ЭТОГО НАЛОГА В СЕБЕСТОИМОСТЬ. СМЕЮ ЗАВЕРИТЬ, ЧТО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПЕНСИОНЕРАМ ПРОСТО ДЕНЬГИ ДЕВАТЬ БУДЕТ НЕКУДА. Сомневающимся же рекомендую вспомнить историю с налогом на пользователей автодорог. Благодаря этому оборотному налогу в 1998-99 гг., когда Пенсионный фонд чуть было не отдал концы, бюджет дорожного фонда катался почти что как сыр в масле. Правительство заметило эту разницу только в 2000 г., когда увидело, какими средствами стал ворочать дорожный фонд – не случайно же власти в регионах так расстроились после принятия второй части Налогового кодекса;
далее, РАССМАТРИВАТЬ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ (НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В ТЕРМИНОЛОГИИ ГЛАВЫ 23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА), УДЕРЖАННЫЙ С РАБОТНИКА В ТЕЧЕНИЕ ВСЕЙ ЕГО ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КАК КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ИЗМЕРИТЕЛЬ ЕГО ПРАВА В БУДУЩЕМ НА СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ТРУДОВУЮ ПЕНСИЮ. Как известно, Министерство по налогам и сборам проводит постепенную налоговую паспортизацию населения страны, что можно только приветствовать. Нужно лишь, чтобы, во-первых, процесс налоговой паспортизации законодательно обязывал каждого правоспособного гражданина получить индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН); во-вторых, законодательно закреплял за каждым обладателем ИНН право, что доходы, которые он получил в течение всей трудовой жизни и за которые он сам (или его налоговый агент) отчитался перед налоговыми органами, будут определять будущую пенсию обладателя ИНН . Осмелюсь предположить, что в этом случае будет иметь место еще и побочный положительный эффект – между МНС и налогоплательщиками сразу же наступит "полный консенсус". Не только пенсионерам деньги девать будет некуда, как было уже сказано, так еще и МНС не будет знать, куда деть налоги: ведь ради будущих пенсий налогоплательщики не то что доходы скрывать – лишнее себе будут записывать!
Справочно: ставка пенсионного оборотного налога, с точки зрения поступлений в бюджет ПФР, "эквивалентная" ставке 28% к фонду оплаты труда, на сегодняшний день составляет приблизительно 3,3-3,5% к обороту.
Но преимущество предлагаемого мной метода финансирования пенсионного бюджета даже не столько в его способности стабилизировать в перспективе этот бюджет, сделав его независимым от демографического фактора. ГЛАВНОЕ ЕГО ДОСТОИНСТВО – В ЕГО СПОСОБНОСТИ РАДИКАЛЬНО УЛУЧШИТЬ ОБЩИЙ КЛИМАТ ОПЛАТЫ ТРУДА В ЭКОНОМИКЕ. Плоская шкала подоходного налога, при всей ее своевременности и важности, не в состоянии решить эту болезненную проблему. Самое большое, что сможет обеспечить плоская шкала – вывести из тени высокие доходы, которые раньше облагались по верхним ставкам прогрессивной шкалы. Но ведь основная масса россиян таких высоких доходов не получала и получать в обозримом будущем не будет , а следовательно, для этой группы населения плоская шкала подоходного налога ровным счетом ничего не означает – даже наоборот, ставка налога для нее увеличилась на 1% (символическое, конечно, увеличение, но факт). И вот тут-то свое куда более веское слово скажет финансирование ПФР (и не только его, но других социальных фондов – ФОМС, ФСС) посредством оборотного налога, относимого на затраты. Этот налог снимет с фонда оплаты труда (заметьте, со всего фонда оплаты труда, а не только с особо высоких окладов и выплат!) тяжелейший (в три раза тяжелее подоходного налога!) пресс обязательных социальных платежей. Стало быть, ДЛЯ РАБОТОДАТЕЛЯ ПОЯВЛЯЕТСЯ СПАСИТЕЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕ ТОЛЬКО ВЫВЕСТИ ИЗ ТЕНИ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ, НО И СДЕЛАТЬ БЕЗБОЛЕЗНЕННЫМ ПРОЦЕСС ЕЕ ОФИЦИАЛЬНОГО УВЕЛИЧЕНИЯ В НОГУ ЕСЛИ УЖ НЕ С ПОЖЕЛАНИЯМИ ТРУДЯЩИХСЯ, ТО ХОТЯ БЫ С ИНФЛЯЦИЕЙ. Ну, а кардинальное увеличение доли официальной заработной платы в ВВП – это же официальный подоходный налог в казну государства, одновременно становящийся количественным критерием при определении размера пенсии работника, когда он выйдет на заслуженный отдых…
В нескольких словах о макроэкономическом эффекте пенсионного оборотного налога.
Страховые взносы в ПФР, рассчитываемые по тарифу от фонда заработной платы, оказывают различное влияние на рентабельность продаж в отраслях с различной долей заработной платы в издержках, тем самым нарушая священный принцип справедливости налогообложения А.Смита [ : чем выше доля заработной платы в себестоимости продукции, тем выше доля отчислений в бюджет ПФР и соответственно ниже рентабельность продаж при существующей ставке пенсионных взносов в ПФР. В среднем по российской экономике доля заработной платы в издержках составляет 14-15% (в 1999г. было 14,6%). Это означает, что если при полном отсутствии отчислений в ПФР рентабельность продаж могла бы составить 20,7%, то при существующей ставке страховых взносов в ПФР в размере 28% от фонда оплаты труда рентабельность продаж снижается до 17,4% , то есть на 3,3%. Но загвоздка в том, что в разных отраслях доля заработной платы в издержках колеблется в весьма широком интервале, почти в три раза – от 8-10% в нефтяной, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности до 22% в угольной и пищевой промышленности, на транспорте, в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве. Как видно из списка, страховые взносы в ПФР, формируемые пропорционально фонду оплаты труда, в наибольшей степени будут ухудшать финансовое состояние отраслей, и так не избалованных большими прибылями. Следовательно, СУЩЕСТВУЮЩИЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТА ПФР НЕ ТОЛЬКО ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ А.СМИТА, ТАК ВЕДЬ ЕЩЕ И ТОРМОЗИТ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС, ВЫТЯГИВАЯ ИЗ ТРУДОЕМКИХ ОТРАСЛЕЙ И СЕКТОРОВ ТАК НЕОБХОДИМЫЕ ИМ ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ. СТОИТ ЛИ ПОСЛЕ ЭТОГО УДИВЛЯТЬСЯ, ЧТО ОТРАСЛИ С ВЫСОКОЙ ДОЛЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ ИЛИ ИЗДЕРЖКАХ ПРОИЗВОДСТВА ДАЖЕ НЕ СТОЛЬКО ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В СОКРЫТИИ ФОНДА ОПЛАТЫ ТРУДА, СКОЛЬКО ОБРЕЧЕНЫ ПОДДЕРЖИВАТЬ ЕЕ ОФИЦИАЛЬНЫЙ НИЗКИЙ УРОВЕНЬ?
И наоборот, страховые взносы в ПФР, рассчитываемые как доля от оборота (то есть как пенсионный оборотный налог), в полном согласии с А.Смитом обеспечивают равное снижение рентабельности продаж предприятия. Тем самым пенсионный оборотный налог гарантирует справедливость налога по отношению к доходам его плательщика, независимо от того, какую долю занимает заработная плата в издержках (себестоимости продукции или издержках обращения). Но поскольку рентабельность продаж в отраслях, как я уже сказал, различна, то соответственно оздоравливающее воздействие страховых взносов в ПФР, формируемых как оборотный налог, будет еще весомее с учетом отраслевых различий в рентабельности. В табл.1 показано, как изменятся страховые взносы в ПФР отдельных отраслей в зависимости от доли заработной платы в себестоимости продукции и рентабельности продаж. Так вот, В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ "ПОСТРАДАЮТ" ТЕ, КОМУ ЭТО ПРЕДНАЧЕРТАНО ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ А.СМИТА, ТО ЕСТЬ ОТРАСЛИ, ИМЕЮЩИЕ ЗАШКАЛИВАЮЩУЮ ДО НЕПРИЛИЧИЯ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ ПРОДАЖ И НИЗКУЮ ДОЛЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В ИЗДЕРЖКАХ ПРОИЗВОДСТВА: НЕФТЯНАЯ, НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ, ГАЗОВАЯ, ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНАЯ, ХИМИЧЕСКАЯ, ЧЕРНАЯ И ЦВЕТНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ. А ВОТ ТЕ ОТРАСЛИ, КОТОРЫМ СЕЙЧАС ПОЗАРЕЗ НУЖНЫ ИНВЕСТИЦИИ И ОБОРОТНЫЕ СРЕДСТВА, ТАК ВОТ ОНИ КАК РАЗ МОГУТ ПОЛУЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА, СЭКОНОМИВ ЗА СЧЕТ СНИЖЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В ПФР: ЭТО БУДУТ УГОЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, МАШИНОСТРОЕНИЕ, ЛЕГКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, ТРАНСПОРТ, СВЯЗЬ, СТРОИТЕЛЬСТВО, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО (в табл.1 изменение сумм страховых взносов и показателей рентабельности в этих отраслях выделены серым цветом).
Заглядывая в будущее, я мог бы также добавить: при нынешнем способе финансирования ПФР последний может рассчитывать на рост своего бюджета только за счет расширения налоговой базы (то есть фонда оплаты труда), поскольку путь увеличения суммарной ставки взносов в Пенсионный фонд РФ сверх нынешних 28% заказан навсегда . В то же время пенсионный оборотный налог может с легкостью увеличить бюджет ПФР как "экстенсивным" путем (за счет постоянно расширяющейся налоговой базы в виде оборота предприятий), так и "интенсивным" – за счет банального увеличения ставки сверх тех 3,3¸3,5%, о которых шла речь выше. Если даже эта ставка составит 4,3%, что равно сумме ставок двух еще живых в памяти оборотных налогов – налога на пользователей автодорог (2,8%) и налога на содержание жилфонда (1,5%), – то, как нетрудно догадаться, это сразу же увеличит бюджет ПФР от 25 до 33%. Если, далее, учесть, что законодательный механизм индексации пенсий крайне инертен, а Пенсионный фонд столь же крайне нерасторопен в вопросах пересчета пенсий, то в случае введения пенсионного оборотного налога ПФР рискует просто-напросто захлебнуться в пенсионных деньгах.
Как бы там ни было, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ МНОЙ НАЛОГОВЫЕ РЕШЕНИЯ – ПЕНСИОННЫЙ ОБОРОТНЫЙ НАЛОГ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ КАК ИЗМЕРИТЕЛЬ БУДУЩЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЕНСИИ РАБОТНИКА – СТАНУТ ТЕМ ЛОКОМОТИВОМ, КОТОРЫЙ ВЫДЕРНЕТ СТРАНУ ИЗ ТРЯСИНЫ ЗАТЯНУВШЕГОСЯ КРИЗИСА. ОНИ ПОЗВОЛЯТ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ ДВИГАТЬСЯ В ОПРЕДЕЛЕННОМ НАПРАВЛЕНИИ, А НЕ БОЛТАТЬСЯ БЕЗ РУЛЯ И ВЕТРИЛ, КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ УЖЕ БОЛЕЕ ДЕСЯТИ ЛЕТ. Десять лет – это немалый срок. О немецком экономическом чуде заговорили спустя десять лет после образования ФРГ. Два послевоенных восстановления в СССР (1922-29 гг. и 1945-54 гг.), уложившиеся в десятилетний срок, тоже на свой лад экономическое чудо, даже если принять во внимание политические нюансы этого чуда. 1 января этого года Россия отпраздновала (как-то не очень пышно, правда) свой первый круглый юбилей на пути реформ. За это десятилетие кто-нибудь слышал что-либо о русском экономическом чуде? Где оно?
Увы, оказалось крайне сложно стать пророком в родном отечестве. Мое затянувшееся общение с представителями органов власти и ведомств по поводу пенсионного оборотного налога, введение которого я считаю альтернативой правительственному варианту реформировать пенсионную систему, привела к потрясающим результатам:
мои почтовые отправления, адресованные руководителям некоторых министерств и ведомств, до адресатов, увы, не доходили. Ответы на свои письма, причем уже после одного, а то и двух (!) напоминаний о важности отвечать на письма граждан, я получал от кого угодно- из аппарата министерств и ведомств, но только не от тех, кому непосредственно я адресовал свои почтовые отправления (я имею в виду руководителей этих инстанций).
что касается собственно содержания немногочисленных ответов, то, к сожалению, я вынужден поступить по отношению к ним почти что по-библейски: опустить над ними завесу жалости. Копии этих будто бы "ответов" приложить не могу, хотя, честно говоря, у меня просто чешутся руки показать их. Словно сговорившись, представители различных министерств и ведомств дружно отвечали мне по единому шаблону: "Ваши предложения рассмотрены и приняты к сведению". Разумеется, я не остался в долгу и на все эти "рапорты" ответил учтивой просьбой: "Не будете ли Вы так любезны сообщить мне, в какой именно форме рассматривались, и в какой именно форме были приняты к сведению мои предложения?" – однако ответов пока нет. Надо полагать, потому и нет, что трудно рассказать о том, чего на самом деле никогда … не было.
Как я трактую причины столь странной реакции представителей власти, а также различных министерств и ведомств, на идею оборотного налога: и "за" ничего не говорят, и "против" тоже ничего сказать не могут?
НЕ БУДЕТ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕМ СКАЗАТЬ, ЧТО ПРЕДЛАГАЕМЫЙ МНОЙ ПЕНСИОННЫЙ ОБОРОТНЫЙ НАЛОГ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЕЗУПРЕЧЕН. Я МОГУ СКАЗАТЬ ДАЖЕ БОЛЬШЕ: НА МНОГО ЛЕТ ВПЕРЕД ОН ИДЕАЛЬНЫЙ СПОСОБ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОГО БЮДЖЕТА И ЛУЧШЕ ЕГО ПРОСТО НЕ НАЙТИ.
Да только есть одно огромное "НО". Дело в том, что ЭТО БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЙ НАЛОГ. ОН ПРЕДЛОЖЕН ВПЕРВЫЕ. И ВОТ ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ – ПО ПРИЧИНЕ ЕГО НЕСЛЫХАННОСТИ – ПРЕДСТАВИТЕЛИ МИНИСТЕРСТВ, КОТОРЫМ Я ОТОСЛАЛ СВОИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, НЕ В СОСТОЯНИИ АДЕКВАТНО НА НЕГО РЕАГИРОВАТЬ. Когда специалисты этих учреждений, которым поручено прочесть мою книгу, знакомятся с предложением о пенсионном оборотном налоге, то они, как я догадываюсь, элементарно теряются, а потому в ответ могут лишь выдать в сугубо бюрократическом стиле: "Ваши предложения рассмотрены и приняты к сведению".
Причины такой полной беспомощности тоже понятны. Мы знаем, что довольно долго советская экономическая наука считала себя выше экономических учений Запада. Но мы знаем и то, что в последнее десятилетие маятник качнулся обратно: самодовольство уступило место подобострастию перед Западом. И вот когда я предлагаю пенсионный оборотный налог, аналога которого на Западе нет, российская экономическая наука и российская экономическая администрация (в лице министерств) от неожиданности не знают, как к нему отнестись. СОГЛАСИТЬСЯ И ПРИНЯТЬ ЭТОТ НАЛОГ, ТАК СКАЗАТЬ, НА ВООРУЖЕНИЕ? СТРАШНО! ВЕДЬ ЭТО ЗНАЧИТ ШАГНУТЬ ВПЕРЕД ПО СРАВНЕНИЮ С ТЕМ ЖЕ ЗАПАДОМ, ОСТАВИВ В СТОРОНЕ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ БИСМАРКА. ОТВЕРГНУТЬ? НО ТАК ВЕДЬ НУЖНЫ ВЕСКИЕ ДОВОДЫ ПРОТИВ. А ИХ НЕТ. НЕЧЕМ, КАК ГОВОРИТСЯ, КРЫТЬ. И В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕБЫВАЮТ В ТЯГОСТНЫХ РАЗДУМЬЯХ: КАК ЖЕ БЫТЬ С ИДЕЕЙ, КОТОРАЯ В ДАННЫЙ МОМЕНТ СПАСИТЕЛЬНА ДЛЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ, И НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НЕЕ?
Справочно. Налоговые системы Запада вовсе не тот идеал, которому всегда можно и нужно подражать. Приведу пример, который заставит улыбнуться российских экономистов и налоговиков, и, думаю, даст им возможность более спокойно подойти к идее пенсионного оборотного налога, объективно оценить его применимость для России, исходя из интересов России, а не из того, есть этот налог на Западе или нет.
Будучи по делам в Германии, я как-то раз поинтересовался: а какой доход работника облагается подоходным налогом – вся заработная плата, начисленная работнику (так называемый брутто-заработок), или же лишь ее часть после предварительного вычета суммы социальных платежей, падающих непосредственно на работника (так называемый нетто-заработок)? Честно говоря, я считал свой вопрос больше риторическим и не ожидал услышать ничего экстраординарного. Моему удивлению не было границ, когда я услышал, что подоходный налог берется … со всего брутто-заработка, то есть даже с той суммы, которая будет удержана из заработка работника в социальные фонды! Сие не мелочь, если учесть, что в Германии доля социальных платежей, удерживаемых непосредственно из заработка работника, отнюдь не маленькая: в 2000 г. 20,6% от брутто-заработка работника шло в социальные фонды (а это, согласитесь, не 1% от заработка россиянина, который до 2001 г. перечислялся в ПФР). Изумленный таким "ущемлением" налоговых прав работника: как же так? ведь подоходный налог берется с дохода, который в его личное распоряжение не поступает! – я поинтересовался у собеседников, а чем, собственно говоря, обусловлено такое положение? Разве не логичнее облагать подоходным налогом не брутто-заработок, а лишь его часть после вычета социальных платежей, то есть аналогично тому, как это делалось, допустим, в России до 2000г. по отношению к отчислениям в бюджет ПФР?
Мне ответили, что эти социальные выплаты являются на свой лад возмездными, и работник, дескать, все равно получит их, пусть и не сразу, обратно:
во-первых, в виде бесплатных медицинских услуг;
во-вторых, в виде пособия по безработице, если он потеряет работу;
в-третьих, в виде государственной пенсии по старости (die gesetzliche Rente wegen Alters), поскольку он когда-нибудь да выйдет на пенсию.
Я возразил своим собеседникам – отчасти в шутку, но больше, конечно, всерьез:
во-первых, статистика показывает, что люди болеют в работоспособном возрасте гораздо меньше, нежели в преклонном. А стало быть, существующий в настоящее время порядок подоходного налогообложения означает фактически опережающее взимание подоходного налога, то есть еще задолго до момента фактического получения доходов физическим лицом в виде медицинских услуг; во-вторых, как показывает та же статистика, работы постоянно лишены в среднем 5-10% трудоспособного населения. Следовательно, примерно 90-95% из числа всех работающих, с заработной платы которых в течение всего трудового стажа исправно удерживаются страховые взносы по безработице, этими пособиями никогда не воспользуются. А следовательно, подоходный налог удерживается с доходов, которые они в своей жизни вообще не увидят (в данном случае я имею в виду потенциально возможные пособия по безработице); в-третьих, что касается взносов в пенсионный фонд, то подоходное налогообложение в этой части также носит опережающий характер. Официальный возраст выхода на пенсию по старости составляет в Германии 65 лет, в то время как подоходный налог со своих будущих пенсий среднестатистический пенсионер выплачивал в течение всех лет своего трудового стажа, то есть до выхода на пенсию. А стало быть, если уж облагать подоходным налогом взносы, взимаемые в пенсионный фонд с заработной платы работника, то удержанную сумму налога надо бы предварительно … дисконтировать, то есть учитывать фактор времени (теми же математическими способами, которые используют, к примеру, в своих актуарных расчетах специалисты пенсионных фондов или страховых организаций).
Разумеется, со мной не согласились, но, впрочем, разве в этом дело? А потому я хотел бы повторить: НАЛОГОВЫЕ СИСТЕМЫ ЗАПАДА НЕ ЛИШЕНЫ СТРАННОСТЕЙ И МАЛООБЪЯСНИМЫХ СВОЙСТВ, – А ПОТОМУ ПОСТОЯННО ОГЛЯДЫВАТЬСЯ НА НИХ В ПОИСКАХ ОБРАЗЦА ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ НЕ СТОИТ . Возможно, наш уникальный опыт реформирования экономики позволит придумать более совершенные формы налогов. Во всяком случае, один такой я предлагаю – пенсионный оборотный налог с включением его в себестоимость.
Тем не менее странное (по крайней мере, для меня это выглядит именно так) отношение к оборотным налогам есть факт, на который я должен реагировать. Например, так:
сам по себе оборотный налог не может быть плохим настолько, чтобы уже в одном этом названии усматривать нечто совершенно неприемлемое. Во всяком случае, недостатков, которые делали бы оборотный налог априори хуже в сравнении с другими налогами, он не имеет, а стало быть, апеллируя к каким-либо имманентным его свойствам, нужно бы исходить в его отношении из своеобразного аналога … "презумпции невиновности";
львиная доля бюджетных доходов любого европейского государства, а также России, в настоящее время падает на оборотные налоги – такие, как НДС и акцизы. Просто в России, называя их по-старинке косвенными, не задумываются, что они по своей сути оборотные налоги. В то же время, к примеру, в Германии, экономический опыт которой у нас столь почитаем, эти два налога (я имею в виду НДС и акцизы), в статистических ежегодниках объединяются в одну строку "die Umsatzsteuer", что переводится как "оборотный налог";
более того, для большего эффекта я могу добавить, что даже подоходный налог, который во многих европейских странах в настоящее время делит первое-второе место с НДС в бюджетных доходах государства, в действительности является близким родственником все тем же оборотным налогам. На первый взгляд (или правильнее сказать: на первый слух?) это звучит, конечно, странно, но в том-то и дело, что математический принцип его исчисления делает его родственным именно что оборотному налогу, а не налогу на чистый доход (прибыль). Ведь в заработной плате аналогом чистого дохода (прибыли) будет та самая компонента личных доходов домашних хозяйств, которую со времен Кэйнса принято отождествлять со сбережениями, – а подоходным налогом, как известно, облагается вся сумма заработной платы, а не лишь ее сберегаемая (по Кэйнсу) часть;
далее, нравится нам это или нет, но налоги историчны. Другими словами, им свойственно появляться на свет, какое-то время существовать на экономической арене и в определенный момент покидать ее. К примеру, НДС является чрезвычайно молодым налогом (50 лет – не возраст) и срок жизни будет ему отпущен достаточно продолжительный. В то же время налог на прибыль, напротив, является уже умирающим налогом. При той рентабельности продаж, которую можно наблюдать в европейских странах, этот налог не рассматривается как источник, играющий принципиальное значение для бюджета государства. К примеру, в Германии средняя рентабельность продаж в обрабатывающих отраслях в 1998г. составляла всего 2,2%. А это значит, что если НДС составляет 16,6% цены, то налог на прибыль … 0,7%, то есть в 24 раза меньше. Если даже эта пропорция несколько снизится вследствие возмещения входного НДС, то и с учетом последнего обстоятельства соотношение уплачиваемого в бюджет НДС и налога на прибыль составит в цене порядка 15 : 1. Очевидно, что в перспективе роль налога на прибыль, по мере того, как рентабельность будет приближаться к нулевой величине (а такая тенденция имеет место быть), станет еще более скромной. А это нужно понимать в том смысле , что бюджеты европейских государств, не исключая и Россию, с течением времени станут держаться, подобно Земле древних, на трех слонах, представляющих применительно к нашему случаю оборотные (или родственные им) налоги: НДС, акцизы и подоходный налог. А потому стоит ли иметь претензии к оборотным налогам? Наверно, нет – ведь за ними будущее …
или все-таки еще есть сомнения в жизнеспособности оборотных налогов? Тогда я добавлю: если по поводу страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, рассчитываемых от фонда оплаты труда, существует столько страхов в связи с грядущим демографическим апокалипсисом, то по поводу налога на добавленную стоимость, акцизов и даже подоходного налога никто таких страхов не показывает, верно? Так что можно не сомневаться: пенсионный оборотный налог дело времени…
а догадываетесь, почему дело времени? Нет? Тогда представьте себе, что парламент, правительство и ПФР действительно ввязались в полномасштабную авантюру с накопительной пенсионной системой. Не подлежит сомнению, что львиная доля пенсионных резервов этой системы будет размещена в государственные долгосрочные ценные бумаги . И соответственно спустя много лет государству придется выкупать свои ценные бумаги обратно, да еще и с процентами – пенсионерам же нужно будет платить пенсии. И где тогда оно возьмет для этого средства? Да, совершенно справедливо, из тех самых доходов бюджета, которые будут формироваться за счет поддерживающих его "трех китов" – оборотных налогов (НДС и акцизов) и подоходного налога. Иначе говоря, при любом сценарии пенсионной реформы государственный пенсионный бюджет в будущем будет финансироваться за счет оборотных налогов – если не за счет прямого пенсионного оборотного налога, как это предлагаю сделать я, то за счет скрытого использования других оборотных налогов (НДС и акцизов), как это произойдет, если будет осуществлен проект накопительной пенсионной системы.
а может быть, есть сомнения в пользе оборотных налогов? Тогда обратите внимание на тенденцию развития налогов этой разновидности в последние годы. С одной стороны, правительство планирует использовать этот налог для малого предпринимательства через упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ), и это легко объяснимо. Данный налог для малых предприятий, имеющих высокую долю заработной платы в себестоимости, гораздо менее обременителен по сравнению с ЕСН; кроме того, он намного проще в исчислении и в силу этого гораздо более прост в плане контроля над его исчислением и уплатой. С другой же стороны – с 1 января 2003 тг. мы не будет иметь ни одного оборотного налога в чистом виде, так как последний из могикан в лице налога на пользователей автодорог тоже уйдет в небытие. На первый взгляд могло бы показаться, что правительство избавилось от этого налога, поскольку подозревало, что дорожный фонд и региональные элиты слишком вольготно живут за счет этого налога (помните, в каком настроении был в августе 2000 г. мэр Москвы Юрий Лужков, узнав о снижении ставки этого налога до 1%?). Однако я полагаю, что страстное желание правительства – избавиться от оборотных налогов – продиктовано не только его стремлением лишить региональные элиты золотого источника доходов в виде налога на пользователей автодорог. Как я думаю, К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ ОБОРОТНЫХ НАЛОГОВ (ВСЕ-ТАКИ ИХ БЫЛО ДВА – НАЛОГ НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ И НАЛОГ НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛФОНДА С СУММАРНОЙ НАЛОГОВОЙ СТАВКОЙ 4,3% К ОБОРОТУ) ПРИЛОЖИЛИ РУКУ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЛОББИСТЫ ТЕХ САМЫХ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ, КОТОРЫЕ, СОГЛАСНО ТАБЛ.1, ДОЛЖНЫ БУДУТ ПРИНЯТЬ НАИБОЛЬШУЮ НАГРУЗКУ ПЕНСИОННОГО ОБОРОТНОГО НАЛОГА –ТЭК, ЧЕРНАЯ И ЦВЕТНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ, ХИМИЧЕСКАЯ И ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. Надо думать, что от полного исчезновения двух оборотных налогов эти отрасли выиграют, но вот выиграет ли от этого экономика в целом – это более чем спорно. Уже сейчас можно утверждать, что дорожное строительство, благодаря налогу на пользователей автодорог бурно развивавшееся в 1999-2000 гг., заглохнет (в регионах к концу 2001 г. это уже свершившийся факт), а рост квартплаты вряд ли компенсирует потерю налога на содержание жилфонда и сделает ЖКХ более эффективным механизмом.
Впрочем, положительных качеств оборотных налогов достаточно много – я привел только надводную часть айсберга этих достоинств. А потому мне остается только напомнить, что все дороги ведут в Рим. Так вот, ПРИ ЛЮБОМ ИСХОДЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЕ В БУДУЩЕМ СУЖДЕНО ЖИТЬ ЗА СЧЕТ ОБОРОТНЫХ НАЛОГОВ. РАЗНИЦА ЛИШЬ В "ЦЕНЕ" ЭТИХ НАЛОГОВ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, то есть в длине дорог, ведущих в Рим. Ведь если в случае моего адресного пенсионного оборотного налога отсутствует такая тонкая материя, как "транзакционные издержки" , то в случае реализации правительственного варианта пенсионной реформы этих "издержек" будет хоть отбавляй.
Справочно: что это за "транзакционные издержки" – лучше пояснить на примере (он хоть и стар как мир, но от этого пока еще не стал менее актуален). Представьте себе длинную цепочку людей, которые передают из рук в руки кусок масла, при этом у самого первого в цепочке первоначально был фунт масла. Спрашивается, сколько масла дойдет до последнего человека? Фунт? Да уж, держи карман шире, если сказать литературно. Чем будут вымазаны руки людей в цепочке? Маслом. Вот именно это происходит обычно в жизни с деньгами… Как нетрудно догадаться, нечто аналогичное произойдет и с пенсионными резервами накопительной пенсионной системы, которую намерено построить правительство. Чем будут вымазаны руки тех, кто возьмет на себя посреднические функции доверительного управления этими пенсионными резервами? "Транзакционными издержками", разумеется. Этой деликатной особенностью как раз и будет отличаться правительственный способ финансирования пенсионного бюджета от моего способа, пусть даже оба они будут опираться на оборотные налоги. Кстати, очень невыгодным для правительства образом будут отличаться, очень…
Словом, цена пенсионной реформы для общества может быть разумной, но может оказаться и непомерной … Насколько же все-таки опасны оборотные налоги?
Получилось так, что за год общения в родном отечестве с различными официальными инстанциями и научными учреждениями я не услышал ни одной (!) положительной оценки на мое предложение финансировать пенсионный бюджет посредством пенсионного оборотного налога. Но бог с ней, с положительной оценкой – не хотите и не надо, цену своей идее я знаю лучше чем кто-либо. Однако если невозможно дать положительную оценку, то в таком случае вроде бы положено иметь место "черным шарам" – оценкам отрицательным. Но так ведь их тоже не было! Всего лишь один-единственный раз мне удалось услышать негативную оценку пенсионного оборотного налога, и этот "сокрушительный" контраргумент звучал так: "Но ведь это же оборотный налог!!", – причем акцент на слове оборотный был сделан такой, словно предлагаемое мной налоговое новшество было по меньшей мере исчадием ада, ну а я, стало быть, самим Сатаной…
Это покажется удивительным, но первыми заинтересованность к пенсионному оборотному налогу проявили мои коллеги-актуарии из Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA, или государственное пенсионное обеспечение служащих в ФРГ), после того как этой идеей я поделился с ними, будучи в Германии. Знаете, чем привлекла их эта идея? Разумеется, они отметили, что такой способ финансирования пенсионного бюджета действительно хорош, поскольку он не зависит от демографического фактора (старение населения и связанные с этим вопросы пенсионного обеспечения – для Германии вовсе не пустой звук, а проблема даже большая, чем для России). Но это было потом. А в первую очередь специалисты BfA обратили внимание на то, что предлагаемый мной пенсионный оборотный налог есть прекрасное решение проблемы – как Вы думаете, какой? die Schwarzarbeit и die Schattenwirtschaft! – то есть теневой заработной платы, которая в последние годы в Германии все острее. Заметьте: они сразу же обратили внимание на еще одно достоинство пенсионного оборотного налога, о котором я прекрасно понимал, но учитывая особо нежную привязанность россиян к теневым доходам, пока вслух нигде и ни разу не упоминал.
Так вот, коллег из BfA пенсионный оборотный налог заинтересовал еще и под углом такого побочного эффекта невозмещаемых оборотных налогов, как их способности провоцировать так называемую ценовую спираль. При этом оборотный налог, начисленный и уплаченный в бюджет одним товаропроизводителем, увеличивает цену его товаров и соответственно приводит к росту затрат у другого товаропроизводителя, являющегося покупателем или заказчиком первого. В вертикально-интегрированных технологических цепочках товаропроизводителей, которые могут насчитывать до двух-трех, а иногда и до четырех связанных между собой звеньев, в рамках которых сырье и материалы превращаются в конечный потребительский продукт для населения, ценовая спираль вследствие применения невозмещаемых оборотных налогов может стать особенно крутой.
Мне был задан вопрос: а не будет ли сопровождаться подобным эффектом предлагаемое мной налоговое новшество? Я поблагодарил своих собеседников и постарался объяснить, что такого рода опасности от современных оборотных налогов уже не исходят. Дело в том, что современное рыночное общество придумало по меньшей мере три достаточно эффективных способа нейтрализации опасного свойства невозмещаемых оборотных налогов провоцировать рост затрат и цен. Выслушав мои доводы, со мной согласились и сказали, что в таком случае пенсионный оборотный налог действительно серьезная альтернатива существующему способу формирования пенсионного бюджета. Если учесть, что эти слова я услышал в стране, пенсионная система которой стала образцом для многих государств, в том числе и для нашей, то стоит ли говорить, что это была для меня более чем лестная оценка?
Итак, какие же это способы нейтрализации побочных эффектов оборотных налогов? Способ первый, или первая категория оборотных налогов. Сколь ни длинны вертикально-интегрированные технологические цепочки в современной развитой рыночной экономике, они тем не менее имеют свойство заканчиваться на конечном потребителе (рынке потребительских товаров для населения). И соответственно оборотный налог, включаемый в цену товара только лишь на последней стадии его движения к конечному потребителю в лице населения, уже не способен напрямую спровоцировать рост затрат (косвенный рост затрат, может быть, и возникает, но в данном случае это уже не играет значения). Некоторые страны поступают именно так, включая оборотный налог, который называется в этом случае налогом с продаж, в цены товаров, продаваемых населению. К примеру, В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ НЕТ НДС (ЭТО СУГУБО ЕВРОПЕЙСКИЙ НАЛОГ), НО ЗАТО ДО 40% ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ ФОРМИРУЕТСЯ ЗА СЧЕТ НАЛОГА С ПРОДАЖ.
Способ второй, или вторая категория оборотных налогов. Вертикально-интегрированные технологические цепи современной экономики, помимо концевых звеньев, еще и имеют промежуточные. Ясно, что невозмещаемый оборотный налог вроде налога с продаж в этих звеньях может действительно оказать медвежью услугу. Есть очень хороший исторический пример на эту тему. Дело в том, НДС возникший в середине 50-х годов и к концу 60-х годов использовавшийся уже практически всеми европейскими странами, поначалу не имел того механизма, который сейчас называется возмещением входного НДС. И как следствие возникала самопроизвольно раскручивающаяся затратно-ценовая спираль. Спохватившись, западноевропейские страны в конце 60-х годов модернизировали механизм исчисления и уплаты НДС: был введено так называемое возмещение входного НДС (в Германии, к примеру, это случилось в 1968 г.). Данный способ используется теперь также по отношению к акцизам. Он тоже эффективно нейтрализует нежелательный побочный эффект оборотных налогов, связанный с их способностью генерировать рост цен через затраты.
Второй способ чаще применяют в тех случаях, когда ставка оборотного налога достаточно высока (выше рентабельности продаж) и соответственно суммы налога к уплате и к возмещению начинают сильно сказываться на ценах. Но если же налог имеет небольшую ставку, заметно уступающую рентабельности продаж, или же налог имеет высокую ставку, но вводится только в некоторых отраслях, в силу их специфики имеющих высокий рентный доход, то в этих случаях разумно применять оборотный налог не в виде надбавки к цене (как НДС, акцизы или налог с продаж), а как часть затрат товаропроизводителя, включаемая в себестоимость. Но конечный результат здесь будет как и в двух предыдущих способах: оборотный налог безболезненно поглощается нормой прибыли и не ведет к росту затрат в последующих звеньях вертикально-интегрированных технологических цепочек. Мы, таким образом, получаем третий способ нейтрализации нежелательного побочного эффекта оборотных налогов, или еще иначе третью категорию оборотных налогов.
Как уже говорилось выше, Соединенные Штаты используют из оборотных налогов главным образом налог с продаж, а также в меньшей мере акцизы. ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ОТДАЛИ ПРЕДПОЧТЕНИЕ НДС И АКЦИЗАМ (ПОСЛЕДНИЕ У НИХ ОСОБЕННО ВЫСОКИ). РОССИЙСКАЯ НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА, КАК МЫ ЗНАЕМ, ПРАКТИКУЕТ ВСЕ ТРИ СПОСОБА СРАЗУ:
налог с продаж как первый способ. Правда, полностью свободным от вредных "эманаций", исходящих от оборотных налогов, когда они являются надбавкой к цене и не возмещаются, российский вариант освободился только с 1 января 2002 г., когда круг его применения был ограничен исключительно продажами физическим лицам за наличный расчет, то есть стал налогом на американский манер (тем более что к расчетам за наличный расчет приравниваются расчеты банковскими и кредитными карточками);
НДС и акцизы как второй способ;
в качестве третьего способа, как мы знаем, выступают налог на пользователей автодорог (по невысокой ставке для всех товаропроизводителей) и налог на добычу полезных ископаемых (по высокой ставке, но только в добывающих отраслях с высоким рентным доходом). До 2001 г. был еще один оборотный налог: на содержание жилфонда. Его сумма хоть и не относилась непосредственно на затраты (она включалась в операционные расходы), но уменьшая налогооблагаемую прибыль, этот налог фактически был наравне с налогом на пользователей автодорог или налогом на добычу полезных ископаемых.
Вот и все о том, какими способами нейтрализуется опасность, потенциально исходящая от оборотных налогов. И когда я предлагаю ввести пенсионный оборотный налог, который включается в затраты (издержки), то я не открываю Америки. Я только лишь НАХОЖУ ПРИМЕНЕНИЕ ОБОРОТНЫМ НАЛОГАМ ТРЕТЬЕЙ КАТЕГОРИИ В НОВОЙ ДЛЯ НИХ СФЕРЕ – ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО БЮДЖЕТА.
Словом, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЛИЯНИЯ НА ЦЕНЫ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ПЕНСИОННЫЙ ОБОРОТНЫЙ НАЛОГ БУДЕТ ОПАСЕН НЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НЫНЕШНИЙ ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ. ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧЕМ УГРОЖАЕТ ПЕНСИОННЫЙ ОБОРОТНЫЙ НАЛОГ, ТАК ЭТО УМЕНЬШЕНИЕМ ПРИБЫЛИ ПРЕДПРИЯТИЯ. НО ТАК ВЕДЬ ЭТО ПРИСУЩЕ И ЕДИНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ НАЛОГУ, ПРИЧЕМ ОН ЯВЛЯЕТСЯ НАМНОГО БОЛЕЕ ВРЕДНЫМ В ПЛАНЕ ВЛИЯНИЯ НА ПОКАЗАТЕЛИ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ, поскольку его размер зависит от доли заработной платы в себестоимости и соответственно порождает у многих желание увести эту заработную плату "в тень" (далее я уже не буду повторяться, поскольку все подробности на эту тему можно найти в ранее опубликованных материалах, список которых приводится в конце статьи).
Альтернатива…?!
Поразмышляв над принятыми в конце прошлого года тремя новыми пенсионными законами (166-ФЗ, 167-ФЗ и 173-ФЗ), я понял, что нет никакой нужды расхваливать пенсионный оборотный налог. Он не представляет альтернативы правительственному проекту пенсионной реформы, как это я пытался преподнести осенью прошлого и зимой этого года – правительственный проект в сравнении с моими предложениями слаб и недальновиден. Правильнее будет сказать, что этот проект, на сегодняшний день уже отчасти реализованный в трех декабрьских законах, не более чем крик отчаяния законодателей.
Итак, что могло бы быть самым ценным в правительственном проекте пенсионной реформы, но так и не стало им? Это те же два пункта, что и в моих предложениях, а именно:
как испечь нужных размеров пенсионный пирог, то есть как формировать пенсионный бюджет, достойный страны, все еще лелеющей мечту остаться великой;
и как делить этот пирог, то есть как рассчитывать размеры пенсий, чтобы ни у кого не возникало чувства обиды на страну за бестолково и бездарно проработанную жизнь.
Пункт первый: порядок финансирования пенсионного бюджета.
Идея российских законодателей еще раз сделать ставку на предложенный некогда Бисмарком метод, при котором размер пенсионного бюджета линейно определяется суммарным фондом оплаты труда в экономике, безнадежно мертва. Чтобы не ходить далеко за аргументами, сошлюсь на опыт страны, пенсионная система которой стала образцом для многих государств и которая десять лет назад также была взята в качестве образца при создании современной российской пенсионной системы (правда, последняя оказалась никудышной копией с оригинала). Так вот, в Германии, в которой считается дурным тоном уводить заработную плату в тень, сумма прямых дотаций из федерального бюджета для пенсионной системы (die Bundeszuschüsse), в 1997 г. составила ни много ни мало – 82,6 млрд. DM , а это, между прочим, 21,4% всего пенсионного бюджета. Словом, НИ О КАКОМ СТОПРОЦЕНТНОМ СОБЛЮДЕНИИ МЕТОДА БИСМАРКА В ФОРМИРОВАНИИ ПЕНСИОННОГО БЮДЖЕТА РЕЧЬ НЕ ИДЕТ ДАЖЕ НА РОДИНЕ ЖЕЛЕЗНОГО КАНЦЛЕРА – ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ УЖЕ НЕ ОСТАВЛЯЕТ НИКАКИХ ШАНСОВ ДЛЯ ТАКОГО РОДА ИЛЛЮЗИЙ. И вот когда российские законодатели принимают закон, который предполагает, что за счет отчислений от фонда оплаты труда будут не только выплачиваться текущие трудовые пенсии (!), но и еще при этом что-то будет откладываться в целях накопления на будущее (!!), то поневоле задумаешься и задашься вопросом: а знают ли наши законодатели опыт других стран в той мере, в какой этого требует современная жизнь и в какой этого потребует будущее пенсионной системы? Или же … они все время делают ставку на "особенную стать" субъекта мировой политики, в чьем парламенте они заседают?
Хотя все же не делают. Ведь наши законодатели – реалисты, каких в других странах не бывает, и они прекрасно осознают, что попытка усидеть посредством метода Бисмарка сразу на двух стульях – выплатах текущих пенсий и накоплении для будущих пенсий – может закончиться классическим российским финалом: «хотелось-то как лучше, а получается…». И соответственно наши законодатели позаботились о соломке.
Чтобы пояснить это, вовсе не обязательно спекулировать на тему: "Сколько поступит денег в пенсионный бюджет и сколько, наоборот, не поступит, если макроэкономический фон будет таким или каким-то иным?". Это пустое занятие, есть более чем наглядный пример. Обратите внимание в Законе 167-ФЗ на статью 26 "Пени" и пункт 2 статьи 27 "Нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании и ответственность за это". Как Вы думаете, была какая-то нужда в этих грозных предупреждениях налогоплательщику?
Да ровным счетом никакой. Все, что сказано в статье 26 Закона 167-ФЗ, переписано до буквы из статьи 75 "Пеня" и пункта 1 статьи 72 "Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" части первой Налогового кодекса РФ. Первоисточником же для пункта 2 статьи 27 Закона 167-ФЗ явилась статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" части первой НК РФ.
Выше я высказывал сомнения в том, знаком ли наш законодатель с тем, как складываются дела с финансированием государственной пенсионной системы в развитых странах. Здесь повод для сомнений еще более тяжких: а помнит ли законодатель вообще содержание нормативно-правовых документов, им же принятых не далее как три года назад?
И опять сам же отвечаю на свой вопрос: конечно, помнит. Прекрасно помнит. Однако дублирует в Законе 167-ФЗ карательные положения части первой НК РФ, поскольку абсолютно не уверен в том, что этот Закон вкупе с двумя другими (я имею в виду 166-ФЗ и 173-ФЗ) способен обеспечить нужных размеров пенсионный пирог. Потому законодатель и грозит пальцем налогоплательщику уже заранее (хотя кнут без пряника мало что значит). И если в итоге окажется, что пенсионный бюджет страны в немалой степени станет пополняться за счет пеней и штрафов, то это и будет первым симптомом краха пенсионной реформы.
Пункт второй: размер трудовой пенсии в нестабильной рыночной экономике.
Уж если кому суждено ходить по граблям вечно, то это в первую очередь касается российских законодателей. Дело в том, что почти как в первоначальном варианте старого доброго Закона № 340-1, индексацию размера трудовых пенсий и расчетного пенсионного капитала предполагается осуществлять "с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год". Дело даже не в лукавстве формулировки , а в том, что таким наивным способом государственные пенсии в странах, называющих себя рыночными и к коим так старается приобщиться и наша держава, вообще говоря, не индексируются. Такой метод – с учетом темпов инфляции в пределах средств –, допустим, и может быть как-то еще оправдан в частных (негосударственных) пенсионных фондах или страховых компаниях, занимающихся пенсионным страхованием. НО В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ СИСТЕМАХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН НАЙТИ АНАЛОГ МЕТОДА, КОТОРЫМ РОССИЙСКИЕ ЗАКОНОДАТЕЛИ ВООРУЖИЛИ НАЦИОНАЛЬНУЮ ПЕНСИОННУЮ СИСТЕМУ, ВРЯД ЛИ УДАСТСЯ. ЕСТЬ БОЛЕЕ РАЦИОНАЛЬНЫЕ, НАДЕЖНЫЕ И, ГЛАВНОЕ, БОЛЕЕ ТОЧНЫЕ СПОСОБЫ ИНДЕКСАЦИИ (АДАПТАЦИИ) ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ. Чтобы опять же не ходить слишком далеко за аргументами, сошлюсь на все тот же германский опыт, который у нас столь уважаем и высоко ценим.
У наших немецких друзей существует так называемая пенсионная формула. Согласно ей, индивидуальный размер пенсии застрахованного зависит от трех факторов: пенсионной выслуги застрахованного, стоимости пенсионной единицы и пенсионного фактора. Сказанное далее, правда, будет только моим сугубо личным мнением, но тем не менее замечу: ПЕНСИОННАЯ ФОРМУЛА ЕДВА ЛИ НЕ ЛУЧШЕЕ, ЧТО ЕСТЬ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЕ ГЕРМАНИИ, И ЧТО СТОИЛО БЫ НАМ ПРИМЕНИТЬ У СЕБЯ НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ. Правда, за 50 лет ее применения математический вид формулы менялся многократно, но для нас важен ее принцип, который оставался все время незыблемым. Итак, вот эта формула (я сохранил идентификаторы в том виде, в каком они применятся в Германии.
Как работает формула? В течение всей трудовой жизни работника каждый год его заработок сопоставляется со средним заработком по стране, и соответственно для работника ежегодно выводят так называемый безразмерный индивидуальный пенсионный коэффициент (понятно, что безразмерный коэффициент оказывается наилучшим хранителем информации о темпах инфляции того года, для которого был найден). Если заработок работника равен среднему по стране, то индивидуальный пенсионный коэффициент равен 1; если же заработок работника был выше среднего заработка по стране, то коэффициент уже больше 1; наконец, если заработок был меньше средней заработной платы по стране, то и коэффициент соответственно уже меньше 1. Далее, когда для работника настает время выйти на заслуженный отдых, пенсионная органы, отвечающие за назначение ему пенсии, суммируют все накопленные им в период трудовой деятельности годовые индивидуальные пенсионные коэффициенты и определяют уже так называемую пенсионную выслугу – опять же таки безразмерную величину, которая в силу математического способа расчета ее слагаемых вобрала в себя (аккумулировала в себе) полностью всю информацию об инфляции, имевшей место в стране в период трудовой деятельности работника.
А после этого начинается назначение пенсий. Ежегодно, по состоянию на 1 июля, правительство Германии устанавливает так называемую актуальную стоимость пенсионной единицы на срок до следующего 1 июля. Рассчитывается эта величина статистически элементарно: планируемый на предстоящий период (с 1 июля текущего года до 1 июля следующего года) пенсионный бюджет страны делится на общую сумму пенсионных выслуг пенсионеров, зарегистрированных по состоянию на 1 июля текущего года. И после этого для каждого пенсионера делается перерасчет пенсии на предстоящий с 1 июля год: его пенсионная выслуга умножается на новую актуальную стоимость пенсионной единицы. И все.
Как видим, МЕТОД РАСЧЕТА И ИНДЕКСАЦИИ РАЗМЕРА ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ В ГЕРМАНИИ ЭЛЕГАНТЕН, ПРОЗРАЧЕН И ОБЪЕКТИВЕН. И НИКАКОГО ИЗОЩРЕННОГО КОВАРСТВА В ВИДЕ "ТЕМПОВ РОСТА ИНФЛЯЦИИ", НИКАКИХ НАПЕРЕД ЗАДАВАЕМЫХ УСЛОВИЙ "ЕСЛИ …, ТО …", – СЛОВОМ, НИЧЕГО ТОГО, ЧТО МОГЛО БЫ НАПОМНИТЬ ПЫШНЫЙ БУКЕТ КАЗУИСТИКИ ЗАКОНОВ 173-ФЗ ИЛИ 166-ФЗ. ВСЕ ПРАКТИЧНО, ДОБРОТНО И ЧЕСТНО: КТО КАК РАБОТАЛ – СТОЛЬКО ПЕНСИИ И БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ В ИТОГЕ. В РЕЗУЛЬТАТЕ МЫ ВИДИМ ПРЕКРАСНУЮ ПЕНСИОННУЮ ГАРМОНИЮ, А ИМЕННО – СТАТИСТИКА ПЕНСИЙ ПО СТАРОСТИ, НАЗНАЧЕННЫХ НЕМЕЦКИМ МУЖЧИНАМ, ИМЕЕТ ВИД СИММЕТРИЧНОЙ КРИВОЙ И ОПИСЫВАЕТСЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ, БЛИЗКИМ К НОРМАЛЬНОМУ (ГАУССА). Если дело действительно дойдет до того, чтобы рассматривать заработную плату (или подоходный налог, как я предлагаю) как количественный критерий для определения будущей государственной трудовой пенсии работника, то – как знать! – может быть, пример Германии будет и полезен.
Правительственный проект, воплотившийся на сегодняшний день в трех федеральных законах (166-ФЗ, 167-ФЗ, 173-ФЗ), предстает еще одним законодательным трюком в традиционном для постсоветской России стиле – достойным изумления, но, как всегда, менее всего пригодным для реального дела. С ГНИЛЬЦОЙ, НАДО СКАЗАТЬ, ПОДСУНУЛИ ЗАКОНОДАТЕЛИ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ ТОВАР СВОИМ ИЗБИРАТЕЛЯМ, и когда это обнаружится – а выяснится все, надо думать, довольно быстро, – то мало никому не покажется, как говорит в таких случаях Шендерович. А потому у меня действительно были основания в названии раздела написать, как и в самой первой статье, "Альтернатива", но на этот раз уже со знаком вопроса.
Разве можно сравнивать мое предложение – чего уж там лукавить? -, открывающее историческое окно экономического роста для страны, десять лет пытающейся встать на ноги – И СОМНИТЕЛЬНОГО ВКУСА НОРМАТИВНО-ПРАВОВУЮ КАШУ, КОТОРУЮ ЗАВАРИЛИ НАШИ ЗАКОНОДАТЕЛИ И СОБИРАЮТСЯ ПОТЧЕВАТЬ ЕЮ НЫНЕШНИХ И БУДУЩИХ ПЕНСИОНЕРОВ?
А.Игнатов, экономист.
Декабрь 2002 года.
https://www.audit-it.ru/
*****************
2.АЛЕКСАНДР ИГНАТОВ: «ЕСЛИ ВВЕСТИ ПЕНСИОННЫЙ ОБОРОТНЫЙ НАЛОГ, ТО О ПОВЫШЕНИИ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА МОЖНО ЗАБЫТЬ, А БЮДЖЕТ ПФР СТАНЕТ БЕЗДЕФИЦИТНЫМ»
Аудитор, экономист из Ухты предложил альтернативу пенсионной реформе. При новом порядке в стране начнется экономический рост и исчезнут зарплаты в конвертах
Изменить пенсионную систему можно введением пенсионного оборотного налога.Изменить пенсионную систему можно введением пенсионного оборотного налога.
Последнее время по центральному ТВ все чаще комментируют правительственную инициативу о повышении пенсионного возраста. Чиновники и именитые экономисты в один голос утверждают, что повышению пенсионного возраста нет альтернативы. Это обман, считает аудитор, экономист из Ухты Александр Игнатов. Публикуем его идею.
Альтернатива есть.
Изменить пенсионную систему можно введением пенсионного оборотного налога. Эту инициативу я предлагаю с 2000 года. Идея получает всеобщее одобрение: о ней уже писали в журнале «Человек и труд» (учредители Минтруд РФ и ПФР), «Социальный мир» (учредитель ФСС РФ), «Финансы» (учредитель Минфин РФ), «Налоги и налогообложение» (учредитель ФНС РФ). Эти же идеи изложены в моей книге «Время новых идей» (в ней опубликованы статьи, написанные в течение 30 лет). Но при этом мое предложение встречает полное непонимание со стороны Правительства РФ.
Вот в чем суть идеи пенсионного оборотного налога. Этот налог следует собирать в процентах не от фонда оплаты труда (как собираются страховые взносы сейчас), а в процентах от выручки. Нынешние неподъемные 22% от фонда оплаты труда возможно с легкостью заменить 2,5-3,5% от выручки.
Внедрение налога позволит решит самые тяжелые и острые проблемы экономики, в том числе вопрос теневой заработной платы, а итогом станет бездефицитный пенсионный бюджет, достаточный для достойной жизни пенсионеров. Он также навечно лишит смысла вопрос о повышении пенсионного возраста.
Чем лучше?
Итак, и для предпринимателей, и для 46 миллионов российских пенсионеров будет лучше, если базой отчислений в ПФР будет выручка предприятий, а не фонд оплаты труда. Конечно, главное достоинство такого подхода – в его способности стабилизировать в перспективе бюджет пенсионной системы, сделав его нечувствительным к изменению демографической ситуации, однако список преимуществ на этом не заканчивается. Предлагаемый порядок финансирования бюджета ПФР способен также:
- увеличить объем поступлений в пенсионный бюджет до размеров, недоступных при сегодняшнем способе финансирования ПФР;
- восстановить отраслевое равноправие, при которых исчезнут сегодняшние незаслуженно льготные условия для отраслей нефти, газа, энергетики, черной и цветной металлургии. Но при этом сформируются отсутствующие сейчас благоприятные условия для машиностроения, строительства, сельского хозяйства, транспорта, ЖКХ;
- направить средства, уплачиваемые бюджетными организациями в ПФР, на повышение заработной платы их сотрудников;
- умерить бюрократию и аппетиты Пенсионного фонда;
- сократить объем ненужных бумажных работ в ПФР за счет устранения сегодняшнего тотального дублирования (параллельно с ФНС) учета доходов физических лиц;
- за счет вывода заработных плат и доходов из тени способствовать развитию частного пенсионного обеспечения и фондового рынка.
Без зарплаты в конвертах.
Но главное достоинство пенсионного оборотного налога – его способность радикально улучшить общий климат оплаты труда в обществе и сделать бессмысленным само понятие «теневой зарплаты». Тем самым он снимет нынешнее социальное напряжение в обществе, которое может еще более обостриться в результате принятия Государственной Думой РФ безответственного закона о повышении пенсионного возраста.
В итоге пенсионный оборотный налог станет локомотивом, который выдернет страну из трясины затянувшегося на 25 лет экономического и социального кризиса.
Где экономическое чудо?
О немецком экономическом чуде заговорили спустя десять лет после образования ФРГ, пусть даже в этом чуде была немалая толика плана Маршалла. Японское экономическое чудо потребовало 12 лет, тайваньское и южнокорейское – меньше 15. Два послевоенных восстановления в СССР (1922-29 гг. и 1945-54 гг.), уложившиеся в десятилетние сроки, тоже на свой лад экономическое чудо, даже принимая во внимание политические нюансы этого чуда.
Уже год, как Россия отпраздновала двадцатипятилетие своих реформ. Кто-нибудь слышал о русском экономическом чуде? Где оно?
Словом, пенсионный оборотный налог мог бы стать локомотивом экономического развития. Более того, пенсионный оборотный налог поможет не только нашим многострадальным пенсионерам. Ничуть не меньше он поможет и западноевропейским странам, также испытывающим пенсионные проблемы в связи с объективным процессом старения населения.
Наша справка.
Александр Игнатов — аудитор, экономист. С отличием окончил среднюю школу с. Выльгорт Усть-Куломского р-на, а потом с красным дипломом СГУ по специальности «экономика». Учился в аспирантуре в Ленинграде по специальности «математические методы в экономических исследованиях». Александр Владимирович работал в Сыктывкаре, теперь трудится в Ухте, занимается контрольно-ревизионной работой. Владеет такими специальностями, как аудитор и актуарий.
В 1996 году Александр Игнатов получил грант благотворительного фонда Форда на математические исследования в области экономики. Более 30 лет писал книгу «Время новых идей». С книгой знакомился профессор МФТИ Владимир Семенов из Москвы. Он лестно отозвался о новом издании, передал автору свои тезисы по одной из статей, где он считает себя специалистом.
Предложение ввести пенсионный оборотный налог Александр Игнатов направлял в Государственную Думу в Комитет по труду и социальным вопросам. Председателем комитета тогда был член КПРФ. Через месяц получил ответ: «Ваши предложения рассмотрены профильным комитетов ГД РФ». Автор идеи попросил прислать протокол заседания. Еще через месяц на его адрес пришел внушительных размеров пакет. Александр Владимирович добросовестно пролистал все страницы, но ни одного упоминания о своих предложениях так и не встретил.
На снимке: Александр Игнатов. Фото Центральной библиотеки Ухты.
*******************
Материалы из Сети подготовил Вл.Назаров.
Нефтеюганск
16 августа 2018 года.










Рейтинг работы: 0
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 12
© 06.11.2018 Владимир Назаров
Свидетельство о публикации: izba-2018-2406711

Рубрика произведения: Проза -> Статья











1