Неопровержимый контраргумент против чипизации


  Перепубликация из моей полемики.

Я нашла таки неопровержимый контраргумент против чипизации населения.И того,что она даже и не начнется,а в противном случае-(полу) принудительного вживления микрочипов –в самом начале,пока дело не зашло далеко-будет сопровождаться ожесточенной борьбой правозащитных и гуманитарных организаций помощнее Гринпис. Мне не пришлось лазить по Википедиям и прочим всезнающим интернет-ресурсам,тем более,что на это не было времени.Просто между делами ответ пришел сам собой-это доказывает,что человеческий интеллект все же не втакой мере математичен,интуиции и непознанным хранилищам и механизмам подсознательного в ней еще много места.Я думала,что мне придется готовиться к длительной осаде,собирать информацию,вникать в непонятную компьютерную терминологию,в которой Вы,как я поняла,чувствуете себя ,как рыба в воде,так что условия изначально неравные.Должно быть,это стимулировало подсознательные,а не интернет-ресурсы памяти.И она,моя собственная память выдала мне здесь и сейчас-наилучший ответ,простой и всеобще-понятный.Вам,компьютерным апологетам, отныне не заморочить неискушенные умы населения умопомрачительной терминологией.Все гениальное просто.Маленькая преамбула к растянувшемуся в очередной длинный свиток,тексту.Читала давно книжку Духовицкого»Дважды два-икс».В ней рассказывалось о некогда прославленной харьковской экспериментальной школе,где учеников воспитывали в идеях педагогической школы Выготского и др. Одним словом,творчески развивая вместо зубрежки.Так вот,приехала к ним Комиссия и ТВ.Задали второклассникам задачку:найдите как можно больше вариантов примеров в получении числа 24.Посыпались на учительский стол листки с примерами типа: 12+12=24,10+14=24,14+10=24,11+12+1=24,12*2=24 ,48/2=24 и т.д,и т.п. Здесь возможн в полном смыслеБЕСКОНЕЧНОЕ количество вариантов.Листки складывались на стол с улыбкой и словами:»Это хорошее решение.Но есть и лучшее.Подумай».И,наконец,на стол легла страничка с записью:0+24=24.Вот,оно-лучшее решение! И вот Вам лучшее решение по недопущению массовой чипизации.Равно других форм превращения масс в киборгов(отдельные оригиналы вроде Вас не в счет,это Ваш выбор). Память выдала мне в общем и незабываемую книгу Станислава Лема»Сумма технологии».Это большой концептуальный футурологический труд,не НФ,а анализ социальных последствий технологических феноменов будущего.В ней есть один фрагмент,над которым я смеялась долго,а потом задумалась-а ну как сбудется!.. Ст.Лем в главе о фантоматической машине будущего рисует заманчивые перспективы превращения будничности в бесконечные по красочности сериалы личных страстей и впечатлений-при подключении мозга к фантомату и задании им темы «спектакля».Отличие от сновидений,фантазий,наркотиков,кино и компьютерных игр-полная иллюзия происходящего с твоим участием.Далее цитаты.   компьютерных игр-полная иллюзия происходящего с твоим участием.Далее цитаты. ГЛАВА ШЕСТАЯ ФАНТОМОЛОГИЯ (b) ФАНТОМАТИЧЕСКАЯ МАШИНА Что может испытывать человек, подключенный к фантоматическому генератору? Все, что угодно. Он может взбираться по отвесным альпийским скалам, бродить без скафандра и кислородной маски по Луне, во главе преданной дружины в звенящих доспехах брать штурмом средневековые замки или покорять Северный полюс. ... Он может также почувствовать, что у него выросли громадные орлиные крылья, и летать; или же превратиться в рыбу и жить среди коралловых рифов; …Он может быть негром двухметрового роста, или фараоном Аменхотепом, или Аттилой, или, наоборот, святым; он может быть пророком с гарантией, что все его пророчества в точности исполнятся; может умереть, может воскреснуть, и все может повторяться много, много раз. Как можно создать такие ощущения? Задача эта отнюдь не простая. Мозг человека необходимо подключить к машине, которая будет вызывать в нем определенные комбинации обонятельных, зрительных, осязательных и других… Машина не может иметь программу, которая заранее предусматривает всевозможные поступки зрителя и героя, объединенных в одном лице. Это невозможно. Но несмотря на это, сложность машины не должна равняться суммарной сложности всех персонажей фантоматического действа (враги, придворные, победительница всемирного конкурса красоты и т.д.). Как известно, во сне мы попадаем в различные необычайные ситуации, встречаемся со множеством людей, подчас весьма своеобразных, ведущих себя эксцентрично, говорящих удивительные слова; мы можем разговаривать даже с целой толпой, причем все это, то есть самые различные ситуации и люди, с которыми мы общаемся во сне - продукт деятельности одного только мозга, испытывающего сновидения. Ввиду этого программа фантоматического сеанса может быть лишь весьма общей, например "Египет периода XI династии" или "подводная жизнь в бассейне Средиземного моря", а блоки памяти должны хранить весь запас фактов, относящихся к такой общей теме, - мертвый груз этих фактов становится подвижным и подвергается пластическому видоизменению по мере необходимости. Законы физиологической оптики, закон тяготения и т.д. и т.п. должны точно воспроизводиться (исключая разве что случаи, когда это противоречит содержанию фантоматического действа, например когда кто-нибудь захочет "раскинув руки, воспарить", то есть нарушить закон тяготения Это, попросту говоря, означает, что участвующие в нем персонажи, фантоматические партнеры основного героя представления, должны проявлять человеческие черты и, значит, их речь и поступки должны быть относительно независимы от действий и слов основного героя Однако основной принцип остается прежним: человек двумя информационными каналами - центробежным и центростремительным - подключается к окружающей среде, которую имитирует фантоматическая машина. Мы говорим сейчас лишь о "периферической фантоматике", которая воздействует на "периферию" человеческого тела, ибо игра и контригра импульсов происходят в нервах, не вторгаясь непосредственно в глубокие мозговые процессы. Вопрос о том, как можно распознать фиктивность фантоматического действа, prima fade 1 аналогичен вопросу, который иногда задает себе человек, видящий сон. Бывают сны с очень острым ощущением реальности того, что в них происходит. Но здесь следует заметить, что мозг спящего никогда не обладает такой активностью, способностью к анализу и мышлению, как мозг человека бодрствующего. В нормальных условиях сон можно принять за действительность, но не наоборот (то есть нельзя принять действительность за сон), разве что в исключительных случаях, да и то если человек находится в особом состоянии (сразу после пробуждения, при болезни или в ходе нарастающей умственной усталости). Но именно в этих случаях сознание является затемненным и потому позволяет себя "обмануть". В отличие от сновидения фантоматическое действо происходит наяву. "Других людей" и "другие миры" создает не мозг человека, подвергающегося фантоматизации, - их создает машина. С точки зрения объема и содержания принимаемой им информации такой человек становится рабом машины. Никакая другая информация извне к нему не поступает. Однако с полученной информацией он может обращаться как угодно, то есть интерпретировать, анализировать ее, как ему только заблагорассудится, насколько хватит, конечно, ему пытливости и сообразительности. Возникает вопрос: может ли человек, находящийся в полном сознании, обнаружить фантоматический "обман"? Можно ответить, что если фантоматика станет чем-то вроде современного кинематографа, то сам факт прихода в ее святилище, приобретение билета и другие предварительные действия, воспоминание о которых фантомизируемый сохранит и во время сеанса, а также знание того, кем он на самом деле является в обычной жизни, позволят ему относиться достаточно "недоверчиво" к своим ощущениям. Это имело бы два аспекта: с одной стороны, зная об условности ситуации, в которой он находится, человек мог бы, в точности как во сне, позволять себе гораздо больше, чем в действительности (то есть его смелость в бою, в общении с другими людьми или в любовных делах не отвечала бы его обычному поведению). Этому аспекту, субъективно, пожалуй, приятному, так как он дает полную свободу действий, как бы противостоит другой фактор: сознание того, что ни его действия, ни участвующие в фантоматическом представлении персонажи не являются материальными, и, следовательно, они не настоящие. Таким образом, даже самый совершенный фантоматический сеанс не мог бы удовлетворить жажду подлинности. Несомненно, все это возможно; так и будет, если фантоматика и в самом деле станет видом развлечения или искусства. Дирекция гипотетического фантомата не будет заинтересована в слишком искусной маскировке фиктивности переживаний, если таковые будут доводить посетителя, например, до нервного шока … Нас, однако, интересует здесь не эта утилитарно-административная проблема, а совершенно другой - гносеологический - вопрос. Неоспоримо, что "вхождение" в фантоматический спектакль можно превосходно замаскировать. Предположим, что какой-нибудь человек приходит в фантомат и делает заказ на экскурсию в Скалистые горы. Экскурсия эта оказывается очень интересной и приятной, после чего человек "пробуждается", то есть спектакль окончен, техник фантомата снимает с клиента электроды и вежливо с ним прощается. Клиента провожают до дверей, он выходит на улицу и вдруг оказывается в самом центре ужасного катаклизма: дома рушатся, сотрясается земля, а сверху стремительно спускается громадная "тарелка", полная марсиан. Что произошло? "Пробуждением, снятие электродов, выход из фантомата - все это т_а_к_ж_е входило в спектакль, который начался с невинной туристской экскурсии. Даже если бы таких "фокусов" никто не устраивал, то и в этом случае в приемных врачей-психиатров толпилось бы множество больных, преследуемых новой манией - страхом, что их ощущения вовсе не соответствуют действительности, что "кто-то" заключил их в "фантоматический мир". Я говорю об этой стороне дела, поскольку она выразительно показывает, как техника формирует не только здоровое сознание, она проникает даже в комплексы симптомов психического заболевания, к возникновению которых сама же и привела. Мы упомянули только один из многих возможных способов маскировки "фантоматичности" ситуаций. Можно представить себе еще много других, не менее эффективных, не говоря уже о том, что фантоматический спектакль может иметь любое количество "уровней" - так как это бывает во сне, когда человеку снится, что он проснулся, а в действительности он видит следующий сон, как бы включенный в первый. "Землетрясение" вдруг прекращается, "тарелка" исчезает, клиент фантомата обнаруживает, что он по-прежнему сидит в кресле с проводами, которые соединяют его голову с аппаратурой. Любезно улыбающийся техник объясняет ему, что это все было "сверх программы", клиент выходит, возвращается домой, ложится спать, на следующий день идет на работу и там вдруг видит, что учреждения, в котором он работал, нет: оно разрушено взрывом бомбы, которая незамеченной лежала под зданием со времени последней войны. Конечно, все это тоже может быть лишь продолжением спектакля. Но как Возможности человека отличить фантоматический спектакль от действительности зависят от "фантоматического потенциала" аппаратуры. Допустим, что вы оказались в описанной выше ситуации и пытались определить, является ли она настоящей действительностью. Допустим также, что вы знакомы с каким-нибудь известным философом или психологом, приходите к нему и вступаете с ним в беседу. Конечно, и эта беседа может быть иллюзией, но машина, которая имитирует разумного собеседника, значительно более сложна, чем машина, которая воссоздает сцены из "soap opera" 2, вроде посадки на Землю корабля с марсианами. В действительности, "экскурсионный" фантомат и фантомат, "создающий людей", - это два различных устройства. Создать второй несравненно труднее, чем первый . … При помощи таких деталей все еще можно наиболее легко разоблачить спектакль. Однако у машины всегда остается возможность тактического маневра. Ящик не заедает. Вы осознаете, что по-прежнему находитесь в "спектакле". Однако здесь не следует впадать в преувеличения: в мире, где существует фантоматика, каждое хотя бы немного необычное явление вызывает подозрение, что оно является фикцией …   Поэтому можно констатировать только следующее: убеждение, что лицо Х находится в реальном, а не в фантоматическом мире, всегда может быть лишь вероятным, иногда весьма вероятным, но никогда оно не является вполне достоверным. Игра с машиной - это как бы игра в шахматы: современная электронная машина проигрывает умелому игроку и выигрывает у посредственного; в будущем она будет выигрывать у любого шахматиста. То же самое можно сказать и о фантоматах. Основная трудность при любой попытке установить истинное положение вещей коренится в том, что человек, который подозревает, что мир вокруг него является ненастоящим, вынужден действовать в одиночку. Ведь любое обращение к другим лицам за помощью приводит, а вернее может привести, к п_е_р_е_д_а_ч_е м_а_ш_и_н_е т_а_к_о_й и_н_ф_о_р_м_а_ц_и_и, к_о_т_о_р_а_я с_т_р_а_т_е_г_и_ч_е_с_к_и в_а_ж_н_а в э_т_о_й и_г_р_е. Если мир вокруг вас является иллюзией, то, делясь со "старым другом" опасениями по поводу недостоверности бытия, вы даете машине дополнительную информацию, которую она использует, чтобы укрепить вашу убежденность в реальности ваших ощущений. Ввиду этого человек, испытывающий такие ощущения, не может доверять н_и_к_о_м_у, кроме самого себя, что существенно ограничивает его инициативу. Такой человек как бы занимает оборону, потому что окружен со всех сторон. Отсюда следует, что фантоматический мир является миром полного одиночества. В нем не может в одно и то же время находиться более чем один человек, так же как невозможно, чтобы два реальных человека пребывали в одном и том же сне. Никакая цивилизация не может "полностью фантоматизироваться". Если бы все живущие в ней люди начали с определенного момента участвовать в фантоматических спектаклях, то реальный мир этой цивилизации остановился бы в своем развитии и замер. Поскольку же самые изысканные фантоматические блюда не могут поддерживать жизненных функций человека (хотя, вводя в нервы соответствующие импульсы, можно вызвать ощущение сытости), человек, который в течение длительного времени подвергается фантоматизации, должен получать настоящую пищу. Можно, конечно, представить себе некий всепланетный "суперфантомат", к которому "раз и навсегда", то есть до конца жизни, подключены жители данной планеты, причем жизненные процессы в их организмах поддерживаются автоматическими устройствами (например, вводящими в кровь питательные вещества и т.п.). Такая цивилизация, конечно, кажется кошмаром. … Поэтому существование ее следует считать невозможным». Конец цитаты.  Извините за пространность сверх пределов,но вопрос принципиальный. В цитировании главы 6»Фантоматы» я сократила и проставила точки повсюду,где возможно,чтобы сохранить основные мысли автора. Целиком прочтете сами,если сочтете нужным.По моему,комментарии излишни.Или у Вас,как всегда,в наличии-возражения?В данном случае-Станиславу Лему и очень даже осуществимой идее фантомата,которая похлеще жалкой Матрицы.Там герои осознавали происходящее с ними,здесь-ужас непонимания:находишься ты в реальности,или все еще в»спектаклке».А ведь через чипы или еще что-то,да хотя бы компьютерных играх возможно создание такого мира вечной иллюзорности,гдеНИКТО достоверно не будет знать:возвращение это в явь или непрекращающийся сон-куда там жалкой "Матрицы",где герои по крайней мере осознавали происходящее с ними!Кажется,такой Антиутопии,какую нарисовал великий фантаст и философ-футуролог Станислав Лем-не придумал еще никто,и страшнее измыслить едва ли возможно. Простите за несколько заполненных форм рецензии-не умещется ни в одной,ни в двух-на повестке дня спасение Человечества от собственной неуемности.  Помпезное вступление?Ну так я говорила,что конкурировать с ВАшей квалификацией в компьютерной терминологией и не берусь-никому,повторюсь,не дано объять необъятного.Я бралась за анализ социальных последствий и этически-правовой стороны проблемы.Да я и догадывалась,что мои соображения к RFID-чипам-слегка не в тему.Но ведь то ли еще будет.Все равно это близко-фантомат Лема и микрочипы-то и другое отражает синтез человека с робототехникой,воздействие последней на природу человека,преобразование ее.Мне отрадно,что Вы,как водится,-"читали",знаете контекст и тему.Это существенно облегчает диалог.Для меня,по крайней мере.Длинное цитирование-скорее,для других,ведь ВАша статья,как и Ваша страница,всегда полны народу.Дать ссылку?Только крайняя необходимость или острое любопытство заставляют людей что-то делать,лень-часть нашей природы(и,может быть,и поэтому нас победят не знающие ни лени,ни утомленния роботы).Да и цитаты я взяла не из Сети,а из собственных запасов текстов. "1. ваш аргумент был, по сути, направлен против технологии виртуальной реальности, а не против чипизации, 2. но не достиг даже этой цели, поскольку никто из нас и сейчас не может быть уверен в том, что он живет в "настоящей", а не виртуальной, реальности"-пишите Вы и-по сути повторяете мой аргумент,то есть,конечно,Ст.Лема.другими словами. Пока мы еще знаем-в реальности мы или во сне(кроме клинических случаев и,наверное,наркоманов-что их заставляет?!...).А вопрос,поставленный ВАми:мы и сами не знаем что реально,а что иллюзорно-древний философский,восходящий к ненавистным Вами архаическим культурам,в частности,философской традиции индийских браминов-философов об Иллюзорности Бытия.Но ведь одно дело-философия,густо напичканная откровенным выпендрежем,а совсем другое-очертания начинающейся сбываться антиутопии по Лему.Компьютерные игры уже свели с ума ,выключив из реальности,тьму населения,учащуюся молодежь(как то это отразится на интеллекте нации впоследствии?).В логическом же завершении к/игры-вот как будут выглядеть:как человеческая цивилизация,которая обессмыслит себя посредством неодолимой тяги к игре и "ненастоящим"острым ощущениям.Так грустно.И безысходно?!Ваши"Последние дни мира"в этой перспективе начинают звучать насмешкой,а название-из иронии обращаться в прямой смысл исчезновения сошедшей с ума цивилизации,которая перестанет различать явь и сон. Иллюзорный мир уступит эволюционное место Реальному миру!Напишите на этот сверхпарадоксальный тезис очередной сенсационный трактат-подобно столь часто мною упоминаемым "Последним дням мира",где Вы разработали тезис об улучшении человеческой природы и непонимании нами того,что мы -свидетели наступившего Золотого века.А что?-Такая традиция в литературе была:трактаты-парадоксы на эпатирующие тезисы. А пока что компьютеры не настолько мощны со своим формальным интеллектом и полным отсутствием интуиции и здравомыслия,чтобы хоть ответить на вопрос:кто из двух предполагаемых авторов:Шолохов или Крюков написал"Тихий Дон"?Программа,проанализировав стилевые особенности,частоту употребления слов и букв того и другого,выдала ответ:Шолохов-настоящий автор.Но это же невозможно.А машина этого не понимает,формализуя,выдает абсурдные ответы.Я написала и выложила позавчера статью"Кто написал"Тихий Дон?Интрига века".Не стала бы Вам этого сообщать-что Вам до традиционной реалистистической литературы-если бы Вы не были единственным известным мне,  кто мог бы сказать что-нибудь вразумительное по поводу сей алогичости ЭВМ. А позвольте спросить:в ВАшем словаре есть слова:"Да,Вы в этом правы".Или хотя бы:"возможно,Вы в чем-то и правы,однако..."Я-то ничего,привыкла к Вашей категоричности и несогласии во всем,со всеми и всегда,но не знающих Вас доселе-это вначале поражает.  А если в аналогичной эксперизе мы нарочито поставим одним из авторов обезьяну,не в переносном,а в смысле представителя отряда человекообразных приматов-и машина выдаст:автор-обезъяна-Вы и с этим безоговорочно согласитесь?!Ваша ВЕРА в компьютеризацию не начинает ли смахивать на РЕЛИГИЮ? Ваш ответ про категоричность-смешной,браво!По части юмора-да,но и здесь Вы умудрились сказать:нет!В юмористической форме. В предыдущей рецке я допустила в первой строке неслучайную,должно быть, оговорку:иллюзорный и реальный надо поменять местами. С астрологией Вы напрасно так.Но,разумеется,можете продолжать иронизировать: каждый остается при своем,но улыбка снимает напряжение. Все же подобная воинственность в отношении Космоса-вплоть до того,что запрещаете писать это слово с заглавной буквы(если бы еще только Бога запрещали-так и Космос ВАм не угодил)-странна в отношении столь футуроориентированного индивидуума.Ведь Будущее за освоением Космоса(простите,я не могу писать Космос с маленькой буквы-и даже Бог-хотя бы из уважения к верующим).А-а,еще момент!А Вы не замечали за собой пристрастия к нумерологии?По какой причине Вы так часто выдаете именно и точно 13 пп.ответов-ни меньше,и не больше?Заподозрят невесть в чем...  ,извините меня за то что заставила Вас прочесть мою статью и написать рецку и ответы на мои вопросы.Ваш ответ только"по обезьяне"-показывает,что Вы сильно утомлены-но ведь Вы тоже человек.Я напишу Вам в другой раз что-нибудь поинтереснее и в лучший момент.

Z.
Зера Черкесова. 06.09.2011  





Рейтинг работы: 5
Количество рецензий: 1
Количество сообщений: 3
Количество просмотров: 17
© 05.11.2018 Зера Черкесова
Свидетельство о публикации: izba-2018-2405887

Метки: чипизация, Станислав Лем, фантоматы, антиутопии,
Рубрика произведения: Проза -> Статья


Рудольф Сергеев       05.11.2018   10:47:11
Отзыв:   положительный
Странное у вас представление о чипизации. Скорее, у вас схватка на темы искусственного (ИИ) и естественного (человеческого) интеллекта. Но одно другому не мешает, скорее они дополняют друг друга и это дополнение может оказаться весьма органичным.
PS
"А Вы не замечали за собой пристрастия к нумерологии?По какой причине Вы так часто выдаете именно и точно 13 пп.ответов-ни меньше,и не больше?.." - А может вы вообще беседуете с ЭВМ по алгоритмике ИИ - этого самого Тьюринга?
Зера Черкесова       05.11.2018   21:08:19

Спасибо за положительный отзыв. Это моя давняя рецензия на др. сайте одному корр. Он из тех, кто верит в утопию о "постчеловечестве"-сингулярном переходе (трансгуманизм)из вида Homo Sapiens в полностью роботизированную цивилизацию. Причем верит и в то, что путем апгрейдизации и переписывания нашего Я в робота - это возможно и для нынешних людей. Полагает, что человека можно полностью сотворить из микросхем, что вызывало мою критику и иронию. В конце концов мы прекратили все дискуссии, а он ушел из сайта. Не знаю, где сейчас. А про фантоматы Лема это остроумная идея польского фантаста и философа и сам текст сохраняет и даже увеличил актуальность со времени написания и Лемом романа "Футурологический конгресс", и мной - этой рецензии, тянущей на статью, почему и опубликовала.
Ваша ирония про Тьюринга-оценила, спасибо. Так что если вызывает ответную мысль этот текст, уже хорошо. А об органичном взаимодополнении, комплиментарности человеческого и искусственного интеллекта-мне эти слова импонируют, да, в сотрудничестве будущее. Не войне людей и киборгов.
Рудольф Сергеев       05.11.2018   22:50:18

"комплЕментарности" , с ув. и пожеланием успехов в творч дискуссиях. И вот это : "Не войне людей и киборгов. ". Если хотите продолжить эту дискуссию (не со мной), то рекомендую "прогнать " этот процесс по алгоритмике ТРИЗ-а, там выявится много интересного.









1