Вопрос: ∞ = 0 ?


Вопрос: ∞ = 0 ?
Предлагаю всем вместе сойти с ума. Извините меня за столь бесцеремонное предложение, это, конечно же, шутка. Вы имеете полное право упрекнуть меня, что сегодня ведь не первое апреля, так почему же я шучу? Я соглашусь с вашими, вполне обоснованными претензиями и попытаюсь пояснить свое, слишком смелое, предложение.
       Иногда, признаюсь, хочется поговорить о чём-нибудь забавном, да так поговорить, что бы и другим стало интересно. А для того, что бы заинтересовать читателя - собеседника с первой строки, есть некий опробованный приём. Шарахнуть по разуму партнёра и, тем самым, сделать дальнейшее прочтение статьи неизбежной.
       Так вот, я предлагаю вам дочитать до конца мои размышления, не только для того, чтобы убедиться в моей адекватности, а исключительно для того, чтобы ответить самим себе на простой математический вопрос: = 0 ? Причём, не в каких-то там философских абстракциях, а в их натуральном математическом выражении. Подумайте, а я пока начну...
       Когда-то давным-давно мне в руки попалась книжонка - «Занимательная математика». В ней множество всякого забавного материала. Даже просто прочесть который, интересно, а уж решать те задачки, увлекательнейшее занятие. Хоть я и пишу не об этой книжке, но приведу из неё один отвлечённый пример: «Для решения задачи мы имеем шар, размерами совпадающими с геометрией планеты Земля. По прямой линии, выбранной на шаре (для земли это может быть экватор) необходимо натянуть шнурок и склеить его, так, чтобы он плотно прилегал по всей поверхности шара. После этого мы получим шнурок равный длине окружности, равной диаметру шара. Далее в этот шнурок добавим ещё кусочек шнурка длиной ровно один метр и представим, что послабление шнурка распределилось по всей этой окружности (экватору)  равномерно . Нужно ответить на вопрос – в это послабление, в этот, так сказать, зазор пролезет мышка или нет?»
Некоторым читателям такие темы скучны, и я, понимая свою убогость, перейду к более сложному материалу:
        Кто из вас готов немедленно подтвердить мою догадку, что = 0!!! Я прекрасно представляю что такое «0». У меня нет иллюзий в понимании ∞-ти, но когда вникаешь в вопросы связанные с изучением этих понятий, удивлению нет конца. Каких только фортелей не выбрасывает господин ноль, не меньшее удивление вызывает и леди бесконечность, ничего кроме удивления. Я не математик и не философ, формулы, разрешаемые нашим Перельманом, мне не по силам, мне не по силам даже малая часть терминов, которыми в этой области пользуются математики-специалисты, но отдельные моменты, в некоторых частях математики, всё же способен понять и мой скромный разум.
        Вот мы и подошли к главному, о чём я хотел написать в этом своём рассуждении - ∞=0!
На этот вывод я наткнулся в одном простом, самом обычном рассуждении. Скажите, что у нас считает официальная наука о происхождении нашей вселенной – вселенная начала образовываться в момент критического взрыва материи сжатой в одной точке до нулевого состояния. Понимая это, я представил, что взрыв произошёл в нулевой точке координат пространства, в нулевое время вселенной, в точке с нулевой энергетикой и массой, при нулевом воздействии на точку, а значит, и при нулевой скорости этой точки. То есть, сплошные нули. Но нам не нужно иметь множество нулей, что бы из ничего сложилось хоть что-то, нам достаточно понимать, что в этой точке существует абсолютный математический НОЛЬ. Второе понятие, которое нужно соединить знаком равенства в этой формуле, это бесконечность. Что такое бесконечность? Это всё, что угодно, любое множество не равное нулю. ∞ ≠ 0. Однако, бесконечное количество нолей принимается исключительно за математическую шутку. Эти понятия разделит со мной любой из вас. Тогда как же быть с нашей всеобщей любимой Вселенной, которая, как известно, бесконечна, имея в виду глобальную теорию её зарождения. Если и это верно, то рядом можно написать две формулы ∞ = 0 и ∞ ≠ 0. Первая формула означает, что глобальная бесконечная вселенная равна её нулевому циклу процесса зарождения. Вторая формула из учебника математики школьного уровня. Люди, занимающиеся математикой, как профессией, легко меня поймут. В данном случае поймут меня и все остальные. Исходя из вышесказанного, вполне можно считать решёнными две взаимоисключающие математические задачи. Теперь попробуйте ответить себе: какая, из двух формул, для Вас лично более приемлема? Надеюсь, каждый из вас для себя что-то выберет.
         Забирайте первую – она, формула ∞ = 0, говорит о том, что вселенная могла появиться из нулевой ситуации, в нулевой точке, с нулевой массой и скоростью. Правда, верится в это с трудом. Да и математика явно против, всеми фибрами своей математической души – ПРОТИВ.
         Если так, то возьмите вторую, ведь она, вторя формула ∞ ≠ 0, более оптимистична. Она говорит о том, что принципы математики торжествуют! Но тогда, что делать с пропагандистами официальной теории зарождения вселенной? Ведь там, в большинстве, вполне заслуженные учёные, они заслужили на этой теории и звания и степени и положение в обществе, что делать с ними? Как к ним относиться? Ведь их утверждения соответствуют первой формуле и с этим шутить не положено, наставят Вам «двоек» за недопонимание.
         Глядя на математические формулы, случайно попавшие в мои рассуждения, мне приходит на ум только одно – математика всё же права, вселенная, это не то, что приписали ей современные теоретики - ∞ = 0. Вселенная, имеет намного больше реальных составляющих, чем считается нашей замкнутой в себе наукой - материя, энергия, кванты и волны, это не всё, далеко не всё. Но сегодня уже можно прочесть, пока правда  исключительно отдельные выражения, что Вселенная имеет не три, четыре или пять измерений, что она имеет большее количество измерений. Нам с вами не понятно, что они имеют в виду под термином - измерение. Это что, мы, в соответствии с пословицей, измерим стол семь раз и будем иметь семь измерений стола? Нет, не будем иметь семи измерений, дай Бог не заблудиться бы в одном измерении. Ну, вот, вспомнил и о Боге. Возможно, надо обратиться к нему, и получить все ответы на эти математические заблуждения? Жаль только, что разучились мы обращаться к Богу с вопросами.
          В этой связи есть и очень интересные моменты. К примеру: в обычных бытовых разговорах никто не сомневается в том, что у человека есть Душа. Причём рассуждая на эту тему, можно услышать и достаточно убедительные обоснования. Мы имеем массу научных подтверждений сделанных медиком-профессором Моуди и, в дальнейшем, его последователями. Древние рассуждения Тита Лукреция Кара " О природе вещей", убеждают нас в том же. То есть люди в составе своего тела или плоти, имеют ещё и Душу, которая составляет с плотью единое целое. А вот медицина ничего этого не признаёт и лечит человечество, состоящее исключительно из плоти. Даже в научных целях медицина не придаёт этому никакого значения, хотя тот самый Тит Лукреций описывает именно болезни этого же человеческого организма, который состоит из трёх субстанций. Медики против!? Они против научного подхода к этой проблеме, они против специальных лабораторий, против новых методик изучения и новых подходов к исследованию данного интереснейшего глобального вопроса.
          Вот как бывает, одна математическая задача может завести человека в такие дебри, что и выбраться без помощи собеседников сложно, помогите, друзья. Помогите!





Рейтинг работы: 0
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 89
© 10.03.2018 Кольцов
Свидетельство о публикации: izba-2018-2220631

Рубрика произведения: Проза -> Антиутопия











1