Спор историков ФРГ (1986 г.) : ключевая дискуссия о нацистском прошлом.


1.6. « Спор историков ФРГ (1986 г.)» : ключевая дискуссия о нацистском прошлом и немецкой национальной идентичности 1980 - х гг.

http://static.iea.ras.ru/obrazovanie_dissovet/Kaug...



В условиях жесткой поляризации позиций политики по отношению к нацистскому прошлому летом 1986 г. развернулась полемика , впоследствии получившая название « спор историков » ( « Historikerstreit » ), хотя участие в ней принимали не только историки, но и философы, политологи, социологи, журналисты и политики. По оценкам исследователей , « спор историков » , благодаря диапазон у и фундаментальности своей тематики, стал одной из важнейших и наиболее резонансных общественно - политических дискуссий о национальной идентичности Германии до объединения ФРГ и ГДР . Центральными темами диспута стали вопросы уникальности и  беспрецедентности нацистских преступлений и значение нацистского прошлого для исторического самосознания и национальной идентичности немцев.

Дискуссия протекала между двумя группами.

Первая группа
– характеризующаяся в историографии как « консервативная », «ревизионистская» или « консервативно - апологетическая » , ключевыми представителями которой стали Эрнст Нольте, Андреас Хильгрубер, Михаэль Штюрмер, Хаген Шульце, Клаус Хильдебранд, Иоахим Фест и др. – отстаивала тезис, согласно которому

преступления нацизма не были уникальным и беспрецедентным явлением новой и новейшей истории, и не существует принципиальной разницы между ними и другими массовыми преступлениями XX в. , такими как геноцид армян 1915 - 1916 гг. в Турции, большевистский террор, коллективизация и ГУЛАГ в России, война во Вьетнаме и др.

Общим для всех историков и интеллектуалов этого направления было стремление представить нацизм как порожденную страхом оборонительную реакцию и акт самозащиты по отношению к агрессивной экспансии большевизма в Европу. Посредством данного компаративистского объяснения нацизма, помещения его в контекст тоталитарной истории XX в. и проведения причинно - следственных связей между преступлениями большевизма и нацизма, ГУЛАГа и Освенцима, а также смещения акцента с жертв Третьего Рейха на немцев как главных жертв войны , Холокост должен был лишиться особого для немецкого исторического сознания статуса. Другими словами, Нольте и его последователи были поборниками « историзации » Третьего Рейха и « нормализации » немецкой национальной идентичности.

Оппонентами данной группы выступили историки и интеллектуалы преимущественно левых взглядов во главе с о всемирно известным немецким философом Юргеном Хабермасом. Его сторону в споре заняли братья Ганс и Вольфганг Моммзены, Юрген Кок ка, Генрих - Август Винклер, Ганс - Ульрих, Нитхаммер Л . Вопросы к немецкой памяти. – М.: Новое издательство, 2012. – С. 490. 69 Велер и др. Данная группа историков старала сь доказать уникальный («сингулярный») характер нацистских преступлений, одним из главных мотивов которых являлся, по их мнению, укорененный в немецком менталитете до 1945 г. расовый антисемитизм, а отнюдь не только произвол преступной нацистской верхушки. Отсюда вытекала коллективная ответственность всех немцев за преступления нацизма, а любая попытка « историзации » и « релятивизации » геноцида осуждалась как аморальное самооправдание немцев, которые в подавляющем большинстве добровольно служили преступному человеконенавистническому режиму. Непосредственным поводом для начала « с пора историков » стала вышедшая в июне 1986 г. в газете «Франкфуртеральгемайне цайтунг » статья Эрнста Н ольте под заглавием « Прошло е, которое не хочет проходить » . Нольте постулировал, что между нацизмом и коммунизмом существовал комплекс сложных причинно - следственных связей. Коммунистическая революция и Гражданская война в России с их огромными человеческими жертвами, а также воля коммунистов к « мировой революции » спровоцировали появление в Европе радикального контр - движения – фашизма. « Не совершили ли нацисты, не совершил ли Гитлер “ азиатское ” преступление именно потому, что они рассматривали себя как потенциальных или реальных жертв “ азиатского ” преступления? Не был ли “ Архипелаг ГУЛАГ ” первичнее Освенцима? » , - риторически спрашивал историк .
По мнению Нольте, Гитлер осуществил свои преступления « превентивно » , с тем , чтобы якобы обезопасить Германию и Европу от вероятного нападения СССР. В оптике Нольте Освенцим был « всего лишь копией с русского оригинала » – сталинского ГУЛАГа: « Освенцим, в первую очередь, результирует не из традиционного антисемитизма и, в сущности, не является собственно “ геноцидом ” ; скорее здесь мы имеем дело с порожденной страхом реакцией на процессы уничтожения во время русской  Nolte Ernst. Vergangenheit, die nicht vergehen will. Eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalte n werden konnte // “ Historikerstreit ”. Die Do kumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung / Augstein Rudolf (Hrsg.). – München: Piper Verlag, 1987 . – S. 35. 70 революции ».

Исходя из сказанного, Нольте выводил три принципиальных тезиса .
Во - первых, нацизм необходимо рассматривать не изолированно, а в соотнесенности с Октябрьской революцией как своей главной предпосылкой.
Во - вторых, Третий рейх не должен инструментализироваться и использоваться в политических целях в будущем.
И, в - третьих, Третий рейх и Холокост не могут быть центральными элементами немецкого исторического сознания и национальной идентичности.
Как отмечает исследователь « спора историков » К. Ленк , тезисы Нольте во многом перекликались с ревизионистскими и неонацистскими клише и идеологемами, которые уже задолго до него имели хождение в ФРГ в около научной литературе правоэкстремистского толка.

Другой важной в « споре историков » фигурой стал профессор Кёльнского университета Андреас Хилльгрубер. В 1986 г. Хилльгрубер опубликовал работу «Двойная катастрофа . Разрушение Германского рейха и конец европейского еврейства » . Ключевой тезис работы Хилльгрубера заключался в т ом, что разрушение Германского р ейха и депортации немецкого населения с восточно - германских территорий были стратегической военной целью союзников, сформулированной независимо от преступлений нац истов и до их фактического осуществления. Хилльгрубер всячески подчеркивал « оборонительный » характер войны , которую Вермахт вел против Красной армии, прикрывая эвакуирующееся немецкое гражданское население. Кроме того, историк подверг критике участников за говора против Гитлера 20 июня 1944 г., обвинив их в « безответственно сти » в критической ситуации на Восточном фронте в 1944 г. 278 . Т аким образом, Хилльгрубер отходил от нейтральной перспективы и требовал от современных историков эмпатии по отношению к немецко му 275 Цит. по: Земляной С.Н. “Спор историков” в ФРГ и “Европейская гражданская война” Э. Нольте / / Нольте Эрнст. Европейская гражданская война (1917 - 1945). Национал - социализм и большевизм. – М.: Логос, 2003. – С. 517. 276 Lenk Kurt. Neokonservative Positionen im “Historikerstreit” oder wie Täter zu Opfern warden // “Aus chwitz erst möglich gemacht?”: Übe rlegungen zur jüngsten konservativen Geschichtsbewältigung / Helmut Donat, Lothar Wieland (Hrsg.). – Bremen: Donat, 1991. – S. 58. 277 Hillgruber Andreas. Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des eu ropäischen Judentums. – Berlin: Siedler Verlag, 1986. – 110 S. 278 Ibid. S. 19. 71 гражданскому населению и попыткам Вермахта отбить наступление Красной армии . В противоположность эмоционально - эмпатическому стилю изложения в первой части, во второй части своей работы Хилльгрубер отстраненно и без всякого драматизма рассматривал положе ние еврейского населения Европы в 1944 - 1945 гг. Впоследствии, уже в ходе « спора историков » , Хилльгрубер писал, что изгнание немцев с восточных территорий было « самым тяжелым последствием Второй мировой войны » 279 . 11 июля 1986 г. в газете « Цайт » Юрген Хаберма с опубликовал статью с подзаголовком « Апологетические тенденции в германской историографии новейшего времени » . В ней он подверг жесткой критике высказывании Хилльгрубера и Нольте и их сторонников, обвинив их в попытке лишить нацизм его особого историческог о характера, обосабливающую немецкую историю от истории других наций. Критикуя Хилльгрубера, Хабермас указывал на то, что историк не хочет видеть в изгнании восточных немцев ответ на Холокост, утверждая , что это было стратегической целью союзников. Также Х абермас раскритиковал идентификацию с Вермахтом, к которой призывал Хи л льгрубер. По мнению Хабермаса, моральное оправдание нацистской Германии со стороны Нольте и Хилльгрубера служило тому, чтобы устранить разрыв исторического самосознания немцев после 194 5 г. и воссоздать « ясную, позитивную, некритически воспринимаемую национальную идентичность » 280 . В противовес этой консервативно - апологетической парадигме философ выступил за критическую оптику и оценку истории, считая недопустимыми любые попытки искусственной « нормализации » прошлого и « релятивизации » Холокоста. Хабермас утверждал, что п осле Второй мировой войны и Холокоста немцы не могут и не должны строить свою идентичность на иных основаниях, чем универсалистские принципы гражданства, в свете которых нацио нальные 279 Цит . по : Peter Jürgen. Der Historikerstreit und die Suche nach einer nationalen Identität der achtziger Jah re. – Frankfurt am Main: Peter Lang, 1995. – S. 26. 280 Habermas Jürgen. Eine Art Schadensabwic klung. Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung // “Historikerstreit”. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartig keit der nationalsozialistischen Judenvernichtung / Augstein Rudolf (Hrsg.). – München: Piper Verlag, 1 987 – S.63, 65, 70. 72 традиции больше « не остаются без критического рассмотрения, но принимаются только в результате критического осмы сления и самокритики » 281 . По мнению философа , единственной приемлемой формой национальной идентич ности немцев может быть только « конституционный патриотизм » ( « Verfassungspatriotismus » ), основанный на готовности граждан идентифицировать себя с демократическими принципами и институтами государства . « Кто хочет вернуть немцев к традиционной форме их национальной идентичности, разрушает единственное надежное основание нашей связи с Западом » , - резюмировал Хабермас 282 . Вскоре против Хабермаса последовали публикации консервативных сторонников Нольте . Защищая тезис Нольте о причинно - следственной взаимосвязи между ГУЛАГом и Освенцимом , известный немецкий публицист Йоахим Фест писал в статье « Провинившееся воспоминание » , что для убийств и казней, совершенных большевиками, основанием была не конкретная индивидуальная вина, а исключительно социальная принадлежность , в то время как для преступлений нацистов значение имела расовая принадлежность 283 . Большевики мыслили классовыми категориями, нацисты – расовыми, и у жертв обоих режимов не был о возможности для оправдания. Фест добавлял, что, как и в нацистской Германии, сталинский террор в России осуществлялся с помощью слаженного бюрократически - административного аппарата. Все это , по мнению публициста, ставит под сомнение тезис об уникальности Холокоста 284 . С ответом Фесту выступил историк Эберхард Йеккель статьей « Жалкая практика подтасовщиков » , вышедшей 12 сентяб ря 1986 г. в газете « Цайт » . Отвергая тезисы оппонента как неубедительные, Йеккель писал: « Нацистское убийство евреев является уникальным в силу того, что никогда еще до этого государство, опираясь на авторитет своего ответственного лидера, не решалось 281 Ibid. S. 73. 282 Ibid. S. 75. 283 Fest Joachim. Die geschuldete Erinnerung. Zur Kontroverse über die Unvergleichbarkeit der nationals ozialistischen Massenverbrechen // “Historikerstreit”. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigart igkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung / Augstein Rudolf (Hrsg.). – München: Piper Verlag, 1987 – S.102. 284 Ibid. S. 105. 73 на у ничтожение определенной группы людей, включая стариков, женщин, детей и младенцев, и никогда еще государство не осуществляло это решение на деле всеми возможными средствами государственной власти » 285 . Большевики стремились ликвидировать буржуазию как класс, однако они не уничтожали каждого отдельного человека « буржуазного происхождения » . В конечном счете, в опрос об уникальности не столь уж и важен , подчеркив ал Йеккель : « Даже если Холокост и не был уникальным явлением, свободна ли ФРГ от обязательств по выплат е компенсаций жертвам режима ? » 286 . Значительно смелее по тону высказываний стала статья главного редактора журнала « Шпигель » Рудольфа Аугшта йна под заглавием « Новая ложь об Освенциме » , вышедшая 6 октября 1986 г. В ней Аугшта йн решительно отстаивал тезис о ко ллективной ответственности и вине немцев за геноцид: « Известно, что примерно миллион человек, говорящих по - немецки, непосредственно осуществляли уничтожение евреев » 287 . По словам Аугштайна, г еноцид стал возможен прежде всего при пособничестве Вермахта, руков одству которого были из вестны планы Гитлера. Аугшта йн также отверг гипотезы Нольте о причинно - следственной связи между ГУЛАГом и Освенцимом и о « превентивном » нападении Германии на СССР: еще в 1927 г. в своей программной книге «Моя борьба» Гитлер писал о в оенно - политическом уничтожении Советского Союза и создании « жизненного пространства » для немецкого народа как об одной из своих главных целей . Из всего сказанного Аугшта йн делал следующий вывод : « Освенцим, следовательно, являлся не “ азиатским ” , а центральн о - европейским, немецко - австрийским преступлением » 288 . 285 Jäckel Eberhard. Die elende Praxis der Untersteller. Das Einmalige der nationalsozialistischen Verb rechen läßt sich nicht leugnen // “Historikerstreit”. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung / Augstein Rudolf (Hrsg.). – München: Piper Verlag, 1987. – S. 121. S.115 - 122. 286 Ibid. S. 122. 287 Augstein Rudolf. Die neue Auschwitz - Lüge // “Historikerstreit”. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung / Augstein Rudolf (Hrsg.). – München: Piper Verlag, 1987 – S. 197. 288 Ibid. S.198. 74 Резюме « спора историков » было сформулировано в итоговых публикациях Эрнста Нольте « Суть дела, которая поставлена с ног на голову » и Юргена Хабермаса « О публичном использовании истории » . В завершающей стат ье Нольте упрекал своего главного оппонента Хабермаса в вы дергивании его цитат из контекста, что п ривело к их искаженной оценке. Однако в действительности историк не отказался от своих исходных тезисов. Н ацизм был радикальным расовым ответом на не менее ра дикальный социальный вызов большевизма , настаивал Нольте. У крепление памяти о нацизме и акцент на немецкой вине, по мнению историка , приводят к трансформации национал - социалистского прошлого в негативный миф об « абсолютном зле » , который мешает развитию ст рого научных исторических исследований. В свою очередь, Юрген Хабермас попытался резюмировать дискуссию , обратившись к проблеме, поднятой Карлом Ясперсом в работе « Вопрос о вине » 1946 г. – проблеме коллективной ответственности немцев за преступления нациз ма. Как писал Хабермас, « жизнь современных немцев связана с жизнью отцов и дедов сплетением семейных, местных, политических, интеллектуальных преемственностей и традиций, исторической средой. Из факта этой экзистенциальной связи необходимо , вслед за Ясперс ом, признать коллективную ответственность немецкого народа за нацизм ». Перед немцами стоит долг хранить память о страданиях тех, кто был убит и замучен руками немцев . Принципиальное убеждение Хабермаса заключалось в том, что после пережитой немцами мораль ной катастрофы их национальное самосознание должно черпаться только из лучших традиций критически понятой истории  Nolte Ernst. Die Sache auf den Kopf gestellt. Gegen den negativen Nationalismus in der Geschichtsbetrachtung // “Historikerstreit”. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistis chen Judenvernichtung / Augstein Rudolf (Hrsg.). – München: Piper Verlag, 1987. – S. 224. 290 Ibid. S. 230. 291 Habermas Jürgen. Vom öffentlichen Gebrauch der Historie. Das offizielle Selbstverständnis der Bundes republik bricht auf // “Historikerstreit”. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialisti schen Judenvernichtung / Augstein Rudolf (Hrsg.). – München: Piper Verlag, 1987. – S.247






Рейтинг работы: 0
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 64
© 13.10.2017 Юрий Пиотровский

Рубрика произведения: Проза -> История
Оценки: отлично 0, интересно 0, не заинтересовало 0
Сказали спасибо: 2 автора












1