Иван 3 и его значение для современной России


Иван 3 и его значение для современной России

Предисловие:

Написать эту статью меня побудил неудачный сериал «София», где Иван 3 представлен слабым правителем с элементами истерического самодурства и внешней внушаемости. Не государь, а Гамлет на троне. Да и сам сериал скорее любовная мелодрама, чем исторический фильм.

Затем я узнал об открытии 8 июля 2017 года под Калугой, первого в современной России памятника Ивану 3 (годы правления: 1440-1505). Сразу же возник вопрос: почему не в Москве, архитектурный облик которой был сформирован Иваном 3 московским?

И откуда такое пренебрежение к столь великой и значимой исторической личности, которая не уступает, а превосходит известные исторические личности эпохи Возрождения?

Все дело в специфике исторической науки, которая несмотря на декларируемую «объективность» зависит не только от мнения высших должностных лиц государства, но и от субъективных пристрастий историков, интерпретирующих и оценивающих исторические события. Проблема исторического исследования заключается в том, историческая реальность не дана (поскольку она не является непосредственной реальностью), а задана и следовательно, любой исторический труд, на 10% - есть изложение исторических источников, а на 90% -их интерпретация и оценка.

У нас нет возможности непосредственно наблюдать историческую реальность и описывать ее адекватно. Образно говоря, мы не держим в одной руке историческую реальность, а в другой ее адекватное описание, чтобы определить степень точности и адекватности этого описания.

Поэтому историческая реальность есть "вещь в себе" и любое ее исследование как объекта, возможно только в форме оценочной интерпретации.

Следовательно, любое историческое изложение-это миф (историческое предание), выступающий в виде «объективной» исторической науки и являющийся по сути идеологической формой. В чистом виде, история как наука, возможна только в форме исторического источниковедения.

В советский период идеологическая форма исторической «науки» не скрывалась и основные ее положения формулировались первыми лицами или же коллективами безликих клерков (выводы последних были преимущественно направлены на консервацию оценок предыдущих руководителей: В.И.Ленина и И.В.Сталина).

Последнюю по времени, глобальную оценку исторических личностей, производил И.В. Сталин. Естественно он оценивал их исходя из своей основной установки: мобилизовать исторические личности для решения текущих государственных задач.

Личность и биография Ивана 3 (в отличии от Ивана Грозного) не вызывала у Сталина большого интереса. Его оценки Александра Невского, Ивана Грозного, Петра 1 и других деятелей, до сих пор являются значимыми, но уже не в силу административной значимости, а в силу инерции. Мы до сих пор питаемся объедками со сталинского стола.

Сложилась ситуация, когда граждане не могут, а историки не хотят, изменять существующий порядок.

Между тем, идеологически-мифическая форма исторической науки и новый этап развития современной России, настоятельно требуют «переоценки всех ценностей».

Поэтому, необходимо вдребезги разбить старые скрижали исторической науки. Необходима тотальная ревизия исторического предания и новая оценка истории России, исходя из современных государственных задач.

Прошлое, в настоящем, является ареной битвы за будущее.

Естественно, это касается только исторических исследований, финансируемых за бюджетные деньги. Это будет своего рода «государственный исторический заказ».

Соответственно задача современного государственного руководителя, организовать создание новых исторических исследований, отвечающих актуальным задачам развития страны. Результаты этих исследований, должны быть энергетически заряжены, для возбуждения необходимых архетипов коллективного бессознательного у нации.

Частные исследователи и структуры, за свои деньги, могут писать о чем угодно, кроме случаев, запрещенных действующим законодательством.

Естественно, что пересмотру подлежит и личность Ивана 3, которая является фундаментальной фигурой российского государства и очень актуальной, исходя из сегодняшних государственных задач.

В данной статье, я предпринял такую попытку, анализируя основные направления государственной деятельности Ивана 3 в контексте мирового исторического процесса.

Этот анализ позволил понять индивидуальный государственный «почерк» деятельности Ивана 3, оценить результаты его правления и сделать открытие о новой дате, окончательного обретения независимости, Русью.

Это не осень 1480 года, после завершения «стояния на Угре», а 6 января 1481 года, день ликвидации хана Ахмата, агентурой Ивана 3.

Это вытекает из индивидуального государственного «почерка» деятельности Ивана 3 и анализа событий того времени.

Уверен, что если бы мы имели возможность спросить Ивана 3 о подлинной дате окончательного обретения независимости Руси, он бы без колебаний ответил: «6 января 1481 года».

Именно после завершения этой спецоперации, он понял, что дело окончательно завершено и опасность повторного нашествия Большой Орды, ликвидирована вместе с источником этой опасности.

Основной вывод итогов правления Ивана 3 следующий:

Иван 3 являлся создателем идентификационного кода российской нации.

Он был величайший программист, написавший гениальную программу для российского государства, пользователями которой мы до сих пор являемся.

Именно он, создал основные организационные и идеологические формы российского государства, которые воспроизводятся и в настоящее время.

Все это позволяет назвать Ивана 3 не великим, а величайшим государем:

Иван 3 величайший
или
Iohannes 3 Мaximus (по латыни).

Государственный опыт Ивана 3 актуален и для современной России, хотя прошло уже несколько столетий со времени его правления.

Ведь правильно понятый архаизм и есть подлинная современность.

Постоянная воспроизводимость основных организационных и идеологических форм российского государства, созданных Иваном 3, в первую очередь- сильного государя, позволила сформулировать ряд нестандартных идей о переформатировании механизма государственного управления современной России.

Возможно, эти идеи на первый взгляд слишком радикальны и несвоевременны, но это только на первый взгляд. Их первоначальная цель спровоцировать дискуссию о механизме государственного управления, новой столице России и найти новые, оптимальные формы управления страной.

Впрочем, радикальность этих идей, сполна компенсируется их смелостью и нестандартностью.

В кратком изложении, эти идеи сформулированы в п.п.10-11, Оглавления к статье, которое приводится ниже, а в полном -в части III, настоящей статьи и носят дискуссионный характер.

А дискуссия есть ничто иное как свободное публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса.



Оглавление:

1.Правомерность названия улиц именами советских руководителей.

2.Критерии оценки их работы.

3.Недооценка правления Ивана 3 в российской истории.

4.Анализ его деятельности по 5 направлениям:

4.1. Внутренняя и внешняя безопасность:

-Иван 3 как блестящий организатор разведки;

-спецоперация по ликвидации хана Ахмата и ее аналоги в мировой истории;

-6 января 1481 года как настоящая дата окончательной независимости Руси;

-Иван 3 как подлинный «Государь» Никколо Макиавелли;

4.2. Внешняя политика Ивана 3:

-основные принципы внешней политики Ивана 3;

-современные последователи дипломатии Ивана 3;

4.3. Армия:

-армия как средство устрашения противников;

-стратегия непрямых действий Ивана 3 и ее аналоги в мировой истории;

4.4.Военное производство.

5.5.Идеология.

6.Государственные аксиомы для современной России.

7.Подлинное значение роли Ивана 3 для России.

8.Иван 3 величайший или Iohannes 3 Мaximus и необходимость установки ему памятника в г.Москве.

9.Сегодняшние проблемы России:

-отсутствие консервативного большинства;

-трансформация бюрократии в бюрокрадию;

-бюрокрадическая административная рента, олигархическая прибавочная стоимость, общаковая дань;

-три вида эксплуатации граждан России: бюрокрадическая, олигархическая и криминальная.

10.Создание нового механизма для их решения:

-новое название первого руководителя: государь;

-переход к двухуровневой системе государственного управления;

11.Строительство новой столицы России Константинополя:

-необходимость новой столицы;

-почему название новой столицы Константинополь;

-строительство новой столицы;

-градоустройство новой столицы;

-переезд в новую столицу из Стамбула Патриарха Константинопольского;

-финансирование новой столицы.

12.Новые возможности решения проблем современной России.






Забывчивость есть высшая степень

неблагодарности

I

В России есть улицы названные именами государственных деятелей советского периода: Урицкого, Володарского, Воровского (уважаемые паны поляки, а Воровский то, Ваш засланный казачок!), Свердлова, Войкова и иже с ними. Мы к этому привыкли и не задаем лишних вопросов.

Урицкий? Хрен с ним, пусть будет Урицкий. А ведь два вопроса неизбежно возникают.

Вопрос первый: кто они такие, чтобы их именами называли улицы?

Вопрос второй: по каким критериям оценивать их деятельность?

Ответ на первый вопрос: они государственные деятели.

Кто такие государственные деятели?

Чиновники высокого статуса.

Они являлись высокопоставленными бюрократами, принадлежащими к советско-коммунистическому аппарату, а самый высокопоставленный из них, Я. М. Свердлов, как это ни прискорбно, оказался бюрокрадом-барыгой.

Согласно труда доктора юридических наук Аркадия Ваксберга «Из ада в рай и обратно», в бывшем архиве политбюро было обнаружено письмо Генриха Ягоды к Сталину от 27 июля 1935 года, в котором Ягода сообщал, что на складе коменданта Кремля обнаружен личный сейф Свердлова, который не вскрывался все 16 лет, прошедшие с его смерти. Там оказались золотые монеты царской чеканки на астрономическую сумму (108 525 рублей), свыше семисот золотых изделий с драгоценными камнями и т.д.

Некоторые современные российские бюрокрады, схватились бы за сердце от зависти, из-за таких «успехов» своего ранее жившего коллеги.

Они первые лица чиновничьего аппарата ?

Нет (за исключением Свердлова, который был председателем ВЦИК РСФСР).

Они обладали самостоятельной властью вне рамок коммунистически-советской системы?

Не обладали.

По каким критериям оценивать их деятельность?

По критерию общественной полезности включающего в себя: уникальность, долговечность, гуманизм.

В чем состояла уникальность бюрократического труда этих деятелей?

Уникальность-это творческая деятельность личности, создающая образцы для последующей массовой деятельности.

Например, Пушкин создал образцы русского литературного языка, которым следовали другие литераторы, Менделеев открыл периодический закон химических элементов. Именно поэтому, улицы названные именами Пушкина и Менделеева, ни у кого не вызывают отторжения.

А упомянутые советские деятели? Они что, изобрели новые формы научной организации труда и менеджмента? Создали неслыханные условия для процветания экономики своей страны и жизни граждан? Побили несметные рати супостатов?

Может Вы об этом знаете, а я лично ничего не слышал.

Они занимали важные должности, но не несли основную ответственность за принятие ключевых государственных решений.

Главную ответственность за принятие этих решений несло первое лицо в государстве - председатель Совета Народных Комиссаров РСФСР: В.И.Ленин.

Общественная реальность состоит в том, что первое лицо государства -это не просто верховная должность. Это титул ( безразлично его название :царь, президент, председатель, император и т.д.), миф, символ, сакральная личность, мощная и действенная сила массового сознания. Я не буду вслед за Гегелем категорично заявлять, что первые лица государств, есть «орудия мирового духа», но большая доля истины в этом утверждении есть.

Наивысший уровень ответственности и значимость действий первого лица, создают особую шкалу оценки его действий. Если провести сравнение государства, например с машиной, предположим с Мерседесом, то первое лицо - это и руль и сама машина в целом (машина взятая как символ). На правильность этого сравнения прекрасно указывает родственность cлов: государство и государь.

Если бы именами машин называли улицы, то улица Мерседеса имела бы право на существование, а улица редуктора, или брызговика - нет.

Исходя из этого, улица Ленина как главы правительства имеет право на существование, а улица Урицкого не имеет.

Поэтому, совершенно понятно, что никакой уникальности в бюрократическом труде этих деятелей не было и не могло быть.

В чем состояла долговечность их труда?

Неэффективная советская система съездов советов, вциков и наркоматов, была демонтирована в 30-40-х годах 20 века, а многие ее деятели были ликвидированы Сталиным. Как первое лицо он понял, что потеряет страну, если сохранит эту систему.

Попытки ее возродить (съезды депутатов, особая роль советов и т.д.), предпринятые суетливо-вертлявым болтуном Горбачевым М.С. , который запутался подобно студенту-гинекологу, что надо раньше сделать: углубить или расширить, привели к развалу СССР.

Насчет Горбачева М.С. имеется одна история, за достоверность которой я не ручаюсь, но она очень точно передает его метод продвижения к власти.

Однажды, во времена так называемого «застоя», когда: «к людям относились помякше, а на проблемы смотрели ширше», было какое-то партийное совещание на котором присутствовал лично Л.И. Брежнев. На совещании партийные аппаратчики дружно хвалили дорогого Леонида Ильича: «Выдающийся, неутомимый, пламенный, дорогой, родной» и прочая, прочая, прочая. Когда запас прилагательных был исчерпан и ораторы стали повторяться, Леонид Ильич мирно задремал.

Вдруг на трибуну со злым и напряженным выражением лица, вскочил какой-то провинциальный партсекретарь и четким, дикторским голосом, с южнорусским говором, произнес: «Вот Вас Леонид Ильич все хвалили. А теперь разрешите Вас покритиковать.»

После этих слов зал обмер от страха и напряжения. Леонид Ильич проснулся и недоуменно глянул на выступавшего, не понимая, что происходит.

Партсекретарь с оргазмическим наслаждением осмотрел зал.

После театральной паузы он вдруг сахарно, с лисьей улыбкой вымолвил : «Ну разве можно так много работать Леонид Ильич! Вы же совсем себя не бережете! Ваше здоровье -это достояние всей нашей партии и мы все как один должны его беречь! Ведь никто и никогда не сможет Вас заменить!.”

Гром, нет шквал аплодисментов обрушился на зал. Все просто захлебнулись от зависти к безвестному ранее партаппаратчику.

Леонид Ильич бурно захлопал в ладони и что-то сказал своему помошнику. Карьера аппаратчика после этого сразу же пошла в рост.

А сказал он следующее, степенно причмокивая: «Двигани-ка этого ловкого молодца повыше. Знает он как нам старикам радость доставить.”

Этим партийным аппаратчиком и был М.С. Горбачев. Когда Брежнев умер, он так же ловко обгадил своего благодетеля, как и его похвалил.

Нам остается только подивиться: тонкой лести, крысиной ловкости и змеиной неблагодарности, старческого угодника М.С.Горбачева.

Что же касается «трудов» упомянутых нами выше советских деятелей, то они оказались недолговечными.

Были ли их действия гуманными?

Тут собственно и писать нечего. Эти люди были готовы ради мировой революции, пустить в расход жителей своей страны.

Становиться совершенно понятно, что именами этих деятелей улицы назвала бюрократическая номенклатура, чтобы показать, что их «труд» является самым уникальным, долговечным и гуманным в мире.

Да и тщеславная мыслишка иногда посещала номенклатурщиков: «а Я то, а Я то, чем хуже этих, пускай и меня увековечат.»

Я не утверждаю, что бюрокрады не работают и не имеют профессиональных заболеваний. Ожирение 3 степени и алкоголизм, являются прямым следствием их «нелегкой» работы.

II

Однако в истории России были и более достойные фигуры.

8 июля 2017 года под Калугой был открыт первый в России памятник Великому князю Московскому Ивану 3. Это конечно хорошо, но недостаточно. Дело в том, что этот государь катастрофически не понят и недооценен в России.

Нельзя сказать, что о нем полностью забыли. Есть прекрасная книга Язвицкого В. И. «Иван III — государь всея Руси», написанная с блестящей эрудицией и тончайшей стилизацией под язык того времени. Имя Ивана 3 неоднократно упоминается в учебниках по истории.

Недавно даже сняли сериал «София», где Иван 3 является главным героем.

Однако сериал удачным не назовешь.

В фильме, вяловатый и полусонный Иван 3, совершает какие –то действия и периодически учиняет истерики на тему: «Государь Я али не государь?» Не государь, а Гамлет какой-то. А ведь гамлетовщина на троне- есть преступное бездействие высшего должностного лица.

Поэтому, это удел не государя, а попивающей интеллигенции и актерской братии.

Иван 3 в сериале не является самодержавным правителем. То ему бояре что-то подскажут, то Софья Палеолог нашепчет, то мать посоветует.

Авторам сценария не мешало бы ознакомиться со спецификой деятельности первого лица в государстве. Еще Наполеон говорил: «Выиграл сражение не тот, кто дал хороший совет, а тот, кто взял на себя ответственность за его выполнение». Только первое лицо лицо принимает решения и в этом основной смысл его деятельности.

Заканчивается фильм неуклюжим, коллективным спиритическим сеансом на уровне девочек старшеклассниц, впервые гадающих на «суженного-ряженного». Главные герои сериала выстраиваются как для переклички в солдатской казарме, чтобы подбодрить вступающего на престол Ивана Грозного.

Турки, снявшие блокбастер «Завоевание 1453» о султан Мехмеде II, более масштабно и аккуратно подошли к своей истории

Ведь история, изложенная надлежащим образом и есть готовая идеология.

Конечно, царствование Ивана Грозного было эффектнее, чем правление Ивана 3. Шекспировские страсти, переписка с Курбским, «отречение от царства», опричнина, Симеон Бекбулатович. Никакого сценария не надо, хоть сейчас на сцену.

Но государь не актер, а страна не театральная сцена. Главное для государя-это конечные результаты его правления, а не умение зажигать.

Есть государи надводные (Ивана Грозный), а есть государи подводные (Иван 3), которые успешно делают свое государственное дело не афишируя способов своей работы.

Особой ролью Ивана Грозного в истории, мы обязаны товарищу Сталину. Ему очень нравились казни и репрессии представителей боярских родов. В беседе Сталина с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма "Иван Грозный" 26 февраля 1947 г. он сказал :«Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. ... Нужно было быть еще решительнее». Но в целом он оценил Ивана Грозного исключительно положительно: « Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе.»

Это очень спорные характеристики. Иван Грозный проиграл Ливонскую войну, оказался в дипломатической изоляции и истощил экономику Руси , что однако не умаляет его предыдущих заслуг.

Но в целом, Сталин прекрасно понимал роль истории в развитии страны и в самый тяжелый для нее момент (осень 1941 года), произвел мобилизацию исторических личностей для решения текущих военных задач: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков – Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова!».

Это хороший урок и для нынешнего времени.

Дело в том, что историческая реальность не дана а задана (здесь я вполне согласен с неокантианской школой) и ожидать «объективности» от описания исторического процесса столь же глупо как ждать «объективности» от разведенной женщины в отношении ее бывшего мужа.

Поэтому, исторический труд, на 10% - есть изложение исторических источников, а на 90% -их интерпретация и оценка. Причем оба этих процесса определяются личными и групповыми интересами самих интерпретаторов и оценщиков.

Другими словами, любое историческое изложение-это по сути миф, выступающий в форме «объективной» исторической науки и являющийся идеологической формой.

Поэтому, в чистом виде, история как наука возможна только в форме исторического источниковедения.

Соответственно задача современного государственного руководителя, организовать создание новых исторических мифов, отвечающих актуальным задачам развития страны. Эти мифы должны быть энергетически заряжены для возбуждения необходимых архетипов коллективного бессознательного у нации.

Личность Ивана 3 идеально подходит для этого. Доказательство этому тезису, приведем ниже.

В процессе функционирования любого государства, особую роль играют следующие виды его деятельности:

1.Внутренняя и внешняя безопасность (органы внутренней и внешней безопасности, в том числе и разведывательные структуры).

2. Внешняя политика (дипломатические структуры).

3.Армия.

4. Военное производство.

5.Идеология.

Произведем оценку правления Ивана 3 по этим видам в сравнении с другими руководителями России.

1.Внутренняя и внешняя безопасность (органы внутренней и внешней безопасности, в том числе и разведывательные структуры).

Иван 3 постоянно боролся с удельными князьями не позволяя им разрушить единство Руси. Он не давал своим противникам ни одного шанса, чтобы одолеть себя. В правление Ивана 3 происходит окончательное оформление внутренней и внешней независимости Русского государства.

Особенно выдающуюся роль Иван 3 сыграл как организатор высокоэффективной системы разведки. Это был настоящий Штирлиц на троне. Ни одно свое действие он не предпринимал без информации от своих агентов.

Вот откуда филигранная точность действий Ивана 3. Некоторые историки пишут, что ему всегда везло, он лишь умело пользовался плодами своих предшественников и т.д.

Везет тому, кто везет.

А Иван был не только блестящим организатором, но и тружеником на троне.

В процесс добывания информации были вовлечены представители всех слоев населения: дипломаты, купцы. наемники и т.д. Даже его дочь Елена Ивановна, выполняла задания своего отца. Поэтому он был всегда на два шага впереди своих врагов.

Есть интересный источник о работе разведки Ивана 3, перед Шелонской битвой с новгородцами.

Документ «НОВГОРОДСКАЯ ПОВЕСТЬ О ПОХОДЕ ИВАНА III ВАСИЛЬЕВИЧА НА НОВГОРОД» сообщает: «А перев;тника Упадыша новгородци казниша, занеже перев;т держалъ на Новъгород и хот;л зла Великому Новугороду с своими единомысленики: 5 пушокъ жел;зом заколачивал».

Жаль, очень конечно жаль, резидента новгородского отделения великокняжеской московской разведки, Упадыша. Но на его место встали новые разведчики, благо денег на разведку казна Ивана 3 не жалела.

Зато благодаря помощи разведки, новгородцы были наголову разбиты в Шелонской битве, войсками Ивана 3.

Можно подумать сами новгородцы не были переветниками (изменниками). Согласно этой же повести: «Еще же и в;рою християне и подобием первымъ работы вернаго своего князя християнска быти не восхот;ша, но держащаго латынскую в;ру короля литовскаго держателя себ; восхот;ша им;ти».

Ведь правящая в Новгороде мафиозная «семья» посадников Борецких не отличалась особым демократизмом. Так, что плач некоторых нынешних историков о печальной судьбе самоуправляемого Новгорода, выглядит фальшивым.

Демократичные новгородцы даже подготовили проект договора с великим князем литовским Казимиром. В переводе на современный язык- это была государственная измена со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вам этот случай ничего не напоминает в истории современной России?

И что Иван 3 должен был спокойно взирать на такие «шалости» новгородцев?

Несмотря на поражение от московских войск, новгородцы в 1477 году начали подготовку к новой войне. Иван III понял, что оказался чрезмерно мягким к побежденным. Как известно, недорубленный лес вырастает. В этот раз Иван 3 предъявил новгородцам ультиматум: «Вечу колоколу в отчине нашей в Новгороде не быти, посаднику не быти, а государство нам своё держати».

15.1.1478 года Новгород сдался, вечевые порядки были упразднены, а вечевой колокол и городской архив были отправлены в Москву.

И лишь после этого он заявил: «Отдаю нелюбие свое, унимаю меч и Грозу в земле новгородской и отпускаю полон без окупа».

Этот урок с Новгородом, о том, что врага всегда нужно добивать, Иван 3 использовал в своей борьбе с Большой Ордой.

Вообще в деятельности Ивана 3 были ошибки, но не было неудач.

И это выгодно отличает Ивана 3 , от его преемников.

Противостояние Московского Великого княжества и Большой Орды произошло во время так называемого «стояния на Угре» осенью 1480 года.

Особенности и детали «угринского стояния» широко известны и хорошо описаны в русских летописях. А вот решающий и завершающий аккорд противостояния: ликвидация 6 января 1481 года главаря Большой Орды Ахмат хана, агентом Ивана 3 ханом Ногайской Орды Иваком (Ибрахимом) до сих пор не оценен по достоинству.

Согласно Устюжской летописи: «А царь Ивак приде на него силою своею безвестно с мырзаями месяца генваря в 6 день. Приде на него на утре изноровяся, а царь Ахмат еще спит. А царь Ивак сам вскочи в белу вежу цареву Ахъматову и уби его своими руками. А силы межи собою не билися».

После ликвидации Ахмата, согласно другого источника: «Того же лета царь Ивак послал посла своего Чюмгура князя к великому князю Ивану Васильевичу и к сыну его великому князю Ивану Ивановичу с радостию, что супостата твоего есми убил, царя Ахмата. И князь великий посла Ивакова чествовал и дарил и отпусти ко царю с честию, а царю Иваку теш послали».

Подробности спецоперации по ликвидации хана Ахмата, изложены в очень обстоятельной работе А.В.Парунина «К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды Ахмата в 1481 году» (Опубликовано: Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань, 2010. – с.166-172.).

Если принять точку зрения некоторых историков, то картина ликвидации Ахмата, была следующей.

Сказание об удачливом хане Иваке

По широкой степи, гулял хан Ахмат со своей ордой. И очень захотелось ему спать. И лег хан спать в своей белой веже и сомкнул сон очи его богатырские.

И случайно увидел Ахматову вежу белую, шатающийся по степи с молодцами своими добрыми, хан Ивак. И решил глянуть хан Ивак кто в веже этой обитает.

И зашел в вежу белую хан Ивак и говорит себе : «Ба! Да это же хан Ахмат! Вот так удача для добра молодца!».

И убил его хан Ивак и поехал дальше по степи необъятной, распевая песни веселые с молодцами своими удалыми, об удаче своей неслыханной.

Так не бывает. А если и бывает, то не так.

На самом деле это была блестящая спецоперация, организованная и спланированная лично Иваном 3. Хотя донесений от местных штирлицев не сохранилось, но реконструировать ход этой спецоперации, мы попытаемся.

Агент Ивана 3 , внедренный в ближайшее окружение хана Ахмата, сообщил своему резиденту, хану Иваку, что Ахмат в такое-то время, в таком то месте будет находиться с минимальными силами ( судя по летописи еще и подкупленными, ибо они не сражались за своего владыку).

Хан Ивак прибыл в назначенное место с отборными войсками и пользуясь фактором внезапности застал Ахмата врасплох и убил его.

За это он получил дары от Ивана 3 и укрепил свою власть в подвластных ему землях.

Иван 3 полностью учел урок Новгорода и факт сожжения Москвы ханом Тохтамышем в 1382 году, спустя всего два года после куликовской битвы и решил не откладывать дело в долгий ящик. Ахмат был ликвидирован спустя всего лишь несколько месяцев после стояния на Угре (на ликвидацию Басаева ушло девять лет).

Поэтому окончательное освобождение Руси от т.н. монгольского ига произошло не с момента топтания Иваном 3 ханской басмы и даже не осенью 1480 года после отвода войск Ахмата с Угры, а после ликвидации хана Большой Орды Ахмата- 6 января 1481 года.

Именно 6 января 1481 года, следует считать днем окончательного обретения суверенитета Русью.

Следствием этой спецоперации стало и то, что народы подчиненные Золотой Орде, стали воспринимать Ивана 3 как преемника ханов. И поэтому, задолго до того как акыны всех мастей воспели на домбре подвиги «батыра Ежова», они с гораздо большим энтузиазмом до 17 года воспевали «белого царя».

Остается только удивиться блестящей работе Ивана и его агентуры.

Государственная же прозорливость Ивана 3 в этом случае, находиться на запредельной высоте

Жаль, что за давностью лет, нельзя присвоить Ивану 3, хану Иваку и безымянному штирлицу, внедренному в орду хана Ахмата, звания героя России. Спланировать такую сложную спецоперацию, в столь короткие сроки, при отсутствии каких-либо технических средств связи, мог только гений.

Даже в наше время, такие сложные спецоперации, могут осуществить только спецслужбы или же структуры мафии.

В художественной литературе, пример подобной ликвидации имеется в книге Марио Пьюзо «Крестный отец», написанной на основании многочисленного фактического материала.

Новый дон Майкл Корлеоне , несколько лет, готовит операцию по ликвидации глав мафиозных семей: Барзини и Таталья. Несмотря на тщательнейшую подготовку он до конца не уверен в успехе, понимая всю сложность ее осуществления.

Ситуация осложнилась тем, что используя предательство в окружении Майкла, Барзини и Таталья хотят ликвидировать его самого.

Тем не менее, операция по ликвидации Барзини и Таталья, прошла как по нотам.

Однако, это произошло не потому, что Майклу «повезло».

Тщательно разработанный план, наличие широкой сети информаторов, точное предупреждение его отца о возможности предательства в ближнем окружении, отлично подготовленные исполнители –вот факторы, которые обусловили успех спецоперации.

Если бы Макиавелли знал о филигранной работе Ивана 3 в области тайных дел он бы бросил своих борджиа, дожей, герцогов и писал бы своего «Государя» именно с великого князя московского, присоединившись к своим многочисленным землякам в Москве. Иван 3 написал книгу Государь» своими делами.

Сходную операцию провел против царя Понта Митридата VI Евпатора , Гней Помпей Великий . Помпей понимал, что если Митридат ускользнет, то он опять соберет новые силы и объявит войну Риму,

Поэтому Помпей ликвидировал Митридата с помощью своих агентов: сына царя Фарнака и конечно же «случайно» оказавшегося рядом с Митридатом некоего Битоита, начальника галлов.

Пишут, что якобы сам Митридат попросил Битоита заколоть его, но зная упорство Митридата в борьбе с Римом,в это могут поверить только дети. Да и кто же признается в том, что заколол царя за агентское вознаграждение.

Конечно же сам царь попросил Битоита об этом и тот захлебываясь от жалости и слез, удовлетворил просьбу монарха-суицидника.

О Помпее написали ту же чушь, что и об Иване, что ему де «повезло» с самоликвидацией Митридата.

Вряд ли и префект Макрон ( не путать с нынешним президентом Франции), агент Калигулы, признавался кому-либо в удушении подушкой императора Тиберия.

Поэтому можно с полным основанием считать Ивана 3 основателем службы внешней разведки. Неплохо было бы в здании СВР РФ, поставить Ивану 3 хотя бы бюст, за исключительные заслуги в области разведки.

Он исключительно эффективно использовал результаты работы своих агентов. Этим выгодно отличался от «последнего рыцаря Европы» Николая1, который втянул Россию в Крымскую войну без союзников, без учета реальной ситуации. Кстати, а почему рыцарь, а не ратник? Прекрасное русское слово.

Для настоящего государя лучше быть первым ратником России, чем последним рыцарем Европы.

В близком приближении к Ивану 3 в отношении разведки, стоит только Екатерина 2 и лично завербовавший знаменитого Талейрана-Александр1.

Талейран как и Рихард Зорге, сообщил ему о дате вторжения Наполеона в Россию.

Итак, в области разведки, Иван 3 был величайший мастер тайных дел.

2.Внешняя политика Ивана 3 .

Главной целью внешней политики страны являлось объединение северо-восточной Руси в единое государство и укрепление престижа новой страны.

Используя данные разведки Иван 3 вел активную дипломатическую деятельность. Основным принципом его внешней политики был принцип суверенитета и независимости Руси. На этот счет имеется подлинное высказывание самого Ивана 3 : «Мы подлинные властители в нашей земле, от наших предков, мы благословлены на это Богом. Мы никогда не искали подтверждения тому у кого-либо, и теперь не желаем такового»

Для борьбы с врагами Руси Иван 3 широко использовал древнеримский принцип: Разделяй и властвуй (лат. divide et impera).

Когда против Руси объединялись двое могущественных противников, один из них был немедленно атакован союзником Ивана 3.

Так например, во время «стояния на реке Угре» союзник Ивана 3 крымский хан Менгли Герей атаковал Подолию, которая принаддежала великому князю литовскому Казимиру Ягеллону (со временем нападения крымцев на литву стали ежегодными). Это не позволило Казимиру как союзнику хана Ахмата совершить нападение на Русь.

Более того, не получив помощи от Казимира, Ахмат разорил литовские земли, после стояния на угре. Это была гениальная политика: мало того, что на Казимира напал союзник Ивана крымский хан, Литва была атакована войсками собственного союзника Казимира-хана Ахмата.

Иван сделал невозможное и противоречащее всякой логике, оказалось, что : друг моего врага- его враг.

Это была фигура самого высшего пилотажа во внешней политике.

Этот пример должен стать предметом самого внимательного изучения для будущих дипломатов России.

Ни один государь, за исключением может быть Петра 1 не умел так эффективно использовать союзников в интересах своего государства и оставаться при своих интересах. Даже блестяще подготовленный для дипломатии, Александр 1 часто подпадал под английское влияние.

В годы правления Ивана 3 расширились международные связи с другими государствами, в первую очередь со Священной Римской империей, Данией и Венецией; были установлены отношения с Османской империей.

Как нужно разговаривать с представителями враждебных государств Иван 3 показал на примере топтания ханской басмы.

Согласно документа «КАЗАНСКАЯ ИСТОРИЯ»: «Царь Ахматъ восприимъ царство Златыя Орды по отце своемъ, Зелети-Салтан; цар;,[17] и посла к великому князю московскому Иоанну Васильевичю послы своя по старому обычаю отецъ своихъ и з басмою парсуною просити дани и оброковъ на прошлая л;та. Великий же князь ни мало убояся страха царева,[18] но приимъ базму — парсуну лица его,[19] и плевавъ на ню, и излама ея, и на землю поверже, и потопта ногама своима. И гордых пословъ его избити повел; вс;х, пришедших к нему дерзостно. Единаго же отпусти жива, носяща в;сть ко царю, глаголя: «Яко же сотворихъ посломъ твоимъ, так же имамъ и теб; сотворити, да престанеши, беззаконниче, от злаго начинания своего, жесточати намъ».

Некоторые историки считают сомнительным как исторический источник «Казанскую историю». Но какое это имеет значение. Если, историческая реальность не дана, а задана, то главной должна является не так называемая «историческая достоверность» а мифологическая достоверность. Топтал басму или нет не важно главное, что это мифологически верно, целесообразно и необходимо.

Это очень хорошо понимал В.И.Ленин. Так характеризуя В.В.Маяковского, он сказал : "Вчера я случайно прочитал в "Известиях" стихотворение Маяковского на политическую тему. Я не принадлежу к поклонникам его поэтического таланта, хотя вполне признаю свою некомпетентность в этой области. Но давно я не испытывал такого удовольствия с точки зрения политической и административной. В своем стихотворении он вдрызг высмеивает заседания и издевается над коммунистами, что они все заседают и перезаседают. Не знаю насчет поэзии, а насчет политики ручаюсь, что это совершенно правильно".

Так и здесь. Не знаю как насчет истории, но насчет политики, топтание басмы-это совершенно правильно.

.Даже не любивший Россию К.Маркс признал дипломатический гений Ивана и заявил, что: « «Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита»( К.Маркс. "Разоблачения дипломатической истории XVIII века").

И сейчас, когда дипломат Владимир Сафронков в ООН обращаясь к своему охамевшему британскому коллеге говорит ему: « Посмотри на меня, глаза-то не отводи, что ты глаза отводишь?», то именно он является подлинным продолжателем дипломатической политики Ивана.

Наконец-то ООН услышала надменные речи московита, а не жалкие оправдания перед своими западными «коллегами.».

Очень жаль, что Владимира Сафронкова, после этой речи, задвинули, из-за того, что либероиды всех сортов взвыли в тысячи голосов : «он ботал по фене в дипломатическом учреждении», «занимался дипломатическим гопничеством», «хамил уважаемому британскому коллеге» и прочая, прочая, прочая.

Даже если это и феня, то что тут страшного.

Феня -это язык рожденный самой жизнью в специфических учреждениях, предельно емкий и энергетически заряженный. Использование его в дипломатии оправданно на последней стадии переговоров, когда стадия улыбок и комплиментов давно прошла и пришло время сильных слов и выражений для уважаемых «коллег».

Имевший опыт общения с уголовным миром, Сталин как «фраеров» разводил Рузвельта и Черчилля на любых переговорах.

Иначе как объяснить, что немецкий город Кенигсберг, стал российским городом Калининградом.

Считаю, что дипломат с такой харизмой как у Владимир Сафронков должен быть обязательно востребован и предрекаю ему большое политическое будущее.

Иван 3 был величайший дипломат не только в российской, но и мировой истории.

3.Армия.

Иван 3 имел хорошо организованную и многочисленную армию. Он выдвигал для руководства войсками талантливых полководцев: Даниилу Холмского, Ивана Молодого и других военачальников (у Октавиана таким полководцем был Марк Випса;ний Агри;ппа).

Он не потерпел ни одного военного поражения. Однако армию он использовал прежде всего как средство устрашения для достижения государственных целей. Иван 3 не любил эффектные ходы и не стремился побить супостатов, завалив их телами своих солдат Это была в чистом виде стратегия непрямых действий.

Схожим образом действовали Юлий Цезарь и Октавиан Август, когда простым маневрированием войск или же военным устрашением, достигали максимальных политических и военных результатов.

Битва при Илерде в Испании между войсками Юлия Цезаря (49 г. до Р. Х.) Испании и армией римского сената и «стояние на угре» очень похожи друг на друга.

Он никогда не использовал армию без информации от своей разведки. На основе этой информации проводились дипломатические действия. В случае провала переговоров в действие как угрожающая сила, вступала армия. Ведь без разведки и дипломатии, победа в войне маловероятна.

Возьмем для примера Германию. Кайзеровская и нацистская армии были отлично организованы и вооружены. Однако бездарная работа разведки и немецких дипломатов (и это очень хорошо) привели Германию к оглущительным поражениям в двух мировых войнах.

Существует три уровня системы государственной безопасности:

1.разведка

2.дипломатия.

3.армия.

.Разведка - это глаза, уши и мозг государства, дипломатия- его язык , армия- его руки и ноги.

И прежде чем использовать руки и ноги, нужно сначала пустить в ход ум и язык.

К сожалению, часто армия за счет жизней своих офицеров и солдат, закрывает «косяки» разведки и дипломатии.

Крах государства при Горбачеве во многом произошел из-за последовательного развала разведывательных, дипломатических (один Щеварнадзе чего стоит) и армейских структур.

Три руководителя потеряли вверенное им государство: Николай 2, Керенский и Горбачев, однако Горбачев оказался бездарнее их всех.

Николая 2 и Керенского частично оправдывает первая мировая война, а у Горбачева никаких оправданий нет.

Впрочем виноват. Обмолвился.

Если М.С.Горбачев был верховным резидентом американской и прочих разведок, то -это лучший резидент (агент) в истории человечества и всякие там Бонды, Джеймсы Бонды всего лишь стайка весело повизгивающих, недоразвитых щенков, резвящихся на сельском дворе.

Надеюсь он как Шеварнадзе в своих мемуарах, успеет хотя бы дать намек на мотивацию свой кипучей деятельности и через его «гласность» мы выйдем на новый уровень понимания влияния иностранных спецслужб на политику государства.

Да и архитектор перестройки А.Н.Яковлев в своем редком по цинизму интервью, изрек: «Ну, прежде всего, я бы не сказал, что мы проиграли в «холодной войне». Здесь выиграли все, кроме большевиков-коммунистов! Иначе, кто это — «мы»?! Те, кто хочет возврата к рабскому труду, лагерям и психушкам?

Победа в «холодной войне» — это общая победа. Это — прорыв к цивилизованному сообществу государств, — по крайней мере, возможности его в мировом масштабе выстроить».

Раз это общая победа, то и сам уважаемый А. Н. Яковлев на всех своих постах плодотворно трудился, чтобы эта «общая» победа состоялась.

А потом пишут, что якобы достоверных данных о работе А. Н. Яковлева на иностранную разведку не имеется. Так они и не нужны. Человек сам все рассказал.

А пресловутый «мировой масштаб»! Лев Троцкий бы зарыдал от масштабности своего «ученика» и его явного плагиаторства.

Ну а все кто против этой « общей победы», конечно же сторонники: «… возврата к рабскому труду, лагерям и психушкам».

Если бы в футболе игрок одной команды рассказал, что на самом деле он делал все, чтобы выиграла другая команда, то судьба его была бы печальной.

Бойкот, всеобще осуждение или даже физическая расправа, учиненная фанатами преданного клуба –вот что ожидало бы такого сторонника «общей победы».

В отличии от других руководителей Иван 3 не только создал боеспособную армию, но и эффективно использовал ее в сочетании с возможностями разведки и дипломатии для решения государственных задач Руси .

4. .Военное производство.

Иван III организовал производство оружий пушек и пищалей под руководством итальянского инженера и архитектора Аристотеля Фиорованти.

Именно эти пушки, своим огнем не позволили коннице хана Ахмата переправится через реку Угра.

В отличии от всех царей, начиная с Николая 1, когда Россия стала фатально отставать в производстве вооружений от ведущих европейских стран, оружейное производство времен Ивана 3 не уступало по качеству оружию своих противников.

5.Идеология.

Иван III возвел свой род от Пруса брата римского императора Октавиана. Его женитьба на Софье Палеолог, племяннице последнего императора Византии, Константина XI, имела своей основной целью введение Руси в русло мировой истории. Был принят новый герб генетически восходящий к Византии- двуглавый орёл, и провозглашен новый титул великого князя «Иоанн, Божьей милостью государь и великий князь всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, Псковский, Тверской, Пермский, Югорский и Болгарский и иных».

Впервые в дипломатической переписке великий князь Московский использовал титул «царь» «кесарь».

Митрополит Зосима в «Изложение Пасхалии», впервые высказал идею: ««Москва — третий Рим». Согласно Зосимы, Бог поставил Ивана 3, как и «новаго царя Константина новому граду Констянтину, — Москве и всей Русской земли и иным многим землям государя». Окончательно эту идею сформулировал монах Филофей.

В сентябре 1497 года в действие был введён Судебник Ивана 3 — единый законодательный кодекс, т.е. была создана правовая система.

Был построен Кремль и Успенский Собор.

Потерявший царство Николай 2, в отличии от Ивана 3 не понимал значения государственно образующей идеи и это была одна из причин потери им своего государства.

Выдающаяся роль Ивана III в области идеологии, подтверждена фактом наличия двухглавого орла в гербе современной России.

Поэтому наличие в символике России: двухглавого орла Московского государства, флага Российской империи и гимна СССР- есть символ неразрывной исторической преемственности современного Российского государства.

Анализ деятельности Ивана 3, позволяет сформулировать перечень государственных аксиом для современной России:

1.Безопасность государства начинается с разведки также как безопасность квартиры начинается с ее двери. Поэтому разведка- есть главный диагностический орган государства, сигнализирующий о проблемах и угрозах его существования.

Если ворота города открыты-в него неизбежно зайдут враги. Главная задача разведки не допустить этого ни при каких обстоятельствах.

Хорошо когда у государства мощный ВПК и сильная армия. Но если государство располагает мощнейшей разведкой и имеет своих агентов на ключевых постах во враждебных государствах - это еще лучше.

Причем чем меньше государство имеет союзников, тем многочисленнее и эффективнее должна быть его разведывательная сеть.

2.Основная задача дипломатии как второго уровня безопасности состоит в разделении враждебных государств и гранитной твердости на любых переговорах.

3.Мощная армия как третий уровень безопасности должна использоваться прежде всего как средство устрашения для практической реализации государственных национальных интересов.

4. Для мотивации государство должно иметь систему актуальных ценностей, т.е. идеологию.

5. Понимание того, что историю двигают не массы людей, а организованные массы людей, дает возможность синхронно работающим ключевым институтам и ведомствам национальной безопасности контролировать, организовывать и направлять в нужном направлении процессы общественной жизни в других государствах, через своих агентов и агентские структуры.

Ведь общественный процесс-это на 80% процесс управляемый через организационные структуры (наиболее могущественными из которых являются спецслужбы не связанные особыми формальностями и действующие от имени государства) , а на 20%-хаотическое столкновение структурных индивидов ( по сути как таковых индивидов не существует, есть структурные индивиды как члены определенных структур: партий, профсоюзов, производственных коллективов и т.д.).

«Вы же сторонник теории заговора», «а как же объективные законы развития», «ведь есть неконтролируемые процессы» и т.д. вот, что скажут критики.

А Вы сторонники чего, теории хаоса? Она работает только в математике.

Что касается «объективных» законов общественного развития, то степень их прогнозируемости меньше, чем у привокзальной цыганки гадающей на картах.

Большой жизненный опыт и анализ результатов важнейших исторических процессов, позволяет мне как Станиславскому уверенно заявить: «Не верю!»

Ни в ваш всеобщий хаос, ни в вашу «объективность».

Если Вы не видите подлинных организаторов упорядоченных общественных процессов, то это не значит, что они не существуют. Нельзя судить о глубине, оставаясь на поверхности.

Значение Ивана 3 в истории России просто колоссально.

Это был государь без единого изъяна.

Иван 3 является:

1.Создателем идентификационного кода российской нации.

Это был величайший программист, написавший гениальную программу для российского государства, пользователями которой мы до сих пор являемся.

Именно он, создал основные организационные и идеологические формы нашего государства, которые воспроизводятся и в настоящее время.

2. Отцом –основателем российского государства.

3. Творцом государственной идеологии, сделавшей Русь субъектом мирового исторического процесса, а первое лицо в государстве самодержавным и сакральным.

4. Инициатором принятия символов нового государства.

5. Автором архитектурного облика города Москвы.

Все это позволяет назвать Ивана 3 не великим, а величайшим государем:

Иван 3 величайший или Iohannes III Мaximus (по латыни).

И что, после всего написанного, у кого-либо есть еще сомнения в том , что памятник Ивану 3 должен стоять именно в Москве?

Так что, уважаемый господин министр культуры РФ В.Р. Мединский, если решите вопрос с установкой памятника Ивана 3 в Москве не забудьте, пригласите на его открытие.

Сам памятник, надеюсь будет не стандартным, а уникальным, отражающим вклад Ивана 3 в развитие России.

Например, Иван 3 топчет ханскую басму или же держит в руке макет Кремля (как вариант герб Руси).

III

Государственный опыт Ивана 3 актуален и для современной России.

Основной проблемой нынешней России является наличие избыточной чинократии (чиновничества), перерождающегося в бюрокрадию.

Чинократия существует в двух формах:

1.Бюрократия- это совокупность лиц удовлетворительно исполняющих функции управления государственным аппаратом и государственным капиталом в соответствии со своими полномочиями.

2.Бюрокрадия- это совокупность лиц неудовлетворительно исполняющих функции управления государственным аппаратом и государственным капиталом в соответствии со своими полномочиями, основной целью деятельности которых является получение незаконной административной ренты, за совершение ими действий от имени государства.

Другими словами, бюрокрад- это - бюрократ -оборотень, бюрократ-трансформер, перевоплотившийся в казнокрада и сознательно «путающий свою личную шерсть с государственной».

Отличить бюрократа от бюрокрада, чисто по внешним признакам- невозможно. Строгий костюмчик, честные глаза и заботливое выражение лица, присущи обоим группам чиновников.

Вопрос отрицательного влияния чинократии на развитие любой страны, еще ждет своего исследователя. Ведь даже добросовестный бюрократ может приносить вред стране, если его труд общественно не полезен.

Начинавший свою карьеру как свободный мыслитель К.Маркс, буквально растерзал бюрократию на мелкие кусочки, в своем труде: «К критике гегелевской философии права».

В давние времена, я участвовал в разработке критериев общественной полезности и эффективности работы для чиновников.

Когда результаты работы были представлены нашей группой, стало ясно, что большинство чиновников - это промежуточники, то есть ненужные, промежуточные элементы аппарата, исполняющие общественно бесполезную работу.

Нас задушевно поблагодарили за проделанную работу, напоили горячим чаем и коньяком (хорошо хоть не расстреляли), а работу положили под сукно и благополучно забыли.

Какой же дурак будет делать себе плохо.

В современной России, кроме бюрокрадической, есть еще и олигархическая форма эксплуатации.

Прибавочная стоимость олигархов и административная рента бюрокрадов так тесно сплетены, что непонятно которая из них первична. Тоже бывает при алкоголизме, когда непонятно, что первично, порок воли или химическая зависимость от алкоголя.

В отличии от капиталиста не только получающего прибыль из вложенного капитала, но и убытки, бюрокрад своим имуществом не рискует. Он извлекает административную ренту из своего должностного положения, а убытки от его «деятельности» ложатся на все население страны в целом.

Об этом можно написать фундаментальный труд « Административная рента», который по количеству томов, намного переплюнет «Капитал».

В России, процесс перерождения бюрократии в бюрокрадию, с 1991 года приобрел лавинообразный характер. Подтверждающих фактов приводить не буду. Они общеизвестны.

Попытки борьбы с бюрокрадией предпринимаются на государственном уровне, но пока не дают значимых результатов.

Советы либералов, что для успешной борьбы с бюрокрадизмом, надо де «создать независимые суды», «провести независимые выборы», демократизировать политическую систему» и все образуется само собой, полностью несостоятельны.

Более того, попытки реализации этих советов, опять приведут к семибанкирщине, семибоярщине и семиолигарховщине.

Все это мы хорошо помним по 90–м годам. Демократии тогда было столько, что людей на улицах резали как баранов .

Плохо когда времена смутные, но еще хуже, когда они мутные.

Основные причины засилия бюрокрадии совершенно понятные:

1. Отсутствие в России состоятельного, консервативного большинства , обладающего собственностью или долями собственности в национальном богатстве страны и соответственно независимых форм его организации.

2.Смычка бюрокрадии с олигархатом и криминалитетом, при руководящей роли первой. Тесное переплетение бюрокрадической административной ренты, олигархической прибавочной стоимости и общаковой дани и вытекающие отсюда три вида эксплуатации граждан страны: бюрокрадическая, олигархическая и криминальная.

3. Слабость государственной идеологии.

Поэтому любые революции в виде бунта или приход к власти демократа-недоучки на самых демократических выборах ни к чему хорошему не приведет.

Придется выбирать между гражданской войной и тиранией.

Ведь избыточная свобода всегда ведет к неизбежному рабству.

Нравиться нам это или нет, но единственный путь преобразований -это путь «сверху». Самый действенный и авторитетный институт власти в России со времен Ивана III -это институт первого лица.

Но первое лицо в нынешних условиях является высшим должностным лицом чиновничьего аппарата.

Возможно ли исключить его оттуда?

Возможно.

Для этого, необходимо сделать первое лицо сакрально-метафизической фигурой не входящей непосредственно в чиновничий аппарат.

Необходимость трансформации должности первого лица понимает В.В.Жириновский.

Он единственный из думских политиков, кто видит текущие события в их исторической перспективе.

Жириновский предложил вместо должности президента, ввести титул верховного правителя России.

Мысль в целом верная, но название титула явно неудачное. Единственным человеком, носившим этот титул, был адмирал А. В. Колчак.

Колчак был агентом английской разведки, правление его было недолгим, а кураторы сдали незадачливого правителя в утиль как дырявый чайник.

В политике и разведке он оказался полным профаном, эдаким проффесором Плейшнером.

Поэтому нельзя вводить должность, которую занимал такой неудачник.

Ему бы у Ленина политике поучиться.

Ленин имея контакты и с Германией и Антантой, использовал их в своих интересах. Он прекрасно разбирался в вопросах разведки. Ленин был подлинным учеником Ивана в политике.

Германия была разложена организованной Лениным пропагандой и агентскими, коммунистическими структурами.

Британской империи через Коминтерн готовилась та же участь.

Это была нечеловеческая ловкость.

Лучшее название для руководителя страны -это государь, то есть личность, являющаяся персонификацией государства.

Государь- это человек, растворивший свое личное Я в государственных интересах.

Иван 3 именовался как государь: «Иоанн, Божьей милостью государь и великий князь всея Руси».

Фактически речь идет о переходе на двухуровневую систему управления государством:

1.уровень. Сакрально-символический –Государь.

2.уровень. Функционально-технический –законодательная, исполнительная и судебная власти.

Раз историческая матрица России постоянно воспроизводит в разных формах институт всемогущего первого лица, то лучше признать этот факт и легализовать этот институт как сакрально-символический, а не бюрократический.

Для установления исторической преемственности и сакрализации власти, необходимо признать нового государя преемником римских консулов, римских и византийских императоров. Это будет восстановление доктрины о Третьем Риме.

Ведь правильно понятый архаизм и есть подлинная современность.

Не Греция, а Россия есть подлинная наследница Византии, а через нее и Римской империи. Пусть американцы кричат что они есть новый Рим, а на деле они-Карфаген, торговая цпвилизация.

Греция стала окраиной англо-саксонского мира и поэтому должна быть у России на посылках, обслуживая ее культурные потребности.

Конкретный механизм избрания государя, его детальные полномочия и другие аспекты, должны быть поручены для разработки специализированному коллективному разуму.

Для сакрализации и символизации нового руководителя, необходимо осуществить обряд венчания государя на государство.

В момент венчания на государство, государь станет сакрально-символической фигурой, наследником римских, византийских и российских императоров: Октавиана Августа, Константина Великого, Петра 1.

Имперский дух снизойдет на нового государя и его чисто человеческое существование закончиться. Он станет сакрально-метафизической личностью, излучающей новую имперскую энергию.

Для закрепления понимания нового государственного устройства, в школах необходимо восстановить (как в царской России) классическое образование, предусматривающее изучение древнегреческого языка и латыни.

Государю понадобиться и новая сакральная столица.

Новый этап развития государства обычно символизирует строительство новой столицы. Так император Константин построил Константинополь, а Петр 1- Санкт-Петербург.

И вовсе не обязательно переносить столицу из Москвы как предлагают некоторые умники. На пример в Персидской империи было сразу несколько столиц: Персеполь, Сузы, Экбатаны.

Это будет особый город, сакральная столица, личная резиденция государя, который должен находиться отдельно от чиновников.

И чиновники уже не просто будут обращаться к государю, а «челом ему бити».

Поэтому Я выдвигаю идею, что новый город должен носить имя- Константинополь.

Раз Россия правопреемница Римской и Византийской империй, то и ее столица должна символизировать историческую преемственность России. Старого Константинополя уже нет, а есть Стамбул. Поэтому Россия является единственным правообладателем бренда город Константинополь. Ни Греция, ни Турция никакого отношения к этому бренду не имеют.

Всякие попытки вернуть себе бывший Константинополь, т.е. Стамбул, глупы и опасны.

Этого не понимал Николай 1, который хотел получить Константинополь, а получил Крымскую войну. Этого не понимал и Николай 2, которому Антанта как морковку обещала Константинополь. Вместо Константинополя он получил революцию и гибель империи.

«Что это, глупость или измена?» вопрошал в думе новоявленный гапон «Милюков-Дарданелльский», критикуя царское правительство. Сразу после выступления, Милюкову устроили овацию, выразив “горячую признательность за его блестящую речь”: “Благодарим и гордимся!”

Еще бы: агент ошеломительно успешно выполнил задание своих кураторов.

Когда же он сам возглавил министерство иностранных дел при Временном правительстве, то выступал за войну до победного конца и за контроль России над Константинополем.

В условиях, когда государство висело на волоске, это было более чем странно.

«Что это, глупость или измена?» зададим мы вопрос самому Милюкову.

Политический деятель выступающий против своих интересов:

1.агент.

2.импотент (политический).

3.идиот.

Милюков был агент.

По воспоминаниям А. Т. Васильева, перед революцией Милюков, которому особо покровительствовал английский посол Бьюкенен, часто проводил вечера в английском посольстве.

Его книга воспоминаний, есть ничто иное как отчет агента перед своими кураторами.

Константинополь на Босфоре -это смертельная ловушка для России, организованная англо-саксами.

Никола;й Ста;риков, у Вас неплохо получается разоблачать козни англо-саксов, напишите работу: «Константинополь как смертельная ловушка для России».

Третий раз в эту ловушку Россия попасть не должна.

Именно поэтому новый Константинополь должен быть построен на территории России. У турок есть Стамбул, а греки если хотят, пусть сами отвоевывают его у турок.

Раз будущий российский государь есть прямой наследник римских консулов, римских и византийских императоров и государства Византии, то он имеет полное право на этот город.

В России уже есть европейская столица, поэтому нужна столица азиатская. Самое лучшее место для новой столицы-это Дальний Восток.

Город должен располагаться на берегу океана с бухтой похожей на бухту Золотой Рог.

Новый город должен быть восстановлен по плану старого Константинополя с его достопримечательностями: собор Святой Софии, Золотые ворота стен Константина, Византийский Ипподром и т.д.

Город должен иметь особый статус и два государственных языка: русский и древнегреческий.

В новый город, кроме россиян, можно пригласить и народы, которые там исторически проживали: греков и армян.

Греки будут обслуживать культурно-исторические потребности нового города. Армяне займутся торговлей.

Евреев приглашать не надо. Как известно из анекдота, еврей приходит без приглашения и уходит с кусочком торта для тети Песи.

Этот умный и энергичный народ сам оценит преимущества нового города и с большим удовольствием в нем поселится. Боюсь только одного, что в этом случае, из еврейского населения Еврейской АО, останется только губернатор области.

Наряду с государем там же должна располагаться и резиденция Патриарха Константинопольского. Тем более, что по месту своего нынешнего пребывания, он патриарх Стамбульский, а не Константинопольский и фактически находится под контролем турецких властей.

Такой город не должен быть построен ворами, воришками и ворятами, поэтому руководить его строительством подобно Петру 1 должен лично государь.

Государь построивший такой город станет личностью всемирно-исторического масштаба, «орудием мирового духа», наряду с Александром Македонским(Александрия), Константином(Константинополь) и Петром 1 (Санкт-Петербург).

Сакрализация власти тем самым будет окончательно завершена.

Эта же метафизика истории какая-то. Та не бывает, напишут бойкие критики.

Бывает. Еще как бывает.

Ленин жил в одном городе с Керенским и учился в гимназии Симбирска, где директором был отец Керенского. Спустя десятки лет Ленин сменил Керенского на посту главы России. По теории вероятности- мизерная вероятность, а по факту произошло.

Вот вам метафизическое доказательство от жизни.

Теперь о деньгах. Где взять деньги на строительство нового города?

Ответ очень простой.

Это будет нечеловечески уникальный реставрационный проект воссоздания великого и древнего города, являющегося достоянием всего человечества.

Поэтому строительство такого города станет событием планетарного масштаба. Инвесторы, расталкивая друг друга, побегут к администрации строительства города, чтобы профинансировать строительство. Мировые телекоммуникационные компании захотят освещать процесс строительства города и эти права им можно будет продать за немалые деньги.

В новый город в качестве туристов хлынут десятки миллионов китайцев, японцев и корейцев. Это будет гигантский поток.

Город превратится в новый центр Азии.

Статус особой столицы страны и личной государевой резиденции, также будет этому способствовать.

И тогда новый руководитель в новом статусе в новой столице сможет начать реальные шаги по укреплению государственных институтов:

1.Создаст устойчивую доминирующую, социально- консервативную группу, состоящую из собственников, наемных работников и крестьян поддерживающую стабильность в стране.

2.Уменьшит влияние чинократии в стране и осуществит «электронную опричнину», т.е. переход от физической к электронной бюрократии.

Это будет массовое сокращение бюрократии на низшем и среднем уровне (на уровне дьяков и подьячих, ибо сократить бояр намного сложнее).

Для этого нужна только воля первого лица, ибо бюрократический труд не является уникальным и его можно легко формализовать и алгоритмировать, переведя его в электронную форму.

Место бесполезных бюрократов-промежуточников, займут немногочисленные программисты-админы, обслуживающие мощные сервера.

Электронный разум вытеснит разум физический, а место сурового бюрократа-начальника, займет его серверное величество Электрон 1.

Подобно тому как автоматизированные конвееры вытеснили ручной труд рабочих, электронный разум специальных компьютерных программ на серверах, ликвидирует труд бюрократов-промежуточников.

3.Сократит численность бюрокрадии до минимальных размеров.

4.Максимально уменьшит возможности олигархата и криминала по извлечению незаконного дохода.

5.Совершит новый рывок перед в области безопасности, экономике и идеологии России.

И тогда Россия выйдет на новый этап своего развития.
















Рейтинг работы: 0
Количество отзывов: 0
Количество просмотров: 42
© 05.10.2017 Бернар Диас

Рубрика произведения: Проза -> История
Оценки: отлично 0, интересно 0, не заинтересовало 0
Сказали спасибо: 2 автора












1