Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

о теории и практике спора


о теории и практике спора
Эти заметки копились годами в моём архиве.
Они собраны из различных интернетовских стычек, большинство из которых касалось моих текстов.
Я прекрасно понимаю, что мои взгляды не у всех вызывают восторг, что тексты мои не являются безупречными, но я отстаиваю право на собственное мнение (оставляя такое же право за каждым думающим человеком).
Заметки собраны довольно хаотично. Их объединяет одно - помогают правильно аргументировать свою точку зрения. 

Совсем немного о теории и практике спора как такового:


Первое требование к спорящему - выяснить спорную мысль.
Для того чтобы выявить тезис надо, чтобы все слова и выражения тезиса были вам понятны.
Ясно выраженного предмета спора у вас попросту нет. Вы предлагаете несколько тем сразу (причем одни из них отвергаете с порога, выбирая такие, которые по каким-либо причинам устраивают именно вас: полет американцев на Луну, дарвинизм). А я-то мог предложить спорную фигуру Циолковского (или еще чего полюбопытнее)...

Во-вторых, надо определить понятие. Если вы не можете сделать это своими силами - воспользуйтесь чужими определениями. Хорошо определить понятие - дело трудное, требующее больших знаний и труда, затраты времени.
Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.) Без этого мысль часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения по "количеству".
Затем надо выяснить, что мы в споре считаем несомненно истинным и несомненно ложным, а что - вероятным в большей или меньшей степени. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательств.
Для мало обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она или достоверна, или несомненно ложна, середины нет; а вернее, он о таких "тонкостях" и не задумывается. Так что если встретится человек, который сознательно старается выяснить, достоверна или только вероятна мысль и придает этой разнице большое значение, то это бывает обыкновенно признаком хорошо обработанного ума.
К сожалению, такой ум встречается не часто. Чаще всего не разбирают модальности тезиса. Человеку пришла мысль, скажем: "Бога не существует", - и он не поставит себе вопроса: несомненно ли это или только вероятно, или даже только возможно, - а станет прямо доказывать как несомненное.
Вы, судя по вашим высказываниям, атеист. А я – человек верующий. И у нас изначально разный подход к любой проблеме.
В споре мы оправдываем свои мысли, опровергаем мысли противника или ставим своей целью осведомление о понимании ключевых понятий нашим противником в споре.
К примеру: вы говорите о мозге Эйнштейна, как об эталоне гениальности. Я же ставлю выше даже такого физика, как Хэвисайд. Вот что пишет «Независимая газета», (приложение «Наука» №1, сентябрь1997 г.) В статье говорится о физике Л. Ландау: « Из физиков ХХ века он на первое место ставил Эйнштейна» на втором сверхуровне из советских физиков упоминал только себя. В опубликованном здесь же в газете «Рейтинге выдающихся физиков-атомщиков ХХ века» на «первом высшем уровне» значатся немцы Карл Вайцзеккер и Вернер Гейзенберг (по признанию самых авторитетных физиков - физик №1 ХХ века). Фамилия Л. Ландау стоит в «третьем уровне» в числе тридцати шести имен, в том числе тридцати советских ученых. Что касается «величайшего ученого двух тысячелетий» - Эйнштейна, то этот «корифей» заключает список самого последнего, «четвертого уровня» («до 1939 года Эйнштейн отвергал прогнозы практического использования атомной энергии»).

Ну, и в заключение: можно всегда отказаться от спора. "Вы понимаете задачи логики так, я - иначе. Значит, нам не стоит и спорить. Все равно ни до чего не доспоримся".
Так как я из всей предыдущей переписки мне достаточно понятно, что у вас нет сомнений в той картине мира, которая сложилась в вашей голове, то нет реального предмета для спора – ведь вам и так всё ясно.

Древний философ Анаксимандр сказал о тайной силе слова: «Я открою вам ужасную тайну: язык есть наказание. Все вещи должны войти в язык, а затем появиться из него словами в соответствии со своей отмеренной виной».
Хайдеггер утверждает, что раньше язык «был самой священной из всех ценностей». И далее: «Язык под господством новоевропейской метафизики субъективности почти неудержимо выпадает из своей стихии. Язык все еще не выдает нам своей сути: того, что он – дом истины Бытия. Язык, наоборот, поддается нашей голой воле и активности и служит орудием нашего господства над сущим».
«Освобождение» слова (так же, как и «освобождение» знания) означало прежде всего устранение из него святости, искры Божией – десакрализацию. Означало и отделение слова от мира (от вещи). Слово, имя переставало тайно выражать заключенную в вещи первопричину. В мире слов человеку стало не на что опереться.
Поведение людей не может не зависеть от теорий, которых они сами придерживаются. Наше представление о человеке влияет на поведение людей, ибо оно определяет, чего каждый из нас ждет от другого…
Представление способствует формированию действительности.

Вы не верите - но это исключительно ваша проблема. И я не гожусь на роль миссионера, ибо глубоко убежден, что к Богу каждый приходит своей собственной дорогой.
Попытки упростить модель Вселенной и обойтись без «гипотезы Бога» весьма любопытны, но не очень убедительны.
Бог – это бесконечно хитрая и навязчивая «гипотеза». Ты ее в дверь – она в окно. Чтобы ее задвинуть подальше, нужно очень много работать. А то ведь, после таких скороспелых решений, наедет какой-нибудь образованный попик – век потом не отмоешься…

Вы создаете видимость превосходства ученых над обыкновенными людьми и исключаете возможность уличить их в незнании того или иного факта. Ведь только с точки зрения ученого ума, не знать хоть что-нибудь – это форменное преступление. Книжное знание и жизненный опыт говорят, по сути, на разных языках.
Вопрос: Почему птицы улетают зимой на юг?
Ответ: Инстинкт.
Иначе говоря, «Мы не знаем».
Все дело в том, что нам, по существу, и не надо знать.
Что нам действительно нужно – это понять Внутреннюю Природу вещей и обращаться с ними в соответствии с их Самопроизвольной Естественностью. Это совсем не значит, что мы не должны меняться, совершенствовать свои способности. Это лишь означает, что нужно четко осознавать, с чем имеешь дело.

Разница между умным и глупым в том, что первый осознает свою ограниченность, а второй нет. Мудрец – это тот, кто умеет быть самим собой, не требуя от себя невозможного и делая то, что может делать. Ум может многое, но все, что он может, - далеко не главное. Отвлеченное умствование отрывает человека от реального мира нашей жизни. А мир находится в угрожающем состоянии – и все из-за того, что слишком многие слишком много думают и слишком мало заботятся о том, о чем думают. Подлинный хозяин жизни – тот, кто знает истинный путь, потому что прислушивается к голосу внутри себя, голосу мудрости и простоты, который разумен, не умничая, и черпает знания не из книг.
Как часто иллюзии заменяют нам реальность! Мы не всегда можем правильно оценить поступки и вещи, путая «хорошее» и «плохое». Перестав придавать чрезмерное значение собственной персоне, собственным планам и представлениям о том, как все вокруг должно быть устроено, мы даем возможность окружающему устроиться самому наиболее естественным и целесообразным образом.

А вот вашу "непроходимую мудрость" когда-то уже точно выразил Макс Планк, лаконично сказав: «Существует только то, что можно измерить».
Соображение не блещет новизной. Тот же Базаров некогда звал за собой препарировать жука, дабы понять устройство мирозданья.
Но льстите себе надеждой, что человечество будет думать только в тех рамках, которые вы пытаетесь установить.
Тем люди и интересны, что они РАЗНЫЕ.
И мой личный жизненный опыт научил меня тому, что к убеждениям людей (даже если они с моей точки зрения ошибочны), необходимо относиться с уважением. Особенно - если это люди в возрасте. Значит были в их жизни причины, которые привели этих людей именно к такой системе взглядов. И не берусь я никого "перевоспитывать" или оспаривать.
Мои тексты - это изложение моих взглядов. Если это проза, то описание ситуации и ее воздействие на героя. Если это рецензия-аннотация, то (чаще всего) - ознакомление читателя с точкой зрения автора рецензируемой книги в кратком изложении.
Публицистика - мой взгляд на общество и и взаимоотношения между людьми.

Опять вы ищете надуманные "значимые" темы для споров... Это уж совсем по-детски выглядит.
Мне казалось, что я довольно ясно выразил свою позицию по вопросам литературных игр (пусть вы даже называете такие игры спорами о мировоззрении). Скучно заниматься бесплодными сотрясениями воздуха. Не может быть у нас общего мировоззрения.
Да и вообще трудно найти двух людей, которые бы думали "в унисон"...
Есть определенные точки, где мы сближаемся в своих позициях, и есть другие вопросы, где мы находимся на диаметрально противоположных позициях. И ничего тут не поделаешь. Да и не нужно (во всяком случае - мне). Пусть люди сами читают (и не только короткие рецензии-аннотации, а сами книги), пусть вырабатывают свою позицию самостоятельно.


Дело в принципе – нельзя позволить принуждать себя. Человек должен руководствоваться только своей совестью и ничем больше. Я не хочу слышать ни похвалу, ни порицание. Читайте предлагаемые тексты и пишите о них всё, что вам вздумается. Но не заставляйте меня оспаривать ваше мнение.

Даже идиоту известно, где право, где лево. Но представьте себе, что вы ведете на расстоянии разговор с неизвестным существом, и вам надо ему объяснить, где право, а где лево. Это знаменитая проблема, и без специальных приборов она фактически неразрешима, потому что на самом деле левое отличается от правого только тем, что вот ЭТО – левое, а вот ТО – правое.
Слова сами по себе не могут быть истиной или ложью.
Если я говорю: «Эта кошка – белая» - то это утверждение не истинно и не ложно само по себе. Оно становится таковым только в соотношении с реальностью. Если кошка белая – оно истинно, если кошка черная – оно ложно, но ни из каких слов самих по себе не следует их истинность или ложность.

Еще раз убедился - некоторые (большие по объему) знания не могут поместиться в маленькие мозги.
И невозможно развивать длинные рассуждения и обосновывать предпосылки - слушатель сбежит, заснет, запротестует. Всё сложное, неопределенное в рассуждении, он склонен приписать изъяну именно нашего мышления. Напрягать внимание, следить за новыми для аудитории мыслями или трудными для читателей рассуждениями - тяжело. А "ясный и простой" довод софиста съедают "на ура".
"Вот молодец! - говорит ясно и просто, хватает саму суть!" - говорит толпа.
Чем невежественнее или тупее человек, тем менее он способен понять и принять какую-либо сложную мысль или сложное доказательство.
Попробуйте надеть на руку перчатку с четырьмя пальцами. Ваше затруднение будет совершенно одинаково с затруднением вложить какое-нибудь сложное понятие в голову, лишенную соответствующей сложной способности. При этом такая неспособность обычно сопровождается глубокой самоуверенностью мысли или самодовольством. Чем невежественнее и тупее человек, тем он более уверен, что "истина у него в кармане", что "все это очень просто и ему отлично известно". Ему и в голову не приходит оскорбительная для него мысль, что он "не дорос" до понимания сложной мысли или сложного доказательства.
Раз они для него не подходят, значит, вина в них.
Вот почему честный спор с этими людьми о сложных вопросах нелеп и невозможен. Когда мы хотим убедить такого человека, то делаем попытку поместить десятилитровое ведро спирта в обычную поллитровку.
Чем важнее вопрос, тем он сложнее, требует больших знаний и большой способности к сложным размышлениям и выводам. Решение требует сложных доказательств. Значит, - времени и большого объема текста. Кто ж это осилит по доброй-то воле?
И никуда тут ни денешься - отвечать на нечестные уловки противника приходится иногда тоже именно такими же уловками. Вот пределы - дело совести каждого спорящего.
Именно из-за этого иногда даже не хочется ввязываться в споры - где можно, там лучше в грязи не пачкаться.

ОБОСНОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ:

Справедливость – это честное распределение чего-либо между кем-либо.
Существует три вида справедливости (в интерпретации К. Мелихана):

1. Большой и маленький получают поровну. Обоснование - большой один и маленький один.

2. Большой получает больше маленького. Обоснование - большому и надо больше.

3. Большой получает меньше маленького. Обосновние - у большого и так всего больше.

Примечание. Обоснование (а вместе с ним и понятие справедливости) меняется в зависимости от того, кто распределяет – большой или маленький.

Риторика – умение сказать своё чужими словами. Умение сказать именно то, что ты думаешь, но так, чтобы не удивлялись и не возмущались.

ТЕКСТ НИЖЕ – ИЗ ПИСЬМА БЕРКЕМА АЛЬ АТОМИ:
Прислали лист с вопросами, всякое бла-бла-бла, а в конце такой вопрос: “И все-таки, Вы – житель Европы, человек европейской культурной традиции. Насколько Вы сами считаете себя европейцем?” Ответил прилично, отправил. А на языке остался настоящий ответ, и крутится сука на самом кончике, заеб@л уже полностью.
Ща бл. сцуко отвечу по своему разумению, простите уж великодушно – или не прощайте, это пох.ю категоричецки.
Вы там совсем еб@нулись, дорогие мои? Купите карту и поглядите, что является целым, а что – прыщом на самой жопе географии. Научитесь читать и почитайте старые тексты, не модифицированные в сраном духе вашей еб@ной политкошерности, или обобщающие труды не самых ангажированных “историков”. Научитесь думать и сделайте выводы. Хотя х.й-то вы их станете делать, выводы вам сильно не понравятся.
Вы, бл.ть, сраное сборище кривоногих гнилозубых уродцев, навсегда отсталое племя тупорылых, но хитровы@банных по части всяких нечеловеческих умений мутантов. Вас всю жизнь ставили раком абсолютно все, кто ухитрялся преодолеть брезгливость. Вы совсем недавно научились не срать под себя, и не жрать со стола руками. Единственное, что вы по жизни умеете – это пизд@ть наглее и тотальнее троцкого. Запредельная наглость конченного пидараса, которому уже один х.й нечего терять – вот единственное, что держит вас на плаву. Вот что такое ваша “европейская культура” – куча самой отвязной лжи и неуклюжих отмазок, оправдание разврата и сборник методических указаний по разложению.
Вы разложили все соседские народы, которым непосчастливилось недодавить вас и оставить жить. Вы сп.здили и присвоили все достижения человеческого разума, сами при этом ровно них.яшеньки не сделав. Вы, твари, сп.здили у народов все понятия, и подменили их на свои бл.дские заположняки – вон, взять немцев, венгров, они уже на полном сурьезе считают, что имеют отношение к вашей поганой породе. Да хули немцы, даже русские потихоньку приучились к вашему гнилью, и всерьез считают ваши тухлое фуфло – своей(!) культурой, а свою нормальную человеческую культуру засунули так далеко, что уже и не помнят, где она лежит. Еще немного, и русские окончательно поверят, что их праотец работал глиняным буратиной у еб@нутого на всю голову привидения по кличке “Яхве”, а русская Святая Земля и впрямь находится у х.я на рогах, на каком-то ближневосточном пустыре, где по жизни никого не видали смешнее семитов на ишаках.
Но это их, русских, дело и пускай они сами разбираются. А вот себя записывать в вашу поганую масть я не позволю, пошли на х.й, европейтцы бля еб@ные.
Я вас, суки, еще на х.ю увижу, по всей длине лопнувшими – есть почему-то такое предчувствие.
Источник: http://www.berkem.ru/staryj-post-iz-zhzh-chisto-dlya-texnicheskix-nuzhd/

Вот это (если не ошибаюсь) из Владимира Соловьёва:
Понимаю, не червонец, всем нравиться не могу, да и не ставлю такой задачи, но вот, что меня умиляет, так это стремление каждого поделиться своим мнением. Да еще и схамить при этом, а как только получает ответ в том же стиле, так начинаются вопли негодования.
У каждого есть право на собственное, даже самое дурацкое мнение - увы, это утверждение стало "общим " местом, но забыли, что у каждого есть и право не выслушивать Ваше мнение. Иметь свое мнение и заставлять всех его выслушивать - не одно и то же.
Ваша свобода говорить не должна ограничивать мою свободу НЕ слышать.
Захотеть узнать Ваше мнение - это уже совсем другая история - для этого люди и включают радио и ТВ, читают блоги и газеты и ищут именно Вашу позицию.
Не нравится кому-то Виктор Цой - его право, выскажи у себя в блоге, но зачем лезть на страничку к людям, которые его любят и с пеной у рта доказывать, что Цой плох? Комплексы? Попытка самоутвердиться? Радость от пука в бассейне?
Не нравится, отойди, зачем мне писать, да еще и упорно всякую чушь, я что, знаю человека который это пишет? С чего этот человек решил, что мне важно его мнение или отсутствие такого? разве Вам важно мнение всех? Даже тех, кто ничего не понимает в обсуждаемом и Вы готовы тратить жизнь на чтение пустых комментов?
Только постарайтесь, давая ответ обойтись без пустого трепа и вздохов.
Публичный человек не обязан всех выслушивать, так за пустой породой можно и не услышать того, кому действительно есть что сказать, или кому нужна помощь. Время ограничено. Ничего с этим не поделать.
А уж если точка зрения скрыта хамством и пустым словоблудием, то и продираться не хочется через буковки.
В жизни любого публичного человека столкновений с тупым хамством и так предостаточно, реже встречи с умными и глубокими собеседниками.
Ну а уж количество писем типа - "да Вы все отстой - поставьте меня в дуэль с Путиным, я ему все скажу - рейтинг будет зашкаливать" - равен миллиону. Задайте себе вопрос, а кто Вас будет смотреть, не Путина, а Вас? Чем Вы интересны, о чем Путину с Вами говорить? Зрителя как удержите?
Читаешь, читаешь и радуешься - милые, милые люди…


Как выигрывать в спорах....

"В ваших идеях нет никакой ценности, если вы не умеете их отстаивать. Умелые участники дебатов могут убедить в своей точке зрения кого угодно. Причем действенный спор должен быть прежде всего квалифицированным и доказательным. Вот - общий свод правил, по которым следует вести спор".

Нужно:

1.Быть спокойным. Даже если вы очень увлечены спором, контролируйте свои эмоции. Как только вы начинаете выходить из себя, преимущество автоматически оказывается на стороне противника.
2.Используйте факты. Факты трудно опровергнуть. Так используйте их как можно больше в вашем обсуждении. Обзоры, статистика, цитаты известных людей - ваши аргументы.
3.Задавайте вопросы. Если вы задаете грамотные вопросы - вы контролируете беседу. Задавайте каверзные вопросы (”а что вы думаете насчет этих неопубликованных данных?”), задавайте гипотетические вопросы (”что было бы, если бы так поступал каждый?”), вопросы, выводящие противника из равновесия (”а чего вы так нервничаете?”).
4.Используйте логику. Все должно быть последовательно и вытекать одно из другого. Такую оборону нелегко разрушить.
5.Обратитесь к высоким ценностям. Используйте эмоции - они так же неоспоримы, как логика - ”разве все мы не должны работать, чтобы сделать мир лучше и более безопасный для наших детей?”. Только не переусердствуйте.
6.Слушайте внимательно. Некоторые люди настолько заняты собственной речью, что аргументы противника просто пережидают, таким образом пропуская множество возможностей найти брешь в его защите. А может, и узнать что-то новое.
7.Будьте готовы уступить. Не надо оспаривать каждое заявление противника только ради прений. Будьте умнее - неоспоримые тезисы признайте и двигайтесь дальше, не заостряя на них внимания, иначе будете выглядеть проигравшим: “Полностью согласен, но что вы скажете насчет…”
8.Изучите вашего противника. Узнайте его сильные и слабые стороны, убеждения и ценности. Вы можете обратиться к его идеалам. Вы можете использовать его слабости.
9.“Победа любой ценой”. Этот девиз отходит на задний план, если вы упражняетесь в красноречии. Будьте готовы принять компромисс - это благородно и цивилизованно.

Не нужно:

1.Переходить на личности. Прямые нападки на оппонента выглядят некрасиво и пошло. Запомните, вы обсуждаете проблему, но не человека. Если же кто-то оскорбляет вас, просто пресеките это: “Это непрофессионально. Думаю, было бы лучше продолжить обсуждение вопроса вместо пустопорожней клеветы”.
2.Отвлекаться. Ваш противник может попробовать увести вас от вашей точки зрения, запутывая и предлагая выгодные ему варианты. Стойте на своем: “Это - совершенно другая проблема, которую я буду рад обсудить позже. В настоящий момент хотелось бы закончить с обсуждаемым вопросом”.
3.Приводить сильные аргументы вместе со слабыми. Если вы в своем утверждении приводите и сильные, и слабые доводы, ваш противник, естественно, заострит внимание именно на слабых, и, что бы вы не делали, вы будете выглядеть проигравшим.

Недостойные приемы ведения спора:

1. Использование коротких, резких фраз. Существует несколько устойчивых выражений, клише, которые по существу не несут особой смысловой нагрузки, но направлены на дискредитацию противника. Вот - наиболее положительные:

o Вы уходите в сторону.
o Это не относится к делу.
o Не путайте яблоки с апельсинами.

2. Насмешки и оскорбления. Это может выглядеть эффектно, “черный” пиар - это тоже пиар. Но это никогда не поможет выиграть.

3. Давить на больное. Найти у противника слабое место и играть на его нервах, пока он вообще не потеряет нить разговора.
4. Увести в сторону. Самая настоящая диверсия, направленная на запутывание противника, отвлечения его внимания от главного.
5. Гипертрофирование аргументов. Намеренное преувеличение утверждений противника, доведение их до абсурда с целью высмеять его.
6. Нечестное опровержение. Отрицание всей выстроенной линии аргументов противника, но для подтверждения своих слов опровержение всего пары (самых слабых) тезисов. Игра на публику - при невнимательном взгляде можно принять за победу.
Различайте прения с отдельным человеком и публичные выступления на дебатах. Если в первом случае уместен только серьезный деловой подход, то во втором есть место и для ораторского, и для театрального искусства, и для юмора.
Источник: http://www.lifehack.org

Умным можно считать человека, способного видеть вещи такими, какие они есть, анализировать и сопоставлять факты, выявлять закономерности, принимать во внимание и постоянно обрабатывать новые данные и с известной вероятностью прогнозировать развитие того или иного события.
Сообразительным можно назвать того, кто способен быстро сориентироваться в каждой конкретной ситуации и обратить ее в свою пользу.
О хитрости же свидетельствует в первую очередь умение временно дезориентировать окружающих, помешать им разобраться в истинных мотивах своего поведения.

Универсальный ответ: «Я подумаю над этим».
Иногда полезно вернуть вопрос собеседнику.
Хороший ответ: «Откуда вы это знаете?», «Почему вы спрашиваете?», «Как вы до такого додумались», «Почему вы меня не поняли?», «Почему вы искажаете смысл моих слов?», «Я думал – здесь так принято», «Вы – мой пример для подражания». Или: «Если вам от этого станет лучше».

Виноват всегда тот, кто обиделся, а не тот, кто обидел. Потому что оскорбиться – это выбор самого субъекта. Другое дело, что дурак почти всегда обижается автоматически, не задействуя голову. В этом смысле дураками просто управлять, поскольку простейшими ключами ведущий может вызвать в ведомых организмах разные эмоции.

«Обиды – очень скверная штука. От обиды резко возрастает нагрузка на центральную нервную систему (ЦНС), возникает явная предрасположенность к различным психофизиологическим сдвигам. Я уже давно не обижаюсь.
Что есть обида? Несбывшиеся надежды, обманутые ожидания, неоправдавшиеся расчеты. Ты ожидал, что в отношении тебя поступят так-то, и был уверен в этом, а поступили иначе. Ты рассчитывал, что к тебе и твоему поступку отнесутся так, как тебе хотелось, а получилось наоборот…
Если, не дай Бог, чувствуешь, что собрался обидеться, быстренько посмотри, где ты совершил ошибку… Если ты обиделся, значит, ты ошибся – это аксиома. Это значит, что ты оказался глупее того, кто тебя обидел, потому что он на это рассчитывал, а ты не предусмотрел такой возможности. Ну, а если не было никакого расчета, а всё получилось само собой, значит ты лопух вдвойне, сам загнал себя в пиковую ситуацию… Тут надо моментально реагировать и уравнивать положение. Хуже всего, если ты обижаешься на одно и то же повторно».

Последняя цитата из книги Льва Пучкова «КОНТРАКТНИК».






Рейтинг работы: 11
Количество рецензий: 1
Количество сообщений: 1
Количество просмотров: 164
© 15.08.2017 Сергей Павлухин
Свидетельство о публикации: izba-2017-2041090

Рубрика произведения: Разное -> Публицистика


Виктор Лемяскин       16.08.2017   14:17:39
Отзыв:   положительный
Статья разумна и достойна, чтобы ее анализировать и обог0щать копилку знаний о человеке.
Сергей Павлухин       16.08.2017   19:12:55

Благодарю за отзыв, Виктор. Надеюсь, что некоторые приёмы из арсенала дотошных спорщиков окажутся вам полезными.
















1