В защиту демократии


Очень интересная статья «ДЕМОКРАТИЯ и ЛИДЕРЫ» https://www.chitalnya.ru/work/1405837/ натолкнула меня на размышления, которые можно сформулировать как название статьи «В защиту демократии».
Претензии к демократической форме правления общеизвестны. Они обстоятельно изложены в оригинале, на содержание которого я буду опираться в своих рассуждениях, цитируя в кавычках некоторые его положения.

«Что есть «демократия»? Самое расхожее объяснение – «власть народа»... «Народ» выбирает своих руководителей, делегируя им право управлять собой… (с)».
Очевидно, что «народ» не «…в состоянии верно оценить способности, морально-нравственный облик, уровень знаний и умений того или иного претендента на руководящую или представительскую должность… и не в состоянии сделать верный и безошибочный выбор. (с)». Да и действительно ли выбор сделан большинством?
Вывод – «Демократия сегодня – это фикция, ловкий фокус-покус… мы выбираем из уже кем-то выбранного, мы принимаем решения уже кем-то решенные и принятые! И это, с позволения сказать, демократия!? Брехня, брехня и еще раз, брехня!!!(с)».
Тяжело с этим не согласиться. Но это лишь с первого взгляда. А по сути, выбор всё равно делает тот, кто избирает, то есть народ. А вот решать насущные вопросы будет уже тот, кого изберут. В чьих интересах это будет делаться, каких слоёв населения или классов, а может персоналий – это уже тёмная сторона демократии. Да, избранник народный, а что творит – бог весть. Оценить его деятельность с точки зрения пользы для всего общества невозможно, учитывая его неоднородность. Чисто количественный подход не всегда самый верный. Есть даже термин – популистские меры. Приверженность единым морально-нравственным принципами, «основанным, в идеале, на т.н. «божьих заповедях» (с)» (что не всегда исчерпывающе верно) не даёт возможности правильно судить о выборе «народного избранника» на конкретную должность.
В развитом обществе, предполагающем много властно-управленческих уровней, проявлениями демократии уже не считаются «коллективные принятия решений в пределах какой-либо социальной или профессиональной группы… (с)». Но прекратилось ли на этом демократическое устройство общества? Очевидно, что нет. Усложнился механизм его функционирования.
Можно ли однозначно утверждать, что демократия прекращается, как только функции управления переданы «народным избранникам», которые неизбежно формируют свою «управленческую верхушку» и начинают выражать исключительно свои личные или групповые интересы? Это бюрократия, но разве демократия не предполагает её наличие?
Управленческая элита действительно берёт все рычаги управления в свои руки. Ей может противостоять в этом только параллельная структура – гражданское общество с его институтами, построенными опять же на демократических принципах. Их атрибутами являются свобода информации (общественный контроль), гласность и общедоступность СМИ.
Автор оригинала придаёт очень большое значение человеческому фактору. Несомненно, это имеет значение при любой государственной форме правления. В этом смысле демократическое устройство ничем не отличается от всех прочих. Но автор делает весьма неочевидный вывод. «Вся система устройства взаимоотношений человеческого общества строится на основе качеств человеческой личности, дающих любое преимущество перед остальными, т.е. так же, как и в животном мире. И ни как иначе! И это аксиома! Нет и не может быть сегодня демократии, как таковой! (с)».
Про животный мир мне сказать сложно. Но я не уверен в том, что даже в стае или рыбном косяке у кого-то есть абсолютное право принимать решение за всех. Из того, что у бессловесных тварей нет выборов ещё не говорит о том, что у них нет демократии в широком понимании, когда, допустим, групповой интерес приводит к тому, что вся стая меняет ареал обитания. Как это происходит, мы не знаем, насколько особь можно считать индивидуальностью, мы тоже здесь не обсуждаем. Но вернёмся к человеческом фактору, который по мнению автора статьи, отвергает демократический принцип его управления.

«… демократия – всего лишь химера, миф, придуманный энергичными и беззастенчивыми людьми для подчинения своей воле всех прочих, идеал, используемый как ключ к людским душам… (с)».
«А может быть, демократия – это лишний элемент привнесенный извне в уравнение нашей жизни и лишающий это уравнение решения.. (с)».
В узком понимании демократии автор может быть и прав. Народ – это собранные вместе люди, и они принимают решение на сходе, типа – Любо! Для развитых многоуровневых обществ это уже не работает. Но пропала ли в них демократия как таковая?
Сейчас я процитирую высказывание автора, которое даст нам ключ к пониманию того, что можно считать демократией, а самое главное, что нужно делать в обществе, чтобы избежать издержек подобной формы правления.
«В основе структуры управления должен находиться лидер, в идеале, группа лидеров, исповедующих в качестве морально-нравственных ориентиров так называемые «божьи заповеди», лидеров, обладающих широтой кругозора и мышления глобального уровня, прогнозирующих развитие исторических процессов во времени многократно за пределы продолжительности личной жизни. И лично мне, совершенно безразлично, как будет называться этот лидер и, соответственно, общественный строй, если его действия обеспечат человечеству и индивидууму поступательное развитие вверх. Разумеется, при такой форме управления, наследственная передача власти должна быть полностью исключена, так как она чревата появлением на вершине властной пирамиды, образно говоря, «дурака». …Но где их взять, таких лидеров….(с)".
Обратимся к нашей истории. Просвещённая аристократия формировала среду, из которой выходили потом управленцы. Она формировала общественные институты, ориентированные на выпуск образованных и подготовленных к управлению обществом кадров во всех ключевых сферах его деятельности. Страной в итоге управляли люди, которых сформировал институт дворянства. Сам по себе он обособился настолько, что очень далеко отошёл от народа. В управленческой сфере интересы народа игнорировались, несмотря на усилия отдельных людей, понимавших недопустимость подобного разрыва между народом и аристократией. В итоге произошла революция, изменившая систему рекрутирования управленческих кадров.
Была установлена форма народовластия, руководящую роль где заняла партократия. Демократия приняла форму узкопартийной, где партия считалась народом, но как его авангард. Подобная форма демократии просуществовала определённый период, который закончился очередной сменой государственного устройства. С отменой однопартийной системы рамки демократических возможностей общества расширились, теперь выбор управленческих кадров пошёл из представителей тех, кто исповедовал культ «золотого тельца» и моральной вседозволенности. Но демократия, как форма государственного устройства сохранилась. Система выборов мало в чём изменилась, но к власти пришли люди из других слоёв общества и те, кто подстроился под требования времени.
Обманутое в своих ожиданиях общество стало вновь обращаться к своим казалось бы навсегда утраченным традиционным ценностям, как того хотелось манипуляторам общественного сознания. И во власть стали приходить люди, более нравственно подготовленные к выполнению своих функций. Смена правящий элиты процесс не единовременный и чтобы он проходил в направлении сохранения России, следует согласиться с автором статьи.
«Главная задача нашего государства – формирование института лидеров страны, в основу воспитания и образования которых в первую очередь должны быть заложены нравственность и мораль, неприятие «золотого тельца», как смысла личной жизни.. (с)».
Автор статьи в своём выводе опирается на демократические принципы, которые в своём развитии усилились, хотя сохранили все недостатки демократии, связанные с человеческим фактором, в котором автор видит корень зла и пытается его изменить.
«Для того, чтобы у нас была возможность выбора потенциальных лидеров, необходимо изменить факторы социальной среды, оказывающие сильнейшее психологическое воздействие на формирование личности. Необходимо изменить систему дошкольного, среднего и высшего образования, взяв за основу советскую систему образования и, в частности, приемы идеологического воспитания… (с)».
С эти следует согласиться. Человека не переделаешь, но условия его проживания на земле изменить можно и нужно. Как однажды сказал Уинстон Черчилль: «Демократия —наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». В любви к человечеству заподозрить Черчилля нельзя. А поэтому остановимся на том, что от добра добра не ищут. И уж если у демократии есть свои недостатки, то на современном этапе своего развития в плане государственного устройства человечество из всех зол выбрало меньшее.





Рейтинг работы: 75
Количество рецензий: 6
Количество сообщений: 14
Количество просмотров: 385
© 10.02.2016 Валерий Белов
Свидетельство о публикации: izba-2016-1566390

Рубрика произведения: Разное -> Публицистика


Студент       13.02.2016   07:18:02
Отзыв:   положительный
Прошу прощения, Валерий. Ниже, это мой отзыв. Выкинуло из авторизации.
Кстати, вот тут, https://www.chitalnya.ru/work/1566594/, господин Кабаков, давая анализ политических сил, немного устаревший во времени, рисует довольно отчетливое состояние т.н. "демократии" в рамках российского государства - что-то, типа, "Однажды лебедь, рак да щука..." ))) По-моему, вполне объективный в целом анализ.
С уважением, Андрей.
Валерий Белов       13.02.2016   09:29:39

Я преднамеренно расширил понятие демократии, чтобы стало очевидно, насколько современное состояние дел не соответствует нашим представлениям о ней в общепринятом её понимании и значении.
Спасибо за отзыв.
Студент       13.02.2016   12:08:52

Следовательно, не имея верного представления о демократии, мы не способны на данном этапе развития человеческого общества, полностью использовать демократические принципы в управлении государством. Попытки, как верно заметил Нико, заканчиваются взращиванием элит, работающих исключительно на себя, борющихся между собой, в результате чего, развитие общества и индивидуально каждого человека либо тормозится, либо обращается вспять. В конечном итоге, мы перестанем существовать, как человечество, в широком смысле этого понятия. А затем, исчезнем как вид.
Валерий Белов       13.02.2016   19:27:17

По большому счёту, говорить о демократии, как о форме управления обществом бессодержательно. Можно говорить только об элементах участия народа в управлении, но даже это не будет верно. Не участвует народ в управлении. Но интересы большинства населения (народа) в той или иной степени могут быть затронуты. Но можно ли это назвать демократией? Только в широчайшем значении этого слова. Для меня то, что делал Сталин - это демократия, именно потому, что он правил таким образом, чтобы обеспечить русскому народу выживание, даже путём напряжения всех сил. Для меня демократия - это правление Путина, так как он и интересы России отстаивает, и формы участия народа в жизни страны создаёт через организацию гражданского общества.
Студент       14.02.2016   09:51:16

Не имею возражений. Значит, наши расхождения во взглядах на демократию и применению её элементов в повседневной общественной жизни, по большому счету, кажущиеся. Единственное расхождение - в точках приложения принципов демократического управления. Для меня, лично, исторические фигуры Ленина и Сталина чрезвычайно значимые вехи в истории развития человеческого общества вообще, в глобальном масштабе, возможно, даже пока еще недооцененные должным образом мировой исторической наукой. По моему глубокому убеждению, наш советский социализм нёс в себе то рациональное зерно, основу будущего человечества, к которому обязательно следует вернуться. )))
Но мои размышления, изложенные в известной Вам статье, никоим образом не препятствуют выше написанному пожеланию.)))
undefined       13.02.2016   07:14:26
  положительный
Здравствуйте, Валерий. Позвольте мне изложить некоторые свои аргументы, на мой взгляд, подтверждающие мою точку зрения на преждевременность исключительно демократического государственного устройства. Принимая во внимание мнение, высказанное предыдущими комментаторами, особенно, Нико и, абсолютно верное замечание Инки Орловой, по поводу "Аристократии", я ограничусь отдельными, как мне представляется, важными замечаниями.
1.Поступательное развитие государства возможно при наличии программы, стратегического плана, генеральная линия которого рассчитана далеко за пределы жизней людей, призванных этот план осуществить. При этом, план не догма и может корректироваться в деталях по мере возникновения новых обстоятельств. Не будет общего направления развития - будет бесконечное шатание и разброд, вплоть до полной деградации.
2. Демократия, предполагая непременную частую ротацию руководителей разного уровня, особенно высшего звена, ответственного за принятие стратегических решений, не обеспечивает преемственность в следовании единому стратегическому курсу и в силу личностных человеческих характеристик вновь избранных, и в силу невозможности выработки в условиях демократии единой генеральной линии развития. Неизбежны, иногда, серьезные, вплоть до разворота на 180 градусов, колебания курса, даже за тот короткий срок, когда эти люди будут у власти. В первую очередь это связано с краткосрочностью властных полномочий и естественной заботой о личном благополучии в будущем. Временщики, как правило, озабочены только собой.
Вы, если правильно понял, механизм выборов считаете проявлением или признаком наличествующей в обществе демократии. Не могу с Вами согласиться. Выбор должен быть осознано объективным. Люди же голосуют за лозунги, слова того или иного избранника, партии, а не за истинное содержание намерений избираемых. В силу неорганизованности избирателей, недостаточности развития их сознания и образования, отзыв не оправдавшего доверия избранного практически невозможен. И этот избранный, понимая, что срок его полномочий ограничен, начинает думать, а может быть и изначально ставил перед собой такую задачу, только о личном благе. Каков эффект от его работы для государства и, соответственно, для народа?
Обратите внимание на то, сколько людей рвется в любые органы власти. Много ли Вам встречалось среди них альтруистов, обеспокоенных исключительно заботой о стране и народе, если отбросить "выкрикиваемые" ими лозунги?
Я таких не знаю. И это тоже издержки демократии в современном о ней представлении. Демократия сегодня - это подобие строительства Вавилонской башни - множество мнений (языков), отсутствие взаимопонимания и, как результат, отсутствие должного эффекта от процесса строительства.
Сегодня, выборы осуществляются не народом. Наличие самовыдвиженцев - мизер, в сравнении с количеством назначаемых к выборам кандидатур. Потенциальные кандидаты разного уровня на разные должности выдвигаются властными структурами, и народ, однозначно, выбирает уже выбранных кем-то. И вновь выбранные уже кому-то будут обязаны своей должностью, положением, но не народу, как таковому.
Пока мы будем, якобы, совершенствовать и отрабатывать, якобы, демократические принципы управления государством, рухнет не только государство, - цивилизация - Вавилонская башня человечества.
Демократическая форма управления, как мне представляется, без ущерба для существования человечества, возможна только тогда, когда образование и сознание критически значимого числа человеческих особей, "индивидуев", как говорит Нико, достигнет уровня, при котором ответственность перед обществом (человечеством) превысит заботу о личном благе. Недаром, одной из первоочередных задач советской власти была всеобщая грамотность и образование. Это был очень важный и верный шаг. Теперь же мы движемся в направлении, когда образование станет уделом избранных, правителей и обслуживающего персонала. Остальным - зачатки грамотности. С демократией, так, как она сегодня проявлена, мы идем в тупик.
Я не буду дальше расписывать свои представления о необходимых, на мой взгляд, изменениях в системе государственного управления. Это долгая работа. Но вкратце, "истина где-то посредине". )))
Татьяна Васса       11.02.2016   19:01:58
Отзыв:   положительный
Интересная статья, есть над чем поразмышлять.
Валерий Белов       11.02.2016   19:09:33

Это для тех, кто любит поразмышлять...
Спасибо, Татьяна, за интерес.
Доктор       10.02.2016   22:51:54

У волков и баранов разные представления о демократии...)

Доктор
Валерий Белов       11.02.2016   08:57:27

Авторизуйтесь, а то непонятно Ваше представление о демократии...
Студент       13.02.2016   07:42:55

Главное, к какой категории, из обозначенных, автор отзыва относит себя! ))) Ответ на этот вопрос позволит немедленно сделать вывод об представлении автора отзыва о демократии.)))
Валерий Белов       13.02.2016   09:39:32

А кроме волков и баранов, какой ещё есть выбор, к кому себя относить? Огласите, пожалуйста, весь список...
Студент       13.02.2016   11:53:39

Хоть, автор обсуждаемого отзыва не я, - я только счел необходимым улыбнуться по поводу его содержания, - могу назвать еще несколько категорий, помимо предложенных автором в его представлении об устройстве общества. Как минимум, еще две - пастух и охотник и третья, следуя логике - наблюдатель, он же - организатор. Это, так, на скорую руку и не взвешенную мысль.
Агаларов Зээв       10.02.2016   20:45:26
Отзыв:   положительный
Я за просвещённый тоталитаризм в любой его форме. Россия никогда не выйдет из тупика, в который загнали её ельценоиды. Слишком робкие попытки перевести стрелки на новый путь.
Валерий Белов       10.02.2016   21:04:17

Зээв. Россия уже не в тупике. Любое историческое действие - это реакция населения на предыдущий период. Ельцин и его адепты - реакция на полумеры и враньё Горбачёва. Путин - реакция народа на действия ельциноидов... а ведь это и есть проявление демократии. Но ей подчас приписывают не то, что она собой представляет, а отдельные элементы, связанные с её реализацией, которые зависят от текущего положения дел. В этом смысле я согласился с Нико. Демократические методы правления в сложные исторические моменты для страны недопустимы. Но это не исключает сущность демократического устройства общества, даже когда сам народ требует тоталитаризма. Ведь и это - проявление демократии!
Агаларов Зээв       10.02.2016   21:16:06

Но народ требует от довольно сильной и опытной по предшествующей их работе (силовые структуры)более решительных действий.
Это касается и воровства, и коррупции, и работающей во властных структурах 5 й колене. И, как я понимаю, без, хотя бы временного тоталитаризма здесь не обойтись.
Нико       10.02.2016   19:49:46
Отзыв:   положительный
Здравствуй, дорогой Валерий!
Здесь много всего разного.
Есть демократия как способ построения отношений между индивидуем, обществом и государством.
Этот способ предполагает следующее:
- Официальным источником власти является народ.
- Права граждан на управление государством равны.
- Основные органы государства избираются на ограниченный срок с установленной периодичностью.
- Решение принимается большинством.
- Права меньшинства защищены законом.
Точка.
Ничего плохого в такой демократии нет и не может быть.

Правда, потихоньку из правления народа, избранного народом и для народа демократия превращается в правление элит, осуществляемое с согласия народа. Неравные возможности групп, в первую очередь, финансовые и информационые, приводят к тому, что влияние на политику государства оказывает их ограниченное число, а состав элит остается стабильным и не зависящим от выборов. Кто управляет элитой, тот управляет государством, - не помню, кто это сказал, но это прямо из жизни! Демократия вырождается в олигархию при полном сохранении для наивной публики всех своих внешних демократических атрибутов.

Ещё более другое дело - либеральная демократия, особенно, либеральная демократия американского разлива, которую нам втюхали в период обострения оскомины на исторический материализьм. Это из другой оперы. Это идеология. У нас она почти мгновенно мутировала - и не могла не мутировать! - в идеологию подлости.

В принципе, как показывает история, имплантация либеральной демократии извне может привести к реальному успеху. Особенно показательны в этом смысле развитие государства и общества в ФРГ и Японии после Второй мировой войны. Бывшие тоталитарные государства, население которых определенное время находилось под абсолютным воздействием идеологий чуждых и даже враждебных демократии, превратились в процветающие и вполне демократические государства, обеспечивающие все возможности для самореализации своих граждан при соблюдении всех прав и свобод.

В то же время, имплантация демократии, например, в Россию, привела к обратному результату: страна была отброшена в своем развитии на десятки лет назад и превратилась по выражению Станислава Говорухина в страну воров и нищих. Робкие и зачастую неуклюжие, но, правда, пока последовательные попытки Путина и его группировки вывести Россию из этого состояния, ничего общего с демократией не имеют. И слава Богу! Наоборот, кандалы демократических стереотипов как раз и мешают Путину решить те задачи, которые он призван и, кажется, искренне намеревается решать.

Клеткой любого общества, будь то демократическое или тоталитарное, является человек. Основу западного общества составляют рационально мыслящие и действующие индивидуи, стремящиеся к свободе, уважающие закон и демократические процедуры, осознающие свои права и интересы, готовые уважать интересы и права других людей, полагающие источником собственного благосостояния честный и напряженный труд и способные к самоограничению во имя демократического идеала. Такие индивидуи являются продуктом длительного развития общества, его морали, результатом целенаправленного и длительного отбора.

Воспроизвести в любом другом обществе, включая российское, западную модель либеральной демократии, значит, в первую очередь, воспроизвести такого человека, и воспроизвести в массовом масштабе, что требует не годы, а десятилетия целенаправленной работы. Добавьте сюда уникальные особенности России - огромность ее территории, низкую плотность населения, суровость климата; сделайте поправку на некоторые национальные черты российского человека, в первую очередь именно русского человека, в значительной массе утратившего пассионарность; учтите продажность значительной части нашей интеллектуальной элиты, которая так и не оправилась после смертельного удара, нанесенного большевиками - и вы поймете, что любая имплантация западной модели на той стадии, на которую сейчас опущена Россия, обречена на провал.

Что мы имеем неудовольствие наблюдать, лишь слегка оторвавшись от тель-авизора, который по образному народному выражению есть стеклянное окно в духовный мусоропровод.

Извини за такой длинный комм: пишу не тебе, ты всё это прекрасно знаешь.
Пишу тем, кто тебя читает.

С поклоном,
Нико

P.S. Картинка из Сети:


Валерий Белов       10.02.2016   20:00:31

Ты прав. Я всё это действительно знаю...
Нико       10.02.2016   20:09:40

Угу.

Добавить отзыв:


Представьтесь: (*)  
Введите число: (*)  











1