Русофобы на "Эхе Москвы". Ярослав Шимов


Ярослав Шимов

"Веймарская Россия" или оправдание прислуживанию «либеральному фашизму».

Редактор информационной службы РС, международный обозреватель. На РС в Праге – с 1996 года: редактор отдела новостей, редактор международного раздела сайта РС Родился в 1973 году. Закончил факультет журналистики МГУ. Работал в газетах «Известия», «Новые известия». Кандидат исторических наук, специалист по истории стран Центральной и Восточной Европы. Автор двух книг и многих публикаций в научных изданиях и СМИ. (РС — это «Радио свобода»)

Мне кажется, эта короткая справочка, вполне объясняет несостоятельность претензий автора на объективность. Типичная попытка «лакея западной мысли», оправдать своего «господина» и представить свои взгляды, как некую истину
Ярослав Щимов из того поколения «растерянных» образованцев, которые, не понимая логики происходящего, довольствуются статусом «лакея западной мысли». Они не видят начала системного кризиса в странах «золотого миллиарда» и поэтому, приписывают достоинства тому, что приведёт к разрушению системы взглядов, сегодняшних «законодателей социальной моды».
Таких «подозревателей» с русскими фамилиями — легион, на разного рода голосах, как впрочем есть они и в самой России. Целая генерация российских образованцев, воспитана в восьмидесятые и девяностые годы прошлого столетия, и стала жертвой позднесоветского провинциализма, когда партноменклатурной «элите» и их обслуге казалось, что не только материальная, но и духовная жизнь возможна только на Западе. Отчасти, воспитание этого провинциализма, входило в задачи многих зарубежных «голосов». Одним из таких «воспитателей» было и «Радио свобода», на котором уже почти двадцать лет, служит досточтимый автор. Представляю, в какую интеллектуальную «кашу» превратились его мозги от ежедневно выдумываемого компромата на матушку Россию...
Вот его статья: «Корень и суть нынешней ситуации "Россия – Запад" выражается одним словом: недовоевали.”

Я заметил, что это «недовоевали», очень популярное сегодня слово в среде российских образованцев. Где-то совсем недавно и в том же контексте, я встречал его у одного из «клиентов» «Эха...».

«...Так уже было при крушении кайзеровской Германии, и во многом поэтому из Германии веймарской потом возникла гитлеровская...»

Это так сказать тезис статьи. А далее, этот кандидат исторических наук, развивает интересную теорию, сравнивая СССР с гитлеровской Германией. И это сравнение, тоже очень популярно в среде «эховских» русофобов. Но в силу того, что эта теория родилась в воспалённом могу антисоветчика, а значит и эволюционирующего неофашиста Шимова, её невозможно опровергнуть. Идеология этих служителей радиоэфира, определяется количеством денег, которые они получали и получают за свою антироссийскую пропаганду. Тут не надо напрягать извилины, потому что заранее известно за какие исторические темы и какого рода изыскания тебе будут платить деньги.
Думаю, никто из них этого направления своей работы и не скрывает.
Антисоветизм, как известно — один из основополагающих кирпичей нового фашизма, поэтому, такому нелестному сравнению в моём определении идеологии Ярослава Шимова, можно не удивляться:

«...Советский Союз тоже недовоевал. Он не был побежден окончательно и однозначно, как рейх Гитлера, но просел под давлением внутренних проблем, не меньшим, чем внешнее давление – как рейх Вильгельма II и Гинденбурга. Это важно. В СССР не возникло массового чувства реального поражения, опустошения и желания как-то договориться с победителями. Не было и массового чувства освобождения. Скорее появилось, по крайней мере у значительной части общества, чувство отчуждения и предательства собственных элит (Dolchstoss, "удар в спину", любимый образ немецкой националистической, а затем нацистской пропаганды 1920-30-х годов)...»

А дальше, Шимов, очень похоже с Илларионовым и прислужниками Гитлера, прямо науськивает натовских стратегов на Россию. Ему жаль, что в девяностые его «благородные хозяева» не добили Россию и у русского народа «не возникло массового чувства реального поражения». Но это просто сказать, но ведь и тогда русский народ спасло ядерное оружие, а сегодня, пытаться запугать Россию, станет себе дороже:

«...Главная ошибка, конечно, была после крушения СССР совершена ведущими странами Запада, этим – с начала 90-х годов – царством благодушных идиотов. Я довольно далек от идеалов рейгановско-тэтчеровского неолиберализма, но вместе с его столпами в западной политике – причем внешней больше, чем внутренней – почти исчезли и пресловутые balls, яйца, выражаясь по-русски. Стратегов и людей убеждений на десятилетия вперед сменили тактики и люди компромиссов....»

Всех русских сотрудников-русофобов, будь они работники «Свободы» или «Голоса Америки», отличает ненависть к России и объединяет отсутствие чести и совести , Поэтому возникает постоянное желание оболгать, принизить подлинную её мощь и придумать очередную русофобскую, антисоветскую теорию. Предатель, всегда ненавидит жертву своего предательства!
Таковым был и остаётся Шимов, как впрочем и другие антисоветчики и русофобы. Я помню его материалы ещё с тех времён, когда, не имея средств сообщения с внешним миром, слушал «Свободу».
Надо сказать что на профессиональном уровне — это достойное предприятие. Но контент тем и дискуссий неограниченно антироссийский и уж тем паче антисоветский и потому, мне вскоре осточертело их завывания по поводу несвободы в России и «свободы» в Америке, ну и отчасти в Западной Европе. Всё-таки тяжело изо дня в день слушать лживые теория и коварные допущения, о той стране, где я родился и вырос.
Я наверное тоже не мальчик и знаю все недостатки, но и достоинства России и российской власти. А у этих голосов, я включаю сюда и «Эхо...» проплаченная злоба на Россию и российский народ, никогда не кончается. А это не только надоедает, но скоро вызывает рвотный рефлекс.
Так я перестал слушать «Свободу» потому что свободы там нет ни на грош, а сплошная антироссийская пропаганда. Даже к правде и к реальным фактам, можно относиться как верующие люди, а можно — как сатанисты. Тут вопрос жизненного опыта и понимания, что все грешны и особенно те, кто судит. А вот судить-то эти русофобы на «голосах» горазды!
А дальше уже следуют странные допущения, - как надо было поступить с побеждённым Советским Союзом:

«...Выходов по отношению к России у Запада на протяжении не менее чем десятка лет после распада СССР было два. Один назовем условно "потсдамским", другой – "пекинским". Первый предполагал введение в побежденной стране в той или иной степени внешнего управления, по меньшей мере – проведение реальной люстрации в высших и средних эшелонах политической власти и силовых структур. В дополнение к кнуту следовало применить и пряник: Россия 90-х была вполне готова к перспективе постепенной, но однозначной интеграции в западные структуры, прежде всего в Евросоюз и НАТО. Но это требовало существенных расходов и заметных политических и идеологических усилий, на которые западные страны пойти не пожелали. В результате ельцинскую и раннепутинскую Россию вначале преждевременно списали со счетов, а затем просто выпустили из поля зрения, занявшись проблемами международного терроризма и Ближнего Востока, которые показались западным лидерам более актуальными.
"Пекинский" путь предполагал бы проявление к России того, что является в русской культуре, в том числе политической, одним из важнейших понятий – уважения. Недаром нынешняя путинская политика, давно вышедшая за пределы рациональности, де-факто сконцентрировалась вокруг этого понятия. В действительности США и другие страны Запада достаточно хорошо знакомы с таким подходом. Во время пребывания Генри Киссинджера на посту госсекретаря США в начале 70-х коммунистическому Китаю было не только предложено прагматическое сотрудничество, но и проявлен респект, намного превосходивший реальное положение тогдашней КНР, разоренной кошмарными социальными экспериментами Мао. Президент Никсон и госсекретарь Киссинджер понимали, что, не приняв в этом символическом плане правила, предложенные Пекином, они не добьются реальных выгод, в которых был заинтересован Вашингтон...”
Заметьте, как цинично рассуждают о кнуте и прянике для России, эти иудушки!
И Шимов, и Илларионов предлагают варианты расправы с Россией, не задумываясь о том, что Россия, в реальности, а не в их русофобских мечтаниях, может ответить страшно и непредсказуемо!
На такое способны только нахальные и не боящиеся воздаяния, уже в этом грешном мире, русские провокаторы. Но подобных им, уже не один раз судьба наказывала. Вспомните того же генерала Краснова или «борца с большевиками», негодяя, предателя и шкурника, генерала Власова!
Однако вернёмся к статье... Поиздевавшись в своих предположениях, чем была обусловлена такая реакция россиян и Путина на теракт в Америке в 2001 году, он переходит к рассмотрению вариантов сдачи России на милость «победителя». Кстати в этих предположениях просматривается весь цинизм и неверие в простые человеческие чувства. Каждый такой «обличитель», других меряет по себе!:
«...После 2000 года возможностей для реализации "потсдамского" пути, направленного на превращение России в некое подобие ФРГ времен Аденауэра, практически не осталось. Выбор же в пользу "пекинского" варианта тоже не был сделан, поскольку Россия продолжала восприниматься Западом как все более неудобный, но тем не менее европейский и в целом прозападный партнер. При этом по периметру России возникла целая полоса государств, от Молдавии и Украины до Азербайджана и Киргизии, для которых пророссийская ориентация более не являлась альфой и омегой внешней политики. Сталкиваясь со все более упрямой и «империалистической» позицией Москвы, Запад начал делать ставку на дружественные ему силы в этих странах, что Россия восприняла как противодействие ее интересам на постсоветском пространстве.
Событием, которое в конечном итоге привело к разрыву между Москвой и западным миром, стала украинская "оранжевая революция". Всё последующее, включая столкновение с Грузией (2008), аннексию Крыма и войну в Донбассе (2014), можно считать "отложенной реакцией" путинской элиты на унижение, испытанное на рубеже 2004-05 годов. Здесь сыграли свою роль сразу несколько факторов. Во-первых, западные политики не учли, что эта элита, к концу второго срока Путина практически полностью состоявшая из бывших офицеров КГБ, позднесоветских чиновников среднего звена и прагматичных интеллигентов не слишком высокого полета, отнюдь не отказалась от державных амбиций и свойственного эпохе позднего СССР восприятия Запада. А именно – подхода к нему как к стабильному противнику, т.е. такому, которого сложно быстро победить, с которым следует договариваться по частным вопросам, однако полное примирение с ним в обозримом будущем не представляется реальным. Колоссальная коррумпированность новой российской элиты и ее склонность жить и вкладывать деньги на Западе ошибочно интерпретировалась как стремление вписаться в западный мир. В реальности речь шла лишь о стремлении паразитировать на благах и уюте этого мира. (Характерно, что только русские заграничные общины породили массовый тип богатого или по крайней мере благополучного эмигранта, долгие годы живущего на Западе и склонного крайне враждебно относиться к западному образу жизни и ценностям)...)
Подлая привычка заискивать перед работодателем, отличает этих русофобов: экономистов, историков и политологов. Причём, они набрасываются на любого, кто живёт за границей, но не преклоняется по-лакейски перед теми, кто им платит зарплату!
И дальше, опять же меряя по себе, Шимов, говорит что Путин обиделся на Запад и потому сказал «мюнхенскую речь».
На самом деле, Путину надоела наглая ложь и лицемерие западных политиков и он, высказал свое презрение к такой форме проведения политики. И конечно он был прав и Западу надо было услышать эту, пусть горькую, но правду.
Через год, заручившись поддержкой Америки, воспользовавшись «Олимпийскими играми»
Саакашвили с разрешения западного «начальства» начал военную авантюру в Схинвали.
Я помню, как посмотрев за полгода до этого телесюжет о грузинской армии и американских инструкторах, в хвалебном тоне представленных ещё одним записным русофобом с «Эха...»— Юлией Латыниной, я подумал, что судя по кичливому настроению грузинских вояк, скоро начнётся война. Так оно и случилось!:
«Начиная с 2007 года (мюнхенская речь) Путин регулярно давал понять urbi et orbi, что сильно обижен. Ответом западных политиков было уже почти не сдерживаемое презрительное удивление. Стороны окончательно стали разговаривать на разных языках. В России почти все, от высших эшелонов власти до общественного мнения, как правило, принимали и принимают либеральную, правозащитную и проч. риторику западных деятелей как проявление лицемерия, не желая замечать, что эти ценностные императивы действительно стали частью западной политической культуры – при всем прагматизме последней. На Западе, в свою очередь, с трудом воспринимается российский подход к политике, которая при Путине базируется на чистом макиавеллизме, нарочитом мачизме, культе силы и геополитических теориях рубежа XIX – XX веков.
На самом деле возможность найти общий язык была упущена 15–20 лет назад, когда выбор между "пекинским" и «потсдамским» вариантами так и не был сделан. В результате Запад считает архаичной блажью упор Москвы на уважение к ее статусу великой державы (вне зависимости от того, соответствует ли это реальности – но был ли по-настоящему великой державой Китай, когда президент Никсон приехал туда с визитом в 1972 году?). После аннексии Крыма и прочих манипуляций Москвы по отношению к Украине эта блажь выглядит еще и опасной. Но в действительности и западные страны не могут снять с себя вину по меньшей мере за три ошибки. Первая и главная: в течение почти четверти века Запад упорно избегал определения ясных правил игры (жестких или мягких – другой вопрос) по отношению к России, хотя для других посткоммунистических стран и правила, и интеграционные цели были определены еще в 90-е...”
И дальше, Шимов, слегка соглашается, что Америка терроризировала весь мир за последнее десятилетие, но оправдывает её тем, что она не присоединила к себе ни Ирак, ни Афганиста, ни даже Ливию! Удивительное миролюбие проявляют в оценках своих действий «западные партнёры» и их лакеи. А ведь Шимов, мог, как допустим Илларионов, в своей речи перед Европарламентом, вовсе не заметить таких мелочей:
«...Вторая ошибка: Запад не отследил и/или недооценил процессы, происходившие в российских верхах после 1991 года – в частности, роль в них сотрудников бывших советских спецслужб, то есть тех, кто "недовоевал" и так или иначе мечтал о реванше. Третья: Запад и сам в течение последних 20–25 лет предпринял немало силовых акций, сомнительных с точки зрения международного права в том его виде, в каком оно было зафиксировано Хельсинкским актом 1975 года и другими подобными соглашениями. Хотя ни одна из этих акций, от Косово до Ирака, не сопровождалась ни аннексиями, ни таким количеством лжи, как действия Кремля по отношению к Украине, расшатывание современной системы международного права и отношений между государствами началось задолго до 2014 года.
Правда, именно нынешний год может стать датой окончательного погребения этой системы. Возможности для диалога выглядят почти исчерпанными. С одной стороны, российская политика, нарочито базирующаяся на концепции уважения к истинному или мнимому статусу и правам страны, становится заложницей этой концепции, в рамках которой любые уступки – это уже не элемент политической игры, а нечто гораздо большее: оскорбление, поражение, унижение. С другой стороны, очевидная усталость западных политиков от Путина, проявившаяся в форме откровенной обструкции на саммите G20 в Брисбене, тоже становится своего рода обязательством на будущее: трудно вновь отнестись как к партнеру к тому, кого ты публично сделал изгоем. Однако само присвоение Путину статуса парии накладывает на западных лидеров нелегкое обязательство: в случае нового обострения оскорбленным российским вождем ситуации вокруг Украины придется идти до конца. Но что считать концом в конфликте с ядерной державой?...”
Ну и дальше следуют выводы, о том как неправа Россия и как прав Запад, завершающиеся загадочной фразой о чёрных и белых лебедях:
«...Итого: мы пожинаем сегодня плоды "недовоеванности" холодной войны, многолетнего отсутствия ценностной и политической определенности в отношениях между Россией и ведущими странами Запада. Это конфликт паранойи и нерешительности, наглости и невежества, хулиганства и лицемерия. Но прежде всего – это конфликт престижа или, вернее, представлений об оном. Россия не может уступить, потому что она потеряет уважение (прежде всего в собственных глазах), а ее нынешняя власть – весь рейтинг, основанный на концепции и риторике "вставания с колен". Запад не может уступить, потому что выборы непрерывны, а значит, победы, реальные или имиджевые, вроде Брисбена, нужны; образ врага, в который Путин и сам рад вписаться, во многих ситуациях выгоден, ибо на него можно списать очень многое; ну и, наконец, агрессорам действительно не уступают – хоть чему-то же история должна учить. Что же касается третьей стороны конфликта, несчастной Украины, то ей уступать и отступать вообще некуда.
Вывод, как ни крути, получается страшным: придется довоевать. Если, конечно, не случится чудо. "Черных лебедей" за последний год прилетело более чем достаточно. Почему бы не появиться наконец и белому?
Ярослав Шимов, Русский журнал

А мне хотелось бы предупредить Шимова, что если он думает отсидеться где-нибудь в безопасном месте, когда начнётся война, которую они — русофобы все дружно накликают, то у него, это может и не получиться. Как известно — «Бог шельму метит!»

Середина декабря 2014 года. Лондон. Владимир Кабаков.

Остальные произведения Владимира Кабакова можно прочитать на сайте «Русский Альбион»: http://www.russian-albion.com или в литературно-историческом журнале "Что есть Истина?": http://istina.russian-albion.com Е-майл: russianalbion@narod.ru






Рейтинг работы: 4
Количество рецензий: 0
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 314
© 15.12.2014 Владимир Кабаков
Свидетельство о публикации: izba-2014-1206694

Рубрика произведения: Разное -> Публицистика











1