Рубрика: Общение литературного характера Просмотров: 90
Не следует считать данный опус критической статьёй и, тем более, критиканской.
Это не попытка ревизовать исторические события или усомниться в писательском мастерстве К.М. Симонова и художественной ценности литературного произведения.
Просто, перечитывая в очередной раз роман "Живые и мёртвые", были замечены приметы времени (маркеры), оставленные автором и сюжетные ходы, связывающие повествование.
Причём, связки эти иногда выполнены довольно грубо или, даже, не точно.
Но это - ремесло писателя, достойное изучения.
Не так, ли?
Попробуем максимально объективно рассмотреть несколько эпизодов из Книги первой.
Эпизод первый. Винтовка.
21 июня 1941 года началась война, которую назовут позже Великой Отечественной войной.
Немцы перешли государственную границу СССР и успешно развивают наступление.
В поисках редакции армейской газеты политрук Синцов оказывается во временно формирующемся воинском подразделении.
У Синцова нет личного оружия - на момент начала войны он находился в отпуске в Симферополе.
Автору, для развития последующих элементов сюжета, необходимо вооружить своего главного героя (ГГ).
И автор решает эту задачу вполне естественным для обстоятельств образом:
"...на опушке леса распоряжалось несколько полковников. На трех грузовиках с откинутыми бортами составляли списки людей, из них формировались роты и под командой тут же, на месте, назначенных командиров отправляли налево и направо вдоль Березины. На других грузовиках лежали груды винтовок, их раздавали всем, кто записывался, но не был вооружен. Синцов тоже записался; ему досталась винтовка с примкнутым штыком и без ремня, ее все время приходилось держать в руке."
Понятно, что составлен некий список, вероятно по принципу: порядковый номер, воинское звание, фамилия, номер винтовки.
Сколько проживёт этот список в условиях военных действий?
Часы, дни?
Но таков порядок, список составляется.
Обратим внимание на то, что автор соблюдает точность в повествовании - винтовка с примкнутым штыком.
Дело в том, что винтовку Мосина пристреливали на точность попадания с примкнутым штыком.
И, судя по всему, её так всё время и носили - с примкнутым штыком.
Но автору зачем-то нужно, чтобы ГГ получил винтовку без ремня.
И ГГ её получает.
Зачем?
На этот вопрос возможно есть ответ, а пока он перемещается по тексту романа с винтовкой в руке:
"На выезде, у опушки, Синцов заметил темневшую впереди на фоне зарева группу людей и, остановив машину, с винтовкой в руках пошел к ним."
Эти перемещения сопровождаются авиационным налётом и переездами на машине:
"Стоявший рядом с Синцовым пожилой интендант, снявший фуражку и прикрывшийся ею от солнца, чтобы получше разглядеть свои самолеты, свалился, убитый наповал. Рядом ранило красноармейца, и он, сидя на земле, все время сгибался и разгибался, держась за живот."
"... он сел рядом с шофером, и они стали искать дорогу из лесу. ...Они оба снова сели в кабину и сделали еще несколько километров к востоку сначала по шоссе, потом по лесной дороге."
Винтовка без ремня - это чуть удобнее чемодана без ручки.
Синцов мог, будучи командиром Красной Армии, попросить выдать ему винтовку с ремнём.
После авиационного налёта Синцов мог подобрать оружие убитых бойцов.
Но он этого не делает.
Немного данных о винтовке Мосина:
"Длина оружия со штыком: 1738 мм,
Масса без патронов: 4 кг."
Постоянно таскать её в руке довольно тяжело и неудобно.
И она очень длинная.
К чему мы о длине винтовки вспомнили?
Дело в том, что Синцов сел рядом с шофёром в машину - "полуторку" (ГАЗ-АА).
Полная высота этой машины, от земли до верха кузова, составляет 1970 мм, а ширина по бортам - 1950 мм.
Понятное дело, что высота и ширина собственно кабины значительно меньше указанных величин.
И как в этой кабине могут поместиться шофёр и политрук Синцов с винтовкой, да ещё с примкнутым штыком?
Вы скажете, что можно отомкнуть штык.
Можно, только как вы его будете носить, тоже в руке?
А штык у винтовки Мосина не маленький - гранёная железяка с полметра длиной.
Когда мы обсуждали этот эпизод, мой друг предположил, что сидя в кабине Синцов держал винтовку, высунув её из открытого окна.
Как равный по воображению вариант - он мог положить винтовку в кузов "полуторки".
В общем, автору было явно не до этих размышлений.
Винтовка без ремня была нужна автору бесхозной, прислонённой к стволу дерева, что выглядит вполне логично - не мог же Синцов всё время таскаться с винтовкой в руке...
Винтовка без ремня нужна для следующего эпизода:
"Среди задержанных за день оказался сумасшедший, очень высокий молодой красноармеец... Не выдержав бомбежки, он вообразил, что попал в плен к переодетым в красноармейскую форму фашистам... Все попытки успокоить его и объяснить, что он находится среди своих, ни к чему не привели: чем больше его уговаривали, тем сильнее в его глазах разгорался огонек безумия.
Вдруг, быстро оглянувшись, он вырвался, метнулся в сторону, схватил прислоненную к дереву винтовку Синцова и в три огромных прыжка выскочил на дорогу."
Заметим, что в этом эпизоде винтовка с примкнутым штыком, а значит Синцов штык не снимал:
"...Синцов увидел совсем близко его вылезшие из орбит, ненавидящие, безумные глаза, отпрыгнул в сторону так, что удар штыком пришелся по воздуху, ..."
Затем Синцов борется с красноармейцем, стараясь вырвать из его рук винтовку.
Во время борьбы:
"...Синцов постепенно перехватил винтовку обеими руками за ложе, а красноармеец теперь держался за ствол. ...И только когда он упал, Синцов понял, что выстрел, который он слышал за секунду до этого, был не чьим-то чужим, а его собственным. Рванув винтовку, он задел спусковой крючок, и теперь у его ног на дороге лежал убитый им человек."
Между прочим, Синцов не первый год служит в армии.
В армию он попал после окончания КИЖа (Коммунистический Институт Журналистики), после чего ему предложили остаться в кадрах.
Как мог Синцов оставить в канале ствола патрон?
Почему винтовка не стояла на предохранителе?
Вопросы без ответа, потому что так надо для постановки этого эпизода в повествовании.
Дальше становится ещё интереснее:
"... на дороге лежал убитый им человек. Что именно убитый, а не раненый, он подумал еще раньше, чем, отбросив винтовку, присел на корточки над упавшим."
Дело в том, что эта винтовка более не упоминается в повествовании.
Всё, винтовка больше не нужна автору и Синцов её отбрасывает
Допустим, автору эта винтовка не нужна, но где логика смысла существования ГГ, ведь он на войне, а война ещё не закончилась?
Как же на ней быть без оружия?
Тем более, что оно записано на политрука Синцова при раздаче с грузовика?
Ничего, новое оружие Синцову автор ещё выдаст.
Эпизод 2. Револьверы и пистолеты.
В своих странствиях ГГ попадает в редакцию фронтовой газеты, где получает (без всяких расписок) новое оружие:
"... когда их задерживали на контрольно-пропускных пунктах, каждый раз, протягивая левой рукой документы, в правой сжимал наган, который заботливый редактор добыл ему в политуправлении."
И этот наган автор вручает ГГ именно для реализации сюжетного хода.
Да, пожалуйста, кто первым написал - тот и автор!
После эпизода со сбитым немецким лётчиком автор дарит Синцову ещё оружие:
"-Документы забрал. -Люсин дотронулся до кармана с оторванной пуговицей. -Передать вам?
-Оставьте у себя.
-Тогда пистолет возьмите. -Люсин протянул Синцову маленький браунинг.
Синцов посмотрел на браунинг и сунул его в карман."
Вся надежда на то, что добытый заботливым редактором наган у Синцова в кобуре на поясе, а не в кармане...
Кстати, и наган и браунинг больше нигде и никогда не упоминаются.
И это тоже не очень мотивировано с точки зрения логики военного времени, но не мешает сюжетному ходу.
Синцов получает пистолетную пулю в бок от генерала-лейтенанта Козырева и попадает в госпиталь.
С этим пистолетом Козырева есть малая заминка в определении, что это за пистолет:
"Пистолет лежал на траве у него под рукой. ...С трудом оторвав руку от земли, он, раз за разом нажимая на спуск, стал стрелять в расплывшиеся в кровавом тумане серые фигуры. Сосчитав пять выстрелов и боясь обсчитаться, он дотянул руку с пистолетом до лица и выстрелил себе в ухо."
Штука в том, что если это был пистолет ТТ, то у него магазин на восемь патронов.
Тогда вопрос: почему Козырев сделал только пять выстрелов боясь обсчитаться...
Может это был, таки, не пистолет а револьвер "наган", у которого ёмкость барабана составляет семь патронов?
Вот тут-то и надо быть внимательным, считая выстрелы и боясь обсчитаться.
Всё не так!
Козырев был лётчиком, да ещё и в звании генерал-лейтенанта.
Он был реальным пилотом истребителя И-16.
И ТТ и "наган" мешают пилотажу, а тем более, если пилоту экстренно необходимо покинуть кабину самолёта в воздухе.
Скорее всего у Козырева, как и у немецкого лётчика, был пистолет системы Browning.
Этот пистолет разработан для карманной носки и отличается небольшими размерами и массой.
Причём пистолет модели FN Model 1906 с магазином на шесть патронов.
Тогда всё сходится - автор абсолютно прав, заставив Козырева отсчитать пять выстрелов.
После ранения Синцов попадает в госпиталь.
А выписавшись из него он встречает батальонного комиссара Шмакова и едет с ним в сторону фронта:
"-Понимаете, даже нагана нет, не удосужились выдать, -сказа он... "Как же, очень помог бы тебе твой наган!" -подумал Синцов, забыв о том, как сам нервничал в первый день без оружия."
Из этого эпизода делается однозначный вывод, что после госпиталя у Синцова оружие было.
Какое оружие было у Синцова - "наган" и "браунинг"?
Ответа читателю автор не даёт.
Эпизод 3. Автомат.
В следующий раз Синцов в повествовании появляется после боя с немцами:
"Политрук был в грязной, вываленной в земле гимнастёрке и с немецким автоматом."
Дальше у автора идёт целая ода немецким автоматам, хоть это были и пистолеты-пулемёты:
"-Много автоматов взяли?...
-Двадцать.
...
-Ещё с финской стало ясно, что надо автоматы в массовом масштабе брать на вооружение, а всё чесались. У нас хорошо, если десять автоматов на полк, а у них сотни!"
Мы не станем повторять известную всем аргументацию, что у немцев пехота была в основном вооружена карабинами Mauser 98k.
Про сотни автоматов - это у автора либо разновидность "дежа вю", ведь книга была написана после войны, либо...
Ну, в общем, когда читаешь Книгу первую, отчётливо различаешь фрагменты, написанные в качестве оправдания неудачно начавшейся для РККА Великой Отечественной Войны - это и про репрессии комсостава; и про неожиданность нападения; и про стрелковое оружие; и про авиацию.
Мы не про это, а про то, что в окружении немецкий автомат всё ещё находится у Синцова:
"Удивляясь тому, как легко и быстро идёт комбриг, Синцов шёл следом за ним, перевешивая автомат с левого плеча на правое и обратно..."
Вопрос, конечно, при всех авторских восторгах от трофейных немецких автоматов: а откуда у бойцов в окружении появлялись патроны для этих МР 38/40?
Когда Синцов вместе со всеми вышел из окружения, всё трофейное оружие было сдано:
"Сдача трофейного оружия заняла час. Одни бойцы сдавали его равнодушно: раз положено, так положено; другие огорчались и вполголоса матерились; третьи припрятывали трофейные пистолеты... -Кроме командирского, личного!"
А тут, вдруг, автор пишет:
"Синцов, у которого не было пистолета, а только немецкий автомат, сдал его и остался без оружия. ...его руки схватились за воздух, там, где привычно висел на груди автомат... Но автомата не было, вообще ничего не было, даже нагана."
Позвольте, но у Синцова на момент выписки из госпиталя явно было оружие, как минимум "наган", да и про "браунинг" автор нам ничего не говорил - куда он подевался...
В следующий раз Синцов подержится за "ствол" "нагана" докторши Овсянниковой.
Такие чудные авторские дела.
Эпизод 4. Наган и винтовки.
Очередной свой наган Синцов реквизировал:
"-Вы мне мой наган оставьте...
Но Синцов без колебаний ответил, что наган не отдаст, потому что ему наган действительно нужен..."
По ходу действия в лесу произошла встреча с немецкими связистами.
Боец Золотарёв одного немца застрелил из винтовки с первого выстрела.
А его командир... :
"А второй немец, испугавшись, побежал через кусты, и Синцов побежал за ним, на бегу стреляя из нагана, и уложил его насмерть только седьмым, последним патроном."
Да, это вам не стрельба "по-македонски" в исполнении старшего лейтенанта Таманцева, чистильщика и волкодава, по прозвищу "Скорохват"...
Да и потом... :
"Тогда Золотарёв посоветовал ему бросить наган, всё равно он извёл уже все патроны. Но Синцову было жалко, он всё-таки сохранил наган, сказав, что патроны ещё найдутся."
Дальше дело у Синцова пошло хуже:
"А потом он остался с одним этим, теперь уже пустым наганом."
Утопил политрук при переправе через речку шинель и немецкую винтовку:
"Так у них остались одна винтовка и одна кожанка на двоих."
Следы очередного "нагана" политрука Синцова теряются в осеннем лесу.
Зато красноармеец Золотарёв вышел из окружения с оружием в руках:
"-Вот и Золотарёв явился, с неба свалился! Патроны есть?
-Есть!
-Тогда ложись, веди огонь!"
Эпизод 5. Красноармейская книжка.
При выходе из окружения личного состава 176-й Краснознамённой Стрелковой дивизии Рабоче-Крестьянской Красной Армии, к окруженцам прибился полковник Баранов.
Полковник, попав в окружение струсил, сжёг свои документы и переоделся в подменку своего шофёра Золотарёва.
Комбриг Серпилин:
"-А у вас есть документы, товарищ боец?...
-Есть... -красноармеец на секунду запнулся, не сразу решив, как обратиться к Серпилину... -Он распахнул кожанку, вынул кармана из гимнастёрки обёрнутую в тряпицу красноармейскую книжку и протянул её."
Красноармейская книжка у бойца летом в 1941-м году - это "дежа вю" автора.
"Новая красноармейская книжка была введена лишь спустя 20 лет приказом Народного комиссара обороны Союза ССР (НКО СССР) № 171 от 20 апреля 1940 года, однако п. 7 этого приказа отменял красноармейские книжки для Действующей армии[4]. Введение в действие данного приказа затянулось, и до начала Великой Отечественной войны этот образец красноармейской книжки так и не успел поступить в Красную Армию, а 7 октября 1941 года приказом НКО СССР № 330[5] для военного времени был введён новый образец красноармейской книжки с фотографией владельца[6][7]."(с)
Эпизод 6. Танки.
Собственно, мы ничего не имеем против танков.
Автор довольно расплывчато пишет о них:
"Они были грязные, с низкими круглыми башнями, похожими на крышки от гигантских фляг."
Мы попытались определить, что это были за танки.
Грязные - это понятно.
Чистыми они бывают только на параде.
Круглые башни...
Ну, как старый бронемастер, участник боёв за Арихаду, мог бы сказать, что автор имеет ввиду либо Pz I Ausf B, либо Pz 35(t).
Однако, чуть позже автор пишет:
"На нём стояли два горелых танка - наш БТ-7 и немецкий Т-4."
Правда, это уже осень и совершенно другое поле боя.
Так вот, Pz IV Ausf А или В имели, таки, круглые и высокие командирские башни, похожие на то, о чём повествовал автор.
Автор утверждает, что полк комбрига Серпилина за время обороны уничтожил почти 70 (семьдесят) танков:
"Было жаль, до слёз жаль оставлять эти позиции, на которых они уже несколько дней так успешно отбивались и уничтожили почти семьдесят немецких танков."
Помятуя о КАКОЙ войне идёт речь и о тех, КТО защищал в ТО время Родину, мы будем очень аккуратны в своих оценках этого фрагмента авторского текста.
На наш взгляд, автор несколько преувеличил (по вполне объяснимым нам и вам причинам) количество подбитых полком Серпилина танков.
Утверждается, что:
"На 22 июня 1941 года на Восточном фронте Гитлер имел 3350 танков" (с).
После несложных вычислений получается, что один полк Красной Армии за несколько дней боёв уничтожил около 2% имеющихся на тот момент танков Вермахта.
Эпизод 7. Шинель и плащ в июне.
Дело происходит в июне месяце, жена провожает политрука Синцова на Белорусском вокзале:
"... Под Гродно сейчас такая каша! ...-вздрогнула от этого и порывисто прижалась к шинели Синцова. ... она стояла одна, прижавшись лицом к решётке, и торопливо застёгивала плащ..."
Синцов уезжал из Москвы числа 25-го июня.
В чём дело, подумали мы, и полезли за метеосправками:
"Дата - 25 июня. Температура воздуха - минимум, 9, максимум - 10,3 (градусов по Цельсию)"(с)
Действительно, было холодно.
Эпизод 8. Полковник Зайчиков.
Задевает следующий эпизод...
Во время боя полковник Зайчиков получает тяжёлое ранение в живот.
Несколько суток бойцы несут его на носилках по лесу.
Автор очень сочувственно описывает страдания полковника Зайчикова.
Есть даже сцена, в которой Зайчиков просит Серпилина застрелить его или усыпить, чтобы прекратить мучения.
Повествование достигает кульминации в момент, когда выходящие из окружения встречаются с бойцами и командирами спасшими Боевое Знамя дивизии.
Бывший комдив Зайчиков в этот момент жив.
Он умрёт совсем скоро, после следующей встречи, встречи с артиллеристами, которые со своей пушкой прошли лесами несколько сотен километров от Бреста.
Эпизод смерти Зайчикова, следует сразу после:
"Серпилин подошёл к могиле и, сдернув с головы фуражку, долго моча смотрел на землю, словно стараясь увидеть сквозь неё то, чего уже никому и никогда не дано увидеть, - лицо человека, который с боями довёл от Бреста до этого заднепровского леса всё, что осталось от его дивизиона..."
Вот эпизод смерти Зайчикова:
"Серпилин ждал минуту, две, три..
-Умер, - чуть слышно сказала докторша.
Серпилин медленно снял фуражку, с минуту постоял на коленях с непокрытой головой, с усилием разогнув колени, встал на ноги и, не сказав ни слова, пошёл обратно."
Больше о полковнике Зайчикове автор не вспоминал.
Нас же, такое авторское отношение несколько напрягло.
Получается, как в той истории с винтовкой без ремня.
Винтовка выполнила свою роль, винтовку можно отбросить в сторону.
Впрочем, мы явно чего-то не понимаем в этом не простом писательском ремесле.
Специальные знания для автора похвальны, но не обязательны.
Художественный текст это все-таки не мемуары.
Где важны точность и достоверность.
Это не техническая литература, где описание сборки книжного шкафа иллюстрируется детальным перечнем комплектации и схемой соединений крепежа.
Некоторая доля авторского вымысла не вредит правдоподобию.
Вспомним Чехова, по его словам, ружье на сцене в первом акте необходимо, чтобы выстрелить в финале.
Если выстрел автором не планируется, ни к чему и детальное описание ружья.
В художественном тексте важен образ предмета для раскрытия авторского замысла, а не сам предмет, как повод для демонстрации авторской эрудиции и технических знаний.
Полезное занудство как в смысле сюжетной логики, так и военной истории, т. е. почти для всех читателей!
Но кое-где слишком субъективно / самоцельно отвлекаетесь на ерунду. Например: [И как в этой кабине могут поместиться шофёр и политрук Синцов с винтовкой, да ещё с примкнутым штыком?]
Снятый штык можно сунуть в сапог, за пояс, положить в ноги. И в окно высунуть, да. Наверняка для фронтовиков это вообще не было вопросом, потому автор и не уточнил. (Что же касомо "отбросил винтовку и ку-ку", да, сюжетная дыра.)
[После несложных вычислений получается, что один полк Красной Армии за несколько дней боёв уничтожил около 2% имеющихся на тот момент танков Вермахта.]
Сомнение ваше естественно. Но правильно бы это подкрепить конкретными архивными фактами, де, такого не было в принципе. К тому же обобщенно могут подразумеваться также БТР.
---
Апарт
[перевешивая автомат с левого плеча на правое и обратно]
Мне не ясно зачем это уточнять. Не знал, как носить по уставу вермахта, и мешалась затворная ручка?
Естественно, не для спора с комментаторами, но для (возможно) некоторых неспешных размышлений конкретно и вообще.
1. "Художественный текст это все-таки не мемуары. Где важны точность и достоверность."(c)
Абсолютно согласен с Вами.
Единственная ремарка (это сугубо субъективное мнение): В случае, если авторы пишут произведения о войне, точность и достоверность в основных моментах повествования имеет принципиальное значение.
2. Не скрою, что побудительным мотивом для появления такого мнения послужило прочтение произведений некоторых сетевых авторов.
Причём, эти произведения претендовали на документальность (?), на "так было"(?)...
На что претендуют подобные произведения?
Осмелюсь на небольшую иллюстрацию вышесказанного в п.1.
Это разбор текста анонимного (из соображений толерантности и поддержания корпоративного правила не делать замера писательского таланта) сетевого Автора.
Кстати, подобных авторов и подобных произведений имеется в наличии достаточное количество.
===
Автор, пишущий о Войне не имеет права врать.
Тем более, что сам-то он на той войне не был.
Но Авторы всё равно пишут о войне.
Ни коим образом не оценивая глубинную литературную сторону произведений, обратим внимание на внешние атрибуты повествования.
"— Мне было семнадцать лет, как сейчас тебе, был я худой и выглядел болезненно, но, несмотря на плохое здоровье, рвался на фронт. В 1943 году меня призвали в ряды Красной Армии бить фашистских захватчиков. На двухнедельных сборах прошёл курс молодого бойца и на передовую. По распределению попал в артиллерийскую батарею. Сорок 122–миллиметровых орудий были замаскированы и установлены на, хорошо укрепленной, позиции. Немцы готовили танковое наступление на данном направлении. Этот день, 21 октября 1943 года, врезался в малейших подробностях в моей памяти."(c)
С возрастом такие дела...
В 1943 году призывали ещё с 18 лет. Если рвался на фронт, то надо писать, что пошёл добровольцем, а не призвали.
Какие могут быть двухнедельные сборы, после того как призвали в Действующую армию?
И где эти сборы проходили? Какое распределение?
Автор, Вы читали когда-нибудь повести Юрия Бондарева, бывшего офицера-артиллериста, фронтовика?
Если Автор имел ввиду 122-мм корпусную пушку образца 1931/37 годов (А-19), то в 1943 году пушечный полк состоял из 18 орудий.
Если Автор имел ввиду 122-мм А-19, входящую в состав РВГК, то с 1942 года артиллерийская бригада имела 36 А-19.
Таким образом, сорок орудий составляют вовсе не батарею.
Если Автор хотел сказать, что его герой попал служить на батарею, входящую в состав полка (или бригады), то он так и должен написать.
Автор не уточняет, на каком участке фронта происходят описываемые события, а зря...
Было бы полезно Автору прочитать Оперативную Сводку за 21 октября 1943 года.
В Сводке за это число нет упоминания ни о грандиозной атаке немецких танков, ни о таких тяжёлых потерях крупнокалиберной артиллерии РККА.
Дело ещё и в том, что:
"Основными целями 122-мм пушек были скопления живой силы и техники, колонны на марше, артиллерийские батареи, полевые склады, штабы и узлы связи, хорошо укреплённые оборонительные позиции. В случае острой необходимости 122-мм пушки привлекались для борьбы с танками и САУ противника, особенно тяжёлыми. Первые подобные случаи были зафиксированы ещё в 1941 году — так, в октябре 1941 года 122-мм пушки, установленные на прямую наводку, отражали атаки немецких танков вдоль Волоколамского шоссе в ходе битвы за Москву[17]. Наибольшую же известность приобрели случаи использования орудий этого типа для борьбы с хорошо бронированной немецкой бронетехникой в ходе Курской битвы (впрочем, масштаб использования А-19 в этой роли был не очень значительным — так, ни на одном из 31 подбитого танка «Пантера», исследованных комиссией НИИ БТ полигона с 20 по 28 июля 1943 года поражений от огня 122-мм орудий не отмечено[18]).
В то же время, использование корпусных орудий для стрельбы прямой наводкой по бронетехнике противника в данной роли являлось крайним случаем — как противотанковое орудие, А-19 имела большие габариты, высокую стоимость, низкие скорости вертикальной и горизонтальной наводки. Во избежание потери дорогостоящих орудий, привлекать тяжёлую артиллерию РВГК к борьбе с танками противника разрешалось лишь в самых крайних случаях[19]."(c)
Но, допустим, допустим, пусть его пишет...
"— Танки! — крикнул капитан батареи. — Тигры! Пантеры! Батарея, к бою!— я смотрел, как с угловатыми башнями, наводя ужас на всё живою, к нам приближалась смерть в чёрной свастике."(c)
Автор, капитан на корабле, а на батарее - комбат, который может быть в звании капитана.
Автор, на немецких танках свастику не рисовали. Это Ваша гипербола?
"— Огонь! — скомандовал капитан. Орудия произвели залп. Несколько танков загорелись, заволакивая горизонт дымом. Мне с трудом удавалось подносить снаряды к орудию."(c)
Вот и выяснилось, что автор определил своего героя подносчиком снарядов, но...
Автор, Вы в начале своего произведения пишете, что Ваш герой "худой и выглядел болезненно", и что здоровье у него было плохое.
Автор, ни один командир не поставит подносчиком снарядов 17-ти летнего худого и болезненного бойца.
И не потому, что командир добр и ласков к своим подчинённым, а потому, что такой доходяга не может подносить снаряды к орудию, которое должно стрелять по противнику со скорострельностью 3-4 выстрела в минуту.
А неподдержание темпа артиллерийского огня - это уже суд Военного Трибунала для командира.
Автор, Вы сами подносили когда-нибудь снаряды массой 25-ть килограммов?
"Через час боя разум отказывался понимать происходящее. Немцы решили любой ценой прорвать линию фронта и вновь выйти на, освобожденный Советской Армией, Смоленск."(c)
Ага, вот оно где всё происходит...
Войска советского Западного фронта освободили Смоленск 25 сентября 1943 года.
"Продвинувшись на 135—145 км, советские войска ко 2 октября вышли на рубеж западнее Велижа, Рудни, р. Проня, где перешли к обороне."(c)
А вот, что происходило на Западном фронте 21 октября 1943 года:
"Наступательная операция началась 21 октября. После артиллерийской подготовки продолжительностью 2 часа 10 минут дивизии 31-й армии атаковали сильно укрепленный рубеж противника, к исходу дня прорвали его оборону на участке шириной 1 км и продвинулись вперед до 4 км. Для развития наметившегося успеха в сражение были введены две танковые бригады 2-го гвардейского танкового корпуса. Но вскоре они были остановлены, так как немецкое командование выдвинуло на угрожаемое направление резервы и сосредоточило на нем огонь более 40 артиллерийских и минометных батарей. Попытка же перехода в наступление соединений 10-й гвардейской и 68-й армий, по сути, была сорваны врагом, так как за весь день стрелковые подразделения смогли преодолеть только 200-300 м."(c)
И ещё...
Автор, хоть войска и советские, но армия в 1943 году называлась иначе, а именно РККА (Рабоче-Крестьянская Красная Армия), в которой не было офицеров и солдат, но были командиры и бойцы Красной Армии.
Таким образом, описываемые Автором события являются фантазийными, что не умаляет требования к фантазиям...
Но у Автора:
"В неописуемой карусели, по небу носились немецкие мессершмиты, прикрывая свои бомбардировщики. Советские истребители приняли воздушный бой, но силы врага в несколько раз превосходили наши на данном рубеже. Немецкие солдаты шли цепью под прикрытием танков, они стреляли, держа автоматы наперевес."(c)
Карусель вокруг своих же бомбардировщиков... Это что-то новое в тактике немецкого Люфтваффе.
Опять же, Автор, читайте мемуары.
Автоматы наперевес...
Автор, как Вы это себе представляете - стрельба из автомата, который держат наперевес?
"НАПЕРЕВЕ;С. Наречие. С наклоном вперёд (о ружье). Держать винтовку н."(c)
Немцы у Автора стреляют из автоматов в землю.
"Через час немцы пошли на штурм, они бросили все силы. Всё смешалось в кромешном аду. От нашей батареи осталось несколько орудий, которые вели бой.
— Снаряд! — кричал сержант Тишкин. Я упал вместе с 25–килограммовым снарядом, и не было сил подняться, дыхание сбилось на хрип.
— Танки! Справа три тигра! Разворачивай орудие! — расчёт из шести человек с трудом развернул его. Танки двигались с фланга на полной скорости, ведя прицельный огонь по нашим позициям. Расстояние сокращалось, до нашего орудия оставалось не более трехсот метров."(c)
Ещё через час немцы пошли на штурм. А до этого, что было? Это, когда они в землю стреляли?
Автор, расчёт А-19 состоял из 9 человек.
Допустим, троих убили немцы, но и шесть человек на развернут А-19...
Масса А-19 в боевом положении составляет 7 тонн и ещё 100 килограммов...
Автор, автор, пощадите бойцов и нас...
"— Держа в руке связку гранат, я пополз навстречу 57-тонной машине." Губы шептали: "за Родину! За Сталина!" Рядом со мною разорвалась мина, меня отбросило взрывной волной, присыпав комьями земли. Во рту был солёный привкус крови, ноги стали "ватные", голова разрывалась от боли, перед глазами плыли круги. Земля дрожала, жаркое дыхание смерти едким дымом, сгорающего в двигателе машины дизельного топлива, обожгло лицо."(c)
В аналогичных ситуациях губы шепчут немного другие слова.
Совсем другие слова...
Автор, вас "обкатывали" в армии танками?
И, вообще, в каком полку служили?
Теперь про матчасть...
Автор, танки:
"Pz VI - все модификации оснащались двенадцатицилиндровыми бензиновыми карбюраторными моторами Maybach. Первые 250 машин — мотором HL210 объёмом 21.3 литра, мощностью 650 л. с. Остальные — мотором HL230 объёмом 23.0 литра, мощностью 700 л. с. Топливо — этилированный бензин OZ 74, октановое число 74."(c)
Автор, про дизтопливо не пишите, если сможете...
"Я оказался под днищем фашисткой громадины. Механик-водитель танка решил намотать моё тело на гусеницы. Танк остановился и сделал танец, поворот при помощи фрикционов слева направо. Моё тело вместе с землёй передвинулось на метр. Немецкая махина рванула вперёд, зацепив рукав, стёганой фуфайки, соединяющим металлическим пальцем тракт гусеницы, выворачивая мою левую руку. Резкая боль вернула воспалённое сознание в реальность. Рукав от фуфайки оторвался вместе с куском тела из моего предплечья. Перед глазами промелькнули катки, звёздочка привода гусеничной ленты. Задняя часть машины была в двух метрах от меня. Выдернув зубами чеку, я бросил связку гранат в решётку для втягивания воздуха, под нею находились два топливных бака. Королевский танк вздрогнул и задымился, языки пламени стали окутывать корпус машины... Это моя первая и самая дорогая боевая награда за уничтожение немецкого тяжёлого танка "Тигр".(c)
Автор, о какой фуфайке речь? Вероятно - это ватник?
И рукав ватника отрывается вместе с рукой, а не с куском предплечья.
Касаемо брошенных Вашим героем связки гранат после того, как ему оторвало то, что ему оторвало...
Специально для таких случаев:
"Сверху над баками находилась решетка всаса воздуха, через которую могли пролететь пули и осколки и пробить баки. Именно поэтому они защищались листом брони толщиной 8 мм, крепящимся к палубе болтами."(c)
Именно поэтому, бутылка с зажигательной смесью в описываемом Вами случае могла привести к "вздрогнул и задымился", но не гранаты.
Автор, Вы пишите: "Королевский танк"...
Это означает, что Ваш герой подорвал гранатой "Королевский Тигр" (Pz VI Ausf. B)?
Но тогда у танка масса должна быть 70 тонн, а не 57 тонн, как у вас в тексте...
Автор, не сердитесь...
Делать замечания всегда легче, чем делать сочинилово.
Вероятно стоит добавить, что тексты о Войне могут читать люди, которые поверят написанному...
"Кто виноват скажи-ка брат...?
И чья вина, что там и тут...?"(c)
=========
Дмитрий Верютин [Москва] (25.03.2023 13:26:16)(Ответ пользователю: Фердинанд Терентьевич Краузе)
[Это разбор текста анонимного]
:-)))
Я перепостил вашу рецию ′анонимному′ автору этого пэтрио-фэнтези: https://stihi.ru/2018/05/03/7438
Путь молодое дарование прочтёт!
---
Единственное, что скажу ему в оправдание (пусть даже он этого и не знает)...
[Автор, на немецких танках свастику не рисовали. Это Ваша гипербола?]
Простой солдат, даже ветеран, не обязан сутево различать хакенкрёйц (свастику), политическую эмблему, и чисто военный тевтонский крест.
Дмитрий Верютин [Москва] (25.03.2023 15:21:41)(Ответ пользователю: Фердинанд Терентьевич Краузе)
В именно китайской философии я не силён, но благодарю, ибо верю вам на слово. Верю, ибо еждень там ли сям сам отмечаю своё несовершенство.
И в порядке ответной духовной помощи замечу, что вы нарушили IV закон логики.
Не имел никакого желания Вас обидеть, но только обратить Ваше внимание на то, что Вы не сохранили анонимность Автора произведения, приведенного в качестве рядового примера.
В связи с чем Автор, вместо полезного (надеюсь) для него разбора произведения и извлечения опыта, испытает личные недобрые чувства к "ортодоксальному читателю".
Что касаемо Четвёртого закона логики...
Возможно Вы правы, а возможно и нет.
В силу императива.
Дмитрий Верютин [Москва] (26.03.2023 12:38:18)(Ответ пользователю: Фердинанд Терентьевич Краузе)
Я не обиделся -- да будет безмятежна ваша совесть. Указания на свои ошибки ценю. Но -- лишь с обоснованием! Нарушен IV з-н тем, что утверждение вы не обосновали, хотя бы даже субъективно. Не обосновали и теперь! Ибо ваше [Вы не сохранили анонимность Автора произведения] -- подмена понятий, иезуитство с добрым лицом. Моральное право ждать сохранения анонимности возможно, если нп. написать сугубо в "личку". (Разумеется, я спросил бы добро на перепост.) Но, обнародовав буквальные цитаты, вы де-факто сами обнулили анонимность автора: секунда поиска в сети -- и вуаля!
[В связи с чем Автор, вместо полезного (надеюсь) для него разбора произведения и извлечения опыта, испытает личные недобрые чувства к "ортодоксальному читателю".]
Здесь вы нарушили II закон логики. Ибо чтобы ваш разбор стал потенциально полезен Автору, тот должен с ним как минимум ознакомиться (что я и предоставил ему).
Если же ваш разбор вы уже послали ему доселе, то, во-первых, здесь об этом не сообщили, во-вторых, главное, его "недобрые чувства" если и появились именно к вам, то до моего перепоста.
[Что касаемо Четвёртого закона логики... Возможно Вы правы, а возможно и нет. В силу императива.]
Понять не смог (предполагаю логическую бессмыслицу). Но уточнять не надо.
___
Что ж желаю авторам и читателям пользы от ваших разборов!
И у Бориски Полевого в "Повести о настоящем человеке" (как будто есть ненастоящие человеки) ГГ восемнадцать дней ползёт к своим. По снегу. В день какой неведомо и в каком году. И партизаны у него на бабах землю пашут.
Складывается впечатление, что это писано на коленке, в ресторане "Метрополь", после пяти рюмок водки. А пипл хавает.