Из прошлого выбери год... (ТМ)

Здравствуйте!
Скажите, а зачем именно слово "рандомный", которое режет слух, во всяком случае,
лично мне... )
Почему бы не написать просто - "случайный"? )

Потому что по моей информации это не просто случайная выборка, а и приводящая
к конечному результату.

У меня вот такая информация из интернета о слове "рандомно":
Для русской речи слово является заимствованным. Происходит от английского random и имеет в породившей его лексике различные формы: имя прилагательное (основная и наиболее часто употребляемая), имя существительное, наречие, причастие. Употребляется в значении "случайный", "произвольный", "хаотичный", "беспорядочный", "выборочный", "наугад", "наудачу", "случайность".
ru: https://fb.ru/article/377807/randomno---chto-eto-znachit

Далее там идёт объяснение его специфического использования в играх, но ведь таких специальных значений знает меньшинство читатателей. А зачем же специально вставлять в стихотворение тяжеловесный термин, да ещё и незнакомый широкой читающей публике (а только геймерам)?

И ощущение от этого слова неприятное, как от чего-то грубого и чужеродного в ткани стихотворения. )

Такое слово частенько используют программисты, потому что в языках есть такая функция. И она именно так и называется, отсюда и прилагательное рандомный (выбранный случайно). В среде программеров или игроманов оно достаточно распространено. Вы просто с этим не сталкиваетесь. С другой стороны, человек заглянет в словарь, узнает новое слово. В этом ничего плохого нет. Другое дело, что в данном случае оно действительно не правомерно, поэтому и коробит слух.

Выбрать можно любой день, так правильней. Случайный день - также коробит слух. Почему коробит? Потому что дни идут друг за другом, а не в хаотичном порядке. Само по себе словосочетание "выбери любой день" намного информативнее. Такое словосочетание даже подразумевает многократный выбор.

Если же хочется вспомнить именно конкретный день (что не совсем ясно из текста,
и слово "рандомный" не даёт этого понимания широкому читателю), который вначале
был вполне радостным, а завершился, всё-таки, печалью,
то тоже есть более простой и понятный для выражения мысли и читателя вариант
(вместо "рандомный") -
"Из года - тот самый день". )

А 1 и 3, 7 и 10 строки, всё-таки, лучше бы... сократить на 1 слог. ))

Кому лучше, Вам? )
Не вспомнить конкретный день, а вместить в какой-то воспоминания, которые
могут в один день и не укладываться.

Это не считывается в стихотворении.
Лучше - ему же. )

Всего доброго. )

А как же вместить, если не укладываются?)

Кстати, а почему год не выбирается рандомно? В этом плане Ваша выборка грешит преднамеренностью. Потому что для человека год может оказаться удачным. Какая же в этом тогда рандомность? Человек выбирая всегда сделает это в сторону чего-то памятного и хорошего. Такова его природа.

Чтобы не попасть на год, где были утраты.

Всё верно! Вы подобрали очень коллоритное слово. Молодец!

"Буду лить на тебя их градом." — тоже очень оригинально у Вас, Олег.:))
https://www.chitalnya.ru/work/3300840/

"белену утрат" несколько сбивает с толку. Пока сообразишь, что белена - это ядовитая трава... Ассоциации с белым цветом. Хочется исправить на черноту :-))
Или я вообще не о том??
Насчёт "рандомного" согласна, меня тоже отвлекает. Для меня незнакомое слово. Теперь знаю, спасибо :-)

О том, но я не могу ориентироваться на то, что белена у Вас вызывает в первую
очередь ассоциацию с белым.)

Рудерал утрат.) Разновидность белены.)
Будет очень гармонировать с "рандомный".

Тут с беленой возникают сложности, а Вы рудерал.

Интересно, что Вас саму не устраивает? Пока ни одно мнение Вам не понравилось... А Вам точно чьи-то мнения нужны??

Не обижайтесь, у меня не было намерения Вас задеть.)

Да хоть и знакомое, но зачем эту гадость тащить в русскую поэзию или уже лучше вообще на русском языке крест поставить и изъясняться только их терминами?

Также, мешает скачущий размер, который, в принципе, нетрудно выровнять.
Но у вас, видимо, какая-то специальная цель этой неровности? )

Добавлю ещё соображения, пока нет ответов...

Заря может быть канвой, но вышить на ней можно только мысленно, а складывать
мысли крестиком не имеет смысла.

Почему облака именно "собрались"? Мы можем видеть только движенье, их думы и планы
нам неизвестны. )
Если написать "летят", и в размер лучше впишется. )

"Белену" не мешало бы заменить и удлинить на один слог (если, конечно, захотите
выравнивать размер).
"Перекрестье" тоже несколько режет слух, да и необязательно оно, на мой взгляд.
Можно что-то помягче подобрать и на слог короче.
И... "за чертой утрА" - по-моему, не очень удачно...

И, конечно, укоротить на слог 1 и 3 строки. )

А также, смысл последней строки потерялся для читателя (в моём лице), -
если пока всё хорошо, и нет повода для слезы, то почему она, вдруг, возьмёт и "падёт"??
Вы что-то особенное хотели этим выразить, видимо, но как-то неясно пока...

Дольник и тактовик - мои любимые размеры)
С их помощью легче выражать интонацию автора.
Что касается выравнивания: обычно это добавляет "воды" и только,
Крестиком не складывают, а вышивают, получая какую-то картинку.
А подразумевать направление движения мы не можем?
Нет повода для слезы, которая поставит точку на этом дне.

Если говорить о "воде", то именно такое ощущение от всех строк в стихотворении
из 8 слогов. ) В них так и просится сделать выжимку. )
Я потому и предложила в 4 местах сократить на слог, и лишь в одном (с 6-ю слогами) - добавить.

Улыбнулась вашему пояснению о том, что крестиком, мол, вышивают. Думаете, есть люди,
особенно, женщины, которые не знают про вышивку крестиком? )))
Сказав "складывать мысли крестиком" я утрировала специально, чтобы показать
неестественность вашего образа - вышивки крестиком - в мыслях.
А о реальной вышивальщице, кстати, вполне допустимо сказать "она укладывала стежок
к стежку", если говорить о вышивке гладью. )
Ещё раз подчеркну, что вышивать крестиком (в мыслях) - неудачная придумка.
Дался вам этот крестик. Название способа вышивки тут просто лишнее. )
Куда как естественне звучит - "И мысленно вышей на" - о чём я и намекала ранее. )

Предполагать вы можете, конечно, но "на юг СОБРАЛИСЬ облака " - это ненужная и вовсе
НЕ необходимая надуманность, которую легко заменить без изменения души стихотворения.

Также, всё-таки, предлагаю пересмотреть "перекрестье окна" и "черту утрА".
Нет никакой черты у утра, оно плавно переходит в день, т.е. опять нечто надуманное,
при этом не добавляющее поэтичности.
А перекрестье окна, как раз, мешает увидеть волшебство утра. )

Образ точки (зачем-то предполагаемой!) тоже диссонирует с общим благополучием. )

"Если говорить о "воде", то именно такое ощущение от всех строк в стихотворении
из 8 слогов."
Вот эти строки:
Из прошлого выбери год
И все, что на память придет
что за перекрестьем окна
на юг собрались облака
Какие слова из них можно отжать/вычеркнуть
без потери смысла?
А именно такие слова и называются водой.

Зачем вычёркивать? Перефразировать, не изменив смысла.

и даже когда росы
вечерней придет черед,
нет повода для слезы,
что точкой за днем падет.

Может, для логического конца написать так?

и даже когда росы
вечерней придет черед,
нет повода для слезы,
что крестиком упадет.

Вы совершенно верно уловили посыл. Поставить точку -
это часто и означает поставить крест, но упоминание о них уже было
два раза, третий, хоть Бог и любит троицу, на мой взгляд, перебор.

По-моему, наоборот.
Крестик второй раз, не считая перекрестья - поэтический приём.
Вполне закономерный итог, ибо тут слеза ставит последний крестик, а не игла вышивает.)

Вознесенский, например, не комплексовал по поводу повторов:

О, упоенье оккупанта,
изыски деревенщины…
У поворота на Купавну
бьют женщину.

Бьют женщину. Веками бьют,
бьют юность, бьёт торжественно
набата свадебного гуд,
бьют женщину.

А от жаровен сквозь уют
горящие затрещины?
Не любят – бьют, и любят – бьют,
бьют женщину.

Не путайте рефрен с одним и тем же со словом, употребленным в разных
значениях и формах.

Лексические повторы бывают разные, не только рефрены, у меня как раз метаморфоза: крестиком вышивали - а тут слеза упала крестиком, последним.
А точка за днём к чему?
Вышивали-вышивали, и вдруг откуда ни возьмись - точка!

Слеза никуда не падала, и все вышивание ради того, чтобы ее не было.
Читайте внимательней. )

"Что здесь не нравится пока озвучивать не буду,
подожду, что скажут рецензенты. "/lf (15.06.2022 18:15:06)
.
Эль, Вы наверное в курсе, что поэзию наш мозг воспринимает хуже, чем прозу.
Но все мы пишем для читателей.
Поэтому, желательно, доносить свои мысли, как можно проще — без ребусов. Именно, в ясности фраз, кроется сила воздействия.
.
Что лично меня отвлекает, как читателя:
1. Нарушение размера. Спотыкаешься трудно читать.
2. Много инверсий: "на туманной зари канве," "даже когда росы вечерней придет черед,"
"И что за чертой утрА" — на слух приятнее: " за утренней чертой". Не так ли?
4. "Рандомный" — лучше заменить.
.
Я заметила, Эль, что Вы любите вязь слов.
Да! Это может быть очень красиво, если не ускользает мысль и соблюдены поэтические каноны.
А в данном стихотворении мне лишь эти строки понравились:
"нет повода для слезы,
что точкой за днем падет."
.
Желаю удачи!

1. Для того, чтобы говорить о нарушении размера,
надо вначале его назвать. Какой размер здесь нарушен?
2. Сколько раз можно говорить, что инверсия может быть художественным
приемом?)
Кому приятней на слух? А мне важней, чтобы был повтор
синтаксической конструкции: что за перекрестьем окна.
За пожелание удачи спасибо.)

Это и не дольник и не тактовик.
В дольникке сохраняется количество слогов в строках, а у Вас нет.
В тактовике сохраняется ритм, при различном количестве слогов.
У вас и это не прослеживается.
А инверсии, действительно, употребляются, как художественный приём. Но только причём здесь Ваши строки?
Не сердитесь, Эль!
Но стихотворение о ч е н ь сырое.

"В дольникке сохраняется количество слогов в строках"
Это что-то новое в теории.)
К тому же дольники бывают расшатанными.
Это те, где количество иктов в строках разное.

В дольниках сохраняется одинаковое количество УДАРНЫХ СЛОГОВ в строке!
Это обязательное условие.
А у вас разное:
.
"тумАнной зарИ канвЕ," — 3 ударных слога
"росА дАрит свЕт травЕ". — 4 ударных слога.
.
И не нужно больше спорить, Эль.:)))

Светлана, это дольник (а иначе сказать – амфибрахий со стяжениями в некоторых строках) – вот чуть подправленный текст, где прописными обозначены ударения, а буквой «ю» стяжения (пропущенные слоги):

из прОшлого вЫбери гОд,
из гОда рандОмный ю дЕнь.
и всЁ, что на пАмять придЁт,
в негО, как в игОлку, ю вдЕнь;

и крЕстиком вЫшей ю нА
тумАнной зарИ ю канвЕ,
как зА перекрЕстьем окнА
росА дарит свЕт ю травЕ.

и кАк за чертОй ю утрА
на Юг собралИсь облакА,
ю И беленУ ю утрАт
покА не несЁт ю рекА;

и дАже когдА ю росЫ
вечЕрней придЁт ю черЁд,
нет пОвода длЯ ю слезЫ,
что тОчкой за днЁм ю падЁт.

Было бы с чем спорить.)
Во-первых, где Вы видите в процитированной мной вашей фразе слово
УДАРНЫХ?
Во-вторых, на дарит икта нет, икт - это не любое ударение.)
И в третьих, даже если бы и были незначительные расхождения (+/- 1)
в кол-ве иктов в строках, это был бы так называемый расшатанный дольник,
о котором и говорилось у меня. А есть еще вольный дольник, где расхождения
еще больше, как здесь у Блока:
Вьюга пела.
И кололи снежные иглы.
И душа леденела.

Ты запрокинула голову в высь.
Ты сказала: «Глядись, глядись,
Пока не забудешь
Того, что любишь».

И указала на дальние города линии,
На поля снеговые и синие,
На бесцельный холод.

И снежных вихрей подъятый молот
Бросил нас в бездну, где искры неслись,
Где снежинки пугливо вились...

Какие-то искры,
Каких-то снежинок неверный полет...
Как быстро – так быстро
Ты надо мной
Опрокинула свод
Голубой..

Учите матчасть, и желательно не по Википедии. ))

У Блока есть смысл в фразах, а у Вас, Эль, его нет!
И никакой дольник Вам не поможет!
Так что не сравнивайте несравнимое.
И ещё!
Прежде, чем мне делать замечания, сначала, сами узнайте разницу между иктом и ударением.
.
Прислушайтесь к словам рецензентов!

Я-то знаю, а вот Вы, судя по икту на дАрит - нет.)

Это из Векипедии.
Надеюсь, Вам поможет. Очень доступно изложено.
.
Общая формула дольника: X Ú X Ú X Ú и т. д. (Ú — ударные слоги, X — безударные; величина X — переменна; X = 1, 2). В зависимости от числа ударений в строке различают двухударный (или двухиктный) дольник, трёхударный (трёхиктный), и т.д.

Ответ выше.)

Берём Вашу фразу.
"И что за чертой утрА — не утрА, а Утра
на юг собрались облака, — а какая черта у утра? — уже 2 ляпа!
и белену утрат — белена яд
пока не несет река.
Пишем прозой:
Когда закончится утро на юг поплывут облака и яд утрат пока не несёт река.
Вопрос к Вам, автор:
Какой яд утрат может нести река?

=Какой яд утрат может нести река?=
Река Жизни, Светлана)

Что-то Вы разгорячились) Мы ничего не можем навязывать автору. Только предлагать.

Да не считывается, Елена, что это река Жизни.
Но спасибо, что Вы меня остановили.
Сразу я поняла, что к чему!
:)))

Елена, пейзаж вполне себе реальный: и трава, и рассвет, и облака, и река...
С какого перепугу читатель должен думать, что это река жизни???
Тогда и трава, может, совсем не трава, роса - не роса, и облака - это не облака, а сахарная вата жизни?))
Образ должен считываться, а то любой пейзаж Шишкина можно интерпретировать подобным образом: медведи - это святая троица и Богородица, а дремучий лес - это религия со своими таинствами.)

Белла, эти стихи почти целиком - аллегория.. Не знаю, почему у Вас "не считывается")
Особенно заключительные строки:

и даже когда росы
вечерней придет черед,
нет повода для слезы,
что точкой за днем падет.

Хорошо, а где ключи к остальным метафорам? К чему такая аллегория, в которой нет намёка на реальный образ?
Ладно, река жизни... А может, река смерти, река забвения Лета, а, может, это Стикс, река мёртвых?
Утраты всё-таки какие-то упоминаются...
В общем, не убедительно.

А заключительные строки вообще бессмысленны:

и даже когда росы
вечерней придет черед,
нет повода для слезы,
что точкой за днем падет.

Если нет повода для слезы, так почему она падёт? Если нет повода?

=К чему такая аллегория, в которой нет намёка на реальный образ?=

Дело в том, что здесь нет "реального" (центрального) образа, вокруг которого закручивается сюжет.
Чтобы понимать, о чём стихи, нужно найти ключевые слова или фразы. В данном случае это - "память". Она может быть о чём угодно. Здесь память нарисована короткими, отрывочными мазками: какой-то год, чем-то запомнившийся день, а может, такое же утро, как то, которое ЛГ видит сейчас за окном...
= роса дарит свет траве= очень красиво сказано. При увеличении, если представить, росинка - крохотный шарик с луной внутри. Или с утренним солнышком)

=А заключительные строки вообще бессмысленны.
Если нет повода для слезы, так почему она падёт? Если нет повода?=

Автор не всегда даже отдаёт себе отчёт, что мыслит аллегориями (знаю по себе)). Я, конечно, не могу утверждать, что смысл именно такой, но мне читается так:
- "вечерняя заря" - закат жизни, на это указывает "придёт черёд";
-" нет повода для слезы" - ЛГ ни о чём не жалеет;
- "что точкой за днем падет." - точка - это.. точка. За ней начнётся новый отсчёт (дней или жизни)

Да нет здесь ключевых слов!
Натягиваете сову на глобус, Елена.)
Сами описываете пейзаж за окном, росинки там всякие, - и вдруг аллегория! Река жизни ни с бухты-барахты! По которой белена ещё не плывёт пока!))
Нет-нет, и про слезинку Нина Севостьянова тоже написала, я позже увидела, стало быть, не у меня одной сложилось такое впечатление.
Стихотворение ни о чём... Впрочем, как всё современное искусство.

Вот ведь, как интересно получается, Белла: те, кто в упор не видит поэтических приёмов, пишут исключительно пародии...
))
Спокойной ночи)

Переход на меня?)
Хотите поговорить об этом?
Несолидно при вашем-то положении.)
Пародия - это вершина поэзии.)
Я вот такой бред напишу запросто, а пародию автор этого опуса не напишет!
Ха-ха.)

Это результат того, что боязнь быть высмеянными по своему образу
и подобию над ними довлеет.)

Ничего надо мной не довлеет.
Высмеянной за 12 лет своей деятельности не была, не могу понять ваших переживаний.

Высмеять можно практически все, была бы цель. У меня на другом сайте даже
примеры есть.

Можно.
Но надо это уметь делать.
Говорю, никто не рискнул!)

Ответ прост - ядовитый.

Яд утрат ядовитый — это сильно, автор lf .
Видимо боль утрат болезненна.
А горечь утрат — горька.
Почитайте о тавтологии.
.
И ещё.
Вы просили мнение о втором варианте — он ещё хуже, чем первый, хоть думала, что подобное невозможно.
На этом, прощаюсь.

Спасибо за выбор варианта.)

Очень понравилось. Вот моё что получилось. У меня вопрос: могу я это опубликовать? Это плагиат или нет? Спасибо за прекрасные минуты.
Без повода
Из прошлого выбери год,
Из года случайный день,
А, может, наоборот,
Луне ты бокал налей.
И крестиком на канве
Пусть будет твой вышит путь.
Роса дарит свет траве.
Роса освежает грудь.
Журавлики-облака
Несут пелену утрат,
Тебе говорят:"Пока!"
Не важно: ты рад, не рад.
На каждый простой вопрос
Есть где-то простой ответ
И повода нет для слёз.
Ведь точки отчёта нет.

Не, ну кто ж так внятно пишет-то?)
А где интрига, где непонятки?

Я лично не против публикации.)
Что касается плагиата, то здесь главное правильно оформить.
Можно дать эпиграф, можно курсивом выделить заимствования,
можно просто назвать по мотивам и дать ссылку на оригинал,

ОК Мне нравятся Ваши стихи. Особенно про комнату.

Светлана, на будущее, поскольку Вы уже второй раз размещаете здесь свои стихи: в чужой ТМ запрещено выставлять свои подражания или пародии. Здесь рассматривают только стихи автора темы. Но Вы можете предложить вариант для правки текста, без публикации под своим именем.
Подробнее - в Регламенте ТМ (п.2 "в") https://www.chitalnya.ru/reglament.php
Куратор ТМ.

Ой, Светлана!
Тогда и я свой вариант здесь покажу.
.
Возьми из былого год,
Из года случайный день,
Что в память твою придёт!
Его, как в иголку, вдень
И крестиком вышей ты
По шёлку седых небес
Какие пришли мечты
Когда этот день воскрес.

Ведь там, за чертой утрат
Куда летят облака,
Печали нет! А с утра
Любви несётся река.
И если даже грозы
Вечерней придет черёд —
Нет повода для слезы,
Не точкой она падет.

Светлана! Вы лишили автора интриги, непонятности, выворачивания мозга!.. "Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном", а Вы им мешаете...

Лайк от меня, Анатолий!
Обожаю эту фразу от Зои Фёдоровой в "Свадьбе".:)))))
Точно она здесь подходит!

нет повода для слезы,
что точкой за днем падет.
---
Так хотелось, а повода нет?
Это о чем вообще?

Вы предложение целиком читайте.
Нет повода для слезы, которая поставит точку на этом дне.
Смысловой акцент на поставит точку.

Смысловой акцент на поставит точку.
---
Да зачем она была нужна, в чем необходимость этой НЕпоставленной cлезой точки?
Это пресловутая "сова на глобусе" и не более того.

Это уже вопрос из области психологии, а не стихосложения.
Необходимо на данный момент ЛГ смоделировать ситуацию,
когда у дня есть продолжение.

белену утрат
----
Тоже странный образ.
Утрата это что-то дорогое, что терять жаль,
и сравнивать это что-то с беленой...Не слишком ли?

А разве утрата не отравляет жизнь?

И все, что на память придет,
в него, как в иголку, вдень;
и крестиком вышей на
туманной зари канве,
что за перекрестьем окна
роса дарит свет траве.
И что за чертой утра
на юг собрались облака...


Здесь синтаксис хромает.
Чтобы не выглядело нелепо, нужно написать примерно так:

И ВСЁ, что на память придет,
в него, как в иголку, вдень,
и крестиком вышей на
туманной зари канве
КАК за перекрестьем окна
роса дарит свет траве,
и КАК за чертой утра
на юг собрались облака...

То есть вышей то, как...

А белена по реке не плавает ни в коем случае, здесь образ неудачный.

Вы угадали второй вариант этого стихотворения, который, признаюсь, нравится
мне больше. Но здесь есть одно но, связанное с ритмической инерцией,
которая лично мне не мешает нормально читать, но скорее всего помешает многим.
Здесь очень любят скандировать. Дело в том, что в этом варианте ударение
надо делать на первый слог "как" в обоих случаях. Во всем же остальном стихотворении
строки начинаются с ударения на второй слог. "Что" синтаксис не нарушает,
можно же ведь сказать: и нарисуй, что за окном идет дождь, но эта частица
позволяет все анакрузы сделать одинаковыми.

--и нарисуй, что за окном идет дождь--

Это правильно, но у вас, если записать в строчку, слово "свет" синтаксически лишнее:

И ВСЕ, что на память придет, в него, как в иголку, вдень; и крестиком вышей на туманной зари канве, что за перекрестьем окна роса дарит (свет) траве.

Следует тогда так:

И ВСЕ, что на память придет, в него, как в иголку, вдень; и крестиком вышей на туманной зари канве, ЧТО за перекрестьем окна
роса ДАРИТ траве, и ЧТО за чертой утра на юг СОБРАЛОСЬ.

Вы о чем вообще? о_0
Что собралось? Почему нельзя вышить/нарисовать, что за окном дождь дарит капли земле?
Где дарит капли земле в прозаичном варианте - падает на землю/идет. А дарит свет траве, можно заменить искрится в траве.

Как говорит Нина, "не считывается".)
Поскольку слово ЧТО употребляется и как вопросительное местоимение, и как относительное местоимение, и как частица, и как союз.
Читатель ваше ЧТО воспринимает как вопросительное или относительное местоимение, поскольку ваши бесконечные инверсии и неверный порядок слов вносит путаницу в восприятие.
Тут народ уже замолк: понял, что автор пришла показать мастер-класс, а не за критикой.)
Умываю руки и я!)

Бела, не надо говорить от имени всех читателей, это нескромно.)
Старая песня. А ничего, что практически после каждой ТМ я вношу правки
и показываю новый вариант?)

Судите сами:

"И всё, что на память придет..." какая часть речи?
"что за перекрестьем окна..." а тут какая часть речи?

Именно первое ЧТО задаёт тон последующему повествованию. Последующие ЧТО выглядят как перечисление местоимений.
Вы не чувствуете языка.

--Но здесь есть одно но, связанное с ритмической инерцией,
которая лично мне не мешает нормально читать,--

Ничего подобного.
Ударение такое же, как и на "что".
Безупречный дольник.

И ВСЁ, что на память придет,
в него, как в иголку, вдень,
и крестиком вышей на
туманной зари канве
как ЗА переКРЕстьем окНА
роса дарит свет траве,
и КАК за черТОЙ утРА
на юг собрались облака...

У меня что-то со зрением или Вы отредактировали пост? По-моему, "и" перед "как"
не было. )
Но ладно, бог с ним. У меня говорилось о моем варианте с "как".
и крестиком вышей на
рассветно-сырой канве,
как за крестом окна
роса дарит свет траве;
как за чертой утра
на юг собрались облака
и белену утрат

"И" не было, я упустила, но тут же поправила.
А что?
КАК здесь выполняет роль союзного слова в сложноподчиненном предложении.

О чём это стихотворение?.. Видимо, о том, как лит. героиня, глядя в окно, встречает очередной новый день, а этот день, как все или как многие дни в последние время, в последние годы жизни лит. героини, этот день тоже будет скучным, ничего интересного не произойдёт. Почему так?.. Возможно, потому, что лит. героиня старая женщина и как многие старики она не очень здорова, а потому малоподвижна - но возможно и что-то другое. Ранее, в прошлом, у героини была совсем другая жизнь – интересная, насыщенная яркими событиями, и даже то, что когда-то казалось серым-печальным, теперь ей воспринимается с улыбкой, с ностальгической грустью. Глядя в окно на туманную зарю, героиня сама себя настраивает на позитивное – мир земной красив, подвижен, а лично ей и её близким пока ничего не угрожает, так что нет причин для грусти, а тем более для слёз – причин нет… но героиня знает, что поздно вечером, перед сном, она снова всплакнёт…

Эля, правильно ли я понял смысл Вашего стихотворения?..
Если правильно, то могу посоветовать изложить всё не в отстранённо-повелительном наклонении, т. е. не как предполагаемое, а как совершаемое действие – так будет проникновеннее для читателей. Вот только образное использование прошедшего дня как такового в качестве иглы для вышивки-разукрашивания текущего дня мне представляется логически неправильным… Кстати, отчасти сюжетно-подобное у меня есть: https://www.chitalnya.ru/work/2837288/ - возможно, это Вам чем-то поможет, если будете дорабатывать текст.

"Глядя в окно на туманную зарю, героиня сама себя настраивает на позитивное", моделируя день из прошлого, где – "мир земной красив, подвижен, а лично ей и её близким пока ничего не угрожает, так что нет причин для грусти, а тем более для слёз." Она хочет, чтобы у этого дня было продолжение.
Как-то так.

Приветствую, lf.
1.Понравились четыре строки из начала и восемь строк финала.
2.Не понравился эпитет "рандомный": англицизм, молодёжный сленг, термин, активно используемый программистами. Разрушает поэтическую атмосферу. Не сочетается с иголкой, крестиком, беленой и прочими простыми и конкретными "объектами".
3. Во всех падежах в слове "утро" ударение должно падать на первый слог.
https://udarenieru.ru/index.php?doc=%D1%83%D1%82%D1%80%D0%BE
4. За "белену утрат" респект. Эта метафора стоит всего стихотворения, имхо.
Ирина

--4. За "белену утрат" респект. Эта метафора стоит всего стихотворения, имхо.--


Остаётся только понять, каким образом её " несёт река", белену.
А может?
Почему не облака?
Понимаю, символ горечи утрат.
Но очень уж неблагозвучный, сразу приходит на ум фраза: ты что, белены объелась?)
И даже горечь утрат река не несёт, может нести морской бриз, от мелких брызг на губах горечь, а у лирической героини что, кто-то канул в реку - и с концами?
Река-то почему ей утраты должна нести?

Наверно, потому что река - это и метафора жизни?

А облака - метафора и жизни, и смерти, и боженьки, и... белых барашков.)
Если даже и жизни, то белена при чём, плывущая по реке?
Метафоры должны соответствовать друг другу, белена с рекой, хоть бы и жизни, никак не пересекаются.
Горький запах полыни, навеянный ветром с полей, с погоста, можно сравнить с горечью утрат, но белена, плывущая по реке - ну никак.

Вопрос из разряда - просто интересно: если уж скатываться до простой логики,
то почему река не может нести траву, любую?
Венки может нести, а траву нет?))

--то почему река не может нести траву, любую?--

Может. Белену не может.)
А траву нести - как ахинею! Может каждый!)
Ещё говорят: гнать пургу.)

Белла, напоминаю: задача участника ТМ - не спорить с другими рецензентами, а помогать автору совершенствовать его произведение , давая конкретные рекомендации.
У каждого из нас - собственный жизненный опыт, собственные воспоминания, собственные ассоциации, собственный поэтический язык.
Зачем же их кому-то навязывать?

В интернете есть еще и такое.
https://obrazovaka.ru/udarenie/v-slove-utra
Но я уже думаю над этим местом в стихе.

А разве у вас здесь Утра - множественное число?
Правила надо читать тщательнее.

Опять же хочется переспросить - Вы о чем?
И чего следует, что у меня утрА во мн. числе?

.

Мне кажется, зависит от контекста.
Мы говорим: "с утрА, до утрА" и "не было ни одного Утра". Или "поУтру".
В нашем случае, как мне кажется, надо говорить "за чертой Утра".

-

Многим здесь не нравится "рандомный"... Сие слово не какая-то ритмическая заплатка, коя обычно для смысла что есть, что нет. Словцо внесло логическую невнятность! Ибо отсутствие того же либо синонимичного признака при "год" заставляет по умолчанию (/по правилу Оккакма) предположить, что оный, в отличие ото дня, предлагается выбрать, что тоже не ясно, то ли конкретный, то ли лично предпочтительный. А почему?
Написал это больше для читателей, ибо в ТМ учатся не только авторы. Более сейчас не пишу, хотя возможно задать трёпку почти всему тексту. Вам, ЛФ, едва ли будет прок от ТМ при текущем составе завсегдатаев. И будет ли вообше прок? Впрочем... Советую после "правила знаю" сделать приписку: " Писать только тем, кто умнее меня!"

Для читателей, так для читателей.
Дизлайк не мой.)

"Вам, ЛФ, едва ли будет прок от ТМ при текущем составе завсегдатаев. И будет ли вообше прок? Впрочем... Советую после "правила знаю" сделать приписку: " Писать только тем, кто умнее меня!"
ц.: Дмитрий Верютин

Дмитрий, судя по количеству написанных Вами в ТМ постов, Вас тоже можно назвать "текущим составом завсегдатаев".
Если есть потребность отозваться на произведение, просьба "текущий состав завсегдатаев" не оскорблять.
Мы с удовольствием пригласили бы Вас стать куратором ТМ. Но для этого Вам на какое-то время придётся забыть про собственную гениальность и попробовать писать нелицеприятные вещи таким образом, чтобы не обижать авторов. И обходиться без словесных вывертов.
Кураторы, увы, к хамству почти привыкли.

[Вас тоже можно назвать "текущим составом завсегдатаев".]
"Составом" не можно, но завсегдатаем да.

[ просьба "текущий состав завсегдатаев" не оскорблять.]
Вы бредите!

Дмитрий, предлагаю Вам на какое-то время воздержаться от участия в ТМ.
Пока это только просьба.

Вторая процитированная мной ваша фраза, кою я по контексту интерпретировал как вменение мне оскорбления ′завсегдатаев′, формально имеет неопределённую модальность. Допускаю, что *ошибся. Потому прошу уточнить уже определённо: вы обвиняете меня, что я оскорбил завсегдатаев -- в смысле не что кто-то, например, вы, оскорбился, а что я сделал это намеренно?

*Отсутствие вашего ответа либо невнятный ответ, нп. в стиле "включить тупого", интерпретирую как то, что не ошибся.

Дмитрий, повторю: если не можете писать рецензии, не обижая авторов, в ТМ лучше не участвовать.
Не понимаете, что обижаете - примените Ваши выдающиеся аналитические способности, проанализируйте свои посты.
Мои анализировать не нужно.

От прямого ответа вы увильнули, засим я уверился, что не ошибся, и слово "бред" назад не беру. Как и не беру назад сказанное в иной теме (знаете в какой) "клевета", кое вы отказались опровергнуть фактами, ответив невпопад же.

[Мои анализировать не нужно.]
Да, анализировать клевету и бред нет практического смысла, ибо адресату, имеющему, как способ квазиоправдания, включение тупого, -- не будет проку. Итак, до получения ваших публичных извинений за клевету -- игнор!

Итак, показываю сразу два варианта, где по возможности учтены реплики
рецензентов, которых можно условно отнести к разным лагерям.)
1
Из прошлого выбери год,
из года рандомный день.
И все, что на память придет
в него, как в иголку, вдень;
и крестиком вышей на
туманной зари канве,
как за перекрестьем окна
роса дарит свет траве.
и как далеко не с утра
на юг собрались облака,
а белену утрат
пока не несет река;
и даже когда росы
вечерней придет черед,
нет повода для слезы,
что точкой за днем падет.
2
Выбери в прошлом год,
месяц, неделю, день:
что на память придет
в день, как в иголку, вдень.

Вышей иголкой на
предрассветной канве,
как за крестом окна
светит роса в траве;
как не совсем с утра
к югу плывут облака,
чтоб холода утрат
не начались пока;

и даже когда росы
вечерней придет черед,
нет повода для слезы,
что только момента ждет.

Прошу высказываться -1 или 2?

Как бы ни глумился г-н Верютин, считаю, что Вы, уважаемый автор, стали писать намного лучше. Особенный прогресс виден в выборе лексики.
Не исключаю, что это произошло и благодаря замечаниям, полученным от участников ТМ.
Думаю, наиболее удачный вариант выберете сами.
Главное, что и эта ТМ оказалась полезной, поскольку подвигло на усовершенствование стихотворения. А это и есть главное достижение и ТМ, и автора.

Вторая строчка стала лучше! И благодаря этому в первых трех строках появилась реалистическая внятность.
Сегодня день удивления. Улучшенная строка! И уже ТРИ строки со смыслом!
Таки польза от ТМ кому-то есть! Есть!! ЕСТЬ!!!

"Сегодня день удивления. Улучшенная строка! И уже ТРИ строки со смыслом!
Таки польза от ТМ кому-то есть! Есть!! ЕСТЬ!!!"
ц.: Дмитрий Верютин

Вот именно, Дмитрий. Если бы Вы были более лояльны по отношению к авторам портала, не имеющим профессионального литературного образования, писали рецензии таким образом, чтобы их могли понять не только профи, дело бы пошло ещё быстрее.
Понятно же, что ИЧ - портал не только для членов СП и прочих размножающихся со скоростью звука организаций.

Вот видите, не все так плохо, смотришь, вскоре и все четыре закона логики
авторы начнут соблюдать.

PS для ясности. Начиная с четвёртой строки, текст уже невозможно без полной переделки спасти для мыслящего читателя, ибо несколько раз (а достаточно и одного) нарушена логика. Я бы разъяснил конкретно, но кому это здесь нужно?..

Логика - форева.)
У каждого из нас есть определенные бзики.
Стоит ли с ними бороться, чтобы не выглядеть смешным, я не знаю.)

Оба варианта хуже оригинала.
Ошибки не исправлены, а переделки нелепы.
Второй вариант вообще из рук вон.

Как так? Там же нет белены и со "что" для Вас непонятки с частью речи
убраны?

Могу уточнить, какие места не понравились.

Уточните, но Вы же понимаете, что у меня на этот счет может быть
свое, отличное о Вашего, мнение.

Конечно, я не вправе вам навязывать своё мнение, я же не редактор газеты "Правда", стихи не публикую.)

--Выбери в прошлом год,
месяц, неделю, день:
что на память придет
в день, как в иголку, вдень.--

Здесь оригинал был хорош, не считая слова "рандомный".
Чего вы так за него уцепились?
Тем более, что легко заменяется на "случайный".

--Вышей иголкой на
предрассветной канве,--

"иголку", "иголкой", повторение. Тем более, не шилом же вышивают, иголкой, уточнение излишне.

--как не совсем с утра --

Нелепая строка... Даже не знаю, как прокомментировать. С утра обычно бывают не совсем трезвые.)

чтоб холода утрат
не начались пока;

Если облака "не совсем с утра" поплывут, то и холода утрат не начнутся? Так понимать?

и даже когда росы
вечерней придет черед,
нет повода для слезы,
что только момента ждет.

Повода для слезы всё-таки нет по-прежнему.
И, кстати, почему вечерняя роса обязательно должна выбивать слезу?

вышей (этой) иголкой, поэтому и повтор.

не совсем означает уже не утро, но соглашусь, что место неудачное.
Приходилось выбирать меду разговорным вариантом ударения и этим.

Почти, с облаками и мысли ЛГ туда же плывут.

Его и должно быть, ради этого и все предыдущие действия.
Роса и слеза напрямую не связаны, она лишь свидетельствует времени.

--вышей (этой) иголкой--

А что, ещё какая-то другая фигурирoвала?
Если бы вообще не было слова "иголка", - и то было бы всё понятно.

--Роса и слеза напрямую не связана, она лишь свидетельствует времени.--

Понимаю, вечером выпадает роса, символизирует в вашем стихе закат жизни, скажем, но слово ДАЖЕ говорит о том, что это время почему-то непременно должно вызывать слёзы, еле сдерживаемые причём, но от слёз спасёт иголка-день и нитка-память.
Типа, я сижу фся старая такая и плачу, а тут на память пришёл случайный день из прошлого - и слёзы высохли, я радостная сразу стала, и смысл жизни замаячил впереди.)
Да ничего подобного!
Наоборот, пока думаешь о завтрашнем дне, - не до скуки и печали!
А как только в ностальгию погрузился, о прошлом вспомнил - так слеза и подступает.

БЕЛЛЕ МИНЦЕВОЙ.
Белла, где Ваше ясное "око".
Вы разве не поняли с кем имеете дело? Самое правильное данную тему покинуть. Будьте милосердны.

Уймитесь уже.))
Вас я не задерживаю.

Эля, почитал я тут Ваши дебаты с рецензентами, и вот что скажу. Как программист (в прошлом) в слове «рандомный» я вижу два значения: 1) случайный; 2) генерирующий случайное. Если в стихотворении это слово в первом значении, то можно было бы и не выпендриваться :) , а использовать всем понятное слово «случайный». Если же предполагается второе значение, что более интересный вариант, то тогда надо было бы пояснее, поярче раскрыть это обстоятельство – и если прозой, то вот так примерно написать:

«
Вновь за окном туманное скучное утро. Летом у нас часто по утрам бывают туманы. И наступающий день обещает снова быть скучным, но я знаю, что сделать… В моей прошлой жизни было немало дней, которые совершенно неожиданно для меня наполнялись удивительными приятными событиями. При этом всё выглядело случайным, но складывалось так удачно, что у меня возникал подозрение, что это вовсе и не случайно. «Может быть, это какая-то волшебница, Фея Счастья, мне помогает?» - гадала я об этом. Мои года росли, а такие волшебные дни случались всё реже, но зато всё больше становилось серых скучных дней, и вот однажды я подумала… вы не поверите!.. Я подумала, а почему бы мне самой не попробовать быть такой феей?.. Вспоминая свои волшебные дни, я заметила в них одно общее: день начинался с того, что утром за окном я несколько секунд видела разноцветные пятнышки-блёстки – я им не удивлялась, полагая, что просто толком ещё не проснулась, вот мне это и чудится, а может быть у меня глаза не совсем такие, как у других… Так вот, однажды я решила сама как бы нарисовать, а лучше сказать – вышить, мысленно вышить пятнышки-блёстки на белом полотне тумана в раме утреннего окна. И, представьте, у меня получилось! Вот и сейчас я сделаю это. Я припомню какой-нибудь из давних волшебных дней – он будет как волшебная палочка, палочка-иголочка, в которую я стану вдевать разноцветные нити приятных событий своего прошлого, и вышью крестиком яркие звёздочки на тумане, сверкающие как роса в лучах ясного утреннего солнца. И наступающий день будет для меня радостно-солнечным!
Но… день пройдёт, его волшебство закончится, а вечером я…Нет, мне, как волшебнице, грустить не положено, да и особых причин для этого нет. Просто у меня всё-таки глаза, наверное, не совсем такие, как у других, вот вечером из них и выкатываются слезинки…
»

А что касается этих двух новых вариантов, то и на моё восприятие начальный вариант лучше.

С ума сойти. Это - прога, чистая. К стихам отношение не имеет.
Рандомный - слово есть... мертвое слово - для поэта. Желания объяснять - нет. Сирена, сори.
Стеб? Дурак? Я не слежу, хоть видел - if.

Для поэта какой эпохи? )

Для любой.
И эпоха ни при чём.
Рандомный - не звучное слово, иностранное, ни очень прижившиеся, не понятное, без массовых ассоциаций..., использование этого слова - поэтическая слабость... больше - полная бесталанность, не чувствие языка.
С , теплом, Герман!)))

Эпоха всегда при чем. Во времена Петра вон сколько иностранных слов влилось
в русский язык, которые тоже были непривычны и не вызывали массовых
ассоциаций, зато теперь та же пристань или гавань из стиха в стих кочует.)

Пристань - от слова пристать, пристанище.

Люди как-то не могут раз и навсегда уяснить для себя: на то она и русская поэзия, что отражает всё богатство РУССКОГО языка!
И все эти непонятные иностранные заимствования не украшают произведение, а засоряют его.
Но это сугубо моё мнение, что технической, медицинской, прочей специальной терминологии не место в русской лирике.

Согласен. Пока слово не прижилось, его использование, лично для меня, либо выпендрёж, либо поэтическая слабость.

Точно.
Русская литература призвана вмещать в себя всё богатство русского языка!
Это очень хорошо понимал Пушкин, именно за это ему честь и хвала.
Ведь его учили с детства сначала французскому языку, он его знал лучше родного, но он никогда в своём творчестве им не злоупотреблял, а мог бы выпендриться!)

Не злоупотреблял, но использовал. А Вы видите в моих стихах злоупотребление
иностранными словами? о_ 0

В данном случае - именно злоупотребление.
Ибо в нём не было необходимости ни для выдержки размера, ни для сохранения ритма, ни для общего контекста.

Когда слово употребляется в угоду размеру или рифме - это и есть
поэтическая слабость.)
То, что Вы не видите его отличия от эпитета случайный, не моя вина.)

Четыре синонима, если по-русски понимать:

случайный, выборный, хаотичный, произвольный.

Вики гласит:

спец. жарг. случайный ◆ Правда, в новой модели конструкторы обещают внести элементы непредсказуемости, чтобы могла отказываться, ссылаясь на рандомные причины. Юрий Никитин, «Рассветники», 2015 г.

А в толковых словарях этого слова вообще нет.
Русским языком, своим родным, я владею в совершенстве.)
О неуместности и непонятности этого слова вам сообщили многие участники обсуждения.

Вы почитайте современную поэзию в журналах. )

Увольте, я читаю только русскую поэзию, на хорошем, богатом русском языке.

Боже!" Как же вас достали, умники, не способныне ни на что!
В таких слкчаяж я всегда приывожу этот пример:
"Голова моя машет ушами,
Как крыльями птица.
Ей на шее ноги
Маячить больше невмочь."
И пусть оазбирают и попробуют сказать - кто это и, о чём это.
А от себя добавляю:
Бог поровну всем раздаёт талантов.
Один вопрос – писать иль не писать.
Порой мы сами создаём себе гигантов,
Что было за ступни кого кусать!

Зашла сейчас на страницу к lf .
У неё опубликовано 100 стихотворений и 40 !!! из них она показывала в ТМ.
Почти половину!
Если lf так раздражают замечания рецензентов, то может ей следует начать самостоятельно писать стихи? :)))))

Если Вы где-то увидели у меня раздражение, пусть так и будет,
может, хоть это Вас утешит.))
Диз. не мой.

Светлана Владимировна! Вам не кажется, что Вы переступаете границу? Даже если автор все свои произведения будет показывать на ТМ, в этом нет ничего криминального, имеет полное право. А вот Ваш пост явно направлен на унижение автора, что недопустимо.

А Вы, Януш, разве Куратор, что делаете мне замечание?
Я три года в ТМ и знаю её Правила.
.
Так что, поучите лучше lf хорошим манерам.
Это она в данной теме вела себя непристойно! Она постоянно оспаривала советы ВСЕХ рецензентов, как будто мы пришли к ней на страницу, а не она в ТМ.
Пусть lf перечитает регламент, если забыла. Никто ей ничего не должен! Это любезность, что 9 авторов разбирали её стишок.
Пусть благодарит, а не заносчивость демонстрирует.
Автор перессорилась в этот раз с КАЖДЫМ. Это что такое?
Впервые за три года сталкиваюсь, с подобным неуважительным отношением к ТМ.
.
А то, что lf 40 раз побывала в Мастерской так это факт. Куда денешься.:)))))

Светлана Владимировна, прошу не усугублять. Вы сами понимаете, что автор ничего не должен исправлять вопреки своей воле. И рецензентов в ТМ за уши никто не тянет - сами приходят. Так что про обязанность автора "соблюдать манеры", которая, видимо, должна выражаться в полном отсутствии возражений, лучше не упоминать.
Благодарю за понимание.

Да и пусть ничего не исправляет автор! :))) Мне до этого дела нет, уважаемый Куратор!
Я лишь высказываю своё мнение о стихах, поскольку человеку пришёл его послушать.
Но меня СОВЕРШЕННО не интересуют его ответы.
Вы правы — спорить со мной не надо. Это, как в магазине — хочешь бери товар, не хочешь — не бери.
.
Но когда автор устраивает с каждым рецензентом потасовку , может тогда следует вмешаться Куратору?
И не рецензентов одёргивать, а зарвавшегося автора?
Надеюсь, что была услышана!

Когда автор "зарвётся", тогда и получит замечание. Пока замечание получаете Вы. И, увы, неоднократное. Не хотелось бы расставаться с рецензентом в Вашем лице.

Присоединяюсь к Вашему замечанию, Елена.
Полагаю, участник ТМ не должен постоянно, настойчиво, при помощи большого количества постов навязывать своё мнение, делать выводы относительно личности автора и заниматься развалом ТМ.
Следующее предложение Светланы Владимировны
"БЕЛЛЕ МИНЦЕВОЙ.
Белла, где Ваше ясное "око".
Вы разве не поняли с кем имеете дело? Самое правильное данную тему покинуть. Будьте милосердны."
считаю недопустимым.

А это, Януш, пост Ольги Васильевны. Посмотрите, что в нём написано аж 11 дней назад. !!!
===========
Ольга Васильевна [Челябинск] (15.06.2022 22:55:37)
(Ответ пользователю: lf)

Интересно, что Вас саму не устраивает? Пока ни одно мнение Вам не понравилось... А Вам точно чьи-то мнения нужны??
===========

Возьми стохастический год
в былом и спонтанный день --
к тому, что в церебрум придёт,
рандомные рифмы придень,
и логику-суку херь,
и синтаксис юзай лишь
окказиональный!.. Верь,
пиит -- будет мега-стиш!

Дмитрий Верютин. Надеюсь, юмор на этом закончился?

На прошлой ТМ я предложила г-ну Верютину немного отдохнуть от чересчур активного участия в ТМ. Увы, он моему предложению не последовал, зато занёс в ЧС и теперь позволяет себе "от всей души" нарушать Регламент.
Полагаю, свой "мега-стиш" он мог бы разместить на собственной странице.

В данной теме юмор закончился.

А изолгавшемуся существу, пожалуйста, передайте (хотя ,будет ли прок?), что в ЧС я занёс не за предложение мне отдохнуть, а за клевету.

Очень много шероховатостей в стихе.
Если позволено всю правду высказывать...
Помимо чего-то рандомного- фантомного, что совсем не вяжется с общим стилем, есть и другие.
Крестиком вышей на - в этом месте волей неволей акцент попадает на На.
Это, знаете, как бы...не запрещено, конечно, но в совр.рус.языке вызывает не очень приличные ассоциации.
К тому же в этом сложносочинённом предложении автор вообще запутался.
Что - здесь заменяется словом Которая.
Итак, вот что мы имеем:
Вышей крестиком на туманной канве,
Которая за перекрестьем окна дарит свет.
До бишь канва его дарит.
А роса тут при чём?
Ну и так дальше.
Устала...