Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Чем уникален мозг насекомых,,, и чем он может быть полезен человеку?


Выбрать темы по:  
Рубрика: Всё о человеке. Гуманитарные науки
Просмотров: 165

Наверное всем известна такая фраза: "Размер имеет значение". И действительно, физические законы "макро-мира" могут существенно отличаться от физических законов "микро-мира".
Проведём мысленный эксперимент. Допустим некие учёные научились увеличивать организм, или уменьшать организм, но из тех же материалов, что и созданны ранее.
Сперва увеличим в двое. Масса нашего организма увеличится в двое по длинне×ширине×высоте, так же как и объём черепной коропки, то есть 2³=(в восемь раз), а твёрдость организма, или площадь поверхности тела по проекции увеличится в 2²=(в четыри раза). А длинна передающих нервных волокон увеличится всего в два раза. Так что, если восемь(массу, или объём) делить на четыре(жёсткость материи), то получится два. Это значит, что жёсткость организма упала в двое. Но, что же тогда делать? Как не терять твёрдость и жёсткость увеличенного организма? Тогда надо увеличивать толщину не в два раза (как договорились ранее,) а в четыре, или же преобразовать организм из более твёрдых материалов. И в любом случае, это отразится на массе данного организма.
Это значит, что, чем больше организм, тем и непомерно больше массы на него налепает.
Теперь представим, что мы уменьшили чей либо организм в тысячу раз. Это значит, что в массе и объёме ОН потеряет 1000×1000×1000=миллиард. А в жёсткости всего 1000×1000=миллион. Миллион делить на миллиард, это значит станет в тысячу раз жёстше. А если у него скелет станет в тысячу раз жёстче, то можно вообще обойтись одними мышцами и без скелета. Поэтому черви обходятся без скелета. Но, тогда почему у членистоногих есть скелет(Экзоскелет). Потому, что экзоскелет членистоногих состоящий из доли извистняка и даже молекул железа утяжеляет насекомое, и несёт так же функцию "бочки" припятствующая испарению драгоценной влаги, а так же хорошо прогревается от летнего солнца.
Так уж распорядилась эволюция, что в то время, как хордовые животные в большинстве своём "идут" в сторону увеличения организма, то насекомые в своём большинстве свой размер всё теряют и теряют.
Теперь поговорим о центральной нервной системе насекомых. При уменьшении размера насекомого, часть вмещающая мозг насекомого уменьшается в объёме, но нервные клетки не могут уменьшаться в размере и уменьшаются в количестве. Это несёт большой урон нервной организации насекомых, чьё поведение не менее сложноустроенна, чем у позвоночных животных.
Мозг насекомых имеет размер от четырёх миллиметров в кубе, до острия булавочной иголки. Естественно, что сложноустроенность мозга насекомых в сочетании с мозгом человека дали бы ошеломительные результаты.


Комментарии:

Дмитрий Верютин   [Москва]    (22.07.2021   01:28:13)

[ошаломительные]
И вам тоже шалом!

[сложноустроенность мозга насекомых в сочетании с мозгом человека]
Маниловская ахинея! Примитивные ганглии и неокортекс?..

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (22.07.2021   10:59:47)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Дорогой мой Дима! И Я... и Я так думал!... До последних исследований....

Лев Полыковский   (23.07.2021   17:21:03)
(Ответ пользователю: Салим-Солтан Абусаидов)

Когда-то я рассчитывал удельную устойчивость и удельную активность объектов макро- микро- и мега миров и сравнивал их. И я понял, что микромир более активен, более устойчив и более информативен, чем макро и мега миры.

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (22.07.2021   13:06:17)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

На основании множества проведённых с конца XX века исследований учёные пришли к выводу, что ключевую роль в уровне интеллекта играет не абсолютный и не относительный размер мозга, а качество связей между его клетками. Мы в поисках новых систем потребляющих меньше энергии, но более функциональные.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (22.07.2021   13:25:30)
(Ответ пользователю: Салим-Солтан Абусаидов)

Я имею общие представления о современной теории мозга вообще и интеллекте насекомых в частности. "Ахинея" относилось к возможность сочетать мозг насекомого и человека, -- конечно, если я правильно понял ваш посыл, сформулированный весьма мутно. Собственно, без хотя бы общего, но внятного, изложения вашей идеи тут пока и обсуждать нечего.

Ролик в тему, точнее, в антитему:



Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (22.07.2021   14:28:28)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

"Ахинея" относилось к возможность сочетать мозг насекомого и человека, -- конечно, если я правильно понял ваш посыл, сформулированный весьма мутно.
_________________________
Так может пусть и остаётся "сформулированный посыл весьма туманно"? Потому, как мы рискуем перейти за черту трансгуманизма. И вообще полезно ли было человеку, кроме цветового спектра воспринимать поляризацию? Или даже расширить "цветовую политру" до гексохромности? А может нам пригодится дополнительное сосредоточение внимания? И всё это требует колоссальное потребление энергии, если изучение структуры мозга насекомых нас не выручит. А если брюшко насекомых "присобачить" к лёгким человека? А если радужку человека покрыть фасеточным зрением?

Лев Фадеев   [Москва]    (23.07.2021   15:18:26)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Интересная лекция, но для меня спорно. Лично я считаю пчёл и муравьёв отдельной цивилизацией. По этой причине не могу уничтожать муравьёв на своём участке. Они меня восхищают. Хотя и больно кусаются. Посмотрите, как муравей идёт в атаку. Он становиться на задние ножки и вступает в бой. Со мной! С горой! А как он спасает раненого товарища! А как помогает другому муравью, когда видит, что тот не справляется с иголкой -бревном. И кто ещё, кроме человека может иметь домашних доящихся животных. Опять они -муравьи. Ухаживают за своими коровами -тлёй. Выпасывают их и доят. Это просто потрясает воображение.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (23.07.2021   15:55:24)
(Ответ пользователю: Лев Фадеев)

Савельев говорит не о том, что насекомые не имеют интеллекта, а о том, что он ограничен и совершенно чужд нам.

Сейчас, особенно развитием ИИ, стоит вопрос о чётком разграничении понятий: разум и интеллект. Есть мнение, что некто / нечто может иметь интеллект, превосходящий человеческий, но при этом не быть разумен. Ибо разум прежде всего связан с самоосознанием, а интеллект -- со способностью решать проблемы.
В фантастике «Ложная слепота» Питера Уоттса люди сталкиваются с "насекомым" превосходящим интеллектом. Основная идея романа -- определить, разумны чужие или нет, хотя их "матка" при этом отлично имитирует человеческую речь.
В боковой линии сюжета люди п- ом техники ради развлечений объединяют разум с животными или в "рой" меж собой.

Елена Быкова   [Самара]    (23.07.2021   17:02:02)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

А Вы Савельева про искусственный интеллект слушали?
Я ему вполне верю.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (23.07.2021   18:22:57)
(Ответ пользователю: Елена Быкова)

Может быть и слушал, но смотря, что именно подразумеваете

Елена Быкова   [Самара]    (23.07.2021   18:29:04)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

О том, что искусственный интеллект создать невозможно.



Дмитрий Верютин   [Москва]    (23.07.2021   23:02:29)
(Ответ пользователю: Елена Быкова)

Смотрел это давно. Он не говорит категорически о невозможности. Речь о том (в конце), что ИИ возможен, если будет создан алгоритм целеполагания. Но (уже моё мнение) тогда это будет уже самоосознающий интеллект, то есть разумная личность.

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (23.07.2021   23:29:16)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Смотрел это давно. Он не говорит категорически о невозможности. Речь о том (в конце), что ИИ возможен, если будет создан,алгоритм целеполагания, Но (уже моё мнение) тогда это будет уже самоосознающий, интеллект то есть разумная личность.
__________________
Человечеству надо стать прочнее, умнее, сильнее
Человечеству надо себя уничтожить, как (нынешний) вид...

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (23.07.2021   20:40:01)
(Ответ пользователю: Елена Быкова)

А Вы Савельева про искусственный интеллект слушали?
Я ему вполне верю.
_________________________
Добрых суток! Я ВАМ признателен за, и любое мнение, и любую дискусию. Кланяюсь в признательность (и целую ручку). Но, чувствую что поток дискуссии утекает не в ту сторону куда Я копал канальчик. Мне имелось ввиду утверждать не то, что я в насекомых обязательно найду интеллект и разум, а вот что-то интересное, что можно изучить (выковырять) и приспособить.
Ну,,,, Они действительно большие специалисты, но мозг до сих пор до конца не изучен и не осмыслен. Буду Вам признателен если Вы не обитетесь и Я найду некоторое с Вашей стороны понимание...

Лев Полыковский   (23.07.2021   17:52:46)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Савельев - это лжеучёный и основывать на его идеях обоснование - это ложный путь.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (23.07.2021   18:21:17)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Вы специалист по мозгу? Или в чём?

Лев Полыковский   (23.07.2021   19:31:59)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Идеи Савельева противоречат всем исследованиям в области эниологии.

Елена Быкова   [Самара]    (23.07.2021   19:37:40)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Здесь в теме 2 видео. В чём именно Савельев не прав?

Лев Полыковский   (23.07.2021   19:42:33)
(Ответ пользователю: Елена Быкова)

Савельев строит свои выводы исключительно на исследованиях мозга, на уровне которого мышление невозможно. На одискреченном уровне клетки невозможно записать и сохранить информацию.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (23.07.2021   19:41:38)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Сообщение удалено автором темы...

Лев Полыковский   (23.07.2021   19:44:37)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

А вы специалист по унижению человека, мысли которого отличаются от ваших.

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (23.07.2021   20:22:59)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Прошу прощения за то что удалил ваш пост, но чувствую себя виновником в вашем "столкновении" с уважаемым Львом Полыкоским не мог поступить иначе. Это действительно грубо, и не важно правильно (или не правильно). Просто уважаемый Лёва не смог донести до вас мысль, что хоть (к примеру муравей) субъект,,, и подчиняется сложной системой (над_инстиктивных) отношений внутри (определённого сообщества насекомых), но несёт в себе удивительную автономность. А иначе, как объяснить мирное сосуществование разных муравейников из разных типов муравьёв(в каждом) (что тоже бывает).
И не забывайте... Он всётаки Лев...

Дмитрий Верютин   [Москва]    (23.07.2021   20:39:40)
(Ответ пользователю: Салим-Солтан Абусаидов)

Не знаю, кто такой Полонский, и за что вы его зауважали. А вот Полыковкий никакую мысль донести и не пытался -- не выдумывайте. Он лишь заочно оскорбил Савельева (хотя профессору было бы чихать и на очно), при этом, очевидно, ничего не смысля в данной области и, похоже, мало смысля и в остальных. Я же спросил Л.П., в какой области он специалист -- он ушёл от ответа.
Если хотите объективной справедливости, то уберите и глупые реплики этого неуча в адрес Савельева!

ПС: "Полыкоского" тоже не знаю :-)

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (23.07.2021   21:09:39)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Ух ты Божиш мой Интеллект Разумный. Прошу прощения за сказанное. Я просто двух Львов перепутал. Льва Полыковского и Льва Фадеева... Надо как то разруливать...
Но, знаете как говорят: "Хочешь испортить дело, то позови семь специалистов". В нейронах отношения, и химические, и электрические, и механические, и недавно читал про радиактивные проскоки. Может и в правду ?.?. Савельев в чём то ошибается? Это не моё мнение... И не моя война....

Лев Полыковский   (24.07.2021   07:13:42)
(Ответ пользователю: Салим-Солтан Абусаидов)

Я вначале дискуссии поддержал Вашу позицию идеей об асимметрии совершенства объектов макро, мега и микромиров в аспекте устойчивости, активности и информативности.
Эти таблицы и их обоснование смотрите на моём сайте бессмертие:
file:///D:/kniga/kniga/mislitely/str5.html
Я исхожу из идеи: достойно усовершенствования всё то, что существует.
Мне не удалось до конца закончить свой сайт. Но того, что я здесь привожу достаточно для развития дискуссии.
Этот сайт "бессмертие" моя курсовая работа на курсах программистов от Белорусского государственного университета.

Лев Полыковский   (24.07.2021   06:35:28)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Некто Дмитрий Верютин специалист по переходу на оскорбление личностей и я знаю его как чересчур горячего литературного критика. Для него научное звание важнее, чем логичность доказательства. Я полагаю, что он не способен привести ни одного строго научного аргумента в обоснование своей чересчур амбициозной позиции. Для него амбиции выше, чем амуниция.

Елена Быкова   [Самара]    (24.07.2021   06:47:08)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Так ведь и амуниция - не суть ) Она как раз-таки часто сродни амбициям.

Похоже, только мы с Вами так рано проснулись )

Лев Полыковский   (24.07.2021   07:46:04)
(Ответ пользователю: Елена Быкова)

По сути амбиции - это претензии на своё место под солнцем. А амуниция - это обоснование своего права на место под солнцем. То есть по логике это принципиально разные понятия.

Лев Полыковский   (24.07.2021   06:48:32)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Можно ли оскорбить человека, которого и без того обвиняли критикой учёные всех областей знания. Вообще может ли оскорбить человека разумная критика? Честный учёный на подобную критику отвечает усиление своей аргументации. Верютин же отвечает градом оскорблений в адрес критиков. Верютин следует плохому примеру "учёных" из комиссии по борьбе со лженаукой, которые навешивают ярлыки лжеучёных направо и налево на честных и бескорыстных людей, которые имеют смелость высказать нечто новое и неординарное, не совпадающее с мнением академиков и профессоров из этой скандально известной комиссии.

Лев Полыковский   (24.07.2021   07:50:25)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Вы (Дмитрий Верютин) уговариваете автора темы выплеснуть вместе с водой и ребёнка.

Елена Быкова   [Самара]    (23.07.2021   18:32:12)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Однако, именно он создал атлас головного мозга. Запантентовано, разумеется.
Он зав лабораторией РАН. А Вы кто?

Лев Полыковский   (23.07.2021   19:35:30)
(Ответ пользователю: Елена Быкова)

Каждый человек имеет право на истину в силу неисчерпаемости своего я, независимо от его званий и чинов.

Лев Полыковский   (23.07.2021   20:11:00)
(Ответ пользователю: Елена Быкова)

"Савельева критикуют специалисты в тех областях, в которых он пытается делать утверждения за пределами своей собственной специальности. Савельев - нейрофизиолог. Насколько я знаю, признанный и уважаемый, автор известного атласа. Но как антрополог он не является образованным специалистом. Другие антропологи не признают его идеи и не согласны с ними. Так как псевдоученый - это человек, который выдает себя за ученого, Савельев, настаивающий на своей правоте даже после разгромной критики в его адрес, является псевдоученым. Но только как антрополог. Это обычная ситуация, часто ученые выходят за рамки своей компетенции и будучи хорошими математиками или биологами, становятся псевдоисториками или псевдорелигиоведами"(Лев Котов).

Лев Полыковский   (23.07.2021   20:20:45)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Высказывания и книги Сергея Савельева неоднократно критиковались специалистами за большое количество фактических ошибок и некорректность выводов.
Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется редакторами интернет-портала «Антропогенез.ру», указавшими на большое число фактических ошибок[16], внутренних противоречий и неправильное использование ряда специальных терминов. Редакторы также отмечают, что автор в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом (ёрничанье и «полемика с оглуплённым оппонентом»), и обращают внимание на «недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии», ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека[16]. По мнению самого Савельева, указанная критика книги «Возникновение мозга человека» связана с высказанной им отрицательной оценкой монографии «Эволюция мозга человека» С. В. Дробышевского (одного из редакторов портала «Антропогенез.ру»)
Православный портал о благотворительности «Милосердие.ру» призвал Российскую академию наук провести этический суд над профессором Савельевым после его выступления на радиостанции «Говорит Москва», в котором он поставил посмертный диагноз «керченскому стрелку» Владиславу Рослякову, категорично заявив, что Росляков имел аутизм. Кроме того, профессор Савельев заявил что «аутизм — это параноидальная шизофрения» и добавил оценочное суждение: «Девочки обычно дома всех режут ночью при таких расстройствах»[22]. В заявлении общества Милосердие.ру говорится, что под соусом «экспертного мнения» профессор Савельев позволил себе целый ряд высказываний не только по этике граничащих с фашизмом, но и по уровню компетенции представляющих собой набор крайне невежественных утверждений, непростительных не только для профессора в области любых наук, но даже и просто для минимально грамотного человека[23]. После этого обращения заметку с высказываниями Савельева с сайта радиостанции удалили и главный редактор «Говорит Москва» Сергей Доренко признал, что журналисты допустили ошибку. «Сейчас, когда общественные организации вновь выразили тревогу и обеспокоенность в связи с травлей детей с аутизмом, я вновь приношу извинения за появление недопустимого высказывания на нашем сайте, прошу считать нас, нашу радиостанцию своим союзником и использовать наш эфир для борьбы с предрассудками. Мы с вами. И простите», — написал Доренко в своём телеграм-канале[24]. Извинения размещены в блоге редакции «Говорит Москва»[25]. В ответ Савельев записал и выложил на своём ютуб-канале запись видео, в котором он заявил, что журналисты радиостанции «Говорит Москва» совершили подлог фактически выдав частное мнение Савельева за экспертное (см. Очерк в Викепедии о Савельеве).

Елена Быкова   [Самара]    (24.07.2021   06:27:12)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Отчего же? Антропология - это совокупность наук. Рассуждает он на тему антропологии как публицист, а не как что-то открывший в этой области учёный. Публицистов куда как глупей Савельева по всему миру - хоть косой коси. Но никто их за это учёными не называет.
И Савельев учёное звание имеет вовсе не за участие в разного рода телешоу. А именно в своей специальности он дока и признанный учёный. Так с какого бока он псевдоучёный?
Просто у этого человека есть и другие таланты - он интересный рассказчик и пишет книги. Ну и хороший фотограф, конечно.

Я, кстати, не фанат Савельева. Его иногда очень хорошо заносит. Особенно, когда он углубляется в "любимую" тему, как он выражается, делания детей.
А его идея определять будущую профессию человека на основе изучения строения головного мозга каждого в идеале хороша. Но вот сколько таких "идеалов" доводили человечество до войн и геноцидов... Это как раз тот случай, когда наука в очередной раз опередит менталитет человечества в целом и человека в частности - имею ввиду тех, которые будут принимать подобные решения за других. Опасная тема.
И я не согласна с Савельевым в том, что до 5 или до 7 лет детей не надо развивать в каком-то определённом направлении. Индивидуально смотреть надо. Кого-то, действительно, лучше не надо. А кому-то пойдёт на пользу. Вот лепить из них вундеркиндов и внушать им, что они особенные, точно не надо.



Лев Полыковский   (24.07.2021   06:51:09)
(Ответ пользователю: Елена Быкова)

Спасибо за честный ответ.

Лев Фадеев   [Москва]    (25.07.2021   22:59:37)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Тема очень интересная. Насекомые , если их сравнивать с нами, то они для Земли созидатели, а Человек он разрушитель земли.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (25.07.2021   23:27:11)
(Ответ пользователю: Лев Фадеев)

"Созидатели" применимо к животным видам -- понятие диалектическое. Например, термиты сейчас внизу пищевой цепочки, но если их перестанут поедать, то они сожрут растительность в поясе своего обитания и вымрут вместе с большинством других видов.
Созидать природу могут лишь все виды в равновесии. И человек тоже создан для какой-то роли.

Лев Фадеев   [Москва]    (25.07.2021   23:37:31)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

С этим не поспоришь. А вот что касается человека, то к нему слово равновесие совсем не клеится.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (25.07.2021   23:43:43)
(Ответ пользователю: Лев Фадеев)

Человек ещё не закончил плановую эволюцию. (Чей план -- не спрашивайте!) Нынешние люди, кроме нескольких процентов, пока лишь квазиразумны.

Лев Фадеев   [Москва]    (26.07.2021   10:09:40)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Да, насчёт того что Человек этой чей -то план и задумка ,так до конца и не раскрыт. В нас заложена программа, но которую очень легко прервать обыкновенным вирусом и мы в одночасье можем стать в ряд с неразумными существами.

Лев Полыковский   (26.07.2021   12:44:51)
(Ответ пользователю: Лев Фадеев)

Созидание - основная функция разумной жизни. Созидание - это разумное действие по созданию новых совершенных форм новых ценностей. В последнее время учёные стали признавать животных разумной жизнью, поскольку большинство людей не созидают, а разрушают природу. А животные являются гармоничной частью биоценоза и созидают среду своего обитания. В идеале высшей формой существования разума является автотрофная форма существования. То есть питание исключительно солнечным светом. Всякое поедание живой материи является антисозидательным действием. Поэтому современных людей, животных и растения нельзя назвать полноценными созидателями высших ценностей. Но до автотрофного уровня развития жизни и разума ещё очень и очень далеко. Поэтому современный несовершенный уровень созидания является на Земле единственно возможным в современных условиях.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (26.07.2021   14:32:56)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

= В идеале высшей формой существования разума является автотрофная форма существования. =

Мысль крайне спорная! Вопрос: почему тогда нет ни одного животного с достаточно сложной структурой (скелет, мозг, система внутренних органов) с чисто автотрофным питанием? Почему все высшие формы жизни - или хищники, или имеют систему смешанного питания, как люди? Похоже, именно потому, что совершенствование организмов возможно исключительно в БОРЬБЕ - с природой, с другими и даже с себе подобными. А с чисто биологической точки зрения автотрофная система питания крайне малоэффективна, с низким КПД. Зато поедание животного белка весьма эффективно - переработка пищи требует куда меньшего расхода энергии. А добыча пищи животной - которая может сопротивляться, убегать, обманывать - заставляет совершенствоваться и нервную систему, и сам мозг...

Лев Полыковский   (27.07.2021   07:36:39)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Эту форму существования выбрали растения. Смотрите работы В.И.Вернадского и В.П.Казначеева. Это самая гуманная форма биологического существования. Борьба за существование и пожирание друг друга является источником жестокости и и агрессивности живых существ. Высшим гуманизмом наделены те растения, которые живут за счёт фотосинтеза. Если бы растениям высокоразвитый интеллект, они бы гуманизировали свою межвидовую борьбу за место под солнцем.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (27.07.2021   09:12:54)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

= Если бы растениям высокоразвитый интеллект =

Лев, тут у вас нестыковка... И снова вопрос: а зачем растениям ВЫСОКОРАЗВИТЫЙ интеллект? Сложные органы, и мозг в том числе, возникают для решения сложных же задач! А чего сложного в житии растения по сравнению с житием моем, или житием совы?!
Насчёт гуманизма - так его в природе изначально нет: даже звёзды и галактики пожираются чёрными дырами. Идею гуманизма придумали люди, чтобы ограничить своё вымирание от войн, которые и были одним из источников прогресса, а самой природе гуманизм несвойственен...

Валерий Гулянов   [Алтай]    (27.07.2021   09:26:35)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

=войн, которые и были одним из источников прогресса=
И в чём же этот "прогресс"? В сокращении народонаселения планеты?
Войны - это один из способов геноцида человечества, придуманный нелюдями
ещё с древнейших времён.
=природе гуманизм несвойственен...=
Если бы природе был несвойственен гуманизм, то человечество
уже бы давно прекратило своё существование.
Только благодаря природе жизнь (человеческая)
имеет место быть на Земле.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (27.07.2021   09:37:53)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

= И в чём же этот "прогресс"? =

А в том, дорогой Валерий, что все великие открытия тут же ставились на службу войне: и открытие таких орудий труда и выживания, как лук и стрелы, копьё; и открытие металлов - вооружение прежде всего; и даже колесо - на боевые колесницы... про более поздние периоды и говорить нечего: от изобретения пороха до атомной бомбы. А соревнование в изобретении орудий убийства ближних вызывало, в свою очередь, развитие и наук, и технологий... так было, и наверно, так и будет.
Ведь если жизнь легка и прекрасна, зачем что-то изобретать?! " Наше счастье постоянно - ешь кокосы, жри бананы..."

Валерий Гулянов   [Алтай]    (27.07.2021   10:00:48)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

=ешь кокосы, жри бананы..."=
Понятно, Дмитрий.
Так Вы значится верите в "теорию" Дарвина?
Ну, что ж, Ваше право. Правда, в ней много
серьёзных несостыковок... Ну, это ж пустяки, не так ли?:)

=великие открытия тут же ставились на службу войне=
Да на кой хрен он нужен этот "прогресс" такой ценой,
ценой сотен миллионов человеческих жизней и
ценой целых морей пролитой человеческой крови?
А что касается, "развития науки",
то наши великие и мудрые древние предки,
обладали такими знаниями и технологиями,
которые современной "охфициальной" науке,
даже и не снились.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (27.07.2021   10:05:29)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

= Так Вы значится верите в "теорию" Дарвина? =
Частично. Хотя, как вы справедливо заметили, = в ней много серьёзных несостыковок...=, она работает. Но не только она.

= Да на кой хрен он нужен этот "прогресс" .. ценой сотен миллионов человеческих жизней и ценой целых морей пролитой человеческой крови? =
А он не спрашивает нас, "на кой он нужен"... Он просто есть. Насчёт "мудрых предков"... если они были так мудры, то отчего вымерли-то?!

Валерий Гулянов   [Алтай]    (27.07.2021   11:07:21)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

=она работает. (Теория Дарвина)=
Она перестанет работать, когда к руководству мировой наукой придут силы,
заинтересованные в написании подлинной истории происхождения человечества,
и в доказательстве "космической теории" происхождения человечества,
согласно которой человечеству (земному) возможно сотни миллионов лет,
в отличии от "дарвинской теории" , согласно которой человечеству 1-2 миллиона лет,
и "библейской теории", согласно которой человечеству примерно 6,5 - 7 тыс лет.

=Насчёт "мудрых предков"... если они были так мудры,
то отчего вымерли-то?!=
Дмитрий, все человеки смертны.
Правильнее поставить вопрос так:
Почему знания наших великих и мудрых древних предков
были частично утрачены, частично сокрыты, а частично уничтожены,
(в том числе и как письменные исторические источники)? В каких целях и кем?

Игорь Штайн   (27.07.2021   17:09:59)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Теория Дарвина - вообще не вопрос веры. Всё в природе движется от простого к сложному. Даже в жизни человека. Сначала он учится делать первые шаги, прудит под себя, а уже потом получает знания, совершает ошибки, и только по прошествии какого-то времени может решать сложнейшие задачи. Не все люди, конечно, движутся по пути эволюции, но есть такие уникальные люди. И любое построение в обратном направлении, т.е. попытка придумать такую теорию, где бы высший разум снизошёл до деградации и сотворил что-то менее совершенное, чем он сам. Это всё бабушкины сказки. Только эволюция, ничего более на свете не существует. А жизнь материи присуща изначально. Мы ещё очень мало знаем о жизни материального мира, чтобы делать о нём хоть какие-то выводы.

Ал С-кая   (27.07.2021   18:06:29)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"Всё в природе движется от простого к сложному..." И. Штайн
----------------------
Всё ли? А как быть со вторым началом термодинамики? Энтропия, блин, растёт. Хаос, блин, увеличивается. Пустыня в перспективе. ))) Общевселенская. Куда уж проще.

Игорь Штайн   (27.07.2021   19:02:14)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Ну так и растения умирают, и люди, и животные. В процессе старения они теряют навыки. Думаю, что-то подобное переживают и другие системы. Но это нормально. Т.е. ничто не было создано совершенным, а потом деградировало. Этот процесс в любом случае двунаправленный. Что-то рождается, достигает пика и увядает.

Игорь Штайн   (27.07.2021   19:39:57)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я бы процесс совершенствования сравнил с волнами. Одна накатывает достигает какой-то вершины, потом следующая, но нужно набрать воздуха, глотнуть полной грудью. Мне кажется, что и в жизни также. Никакая цель не достигается сразу. К ней идёт поступательное движение. Шаг за шагом. Волна всё выше и выше. А у любой волны есть и подъём и спад. В природе всё так устроено.

Лев Полыковский   (27.07.2021   10:30:49)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

То, что растения думают говорят опыты с ними. Возьмём хотя бы зеркальный цитопатический эффект, фантомный голографический эффект эффект Кирлиан и другие. Могли бы думать и лучше.
Гуманизма мало в природе, но он в ней есть в малых дозах.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (27.07.2021   10:56:49)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

= То, что растения думают говорят опыты с ними. =

Ну, "думают" - это, скорее всего, преувеличение. То, что точно известно - растения чувствуют, могут обмениваться информацией (на химическом уровне - точно, на других - предположительно)... пожалуй, и всё. Насчёт гуманизма "в малых дозах" - согласен, примеров немало Но ГУМАНИЗМ ли это в нашем, человеческом понимании? - вопрос...

Лев Полыковский   (27.07.2021   19:37:09)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

"Ну, "думают" - это, скорее всего, преувеличение. То, что точно известно - растения чувствуют, могут обмениваться информацией (на химическом уровне - точно, на других - предположительно)... пожалуй, и всё. Насчёт гуманизма "в малых дозах" - согласен, примеров немало Но ГУМАНИЗМ ли это в нашем, человеческом понимании? - вопрос..." Д.Лавров

Согласен.

Ал С-кая   (27.07.2021   16:59:36)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"То, что растения думают говорят опыты с ними". Л. Полыковский
----------------------
Прежде нужно дать чёткое определение слову думать. Процессу "думания".
_________________________
"Возьмём хотя бы ... фантомный голографический эффект эффект Кирлиан". Л. Полыковский
--------------------------

Объяснение так называемому «эффекту Кирлиан» было дано более полувека назад. Объяснение простое и вполне рациональное, без привлечения эзотерики, оккультных сил, ауры и прочей чертовщины. Сам эффект наблюдался ещё раньше Теслой за несколько десятков лет до супругов Кирлиан. Обычный коронный разряд в высокочастотном ЭМ поле (упрощённо). Сейчас он широко применяется в технике (Хотя бы в дефектоскопии). Я бы могла вам объяснить суть явления, но…
Но ещё давно, в невообразимо далёких 70 – 80 годах прошлого столетия учёными сказано было примерно следующее:

-Несмотря на то, что наука сразу же всё и исчерпывающе объяснила (касаемо «эффекта Кирлиан), даже через 100 лет парапсихологи, маги, оккультисты, экстрасенсы и прочие малокомпетентные люди всё равно будут видеть в этом чисто физическом явлении мистические проявления потусторонних сил. Наши потомки в маргинальной псевдонаучной литературе будут читать о «необъяснимом эффекте Кирлиан», которое поставило в тупик мировую науку.

Вот как-то так. Это я процитировала по памяти. Верна лишь суть. Предвидели умные люди.
Сожалею, Лев. Склонность к оккультизму, конспирологии, эзотерике, экстрасенсорике напрочь закрывает путь к настоящим знаниям. Они, настоящие знания, настоящие доказательства просто отвергаются такими людьми.
Я это понимаю - это же разрушит их мир. Мир вурдалаков, серых рептилоидов и святой веры в Левашова, Мулдашева, Гаряева и ... Имя им - легион.
________________
Эффект Кирлиан (хотя и нет в физике такого понятия) не имеет никакого отношения к голографии.
-------------------------
Лев. Если хотите - я крайне упрощённо могла бы кое-что сказать по этому поводу…

Лев Полыковский   (27.07.2021   18:46:50)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вы ничего не сказали о зеркальном цитопатическом эффекте и фантомном голографическом эффекте. Сожалею Ал С-кая, всё взаимосвязано.

Ал С-кая   (27.07.2021   19:35:53)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Вы ничего не сказали о..." Л. Полыковский.
-----------------------
Sapienti sat.

Лев Полыковский   (28.07.2021   19:31:40)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Ответ равен нулю.

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (23.07.2021   18:44:41)
(Ответ пользователю: Лев Фадеев)

Я с вами абсолютно согласен! По тому как, то что органы восприятия и мышления распределены по всему муравейнику, или улью, то с этим не поспоришь, как бы примитивно субъекты общества между собой не общались. И с Дмитрием Верютиным я тоже согласен, распределения мотиваций инициирует Королева(Матка). Спасибо, что зашли на мою тему. Что греха таить? Это "чешит" (частично, или полностью) моё честолюбие.

Олег Каменев   [Санкт-Петербург]    (22.07.2021   11:28:56)

Звыняйте , читать тему не стал :) Но поделюсь высказыванием одного, далеко не последнего в научном мире , человека. Оно меня буквально потрясло. Он сказал , что насекомые и рептилии гораздо старше человечества. И если предположить , что их мозг развивается по той же "схеме" , что и человеческий , то они сейчас должны намного обгонять нас в умственном развитии...

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (22.07.2021   11:49:25)
(Ответ пользователю: Олег Каменев)

Да, уважаемый... Троодонты были весьма близки к происхождению разумного существа. Им даже дали наименование: "Стинонихозавры".

Амарант   (22.07.2021   17:23:12)

Что касается удельной прочности вещества, она одинакова у живых организмов, но , насекомые могут себе позволить за счёт маленького размера и большей удельной мощности мышц больший упрочняющий довесок. А что касается удельного качества мозгового вещества, то это надо исследовать, совсем не исключено, что необходимость выживания подсказала эволюции насекомых какие-то улучшения. Что касается идеи использования мозга насекомых, то, эти работы ведутся во многих странах мира, они связаны с созданием управляемых или программируемых насекомых- шпионов, по мере совершенствования аппаратуры, мозги насекомых можно будет объединять с электронными мозгами, между собой и с людскими мозгами, с которыми тоже работают и медики, и военные. Вопрос не особенно долгого времени.
Так что они за нас будут не только кусаться, а ещё и думать, а нам их жрать, и постепенно зажираться.

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (22.07.2021   17:52:51)
(Ответ пользователю: Амарант)

Добрых суток уважаемый Арамант!
__________________________
А что касается удельного качества мозгового вещества, то это надо исследовать, совсем не исключено, что необходимость выживания подсказала эволюции насекомых какие-то улучшения.
___________________________
В самую точку! Вы только представьте дикую пчелу висящую на порхающих крылышки в дремучих джунглях... Тут не только "Соображалка", но и "Запоминалка" нужна. Вот недавно были изученны африканские пустыне муравьи. Дело в том, что в раскалёной пустыне все химические запахи испоряются. Так муравьи научились считать шаги и направление своего пути. Они ошибались, только если им удленяли, или подпиливали конечности...

Амарант   (22.07.2021   18:01:55)
(Ответ пользователю: Салим-Солтан Абусаидов)

Если мне тоже удлинить конечности, то, и я начну ошибаться, но, высотой дверного проёма под косяком...

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (22.07.2021   20:03:37)
(Ответ пользователю: Амарант)

Если мне тоже удлинить конечности, то, и я начну ошибаться, но, высотой дверного проёма под косяком...
________________
Если не получится удленить ноги, попробуйте их укоротить... И с дверным проёмом беды не будет.

Амарант   (22.07.2021   20:11:23)
(Ответ пользователю: Салим-Солтан Абусаидов)

Тогда я не смогу перепрыгнуть через порог, придётся мурашей запрягать. Если бы был королём то была бы у меня блоха, я на ней бы и прыгал. А, кстати, и серьёзно, как нибудь с пользой и для ужасающей мощи объединить в одной упряжке физическую силу огромного количества насекомых ни кто не пробовал?

Салим-Солтан Абусаидов   [Махачкала]    (22.07.2021   22:07:44)
(Ответ пользователю: Амарант)

А, кстати, и серьёзно, как нибудь с пользой и для ужасающей мощи объединить в одной упряжке физическую силу огромного количества насекомых ни кто не пробовал?
___________________________
Вы не поверите, но я уже эксперементировал. Вот, размах крыльев сокола больше размера самого сокола (От клюва, до хвоста), а вот пухлый шмель довольствуется маленькими крылышками. Но, чтобы крылышки шмелей противопоставить крыльям сокола, то надо их скрепить рядами в ширину, высоту, длину (вроде кубической клетке. Ну, я не на шмель, а на маторчиках с винтами экспериментировать....

Анатолий Сухаржевский   [Новосибирск]    (24.07.2021   04:30:02)

Тема интересная, но точку поставить в ней вряд ли кому удастся, потому что это дело будущего. Теперь, как и всегда, интересно изучать мир насекомых и что-то применять в своём мире в виде инструмента или прибора и это будет замечательным прорывом в человеческой сфере, но вживлять или внедрять иным способом в ближайшем будущем в человеческую плоть вряд ли получится. Я думаю, что мы ещё на уровне обезьян и так высоко замахиваться нам не пристало. Интересно, какое нас ждёт будущее с этими нашими устремлениями? Думаю, что мы не сумеем избежать участи погибших цивилизаций, потому что технический прогресс обгоняет наше мышление и мы сможем изобрести такое, которое уничтожит нас, невзирая на наши надежды. Вспомните, хотя бы тот же Чернобыль, для примера...

Светлана Владимировна Чуйкова   [Санкт-Петербург]    (26.07.2021   12:11:35)

Уважаемый Салим!
Прочла Вашу тему: ,,Чем уникален мозг насекомых, и чем он может быть полезен человеку?"
Мозг человека удивителен, до конца не изучен.
Иначе бы, некоторые авторы не радовались тому, что вместо руки у человека птичье крыло появилось. ОДНО !!
Таких авторов в генную инженерию пускать нельзя. Они на каждом пальце копыта приляпают и стишок об этом напишут.
Карлсону ещё повезло с его пропеллером!
:)))














1