Плоская Земля

выбрать темы по:  





Ал С-кая (07.06.2019   16:37:07)
Добавить тему в избранное
Просмотров: 276

На больничном. Не выхожу. И вот мысли всякие…
Почему достаточно большое количество людей верят, что Земля – плоская!? Нужно сразу отбросить тех, кто в это не верит, но с помощью разного рода «хитрых» манипуляций физическими законами, квазиматематическими расчётами это «доказывает». Порой даже весьма остроумно. Ну… эти тешут собственные амбиции.
А вот остальные? Искренне, несмотря на любые аргументы, верят, что она таки… ПЛОСКАЯ!

Это что? По Некрасову?

«Мужик что бык: втемяшится
В башку какая блажь —
Колом ее оттудова
Не выбьешь: упираются,
Всяк на своем стоит!»

Или что-то иное?


Комментарии:

Михаил Назарычев   (07.06.2019   17:19:08)

Ну... эти тешут собственные амбиции. (Ал С-кая)
-------------------------------------------------------------------
Ну прежде всего, кто признает, "боль нанесённых ран" в публичных спорах... Тем более "геополитических" размеров...:-)

На больничном. Не выхожу.( Ал С-кая)
----------------------------------------------
Александра, желаю выздоровления... Но, что все эти баталии... просто строчки убегающие вниз комментариев...
Ведь заведомо ясно, кто победит... в споре с технарём...
Скажу честно — Земля круглая (3-Д), а не плоская - доказательство фотографии (много фотографий) : 6 успешных(с посадкой) американских экспедиций проекта "Аполлон" +материалы советских орбитальных экспедиций... Или я ошибаюсь... Против меня наука?

Илья Васильев   (09.06.2019   07:51:27)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

--- 6 успешных(с посадкой) американских экспедиций проекта "Аполлон"

А вот это - точно фигня. Не были они тама.

Михаил Назарычев   (10.06.2019   08:07:55)
(Ответ пользователю: Илья Васильев)

--- 6 успешных(с посадкой) американских экспедиций проекта "Аполлон"

А вот это - точно фигня. Не были они тама. (Илья Васильев)
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Упс, сработало... Суггестивная реклама... Мягкое привлечение внимания человека, использование знаний нумерологии и основ манипуляции сознанием... Символьный знак 6 сопоставляется бессознательно в голове и под шляпой, с заветным символом 6- в ином уже геометрическом кодировании-теперь это уже два пересечённых треугольника, вернее союз двух треугольников, которые олицетворяют мужское и женское начало. Один из них расположен вершиной вверх, а другой — вниз. Такой знак, вероятно, известен каждому как щит Давида...
https://grimuar.ru/numerologia/znachenie/tsifra-6-numerologya.html
Всем найдётся место в теме о "Плоской Земле"... Даже с краткими комментариями... высокий интеллектуальный статус участников гарантируется... Внимание форумчан... бонусы... конфетти... Билеты по цене интернет трафика...:-)
Илья, теперь и Вы уже в теме....
С уважением

Дамир Садыков   (11.06.2019   01:41:07)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Открыл глаза.... Белый потолок... Зачем я столько пил....

Михаил Назарычев   (11.06.2019   06:33:32)
(Ответ пользователю: Дамир Садыков)

Открыл глаза.... Белый потолок... Зачем я столько пил.... (Дамир Садыков)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Рад, что открыли глаза... Здоровья... :-)

Геннадий Ростовский   (24.06.2019   19:21:20)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

...Говорили - на трёх китах.
Говорили - держит Атлант.
А Россия стоит на костях
За неё погибших солдат.

Из очень раннего юношеского стихотворения автора. Скребу сейчас затылок: это хорошо было сказано или всего лишь юношеская графомань?

Михаил Назарычев   (24.06.2019   19:50:33)
(Ответ пользователю: Геннадий Ростовский)

Говорили - держит Атлант (Геннадий Ростовский )
----------------------------------------------------------------------
Если о российских Атлантах, то могу лишь сообщить, что ... песня "Атланты держат небо на каменных руках" стала официальным гимном государственного "Эрмитажа"...

Дмитрий Верютин   [Москва]    (10.06.2019   09:06:08)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

=6 успешных(с посадкой) американских экспедиций проекта "Аполлон"=

Упс, сработало... Суггестивная реклама... (далее по тексту от М. Назарычева)

А чел, не подвергшийся суггестии (и с неким тех-образованием), сказал бы: "Плоская Земля, несомненно -- бред, ибо, хотя сам сверху не видел и, допустим, не обязан доверять фотографиям и магелланам, но так конструкция не может работать по банально техническим причинам! И наконец, я, простой человек, могу лично помагелланить на яхточке. А вот про полёт на Луну, -- сказал бы он же, -- не отрицаю, но и не утверждаю, ибо сам к тайнам не допущен, но есть доводы и против по тем же банальным причинам. И Леонову верить не обязан, ибо тот давно уже не советский генерал в космосе, а свадебный в банке, а значит заинтересован не злить американцев. Был ли полёт, не был ли -- простой человек проверить не может. " Как минимум, примерно так бы сказал технарь, но не подвергшийся суггестии.

Михаил Назарычев   (10.06.2019   10:09:25)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Был ли полёт, не был ли -- простой человек проверить не может. (Дмитрий Верютин)
-------------------------------------------------------------------------------------
В том и дело, вот хотят сейчас проверить на государственном уровне...
Возглавил сложнейшую риторику Д.Рогозин, руководитель "Роскосмоса"....

https://rueconomics.ru/363067-rogozin-poshutil-o-proverke-poleta-amerikancev-na-lunu

Дмитрий Верютин   [Москва]    (10.06.2019   11:06:31)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Пока там ни о чём. Может, Рогозин мелет, а может готовит общество (вспоминаем Пушкова). Проверять же не надо, думаю. Коль янки не летали, то на гос. уровне, кому надо, знают, и компромат уже есть, даже без нужды летать самим.
А не выкладывают (если есть), ибо время валить Штаты (точнее, доллар) не пришло ещё. Ну или причины сложнее...

Михаил Назарычев   (10.06.2019   11:31:04)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Был ли полёт, не был ли -- простой человек проверить не может. (Дмитрий Верютин)
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Рогозин мелет... (Дмитрий Верютин)
-------------------------------------------------------------------------------------
А не выкладывают (если есть), ибо время валить Штаты (точнее, доллар) не пришло ещё. Ну или причины сложнее... (Дмитрий Верютин)
-----------------------------------------------------------------------------------------
Для простого человека вполне достойный ответ...
Спасибо...

Михаил Назарычев   (24.06.2019   21:43:18)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

*

Геннадий Ростовский   (24.06.2019   19:24:36)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Наш мир -Пирамида!
https://www.chitalnya.ru/work/2576187/

Михаил Назарычев   (24.06.2019   21:46:28)
(Ответ пользователю: Геннадий Ростовский)

Из рецензий на произведение... https://www.chitalnya.ru/work/2576187/
Фантасмагория, которой даже в малой части не хотелось бы желать нашему земному человечеству в будущем. Хотя и сегодня некие её частицы, увы, просматриваются в иных странах-государствах.
Даю в редакторский анонс. Г.Ростовский
----------------------------------------
Действительно, произведение достойно анонса... Я любил раньше фантастику... представленная в рассказе пирамида — это для меня, при разовом прочтении, ассоциативно, мир жителей "Обитаемого острова" Стругацких... Да и на западе полно было книг о тотальном контроле, возможно уже, искусственным интеллектом...
Эффективность, полезность личности для общества оценивалась всегда и везде... жрецами, надсмотрщиками, руководителями общественных организаций, по определённым критериям... А люди, некоторые, не терпят, этого... Отчего самолюбивы? На корректирующие их поведение, объём знаний замечания отвечают агрессивно, не оценивая последствия для себя, как части системы, обеспечивающей социализацию, передачу навыков, накопленных предшествующими поколениями, иногда жизненно необходимых (навыков)... А в части же идеологии, особенно партийной, иногда догматические скрепы передаются не так "настойчиво" и достоверно и часто пересматриваются уже живущими, по ходу жизни... причина не выяснена пока учёными...
(Например "идеологические" качели в базовой экономической основе... страны... капитализм-социализм-капитализм)

Но родителей не выбирают, пассионарность ЛГ (в виде клона, похоже, Ираклия версии 420-Д) рассказа - она наследственная или приобретённая (см. труды Л.Гумилева "Этногенез и биосфера Земли")
Есть в пирамиде... И в египетской... комната, говорят:-)), а может ещё где — за Вратами Времени... и в мирах виртуальных... Надо лишь добраться до них Ираклию 420-Д, и творить в них безнаказанно, без контрольно... В реальности, сбой произошел в его системе безопасности, нарушив закон самосохранения... "перепрошить" надо ему память... а структура мозга его в детстве сформированная, будет работать, как есть... эффективно или туповато, пробуксовывая или как хороший, великолепный механизм... с вновь введёнными данными, вычисляя желаемый, предполагаемый для Гаранта Праведной Вертикали Власти результат...
Но ведь были раньше и другие средства для стабилизации "поползновений" пассионариев ... лоботомия, например...но запрещена сейчас...напрямую... Физически...
А вот про всевидящее око, про солнце верно написано, ... сейчас уже реализуется в мире капитала... технически... выражается формулой краткой — персональные данные, в том числе с паспортом генетическим... Для страны насущна и полезна идея "Роскосмоса" проектом "Око государево"... и техника
развивается и управляемость несомненно улучшиться...

https://www.novayagazeta.ru/news/2019/06/04/152243-rogozin-putin-smozhet-sledit-za-stranoy-iz-kosmosa-cherez-sistemu-gosudarevo-oko-v-rezhime-realnogo-vremeni

А вот вспышки сверхновой нам не дождаться...

http://gumilevica.kulichki.net/EBE/

Дар слов, неведомый уму,
Мне был обещан от природы.
Он мой. Веленью моему
Покорно все; земля и воды,
И легкий воздух, и огонь
В одно мое сокрыто слово,
Но слово мечется как конь,
Как конь вдоль берега морского,
Когда он, бешеный, скакал,
Влача останки Ипполита,
И помня чудиша оскал,
И блеск чешуй, как блеск нефрита,
Сей грозный лик его томит,
И ржанья гул подобен вою,
А я влачусь, как Ипполит,
С окровавленной головою
И вижу - тайна бытия
Смертельна для чела земного,
И слово мчится вдоль нея,
Как конь вдоль берега морского.

1934 г.(Н.Гумилёв)

С Уважением

Геннадий Ростовский   (25.06.2019   09:07:59)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Михаил, так продублируйте там этот свой отклик. на странице "Пирамиды", автор будет рад.

Михаил Назарычев   (25.06.2019   22:37:02)
(Ответ пользователю: Геннадий Ростовский)

Михаил, так продублируйте там этот свой отклик. ( Геннадий Ростовский)
-----------------------------------------------------------------------
Продублировал...

Ал С-кая   (11.06.2019   12:36:06)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

"Был ли полёт, не был ли -- простой человек проверить не может. " Как минимум, примерно так бы сказал технарь, но не подвергшийся суггестии". Д. Верютин.
-----------------------------

В какой-то мере да. Но хороший технарь может хотя бы сравнивать аргументы оппонентов.
Для начала на соответствие элементарным законам физики. Тут же отлетит большая часть доказательств одной из сторон.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (11.06.2019   13:45:46)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Ищущие сравнивают. Если чел не фанат крайностей, то в зависимости от своей компетенции и личных качеств приходит к позиции либо "вероятнее летали", либо "вероятнее не летали". Речь про Луну. Про Гагарина же вменяемый технарь не сомневается.
А вот про официальную версию Александрийского столпа и "близнецов" сомневается. Бо технарь.

Ал С-кая   (12.06.2019   06:38:45)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

"Ищущие сравнивают. Если чел не фанат крайностей, то в зависимости от своей компетенции и личных качеств приходит к позиции либо "вероятнее летали", либо "вероятнее не летали". Речь про Луну". Д. Верютин
-------------------------------------
Именно так.

Ну-у! А Луна? Это здесь сакральная тема! Хотя вот на низовых техфорумах она практически исчезла, а на научных площадках отродясь и не поднималась.

Честно говоря, сама Луна меня мало интересует, аргументы отрицателей я наизусть знаю и ни одного неопровержимого не встретила.
Но с большим интересом выслушаю от вас, как от технаря, какой-нибудь «убойный» ))), или не очень "убойный ))) чисто технический аргумент, но который (по вашему мнению) способен посеять сомнения в лунных экспедициях.

А вообще мне больше интересен… так сказать… антураж… вокруг этой и не только этой темы. Способ ведения дискуссии, доказательная база… По сути прямая противоположность тому, как это делается на сайтах технических.
А особенно интересны ресурсы и персоналии, на которых любят ссылаться отрицатели. О! Это…. доставляет! ))))))

Дмитрий Верютин   [Москва]    (12.06.2019   07:52:07)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Технарь я в прошлом, и далекий от космо и авиа технологий. Могу лишь поверхностно (не хватает квалификации, времени да и интереса) анализировать малую часть доступной инфы. Засим убойных техно-аргументов иметь не могу. Моё мнение "почти наверняка не летали, а если и летали, то не 6 раз". Но вывод я делаю больше на анализе поведенческой мотивации. Т. е. есть ли внятные причины делать так-то? Люди -- индикатор иногда очень хороший.
Нп. после первого полёта (допустим) астронавты на конференции, спрошенные про звёзды, ответили не как подготовленные спецы и герои, сознательно прошедшие через непросчитываемый риск, а как растерянные актёры, с коими забыли провести ликбез. Типа "Звёзды? Это такие дырочки в небесном куполе? Ой, я не догадался посмотреть! Карл, ты помнишь что-то?.. Нет, мы с Карлом не помним, чтоб видели." (Можно ли представить, чтоб Гагарин так ответил?) И большая часть поведения в лунной программе вызывает скепсис: разумные люди так себя не ведут, особенно когда тратятся дикие доллары.
Либо версия для конспирологов -- янки слетали, но потом решили сознательно дискредитировать себя. Нп. нашли на Луне источник ума и не хотят делиться. (Это не для обсуждения, само-собой.)

Ал С-кая   (12.06.2019   11:35:17)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

«Технарь я в прошлом, и далекий от космо и авиа технологий».
---------------------
Поняла.
____________________
«…после первого полёта (допустим) астронавты на конференции, спрошенные про звёзды, …ответили…
Типа:
"Звёзды? Это такие светящиеся дырочки в небесном куполе? Ой, я не догадался посмотреть! Карл, ты помнишь что-то?.. Нет, мы с Карлом не помним, чтоб видели что-то похожее."
-------------------
Вообще-то вот так:
«АRMSTRONG We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics. I don′t recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see».
Как видите далековато от вашей трактовки. ***
__________________________
(Можно ли представить, чтоб Гагарин так ответил?)
---------------------------------
Можно. И не только представить. Почитайте дневники Н. Каманина. А он ближе всех был к космонавтам СССР. Через каждые 3 страницы он ругает наших космонавтов за плохие интервью. Путались, что-то забывали, мямлили… Знаете, сколько он их натаскивал?! Гагарин далеко не сразу научился правильно реагировать на вопросы журналистов. Лучше это получалось у Терешковой. А кое-кто очень долго не мог к этим интервью привыкнуть. Но не любили интервбю все космонавты.
В слабых интервью вообще нет беды. Это не их, космонавтов, область приложения сил. Между прочим Келдыш и Сахаров крайне неубедительно говорили. Прокопенко в сравнении с ними – Цицерон!
Но тут уж вопрос личных предпочтений. Кто-то изучает труды Келдыша и Сахарова. А кому-то и Прокопенки хватает.
_____________________________
*** Вот фоточку дам. Ясная зимняя ночь, довольно высоко, освещённая трасса горнолыжки. В долине, на горизонте видны огни города. А вот звёзд не видно. Видела ли их я? НЕ ПОМНЮ!
Поднималась, спускалась, даже падала… фотографировала… Это помню, а вот про звёзды? Не помню.
Надеюсь, мою мысль поняли. Здесь вопрос приоритетов.



Амарант   (12.06.2019   11:56:29)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А если вас спросить каким был снег? Так вы ездили за снегом, а они за звёздами если ездили, а может быть и летали. Конечно можно предположить, что весь полёт проходил в свинцовой капсуле, о чём они не желали проговориться. Однако, вероятность того, что летали есть вполне существенная, а объяснить всплеск потерянного развития в американской космонавтике можно тем, что так подстроили немецкие инженеры, что сработали более для своей славы, а не для развития америки. То есть специально сделали так, чтобы повторить у американцев не получилось бы то, что получилось вместе с немцами.

тезка   [Москва]    (12.06.2019   13:24:31)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Саша, я в инглише не силен, вот перевел на Яндексе: "Мы никогда не могли видеть звезды с лунной поверхности или на дневной стороне Луны глазами, не глядя через оптику. Я не помню, в течение того периода времени, когда мы фотографировали солнечную корону, какие звезды мы могли видеть" Вообщем-то, если перевод точен, то все понятно, абсолютно не замечаю здесь какого-то мямления. Видно, что ответ искренний.

Игорь Штайн   (12.06.2019   14:19:28)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Очень плохое сравнение. Звёзды с чужой планеты это любопытно, а здесь Вас волновал только снег и процесс. Вы же не летели сюда несколько дней, а до этого несколько лет не готовились. Очень понятно, что Вы не обращали внимания на звёзды. Но цвет снега Вы бы точно не перепутали. И уж точно заметили бы на видео, если бы там неверно был выставлен баланс белого. И снег был бы другим, не таким каким казался в реальности. А американцы утверждали, что Луна серая, и только местами коричневатая. А Луна оказалась просто коричневой. Вот это очень сложно объяснить.

Игорь Штайн   (12.06.2019   14:43:59)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Кстати, теория "утверждателей" (назовём их так, раз те другие "отрицатели") о том, что Луна в разных районах имеет поверхность разного цвета тоже не подтвердилась. Потому что китайские луноходы уже побывали в различных районах Луны и везде она коричневая и нигде нет серой. У американцев же она везде серая и нигде нет коричневой. Поэтому китайцы и американцы летали на разные луны. Такие дела.

Михаил Назарычев   (12.06.2019   15:17:50)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

Пост для А-ской и Игоря Штайна... без анализа китайских фото...
--------------------------------------------------
Игорь, вы же математик, а это серьёзно... Знаете уважительное отношение к Вам и в прошлом (одни комментарии В.Боева) чего стоят... Но кажется в части обобщений, сопоставлений... Никогда не пишите о цветокоррекция, при печати...(её назначении и целесообразности применения). А классические материалы 40- летней давности, просто вне зоны вашего внимания... Неужели дело лишь во времени... Где многофакторный анализ:-)?
С уважением
Посмотрите, если будет время....
Вот интервью и о цвете поверхности Луны, её контрастности при обзоре с орбиты и на её поверхности... первого человека вступившего на Луну (Нила Амстронга)


https://www.youtube.com/watch?v=wbfpc-ep93k



Игорь Штайн   (12.06.2019   16:00:31)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Я много раз слушал этот отрывок. Здесь как раз о том, что на пути к Луне и с Луны Армстронг не видел звёзд (глубокая чернота). Он говорит только о Солнце. И здесь он как раз говорит о том, что Луна серая, но когда солнце поднимается выше видны оттенки коричневого. Ну и?

Я же об этом и написал выше.

Михаил Назарычев   (12.06.2019   16:53:50)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

И здесь он как раз говорит о том, что Луна серая, но когда солнце поднимается выше видны оттенки коричневого. Ну и? (Игорь Штайн)
------------------------------------------------------
Сопоставьте время посадки и места посадки, ракурс съёмок, освещённость, отражение от поверхности... Видимо пока не занимались цвето-фотокоррекцией, ручками не пощупали? Ну хоть фотошоп... Вообще для понимания посмотрите математическую модель формирования отражения света, при взаимном отражения света(вторичном) от объектов, наличия теней... бликов... Хотя бы ознакомьтесь с известными продуктами линейки
V-ray...визуализирующими эти законы....для себя, для понимания влияния всех факторов...
Этим надо заниматься, тратить время... понятно... станет, что Луна разная, или одинаковая в зависимости от исходных опций съёмок и постобработки... :-)+ способа калибровки аппаратуры...

Дмитрий Верютин   [Москва]    (12.06.2019   16:08:05)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вы меня развеселили, приняв мою иронию серьёзно. Конечно, они говорили иначе.
Армстронга вы процитировали. И есть цитаты других:
ALDRIN I don′t remember seeing any. // Олдрин: «Я не помню, чтоб видел хоть одну».
Коллинз сказал примерно то же. Либо слова Коллинза приписали Олдрину -- неважно. Мне лень искать. Захотите -- найдёте, а я не ставлю цель разубеждать.
Главное, они ВСЕ не видели звёзд, и НЕ удивились. И вы тоже этому не удивились, ибо, судя по написанному и по прикреплённому фото, не понимаете кое-что элементарное в оптике и фотографии.
Поясняю. На Луне нет атмосферы, рассеивающей свет. И чтоб увидеть звёзды, там (равно как в космосе) достаточно посмотреть на небо, чтоб в поле зрения не попадали яркие объекты и блики (нп. свет, отражённый Землёю), и дать глазам привыкнуть. Для верности можно зайти в тень корабля, закрывшись от Солнца и Земли -- тень будет абсолютная. Актёр может этого не знать. А настоящий астронавт знать обязан, и сделал бы, хотя б из человеческого любопытства, примерно то, что я описал. А если бы (допустим) после нескольких попыток не увидел звёзд, то удивился бы крайне, и уж точно рассказал бы о этой чрезвычайной загадке.
Фото ваше -- не аргумент, хотя бы потому, что звёзды фотографируют иначе. Захотите -- найдите, как надо. Для фотографа это азы. Скажу лишь, что "падать" бесполезно.

=Можно. И не только представить. =
Не подменяйте! Гагарин где-то "мямлил", но про наблюдение звёзд говорил однозначно.

Надеюсь, мою мысль поняли. Здесь в приоритете у одних знания о законах природы, у других вера.

Ал С-кая   (12.06.2019   17:40:25)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

«И вы тоже этому не удивились. А не удивились, ибо, судя по прикреплённому фото, не понимаете кое-что элементарное в оптике и фотографировании... Земные аналогии не годятся как аргументы здесь. Атмосфера! Фото ваше тоже не аргумент, хотя бы потому, что звёзды фотографируют иначе». Д. Верютин.
--------------------------------------


Не понимаю? О! А я как раз убеждена в обратном. Что вы не понимаете.
Но попробуйте понять. Для вас.

В земных, тем более высокогорных условиях яркость звёзд за счёт атмосферы лишь на 10% меньше чем на Луне. Это первое. Небо чёрное. В случае яркого местного освещения трассы скоростного спуска, условия для наблюдения и фотографирования напоминают лунные. В первом приближении. Кроме альбедо лунного грунта и снега. Так что моя фотка приведена абсолютно корректно.

Диапазон яркостей на Луне составляет порядка 120 дБ. Т.е. яркости различаются в 1 000 000 раз. Динамический диапазон человеческого зрения тоже составляет около 120 дБ. Казалось бы человек должен видеть всё. Но есть понятие мгновенного динамического диапазона воспринимаемых глазом яркостей. Он значительно УЖЕ, чем общий диапазон в 120дБ. И глаз должен приспособиться к местным условиям освещения (диафрагмирование зрачком, изменение чувствительности колбочек/палочек…), ориентируясь на самые яркие объекты в поле зрения. При этом детали в тенях уходят за границы воспринимаемых яркостей.
Гуманитарно вы это отметили: глаз должен привыкнуть. )))
Диапазон яркостей, который может передать негатив ещё уже. Не дотягивал до 40 дБ. Т.е. меньше 1000. Да и современные матрицы, даже ФФ не лучше.
Так вот. Если диапазон яркостей объектов в «кадре» больше мгновенного диапазона глаза, часть объектов не будет видна. Например звёзды. Потому я их могла и НЕ видеть. Даже если б хотела.
Простенькая экшн-камера, как в данном случае, подстроилась под интегральную яркость кадра. При этом что-то ушло глубоко в тени (Звёзды). А что-то пересвечено. Плата за автоматику.
Могла ли я в тех же условиях сфотографировать звёзды. Да. Только не этой камерой, а с ручной установкой экспозиции. И с другим объективом, который не ловит «зайцев». Кэноновский из серии Л. Элька. Если вам понятен жаргон фотографов.
Пусть даже на кропе, как у меня. Поставила бы полную дырку на коротком конце (Если вам понятен жаргон фотографов) ИСО где-нить 3200. Установила бы выдержку секунд 5 и… вуаля. С шумами, но и небо и звёзды были бы, но зато всё остальное было бы пересвечено.

Михаил Назарычев   (12.06.2019   18:26:31)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Круговорот "мозгов" в природе, от Ваших комментариев получается...:-) А мне не терпится уже посмотреть в ближайшее время программу-Пушкова на телевидении... По мотивам секретных материалов... Кажется назревает, что-то, мне намекнули: " Нас подготавливают, потихоньку, к официальному раскрытию данных, изложенных фрагментарно в произведениях Мухина, Попова и др. будут и схемы, и фотографии наконец". Возможно, удастся получить автограф, скоро наверняка буду в Москве, по дороге на экскурсию-лекцию в "Архангельское"...

Ал С-кая   (12.06.2019   19:07:04)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

"А мне не терпится уже посмотреть в ближайшее время программу-Пушкова на телевидении..." М. Назарычев.
-----------------------
Пушко-о-о-ов! О! Как! С Гелернтером он вляпался в жижу по макушку.
Понравилось?
Или решили, что пипл уже готов?

Михаил Назарычев   (12.06.2019   20:34:20)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Пушко-о-о-ов! О! Как! С Гелентером... (Ал С-кая)
----------------------------------------------------------------
(18+) Мне вот нравится динамика темы, посмотрите сколько участников, если дойдёт до темы о грунте, надо не забыть о запахе реголита... на ВДНХ, раньше хранилась микро баночка-пузырёк, герметичный - подарок... американцев... Можно специалистам напомнить, открыть, интересно, говорят запах как у пороха...
Врут?

А Гелентер... разве кто-нибудь покаялся в использовании его честного имени, он раненый был серьёзно, в зрелом возрасте, в 1993 кажется... Книг полно, в интернете... Оказывается он соавтор параллельных вычислений, в частности, в кортеж пространстве координации модели, воплощенную в "Линде" системе программирования (названной по имени Линды Лавлейс , актрисы в порно фильме "Глубокая глотка"...) Чего не узнаешь, если копнуть... одна "гадость"? (Да, господа, это Америка...) Нет, конечно, есть у него и другие книги об искусстве, иудаизме, критике общественного устройства... Но надо ли было так бесшабашно, ради рейтинга телевизионных программ связывать своё имя патриота, хоть и косвенно, с подобным колоритным учёным... большой вопрос... а про его сторонников есть одна из тем, кажется в архиве? Не помню, а искать лень... А человек, автор темы, кажется ушёл с форума...

Ал С-кая   (12.06.2019   22:43:59)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Вот кое-что про Пушкова.
https://www.opentown.org/news/167441/

Там ещё упомянут некто Лебедев. Отрицатели его важно именуют ветеран-ракетчик ! И только так! Он рассказывал, что говорил Королёв о Сатурне-5.
Своими ушами якобы слышап. Беда в том, что в то время он служил срочную в стройбате... В Тюра-таме, Но в стройбате. Демократичный был Королёв, если поделился вопросом конструкции ракетного двигателя с ефрейтором стройбата.
И всё-то у отрицателей так. Нет ни ОДНОГО хоть сколь известного профильного специалиста, кто был бы на их стороне. Хоть бы одну фамилию назвали. Так не назовут...

Самозванцы в основном.

Михаил Назарычев   (12.06.2019   23:16:20)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Все материалы раскрываются, кроме одного... Для справки... Автор Хохлов...
Надо и о нём, почитать на досуге, что за блогер...:-) А пока с праздником...
Удач...

Михаил Назарычев   (13.06.2019   18:44:02)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

А человек, автор темы, кажется ушёл с форума...
---------------------------------------------------------------------------
Вот осталась ссылка, по поводу формирования фейк новостей... там есть мельком материал, по Гелентеру и анализу информационных потоков по тематике "лунного заговора".... ( всё более или менее подробно)...

https://youtu.be/HYueL5v8N7s



Наталья Анвип   (13.06.2019   18:57:12)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Что получил СССР за предательство, признав факт полетов американцев на Луну, полетов, которых не было?

Лунный фейк США

В ответ на свой арест 11.04.2019 года и на новые предъявленные обвинения США, по которым ему грозит 170 лет тюрьмы, Ассанж с помощью своих соратников выложил в сети доказательства, что "покорение американцами Луны" - это фейк, ложь. Выложенные видео-доказательства легко найти в интернете.

Сам я давно осознал, что Штаты на Луну не летали, у них не было ракеты, чтобы туда долететь, соответствующих космических двигателей (США до сих пор закупают советско-российские РД-180), отработанного лунного модуля, опыта космических стыковок, возвращения на Землю со второй космической скоростью. Не совершали американцы и полетов на Аполлоне по той же причине. И стыковки Союз-Аполлон не было. То есть это гигантская фальсификация не только США, но и Советского Союза. В СССР прекрасно знали, что американские астронавты ни на какую Луну не летали, у нашей страны были стопроцентные доказательства этого. С США все очевидно, они не могли проиграть лунную гонку социалистическому государству, иначе бы их престиж упал во всем мире, а престиж социализма вырос до луны. А вот почему СССР пошел на данную преступную сделку ? Очевидно предательство руководства Советского Союза. Точнее предательство одних и глупость других в руководстве страны. Кто был предателями ? Андропов, Косыгин, Громыко, которые еще с конца 60-х годов совместно с США готовили перестройку в СССР, с целью ликвидации социализма. Об этом много написано в моих статьях тут на канале. В частности в недавней статье: "Возможны ли гибель и распад России, как это произошло с СССР?" Глупцами оказались Брежнев, Суслов, Устинов, Черненко и другие. Возможно, что и были противники данного решения, но история пока об этом умалчивает. Документы по данной теме хранятся под грифом "Секретно". В итоге предатели уговорили глупцов, а чтобы те согласились, США материально заинтересовали СССР. Союз получил выгоду в десятки миллиардов долларов, тех долларов. Об этом подробно.

"Что получил СССР за предательство своего руководства, признавшего факт полетов американцев на Луну; полетов, которых не было ?"


В ноябре 1969 года, через три месяца после "первой высадки" начинается:

"Разрядка международной напряжённости"

США и СССР начинают дружить, словно и не было 25 лет Холодной войны!

Самое главное, что получил СССР .

В начале 1970-х СССР начинает закупать зерно в огромных количествах в США и КАНАДЕ!!! Причем по цене ниже рыночной в 1.5-2 раза, хотя появление такого оптового покупателя на мировом рынке должно было наоборот поднять цены в разы! Но американское правительство продавило ...их снижение для коммунистов. Зерно в СССР подавали дешевле, чем стоило зерно в самих Штатах в 1.5-2 раза. Что привело к огромному скандалу и недовольству среди населения в США.

В начале 1970-х начинается строительство мощнейших нефте- и газотрубопроводов в Европу из СССР. Причем деньги и даже трубы дают сами европейцы и американцы. В результате поставки нефти и газа из СССР в Европу, в том числе в страны запада выросли в 4 раза !

В начале 1970 года началось строительство Камского автозавода - КАМАЗа!

В его оснащении приняли участие более 700 иностранных фирм, в том числе известные всему миру корпорации «Свинделл-Дреслер», «Холкрофт», «Сикаст», «Ингерсолл Рэнд» из Америки, «Буш», «Хюллер», «Либхер» из Германии, итальянские «Морандо», «Эксцелла», «Фата», французский «Рено», шведский «Сандвик», японские «Камацу» и «Хитачи».

Химическая промышленность: заводы в обмен на их продукцию.

Арманд Хаммер, Одесский Припортовый завод, 1974

Были подписаны:

Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО);

Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1);

Два данных договора позволили сэкономить СССР колоссальные средства.

Документ «Основы взаимоотношений между СССР и США»;

Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в области охраны окружающей среды;

Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области медицинской науки и здравоохранения;

Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области науки и техники (продлено в 1977);

Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях (продлено в 1977);

Соглашение между правительством СССР и правительством США о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним.

Соглашение между правительством СССР и правительством США о торговле;

Соглашение между правительством СССР и правительством США об урегулировании ленд-лиза, взаимной помощи и претензий;

Соглашение между правительством СССР и правительством США о порядке финансирования.

1974, 23-24 ноября — встреча Л. И. Брежнева и Дж. Форда во Владивостоке, соглашение об ограничении носителей стратегического ядерного оружия.

Культурное и экономическое сотрудничество:

Матчи хоккеистов НХЛ и сборной СССР в 1972 году.

Советский Союз сворачивает программу ракеты Н-1 и забывает о Луне навсегда. Причем не просто сворачивает, а режет на части уже построенные космические корабли и уничтожает двигатели к ним. Уничтожает Луноход - 3.

Совместное развёртывание системы спасения терпящий бедствие людей Коспас-Сарсат.

Фильм «Синяя птица» — Элизабет Тейлор, Джейн Фонда, Маргарита Терехова, Георгий Вицин (1976)

Гастроли советского ВИА «Песняры» в США в 1976 году и совместная запись с американской фольк-группой New Christy Minstrels.

PepsiCo в СССР: начало было положено встречей в 1971 г. президента PepsiCo Дональда Кендалла с Председателем Совета Министров СССР Алексеем Косыгиным, на которой были проведены переговоры о возможном экономическом сотрудничестве. В 1972 г. в рамках соглашения о двусторонней торговле между СССР и США были достигнуты договорённости о сотрудничестве; в результате Пепси-кола стала сначала продаваться в СССР (первая партия — в апреле 1973 г.), и начато строительство заводов по производству пепси-колы в СССР (первый — в 1974 г. в Новороссийске.).

Закупка в начале 70-х годов СССР американских самосвалов и бетоносмесителей International Paystar для строительства оросительных каналов в Средней Азии

Совместный советско-американский животноводческий комплекс на Кубани, созданный в 1973 году. Оборудование и техника производства США для обслуживание этого комплекса.

Только один пример:

В 1971 году в гостинице «Ленинградская» в Москве открывается временное представительство компании Siemens. С этого момента отношения сторон развиваются, стремительно. Уже в середине 1970-х гг. медицинское оборудование Siemens можно найти во всех центральных клиниках СССР.

Кроме этого, компания помогает модернизировать крупнейшие металлургические и станко-строительные предприятия, предоставляет систему телевещания и коммутационное оборудование для Олимпийских игр 1980 года и заключает соглашение о создании совместного центра автоматизации с Министерством приборостроения.

Москве дают право на проведение ОИ 1980 года.

Заклятые идеологические враги подарили СССР тысячи новейших заводов и технологий. И для этого на свои деньги строят трубопроводы, чтобы Советский Союз получил в 70-е годы сотни миллиардов долларов экспортной выручки.

Более половины этой самой валютной выручки идет на закупку оборудования и машин в ФРГ, Японии и других членов НАТО.

Мало ? Поехали дальше.

Советский Союз получает технологии полупроводников в которых отставал на десятилетия! Это уже вообще ни в какие ворота не лезет - они прямиком шли в советский оборонно-промышленный комплекс!

Возникает вполне законный вопрос: за что такие щедрые подарки заклятым врагам?

Почему в конце 70-х годов Штаты свернули помощь СССР, еще до Афганистана ?

Срок в десять лет - вполне объясним. Истекли договоренности и "партнеры" кинули советских друзей. Ибо через такой срок СССР уже не мог признать публично, что он тоже участвовал в этой афере. Замазали и повязали.

И вообще "Разрядка напряженности" была довольно странной и неадекватной, если вдуматься. Объятия и поцелуи с американцами шли на фоне не прекращающейся войны во Вьетнаме, в Анголе, в Латинской Америке и в Африке. Того же Альенде в Чили завалили при помощи ЦРУ в 1973-м. На Ближнем Востоке СССР и США ни на минуту не прекращали прокси-войну через Сирию/Израиль. И так далее и тому подобное.

И лишь трубопроводы и заводы на благо СССР строились на западные денежки в это же самое время. Вот такой оксюморон политический.

PS. Почему молчали советские ученые, а некоторые советские космонавты и по сей день божатся, что США были на Луне. Все ученые, связанные с космосом, и космонавты давали подписку о неразглашении. Только после этого их брали на работу. Да и немногие знали истину. Но в частных беседах они были откровенны и гомерическим смехом отвечали на вопросы о полетах американцев на Луну. Есть доказательства этого. Кроме того, они просто не имели доступ к СМИ. Да и любое признание об этом было чревато крайне тяжелыми последствиями, крах карьеры из них самое безобидное. А с 1991 года во власти друзья и партнеры США, кто осмелится пойти против них ? Да и признать, что молчали, лгали, себе дороже. Тот же знаменитый американский режиссер Кубрик, что снимал в павильоне все полеты американцев на Луну, лишь перед самой смертью решился сказать правду, но кто его услышал ? Леонов, Гречко ? Леонов просто лжец. Гречко мог быть не в курсе, не знать подробности. Ибо и среди космонавтов не все умные, а мог лгать, как лжет Леонов.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (13.06.2019   20:06:27)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

= Что получил СССР..., признав факт полетов американцев на Луну =

Весьма интересные материалы и выводы... что-то в этом есть!

Михаил Назарычев   (13.06.2019   20:21:08)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

На первый взгляд упущены Нобелевские лауреаты... Нет упоминания о раскрытых эмиграционных дверях... воссоединении семей... Кажется Михаил Сергеевич на карьерном лифте двинулся... завезли жвачку?(уже тогда)... умерли ближайшие сторонники Сталина... Может ещё над чем-то поработать, начали(продолжили) строить "БАМ", для сдерживания прорыва "парового котла" и пр.+ (Появился первый кот в СССР по имени Никсон):-)

Наталья Анвип   (13.06.2019   20:56:23)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Дмитрий! У меня возникает такой вопрос: Обеспечило ли бы США освоение Луны мировое господство?
Для меня главный аргумент того, что США не были на Луне является то, что если бы они имели такую техническую возможность и летали туда, то Луна давно бы стала одним из штатов США, А так нет...
Почему?

Дмитрий Лавров   [Москва]    (13.06.2019   22:36:22)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

= Обеспечило ли бы США освоение Луны мировое господство? =

Трудно сказать. Но если бы могли летать регулярно... но ведь не летают же! И программу свернули как-то очень уж внезапно. Может, там и впрямь их "лунатики" встретили и дали понять, что тут вам не там?



Михаил Назарычев   (13.06.2019   23:33:04)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Эта тема о лунатиках, открывалась уже годик назад...Интересный демонтаж... колеса пропили... и разбрелись... теперь понятно, что у "заговорщиков" на уме...:-)

Игорь Штайн   (19.06.2019   19:59:58)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Это ещё что. Я тут недавно посмотрел познавательный фильмец про Луну. Вывод: Луна - это голограмма. Хотя и достаточно интересные вопросы там прозвучали. А именно, почему так совпало, что величина Солнца и Луны при наблюдении с Земли совпадают. Могло ли это произойти путём эволюции, т.е. случайным образом? Вопрос не праздный. И ещё, могло ли быть случайным то, что вращение Луны устроено таким образом, что мы всегда видим только одну её сторону. Есть в этом какая-то заданность и предвзятость. Вот с этим очень сложно поспорить.

А ещё я посмотрел "научно-познавательный" фильм "гравитации нет". То, что гравитация - дело тёмное было понятно с самого начала. Но все выводы подобных фильмов, практически, одни и те же. Нам всё врут, Луны нет, гравитации нет, Земля плоская... Такие дела.

Игорь Штайн   (24.06.2019   19:33:09)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

Это сто процентов. И как минимум там была бы космическая станция на орбите. Вместо этого мы получили полное забвение и закрытие темы Луны. Причём, двустороннее. Не только США свернули проекты, но и СССР. Это конечно же доказывает то, что никаких полётов на Луну не было.

Михаил Назарычев   (13.06.2019   20:42:58)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

Леонов просто лжец (Наталья Анвип)
----------------------------------
Наталья, когда постите материалы, давайте, если можно ссылки, потому как часто такие материалы оказываются из раздела "Чёрный юмор" на специальных сайтах, и сайтах для знакомств... давайте проверим ещё раз... Там вероятно стоит требование, что ссылка обязательна...(соблюдение авторских прав)...
С уважением...

Наталья Анвип   (13.06.2019   21:04:46)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Михаил! Это напечатано на Яндекс дзен, там такая огромная ссылка получается, что я ее убрала, но я еще попробую, не взыщите...
На юмор не похоже, здесь приведены исторические факты, которые изложены очень логично и убедительно.
Поэтому я сделана перепост.
Я лично уверена, что американцы не летали на Луну.
Про личность Леонова мне ничего не известно, это не мое мнение.

https://zen.yandex.ru/media/id/5c35852e62248c00aa8743f6/chto-poluchil-sssr-za-predatelstvo-priznav-fakt-poletov-amerikancev-na-lunu-poletov-kotoryh-ne-bylo-5cfa5d867e0d5200ae51227c?fbclid=IwAR1HDNMHxdwRwEvLTGBswmN4IlnGA-4OsG1T8jAZZZEi4qSXfNR-K24B2D4

Ал С-кая   (13.06.2019   22:38:56)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

"Михаил! Это напечатано на Яндекс дзен..." Н. Анвип
---------------


Простенький поиск выдает, что это публикнул несколько дней назад некто Борис Литвинов. Юрист. (Хи-Хи) Блогер (Хи-Хи-Хи).

А статья эта (анонимного автора) по сути является компиляцией более ранних статей. Больше всего заимствований (целыми абзацами) из статейки от 2017 года некоего... ЗАПЕРДОЛЕНКО!!! Уж куда Суръёзнее.

Запердоленко же!! ))))))))))

Наталья. Мужчины-литераторы стыдливо НЕ отвечают на этот вопрос. Женщины как-то храбрее… Может быть вы ответите?
Почему в данной теме (и не только данной) всегда с одной стороны профильные специалисты, учёные, конструкторы с мировыми именами… А с другой стороны Запердоленки?
Вы или кто-то другой назовите хотя бы пару известных в мире специалистов по данной теме, кто бы был на вашей стороне. Пусть даже не очень известных, но профильных, а не юристы, таксисты, схоласты и прочие …сты.

Михаил Назарычев   (13.06.2019   23:08:49)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

"Михаил! Это напечатано на Яндекс дзен..." Ал С-кая
---------------------------------------------------------------------------
Женщины как-то храбрее…
------------------------------------------
Ответ... Наталье АНВИП.... (по тексту присланному А-ской)
Мне кажется Наталья... нужно всегда быть самокритичным, больше интересоваться техникой... и всё встанет на место... разложится по полочкам. Мне нравится владение вами широким спектром мнений на сайтах... надеюсь мы не будем заниматься воспитанием этических норм с привлечением администрации?
Надеюсь, на дальнейшее сотрудничество... Вот предлагаю подразделы темы: для обсуждения....
Например, "Цифровизация на плоской земле", или
"Любовь на плоской Земле", для развития творческих способностей и в литературном направлении, хоть в форме эссе...
PS
Могу продублировать, куда "кидать"?

Михаил Назарычев   (13.06.2019   22:51:52)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

Я лично уверена, что американцы не летали на Луну. Наталья Анвип
----------------------------------------------------------------------------------------------
Это хорошо, как чистосердечное признание... Мне захотелось лишь выявить, на самом деле ... влияние публикуемых материалов
на мнение...коллег... Вижу подвижки... меньше стало категоричных заявлений... Рассматривают форумчане по-научному уже многое, анализируя альтернативные точки зрения... Надеюсь и Ваша уверенность в своей правоте только укрепится, пополнится и серьезными техническими данными... в теме о плоской земле...
С уважением

тезка   [Москва]    (14.06.2019   00:30:55)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

= Поэтому я сделана перепост.
Я лично уверена, что американцы не летали на Луну.
Про личность Леонова мне ничего не известно, это не мое мнение. =

Не совсем понятно, но раз упоминается слово "личность", делаю вывод, что все же про А.А. Леонова - космонавта Вы знаете, а вот какой он с человеческой точки зрения, Вам неизвестно. То есть был, был человек мужественным и вдруг...раз, и стал лжецом! Ну неужели так бывает? Космонавт рисковал жизнью при первом выходе в космос, и это не для красного словца, никто ведь не знал, чем все закончится, в том числе и Сергей Павлович Королев. И неужели ни о чем не говорит тот факт, что Леонов был в первом отряде космонавтов, вместе с Гагариным? Далее речь пойдет исключительно об авторе первичного поста и его последователях. Вот лично для меня никогда не было понятно, как может назвать отважного космонавта лжецом тот, который, как говорится и мизинца его не стоит? Или это такое прикосновение к славе? Вот, дескать, человек первым в космос вышел, а я его приложил! Ух, я какой крутой! Ну да, почти такой же крутой, как яйцо в кипятке))) А еще очень интересно в этом посте сказано про сговор двух великих держав, какими, несомненно были тогда США и Советский Союз. Непонятно только, почему автор забыл про подаренные Брежневу автомобили? Вот интересно, многие грустят об СССР, вот, дескать какое идеальное государство у нас было, но как только речь заходит о полете американцев на Луну, так сразу начинают говорить о сговоре двух держав, о подарках Генсеку КПСС. Как? Как у идеального государства может быть руководитель лжец и взяточник? Это насколько же надо не уважать себя, чтобы одновременно утверждать две такие разные нелепости - государство идеальное, но во главе страны лжец и взяточник? Примерно такой же вздор несут сейчас многие, как я их называю, "восстановители СССР", которые направо и налево восславляют прошлую и будущую жизнь в Советском Союзе, хвастаясь при этом новенькими паспортами гражданина СССР и утверждая при этом, что настоящий Путин уже умер, а у нынешнего лже- Путина дескать есть такой же паспорт, как и у них. Прошу прощения у форумчан, что я не рассматриваю технические аспекты полетов на Луну, я хоть и технарь, но далеко не такой продвинутый, как например Ал. С-кая или Астсергей, при том, что первая, кроме того, что прекрасно разбирается в технических вопросах, еще и ведет себя на форуме весьма прилично и очень просто объясняет самые сложные технические проблемы. Я же в основном опираюсь на законы логики и психологии. И солидарен с Александрой в одном вопросе, а как все же люди становятся конспирологами, в данном случае "антиапполоновцами"? Вот к примеру взять хотя бы высказывание Натальи Анвип " Я лично уверена, что американцы не летали на Луну." Браво! Я уважаю такую позицию, мне нравится, когда человек говорит: "Я уверен (а)". А я вот уверен в обратном, но ни в коем случае не могу сказать, что Наталья с этого момента мой враг до скончания века. В некоторых вопросах российской жизни мы с ней даже солидарны, и вот именно поэтому, мне и интересно, как единомышленники в одних вопросах становятся противниками в других.

Наталья Анвип   (14.06.2019   07:07:46)
(Ответ пользователю: тезка)

Уважаемый, Хафиз!
Я не знаю, о каком Леонове идет речь в статье, фамилия очень распространенная.
Если американцы уже летали на Луну, что им мешало за последние сорок лет
повторить этот полет?
Вот пусть слетают еще разок, тогда я может поверю, хотя время для доверия уже упущено.
То, что я дала ссылку, это не значит, что я со всем согласна.... .Я не вижу измены в действиях руководства СССР, так как они действовали в интересах страны, а не в своих личных или корыстных интересах.
Это просто политика....)
В посте слишком много разных посылок, не буду на все отвечать, так как это отдельные темы для форумов.

тезка   [Москва]    (14.06.2019   09:30:15)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

Наталья, извините меня за назойливость, но с Вашей фразой о Леонове ну никак не могу согласиться. Действительно, фамилия очень распространенная, чего стоит только один прекрасный артист Евгений Леонов, но все же в теме о космонавтике вряд ли найдется еще один такой же уважаемый и авторитетный человек, как всемирно известный космонавт Алексей Архипович Леонов. Ну а про повтор полетов и говорить не приходится, ведь не станут американцы повторять полет специально для форума "Избы-читальни". Когда же пишут про сговор США и СССР, то это и вовсе бездоказательно. Если в те годы две державы превосходили все остальные страны практически во всем, то какой смысл был им обманывать "остальной" мир? А если учесть, что "лунная программа" была задумана для первенства американцев в космосе, то звучит просто невероятно, чтобы они вдруг обратились за помощью к своему конкуренту. Вот где поле для фантастов, придумывать варианты "сверхсекретной встречи в верхах". Странно даже, что до сих пор никто в России не снял художественный фильм по теме "лунного заговора". Наверно комитет по культуре не пропускает заявки, ну если так, то ладно!

Наталья Анвип   (14.06.2019   10:23:58)
(Ответ пользователю: тезка)

"извините меня за назойливость, но с Вашей фразой о Леонове ну никак не могу согласиться. "
Для тех, кто не понял...повторяю еще раз: ЭТО НЕ МОЯ ФРАЗА, это фраза автора статьи, которую я дала для обсуждения, о каком человеке по фамилии Леонов ( Иванов, Петров, Сидоров), там идет речь, я не знаю....(
Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, а зачем сорок лет обсуждают был ли полет американцев на Луну, я тоже не знаю.
Я думаю, что кто первый туда долетит. тот там откроет военную базу и будет править миром.
Пока это не произошло.

тезка   [Москва]    (14.06.2019   11:15:11)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

= думаю, что кто первый туда долетит. тот там откроет военную базу и будет править миром. =

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!

михаил ершов   [СССР-Казань]    (14.06.2019   19:15:58)
(Ответ пользователю: тезка)

= многие грустят об СССР, вот, дескать, какое ИДЕАЛЬНОЕ государство у нас было = (С)
это кто здесь ТАКОЕ утверждал?!!. (идеальным СССР не был, но уж точно был как-то поприличнее многих так называемых "ведущих, цивилизованных" стран, одни из которых развязывали мировые войны, а другие наживались на этих войнах)…

= МНОГИЕ, как я их называю, "восстановители СССР"... ВОССЛАВЛЯЮТ прошлую и будущую жизнь в Советском Союзе, ХВАСТАЯСЬ при этом НОВЕНЬКИМИ паспортами гражданина СССР = (С)
я лично знаю только одного такого - некоего Вашего друга, о котором Вы поведали нам в одной из тем... Вот Вы с ним и разговаривайте в таком тоне...

тезка   [Москва]    (14.06.2019   21:08:34)
(Ответ пользователю: михаил ершов)

Не придирайтесь к словам. Найти что-то идеальное в жизни наверно невозможно. Помните, у Высоцкого, "...но идеал связать не мог в археологии двух строк, и Федя его снова закопал!" И хотя СССР действительно не был идеальным государством, многие о нем вспоминают с грустью и сожалением, а некоторые изо всех сил пытаются его восстановить. И то, что Вы знаете только одного "восстановителя СССР", вовсе не означает, что их вовсе нет. И в каком таком тоне я разговариваю, по-моему, я конкретно никого не обвиняю и не оскорбляю, а то, что я высказываюсь о недостатках той или иной политической системы, так на то и форум. Если уж и в интернете будут затыкать рот, к чему это приведет, не догадываетесь?

михаил ершов   [СССР-Казань]    (14.06.2019   23:02:41)
(Ответ пользователю: тезка)

= Не придирайтесь к словам.=
а к чему ж ещё здесь придираться (на литературном-то сайте)?!. Помните, НЕ у Высоцкого, - "В Начале было Слово..." ))

= я КОНКРЕТНО НИКОГО не обвиняю и не оскорбляю =
ну, что ж, это очень удобно, написав про недалёких и многих "восстановителей СССР", - не иметь конкретно никого ввиду... Удач и успехов.

тезка   [Москва]    (14.06.2019   23:25:45)
(Ответ пользователю: михаил ершов)

Две Ваших фразы из разных постов

= ...я лично знаю только одного такого..." это от 14.06.2019 19:15:58
= ...написав про ... многих "восстановителей СССР" это от 14.06.2019 23:02:41
слово "недалеких" убрал из Вашей цитаты, так как у меня такого слова не было.
Так Вы все-таки определитесь, один "восстановитель" или их много? Но пусть даже будет так как Вы написали, где все же Вы у меня нашли обвинения или оскорбления? Критика, да, была, не спорю, но грубость...? И тут опять же вспоминается незабвенный Владимир Семенович:
"...ты, Зин, на грубость нарываешься, все, Зин, обидеть норовишь..."

михаил ершов   [СССР-Казань]    (15.06.2019   00:02:25)
(Ответ пользователю: тезка)

=Так Вы все-таки определитесь, один "восстановитель" или их много?= (С)
Вы что это - серьёзно?!. у меня - "один" (и тот с Ваших слов), у Вас - "много":
= вздор несут сейчас многие, как я их называю, "восстановители СССР", которые направо и налево восславляют прошлую и будущую жизнь в Советском Союзе, хвастаясь при этом новенькими паспортами гражданина СССР и утверждая при этом, что настоящий Путин уже умер, а у нынешнего лже-Путина дескать есть такой же паспорт, как и у них. = (С)
Кстати, если к таким (какими Вы их тут описали) "восстановителям СССР" не подходит определение "недалёкие", то - дайте тогда своё...

Ал С-кая   (13.06.2019   19:02:09)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

"А человек, автор темы, кажется ушёл с форума..." М. Назарычев
---------------------------------
Михаил, а кого вы имеете в виду? Кто ушёл с форума?

"Зелёного кота" читала. Он на гиктайме "Свидетелей Лунной Афёры" чмырил. ))))))))))))) Довольно удачно. Зубами скрежетали, а сказать нечего. Только ругаться.

Михаил Назарычев   (13.06.2019   19:46:52)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Архивировал материалы, при покупке компьютера... А потом не стал систематизировать... Найду напишу... Но , а тему о Конусе Маха почему никто не поднимает?:-) Вообще, Александра, надо посмотреть в предыдущих дискуссиях: не исчезли ли объяснительные записки учеников... Не подтёрты ли оценки в дневниках:-) Папа не похвалит, обычная детская шалость, чтоб ребёнку купили подарки в конце четверти...:-)

тезка   [Москва]    (13.06.2019   21:07:29)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Михаил, вот извините, конечно, но теперь я Вас совсем не понимаю. Почему Вы пишете, что никто не поднимает тему о "конусе Маха"? Неужели он настолько важен и его можно посчитать по фотографиям, что необходимо открывать тему именно о собственно "конусе Маха"? А в Вашей теме про "Были...не были" разве в недостаточной степени развита эта тема? Здесь должен честно признаться, про этот самый "конус" я и услышал -то впервые в Вашей теме. Эдак мы о каждом пункте "лунного заговора" будем темы открывать. А вообще-то странно, тема о "плоской Земле", а фактически превратилась опять в "были-не были", да еще и Пушков с Прокопенко опять в лидеры выбиваются (что, честно говоря, меня например, очень тревожит, как можно давать себе замутить мозги?)

Михаил Назарычев   (13.06.2019   22:38:02)
(Ответ пользователю: тезка)

Михаил, вот извините, конечно, но теперь я Вас совсем не понимаю. (тезка )
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Надеюсь скоро всё разъяснится...
С уважением... Отправляюсь искать карту плоской Земли ...

Ал С-кая   (13.06.2019   23:09:02)
(Ответ пользователю: тезка)

"...никто не поднимает тему о "конусе Маха"? Неужели он настолько важен и его можно посчитать по фотографиям", тёзка
--------------------
Хафиз. Нельзя. Каноническая формула Маха в этом случае находится ЗА границами своей применимости. Нельзя так же быстро просчитать отрывные потоки ниже и выше обреза сопла. Помните тут вопли - Сатурн-5 горит!!!
Когда индусы считали аэродинамику своего космического пепелаца, они брали наработки Сатурн-5 и на нескольких мощных суперкомпьтерах до-о-олгое время кувыркались. Считать отрывные потоки дело муторное. И крайне неточное.

тезка   [Москва]    (13.06.2019   00:48:13)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Михаил, а можно спросить у Вас, а что такое "официальное раскрытие данных"? То есть нам однозначно заявят с высокой трибуны, были они на Луне или нет? Или я что-то не так понял? И чей автограф Вы хотите получить, неужели Пушкова?

Михаил Назарычев   (13.06.2019   02:07:28)
(Ответ пользователю: тезка)

То есть нам однозначно заявят с высокой трибуны, были они на Луне или нет?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Один из новых участников дискуссии, предположил об этом... как вариант развития событий...( через известного политика)...
Господин Пушков в апрельской программе заявил, что возможно, в 2024 году американцы осуществят пилотируемую посадку... впервые... (смотрите программу "Постскриптум" от 13.04.19) оставляя, возможно раскрытие последних аргументов и доказательств... столь часто звучавших в его программах ранее на будущее...
Мне кажется, подобные действия, публикации, возможно, имеющейся скрытой пока информации по лунной гонке, произойдут в ближайшие годы...Но единственным элементом, определяющим, предполагаю, станет момент понимания: какие военные цели преследует США при освоении Луны... их территориальные притязания, возможности установления контроля их силами над зонами содержащими уже разведанные полезные ископаемых (при спутниковом зондировании и картографировании) Важен также особо... контроль над территориями полярных районов с водяным льдом... как основы для производства топлива, кислорода для дыхания и других компонентов...для создания баз и производственных предприятий, различного направления... в дальнейшем... Запрет на доступ к космическим артефактам США на Луне уже имеется...
Рогозин назвал планы США по высадке на Луну «ширмой»
https://russian.rt.com/science/news/620253-rogozin-ssha-luna-voennye

Дмитрий Верютин   [Москва]    (12.06.2019   18:56:21)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Хорошо, в земной фотографии вы понимаете достаточно. (По предыдущему посту мнение обратное.) А в спец-терминологии, так больше меня.
Но всё вами писаное не к относится к главному затронутому вопросу: не объясняет, что же мешало астронавтам хотя бы глазами увидеть звёзды примерно тем способом, как я описал. И если уж зашла речь, так же и сфотографировать. Перечитайте. Ключевые слова для вас -- тень и вакуум (нет атмосферы).
Всё! Уважаю чужую веру. Благодарю за общение!

Ал С-кая   (12.06.2019   20:41:05)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

«В земной фотографии вы понимаете достаточно. (По предыдущему посту мнение обратное.) А в спец-терминологии, так больше меня. …Ключевое слово для вас – вакуум» Д. Верютин
--------------------------
Дмитрий.

С земной фотографией? С земной - я всего лишь любитель. Слабенький. А вот с внеземной…
Работаю в области… близкой к космической связи. Что-то вроде того. Так что радиоастрономия, ОПТИЧЕСКАЯ астрономия, астрометрия… составляющие моего образования. И про вакуум я кое-что проходила. По ботанике. )))))
Почему не сфоткали? Фотографу я бы ответила двумя словоми: « ЭКСПОЗИЦИЯ и ШЕВЕЛЁНКА!»
А вам…
Фотографировали слегка подработанной камерой Хассельблад. (Были удлинены рычаги управления). Плёнка была НИЗКОЙ чувствительности. Порядка ИСО 100. Света на Луне более чем, а у низкочувствительных плёнок выше разрешение. А вот чтоб сфоткать звёзды, надо было бы укрепить камеру где-то в тени на штативе (чтоб не ШЕВЕЛИЛАСЬ) , направить на звёзды так, чтоб даже малейший слегка освещённый предмет не попадал в кадр. Установить бленду. Иначе от переотражений внутри объектива кадр был бы испорчен. Потом поставить диафрагму 1:2,8 и выдержку…
А вот фиг знает какую выдержку? Замерить нечем. На глазок минута – две… После такого геморроя уже на Земле проявить и… получить брак.
Т. к. ЭКСПОЗИЦИЯ была выбрана неправильно. Можно сделать 20 фотографий с разной экспозицией и попасть один раз в точку.

А ЗАЧЕ-Е-Е-М???!!! Для чего? Ведь если смотреть с Луны и Земли ночью в одном направлении (скажем на созвездие Лиры) вид звёздного неба будет АБСОЛЮТНО одинаков. (Исключая уменьшения блеска ближе к горизонту в земных условиях)
Космонавты и астронавты изучают астрономию. И прекрасно это знают. Так нафига?

Почему не посмотрели?
По той же причине.
Хотя… Может быть они не знали знаменитое выражение известного астрофизика Амбарцумяна. (((((((((((((

Дмитрий Верютин   [Москва]    (13.06.2019   04:36:16)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

ПС:
Уже не о недогадливых американцах, ибо их поезд ушёл. Вам.
Если волей случай окажетесь на Луне и захотите сфоткать звёзды камерой, закрепленной как у американцев на скафандре... То, что лучше бы зайти в тень вы уже поняли либо из моего сообщения, либо сами (уже неважно). Лучше -- в тень, не подсвеченную Землёю -- там даже не нужна бленда. Второй момент о "штативе" (об этом самопонятном я ранее не сказал, ибо речь зашла об очном наблюдении). В тени прислонитесь к чему-то неподвижному (можно при этом сесть, если возможно). Задерживать дыхание в жёстком скафандре не обязательно. Включите экспозицию (какую выбрать -- решите сами) -- вуаля! По экспозиции получите на фото звёздные треки разной длины -- следствие лунного вращения. Но, ибо Луна вращается медленно, при разумно-достаточной экспозиции получите треки, практически неотличимые от точек.

=если смотреть с Луны и Земли ночью в одном направлении (скажем на созвездие Лиры) вид звёздного неба будет АБСОЛЮТНО одинаков. =
Хотя это тоже не по теме ОЧНОГО наблюдения (тук-тук в крепкую американскую броню повторять бесполезно), но, ибо не могу пройти мимо недопонимания, информирую. Небо это трёхмерное пространство, поэтому из сравнительно далеко разнесённых точек наблюдения, угловые расстояния между звёздами разные. Глазом это не видно. Но при сравнении фотографий из разных точек астроном видит микро-сдвиги (по ним вычисляют расстояния до звёзд). Самое удобное -- сравнивать фото, сделанные с разных краёв земной орбиты. С Луны и Земли вид неба абсолютно одинаков лишь по оси, проходящей через центры планет. Но, хотя расстояние между телами не сопоставимо меньше "диаметра" земной орбиты, оно всё же достаточно велико, поэтому, если одновременно с обоих планет сделать фото участка, лежащего ближе к перпендикуляру оси, то, хотя бы у близких звёзд, будут сдвиги (по коим астроном может определить подлинность фото с Луны, кое невозможно подделать, не спалившись). Разумомо, обе фотки должны быть качественные.
И довесок об американцах.
Предполагаю, что нагрудными камерами они не смогли бы достичь разрешения, приемлемого для астро-анализа. Но тогда, при несомненных и интересе, и простоте такого эксперимента, возникает вопрос: янки не сделали качественное фото по причине:
- не догадались (6 раз) запастись хорошей оптикой на штативе (и много, чего не догадались)
- не были на Луне

ПС -- всё!

тезка   [Москва]    (13.06.2019   08:41:00)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

И все-таки при чтении Вашего поста складывается впечатление, что Вы абсолютно забыли о расстояниях между Землей и Луной и между Землей и звездами. Ни на какую мысль не наводит сравнение этих расстояний, от Земли до Луны чуть меньше 400 тыс. км, а от Земли до ближайшей звезды около 4 световых лет? Даже если удалось бы сделать фотографии звездного неба с Луны, то какую практическую ценность они имели бы?

Дмитрий Верютин   [Москва]    (13.06.2019   09:30:20)
(Ответ пользователю: тезка)

Я написал про возможные смещения на фото (так сказать "земно- лунный" параллакс звезды). Но, признаю, ваши сомнения резонны. Допускаю (повторяюсь для вас), что ручной оптики было бы не достаточно, и будь фотографии сделаны, они не представили бы научной ценности (и доказательной). Но копать эту тему не буду, ибо вопрос фотографии -- боковой и не принципиальный, и его поднял не я.

Главный же вопрос (два равноценных в одном): почему американцы не видели звёзд глазами и почему и не удивились?
(О том, как можно увидеть звёзды в вакууме, если захотеть, повторяться не буду. Конечно, это умозрительный метод, ибо я в космосе не был. Но ошибаюсь, лишь если ошибочны научные представления о свойствах вакуума.)

Дмитрий Верютин   [Москва]    (13.06.2019   10:06:16)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Мысль вдогон. Если с Луны и Земли сфотографировать небо с видом других планет (лучше ближайших), то их смещение на фоне звёзд будет несомненно даже при не супер оптике. Такие фотографии могли бы стать доказательством полёта. Но минус в том, что такие фото легче подделать.

Амарант   (13.06.2019   10:26:46)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Стало бы доказательством полёта корабля с фотоаппаратом. А ни кто и не сомневается в том что что-то летало, обратную сторону Луны они же вслед за СССР тоже сфоткали.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (13.06.2019   10:34:38)
(Ответ пользователю: Амарант)

Про возможный корабль с фотоаппаратом -- верная корректировка. Однако в то время ведь американцы и таких фото не предъявили.

Амарант   (13.06.2019   10:39:18)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

А полёт к Луне долгая канитель, заняться по пути нечем, и если бы иллюминатор мешал обозревать звёзды, то, у астронавтов на языке вертелось бы для него тысячу проклятий. А они видать обозревали звёздочки на коньячных бутылках в хмельном наземном уединении.

Амарант   (13.06.2019   16:44:10)
(Ответ пользователю: тезка)

Кроме звёзд имеются и планеты солнечной системы и они-то как раз и дадут ту разницу снимков которая требуется для того чтобы отличить фото с Луны от фото с Земли. А еще хотелось бы обратить внимание собеседников на то что существует специальная космическая фотосъёмка, она делается на листовое полированное серебро. Такое фото можно увеличивать через микроскоп, именно его возможности делают спутники -шпионы столь зоркими.
P.S. Слово "полированное " тут наводящее, есть иные способы получения идеальной поверхности, но, как раз это и является одной из главных тайн космических держав.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (14.06.2019   12:36:35)
(Ответ пользователю: тезка)

Из любопытства таки сделал грубые подсчёты, представив, что астронавты взяли на Луну легкий телескоп.
При параллаксной базе Земля-Луна (пополам), смещение А-Центавра составит менее 4 миллисекунд. Это даже нынешний Хаббл не возьмет. Не то, чтоб я надеялся, просто с цифрами определённее.
А смещение планет -- другое дело. У Нептуна смещение 9 секунд, у Марса 3 минуты. Это в среднем -- ясно, что зависит от текущей конфигурации тел. (Плутон не считал -- его увидишь). А телескопчик всего 76 мм имеет разрешение 1,6 сек.
То есть, было бы желание пофоткать... (Или был бы полет...)

Ал С-кая   (13.06.2019   13:42:58)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

«…не могу пройти мимо невежества (Ал С-кой)» Д. Верютин
---------------------------
Вы злитесь? Объяснимо. Объяснимо моим постом про закон Даннига-Крюгера. ))))

Ученики всегда злятся на учителей. По отношению к вам я невольно оказалась в роли учителя. А потому буду предельно корректна и конкретна.
Дмитрий. Этот пост лично для вас. У вас есть хотя бы самые начатки знаний в области астрономии, оптики, фотографии. Поэтому не буду разбирать ВСЕ ваши ошибки, приводить цитаты с ними.
Единственную вашу цитату приведу:
«Я не знаю нюансов». Д.Верютин.

Сразу к делу. Именно так. Не знаете.

В астрономии (астрометрии, астрофизике) есть разные способы определения расстояний до небесных тел.

Но рассмотрю только угломерный. По ряду сложных причин, известных только профессионалам, угловое разрешение земных ТЕЛЕСКОПОВ примерно одна угловая секунда. Дальше я буду обозначать только порядок цифр. Сути это не меняет.
Ближайшая звезда Проксима Центавра находится от Земли на расстоянии 4,25 св года. Или 40 000 000 000 000 км. Параллаксная база Земля – Луна 380 000 км. При таком соотношении даже ближайшая звезда будет иметь параллакс менее угловой миллисекунды. Что абсолютно недоступно измерению подобным методом.
Наибольшая параллаксная база, доступная в земных условиях, составляет 300 000 000 км. (Объяснять надо?) Вот по ней и велись в прошлом (да и сейчас) угловые измерения расстояний. Но только близких ( по астрономическим меркам) небесных тел.

Для того, чтоб сравнить снимки с идеальными земными, ваш фотоаппарат должен обладать разрешением не менее одной угловой миллисекунды. Объектив имеет ФР 80 мм. Возьмите калькулятор и сосчитайте линейные размеры (ЛР) на плёнке. Потом прогуглите про светочувствительное зерно негативных фотоплёнок. И не умещаются ли на одном зерне (или на одном пикселе современной матрицы) сотни таких размеров?

Вы назвали меня невежественной. Посчитайте, если поняли о чём я. Вот после подсчётов поймёте, кто из нас действительно ... И кому следует извиниться.

-----------------
Тёзка раньше меня обрисовал ваши заблуждения качественно, а я немного количественно.
_____________________________________
Сейчас заметила изменения в вашем посте!! Вчерашнем посте!! В дальнейшем буду делать СКРИНЫ с ваших текстов, Дмитрий. Вы МЕНЯЕТЕ текст, после того, как вам указали на заблужения.
Это не очень похоже на мужскую принципиальность... . Текст первого варианта вашего поста у меня есть, вот скрин (увы) не сделала.
Но вы же не будете отрицать, что существенно подправили свой пост?

Дмитрий Верютин   [Москва]    (13.06.2019   17:35:44)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я изменил пост до вашего ответа -- всё честно. Откель мне знать, что вы сразу же прочли и пропали вынашивать ответ. Вроде бы извиняться не за что, но извините хама, коль кипит ваш разум возмущенный. Рад видеть, что не ошибся, заменив "невежество", ибо 9 часов между прочтение и ответом вы провели с пользой. "Параллакс" употребляете осмысленно.
Вкратце суть нашего второстепенного недопонимания:
Вы на момент написания не знали, что вид с Земли и Луны не "абсолютно одинаков" (теперь знаете), а я не потрудился выяснить (признаюсь и надеюсь вы тем удовлетворены), что при "Земно-Лунном параллаксе" не только ручная оптика но, возможно, любая, физически доступная для астронавтов, пока слаба для уявления разницы.
Верно и то, что, что разрешение земных телескопов 1 секунда. Но всё же в дополнение к тому, что вы честно успели нарыть в сети, советую (не к лунной теме, а просто) посмотреть разрешение Хаббла. Не привожу тут цифру -- оставляю вам радость свободного поиска и удивления. Вот что вакуум животворящий делает, даже при том, что Хаббл меньше земных и с браком!
Не потрудился же я выяснить (хотя меня это не оправдывает) потому, что вопрос про фотографию поднял не я, ибо для меня это второстепенно.
Мой же вопрос был о другом. И вы его сознательно игнорируете, постя отвлекуху про фотографию. У приличных американских танкистов это называется "включить тупую передачу"
Однако, мне все равно что скажете, ибо верующий всегда найдет слова.

Тук в броню после вашего скрина:
Вы читаете все посты, следовательно прочли у меня и у Амаранта, что "метод параллакса" вполне осуществим с другими планетами Солн. системы. Я, увы, сообразил это чуть позже. Утешаюсь тем, что вся команда американцев не додумалась за всё время программы.

Игорь Штайн   (14.06.2019   20:43:20)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Я здесь полностью согласен. 6 раз летать на Луну, привезти туда пёрышко и ровер, но не взять с собой телескоп - это редкий идиотизм. Мне кажется, в случае удачного полёта на Луну, там бы все загорелись этими вопросами. Особенно учёные. А эти, извиняюсь, недоумки (другого слова и не подберёшь) на ровере катались и снимали это на камеру. Кому это нужно-то в космосе? Науке? Понятно, что не были они на Луне. Сделали тупое шоу. Как всегда. А за ним можно уже спрятать все остальные нестыковки и огрехи. И ещё я ну хоть убей не верю, что они могли 6 раз отстыковаться от корабля, сесть шесть раз на Луну, потом шесть раз стартовать и шесть раз пристыковаться к кораблю. Это по сути самое сложная процедура в программе полёта. И без сучка и задоринки. Когда как даже на околоземной орбите постоянно случаются какие-то проблемы. А здесь как по маслу... в 69. И на ровере... кино и немцы.

Михаил Назарычев   (14.06.2019   22:20:16)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

здесь полностью согласен. 6 раз летать на Луну, привезти туда пёрышко и ровер, но не взять с собой телескоп - это редкий идиотизм. (И.Штайн)
----------------------------------------------------------------------------------------------
Игорь, а чем вызван такой категоричный тон заявлений... проявляемая вами неосведомлённость, лишь следствие неполноты знаний о программах полётов... не более... беспомощность, перед валом фактов, которыми пока ещё не овладели...
Не знать о наличии телескопа в лунной экспедиции...очередной ваш большой прокол... но зачем подключать к разговору с таким балансом знаний, человека пока ещё не осведомленного о Ваших подобных ошибках и в прошлом? Подставляете?...нехорошо...:-)
Подозрительная неосведомлённость... на 16 Аполлоне был трёх дюймовый телескоп... разве так работает ученый-математик?...Так и работают интерпретаторы, домысливая пропуски в знании подробностей полётов... Я просил Вас не торопиться с выводами... и ранее... как и в части цвето-коррекции фотографий...(уже в этой теме)
--------------------------------------------------------
А эти, извиняюсь, недоумки (другого слова и не подберёшь) на ровере
катались и снимали это на камеру. (И.Штайн)
------------------------------------------------------------
опять бездоказательная категоричность....Про ровер ...ими были оснащены экспедиции 15,16,17 для увеличения зоны обследования поверхности, и там были технические сбои, поломки...
Пишите о подозрительной надёжности...техники. Но не ознакомились, похоже, не с одним из с отчётов экспедиций-там же описаны множественные отказы...
Один сбой компьютера при посадке Аполлона - 11 чего стоит...какой-то однобокий подход...у Вас...
А Аполон-13, что-нибудь слышали о провале экспедиции...тоже придумали?

Игорь, вот фото потерянного Вами телескопа... :-)



Ал С-кая   (14.06.2019   22:53:11)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"...не взять с собой телескоп - это редкий идиотизм. А эти, извиняюсь, недоумки (другого слова и не подберёшь) на ровере катались и снимали это на камеру. Кому это нужно-то в космосе? Науке?" И. Штайн
----------------------------
Игорь. Предположим, что не было телескопа.
А вот не могли бы вы без женской экзальтации и не менее женской неопределённости в формулировках… вот так разочек взять, бздынь, да и по мужски чётко обосновать необходимость привоза на Луну телескопа с вашей точки зрения? Сформулировав задачу, так же чётко определить необходимый вариант сабжа.
Рефрактор, рефлектор? Система? Шмидт, Кассегрен, Максутов и проч. Оптические параметры, Подвес…
Была бы речь не мальчика, но мужа… ))))))))))))
------------------------------------
"И ещё я ну хоть убей не верю". И. Штайн
----------------------------
Вера это ладно... Вера это пусть. Хорошо хоть, что не говорите: "Я знаю". ))))))))))))

Дмитрий Верютин   [Москва]    (15.06.2019   05:54:56)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

=чётко обосновать необходимость привоза на Луну телескопа =

Да не обидится Игорь, я за него обосную чётко: получение доказательных фотографий пребывания на Луне -- ВСЁ! Ибо вся лунная программа была ради престижа токмо (наука -- в довесок). Если такие снимки были бы, то янки отдали негативы на экспертизу хоть хрущёрту лысому. Ошибаюсь? -- они отдали негативы на эспертизу?

=Рефрактор, рефлектор? Система? Шмидт, Кассегрен, Максутов и проч. Оптические параметры, Подвес… =

Очередная наукообразная отвлекуха! Да какая разница? То есть, в деталях разница, да, есть. Но сходу не выберет ни то, что дилетант, но даже не всякий узкий профи.
Допустим, вам скажут "Максутова-Кассегрена". Что вам это даст, если вы не знаете (допустим) свойства материалов при перепаде температур в 200 градусов?
Это команда экспертов пусть выбирает и комбинируют систему и материалы, наигодные для лунных условий. (Ясно лишь, что рефрактор -- вряд ли, ибо большой перепад.)

Штайн сможет добавить, всё, что я упустил.

Михаил Назарычев   (15.06.2019   09:14:05)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Ибо вся лунная программа была ради престижа токмо. Если такие снимки были бы, то янки отдали негативы на экспертизу хоть хрущёрту лысому. Ошибаюсь? -- они отдали негативы на эспертизу? (Дмитрий Верютин)
--------------------------------------------------------------------------------------------------
То, что Н. С. Хрущёв (1894 - 1971) имел отношение к лунной гонке... несомненно... Первый пилотируемый полёт на Луну Аполло-11 состоялся 16—24 июля 1969 года...
А Никита Сергеевич на пенсии...(после 14 октября 1964 года)...
Возможно, на этом фото именно тот "телескоп" которого Вам не хватает для полного "параллакса"... :-) без "отвлекухи" на всякие...там рефракторы, рефлекторы, системы Шмидта, Кассегрена...(Ого, и такое бывает :-)).
Дмитрий, Вы обещали ставить смайлики, а сейчас это серьёзно было?:-)
На фото Н.С.Хрущев, возможный для Вас, "эксперт-фотограф..." Удачи с экспертизой.



Дмитрий Верютин   [Москва]    (15.06.2019   09:26:04)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Отвечу, когда уловлю вашу мысль.

Михаил Назарычев   (15.06.2019   10:01:39)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Дмитрий...Не удивительно, что вы сразу не смогли очертить круг... "Убийственных" аргументов интерпретаторов"... У Вас нет времени на подготовленные технические ответы на посты... А-ской... вы ведёте беседу с Уважаемой А-ской, небрежно, без ссылок, схем, употребляете уничижительные выражения в адрес руководителя СССР....Что не свойственно техническому специалисту:-).Сопоставьте свой масштаб знаний, с уровнем решенных тогда задач... Ознакомьтесь, прошу, с минимумом- с отчётами о полётах, официально зарегистрированных технических проблемах, как они были разрешены... Покажите противоположные точки зрения (по-научному)... Возможно, здоровая ирония и будет Вам хорошим стимулятором... Надеюсь :-) Притом это же форум... Здесь оценка интегральная... Побольше ссылок, на источники... Удачи...

Дмитрий Верютин   [Москва]    (15.06.2019   11:07:52)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Теперь я смог вас понять. Но, вижу, вы не вчитывались в мои тексты. Поясняю.

1. Я не отрицаю возможность полёта в принципе, ибо не компетентен в большинстве областей (по этой причине не буду изучать отчёты, к тому же подлинность которых проверить не могу).
2. В тек областях, где знания или здравый смыл мне позволяют -- вижу странности, необъяснимые логически, если рассматривать их всерьёз. "Убойных" же не имею. и не могу иметь. (А техническим специалистом назвали меня вы -- не я.)
3. Я не затевал спор с АлСкой. Она спросила меня об "убойных". Я изложил ей примерно то, что соответствует п. 1 и 2.
4. АлСкая подвергла критике мои сомнения. Это было бы естественно, но ею были проявлены некомпетентность в некоторых, но принципиальных, моментах, подмена сути в аргументах, игнорирование слов оппонента при ответах и увод в сторону от вопроса.
5. "Уничижительные выражения в адрес руководителя СССР" -- это ваша интерпретация. Метафора -- не синоним имени. И, как вам объснить... Представьте театр двух кукол-перчаток, за которых говорит поочередно один актёр -- за протагониста и антагониста. Зрителю легко понять, кто говорит. А если такое встречается в тексте, то можно и тормознуть. Смайл ведь не поможет.

С честным уважением в вашей деликатности.
ДВ
Ухожу из темы

Михаил Назарычев   (15.06.2019   11:55:16)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

1. Я не отрицаю возможность полёта в принципе, ибо не компетентен в большинстве областей (по этой причине не буду изучать отчёты, к тому же подлинность которых проверить не могу).
2. В тек областях, где знания или здравый смыл мне позволяют -- вижу странности, необъяснимые логически, если рассматривать их всерьёз. "Убойных" же не имею. и не могу иметь. (А техническим специалистом назвали меня вы -- не я.)
3. Я не затевал спор с АлСкой. Она спросила меня об "убойных". Я изложил ей примерно то, что соответствует п. 1 и 2.
4. АлСкая подвергла критике мои сомнения. Это было бы естественно, но ею были проявлены некомпетентность в некоторых, но принципиальных, моментах, подмена сути в аргументах, игнорирование слов оппонента при ответах и увод в сторону от вопроса.
5. "Уничижительные выражения в адрес руководителя СССР" -- это ваша интерпретация. Метафора -- не синоним имени. И, как вам объснить... Представьте театр двух кукол-перчаток, за которых говорит поочередно один актёр -- за протагониста и антагониста. Зрителю легко понять, кто говорит. А если такое встречается в тексте, то можно и тормознуть. Смайл ведь не поможет.

С честным уважением в вашей деликатности.
ДВ
Ухожу из темы ( Д.Веретюгин)
-----------------------------------------------------------------------------
Я не отрицаю возможность полёта в принципе...( Дмитрий Верютин )
--------------------------------------------------------------------------
Полёта кого? В какие сроки... в 2024 году... впервые ? После заявлений Пушкова? Опять недосказанность... (с учётом объёма затронутых
вопросов в смежных постах) Нет желания дать больше информации? Уходите, мне кажется, с не вскрытыми, козырями... Восприняли дотошность форумчан, желание углублять технически вопросы до абсолютной ясности, некой тенденциозностью... Это Ваше право...
Надеюсь, на дальнейшее сотрудничество в менее "острых" темах....
С уважением

Ал С-кая   (15.06.2019   09:44:59)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

На фото Н.С.Хрущев
--------------------------
О! Хороший телеобъектив. Возможно МТО-500. Слышала только о них от старших товарищей.
У меня,кстати, есть несколько объективов старинных. Старше меня. Подарили мне вместе с древним Зенитом -ЕТ до кучи.
Через алиэкспресс выписала переходник на мой Кэнон 650 и фоткала. Некоторые объективы мне понравились. Фиксы, конечно, и без автоматики, но привыкнуть можно. Хорошо в СССР делали.

Ал С-кая   (15.06.2019   09:35:16)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

"я ... обосную чётко: получение доказательных фотографий пребывания на Луне -- ВСЁ!" Д. Верютин
-----------------------

Рассмешили. Доказывать-то КОМУ?!
Убеждать-то КОГО?
Люди информированные и без того всё или почти всё знают.

А людей с особенностями мировосприятия, которых не убедили ТЫСЯЧИ фотографий и кинокадров со сложными сюжетами, вдруг убедят несколько прозрачных негативов с чёрными точками?
Вы это серьёзно?

Самые умные из конспирологов скажут, что такие негативы можно подделать двойной экспозицией в любой астрономической фотолаборатории. И будут правы.

Всё. Про телескопы потом. Поехала на авиагонки Red Bull Air Race. Россиийский этап. Вечером расскажу.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (15.06.2019   09:54:19)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Логика верующих непостижима: предоставлять негативы не надо, ибо они всё рано никого не убедят, а фотографии и хроники убедительны, потому что их много и разных!
«Мы все так говорим — значит, это правда!» (Бандерлоги)

Затем она завела танк и на заклинившей передаче, подняв пыль в глаза, поехала на авиагонки. (Или в интернет -- узнать про телескопы что-то ещё, кроме названий.)
Уж не трудитесь -- я же по опыту знаю что вы сразу прочтёте. Ухожу из темы.

Илья Васильев   (15.06.2019   15:00:31)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

--- «Мы все так говорим — значит, это правда!» (Бандерлоги)

Библейское определение понятия "правда" таково: "Кто говорит то, что знает, тот говорит правду".

При этом следует понимать, что правда - категория относительная и не путать её с истиной.

Чем различны правда и истина? Истина - это знание, совпадающее с реальной действительностью. А правда - это то, что человек знает о реальной действительности. И потому, если знание не совпадает с действительностью, то человека нельзя обвинить в том, что он лжёт. Он лишь находится в заблуждении.

А ложь - это намеренное искажение картины о реальности.

Ал С-кая   (15.06.2019   19:38:31)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

"...подняв пыль в глаза, поехала на авиагонки. (Или в интернет -- узнать про телескопы что-то ещё, кроме названий.)" Д.Верютин
____________________

Смешно. Немного грустно, но ожидаемо. В психологии это называется проекция. Приписывание СОБСТВЕННЫХ качеств и методов деятельности - собеседнику. Но вы не переживайте. Те кто вам ставит лайки и будет продолжатьих ставить. Что бы вы ни написали.

А уходить зачем? Давайте общаться. Я даже другую тему предложу, если получится...

Но к делу. Вот фоточку брошу, Сегодняшнюю. С Ред Булла. С вопросом.

Самолётка заканчивает вираж без скольжения. Какую перегрузку испытывает лётчик?
Это и вам и Игорю Штайну, как математику. Хотя тут совсем просто. Без высшей математики понятно...



Ал С-кая   (15.06.2019   19:45:19)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

«Что вам это даст, если вы не знаете (допустим) свойства материалов при перепаде температур в 200 градусов?
Это команда экспертов пусть выбирает и комбинируют систему и материалы, наигодные для лунных условий. (Ясно лишь, что рефрактор -- вряд ли, ибо большой перепад.)» . Д. Верютин.
----------------------------------------
Рефрактор… Рефлектор… Стекло там и там. С одинаковым и достаточно малым коэффициентом теплового расширения. Да плюс конструктивная термокомпенсация. Для Луны более важны массо-габаритные характеристики. А вот система имеет очень большое значение для астрометрических работ. Она должна быть такой же, как и у телескопа на Земле, которым ОДНОВРЕМЕННО с Лунным предполагается делать снимки. Почему одновременно? Думаю вам понятно. Убежит планета. А с другим типом ещё и масштабировать нужно будет.
Про систему. Дело в том, что каждая система имеет собственные, индивидуальные оптические особенности, выраженные в некотором искажении изображения. Дисперсия, дисторсия, кома, хроматическая аберрация, сферическая аберрация и проч. Может получиться, что набегающая погрешность вообще не позволит провести сравнение на широком поле.
Теперь о температуре. Не так страшно. Вакуум прекрасный теплоизолятор. И наш телескоп может лишь нагреваться от Солнца или отдавать тепло всей вселенной только излучением. Достаточно покрасить хобот телескопа белилами (200 рублей банка), надеть на него рукав от старой телогрейки и обернуть люменевой ))) фольгой. Той самой, из которой всех подозревающие граждане делают шапочки, защищаясь от ядрёной радиации, которую пущает баба Поля из 14 квартиры. И будет наш телескоп почти в термосе. До-0-0-0лго можно будет работать.
А уходить не нужно. Лучше спрашивайте. Разъясню.

Ал С-кая   (18.06.2019   00:13:21)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

"...Какую перегрузку испытывает лётчик?
Это и вам и Игорю Штайну, как математику. Хотя тут совсем просто. Без высшей математики понятно..." Ал С-кая
-------------------
Сама спросила – самой и отвечать придётся. К фото выше.

Проведём воображаемую прямую линию через оба конца крыла.
Угол, образованный этой прямой и горизонтальной линией, называется креном. При координированном полёте перегрузка однозначно связана с креном формулой:
Р (перегрузка) = 1/Cos(а) (а) – угол крена.
Визуально крен около 80*. Cos 80* равен 0,17. Соответственно 1/0,17 = 6. Перегрузка шестикратная. Приблизительно. Тут ещё нужно учитывать ракурс. Который в данном случае визуально чуть-чуть увеличил угол крена.

Конкретно в Казани и именно на этих соревнованиях допускалась одиннадцатикратная перегрузка. Не более. При двенадцати снимали с соревнований.

тезка   [Москва]    (18.06.2019   00:29:11)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Саша, а вот на этом сайте https://znatock.org/s334t1.html почему -то написано, что для спортивнопилотажных ЛА предельный коэффициент именно 6. Объясни расхождение в ваших данных.

Ал С-кая   (18.06.2019   09:32:15)
(Ответ пользователю: тезка)

" ...почему -то написано, что для спортивнопилотажных ЛА предельный коэффициент именно 6. Объясни расхождение в ваших данных". тёзка
----------------------

Нет, Для разных типов он разный. В Ред Булл применяются сейчас всего 2 типа, но с одинаковыми двигателями и одинаковыми винтами. Тут допускаемая перегрузка для типа 12ж и 14ж.
На немецкой Экстра-300,на которой "крутилась" Каманина допускается 9ж.
В СССР были и покруче. Но... всё это ушло и никто не думает восстанавливать.
Сейчас вон Сердюков стал главой совета директоров ОАК.
Может он чего-нибудь этакое... замутит. Чтоб подлунный мир ахнул. Подождём ...

тезка   [Москва]    (18.06.2019   10:06:41)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Саша, уже вижу, что поторопился! Сайт еще тот! Эт я про Знатока, если что (как любит выражаться мой племянник)

тезка   [Москва]    (18.06.2019   10:08:01)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Саша, уже вижу, что поторопился! Сайт еще тот! Правлю один ответ, а появляется его клон

Игорь Штайн   (24.06.2019   20:28:32)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Причём, вот это доказательство с пёрышком. Ну жесть ведь, не правда ли. Вставь в это пёрышко металлический стержень, и всё. Пёрышко будет и в земных условиях лететь как надо. :) И ведь не возникло у американцев понимание не убедительности этого доказательства. Когда как звёзды... :) Ну да, кому охота заморачиваться на звёзды на Луне. Вот пёрышко это да! Это тема! :)

Игорь Штайн   (24.06.2019   20:06:27)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Что-то я перестал Вас понимать. Т.е. тысячи обывательских фотографий с ровером, с флагом, с людьми в мятых скафандрах, прыгающими по Луне аки зайчики кого-то должны были убедить, а серьёзные фотографии звездного неба - нет? Зачем вообще тогда было фотографироваться? Сфоткались бы зачётно перед взлётом и после, когда фекалии из памперсов вытряхнули, и все бы поверили! Нет? Зачем такие сложности? Тащить на Луну фотоплёнку? Ради кого? Наука здесь вообще не ночевала.
:)

Игорь Штайн   (24.06.2019   19:56:11)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А пёрышко-то зачем привезли? Вы считаете, что пёрышко было на Луне жизненно-необходимым предметом, важнее телескопа? Понимаете, когда человек реально летит на Луну, он не будет опускаться до таких низких доказательств, как демонстрация отсутствия атмосферы. Это ещё раз доказывает, что американцам хотелось опровергнуть как бы земное происхождение съёмки! Слишком уж нарочито это делалось. Причём, пёрышко привезли, кувыркались на Луне, падая на руки, на ранец жизнеобеспечения, и при этом ни одного высокого прыжка. Объяснение: мол, они же боялись. А нарушить герметичность скафандра не боялись? Поведение американцев на Луне анекдотично.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (15.06.2019   04:17:37)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

=катались и снимали это на камеру=
Нюанс: на качающуюся. Это не улика, само-собой, но когда дилетанщина вылезает там-сям...

Я, впрочем, как нулевой (/почти) эксперт в ракетах и "Ван-Аллене", но как адвокат дьявола, оставляю в своём сознании шанс американцам. Версия. Они раз (может два) добрались до Луны. Но съёмки провалились, ибо плёнка не выдержала перепада температур и радиации. А что-то предъявлять миру было надо! И наснимали (вероятно, заранее) байду на Земле. Вошли во вкус -- сделали 6 серий.
Астронавты же могли вернуться непоказобными инвалидами или вернуться не все или погибнуть. И байду снимали с актёрами, заготовленными на случай.

тезка   [Москва]    (15.06.2019   10:37:35)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

"...непоказобными инвалидами..."

А "непоказобные" - это как? Тяга к сочинению новых слов, вклад в литературу? Но версия интересная, сколько читаю конспирологов, с таким еще не встречался! Очень интересно, и как же актеров "заготавливают"? У меня вот теща была заготовитель, но правда она шкуры животных заготавливала, может слышали, были такие "Заготконторы"? Прошло каких-то 50 лет со времени первой высадки, а неверующих в это уже и не сосчитать, лет через 100 может не остаться ни одного "верующего"! Ну, скажут, и сказочники жили в то время на Земле! Луну им подавай! Дмитрий, спасибо за новую версию! С нетерпением буду ждать следующую.

Игорь Штайн   (24.06.2019   20:59:07)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Может быть, и добрались, но на Луну не высаживались. Такое я могу допустить. Хотя один уже облёт Луны дорого бы стоил. Но такое путешествие более или менее безопасное. Хотя... опять же возврат на Землю. Со второй космической скоростью, да ещё в один нырок с колоссальными перегрузками и точнейшим приземлением... О да, и опять начинается вера! :)

Наши-то зонды в два нырка садились. И там перегрузки составляли всего 5-6 g. А вот в один нырок со второй космической могли достигнуть и 13.5 Но американцев ничего не пугало! :) Весело сошли, вытряхнули памперсы и на парад! :)

Ал С-кая   (24.06.2019   23:16:43)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"А вот в один нырок со второй космической могли достигнуть и 13.5 Но американцев ничего не пугало! :)" И. Штайн
------------------------------
Аэродинамика, газодинамика, баллистика куда более сложная штука, чем вам представляется. )))))
Вот на скрин взгляните. Это Аполлон-8.



Игорь Штайн   (24.06.2019   23:34:55)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

О да, это крутой график. :) Это баллистический, планируемый или управляемый спуск?

Ал С-кая   (24.06.2019   23:41:21)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"планируемый" И. Штайн
----------------------------
ПЛАНИРУЕМЫЙ???? КЕМ??!!
))))))))))))))))))))))))))))))))

Игорь Штайн   (24.06.2019   23:46:18)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Конструкторами апполо. Ну описался я, планирующий. Я же не воздухоплаватель.

Игорь Штайн   (24.06.2019   23:49:23)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я знаю, что три вида есть. А точные названия не помню. Я не спец, учитывайте это. Я математик. Мне нужно как бы дать систему диф. уравнений. Я решу. Давайте, в общем. Жду.

Ал С-кая   (25.06.2019   00:02:09)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"Мне нужно как бы дать систему диф. уравнений. Я решу. Давайте, в общем. Жду". И. Штайн
___________________
Не решите. Никто ещё в общем виде не решил. Там решают численными методами. По сетке.
Можно по Навье-Стоксу, но не определён Рейндольс. А малейшее его изменение влечёт за собой большое изменение результата.
Индусы, да и американцы считали на суперкомпьтерах очень долго.
Решалось бы - нафига тогда продувать модели в аэродинамических трубах. В ЦАГИ хотя бы.

Игорь Штайн   (25.06.2019   00:11:41)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Так и я всю жизнь решаю численными методами, на то и программист. Большая часть систем диф. уравнений решается только численными методами. Это моя специализация. Правда, последнее время класс задач иной. Больше экономический.

Ал С-кая   (24.06.2019   23:24:58)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

«Весло сошли, вытряхнули памперсы и на парад! :)» И. Штайн

-------------------------
))))))))))))))))))))))!!!
Вообще такой стиль обычно присущ экзальтированным стареющим дамочкам, с явной завистью обсуждающих платье соседки.
)))))))))))))))))))))))))))

В вопросах технических нужна другая аргументация.
Я понимаю, что в вашем мире Главным Теоретиком является школьный учитель А. Попов. Все остальные лишь перепевают его «идеи».
Но есть и другой мир и другая литература. Скрин выше я взяла в одной из самых простых книг по этой тематике. 4х томника «Ракетостроение» И. Шунейко.
Но в аннотации и на эту вполне простую книгу, тем не менее написано:
«Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации».
Конспирологи, по понятным причинам, здесь не упомянуты.
.



Игорь Штайн   (24.06.2019   23:39:43)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Ну так зачем литература, если мы на видео видели как бодры и веселы были астронавты после посадки?! Здесь нам подсказки учёных не нужны. :) А то, что у них были памперсы мы знаем из литературы. Туалетов на Апполо ещё не было изобретено. Они появились только в шатлах. До этого ходили в памперсы. Зачем же этого стесняться? Тем более, что на результатах полётов это никак сказаться не могло.

Ал С-кая   (24.06.2019   23:49:20)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"Ну так зачем литература, если мы на видео видели как бодры и веселы были астронавты после посадки?! Здесь нам подсказки учёных не нужны. :)" И. Штайн
---------------------------
Не удивили. Это ж без мелкоскопа видно , что литература вам не нужна! Как и мнение учёных. Чать сами с усами!!! )))))))))

Игорь Штайн   (24.06.2019   23:52:42)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вы про пёрышко так и не объяснили. Я понимаю, что это тема как бы не выигрышная. Но всё же. Вас пёрышко убедило, что на Луне нет атмосферы? Или точнее, что там где его бросили нет? Скажите честно, Вы были под впечатлением? Что вот оно торжество науки. Есть ведь здравый смысл во всём. так ведь?

Ал С-кая   (25.06.2019   00:17:56)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"Вы про пёрышко так и не объяснили. Я понимаю, что это тема как бы не выигрышная". И. Штайн
------------------------

Проще некуда. Это и вы можете объяснить, если отнесётесь со здравым смыслом и не предвзято. Я позже отвечу, а вы подумайте...
А вот вам вопрос. Вы футболист? На Луне с углового сможете в пустые ворота гол забить?
Игорь. В очередной раз вас спрашиваю. Если я открою «лунную» тему, опубликовав некую статью, то согласны ли вы и другие «отрицатели» подвергнуть её более-менее объективному анализу. Я вмешиваться не буду, попрошу и немногочисленных своих сторонников не вмешиваться. Так как? Не стесняйтесь.

Игорь Штайн   (25.06.2019   00:41:28)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я не могу Вам запретить открывать новую тему. Это Ваше право. Некоторые ради истины на край Земли готовы пойти. Чуть ниже я ссылку дал.

Гол забить не смогу. Мяч закручивается благодаря атмосфере.

Про пёрышко проще некуда. Вот именно! А хотелось бы заморочиться. Ну там на звёзды посмотреть с Луны. И всё такое прочее. Видео с пёрышком - это смешно. Как и фотки в мятых скафандрах. :)

Ал С-кая   (25.06.2019   19:55:23)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

«Гол забить не смогу. Мяч закручивается благодаря атмосфере… ».
И. Штайн
-------------------------------

Ну-у-у. Пусть звучит так. Хотя строго говоря мяч закручивается благодаря «резаному» удару, а отклоняется от траектории благодаря интегралу Бернулли (или эффекту Магнуса) из-за вращения вокруг собственной оси в условиях атмосферы.
Покажи астронавты, что «резаный» мяч на Луне летит не отклоняясь, кто бы это понял? Несколько футболистов? И всё.
___________________
«Видео с пёрышком - это смешно» И. Штайн
---------------------------
А вот эксперимент с пёрышком, подтверждающий гениальную догадку Галилея, очень удачный ход. Может быть кроме Папуасии, этот эксперимент демонстрировался в лабораторных условиях в школах всего мира. Его знает весь мир. Это совсем НЕ доказательство пребывания на Луне. Кто ж тогда знал, что какая-то часть человечества впадёт в конспирологию?
Это просто демонстрация того, чего без вакуумных камер нельзя повторить на Земле. Хороший ход. Демонстрирующий эквивалентность инертных и гравитационных масс. То, что можно выполнить только на безатмосферных планетах.
_____________________
«А хотелось бы заморочиться. Ну там на звёзды посмотреть с Луны». И. Штайн
----------------------------------
Игорь. Сформулируйте, пожалуйста, что бы конкретно вы хотели увидеть в телескоп на Луне. Что должно подтвердить, что наблюдение именно с Луны?
_________________
__________________________
До кучи. Суммарный пробег трёх роверов – более 90 км. Максимальное удаление больше 7 км.
Масса скафандра для внешних работ – 91 кг.

Игорь Штайн   (26.06.2019   12:58:48)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вы же про футбольный термин спросили. Мяч закручивают в ворота. Это две фазы, сначала его пинают соответствующим образом, а уже меняет траекторию он благодаря атмосфере в полёте. Но весь этот процесс называет закрутить мяч в ворота. И никак иначе. :)

Хотя я вот тут подумал, что если пустить кручёный мяч по поверхности Луны то всякое может быть. Вполне себе может залететь. :)

А вот эксперимент с пёрышком, подтверждающий гениальную догадку Галилея, очень удачный ход - Смешно. Особенно, если речь идёт о видео. Если бы у каждого человека была возможность собственноручно проверить, тогда да. Хотя... если вдуматься. То и пыль на Луне не должна клубиться благодаря отсутствию атмосферы. Не только мячик не залетать в ворота с углового. Впрочем, футболисты-то американцы не очень, здесь ещё и техникой удара нужно обладать. А вот пыль... это намного нагляднее пёрышка. Не находите? :) Но пыль под колёсами ровера как раз клубилась, что не должно было быть.

Очень простой эксперимент. Набрать в перчатки песка с планеты Луна и бросить вниз, вся эта пыль должна по идее приземлиться одновременно. И здесь нельзя смухлевать с металлическим стержнем в пёрышке.

Ал С-кая   (26.06.2019   16:29:18)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"Смешно. Особенно, если речь идёт о видео. Если бы у каждого человека была возможность собственноручно проверить, тогда да. Хотя... если вдуматься."
И. Штайн
-------------------
О! Вы хотите вдуматься! Обнадёживающее желание!
Тогда представьте невероятное для вас. В научных и научно-технических исследования никто и никогда не ставит задачу в чём-то убедить людей, далёких от этой тематики. Я уже объяснила суть демонстрации опыта с пером.
----------------------
Пыль не клубилась. Каждая пылинка, поднятая колесом ровера, полетит по параболе, в завимости от первоначального вектора скорости этой пылинки.
Это хорошо, что вы решили вдуматься. Вот даю фото, единственное такое, китайское, на котором Луна красно-коричневого цвета. Вы часто на него ссылаетесь.
Вот мне, как слабенькому фотографу-любителю и то всё ясно. Здесь сбит баланс белого и я могу это доказать. но чуть позже.

А пока просто факт. Это фото сделано "ПОСДОЧНОЙ" камерой. Которая контролировала посадку и не более того.



Ал С-кая   (26.06.2019   16:32:28)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А вот теперь другое фото с того же китайца, но сделанное ОБЗОРНОЙ камерой.
Ракурс тот же, но цвет... почти американский. ХИ!!! )))))
И у китайцев везде такой цвет. Почти серый. На массе фотографий.
Но конспирологи про это и не подозревают - их гуру им сказал, что у китайцев фотографии коричневые. А проверять они, конспирологи, в принципе не умеют.



Ал С-кая   (26.06.2019   16:51:53)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Для сравнениня дам один амерский. Вообще цвет на фото очень зависит от ракурса и угла падения лучей.
Игорь. Вы мне не ответили.

ДЛЯ ЧЕГО ВАМ НА ЛУНЕ ТЕЛЕСКОП!? Что он должен показать??



Игорь Штайн   (26.06.2019   20:14:31)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А здесь цвет цемента. Такого цвета нет ни на одной китайской фотографии. И обратите внимание на следы и на взрыхлённую почву под китайским зондом и на следы американцев. Неужели Вы не видите разницу?

Игорь Штайн   (26.06.2019   20:19:41)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Первый снимок обратной стороны Луны



Игорь Штайн   (26.06.2019   20:31:18)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вот ещё снимок с Луны :) И здесь-таки есть звёзды.



Амарант   (26.06.2019   20:43:02)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А почему на этих снимках как на марсианских ни кто не ищет фигуры - формообразования, могущие оказаться артефактами лунной культуры?
Гляньте на склон холма, чей скат начинается ровно над штоком выставленного ориентира. Если там не полулежачая фигура гоминида или человека, то, что?
А, кстати, тут виден потревоженный коричневый грунт и видимо слежавшийся серый, может быть и от метеоритний погоды зависит? Хотя, жаль если амеры там были, я уже начал привыкать к тому что можно их поругать и за космическую брехню!

Игорь Штайн   (26.06.2019   20:51:49)
(Ответ пользователю: Амарант)

Нет там никакого серого грунта. У амеров цементно-серый грунт повсюду. У китайцев его нет нигде.

Амарант   (26.06.2019   20:56:07)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

Как там на Луне я не знаю, я про конкретный снимок, где знак со цветными полосками. Неужели треногу припёрли на Луну?

Игорь Штайн   (26.06.2019   21:31:55)
(Ответ пользователю: Амарант)

У них на многих фотографиях тринога. Ниже привёл ещё фотку с такой штуковиной.

Амарант   (26.06.2019   21:40:00)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

Да уже увидел, но думал что они больше, а так и фигурка получается маленькая, вся картина как будто посыпанная шлаком свалка. Хотя, если были то артефакты их прибывания могли бы окупить новую туда экспедицию. И это такой шикарный был бы бизнес, что и невероятно, как это американцы да вдруг не стали на этих артефактах зарабатывать.

Игорь Штайн   (26.06.2019   20:46:52)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Ещё одно фото луноход "Чанъэ-4"



Игорь Штайн   (26.06.2019   21:19:34)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вот снимки с Апполо. Видите, флаг США на спине астронавта очень даже в реальной гамме. Отчётливо виден синий и красный. Значит, ошибки в цветопередаче нет никакой.



Игорь Штайн   (26.06.2019   21:22:32)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

И вот ещё с изображение посадочного модуля. Опять же золотистый цвет виден отчётливо. Никакой ошибки в цветопередаче нет. Даже свойства грунта очевидно разные. И характеристики оставляемых следов на грунте.



Игорь Штайн   (26.06.2019   20:00:42)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Как раз это совсем другой цвет. Не американский. А это не серый цвет. Это коричневый с зеленоватыми тенями. :)

Игорь Штайн   (26.06.2019   20:05:56)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Восход Земли с российского зонда-7



Игорь Штайн   (26.06.2019   20:11:48)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А вот ещё одна фотография с Луны китайцев: Зонд "Чанъэ-5". Обратите внимание на грунт под ножками зонда. Там где проходят гусеницы или почва взрыхлена цвет абсолютно коричневый. И никак не серый!



Игорь Штайн   (26.06.2019   20:34:55)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Третий китайский зонд. Опять же коричневый с зеленоватым.



Ал С-кая   (26.06.2019   22:55:06)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

Китаец. Луна-4 (Чагнъэ -4) Как вам цвет? А Китайцем снята целая панорама.
Игорь. Вы фотографией не занимаетесь? Вопрос не праздный.

Ещё два вопроса. Видела фото ваше с аквалангом. Дайвингом занимаетесь?
Я тоже немного баловалась. А подводной охотой не занимались? Если да, то какого цвета кровь подбитой рыбы на глубине 10 м, а на 5 м, а на воздухе?

И второй вопрос, задаю уже несколько раз. Для чего вам на Луне ТЕЛЕСКОП?
Это ж не я, а вы про телескоп сказали.



Игорь Штайн   (26.06.2019   23:07:09)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я вижу разницу отчётливо. И грунт разный, и фотки разные. А здесь вообще радуга. Зелёные полосы, жёлтые полосы. Даже голубой в середине. Сложно по этой фотографии о чём-то судить. Я её, кстати, видел. Но опять же на близких фотографиях нет цементно-серого. Это главное отличие. У американцев тоже есть коричневые оттенки, но откуда взялся цементно-серый? У китайцев его нет.

Телескоп для изучения звёздного неба без воздействия атмосферы. Интересно было бы посмотреть его глазами на Землю, на звёздное небо. В принципе, если бы через телескоп были бы сделаны снимки Земли со звёздным небом, то во всяком случае пребывание на Луне американского аппарата было бы очевидным.

Игорь Штайн   (26.06.2019   23:13:36)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я фотографирую с детства, кстати. Вот например. Хакасия. Озеро "Белё". Раньше бегал с фотоплёнками, с проявителями, с закрепителями. Это сейчас фотография превратилась в нажатие кнопки. А раньше...



Ал С-кая   (26.06.2019   23:17:57)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"Я фотографирую с детства, кстати". И.Штайн

----------------

Хороший снимок. Прекрасно, что фотографируете. Проще будет разговаривать. Пока.

Игорь Штайн   (26.06.2019   23:18:44)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Да, на фотках это я погружался в Красное Море в Египте. Красное Море бесподобно. Охотой не занимался никогда.

Ал С-кая   (27.06.2019   12:15:48)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"Красное Море бесподобно. Охотой не занимался никогда". И. Штайн
------------------------------
Я почему издалека? Хочу вас самого подвести к пониманию вашей ошибки.
В вас почему-то я верю. ))))))))))))))))))
Я занималась и дайвингом и законной подводной охотой. Только со шноркелем разумеется.
Так вот просто поверьте. На глубине 10 и более метров кровь раненой рыбы выглядит почти чёрной. Ближе к поверхности тёмнокоричневой. На воздухе - алая.
С другой стороны, если подняться в горы более 2000 - 2500 метров, то без специального фильтра заметно меняется цветовой баланс на фото. Очень заметно.
Я к тому, что в зависимости от условий освещения сильно меняется цветовой баланс. ОЧЕНЬ сильно. И требуется в каждом конкретном случае его устанавливать заново. Что в репортажных съёмках делают далеко не всегда. Просто тнет особой нужды.

Например. Как фотографу.
А не фотографам - маленькое пояснение. Если сфотографировать чёрный объект, а потом в фоторедакторе его "выбеливать" яркостью и контрастностью, то он будет проходить разные ступени СЕРОЙ (!!!) шкалы, но никогда не будет цветным!
Если же он от чёрного будет переходить к каким-то ЦВЕТАМ, то однозначно, что цветовой баланс был ИЗНАЧАЛЬНО выставлен НЕ ПРАВИЛЬНО.
Фотографы меня поймут.

Вот дам фото "осветлённого" черного лунного неба с китайца. Фото, которое так обожают конспирологи. ))))))) И что же??!!
Должны быть видны градации СЕРОГО, но никак не коричневого. Вот и ответ. Баланс был выставлен неправильно!!!



Михаил Назарычев   (30.06.2019   21:22:59)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Интересная тема... Только ответов нет...:-) Телескоп забарахлил?

Игорь Штайн   (30.06.2019   21:37:19)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А в чём, кстати, моя ошибка? Я пересмотрел уже сотни китайских фотографий. Эта конкретная мне не нравится. Она чрезмерная какая-то. Как раньше бы сказали передержанная. А вот на других фотках Луна, по крайней мере, разная. То оранжевая, то зеленовато-коричневая, то просто коричневая, но никак не серая. Т.е. серой она у них практически ни разу не получилась, за исключением одной фотки, и то я не уверен в подлинности, потому что на других панорамных фото грунт у китайцев зеленовато-коричневый всё же... Зато у американцев во множестве однообразных серых, просто километры, и при этом Вы утверждаете, что это сторонники конспирологии придумали, что Луна одного цвета, а она разная. Это вот как раз китайцы нас этому учат. И Вы вот как раз и не хотите принять во внимание тот факт, что американцы видели Луну своими глазами, а не телекамерами и объективами, и они могли рассказать нам о различных ландшафтах, о многообразии цветов и т.д. Т.е. они уж доподлинно должны были видеть то, что видят российские космонавты с МКС, то, что Луна не одноцветная монохромная, а разная, но в основном коричневая, а не серая. Просто Вы боитесь потерять веру. :) Даже Борман Вас не убедил.

Ал С-кая   (05.07.2019   22:34:59)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

"А в чём, кстати, моя ошибка? Я пересмотрел уже сотни китайских фотографий". И. Штайн
--------------------------
Не ошибка, а ошибки. Я могу на них указать, но это потебует 2-х - 3-х или больше постов. Разбрасываться по темам не буду. Могу указать на некоторые ваши ошибки здесь. На все просто времени нет. Но при одном условии. Вы не будете с храбростью дилетанта сразу же бросаться опровергать то, что я вам скажу только потому, что это я вам сказала, а попытаетесь осмыслить сказанное, как полученное не от агента Мосдепа, а из нейтрального источника. )))))))))))
Если сможете уйти от чисто гуманитарного подхода к технической проблеме и не вспоминать где, кто и кому что-то сказал, а как прилежный ученик послушать некоторые, неожиданные для вас, моменты - я могу вам преподать маленькие уроки по физике, астрономии, оптике...
______________________
В качестве примера. Вы сетовали, что LRO имел плохой чёрно-белый фототелескоп. Так вот. В науке и технике действует принцип разумной достаточности. Телескоп на LRO вполне соответствовал поставленным задачам. Не удовлетворял вас?
Вот вы футболист. Уж наверняка знаете, что каждый из сидящих на трибунах, убеждён, что уж он-то лучше футболистов и тренеров знает как нужно играть... Это смешно. Не менее смешно, когда футболист находит технические ошибки у астрофизиков.

А теперь запомните первый факт.

Практически все ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ телескопы фиксируют изображение
как ЧЁРНО-БЕЛОЕ!
Даже телескоп Хаббл, о существовании которого слышали даже некоторые конспирологи - ЧЁРНО-БЕЛЫЙ! Он даёт монохромное изображение. А яркие цветные картинки с него - фотошоп. Почему так? Тема отдельного поста и требует знаний физики, оптики, астрономии и т.д. Но может быть попробую позже. Так что ваши сетования напрасны, а конспирологические версии по поводу чёрно-белого телескопа на LRO откровенно смешны и объясняются вашим незнанием предмета обсуждения. Это просто пример. Но запомните. Даже лучшие профессиолнальные телескопы МОНОХРОМНЫ.

Ал С-кая   (07.07.2019   22:44:00)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

"Я пересмотрел уже сотни китайских фотографий". И. Штайн
---------------------------------

Цвет – это ощущение. Ощущения субъективны, индивидуальны. А наука не занимается ощущениями. Кроме того по чисто физическим ограничениям фотография не может адекватно передать цвет в ПРИНЦИПЕ!
Вот и второй момент, который вам, Игорь, необходимо запомнить: ЛЮБАЯ фотография искажает цвет!
Именно поэтому в астрономии (и не только) вопрос цвета астрономических объектов не рассматривается вообще. Лишь для паучпопсы, для обывателя может иногда применяться чисто оценочная характеристика. Типа: Земля – голубая…

Но в науке существует спектральный анализ, который количественно и однозначно определяет спектральный состав излучения космического объекта в виде таблиц, диаграмм, графиков. Даже в каталогах марсианских, лунных грунтов практически отсутствуют цветные фото. Помимо массы данных о химсоставе и проч. есть только чёрно-белые фото, характеризующие лишь ФОРМУ объекта и данные спектрального анализа. Которые, в обывательском понимании, характеризуют цвет.
Вы просмотрели сотни цветных фото Луны. А результат? Все цвета радуги? Вот вы и выбираете УДОБНЫЙ для вас цвет. Тот, который укладывается в вашу версию. Десять других конспирологов выберут другие цвета.
Вам не пришлось бы лопатить сотни фото, знай вы теорию и практику фотографии.

Знание немногих закономерностей освобождает от необходимости знать множество фактов. (Это не я, это Гельвеций)

Именно поэтому даже конспирологи, но технически чуть более продвинутые, сами смеются над «цветом Луны» и «отсутствием звёзд на фото», считая эти доводы уж совсем маргинальными. Даже в доказухе нелетания с помощью «конусе Маха» всё-таки есть некий физический смысл. Хотя и понимаемый конспирологами крайне примитивно и упрощённо, а потому и ошибочно.

Хоть вы и называете себя «космонавтом», но с физикой и астрономией у вас таки проблемы. ))))))))))))))
Но вы называете себя ещё и «композитором». Обращусь к этой вашей ипостаси.
Представьте трёх конспирологов, друг с другом не знакомых, на концерте симфонического оркестра. Партер. Первый ряд. Сидят они слева, по центру и справа. Записывают концерт на однотипные гаджеты.

Встретившись однажды и прослушав записи друг друга, каждый из них будет до усё… до остервенения доказывать, что остальные на концерте НЕ были. Патамушта тональный (цветовой Хи-хи) баланс у всех записей разный. У левого хорошо слышны первые скрипки, но плохо медные. У правого медные хорошо, но плохо струнные. Арфу ваще не слышно. У центрального преобладание деревянных…

Я ещё как-то парочку постов вверну. Где больше конкретики. Хочется мне, чтоб вы задумались…

Игорь Штайн   (08.07.2019   15:41:33)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Видите, у Вас нет аргументов. Арфа... уже идёт в ход, Вы это рассказываете человеку, который закончил музыкальную школу и пел в хоре, а сейчас занимается музыкой, "плохо с физикой" и прочие не имеющие к положению дел моменты. Кто-то над чем-то смеётся. Это не важно. Понимаете, чёрно-белая Луна и Луна цветная это две большие разницы. Мы же не призываем сейчас к точному описанию цвета. Только человек не различающий цвета может сказать, что Луна чёрно-белая или что он привёз реголит только угольно-серого цвета. Это абсолютно неопровержимые факты. А Вы можете и дальше прибывать в своём состоянии веры. Ведь сами же американцы в последующих миссиях видят разноцветные камни. Почему их не видел Нил Армстронг? Я уже дал ответ на этот вопрос.

Посмотрите, пожалуйста, фильмы НАСА. Там, где они прямо на карте Луны показывают район, куда летят астронавты, потом говорят, какой там цвет грунта, потом находят разноцветные камни, радуются им и сопоставьте это со своими словами, что цвет это ненаучно и никому не нужно. У каждого типа своё восприятие... Получается, одним нужно, а другим не нужно. Ага... точно.

Игорь Штайн   (08.07.2019   16:01:10)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

О, да. Зайдите на онлайн-камеры со спутников и посмотрите цветные они или чёрно-белые. Я разве говорил о каком-то телескопе на LRO? Там монохромная камера высокого разрешения. Здесь анализируются такие факторы, как дифракционный предел оптики, размерность, тип, соответствие применяемой матрицы фокусному расстоянию объектива и ее "адекватность" реализованному инженерному решению. Показано вопиющее рассогласование оптической и цифровой части телескопа, а также полное отсутствие каких-либо мероприятий по борьбе с орбитальным смазыванием изображения и способов увеличения выдержки. С учетом того, что в других космических камерах применение подобных инженерных решений являются очевидным, "стандартным" и уже хорошо отработанными на практике, можно вполне уверенно утверждать, что высокая разрешающая способность LROC была занижена искусственно или, что то же самое, сознательно нереализована.

Игорь Штайн   (08.07.2019   16:42:12)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

И по поводу телескопов. Звёздное небо в цвете можно увидеть даже в обычный хороший бинокль. Вы когда-нибудь это делали? Понятно, что с телескопами обычным людям обращаться сложнее из-за обилия всевозможных настроек. Там используются различные фильтры, которые могут пропускать волны определённой длины. В интернете есть рекомендации какие фильтры использовать для наблюдения тех или иных планет. Например, очень сложно наблюдать Солнце, там требуются очень дорогие светофильтры. Обычному человеку такие суммы могут показаться неподъёмными. Тоже самое касается и Луны. Кстати, под фотографиями с телескопов, всегда указывают какие фильтры были использованы. И каким местом здесь фотошоп ума не приложу. :) Но Вам виднее.

Игорь Штайн   (08.07.2019   17:23:59)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вот Вам ссылочка https://spacegid.com/zemlya-so-sputnika-v-realnom-vremeni-onlayn.html понаблюдайте за Землёй. Это камеры NASA. Речь идёт о таких камерах, которые установлены на спутниках Земли. Они все цветные. И в 2009 году тоже были цветными. В принципе, c LRO, если бы американцы ничего от нас не скрывали, мы бы могли получать точно такие же изображения. И видеть Луну онлайн с близкого расстояния в цвете.

Игорь Штайн   (01.07.2019   14:46:08)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А вот ещё одно забавное свидетельство того, что Нил Армстронг не знает даже цвета реголита проб, которые они взяли на Луне. Вы показывали коричневый грунт американцев на фотографии с Аполло-11. Вот о нём и не знал Армстронг.

https://www.youtube.com/watch?v=PtdcdxvNI1o

В 3:44 по хронометражу Нил Армстронг говорит, что лунный грунт, даже когда его рассматриваешь в руке, имеет угольно-серый цвет, и другого цвета они на Луне не встречали. Однако существует образец миссии "Аполлон-11", имеющий бурый цвет. Выходит, что в 1970 году Нил Армстронг ещё не знал, какого цвета образцы он "собрал на Луне". Интервью, судя по тексту, состоялось после миссии "Аполлон-12", которой также приписываются образцы бурого цвета, т.е. мало того, что образцы миссии "Аполлон-11" имеют бурый цвет, так и следующая миссия обогатилась бурым реголитом, но Армстронг ничего о них не знает и мечтает о будущих цветных образцах, цитата: "Думаю, когда у нас будет больше образцов из будущих полётов, мы увидим цвет...".

В принципе, этот прокол легко объясняется тем, что бурый реголит доставлялся на Землю автоматическими станциями, как и в СССР. А потом уже задним числом приписывался тем или иным миссиям. Тогда действительно Армстронг мог и не знать о подобных образцах. А вообще, если бы они его собрали сами, представляете какой это был бы разрыв шаблона! Да Армстронг сразу же бы рассказал о том, что Луна просто покрыта лунной пылью, а под ней залежи всевозможных пород различных цветов. Астронавты не могли этого не знать, раз добывали пробы самостоятельно! А вот уже после того, как был доставлен на Землю бурый грунт и СССР тоже доставила абсолютно не серый реголит, начали подмешивать в цемент коричневый грунт, как будто его вынесло из под серого грунта наверх. Это версия, видимо, появилась уже в поздних миссиях.

Игорь Штайн   (27.06.2019   11:36:40)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Глядя на эту панорамную фотку с китайца я начинаю подозревать, что американцы тупо не знали как выглядит грунт вблизи, а информация о панорамных фотографиях у них была (хотя я и здесь не вижу того серого как у них). А иначе откуда взялся этот серый цвет, похожий на цемент? Я лично не могу понять. Причём, на большинстве фотографий американцев серый доминирует. Когда как у китайцев отчетливо доминирует коричневый. Создаётся ощущение, что всё-таки они посещали разные луны.

Игорь Штайн   (26.06.2019   21:51:33)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вот ещё в коричневой гамме фотография с лунохода Юту. Очень бросается в глаза коричневый и отчётливый след. Как будто луноход китайский идёт по влажной Луне, а американские роверы ездили по сухой.



Игорь Штайн   (25.06.2019   00:53:30)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

У меня нет усов, кстати. Не люблю! Даже щетины трёхдневной небритости не бывает. А Вы говорите... найдите хоть одну фотку с усами! Не опираетесь Вы на факты! Игнорируете. Поэтому и в полёты верите. Но вера не наказуема. Я уважаю Ваши чувства!

Спасибо Вам!

Композитор и космонавт.

P/S
А тему открывайте. Посмеёмся. порадуемся вместе с Вами.

Всё, ушёл спать.

тезка   [Москва]    (25.06.2019   00:15:32)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Саша, ну Вы уже совсем фантастические сканы стали приводить! Ну как АН СССР могла напечатать про пилотируемые полеты на Луну, после того, как Генсеку главной партии американцы надарили автомобилей, задаром продали пшеницу, даже войну во Вьетнаме закончили. Это что ж, академики против генеральной линии партии пошли? И среди них так уважаемый многими выпускниками технических вузов И.И. Артоболевский? В нашем институте говорили, сдал "Детали машин", можешь влюбиться, сдал ТММ (для тех, кто в танке - теория механизмов и машин), можешь жениться! Это что ж получается, я не должен был жениться? Вот вам и очередное доказательство, я все-таки женился и живу со своей супругой уже почти 44 года, а стало быть американцы все же летали и высаживались на Луну!))))))))

Игорь Штайн   (13.06.2019   10:43:50)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

"Уважаю чужую веру" - это в точку.

Михаил Назарычев   (12.06.2019   13:36:25)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

И наконец, я, простой человек, могу лично помагелланить на яхточке. Дмитрий Верютин (цитирую по ответу от (10.06.2019 09:06:08))
----------------------------------------------------------------------------------
Но вывод я делаю больше на анализе поведенческой мотивации. (Дмитрий Верютин)
--------------------------------------------------------------------------------------
Ага, дискуссия пошла... Но, не рано ли начинать дрейф полных бодрости технических экспертов в сторону "яхтенного экстрима" под небом в дырочках?:-) Космос можно сравнить с морем... С большой долей вероятности? Интересная модель... "поведенческой мотивации" :-)

Дмитрий Верютин   [Москва]    (12.06.2019   16:22:33)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Дискурс не возможен, ибо вы не сформулировали внятную мысль. Советую ознакомиться с законами логики.

Михаил Назарычев   (12.06.2019   17:06:32)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Вы меня развеселили, приняв мою иронию серьёзно. Конечно, они говорили иначе. ... Мне лень искать ...
(ответ А-ской...) от 12.06.2019 16:08:05
Дискурс не возможен, ибо вы не сформулировали внятную мысль. Советую ознакомиться с законами логики.
------------------------------------------------------------------------------
Понятно, но здесь всё-таки не КВН и не конкурс "капитанов" маломерных судов... Немного логичной самоиронии... не помешает...
С уважением...:-)

Дмитрий Верютин   [Москва]    (12.06.2019   19:57:57)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Что ж,, впредь постараюсь не забыть ставить смайл, если шучу.
Благодарю за повод задуматься! Извините, если что...
С уважением.

Михаил Назарычев   (12.06.2019   20:31:46)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Дмитрий, уже видно, что вы аналитик... но здесь решаются вопросы, часто уже ранее рассмотренные оппонентами... и требующие шлифовки... Мы все здесь учимся...
С уважением...

Роман Тихонов   (07.06.2019   18:59:47)

Приветствую, Ал С-кая!

Это логическое продолжение деградации, хайпа, просмотров, лайков... А там и до конверсии с монетизацией рукой подать.

В конце 80ых, начале 90ых была НЕвысадка американцев на Луну.
Затем - Носовский и Фоменко с их Новой хронологией - денег ребята подняли на продаже своих книг - немеряно!
Дальше пошли рептилойды с анунаками и иже с ними.
Ну и апофеоз мракобесия - Теория Плоской земли.

Цензуры нет, наказания за распространения бреда - нет. А выразить свою индивидуальность, заявить о себе, покуражиться, пофехтовать в софистике и прочие трололо - очень хочется, а хотелка не выросла...
В конце-концов, люди видят передачи Прокопенко, и думают: а я чем хуже?

Ну-с, как-то так...

Удачи!

Амарант   (07.06.2019   19:29:40)
(Ответ пользователю: Роман Тихонов)

Вот вы сами уже сколько насчитали раз Землю надули? Надутая она.

Ал С-кая   (07.06.2019   21:57:42)
(Ответ пользователю: Роман Тихонов)

"Это логическое продолжение деградации, хайпа, просмотров, лайков..." Роман Тихонов.
----------------------
Спасибо за мнение, Роман. Согласна. Но это один или несколько пластов, но ими не исчерпывается всё многообразие этого... социального явления. Завтра попробую сформулировать одну мыслишку... Заходите.

МП   [Москва]    (09.06.2019   10:52:29)
(Ответ пользователю: Роман Тихонов)

Да передачи Прокопенко - ваще отпад! Им бы, всем выступающим в его передачах, предварять свои "заумные бредни" хотя бы словами "я думаю", "мне кажется", "вполне возможно, что...".
Ан нет, вбивают в головы наивных теле-профанов все свои "гениальные фантазии" с ходу, Как говорится, ничтоже сумняшеся... :)



Дмитрий Лавров   [Москва]    (09.06.2019   11:05:48)
(Ответ пользователю: МП)

= Да передачи Прокопенко - ваще отпад! =

Ой, я таки смеюся с вас, как на комедиях Гайдая! Вот позагораю (пока солнышко есть) и потом открою нестрашную правду про Про-копенко, Анку-пуле... ой, Анну Чапманн и прочих. Вы искренне верите, что он творит на РЕН-ТВ что захочет?!

тезка   [Москва]    (07.06.2019   22:06:39)

А я, кажется знаю, и почему "на Луну не летали", и почему " Земля плоская" и прочие подобные фейки столь у стойчивы в Интернете. С телефона писать неудобно, ответ будет часа через 2, как домой доберусь. А пока маленькая зарисовка с детской площадки. Спрашиваю у трёх мальчишек, класс четвертый-пятый, как думаете, люди на Луне были? Ответ без раздумий и единодушныйный , конечно, были. Задаю второй вопрос, а житель какой страны был там первым, ну тут они начали плавать. Но мальчишки замечательные, и пока интернетом не испорчены.

тезка   [Москва]    (08.06.2019   02:22:49)
(Ответ пользователю: тезка)

И опять я сошлюсь на Антона Первушина. Он, как писатель много ездит, ну и в Европе ему приходится бывать, так он говорит, что на Западе вообще никто этими темами (плоской американской Луной) не интересуется и я опять же склонен ему верить. Похоже вот такие яростные схватки только и происходят в русских сегментах интернета, а стоит выйти на улицу и вот уже всех донимает жара, а вовсе не фейки. Единственно, за что я могу быть благодарен фейку о "небытии на Луне", что вновь пробудили во мне интерес к космосу и космонавтике, и еще за знакомство в реале с интереснейшим человеком (все тот же Первушин) и в виртуале с умнейшей женщиной, я даже не думал, что женщины могут быть настолько умными. Ну и вот наконец долгожданный ответ про устойчивость фейков. В реальной жизни, чтобы тебя выслушали, надо очень много потрудиться и хотя бы что -то представлять из себя, добиться успехов в какой-нибудь области, одним словом наработать авторитет,имя, а потом уже имя будет работать на тебя (известная формула). А в интернете, все гораздо проще, на любом форуме можешь писать что угодно, пару ссылок на популярных блогеров - ютуберов, ну а если ты еще и по фотографии определишь скорость ракеты, то пара восторженных комментариев обеспечена. Да и эти комменты ни к чему, в основном же идет самолюбование. Тут наиболее продвинутые конспирологи могут спросить, а что же тогда сам пропадаешь в интернете и самолюбуешься собой? Да мне как раз проще, у меня авторитета никакого нет, ни реального, ни дутого, так что волен писать все, что вздумается, а сам себя не похвалишь, и другие забудут. К сожалению, по "плоской Земле" ничего сказать не могу, так как считаю, что кто-то просто глупо пошутил, а другие перепостили (во, какое модное словечко!). Рассуждать всерьез на эту тему не намерен, так как я не то что не ВЕРЮ, что земля плоская, а я просто ЗНАЮ, что она круглая, в смысле шарообразная, как и другие планеты! Че тут спорить?!)))

тезка   [Москва]    (08.06.2019   02:33:15)
(Ответ пользователю: тезка)

Кстати, 15 июня, это ровно через неделю, в МИСиС состоится очередной форум "Ученые против мифов" 10 й выпуск, так вот, одна из тем, заявленных на нем называется "Великая Тартария на плоской Луне", где сам автор портала Антропогенез.РУ Александр Соколов озвучит ТОП-10 мифов по итогам 9 форумов "Ученые против мифов". Кто не может пойти, может подписаться на прямую трансляцию.

Илья Васильев   (09.06.2019   07:57:44)
(Ответ пользователю: тезка)

--- что не ВЕРЮ, что земля плоская, а я просто ЗНАЮ

И вновь - путаница в понятиях "вера" и "знание".

Вы эти понятия противопоставляете совершенно напрасно. Это не противоположные категории.

Просто поразмыслите, Вы "знаете" не посредством своего личного чувственного опыта, а именно по свидетельству других людей. Ну, то есть, Вы сами лично со стороны Землю не видели на достаточном расстоянии, чтобы лично утверждать, как очевидец, что она шарообразная. Вы имеете это знание по свидетельству других людей. Это и есть "знание, полученное посредством веры".

Да и вообще большинство наших знаний основаны именно на вере, а не личном чувственном опыте.

тезка   [Москва]    (09.06.2019   10:15:00)
(Ответ пользователю: Илья Васильев)

Зачем столько букв? ЗНАНИЕ -это ВЕРА, подкрепленная ФАКТами.

Анатолий Лемыш   (08.06.2019   01:21:36)

После Октября 1917 года прошло 40 лет, и 4 октября 1957 года в СССР запустили первый рукотворный спутник Земли.
Прошло еще 60 лет, и 4 октября 2017 года в России на РЕН ТВ всерьез обсуждают тему, что Земля - плоская.
На этом у меня всё.

Игорь Штайн   (10.06.2019   23:41:47)
(Ответ пользователю: Анатолий Лемыш)

Хе-хе, тема плоской земли: Общество плоской Земли (англ. Flat Earth Society) — организация, основанная в Англии и позднее возрождённая в США, пропагандирующая идею плоской Земли.

И зачем с больной головы на здоровую? Мы-то чисто исследуем не факт плоской земли, а психологическое состояние верующих. Это куда более тонкий вопрос.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (08.06.2019   01:37:44)

=это «доказывает». Порой даже весьма остроумно.=
Интересно! Поделитесь ссылкой, пожалуйста. Всё что я слышал -- скучноватая шняга для неучей. С Морганом Фрименом -- быб интереснее.

Впрочем, есть занятный проект "Вогнутая земля" (типа Массаракш) от Лорда Стивена.
Одна из анимаций: https://www.youtube.com/watch?v=EhXE3e0ZwyI
Хотя некоторые наблюдомые физ-явления в игноре, но качественно сделано! И не дёшево. Подозреваю, Лорд -- не фрик одиночка, а фэйс целевого проекта. А зачем --- вопрос!

Дмитрий Лавров   [Москва]    (08.06.2019   14:30:20)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

= есть занятный проект "Вогнутая земля"...от Лорда Стивена.=

Врёт Стивен, как сивый лорд... Земля внутри ПОЛАЯ!!! Вот простой вояка, не отягощённый завиральными идеями - адмирал США Бёрд, ЛИЧНО залетел (в хорошем смысле слова) на самолёте унутрь нашего шарика. И видел там... короче, смотрите сами: это не фейк, это чистая и незамутнённая выдумками яйцеголовых правда...



Роман Тихонов   (08.06.2019   19:01:32)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Приветствую, Дмитрий!
Там наверное опечатка - Адмирала Бреда.
Удачи!

Дмитрий Верютин   [Москва]    (09.06.2019   03:22:24)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

"Дневник Бёрда" (написанный сразу по-русски) -- поточная унылая херь без выдумки и вложений. Зачем мусорить в теме?
У Лорда же штучный артефакт! Врёт он или искренен -- не важно.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (09.06.2019   10:34:22)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

= поточная унылая херь без выдумки и вложений =

А вот тут не соглашусь... "написанный сразу по-русски"? Нормальный перевод. Или нужно было англское бубнение дать? Бёрд - человек военный, у него этих извилин нет... Вот результаты его экспедиции в Антарктиду:
https://www.kramola.info/vesti/rusy/jekspedicija-richarda-bjorda
https://mirtayn.ru/highjump-tajnaya-operaciya-vms-ssha-v-antarktide-v-1947-godu/
И после этого как можно говорить, что это "унылая" херь?! Она яркая! От нас скрывают ужасную правду!!!



Геннадий Дергачев   [Москва]    (08.06.2019   08:16:10)

Плоская, выпуклая, круглая, пухло-приятная - это всё, как говорим мы, фотографы, зависит от ракурса! :))

Ал С-кая   (08.06.2019   14:01:42)

Лет 20 тому назад была сформулирована гипотеза о соотношении уровня компетентности и уровня самомнения. Гипотеза известна под названием закон Даннинга – Крюгера. Закон этот применим к детям, ко взрослым и к людям в солидном возрасте.
К дилетантам во всём или к людям с высокой степенью квалификации в какой-то области, но которые начинают изучать некую совершенно новую для них, ранее неизвестную область знаний. Т.е. закон имеет довольно универсальный характер.

Графическое отображение этого закона на рисунке. По вертикальной оси - самомнение. Или более литературно – ПОНТЫ!
По горизонтальной - знания.
Кто не очень знаком с графиками, на простом примере.
Человеку, прочитавшему ОДНУ научпопсовую книжку с крупными буквами и яркими картинками по какой-то области знаний, начинает казаться, в этой области ему всё понятно и самомнение его зашкаливает. Это так называемый «пик дурака». Ничего в этом плохого нет. При благоприятном развитии событий человек начинает почитывать всё более и более серьёзную литературу по данной теме.
По мере приобретения новых знаний он, тем не менее, начинает понимать ничтожность их объёма. Это так называемая «яма отчаяния». Когда человек понимает, что впереди показались гранитные горы, которые ещё только предстоит грызть. )))))))
Самомнение в этот момент близко к нулю. Но время идёт. Знаний всё больше и больше и появляется здоровая уверенность в своих силах, сдерживаемая пониманием того, что узнавать новое в этой области предстоит всю дальнейшую жизнь. Это и есть профессионализм.

Это нормальное развитие событий.
Но есть ещё парочка или даже больше вариантов развития. Один из вариантов (и очень частый) – остановка развития на «пике дурака». Т.е. понты при практически полном отсутствии знаний. Вот об этом напишу позднее.



Амарант   (08.06.2019   17:50:16)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Это график средних температур по больнице в зависимости от погоды.

Роман Тихонов   (08.06.2019   19:09:07)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Всё бы хорошо, но сейчас не читают книжки, а смотрят ролики условных Прокопенко и Фоменко, и углубляются в теме. Так что, после "пика дурака" должна быть э-э... "гипербола невежества", уходящая ещё выше...
Удачи!

Ал С-кая   (08.06.2019   21:40:39)
(Ответ пользователю: Роман Тихонов)

"...сейчас не читают книжки, а смотрят ролики условных Прокопенко и Фоменко,
...Так что, после "пика дурака" должна быть э-э... "гипербола невежества". Роман Тихонов
-----------------------------



Спасибо, Роман. Всё правильно. Именно об этом я скажу несколько позже. Не соглашусь лишь с термином «гипербола невежества». Невежество, в буквальной своей сути – отсутствие знаний. И в принципе невежество может превратиться в «вежество». ))))))) У невежд ещё есть шанс чем-то заполнить... торричеллеву пустоту. )))))))))))))))

А вот прокопенковцы, левашовцы, поповцы, фоменковцы… попадают в замкнутый круг псевдознания. Откуда выхода практически нет. Как из секты… Так и будут ходить по кругу... как слепая шахтёрсвая лошадь. Будут годами уныло повторть заплесневелые свои мантры. Тут полная безнадёга…

Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Все будет так. Исхода нет.

Михаил Назарычев   (11.06.2019   08:10:21)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я оптимист, есть волшебная долина, где даже камни начинают двигаться, скользить по неким траекториям, "ходить" толпами... Вопрос, возможно, лишь сводится к способности к самообразованию... Или ,как говорил один мой знакомый , к наличию предрасположенности у работника (он творил в бизнесе) к обучаемости... Он брал на работу людей разного возраста...с разными знаниями... опытом.... за некоторое время формировал представление о наличии вышеуказанных качеств у работников (в т.ч. обучаемости)... и так как был конкурс... мог выбирать и расставаться с "упёртыми консерваторами"... а их судьба, дальнейшая, его не интересовала... Государство должно ли заниматься такими работниками? Устраивать их на работу... Вряд ли в будущих специальностях перспективна идея привлечения таких специфических людей... Хотя есть и другое представление (Вроде Мао) :«Пусть все цветы цветут — потому что, когда они вырастут и высохнут, у нас будет много сена».

https://youtu.be/uSgdnHe3y6g



Ал С-кая   (09.06.2019   22:25:45)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я очень надеюсь, что употреблённый мной термин «Плоская Земля» понят правильно. Как символическое обозначение многих давно опровергнутых или изначально ложных гипотез. Поэтому и следует толковать его расширительно. Я специально выбрала по возможности именно такую политически нейтральную «теорию»… как Плоская Земля.

К сожалению любые другие подобного уровня альтернативные «идеи» (Взрыв торгового центра, торсионные поля, Чернобыль, Фукусима, баба Ванга и Мессинг, Волновой Геном и прилёт древних руссов с Сириуса миллиард лет назад….) непременно вызвали б политические бурления.
Пусть ПЗ будет символом... слабой компетентности.
______________________________________
К теме.

"Людям будет очень сложно увидеть..., что так или иначе не было под них подобрано".

Это сказал бывший глава Гугла Э. Смит. И сказал он именно про поисковик Гугл и ему подобные. Дело в том, что информация, выдаваемая поисковиками по запросу пользователей, уже давным-давно ПЕРСОНИФИЦИРОВАНА. Каждому пользователю вываливается та и только та информация, которая (по «мнению» Гугла) его интересует. И пользователь попадает в замкнутый информационный объём. Если очень упрощённо: Фильтры, отсекающие «лишнюю» информацию, и алгоритмы персонализации создают некий кокон, куда попадает только та информация, которая уже запрашивалась прежде. Как если в магазине вы покупали раза три книги Пр…ко, продавцы уже никогда не предложат вам десятитомник Ландау и Лифшица.
В какой-то степени верен любимый вопль некоторого числа пользователей: «ОТ НАС ВСЁ СКРЫВАЮТ!!!!»
Только не скрывают. Гугл всего лишь тупо просчитал вас и так же тупо выдаёт информацию той направленности и того уровня, которой вы уже интересовались. И только её. А это создаёт у пользователя иллюзию, что это исчерпывающая информация и весь мир думает так же как он.

Т.е. для него полностью закрыт доступ к новым идеям, к расширению знаний.
Когда-то Эли Паризер назвал это фильтровым пузырём.


Несколько человек просмотрели мой пост про график Д. – К.
Обращаюсь к ним. Тут иногда высказывается мысль об ущербности классического образования. Всё де и на диване можно освоить. В интернете же всё есть!! Не всё. Этот раз.
Второе. Есть огромный риск остаться с самыми начальными, а чаще ложными знаниями о каком-то явлении, предмете. Т.е годами оставаться на первом пике графика Д. – К.
С нулевыми знаниями, но при раздутом самомнении… Соб-сно такие люди не редкость. И очень узнаваемы…

Есть ли способы обхода пузыря фильтров? Есть. Но это другая тема.
Самое простое, но и не очень эффективное - использовить поисковик DuckDuckGo.
Он не собирает о вас информацию. Хотя в компе и без того есть чему собрать о вас многое...

Роман Тихонов   (10.06.2019   09:09:33)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Кстати, Гугл сейчас вводит новые правила. По ним будут отключать монетизацию плоскоземельцам. Собираются делать ограничения в выдаче...
Ждём-с!

Михаил Назарычев   (10.06.2019   12:26:04)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Было бы интересно создать такой график по результатам текущей дискуссии... Ещё бы пару параметров... количество публикаций в единицу времени... разноплановость... Вычислить главного "интегрального" эксперта по науке...

Роман Тихонов   (10.06.2019   13:20:37)
(Ответ пользователю: Михаил Назарычев)

Приветствую, Михаил!
Чем вам стандартный рейтинг цитируемости не угодил?
Большая часть экспертов по невысадке на Луне, Плоскоземельцев и иже с ними, его вообще не имеют, и это уже весьма красноречивый показатель.

Удачи!

Дамир Садыков   (08.06.2019   15:28:30)

Скорейшего выздоровления!

Вот, что было известно человечеству до ВОР 1917 года:

Исус Кристос говорит (2 Петра 3:5): «В начале, словом Божьим, небеса и земля составлены были из воды и водою.
(Быт. 1:1) И сотворил Бог небо и землю.
2 И сказал Бог: «Да будет свет».
3 И отделил Бог свет от тьмы. 4 И назвал свет днём, а тьму ночью.
5 И сказал Бог : «Да будет ТВЕРДЬ посреди воды. И отделит она воду от воды».
6 И сотворил Бог твердь. И отделила она воду под твердью от воды над твердью.
7 И назвал Бог твердь небом.
8 И сказал Бог: «Да явится суша в воде под небом».
9 И назвал Бог сушу землёю, а собрание вод морями.
10 И сказал Бог: «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовое, приносящее плод, в котором семя».
11 И произрастила земля зелень, траву, сеющую семя, и деревья, приносящие плоды, в которых семя их.
12 И сказал Бог: «Да будут светила на тверди небесной для дня и для ночи, и для знамений, и времён, и дней, и лет. 13 И да будут они освещать землю».
14 И сотворил Бог два СВЕТИЛА великие, Солнце, светило дневное, и Луну, светило ночное, и звёзды.
15 И поставил их Бог на ТВЕРДИ НЕБЕСНОЙ.

(Мф. 24:29) И вдруг, после скорби дней тех, Солнце померкнет, и Луна не даст света СВОЕГО, и звёзды спадут с неба, и силы небесные поколеблются. 30 Тогда явится знамение Сына Божьего на небе. И тогда восплачут все племена земные и увидят Сына Божьего, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою. 31 И пошлёт Святых Духов Своих с трубою громогласною, и соберут преданных слуг Его от четырёх ветров, ОТ КРАЯ НЕБЕС ДО КРАЯ ИХ».

Как видим, Луна, ночное светило, а не отражатель солнечного света. И у купола- тверди небесной, над плоской Землёй, есть края. И небес-куполов семь. За твердью вода. Отсюда и всемирные потопы.

Взгляд на вселенную у славян напрямую связывался с Землёй, от неё определялись и с ней соотносились все другие пространства. Землю славяне представляли плоской, плавающей в воде. Считалось, что у земли есть свой край, хотя дойти до него практически невозможно, и оттуда нет возврата.

После ВОР 1917 года большевики, наркоманы и рабовладельцы, Бога отменили, а потом восстановили, Азбуку обрезали до 33-х букв, Землю сделали вертящимся шаром, человека произвели из обезьяны, измерили расстояние до Солнца, Космос избороздили и историю человечества сочинили для рабов, тоже без временных ориентиров (рабам даты и время ни к чему, и так сойдёт).

ВОР – Великая октябрьская ре-эволюция.
(2 Петра) - "Новый завет", "Второе послание Петра".
(Быт.) - "Ветхий завет", книжка "Бытие".
(Мф.) - "Благая Весть" от Матфея.

Дамир Садыков   (08.06.2019   17:32:37)
(Ответ пользователю: Дамир Садыков)

Премудрости Исуса Криста, приписанная крестоносцами библейскому Иисусу, сыну Сираха ("Библия"):

(42:1) Величие высоты, твердь чистоты, вид неба в славном явлении. 2 Солнце, когда оно является, возвещает о них при восходе - чудное творение, дело Всевышнего. 3 В полдень свой оно иссушает землю, и пред жаром его кто устоит?
4 Распаляют горн для работ плавильных, но втрое сильнее Солнце палит горы. Дыша пламенем огня и блистая лучами, оно ослепляет глаза.
5 Велик Бог, сотворивший его, и по слову Его оно поспешно пробегает путь свой. 6 И Луна всем в своё время служит указанием времен и знамением века.
7 От Луны — указание праздника. СВЕТ ЕЁ умаляется по достижении ею полноты. 8 Месяц называется по имени её. Она дивно возрастает в СВОЁМ изменении. 9 Это—глава вышних строев, она сияет на ТВЕРДИ небесной. 10 Красота неба, слава звёзд, блестящее украшение, владыка на высотах.

Роман Тихонов   (08.06.2019   19:14:24)
(Ответ пользователю: Дамир Садыков)

Приветствую, Дмитрий!
Библия - это сакральный текст, а не инструкция к утюгу, и читать её надо с комментариями, несколькими вариантами перевода, и учётом принципа историзма, т.е. тексты были написаны и слова обращены к людям 2-3,5 тысячелетней давности.

Удачи!

Дамир Садыков   (08.06.2019   21:09:57)
(Ответ пользователю: Роман Тихонов)

Привет, Рудик! Твои домыслы тоже сакральны. Дай ссылку на их источник.

МП   [Москва]    (09.06.2019   10:28:23)

Почему достаточно большое количество людей верят, что Земля – Плоская?
Патаму шта-а-а они все... патаму шта просто это... плоские зангажированные дураки!..
Я вот лично считаю, что многострадальная планета ЗЕМЛЯ стала уже почти... КВАДРАТНОЙ. :)



Дмитрий Лавров   [Москва]    (09.06.2019   10:45:58)
(Ответ пользователю: МП)

= достаточно большое количество людей верят, что Земля – Плоская? =

"Достаточно большое" - это сколько? Вот по данным опроса, проведённого ВЦИОМ, около 3% россиян верят, что планета Земля плоская. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на исследование. Немного, правда?
А теперь прикинем: статистика говорит также, что БОЛЬШИНСТВО ВСЕГДА ОШИБАЕТСЯ ( как пример - результаты выборов в Думу и ...) .
Ergo - эти три прОцента ПРАВЫ!! Ну, может и не абсолютно плоская... горы же есть!



МП   [Москва]    (09.06.2019   10:54:50)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Да мышление у них ПЛОСКОЕ, а не ЗЕМЛЯ! Не более того. И ради чего из обычной мухи-то раздувать необычного слона?

Дмитрий Лавров   [Москва]    (09.06.2019   10:59:14)
(Ответ пользователю: МП)

= ради чего из обычной мухи-то раздувать необычного слона? =

Вот правильный ход мысли! Как там у классика? - "Если звёзды зажигают..."
А кому и зачем - это другой вопрос.

тезка   [Москва]    (09.06.2019   12:39:24)

Недавно в финале Лиги чемпионов играли Тоттэнхем и Ливерпуль. Казалось бы, ну какое отношение имеет этот футбол к данной теме? Минуточку терпения. Многие наверно видели эпизод, когда какая-то актрисулька выбежала на поле. А потом где-то в Яндексе читаю: "Актриса, выбежавшая на поле... стала знаменитой". Вот те раз, а я до сих пор ее имени не знаю! Узнать конечно могу, только зачем? И как же становятся знаменитыми)))? До пробежки у данной мадамы было 400 тыс подписчиков в какой-то соцсети (вот честно, не помню), а после стало сразу 2 миллиона. О, как! Никогда, никогда мне не стать знаменитым! (хорошая строчка для начала стиха) Когда я об этом эпизоде рассказал дочери, она была чуть ли не в восторге от поступка этой актрисы. Куда катится мир??? Вот, похоже, и конспирологам не дает покоя "слава" этой актрисы!!)))

Дмитрий Лавров   [Москва]    (09.06.2019   13:33:30)

Уважаемые форумчане!

Да, я из тех, кто часто смотрит РЕН-ТВ. Почти так же часто, как каналы про животных… чистых душой (она у них есть!), безгрешных созданий. И я полностью присоединяюсь к гневным обличениям «прокопенковщины», но в корне с вами НЕ СОГЛАСЕН.
РЕН-ТВ – это не идиотизм, нет!
Прокопенко – один из умнейших людей России. Не в смысле тупого знания академических истин, ибо сумма знаний, даже очень большая, ещё не есть ум. Ум – это способность применять (причём, нетривиально) - свои и чужие знания. Желательно на пользу себе… так как наша родина не особо-то и жалует умных, как показывает и старая, и новейшая история.

Прокопенко ОЧЕНЬ умён, так как:
- Дурака не поставят командовать ТАКИМ каналом. Это же не его личный канал? Следовательно, владельцы канала знали, в кого и зачем вкладывать огромные деньги.
- Дурак не продержится (даже будь он чьим-то протеже) руководителем канала в течение стольких лет, и при этом собирая громадный рейтинг.
- Дуракам не платят ТАКИЕ деньги (примерно полтора лимона в месяц). И это официально… https://sb-advice.com/work/11776-skolko-zarabatyvaet-igor-prokopenko.html
- Дураку не дают столько премий, в т.ч. от СВР и ФСБ. См:
Призы и награды
Премия Службы внешней разведки Российской Федерации (2001) — за документальный сериал «Голоса из безмолвия».
Гран-при и приз Президента Итальянской республики фестиваля в Риме (2002) — за фильм «Возвращение в Норд-Ост».
Гран-при ММКФ «Золотой Георгий» (2003) — за документальный фильм «Раковый корпус».
Гран-при фестиваля «Закон и общество» (2003) — за документальный цикл «Хроника мирового терроризма»[44].
Гран-при фестиваля в Брюсселе (2003) — за документальный сериал «Голоса из безмолвия».
Конкурс «Менеджер года» (победа в номинации «Электронные СМИ», 2007)[45].
Премия ФСБ России (номинация «Телевизионные и радиопрограммы», 2007) — за цикл программ «Военная тайна», посвящённых проблемам безопасности и обороноспособности государства.
Национальная премия «Лавровая ветвь» в области неигрового кино и телевидения (номинация «Лучший документальный сериал», 2007) — за 3-серийный фильм «Другая война».
Премия Всероссийского смотра-конкурса «На страже порядка», проводимого ФСИН (номинация «Лучшая программа (фильм) в жанре журналистского расследования», 2009) — за фильм «Путь контрабандиста».
Гран-при VII Международного фестиваля военного кино имени Юрия Озерова (2009) — за документальный фильм «Цхинвальский крест»[46].
Премия ВРАЛ от портала «Антропогенез.ру» и фонда «Эволюция» (II место, 2017) — за выдающийся вклад в российскую лженауку как автор и продюсер проектов «Теория заблуждений», «Самые шокирующие гипотезы» и «Военная тайна»[47].

Образование его тоже не оставляет сомнений в его уме: посмотрите его биографию на Wiki. Это не «хвилолог», это технарь. https://clck.ru/GVDiJ

Теория «плоской земли» и прочие бредни?! А вы внимательно слушали САМОГО Прокопенко? Разве он говорил, что это истина?! Повторю его слова: «Гипотеза не истинна и не ложна. Доказанная гипотеза становится научной истиной. Недоказанная — научной проблемой». Разве это не так? Сам Прокопенко НИКОГДА не утверждал что-то, о чём шла речь в «Территории заблуждений» или в «Самые шокирующие гипотезы»…
Так почему же вы нападаете на Прокопенко? Чем он хуже других, не менее щедро оплачиваемых ведущих тошнотворных «ток-шоу» - на первом канале, соловьёвских (с остоху… опостылевшей «украинской проблемой»), с «Домом-2»? Его программы хотя бы как минимум, интереснее! И обвинения в дебилизации населения… я извиняюсь, разве это Прокопенко довёл наше образование до таких «высот»?! Может, «в консерватории пора что-то подправить»?

Неужели не понятно, что этот канал – ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ?! Прокопенко ведь выпускает и другие программы: «Военная тайна», «День космических историй», и прочие, типа патриотические передачи. И в них немало интересного и полезного. Однако…
А вот тут и начинается ИДЕОЛОГИЯ.
Везде незримо (или очень даже зримо!) проводится мысль: МЫ – ЛУЧШИЕ. У нас лучшее оружие. Лучшие солдаты, лучшая армия. Даже недостатки наших людей (скажем, на отдыхе за рубежом) – и то круче недостатков иносранцев! Наша страна – если не самая-самая, то уже близко к этому.

Короче, Прокопенко ВЫПОЛНЯЕТ СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ. Выполняет умно, весело, с огоньком и с блеском! Даже интонации ведущих выдержаны так, чтобы привлекать внимание: где таинственно, где с пафосом, а где - с юморком, и даже в амерском стиле… И если что-то там вам не нравится… так не вы же ему плАтите? ЗаплатИте больше – и он сделает то, что нужно вам.
А пока что он ПРОФЕССИОНАЛЬНО делает то, за что ему платят.

Вот кто платит, и почему заказчикам нужны именно такие передачи, в таком ключе – на это сами найдите ответ.



Роман Тихонов   (09.06.2019   17:16:36)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Приветствую, Дмитрий!
А где мы тут сомневалисьв умственных способностях Прокопенко или Фоменко? Умные люди, рубят весьма приличное бабло. В отличии от Соловьёва, они дискредитируют науку, знания и здравый смысл.
Вы красиво задвинули про гипотезу, которая став доказанной, превращается в истину.
Теория плоской земли - это точно научная гипотеза?
Мне кажется, что его передачи растлевают молодые и неокрепшие умы даже больше, чем ДОМ 2.

Ну а тем, что упомянули в качестве его достижений - 2 место ВРАЛ, вы даже не поняли, что написали. Т.е. приличные люди от науки оценили его дегенеративный, антинаучный вклад вторым местом. Т.е. его антинаучность - очень сильна и влиятельна.
И это печально, ибо такой ум, организаторские способности идут против прогресса, знаний и морали.
Такое успешное и масштабное проституирование - это ужасно!

Дмитрий Лавров   [Москва]    (09.06.2019   18:06:36)
(Ответ пользователю: Роман Тихонов)

= В отличии от Соловьёва, они дискредитируют науку, знания и здравый смысл.=
А Соловьев ничего не дискредитирует? В смысле, кроме науки? Скажем, "политику партии"? Его послушать - так наше правительство - лучшее в мире, ошибок практически не делает. А что говорит нам "реальность, данная в ощущениях"?
Каждый из каналов нужен для определённой цели, даже "Дом-2". Иначе ему долго не жить.

= Теория плоской земли - это точно научная гипотеза? =
Теории есть всякие. В т.ч. и антинаучные. Я уже говорил: то, ПОЧЕМУ о ней заговорили - это другой вопрос. Но вот те же пришельцы - что тут АНТИнаучного? Разве не ищут могучие умы собратьев по разуму? Тот же проект СЕТИ не Прокопенко же придумал и запустил в жизнь? Разве во всей вселенной жизнь (белковая или нет, неважно) и разум могут быть ТОЛЬКО на Земле? Учёные как раз говорят, что должны быть, и наверняка были и ещё будут. А живут ли они на Земле, управляют ли правительствами... иногда, анализируя мировую историю, такое впечатление, что "таки ДА". И ВОЗМОЖНОСТЬ такого ничуть не противоречит науке. Другой вопрос, есть ли твёрдо установленные факты. Их нет. Но можно ли утверждать, что их не будет?!

= его передачи растлевают молодые и неокрепшие умы даже больше, чем ДОМ 2.=
"Молодые и неокрепшие умы" куда больше растлевает дебильная система образования, когда юная финансистка с красным дипломом окончившая РГТЭУ, на голубом глазу говорит, что корня квадратного из 100 нет. Про финансовые азы не имеет понятия. Ссылочку на диалог дать, или сами отыщете? А ещё круче растлеваются неокрепшие умы от самой жизни. Можно сколь угодно говорить про идеалы, мораль, и т.д., но если жизнь показывает, что для благополучия нужны: деньги, умение их добыть ЛЮБЫМИ способами, нахрапистость и наглая рожа... Если твоя страна по имущественному неравенству "впереди планеты всей" ( https://finview.ru/2016/11/28/zerohedge-com-2-135/ ), а правят не закон и мораль, а деньги, связи и сила, кому поверит молодёжь?!
И снова вопрос: уверены, что Прокопенко САМ, вопреки мнению "старших товарищей", запускает эти дурки? Или, как я уже сказал, ТАКОВ ЗАКАЗ? Раз столько лет жив и здоров и сам канал, и Прокопенко?

= приличные люди от науки оценили его дегенеративный, антинаучный вклад вторым местом.= = это печально, ибо такой ум, организаторские способности идут против прогресса, знаний и морали. =
Так что повторяю: если эти проекты столько лет существуют, значит, это кому-то нужно? А вот кому и зачем - сами решайте. Чисто для уточнения: в политике (а этот проект, как ни крути, таки ВНУТРИполитический) и особенно при капитализме, говорить о морали, прогрессе и прочих интеллигентских выдумках НЕПРИЛИЧНО.
Nothing personal, it′s just business!

тезка   [Москва]    (19.06.2019   19:26:56)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

= Уважаемые форумчане! =

Да, я из тех, кто часто смотрит РЕН-ТВ =

Для всех любителей РЕН-ТВ https://expert.ru/russian_reporter/2019/11/pingvinopitek-dlya-ren-tv/
Почитайте на досуге.

Владимир Грикс   [Нижний Новгород]    (10.06.2019   10:10:25)

Меня в мнение в плоскость ежедневно наталкивает вид из окна.
И люди тоже умны!

Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   19:24:29)

Откуда появилась версия, что земля плоская? Всё очень просто есть вопросы, на которые учёные не могут дать ответ...

Дмитрий Лавров   [Москва]    (10.06.2019   20:51:03)
(Ответ пользователю: Анатолий)

= есть вопросы, на которые учёные не могут дать ответ... =

Есть, конечно, и немало! Но разве имеются СЕРЬЁЗНЫЕ сомнения в том, что земля таки не плоская?!



Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   20:57:21)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Всё может быть! А может мы живём в голограмме? И всё вокруг нас - иллюзия...

тезка   [Москва]    (10.06.2019   21:44:40)
(Ответ пользователю: Анатолий)

Похоже, Вы Канта начитались!

Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   21:48:49)
(Ответ пользователю: тезка)

Не читаю и не знаю...

тезка   [Москва]    (10.06.2019   22:09:43)
(Ответ пользователю: Анатолий)

То, что Вы смело признались в незнании, делает Вам честь, но вот собственно незнание Канта чести не делает!

Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   22:12:53)
(Ответ пользователю: тезка)

Я лишь знаю то что мне надо знать и Кант для меня не авторитет... Я не пленник его умозаключений...

Дмитрий Лавров   [Москва]    (10.06.2019   21:45:44)
(Ответ пользователю: Анатолий)

= А может мы живём в голограмме? =

Если все мы - голограмма,
То земли и вовсе нет...
Это игровой программой
Управляет юный шкет!
До конца игры немного,
И - "Game over" у порога...



Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   21:48:29)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Шкет, ни шкет, но уж точно нашей жизнью управляют... И сколько до конца игры, только этот "шкет" и знает...

тезка   [Москва]    (10.06.2019   22:04:43)
(Ответ пользователю: Анатолий)

И чем дальше, тем больше будет появляться таких вопросов. Думаю, что Вам известно высказывание Анаксимена насчет "круга знаний" - Чем шире круг моего знания, тем больше граница незнания. Но разве это является поводом для появления сумасбродных идей?

Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   22:08:47)
(Ответ пользователю: тезка)

А что, Вы считаете знание человека истиНой в последней инстанции???
Я стараюсь не читать перечисленных Вами авторов, стараюсь сам мыслить и делать выводы... Иначе чужие мысли порабощают сознание человека...

Дмитрий Лавров   [Москва]    (10.06.2019   22:22:45)
(Ответ пользователю: Анатолий)

= Иначе чужие мысли порабощают сознание человека...=

Золотые слова!

" Во многие знания много печали" -
Сказал Соломон. И оно таки так!
Я думаю, все мы не раз замечали:
В ком нету сомнений, тот просто м... чудак.
Во всём слепо верить учёным смешно;
Умение ДУМАТЬ недаром дано!

тезка   [Москва]    (10.06.2019   22:26:18)
(Ответ пользователю: Анатолий)

А Вас не смущает, что к мысли 2*2 = 4 кто-то пришел гораздо раньше Вас и настолько поработил Ваше сознание, что я с трудом понимаю Ваш вопрос. Надеюсь, что второе "н" в слове "истиной" появилось случайно и тогда в свою очередь спрошу у Вас, а чье же знание можно считать истиной? Да, я знаю одну истину в последней инстанции (ее все знают), но не хотел бы сейчас придавать этой истине большое значение. Мне гораздо интереснее в данный момент то, как вообще возникают конспирологические темы и кто более всего им подвержен.

Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   22:32:14)
(Ответ пользователю: тезка)

Второе "н" конечно случайно, истину никому не могу приписать. Все знания относительны. Человек, в конкретном случае отвечаю только за себя, должен заниматься самопознанием, приближаясь по крупицам к пониманию окружающего мира.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (10.06.2019   22:34:18)
(Ответ пользователю: тезка)

= не смущает, что к мысли 2*2 = 4 кто-то пришел гораздо раньше Вас и настолько поработил Ваше сознание..=

Я проверил алгеброй гармонию
(в смысле, брал предметы всякоразные)
Как их ни крутил, как ни резонил их -
Два плюс два - четыре... вот зараза-то!
нА слово не верю никому:
Два плюс два - ЧЕТЫРЕ по уму!

Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   22:43:55)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

А теперь улыбнёмся...
Вот 1-й вариант
Записываем бесспорное равенство
16-36 = 25-45
Прибавляем одинаковые числа к обеим частям равенства (положительные числа)
16-36 + (81/4) = 25-45 + (81/4)
Выполняем элементарные преобразования, но сначала пояснения
16 = 4^2 (четыре в квадрате)
36 = 2*4*(9/2)
(81/4) = (9^2)/(2^2)
25 = 5^2
45 = 2*5*(9/2)
И так с учетом пояснений
4^2-2*4*(9/2)+ (9^2)/(2^2) = 5^2-2*5*(9/2)+(9^2)/(2^2)
Левая и правая часть есть квадрат разности двух чисел. Тогда в сокращенной записи левая и правая часть имеют вид
(4 -9/2)^2 = (5-9/2)^2
Извлечем из обеих частей корень квадратный и получим
(4-9/2) = (5-9/2)
Запишем выражение в таком виде
4= 5-9/2+9/2
Дроби взаимно уничтожаются
В итоге получаем
4=5 или 2+2=5.

2-й вариант
Для начала нужно узнать, чему равно 2!
И так
4-10 = 9-15
Прибавим к обеим частям равенства (25/4)
(4-10) + (25/4) = (9-15) + (25/4)
Выполним преобразования
(2^2 -2*2*(5/2)) + (5/2)^2 = (3^2 -2*3*(5/2)) + (5/2)^2
Слева и справа выражение квадрата разности двух чисел
То есть в сокращенной записи
[2 – (5/2)]^2 = [3 – (5/2)]^2
Возведем обе части равенства в степень (1/2)
2 – 5/2 = 3 – 5/2
Перенесем 5/2 из правой части равенства в левую
2 – 5/2 + 5/2 = 3
Числа (– 5/2) и (+ 5/2) в сумме дают ноль.
Тогда получаем ответ на наш вопрос
2=3.
И тогда все просто 2 + 2 = 6.

тезка   [Москва]    (10.06.2019   22:49:32)
(Ответ пользователю: Анатолий)

К Вашим формулам тот же ответ, в моем примере нет знака плюс (+)!!

Дмитрий Лавров   [Москва]    (10.06.2019   22:54:03)
(Ответ пользователю: Анатолий)

Самое короткое и изящное доказательство того, что 2х2=5
Берем тождество
4:4=5:5
Выносим за скобки общие множители
2х (2:2)=5x(1:1)
Из левой части можно еще вынести общий множитель
2x(1:1)x2=5x(1:1)
Сокращаем правую и левую части на общий множитель (1:1) и получаем
2х2=5
И короче, и изяЧнее!!! Хотя и неверно.

Игорь Штайн   (10.06.2019   23:19:12)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Не, ну это очень грубо. Сразу же в первом действии обман легковерного человека. :) Множитель знаменателя 1/5, а не 5. И 1/2, а не 2. Т.е. обычно ошибку прячут поглубже, чтобы запутать в логических выкладках. А здесь ну прямо сразу... :)

Дмитрий Лавров   [Москва]    (10.06.2019   23:49:30)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

= Сразу же в первом действии обман легковерного человека...=

Эх, вот пришёл поручик, и всё... ! Ну нельзя же так. Хоть бы немного интриги оставили...



Дамир Садыков   (11.06.2019   01:08:31)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Ошибка, Дмитрий. Не твоя. Четыре раза, это не пять раз. Любая, тьфу ты, любой скажет. Большая разница. Всех благ!

тезка   [Москва]    (10.06.2019   22:45:31)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

= Два плюс два - ЧЕТЫРЕ по уму! =

В моем примере вовсе не плюс!!

Дмитрий Лавров   [Москва]    (10.06.2019   22:56:20)
(Ответ пользователю: тезка)

= В моем примере вовсе не плюс!! =

Друг мой, умножение - это многократное сложение (курс начальных классов, между прочим...)
2х5 - это или два сложить само с собой ПЯТЬ раз, или сложить пять и пять.
2х5 = 2+2+2+2+2 = 5+5



Дамир Садыков   (11.06.2019   00:08:06)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Дима, всегда!

тезка   [Москва]    (10.06.2019   22:43:26)
(Ответ пользователю: Анатолий)

= Я стараюсь не читать перечисленных Вами авторов, стараюсь сам мыслить и делать выводы... =

В моем случае Вы сделали вывод, что если я читаю других авторов, то мыслить самостоятельно не приучен. Смею Вас заверить, что в данном случае вывод абсолютно неверен. Да, Вы можете не читать меня или Дмитрия Лаврова, можете даже не читать Канта, но уж хотя бы знать его не помешало бы. И как чужие мысли могут поработить мое сознание, тоже не понимаю. Тем более, что сейчас борьба мнений и идеологий вышла на новый, я бы сказал, компьютерно-интернетный уровень. По Вашим постам все же не совсем понятно, придерживаетесь ли Вы традиционно - научной точки зрения на форму земли или же являетесь приверженцем новомодной теории о "плоской Земле". Хотелось бы услышать четкий ответ - да, Земля плоская или нет, она все же шарообразная.

Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   22:48:55)
(Ответ пользователю: тезка)

Во-первых, я не обязан перед Вами отчитываться (Гульчатай открой личико)...
Во-вторых, я не знаю, круглая Земля или "плоская"...
В третьих, я знаю только то, что я знаю. И я буду лишь рад, если мои знания совпадают частично со знаниями Канта...

тезка   [Москва]    (10.06.2019   22:59:03)
(Ответ пользователю: Анатолий)

Верно, отчитываться не обязаны, но для чего-то ведь в тему залезли! Агностиком быть хорошо, когда речь идет о вере в Бога, когда же человек не может определиться на форуме, за белых он или за зеленых, это уже называется несколько по-другому. Это хорошо, что Вы знаете, что знаете, и вполне возможно, что круг Ваших знаний в разы больше моего, я очень рад за Вас! И кстати, у Канта и при его жизни было много критиков, так что еще вопрос, хорошо ли, что Ваши знания совпали с его знаниями. А на то, что Вы могли быть последователем Канта, меня навело Ваше словечко "иллюзия" и сразу почему -то вспомнилась кантовская "вещь в себе".

Анатолий   [Саров (Нижегородская обл.)]    (10.06.2019   23:03:54)
(Ответ пользователю: тезка)

Я и говорю, что рад, если мои знания частично совпадают со мыслями Канта...
Я всегда восхищаюсь людьми, у которых нет сомнений - за красных они или за белых...

Дамир Садыков   (11.06.2019   00:16:41)
(Ответ пользователю: тезка)

А Вы зачем в тему залезли, если пользоваться Вашей обезьяньей терминологией. Ведь Ваши предки по деревьям скакали.

тезка   [Москва]    (11.06.2019   00:26:25)
(Ответ пользователю: Дамир Садыков)

И Ваши тоже, как бы не хотелось Вам думать по другому.

Дамир Садыков   (11.06.2019   01:15:45)
(Ответ пользователю: тезка)

К слову сказать, этот, англоязычный мошенник, Дарвин, и не скрывал своего невежества. Это его слова: "Нет ничего, более замечательного, чем распространение неверия".
А про свою, бредовую, теорию происхождения человека из обезьяны, сказал перед смертью: "Я являюсь всего лишь юнцом с несформировавшимися идеями".

Игорь Штайн   (10.06.2019   23:33:04)

Почему достаточно большое количество людей верят, что Земля – плоская!?

Думаю, что главная причина современный мир. У многих людей он очень мало чем отличается от виртуального. Люди практически ничего не знают об окружающем мире, образование ниже плинтуса. Игры, стрелялки, тупые комиксы.

Я помню одно из остроумных доказательств. Типа пушка стреляет вверх, почему Земля не успевает за время полёта ядра пролететь достаточное расстояние (если она вращается), и ядро падает ровно в том же месте, что и взлетело? Вот уж точно бином Ньютона! :) Если человек не знаком с основами физики, то его такой вопрос действительно загонит в ступор. Ему ведь невдомёк, что ядро двигается вместе с Землёй и имеет точно такую же угловую скорость. И атмосфера Земли тоже двигается вместе с Землёй, а иначе нас просто бы сдуло с её поверхности. :) А то было бы неплохо, поднялся в воздухе, повисел и бац через несколько часов уже в другой части света. Красота! :)

Плоскатики по-своему очаровашки, конечно. Они на полном серьёзе собрались в экспедицию к краю Земли. Хотят заглянуть в бездну мира.

Композитор и космонавт.

P/S Возможно, подобные теории запущены самими американцами наравне с теми же якобы инопланетянами на Луне, чтобы придать разумному сомнению в их полётах (а главное высадках) на Луну вот такую глупую и нелепую окраску. Мол, конспирологи все из одного теста. Да, это позволяет скрывать реальные преступления и горькую правду. А почему нет? Оболванивание людей - хороший способ, чтобы ими манипулировать.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (11.06.2019   07:51:38)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

=Если человек не знаком с основами физики, то его такой вопрос действительно загонит в ступор. Ему ведь невдомёк, что ядро двигается вместе с Землёй и имеет точно такую же угловую скорость=

А вы знакомы с основами, товарищ космонавт?
Объясняю. На вращающемся шаре при вертикальном выстреле ядро приобретает (помимо вертикальной) линейную скорость, касательную к поверхности на тот момент, а НЕ угловую! Эта скорость: V = WR (угловую скорость шара умножить на радиус)
Если пренебречь горизонтальным трением об атмосферу (она вращается с шаром), то вектор скорости не меняется за весь полёт. В любой момент после вылета ядро уже будет не точно над дулом, а ОТСТАНЕТ против вращения. Ибо для остатия над дулом, ядро должно при удалением от центра сохранять W-угловую, а для этого надо увеличивать V-касательную.
А есть ли у ядра шанс догнать дуло при падении -- это решите сами (ибо знакомы с основами).

Другое дело, не реально замерить "отставание" на примитивной мортире, ибо случайная (во все стороны) девиация из-за неточностей конструкции -- кратно больше.

Валерий Белов   [Москва]    (11.06.2019   09:04:33)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

А Вы знакомы с правилами портала, не позволяющими провоцировать людей на ответное неуважительное отношение к собеседнику?

Дмитрий Верютин   [Москва]    (11.06.2019   11:24:49)
(Ответ пользователю: Валерий Белов)

Конечно, знаком. Странный вопрос...

Игорь Штайн   (11.06.2019   09:15:33)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Я математик по образованию. Мы же разбираем вопрос, что ядро должно упасть значительно(!) западнее относительно выстрела. Так утверждают плоскатики. Вы же сейчас пытаетесь какие-то не поддающиеся измерению на примитивных приборах отставания вычислить. Мы же на литературном сайте. Моего объяснения в этом случае достаточно. Если Вы человек знающий, то должны понимать, что для опровержения утверждения совершенно не обязательно заниматься точными вычислениями и пересказывать теорию. Достаточно указать один аспект, который очень сильно влияет на конечный результат, но не учитывается.

А вот утверждение плоскатиков: Экспериментом, который неоднократно повторялся, является стрельба из пушек по вертикали и горизонтали во всех основных направлениях. Если бы земля под нами действительно вращалась в восточном направлении, как это предполагает гелиоцентрическая модель, то ядра из пушки, выпущенные вертикально, должны падать заметно западнее. На самом же деле, когда бы этот эксперимент ни проводился, пушечные ядра, выпущенные идеально вертикально отвесной линии, освещенные огнепроводным шнуром, в среднем за 14 секунд достигали верха и падали обратно в течение 14 секунд не более чем на 2 фута (0,6м) от пушки, или иногда прямо обратно в дуло! Если бы Земля на самом деле вращалась со скоростью 600-700 миль в час (965-1120 км/ч) в средних широтах Англии и Америки, где проводились эксперименты, пушечные ядра должны падать на целых 8400 фута (2,6 км) или около мили с половиной позади пушки!

Они вообще угловые и линейные скорости не учитывают. Вы в этом тексте что-нибудь об этом факте узрели?

Композитор и космонавт.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (11.06.2019   11:10:08)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

=Я математик по образованию=
Это всё меняет! Ведь, изучавший физику вдумчиво (даже не профи), про "угловую скорость ядра" не изрёк бы даже в деменции, ибо закон сохранения импульса свят на подсознании. А математику (и композитору) можно!
Но если переубеждать реального плоскача, таки все шансы физика.

Благодарю за инфу про пушкарей, но я в теме.

Игорь Штайн   (11.06.2019   11:50:04)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Ядро является материальной точкой. И оно также имеет угловую скорость относительно центра Земли. Я не могу понять, что я не так написал, если честно. :) Хотя понимаю, что мне простительно.

Дмитрий Верютин   [Москва]    (11.06.2019   13:00:15)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

Об угловой скорости ядра можно говорить как о проекция от линейной и совпадающей с линейной лишь в момент вылета, а далее (в теории) стремящейся к нулю.
При расчётах практической стрельбы из слабой мортиры, да, можно пренебречь уменьшением "угловой", приняв равною линейной, или вообще пренебречь (поэтому ядра падают "в дуло").
Но при теоретических разъяснениях дилетанту, путаница недопустима, ибо может вести к непониманию сути.

Игорь Штайн   (11.06.2019   17:20:23)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

А я по-вашему где-то написал, что угловая скорость ядра равна угловой скорости Земли на протяжении всего полёта? Там, если уж по-честному, нужно ещё учитывать в каком месте Земли мы производим опыт. Опять же мы должны учитывать погрешность на ветер и всё остальное. Но эти вещи не принципиальны, если мы не учитываем начальную угловую скорость ядра, о которой я и написал. Да, там ещё влияние на ядро оказывает притяжение Земли. И строго говоря при высоком (несколько км) вертикальном подбросе отклонения могут быть до нескольких десятков метров на Запад. Но вряд ли речь шла о подобных опытах, которые описывались сектантами. :)

Дмитрий Верютин   [Москва]    (11.06.2019   19:42:11)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

Об угловой скорости ядра я написал достаточно. Её нет! Называть ею что-то другое -- нарушать I закон логики и обнулить возможность научного дискурса. Моя первая претензия была к этому. Всё!
Что касомо широты и ветра, да, их надо учитывать при стрельбе из дальнобойной пушки.
=ещё влияние на ядро оказывает притяжение Земли=
Буду знать, что тела падают под влиянием гравитации. Общение обогащает!

Да, пальнуть в зенит из Большой Берты -- был бы хороший пендель плоскачам.

Амарант   (11.06.2019   12:36:47)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

Вы начали рассуждать вполне правильно, но вывод сделали не тот. Ядро для того чтобы траектория полёта его привела назад в жерло зенитки должно увеличить угловую скорость, а сохраняет оно его и так в следствии вертикальности выстрела. Можно вообразить вместо пушки лазер чей луч отражается от зеркала на воздушном шаре, но, так интересней поскольку свет не имеет боковой инерции. а просто сохраняет направление. Если мишень очень маленькая, а луч еще не успевает рассеяться, то надо делать упреждение, и тоже самое при отражении. Наверное как и в артиллерии, уже составлены таблицы стрельб с учётом вращения планеты. Хотя боевое применение рационально только с роботами - наводчиками. В общем, если стрельбу не перестать развивать, то, однажды Земля всё-таки станет плоской!

Дмитрий Верютин   [Москва]    (11.06.2019   13:25:25)
(Ответ пользователю: Амарант)

Чтоб оценивать мои выводы, научитесь сначала понимать написанное. Тогда не будете писать нелепицу:
=Ядро для того чтобы траектория полёта его привела назад в жерло зенитки должно увеличить угловую скорость=
Не увеличить, а сохранять постоянною!

=а сохраняет оно его и так в следствии вертикальности выстрела. =
"Его" -- это угловую скорость? С какой стати сохраняет? Эту чушь (и возможные последующие) не комментирую.

=Наверное как и в артиллерии, уже составлены таблицы стрельб с учётом вращения планеты.=
Таблицы есть, насколь знаю. Но практически нужны лишь для сверхдальнобойной.

Амарант   (11.06.2019   16:07:39)
(Ответ пользователю: Дмитрий Верютин)

А вообще-то да, Вы правы, угловая скорость определяется силой инерции от вращения Земли, она зависит от линейной скорости земной поверхности и прямо пропорциональна энергии.
Стоит ядру вылететь из ствола и всё пойдёт по-вашему, а жаль что по вашему!!

Александр Змейков   (11.06.2019   05:49:02)

Земля, разумеется плоская и, в основном, кривая, неровная. Тут даже и верить не надо - да посмотрите вокруг своими глазами. Плоская.
Космонавты, которые видели Землю со стороны целиком, говорят что она круглая.
Ну хорошо, согласимся на компромисс - Земля плоская, но вот плоскость эта - пожалуй круглая.
И о чём спор?

Дмитрий Лавров   [Москва]    (11.06.2019   08:39:32)
(Ответ пользователю: Александр Змейков)

= Земля плоская, но вот плоскость эта - пожалуй круглая. =

Земля не может быть плоской! Иначе воды окиянов растекутся и выльются за край... А круглая земля - вообще антинаучный бред: воды не удержится и капли!!!
ЗЕМЛЯ ВПУКЛАЯ. Как казан. https://www.proza.ru/2018/01/02/1468



Геннадий Ростовский   (26.06.2019   13:02:08)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

...



Михаил Назарычев   (14.06.2019   22:49:04)

Александра, не смог удержаться...для темы о плоской земле.... первые путешествия по плоской Земле...:-) Аргументы и факты...
blob: https://www.youtube.com/92680f6d-7603-4394-91f5-46b153ee08e1



Владимир Грикс   [Нижний Новгород]    (18.06.2019   10:29:01)

Большинство людей о форме Земли не задумываются.

Лев Фадеев   [Москва]    (19.06.2019   22:53:44)

Чем больше живу, тем больше убеждаюсь в том, что человеком манипулировать очень легко. Его можно убедить в самом невозможном . Человек будет сидеть около телевизора
и заряжать воду под пассы любого махинатора. И пойдёт за таковым, и мир завоёвывать , и делать других счастливее. Пусть даже через море крови и голод.
А про Луну.. Не знаю, как это возможно стартовать с поверхности, которая является сюрпризом. Почему-то на Байконуре требуется твёрдая опора, в Плесецке тоже без этого не запускают ракеты, а на Луне всего этого не нужно. Для меня это загадка или полная брехня.

тезка   [Москва]    (19.06.2019   23:31:51)
(Ответ пользователю: Лев Фадеев)

= Почему-то на Байконуре требуется твёрдая опора, в Плесецке тоже без этого не запускают ракеты, а на Луне всего этого не нужно. Для меня это загадка или полная брехня. =

То есть я не должен верить С.П. Королеву, который в ответ на сомнения в характере поверхности Луны, написал записку "Луна-твердая" и подписался, а также не верить, что по Луне передвигался наш, СОВЕТСКИЙ Луноход?

Ал С-кая   (20.06.2019   08:45:03)
(Ответ пользователю: Лев Фадеев)

"Не знаю, как это возможно стартовать с поверхности, которая является сюрпризом. Почему-то на Байконуре требуется твёрдая опора, в Плесецке тоже без этого не запускают ракеты, а на Луне всего этого не нужно. Для меня это загадка или полная брехня". Л. Фадеев
----------------------------
А они и стартовали с ТВЁРДОЙ опоры.
Лунный модуль состоял из двух частей – посадочной и взлётной. С собственными ЖРД. Посадочный модуль гасил скорость до нуля при посадке и служил ТВЁРДЫМ
стартовым столом при взлёте модуля взлётного. Посадочный так и оставался на Луне. Именно оставшиеся посадочные модули, как самые крупные объекты, хорошо видны на многочисленных фотографиях…

Учтите ещё огромную разницу в массе. У известной ракеты Союз масса более 300 тонн. В у взлётной ступени лунного модуля меньше 5 тонн.
Боингу 777 требуется бетонка, а кукурузник взлетит с любой ровной поляны...

Владимир Грикс   [Нижний Новгород]    (20.06.2019   10:13:58)
(Ответ пользователю: Лев Фадеев)

Манипулировать человеком - искусство.
А сейчас искусства нет.

Лев Фадеев   [Москва]    (20.06.2019   10:31:54)
(Ответ пользователю: Владимир Грикс)

Для меня искусство то, что несёт положительный результат.
Порой до крайнего удивление доходило. Я видел нормальных рассудительных людей, а после нескольких лет я нашёл в увиденном человекоподобных зомби. И дети их на детей не похожи. Маленькие старички.

Владимир Грикс   [Нижний Новгород]    (20.06.2019   10:36:45)
(Ответ пользователю: Лев Фадеев)

Бытие определяет сознание.
В искусстве СССР и России не было, нет и не будет
героя, который поглощён заботой прежде всего о себе.
Что ярко представлено к примеру в "Обмани меня",
"Белый воротничок", "Чёрный список" - их сериалах.
Причём там этот герой в труде получает и несёт положительный результат.

Игорь Штайн   (24.06.2019   21:42:04)

Серьёзные намерения представителей теории "Плоской Земли":
https://info24.ru/news/storonniki-teorii-ploskoj-zemli-sobralis-iskat-kraj-sveta-v-antarktide.html

Собираются в Антарктиду. Вот это я понимаю исследовательский зуд!

Евгений Баро   [Миасс]    (05.07.2019   16:50:27)

Не знаю ни одного такого в своём окррружении человека. Но! Если подумать, это же довольно забавно, хотя бы притворно поверить в это. Это так романтично - верить в Край Света или там остров буян, царство мёртвых. Очень образно, понятно и, главное - внятно для нашего ограниченного мозга (ведь представить насколько грандиозна и велика вселенная мы не можем. А представить, что звезды "висят" прицепленными к небу - очень даже можем. У меня есть про это мысли в рифме "Сказки" называется, если интересно.










1