К вопросу о мозгах...

выбрать темы по:  





Дмитрий Лавров (12.04.2019   20:11:29)
Добавить тему в избранное
Просмотров: 98

Угораздило влезть в тему Астсергея про мозги... ведь зарекался же не спорить с гигантами мысли!
Мне кажется, что он меня не услышал. Ну, да успехов ему!

Но мнится мне, что подсчёт объема памяти (пусть даже условно средний и чисто умозрительный), и проведение неких аналогий мозга с компом - неправомерны. Цифры тут лукавы, а сравнения с компьютером и быть не может: как работает мозг, каков алгоритм его работы и есть ли он вообще, науке (серьёзной, по крайней мере), НЕИЗВЕСТНО. А то, что неизвестно, не может быть предметом рассмотрения: рассмотрению могут подвергаться только факты, на основании которых строятся предположения, гипотезы...
Но высказывать гипотезы - это другое дело! Это не утверждение.
Я бы предложил более интересные вопросы:
1 Насколько правомочна аналогия мозга с компьютером, и насколько эффективен тест Тьюринга.
2 Мозг человека очень схож с мозгами приматов. И приматы, и некоторые другие животные испытывают эмоции, им свойственно и чувство юмора (чего иногда не хватает на форуме), и зачатки (порой весьма основательные) абстрактного мышления. Так что же в функционировании (или в устройстве) мозга сделало человека ЧЕЛОВЕКОМ?
3 Насколько правильно отображает наш мозг реальность, окружающую нас?

Если есть кому что сказать по данным вопросам (или по смежным с ними), ПРОШУ!



Комментарии:

Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   11:42:00)

Ссылки на литературу по вопросу "человеческий мозг - биокомпьютер".

Для начала.
Джон Лилли. Программирование и метапрограммирование человеческого биокомпьютера


---------------------------------------------------------------
Перевод: С.И.Чурюмов
Редактор: И.Старых, В.Давыдов
Художник: В.Сердюков
Джон Лилли. Программирование и метапрограммирование человеческого
биокомпьютера.
Перевод с английского -- К.: "София", Ltd., 1994.
---------------------------------------------------------------


Джон Лилли, ученый-биолог с мировым именем, прославившийся изучением
разума дельфинов, автор многих книг, в том числе изданного "Софией" "Центра
циклона". Он посвятил многие годы изучению одиночества и изоляции в
ограниченном пространстве. Автор использует идеи, полученные путем
экстраполяции и переработки современной теории вычислительных машин для
объяснения субъективных аспектов работы человеческого мозга и программного
управления психикой. Обсуждаются методологические основы предлагаемого им
биокомпьютерного подхода. Приводятся результаты исследований и самоанализа.
ISBN 5--7101--0033--1

http://lib.ru/NLP/lili.txt_with-big-pictures.html

Джон Каннингем Лилли (англ. John Cunningham Lilly) (6 января 1915 — 30 сентября 2001) — американский врач-психоаналитик, учёный-нейробиолог. Известен своими исследованиями природы сознания в камере сенсорной депривации, психоделиков и коммуникативной способности дельфинов. Также внёс вклад в развитие биофизики, нейрофизиологии, электроники, информатики и нейроанатомии.

Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   11:46:33)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

ДЖОН ЛИЛЛИ: ПРОГРАММИРОВАНИЕ И МЕТАПРОГРАММИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БИОКОМПЬЮТЕРА. ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
Все люди, достигшие взрослого состояния, являются запрограммированными биокомпьютерами. Такова человеческая природа, и этого нельзя изменить. Все мы способны программировать себя и других.

Несмотря на громадное разнообразие возможных программ, набор их у большинства из нас ограничен. Некоторые из них пришли из глубины веков и унаследованы нами от наших животных предков — простейших одноклеточных, губок, кораллов, червей, рептилий и так далее. В базовых формах жизни программы передавались через генетические коды к полностью сформировавшимся организмам, способным к воспроизведению себя в потомстве.

Такие программы можно назвать встроенными. Паттерны функций типа стимул-реакция определялись необходимостью приспособления к изменениям среды, чтобы выжить и передать генетический код потомкам.

По мере увеличения размеров и сложности нервной системы возникают новые уровни программирования, не привязанные непосредственно к целям выживания и обстоятельствам размножения.

Встроенные программы лежат в основании этих новых уровней и находятся под контролем высшего порядка.

По-видимому, кора головного мозга возникла как расширение старого компьютера и стала новым компьютером, взявшим под контроль структурно более низкие уровни нервной системы, более низкие встроенные программы. Вместе с тем появилась возможность обучения, а с ней и способность быстрее адаптироваться к окружающей среде. А позже, когда кора головного мозга за несколько миллионов лет достигла критической величины, возникла новая способность — способность самообучения или способность обучаться обучению.

Когда вы обучаетесь обучению, вам приходится создавать модели. Для этого нужно использовать символы, аналогии, метафоры, etc, что, в свою очередь, приводит к появлению языка, мифологии, религии, философии, математики, искусства, политики, бизнеса и так далее. Но это все возможно лишь при критическом размере мозга, а точнее, его коры.

Чтобы избежать необходимости всякий раз повторять — «обучаться обучению», «символы», «метафоры», «аналогии», «модели», я обозначил лежащую в основе этих понятий идею, как метапрограммирование. Метапрограммирование возникает при критическом размере коры — церебральный компьютер должен обладать достаточным числом взаимосвязанных элементов определённого качества, чтобы стало возможным осуществлять метапрограммирование.

Метапрограммирование является операцией, в которой центральная система управляет сотнями тысяч программ, работающих параллельно и последовательно. Таких возможностей у компьютеров, изготавливавшихся промышленностью к 1972 году, ещё не было.

Метапрограммирование выполнялось вне компьютеров, построенных на кристаллических схемах, программистами-людьми, так как машины на это не были способны. Люди в этом случае являлись не только программистами, но и метапрограммистами. Ведь именно людьми, человеческими биокомпьютерами определялось, что будут делать машины-компьютеры, как они будут работать, какие данные будут в них вводится.

Но я думаю, что можно сконструировать метапрограммный компьютер и передать эту операцию ему.

Когда я говорил, что мы можем программировать самих себя, я имел в виду, что такое программирование будет производиться с уровня наших метапрограмм. Всё, чем мы являемся, как человеческие существа — это результат использования того, что в нас встроено, и того, что нами приобретено. В этом смысле мы выступаем в качестве метапрограммистов самих себя или самометапрограммистов.

Так же, как из сотен тысяч программ постепенно выделяется комплекс тысяч метапрограмм, так и из этого комплекса, как основы, возникает что-то ещё — управляющий, контролёр, программист в биокомпьютере, метапрограммист самого себя. В хорошо организованном биокомпьютере есть, по крайней мере, одна такая контролирующая программа, называемая «Я», используемая для воздействия на другие метапрограммы, и ещё одна, называемая «меня», связанная с ситуацией, когда биокомпьютер подвергается воздействию со стороны других метапрограмм. Я намеренно сказал — по крайней мере одна. Большинство из нас имеет несколько

«Я», нескольких контролёров, которые, в зависимости от задач, управляют либо параллельно, либо последовательно во времени. Как я подробнее покажу позже, один из путей саморазвития состоит в том, чтобы централизовать управление собственным биокомпьютером в руках одного метапрограммиста, делая другие метапрограммы добросовестными исполнителями, подчинёнными единственному администратору, единственному сверхдобросовестному самометапрограммисту.

По-видимому, существуют методы централизации управления, с помощью которых объединение как элементарная операция осуществляется во многих, а возможно, и во всех, биокомпьютерах.

В управляющей иерархии кроме метапрограммиста и его ближайшего окружения могут быть другие инстанции, которые для удобства я называю сверхличностными программами. Их может быть одна или несколько в зависимости от состояния сознания метапрограммиста. Они могут быть персонифицированы, как если бы они были самостоятельными сущностями, их можно рассматривать просто как сеть для передачи информации, но возможна и такая реализация, при которой «Я» как бы путешествует во Вселенной по незнакомым планетам, галактикам, размерностям и пространствам. Если продолжить операцию объединения на уровне сверхличностных программ, можно прийти к концепции Бога, Творца, Созидателя Звезд. Временами может возникнуть соблазн соединить явно независимые сверхличностные источники в одно целое. Я не уверен, что можно до конца проделать такую операцию сверхличностного объединения и получить результат, полностью соответствующий объективной реальности.

Определённые состояния сознания являются результатом таких объединений. Мы — компьютеры общего назначения и способны запрограммировать любую постижимую модель вселенной внутри нашей собственной структуры, изменить масштаб нашего метапрограммиста до микрокосмических размеров, и запрограммировать его на путешествия через собственную модель, как если бы она была реальностью (уровень 6, Сатори + 6: Лилли, 1972). Можно испытать огромное удовольствие от программируемой мощи собственного биокомпьютера. Не нужно преувеличивать или отрицать ценность такого переживания. То, что биокомпьютер обладает таким свойством, является важным дополнением к списку возможностей метапрограммиста.

Когда получаешь контроль над моделированием вселенной внутри себя и становишься способным эффективно изменять соответствующие параметры, твоё «Я» может использовать эту способность, чтобы стать достойным её.

Качество собственной модели вселенной определяется тем, насколько хорошо она соответствует реальной вселенной. В общем-то качество внутренней модели не имеет гарантии на соответствие реальности, как бы вы в этом ни были уверены.

Чувства благоговения, поклонения, святости, уверенности являются метапрограммами, приспосабливающимися к любой модели, даже очень далёкой от реальности.

Современная наука знает, что человеческая культура порождает определённую космологию и поклоняется ей, и что не может быть гарантий высокого соответствия этой космологии реальной вселенной. Насколько это в наших силах, мы пытаемся проверять, а не поклоняться создаваемым моделям вселенной. Такие чувства, как благоговение и поклонение нужно скорее понимать как источники энергии биокомпьютера, а не как факторы достоверности, обеспечивающие соответствие моделей реальному миру. Сопутствующее экспериментам чувство уверенности мы рассматриваем, как свойство состояния сознания, особый эффект психического пространства, который можно использовать как индикатор или объект для дальнейших исследований, но который не должен приниматься за основание для окончательного суждения об истинном положении дел. Когда вы получаете возможность путешествовать внутри собственных моделей, по-видимому, находящихся внутри вашей головы, вы одновременно получаете возможность путешествовать вне или быть вне вашей модели вселенной, но при этом ваше «Я» по-прежнему будет оставаться внутри головы (Лилли, 1972: Уровень или состояние + 3, Сатори + 3). При реализации такой метапрограммы все выглядит так, как если бы вы присоединились к творцам Вселенной, объединились с Богом, etc. С помощью таких метапрограмм можно также настолько уменьшить своё «Я», что оно может просто исчезнуть.

Можно освоить и другие сверхличностные метапрограммы, идущие ещё дальше, как это описано в книге Олафа Степлтона «Создатель звезд» (Довер, Нью-Йорк, 1937).

Здесь одно «Я» соединяется с другим «Я», проникая в прошлое и будущее времён и пространств. Всепланетное сознание вливается в сознание солнечной системы, а затем в сознание галактики. В дальнейшем уже межгалактическое сознание вливается в сознание Вселенной и предстаёт перед лицом своего Творца — Создателя звезд. Здесь сознание Вселенной понимает, что её Создатель знает о её несовершенстве и разрушит её, чтобы начать снова и создать более совершенную Вселенную.

Такое использование своего биокомпьютера может открыть нам глубокие истины о самих себе, о своих потенциальных возможностях. Исследуя глубокие состояния бытия и сознания, можно прийти к следующей основополагающей истине, касающейся наших теоретических позиций: в сфере ума то, во что веришь, как в истинное, истинно или становится истинным в пределах, которые можно установить на основе внутреннего и внешнего опыта. Эти пределы проявляются как дальнейшие убеждения, за которые тоже можно выйти. В сфере ума нет пределов (Лилли, 1972).

Сфера ума — это сфера наших моделей, метапрограмм и памяти. А как быть с физической сферой, включающей собственное тело и другие тела? Здесь, как кажется, есть пределы. В сети тел, где наше собственное тело связано с другими телами программами выживания, воспроизведения и созидания, дело обстоит следующим образом. Тела сети, приютившие умы, — это основание, поддерживающее эти умы, своеобразная поверхность планеты, на которой разворачивается действие. Эти тела накладывают определённые ограничения, которые устанавливаются экспериментально с учётом внутреннего опыта. Этот опыт отдельные умы, находящиеся в сети, согласуют между собой с помощью специальных программ.

Все это на бытовом уровне проявляется как общепринятая наука.

Можно сказать, что мы имеем дело с информацией, не ограниченной никакими пределами в сфере отдельного ума, но ограниченной в оговорённых, согласованных пределах (возможно, и не необходимых) в сети умов. Мы также располагаем некоторой информацией о собственном теле и о сети тел на планете. После таких уточнений исследуемая проблема может быть сжато сформулирована следующим образом.

Если максимально изолировать отдельное тело и связанный с ним ум в среде, полностью контролируемой на физическом уровне, то сможем ли мы с помощью современных научных методов получить достоверную информацию о всех информационных входах и выходах такого биокомпьютера, то есть сможем ли мы на самом деле достичь эффективной изоляции и ограничения? Если такой биокомпьютер обладает способностью самопрограммирования, о которой говорилось выше, то имеется ли вероятность, что он сможет обнаружить или изобрести способы создавать информационные входы и выходы, которые ещё не открыты современной наукой? Может ли центр сознания, связанный с таким биокомпьютером, передавать и получать информацию неизвестными в настоящее время способами? Будет ли этот центр сознания всё время оставаться в изолированном биокомпьютере?

В этой книге я хотел бы показать, на какой ступени я нахожусь в решении указанных проблем. В предыдущих книгах я описывал личный внутренний опыт. В этой книге я занимаюсь теорией и методами, программами и метапрограммами.

Джон Каннингем Лилли. Лос-Анжелес, Калифорния, февраль 1972 года.

************

https://gtmarket.ru/laboratory/basis/4345/4346

Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   11:47:31)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

Начало исследований восходит к трудам 1950-1970-хх годов. Сейчас в этом направлении осталось не так много белых пятен, как в ту эпоху.

Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   11:49:31)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

М.И.Беляев, «Новое мышление:генетика Мироздания»,2010,,

https://docplayer.ru/69346965-M-i-belyaev-novoe-myshlenie-genetika-mirozdaniya-2010.html

Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   11:51:10)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

Отсылаю также в трудам академика Петра Анохина.
Петр Кузьмич Анохин ученый физиолог, академик, основоположник новых знаний о человеческом мозге, основатель научной школы, внес огромный вклад в науку.

Он был основателем математического подхода к исследованию человеческого мозга - науки нейрокибернетики.

Пётр Кузьмич Анохин (14 (26) января 1898 года, Царицын (ныне Волгоград) — 5 марта 1974 года, Москва) — советский физиолог, создатель теории функциональных систем, академик АМН СССР (1945) и АН СССР (1966), лауреат Ленинской премии (1972).

Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   11:53:47)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

Из обширной библиографии трудов П. К. Анохина следует обратить внимание прежде всего на эти

1.Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. — М., 1978.
2. Избранные труды. Системные механизмы высшей нервной деятельности. — М., 1979.
3. Узловые вопросы теории функциональных систем. — М., 1980.

Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   11:54:39)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)


Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   11:55:50)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

Осенью 1950 года на известной научной сессии, посвященной проблемам физиологического учения И.П. Павлова, критике подверглись новые научные направления, развиваемые учениками физиолога Л.А. Орбели, И.С. Бериташвили и А.Д. Сперанским и другими. Острое неприятие вызвала теория функциональных систем Анохина.

В результате П.К. Анохин был отстранен от работы в Институте физиологии и направлен в Рязань, где до 1952 года работал профессором кафедры физиологии медицинского института. С 1953 год по 1955 год заведует кафедрой физиологии и патологии высшей нервной деятельности Центрального института усовершенствования врачей в Москве.

В 1955 году — профессор кафедры нормальной физиологии 1-го Московского медицинского института имени И. М. Сеченова (ныне Московская медицинская академия).

Последней опубликованной работой при жизни Анохина стал «Системный анализ интегративной деятельности нейрона» (1974 год), где были сформулированы основные идеи о внутринейрональной переработке информации.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (13.04.2019   14:21:32)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

Ну вот, мясо замариновал для ветчины... можно перейти и к более простым вопросам.
Виолетта, я глубоко уважаю и даже люблю (любовью брата, естественно) товарища Лилли! На заре туманной юности прочёл его книгу о дельфинах (их я тоже люблю: возможно, они разумнее всех после человека. А может, и разумнее нас? По крайней мере, они не изобретают ОМП).
А вот его баловство с ЛСД не одобряю... хотя в научных целях оно и познавательно! Уж лучше его камера сенсорной депривации...

Да, человеческий мозг - БИОкомпьютер. Но при всём уважении к написанному Дж. Лилли и другими (не менее уважаемыми авторами) вопрос о том, чем именно отличается биокомпьютер-мозг от привычных нам компов и даже от создаваемых человеком биокомпьютеров на основе работы ДНК (о чем Вы дали ссылки ниже) - этот вопрос пока не имеет чёткого ответа!
Все созданные и создаваемые человеком компьютеры отличаются от мозга следующим:
1 имеют конечное число НЕВОССТАНАВЛИВАЕМЫХ деталей
2. Работают по заданной человеком программе - более или менее жёсткой ( есть, например, эвристический анализ задач, используется в антивирусных программах). Да, есть программы самообучения - но и они, их алгоритм задан человеком.
3. Не умеют работать интуитивно, как это делает мозг. Да, не у всех людей мозг способен на это, но таких мозгов очень много! Но нет НИ ОДНОГО созданного человеком компа, способного на интуицию...
4. Все созданные человеком компьютеры имеют центральный процессор, при выходе из строя котрого машина мертва. Мозг же в этом смысле пластичен - даже при значительных разрушениях он перераспределяет функции среди того, что осталось, и способен сравнительно неплохо работать! http://human-anomalies.ru/publ/fizicheskie_izjany/zhizn_bez_mozga/2-1-0-10

И вот встаёт вопрос: откуда и как возникают в человеческом мозгу его архитектоника? Программы его работы? И есть ли эти программы? Их же никто не "вставлял"... возможно, Господь? :-) Генетические программы - это инстинкты. Но согласитесь, человек, живущий одними инстинктами - это НЕ ЧЕЛОВЕК, а животное, вроде т.н. "маугли". Хотя и те обучались выживанию на личном и стайном опыте (как это делают многие приматы и менее продвинутое зверьё).
Нейропрограммирование уже априори предполагает человека-программера (или неживой программатор). Но человеком детёныш становится только в обществе, при активном общении с другими людьми. Можно ли это обучение называть нейропрограммированием?
Вопрос же о ДНК-компьютерах я бы не поднимал особо: назвать их компьютерами пока сложновато... всё равно что довольно простую логическую микросхему обозвать процессором. До полноценного компьютера ему далеко! И дойдёт ли?

Вот если удастся ВЫРАЩИВАТЬ биокомпьютер на принципах головного мозга пусть даже не уровня человека - это уже будет нечто близкое к нашему: с самовосстановлением, самоорганизацией структуры, самообучением. Но пока до этого - как нам до Китая в компьютерах!

Ал С-кая   (17.04.2019   21:44:26)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

1. Имеют конечное число НЕВОССТАНАВЛИВАЕМЫХ деталей. Д. Лавров
-----------------------

Мозг тоже имеет конечное число «деталей». Число нейронов (к примеру) в пределах 80 – 100 миллиардов. Вроде бы тоже не восстанавливаются. Но если в цифровой технике существуют механизмы исключения из работы «битых» секторов, ячеек, питов, пикселей, то вероятно и в «мозговой» структуре есть подобные алгоритмы. Только более совершенные. Которые при медленной деградации мозга (Паркинсон, Альцгеймер…) всё-таки до определённого предела позволяют сохранять работоспособность.
_________________________________
2. Работают по заданной человеком программе - более или менее жёсткой ( есть, например, эвристический анализ задач, используется в антивирусных программах). Да, есть программы самообучения - но и они, их алгоритм задан человеком. Д.Лавров
--------------------------------
Это так. Комп сдохнет от голода, окажись он в положении буриданова ишака. Ну-у, если не задать ему возможность рандомного выбора. )))) Но некоторые намётки для создания ИИ таки есть. Хотя ещё как до Луны пешком. Даже китайцам.
_______________________
3. Не умеют работать интуитивно, как это делает мозг. Д.Лавров
-----------------------------------
Вообще-то да. Но тут бы определиться с терминологией. Интуитивно? Под этим термином голимые технари и голимые оккультисты понимают о-о-очень разное.
__________________________
Да, не у всех людей мозг способен на это, но таких мозгов очень много! Но нет НИ ОДНОГО созданного человеком компа, способного на интуицию...Д. Лавров.
---------------------------
Абсолютно согласна. Не у всех. У меня даже есть термин для таких людей: человек-флэшка. При наличии в их памяти некоторой информации (как правило разрозненной, бессистемной) эти люди абсолютно не умеют ей пользоваться. А когда пытаются – получаются химеры. Про интуицию уже сказала выше.
_______________________
4. Все созданные человеком компьютеры имеют центральный процессор, при выходе из строя которого машина мертва. Мозг же в этом смысле пластичен - даже при значительных разрушениях он перераспределяет функции среди того, что осталось, и способен сравнительно неплохо работать! Д.Лавров
------------------------------
Это верно только для компов времён царя Гороха. Многопроцессорные системы (МПС) работают и при выходе из строя одного или нескольких процессоров, хотя и с меньшей производительностью.
__________________________________
Чем отличается биокомпьютер-мозг от привычных нам компов и даже от создаваемых человеком биокомпьютеров на основе работы ДНК (о чем Вы дали ссылки ниже) - этот вопрос пока не имеет чёткого ответа! Д. Лавров.
-------------------------------------
Отличий много. Одно из них – архитектура. Большинство компов – разная степень модификации архитектуры фон Неймана. Где мухи отдельно, котлеты…
Если очень примитивно, то память и процессор в таких компах разнесены пространственно. И узкое место этой конфигурации – «проблема шины». Ресурсы временнЫе и энергетические тратятся в основном на постоянный обмен данными. Радикальный способ устранения проблемы, чтобы память могла ещё и обрабатывать информацию. В мозге это решено. В компах до последнего времени ещё не было необходимой элементной базы. Хотя теоретически это прорабатывалось ещё в прошлом веке. Вот уже лет пять тому - появились элементы с соответствующими возможностями. Работают люди в этой области. Чё-нить и наработают.
Ещё отличие. Читала когда-то, что некоторые «элементы» мозга могут различать состояние соседей с «шагом» менее 4%. Т.е. один элемент может находиться в одном из 26 состояний. А значит общаться не в двоичной, а в 26-тиричной системе счисления. Что много эффективнее.

Как пример.
Берём произвольное число в привычной нам десятичной системе. Например семиразрядное число 9999999.
В двоичной системе оно запишется как 100110001001011001111111. Т.е. как 25-ти разрядное.
А в 26-тиричной как lmon9. Всего 5 разрядов. На запись одного и того же числа в системах счисления с разными основаниями требуется разное количество ячеек памяти. В двоичной 25, в десятичной 7, а в 26-тиричной всего 5.
_____________________________
_______________________________
Что касается объёма памяти. Лучшие учёные мира сходятся на цифрах 0,1 – 1,0 петабайт. «Учёные» с ИЧ обнаружили у себя в 10 000 раз меньше. Я не удивлена. Возможно… что это так и есть. Что это очень индивидуально... )))))))

В русском языке примерно 150 000 слов. Эллочка обходилась 30-ю. Примерно то же соотношение. ))))))))))))))

Дмитрий Лавров   [Москва]    (18.04.2019   00:58:27)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Прекрасно. Спорить по некоторым позициям не буду, хотя и надо бы, но...
Но я, вообще-то, задавал в преамбуле совсем не эти вопросы.
И оккультизм меня не интересует.

Наталья Анвип   (17.04.2019   21:55:19)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Я так совсем просто рассуждаю: мозг - это ПРИЕМНИК. И воспринимает он ту информацию и базу данных, которая доступна данному человеку. Считается, что знания, полученные человеком, никуда не исчезают и передаются в следующую жизнь, поэтому и у детей такие разные способности...

Валерий Гулянов   [Алтай]    (18.04.2019   04:16:18)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

Верно, Наталья. Реинкарнация и накопление знаний в течение нескольких жизней.
Наши предки ведали о том и потому и смерти не боялись.

Наталья Анвип   (18.04.2019   06:53:43)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

Официальная наука по сей день не понимает, что такое человек, как он на самом деле устроен и как функционирует. Тем не менее древние философы и медики древности прекрасно разбирались в этом вопросе. Почему же сейчас наука не может воспринять это знание?

У нас же есть Институт мозга.
Наталья Бехтерева: Тело без души не живет.

https://www.yandex.ru/search/?lr=51&offline_search=1&text=%D0%B1%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%20%D0%BE%20%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B5%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%20%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC

Илья Васильев   (18.04.2019   06:59:43)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

--- Почему же сейчас наука не может воспринять это знание?
Современная официальная наука отрицает бытие Бога - самую основу и базовую аксиому мироздания. Отрицание Бога закрывает доступ к истине. Хоть лоб расшиби - ничего не поймёшь, как надо.

Наталья Анвип   (18.04.2019   07:15:18)
(Ответ пользователю: Илья Васильев)

Илья! Я бы не стала делать таких категоричных заявлений. Часто открытия науки просто
подтверждают религиозные догмы и существование Бога.
По мнению Джозефа Тейлора, доктора наук Гарвардского университета и лауреата Нобелевской премии по физике:

"Научное открытие - это также и открытие религиозное. Не существует никакого противоречия между наукой и религией. Наше знание о Боге обогащается с каждым новым открытием, которое мы делаем в этом мире.[1]

http://oboge.net/nauka/

Валерий Гулянов   [Алтай]    (18.04.2019   07:17:21)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

=Почему же сейчас наука не может воспринять это знание?=
Потому что одного ЗНАНИЯ -мало. Нужно ещё СОЗНАНИЕ.
СО-ЗНАНИЕ это СОВМЕСТНОЕ ЗНАНИЕ (совместное знание с Богом, с "высшими космическими силами", "высшим космическим Разумом."
- можно как угодно называть, но суть - одна.
И древние "философы и медики" об этом прекрасно знали.

Валерий Гулянов   [Алтай]    (18.04.2019   05:56:28)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

=мозг - это ПРИЕМНИК.= Совершенно верно, Наташа! А у приёмника должна быть антенна. Этими антеннами для мозга являются волосы (космы, косы). С помощью этих антенн и получали (принимали) наши древние предки информацию и знания от "высших космических сил". Космы (Косы) от слова "Космос".

Наталья Анвип   (18.04.2019   06:58:23)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

Пока Москва и автор темы спят...у меня есть шуточный стишок на эту тему:
Я видела по телеку - есть мозга институт.
Ну, неужели правда, мозги вскрывают тут?
Чтоб убедиться: гений был Ленин или нет?
А сколько тратят денег на свой безумный бред...

Два друга неразлучных у озера сидят.
Попала в сеть лягушка.Что сделать с ней хотят?
Один сказал: "Отпустим и скачет пусть на мол!"
Другой взял молча ножик и брюхо ей вспорол...

Хотел увидеть просто, что у нее внутри...
Зачем убил лягушку? Не он ее творил.
И хоть лягушек этих на свете пруд пруди,
Жестокость в своем сердце напрасно не буди.

И сколько ни копайся в мозгах у червяка,
Всего лишь убедишься: Опять не там искал



Илья Васильев   (18.04.2019   07:01:36)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

Ну - всё... Лысые не могут получать информацию свыше.

Валерий Гулянов   [Алтай]    (18.04.2019   07:24:45)
(Ответ пользователю: Илья Васильев)

Могут, но меньше. Вот поэтому нужно беречь свои волосы - "антенны" смолоду.
Они нам для связи с Космосом даны.

Наталья Анвип   (18.04.2019   07:42:23)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

Валерий! Есть еще такое мнение, что антенной является мозжечок -
https://golovaimozg.ru/stroenie/funktsii-i-stroenie-mozzhechka-golovnogo-mozga

https://www.popmech.ru/science/12043-mozzhechok-na-mikroskheme-iskusstvennyy-refleks/

Валерий Гулянов   [Алтай]    (18.04.2019   09:31:20)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

=Есть еще такое мнение, что антенной является мозжечок =
Да, это так, Наталья! Тем более, что "Мозжечок головного мозга, имеет относительно небольшие размеры (около 150 г у взрослого человека), но содержит около 50% нейронов всей ЦНС."

Валерий Гулянов   [Алтай]    (18.04.2019   09:50:55)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

Кстати, у кошек и котов этими "антеннами" являются - усы. Этим и объясняется известный "кошачий феномен", когда пытаясь избавиться от кошки, её отвозят за несколько сотен км и оставляют в другой незнакомой местности, она снова через несколько месяцев находит с помощью "усов-антенн" дорогу к дому, возвращается домой.



Наталья Анвип   (18.04.2019   07:30:42)
(Ответ пользователю: Илья Васильев)

Есть поговорка: лысина спереди у мужчины - от ума, сзади - значит - гуляет, спереди и сзади - гуляет с умом.
Афоризмы про лысину.
http://citaty.su/lysina-citaty-i-aforizmy

Валерий Гулянов   [Алтай]    (18.04.2019   07:53:40)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

Кстати, в древности у наших предков был такой обычай: во время беды, или какой-то опасности их роду, например во время войны, нападения врагов (ворогов), женщины выходили на ПриРОДу и распускали волосы. Это они делали для того, чтобы призвать на помощь высшие божественные (космические) силы на помощь, для того чтобы справиться с этой бедой. Тоже самое делали индейцы - наши духовные сородичи, которым наши предки передали свою ведическую культуру. Индейские женщины распускали свои волосы во время угрозы нападения враждебного племени.
И об этом писал Фенимор Купер в своих книгах про индейцев, которыми мы
зачитывались в детстве.))

Наталья Анвип   (18.04.2019   08:08:36)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

Почему наши предки старались не стричь волосы.
https://www.liveinternet.ru/users/stasya33/post292527218/

Валерий Гулянов   [Алтай]    (18.04.2019   08:56:17)
(Ответ пользователю: Наталья Анвип)

В точку, Наталья! Очень интересная и познавательная статья:
"Самым главным Природным источником жизненных сил для всех славян являются собственные волосы.Это отражено даже в заповеди Бога Сварога:"Не стригите свои власы русые, власы разные, да с сединами, ибо Мудрость Божию не постигнете и здоровие потеряете.

Девушкам с малолетства волосы заплетают в одну трёхлучевую косу, ибо это символизирует объединение жизненных сил Миров Яви, Нави и Прави. Коса располагается вдоль позвоночника и считается, что все светлые вселенские силы через волосы переходят в позвоночник и наполняют Тело, Душу и Дух девушки особой жизненной силой, подготавливая её к будущей Священной миссии Материнства.


Мужчины также бережно относятся к своим волосам, они придают волосам большое значение, нежели женщины. Борода является символом зрелости, мужественности и самостоятельности мужчины. Борода, это не только мужское достояние, она является символическим подтверждением принадлежности к Божьему Роду, т.е. носящий Бороду, есть потомком Древних Небесных Богов. Поэтому у Славян и Ариев сохранилось утверждение: " Боги наши, суть Отцы наши, а мы - дети их, и будем достойны Славы Богов наших, и сотворим благих деяний множество, да во славу Родов наших, троекратно более, чем влас в браде нашей".

Повреждение бороды мужчины или насильственное отрезание её в древние времена считается тягчайшим преступлением против своего древнего Рода Великой Расы и оскорблением Небесных Богов, покровительствующих этому роду. Оскорбление Небесных Богов не прощается никому, из-за этого в прошлом произошло немало воин, а подпалённая борода посла в старое время считалось объявлением начала войны.

С древнейших времён считалось, что, обрезав волосы, у человека можно отнять силу и здоровье. "


Да, теперь, понятно для чего русофоб Лжепётр 1 заставлял славян бороды стричь.

Ал С-кая   (18.04.2019   18:23:36)
(Ответ пользователю: Илья Васильев)

"Ну - всё... Лысые не могут получать информацию свыше". И. Васильев
--------------------
МОГУТ!!! Ещё как могут!!!

Антенны-волосы по принципу и конструктиву относятся к так называемым вибраторным антеннам.
Но ещё существует широкий класс ЩЕЛЕВЫХ антенн. В них приём/передача осуществляется отверстием (дыркой, щелью). Так что плешивые эзотерики вполне могут улавливать тончайшие эманации галактического интеллекта всеми своими дырками.
Что, судя по некоторым постам, они и делают.

Валерий Гулянов   [Алтай]    (19.04.2019   05:56:41)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

)))=Но ещё существует широкий класс ЩЕЛЕВЫХ антенн. В них приём/передача осуществляется отверстием (дыркой, щелью).=
Это видимо, уже к вопросу: у кого, где находятся эти ммм....
эээ....у кого, где находится "приёмник".
Понимаю, Вас. Но ничем помочь не могу.-:)

Илья Васильев   (19.04.2019   08:35:06)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А у нас имеются ещё и волосы на руках, ногах, груди, спине и даже ... ну, вы поняли.
Так эти волосы откуда получают информацию? Из преисподней?

Наталья Анвип   (19.04.2019   10:30:18)
(Ответ пользователю: Илья Васильев)

Оволосение других частей тела ( кроме головы)
свидетельствует о гиперсексуальности.

С.Харина   (19.04.2019   09:57:28)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

)))))))

Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   11:57:55)

https://monographies.ru/ru/book/section?id=10868

Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
О ПРОЕКТЕ
КАТЕГОРИИ
ПОИСК
ЭКСПРЕСС ИЗДАНИЕ МОНОГРАФИЙ
ЭЛЕКТРОННЫЙ МАГАЗИН РАЕ
ГлавнаяИздания ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ...

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ

Черкесова Л. В.,

4.7. Биологические компьютеры
Естественный интерес ряда исследовательских групп (среди них Оксфордский и Техасский университеты, Массачусетский технологический институт, лаборатории Беркли, Санди и Рокфеллера) вызвали природные способы хранения и обработки информации в биологических системах. Итогом их изысканий явился гибрид информационных и молекулярных технологий, а также достижений биохимии – биологический компьютер.

Идут разработки нескольких типов биокомпьютеров, которые базируются на различных биологических процессах. Это, в первую очередь, находящиеся в стадии разработки ДНК-компьютеры и клеточные биокомпьютеры.

ДНК-компьютеры. В живых клетках генетическая информация закодирована в молекуле ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты). ДНК – это полимер, состоящий из субъединиц, называемых нуклеотидами. Нуклеотид представляет собой комбинацию сахара (дезоксирибозы), фосфата и одного из четырех входящих в состав ДНК азотистых оснований: аденина (А), тимина (Т), гуанина (G) и цитозина (C). Молекула ДНК образует спираль, состоящую из двух цепей, объединенных водородными связями. При этом основание А одной цепи может соединяться водородными связями только с основанием Т другой цепи, а основание G – только с основанием С. Имея одну из цепей ДНК, всегда можно восстановить строение второй.

Благодаря этому фундаментальному свойству ДНК, получившему название комплементарности, генетическая информация может точно копироваться и передаваться от материнских клеток к дочерним клеткам. Репликация молекулы ДНК происходит за счет работы специального фермента ДНК-полимеразы. Этот фермент скользит вдоль ДНК и синтезирует на ее основе новую молекулу, в которой все основания заменены на соответствующие парные. Причем фермент начинает работать, когда к ДНК прикрепился коротенький кусочек – «затравка» (праймер).

В клетках существует также родственная молекуле ДНК молекула матричной рибонуклеиновой кислоты (РНК). Она синтезируется специальным ферментом, использующим в качестве образца одну из цепей ДНК, и комплементарна по отношению к ней. Именно на молекуле РНК, в клетке, как на матрице, с помощью специальных ферментов и вспомогательных факторов происходит синтез белков. Молекула РНК химически устойчивее, чем ДНК, поэтому экспериментаторам с ней работать удобнее. Последовательность нуклеотидов в цепи ДНК / РНК определяет генетический код. Единицей генетического кода – кодоном – является последовательность из трех нуклеотидов. Ученые решили попытаться, по примеру природы, использовать молекулы ДНК для хранения и обработки данных в биологических компьютерах.

Первым из них был Леонард Эдлмен из университета Южной Калифорнии, сумевший решить задачу гамильтонова пути. Суть ее в том, чтобы найти маршрут движения с заданными точками старта и финиша между несколькими городами, в каждом из которых разрешается побывать только один раз. «Дорожная сеть» представляет собой однонаправленный граф. Эта задача решается прямым перебором, однако при увеличении числа городов сложность ее возрастает экспоненциально (для цепочек ДНК число таких пунктов («городов») равно семи, т.е. n = 7). Каждый такой «город» Эдлмен идентифицировал уникальной последовательностью из 20 нуклеотидов.
Тогда путь между любыми двумя городами будет состоять из второй половины кодирующей последовательности для точки старта, и первой половины кодирующей последовательности для точки финиша (молекула ДНК, как и вектор, имеет направление).

Синтезировать такие последовательности современная молекулярная аппаратура позволяет очень быстро. В итоге последовательность ДНК с решением составит 140 нуклеотидов (7x20). Остается только синтезировать и выделить такую молекулу ДНК. Для этого в пробирку помещается около 100 триллионов молекул ДНК, содержащих все возможные 20-нуклеотидные последовательности, кодирующие города и пути между ними. Далее за счет взаимного притяжения нуклеотидов А–Т и G–C отдельные цепочки ДНК сцепляются друг с другом случайным образом, а специальный фермент лигаза сшивает образующиеся короткие молекулы в более крупные образования. При этом синтезируются молекулы ДНК, воспроизводящие все возможные маршруты между городами. Нужно лишь выделить из них те, что соответствуют искомому решению. Эдлмен решил эту задачу биохимическими методами, последовательно удалив сначала цепочки, которые не начинались с первого города – точки старта – и не заканчивались местом финиша, затем те, что содержали более семи городов или не содержали хотя бы один. Легко понять, что любая из оставшихся после такого отбора молекула ДНК представляет собой решение задачи.

Вслед за работой Эдлмена последовали и другие. Ллойд Смит из университета Висконсин решил с помощью ДНК задачу доставки четырех сортов пиццы по четырем адресам, которая подразумевала 16 вариантов ответа. Ученые из Принстонского университета решили комбинаторную шахматную задачу: при помощи РНК нашли правильный ход шахматного коня на доске из девяти клеток (всего их 512 вариантов).

Ричард Липтон из Принстона впервые показал, как, используя ДНК, кодировать двоичные числа и решать логические выражения. Имея такое выражение, включающее n переменных, нужно найти все комбинации значений переменных, делающих выражение истинным. Задачу можно решить только перебором 2n комбинаций. Все эти комбинации легко закодировать с помощью ДНК, а дальше действовать по методике Эдлмена. Липтон предложил даже способ взлома шифра DES (американский криптографический шифр), трактуемого как своеобразное логическое выражение.

Первую модель биокомпьютера в виде механизма из пластмассы в 1999 г. создал И. Шапиро из института естественных наук Вейсмана.
Модель имитировала работу молекулярной машины в живой клетке, собирающей белковые молекулы по информации с ДНК, используя РНК
в качестве посредника между ДНК и белком. В 2001 г. Шапиро удалось реализовать модель в реальном биокомпьютере, который состоял из молекул ДНК, РНК и специальных ферментов. Молекулы фермента выполняли роль аппаратного, а молекулы ДНК – программного обеспечения. В одной пробирке помещалось около триллиона элементарных вычислительных модулей. В результате скорость вычислений достигала миллиарда операций в секунду, а точность – 99,8 %.

Пока биокомпьютер Шапиро может применяться лишь для решения самых простых задач, выдавая всего два типа ответов: «истина» или «ложь». В проведенных экспериментах за один цикл все молекулы ДНК параллельно решали единственную задачу. Однако потенциально они могут трудиться одновременно над разными задачами, в то время как традиционные ПК являются, по сути, однозадачными.

В 2002 г. фирма Olympus Optical объявила о создании ДНК–компьютера, предназначенного для генетического анализа. Машина создана в сотрудничестве с биологом Акирой Тояма из Токийского университета. Компьютер имеет молекулярную и электронную составляющие. Первая осуществляет химические реакции между молекулами ДНК, обеспечивает поиск и выделение результата вычислений. Вторая – обрабатывает информацию и анализирует полученные результаты. Сейчас анализ генов выполняется вручную и требует много времени: при этом формируются многочисленные фрагменты ДНК и контролируется ход химических реакций. Когда ДНК-компьютинг будет использоваться для генетического анализа, то задачи, которые ранее выполнялись в течение трех дней, будут решаться за шесть часов. Технология генетического анализа на основе ДНК–компьютера находит применение в медицине и фармацевтике. Ученые планируют внедрять молекулярные наноустройства в тело человека для мониторинга состояния его здоровья и синтеза необходимых ему лекарств.

Возможностями биокомпьютеров заинтересовались и военные. Американское агентство по исследованиям в области обороны DARPA выполняет проект под названием BioComp. Его цель – создание мощных вычислительных систем на основе ДНК. Попутно исследователи надеются научиться управлять процессами взаимодействия белков и генов. Для этого планируется создать мощный симулятор BioSPICE, способный средствами машинной графики визуализировать биомолекулярные процессы.

Клеточные компьютеры. Еще одним перспективным направлением биокомпьютинга является создание клеточных компьютеров. Для этой цели идеально подходят бактерии, если бы в их геном удалось включить некую логическую схему, которая могла бы активизироваться в присутствии определенного вещества. Такие компьютеры очень дешевы в производстве. Им не нужна столь стерильная атмосфера, как при производстве полупроводников. И единожды запрограммировав клетку, можно легко и быстро вырастить тысячи клеток с такой же программой.

В 2001 г. в США были созданы трансгенные микроорганизмы (микроорганизмы с искусственно измененными генами), клетки которых могут выполнять логические операции И и ИЛИ. Учёные использовали способность генов синтезировать тот или иной белок под воздействием определенной группы химических раздражителей. Генетический код бактерий Pseudomonas putida был изменён таким образом, что их клетки обрели способность выполнять простые логические операции. Например, при выполнении операции И в клетку подаются два вещества (входные операнды), под влиянием которых ген вырабатывает определенный белок. Ученые создают на базе этих клеток более сложные логические элементы, а также ищут возможности создания клетки, выполняющей параллельно несколько логических операций.

Элементная база биологических компьютеров. Для разработки таких компьютеров нужно получить базовые элементы. Предложений поступает очень много. Так, исследователи израильского института «Технион» создали самособирающийся нанотранзистор, для разработки которого они использовали особенности структуры ДНК и электронных свойств углеродных нанотрубок. Сначала частицы молекулы ДНК покрыли белками бактерии «E. Coli», после этого связали с ДНК покрытые антителами нанотрубки, затем в процессе создания устройства использовали ионы золота и серебра. Получившаяся в результате конструкция работает как транзистор.

В 2004 году исследователи разработали микроскопические устройства, которые можно внедрять в кровоток. Они могут диагностировать онкологические заболевания и выпускать в нужном месте необходимую дозу лекарства. Устройства построены на базе синтетических ДНК, часть цепи служит для определения высокой концентрации РНК определенного вида, которые вырабатываются раковыми клетками, другая часть молекулярной цепи является хранилищем и управляющей структурой для еще одной нуклеотидной последовательности лекарства. Этот фрагмент ДНК, выпущенный в нужном месте, подавляет активность гена, вовлеченного в процесс развития рака. Ученые продемонстрировали несколько деталей биологической молекулярной машины, которая успешно идентифицировала в пробирке клетки, соответствующие раку простаты и раку легких. До полноценного устройства, которое можно было бы применять в борьбе с раковыми заболеваниями, еще далеко, однако ученые сделали важный шаг на пути создания молекулярных медицинских ДНК-роботов.

В том же году профессор Ричард Киль и его коллеги из университета штата Миннесота, США, разработали экспериментальные биоэлектронные схемы. Американские ученые использовали цепочки ДНК для создания плоской ткани, напоминающей застежку-липучку на уровне наноструктур. Проводимые опыты продемонстрировали, как искусственные фрагменты ДНК самостоятельно собрались в заранее рассчитанную наноструктуру. С регулярным шагом на этой структуре образовались липучки, которые способны принять другие сложные органические молекулы или различные металлы. Авторы проекта закрепляли такие молекулы на ткани, сформированной ДНК, будто радиодетали на пластмассовой плате.

Нанокомпоненты, собранные на основе ДНК, теоретически могут создать схему с характерным расстоянием между деталями в одну треть нанометра. А поскольку такие компоненты могут сохранять электрические или магнитные заряды, испытываемая в Миннесоте технология – это прообраз будущей технологии создания сверхбыстродействующих электронных схем с высокой плотностью упаковки информации. Они будут совмещать органические и неорганические компоненты.

В 2005 г. Юнсэон Чой из университета штата Мичиган, США, применил молекулы ДНК для построения наночастиц с заданными свойствами. Использовались так называемые дендримеры (крошечные разветвленные полимеры), концы которых могут содержать различные молекулы. Сначала были синтезированы отдельные звенья дендримеров, причём каждое звено снабжалось молекулой лекарства и небольшим фрагментом половинки ДНК. При смешивании всех этих ингредиентов, ДНК соединялись с дополнительными парами оснований. Короткие звенья полимера автоматически сшивались в длинные комплексы. Дендримеры могут избирательно поставлять пять отдельных лекарств пяти видам клеток. Синтез молекулы по методике Чоя занимает 10 шагов вместо 25, при использовании прежних технологий. Недостаток технологии состоит в том, что синтез нужных цепочек может занимать по несколько месяцев.

Исследователь Нью-Йоркского университета Нэд Симэн создал наномашину, производящую единственный полимер, повторяющий структуру самого устройства, с размерами 110x30x2 нм. Аппарат состоит из ДНК-машин, которые работают на основе определенных комбинаций цепочек молекул ДНК. У исследователя есть уверенность в том, что ему удастся создать ДНК-машину, работающую подобно молекуле РНК. Свое применение будущая искусственная рибосома найдет в синтезе новых материалов по заданной последовательности, закодированной в ДНК. В конце концов, можно научиться делать полимеры и новые материалы в больших количествах и за малый промежуток времени благодаря ДНК-машинам, уверен Симэн.

Билл Дитто из Технологического института штата Джорджия, США, провел эксперимент, подсоединив микродатчики к нескольким нейронам пиявки. Он обнаружил, что в зависимости от входного сигнала нейроны образуют новые взаимосвязи. Отсюда можно сделать вывод, что биологические компьютеры, состоящие из нейронно-подобных элементов (нейроэлементов), в отличие от кремниевых устройств, смогут самостоятельно искать нужные решения, посредством самопрограммирования. Исследователь намерен использовать результаты своей работы для создания искусственного мозга роботов будущего.

В настоящее время область ДНК-вычислений пребывает на этапе подтверждения концепции, когда возможность реального применения уже доказана. Можно утверждать, что в ближайшие десятилетия технология продемонстрирует свои реальные возможности. Сейчас происходит оценка того, насколько полезны или вредны ДНК-компьютеры для человечества. Применение в вычислительной технике биологических материалов позволит со временем уменьшить компьютеры до размеров живой клетки. Пока это выглядит как чашка Петри, наполненная спиралями ДНК, или как нейроны, взятые у пиявки и подсоединенные к электрическим проводам.

По существу, наши собственные клетки – это не что иное, как биологические машины молекулярного размера, а примером биокомпьютера служит наш мозг.

Если бы модель биологического компьютера Ихуда Шапиро, упоминавшаяся ранее, состояла из настоящих биологических молекул, то его размер был бы равен величине одного из компонентов клетки – 0,000 025 мм. По мнению исследователя, современные достижения в области сборки молекул позволяют создавать устройства клеточного размера, которое можно применять для биомониторинга. Более традиционные ДНК-компьютеры в настоящее время используются для расшифровки генома живых существ. Пробы ДНК применяются для определения характеристик другого генетического материала: благодаря правилам спаривания спиралей ДНК, можно определить возможное расположение четырех базовых аминокислот (A, C, T и G).

Потенциал биокомпьютеров очень велик. По сравнению с обычными вычислительными устройствами они имеют ряд уникальных особенностей. Во-первых, они используют не бинарный, а тернарный код (так как информация в них кодируется тройками нуклеотидов). Во-вторых, поскольку вычисления производятся путем одновременного вступления в реакцию триллионов молекул ДНК, они могут выполнять до 1015 операций в секунду. Правда, извлечение результатов вычислений предусматривает несколько этапов очень тщательного биохимического
анализа и осуществляется гораздо медленнее. В-третьих, вычислительные устройства на основе ДНК хранят данные с плотностью, в триллионы раз превышающей показатели оптических дисков. И, главное, ДНК-компьютеры имеют исключительно низкое энергопотребление.

Однако при разработке биологических компьютеров многие ученые столкнулись с целым рядом серьезных проблем. Первая связана со считыванием результатов вычислений – современные способы секвенирования (распознавания кодирующей последовательности) пока несовершенны: невозможно за один раз распознать цепочки длиной более нескольких тысяч оснований – это весьма дорогостоящая, сложная и трудоемкая операция. Вторая проблема – ошибки в вычислениях. Для химиков и биологов точность при синтезе и секвенировании оснований в 1 % считается очень хорошей. Но для информационных технологий она неприемлема: решения задачи могут потеряться, когда молекулы просто прилипают к стенкам сосудов; кроме того, нет никаких гарантий, что в ДНК не возникнут точечные мутации, и т.п.

Кроме того, молекулы ДНК с течением времени могут распадаться, и тогда результаты вычислений просто исчезают на глазах! Клеточные компьютеры, по сравнению с другими, работают довольно медленно, и их легко «сбить с толку», намеренно или ненамеренно нарушив вычислительный процесс. С этими проблемами ученые активно борются, но насколько им удастся преуспеть – покажет ближайшее время. В любом случае, для специалистов – биоинформатиков открываются большие перспективы. Однако биокомпьютеры на широкие массы пользователей не рассчитаны.

В перспективе нанокомпьютеры на основе ДНК смогут взаимодействовать с клетками человека, осуществлять наблюдение за потенциальными болезнетворными изменениями и синтезировать лекарства для борьбы с ними. С помощью клеточных компьютеров станет возможным объединение информационных технологий с биотехнологиями. Они смогут управлять биохимическими процессами, регулировать биологические реакции внутри человеческого организма, производить гормоны и лекарственные вещества, а также доставлять к определенному больному органу пациента необходимую дозу лекарств, и др.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (13.04.2019   14:25:44)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

Тоже крайне познавательно, за что огромное спасибо: и от меня, и - думаю - от других читателей. Но это частный вопрос - как и создание т.н. "квантового" компьютера: https://theoryandpractice.ru/posts/13588-kvantovyy-komputer
Но и он несравним с мозгом в силу указанных мной в посте выше ограничений.

Но Вы так и не попробовали ответить на мои вопросы в преамбуле... они не заинтересовали?

Виолетта Баша   [Москва]    (13.04.2019   12:00:24)

Рекомендую также ознакомиться с таким направлением, как психолингвистика, которое дает представление о языке программирования человеческого мозга как биокомпьютера

Ал С-кая   (14.04.2019   15:28:42)

"Угораздило влезть в тему Астсергея про мозги... ведь зарекался же не спорить с гигантами мысли!
Мне кажется, что он меня не услышал. Ну, да успехов ему!

Но мнится мне, что подсчёт объема памяти (пусть даже условно средний и чисто умозрительный), и проведение неких аналогий мозга с компом - неправомерны". Д. Лавров.

-----------------------------------
Весна. ))))))))))))))

Дмитрий.
Я согласна с Гельвецием, что «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов». Но вот обратное преобразование – факты в идеи или принципы, освоено (как мне кажется) далеко не всеми умами… Адекватный человек усмотрит и адекватную закономерность в цепочке фактов.
А вот (исключительно к примеру) шизофреник, нагуглив некоторое количество свЕдений о каком-то объекте, субъекте или событии, нарисует для себя совершенно бредовую общую картину, и яростно будет убеждать в этом других. Найдёт и почитателей. И чем больше разрозненных фактов шизик насобирал в Гугле, тем более имбецильными будут его идеи.
----------------------
Мне кажется, что в рассуждениях о свойствах мозга нужно исключить всяческий оккультизм, эзотерику, несуществующие поля, силы, связь с межгалактическим разумом и проч. Исключить и ссылки на авторов и литературу соответствующего свойства. А вот последнее для литфорума почти невозможно в соответствии с критерием Ал С-кой. ))))))))))))))
---------------------
Дмитрий. Если папуасы будут пытаться понять физические принципы телевидения – они неизбежно придут к идее БОГА. Так вот давайте не будем папуасами и не будем плодить сущности сверх необходимого.
Такая вот преамбула.
---------------
Попытка разобраться и даже «посчитать» какие-то параметры мозга, опираясь на некоторые сведения о работе компьютера именно НЕПРАВОМЕРНА и непродуктивна. Это как изучать схемотехнику и алгоритмы наведения на цель комплекса С-400, руководствуясь инструкцией к домашнему утюгу.
Это мой ответ и согласие с одним вашим вопросом/уверждением. Между мозгом и компом есть принципиальные различия. Одно из них – архитектура.
Если вы не против моего присутствия в теме – скажу пару слов и конкретнее. При возможности.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (14.04.2019   17:34:47)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

= Если есть кому что сказать ПО ДАННЫМ /в преамбуле/ ВОПРОСАМ (или по смежным с ними), ПРОШУ! =

Владимир Грикс   [Нижний Новгород]    (15.04.2019   11:12:24)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Про кипящие мозги

У меня мозги на много байтов.
Никому на расскажу про их объём.
Тема есть на форуме - читайте.
Как измерить, дикий там прием.

Важно, чтобы в байтах было дело.
А не хаос, как у большинства.
Не найдётся для поэта тема.
О мозгах есть масса хвастовства.

У него гораздо больше байтов.
Несомненно, чем есть у меня.
И болтает он о них брутально.
Массы бесполезно подманя.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (15.04.2019   15:54:51)
(Ответ пользователю: Владимир Грикс)

Владимир, вроде договаривались насчёт "без стихов"!

Владимир Грикс   [Нижний Новгород]    (17.04.2019   09:36:24)

Объём оперативной и стратегической памяти субъекта во многом зависит от профессии.
У дальнобойщика он может быть больше чем у доктора наук.
Особенно филолога.
А не из точных дисциплин.
Не возможно определить размеры памяти особ.
Они слишком таинственны и скрытны.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (18.04.2019   09:23:25)

Убедительная просьба писать по теме!!! А тема дана вопросами в преамбуле...



Геннадий Ростовский   (18.04.2019   09:58:43)

Просто информашка, сейчас прочёл на Рамблере (а опубликовано на Ленте.ру):

Американские ученые создали систему, которая способна восстановить кровообращение и работу некоторых клеток в мозге животного, умершего несколько часов назад. Однако специалисты не восстановили глобальную электрическую активность, связанную с восприятием и другими когнитивными функциями.
Машина воскрешения
Мозг животных чувствителен к пониженным концентрациям кислорода. Серьезные нарушения в кровотоке приводят к быстрому истощению запасов энергии, необходимой для жизнедеятельности нейронов. В результате нервные ткани необратимо повреждаются. Однако некоторые специалисты сомневаются, что разрушительное воздействие является неизбежным в течение относительно коротких периодов гипоксии. Результаты нового исследования демонстрируют, что определенные функции мозга могут быть восстановлены даже через несколько часов после смерти.
Ученые создали систему BrainEx, предназначенную для имитации пульсирующего кровотока, который проходит через кровеносные сосуды головного мозга при температуре тела равной 37 градусам Цельсия. В целях эксперимента исследователи умертвили 32 свиньи, предоставленных лаборатории пищевыми предприятиями, и извлекли у них мозги. Органы были помещены в специальные камеры спустя четыре часа после смерти. В течение шести часов перфузии авторы наблюдали снижение темпов гибели клеток, частичное восстановление клеточных функций, включая прохождение импульсов через синапсы.

Система имитации кровообращения/nature.com
Частичное оживление мозга стало возможным благодаря созданию специального раствора, который не содержал кровяных клеток, не коагулировал, но переносил кислород с помощью соединения на основе гемоглобина, а также включал широкий спектр лекарственных веществ.
Результаты продемонстрировали, что мозг обладает большей способностью к регенерации, чем считалось ранее. Повреждение из-за прекращения кровотока происходит медленно, хотя считалось, что это молниеносный процесс. Впрочем, пока остается неясным, может ли BrainEx полностью восстановить работу мозга. Ученые подчеркивают, что необходимо продолжать исследования, чтобы понять, какой эффект окажет более длительное применение системы.

Кроме того, впервые показано, что вполне возможно создать биологические модели в виде полноценного мозга, существующего отдельно от тела и чьи основные биологические функции сохранены. На настоящий момент в качестве моделей используются клеточные культуры нервных тканей, чье существование может поддерживаться несколько недель, однако полезная информация, полученная при их исследовании, ограничена одним-двумя типами клеток. Точно охарактеризовать взаимодействие между различными структурами мозга, имея в распоряжении культуры клеток, где отсутствуют трехмерные биологические структуры, не представляется возможным.

Спящее сознание
Однако исследование также поднимает ряд этических вопросов. Во-первых, ученые прежде всего убедились, что «оживление» мозга не причиняет ему страдания. Полученная электроэнцефалограмма (ЭЭГ) представляла собой прямую линию. Если бы были признаки какой-либо сознательной деятельности или восприятия, то специалисты бы увидели, по меньшей мере, колебания альфа— (8-12 герц) или бета-ритма (13-30 герц). Нейробиологи заверили, что, если бы они заметили подобную активность, то ввели бы анестетики для предотвращения боли и понизили бы температуру мозга до исчезновения ритмов.

Существует возможность, что отсутствие ЭЭГ-активности на самом деле является следствием самой процедуры исследования, то есть химические вещества, входящие в состав раствора, подавляли соответствующую нейронную активность. Если бы эти ингибиторы были удалены в какой-то момент, то мозг мог бы продемонстрировать альфа— или бета-ритм. Необходимо также исключить вероятность, что запуск сознательных процессов может произойти в случае электрошока или более длительной перфузии.
 
Тем не менее тот факт, что мозг млекопитающих остается в некоторой степени «живым» спустя несколько часов после умерщвления животного, заставляет задуматься, чем на самом деле является биологическая смерть.
Результаты могут сильно повлиять на реаниматологию. В свете новых данных кажущиеся поначалу безнадежными попытки спасти мозг людей и восстановить его деятельность могут быть вполне обоснованными, а отказ от них в пользу изъятия донорских органов — не очень. Поэтому, как пишет журнал Nature, медицинские сообщества должны всерьез задуматься над новыми рекомендациями для врачей, чтобы защитить интересы как людей, способных вернуться к жизни, так и тех, кто находится в списке ожидания пересадки органов.

Смерть под вопросом
В последние десятилетия донорами органов, как правило, становятся те, у кого диагностирована смерть мозга, то есть зафиксирована необратимая потеря всех функций после обширного инсульта, утопления или любой другой причины, полностью перекрывающей доступ кислорода. При этом функции остальных органов могут поддерживаться искусственно в течение долгого периода времени. Однако нередки случаи, когда донорами оказываются те, у кого перестают работать сердце и легкие. Это объясняется увеличением количества успешных операций по пересадке и большим числом нуждающихся в ней. По данным 2017 года, ежедневно в США умирало 18 человек, не дождавшись пересадки.

Однако появление таких технологий, как BrainEx, улучшенных для применения на людях, может превратить потенциальных доноров в пациентов реаниматологов. В свою очередь, родственников тех, кому диагностирована смерть мозга, станет труднее убедить, что дальнейшее медицинское вмешательство бесполезно.

Еще больше ситуация осложнится с теми, кого объявили мертвыми по критериям прекращения кровообращения. В последнем случае донорами обычно становятся те, кто получил серьезные травмы мозга, но смерть мозга диагностирована не была, а при прекращении искусственного кровообращения наступает смерть (через 2-5 минут после остановки сердца). Еще одна возможность донорства — неэффективная сердечно-легочная реанимация во время клинической смерти в течение 5-20 минут.

Даже сейчас врачи спорят, сколько должны продолжаться попытки реанимировать человека в состоянии клинической смерти. Некоторые специалисты считают, что смерть можно констатировать через 30 минут, однако другие утверждают, что каждый случай является особым и не существует универсальных критериев. Сторонники трансплантации придерживаются взгляда, что долгие реанимационные усилия в ущерб донорству тратят попусту медицинские ресурсы и увеличивают количество людей с тяжелыми поражениями мозга.

Хотя в настоящий момент ученые еще далеки от того, чтобы восстановить функции мозга у людей, «мертвых» уже несколько часов, заблаговременное обсуждение проблем, которые могут возникнуть в будущем, способствует защите прав как тяжелобольных, ждущих пересадки, так и тех, кого может спасти реанимация.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (18.04.2019   10:48:02)
(Ответ пользователю: Геннадий Ростовский)

= ученые еще далеки от того, чтобы восстановить функции мозга у людей, «мертвых» уже несколько часов..=
Ну, не так уж всё и мрачно! Вот подборка фактов (не фейков) о "чудесных" случаях воскрешения мёртвых - согласно какнонам медицины - людей (есть там и несколько казусов, типа вусмерть пьяного поляка), у которых мозг после реанимации нормально заработал: https://www.newsru.com/world/09feb2016/chinesemiracle.html
Так что с необратимой гибелью клеток мозга не так всё и ясно... нейроны начинают гибнуть по сути с рождения! Но и восстанавливаться тоже: https://mozgius.ru/zdorovie/vliyanie/nejrogenez.html.
Можно пить и курить (умеренно) - клетки восстановятся. А вот скандалёзные дамы выедают мозг куда сильнее никотина и алкОголя!! Тут медицина и природа бессильны...

Дмитрий Лавров   [Москва]    (19.04.2019   01:21:53)

М-да...
Могут ли быть волосы антеннами для связи с вселенским разумом? ДА!!! В природе возможно всё. Но вот проблема: почему те, кто густо покрыт волосами по всему телу (есть такие индивиды, есть!), как правило, менее талантлив, не говоря уже про гениальность, чем слабоволосатые и даже лысые?! Что-то тут не сходится... :-)

Но я о другом - никто так и не ответил про тест Тьюринга. Суть вопроса такова:
= Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определённо, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведётся в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана (компьютера-посредника). Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило тоже необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.=
Тест, по мысли Тьюринга, должен был ответить, может ли машина иметь интеллект...

Сегодня имеются компьютеры с огромным быстродействием, с памятью, куда можно закачать все языки мира в полном объёме и все научные и прочие знания человечества (вопрос с объемом памяти уже не актуален: есть харды на пять петабайтов! Да и подключить их можно сколь хошь...).
Компьютер может говорить - есть и такие программы. Причём даже с эмоциональными модуляциями голоса. Программы можно делать, имитирующие беседы - от дружеской "за стаканом" до сугубо научных диспутов с соответствующей терминологией и тезаурусами.
Короче, уже скорее компьютер можно принять за человека, чем наоборот!
Но ведь это всё же не искусственный интеллект (ИИ)? ЕЩЁ не интеллект? Или таки УЖЕ интеллект, если невозможно отличить машину от человека?
Или нужно изменять критерий Тьюринга для определения ИИ? Например, придумать нечто? Но говорят, уже есть проги для написания стихов и прозы - причем на заданную тему, и в манере известных поэтов и/или писателей. Да и рисовать - тоже! А многие ли человеки могут такое?
Так человек ли венец природы?!



Валерий Гулянов   [Алтай]    (19.04.2019   05:38:53)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

=Но вот проблема: почему те, кто густо покрыт волосами по всему телу (есть такие индивиды, есть!)... менее талантлив, не говоря уже про гениальность, чем слабоволосатые и даже лысые?! Что-то тут не сходится... :-)=

В этом случае, уже другая проблема, Дмитрий:
Антенны-то хорошие и их много, а сам приёмник (мозги) - хреновый. :-)

Валерий Гулянов   [Алтай]    (19.04.2019   06:24:08)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

=Или нужно изменять критерий Тьюринга для определения ИИ?=
Дмитрий, а нужен ли он вообще в нынешних реалиях, этот ИИ? Ведь, какие-нибудь нехорошие, но очень богатые дяденьки, могут запросто завладеть им и превратить его в электронного монстра (монстров) в своих преступных целях и интересах, для уничтожения человечества, например.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (19.04.2019   10:36:57)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

= нужен ли он вообще в нынешних реалиях, этот ИИ? =

Валерий, действительно: зачем нужен ИИ? А давайте жить по заветам славных предков! Нет, не пахать и сеять на лошадках - это мелко.... а по заветам племён, живших в ледниковый период: вольно бродить по полям и лесам, бить мамонтов дубиной и копиём, резать мясо кремнёвыми ножами... они же могли! Сумеем и мы. И не нужно нам иного...
Прогресс только портит людей!



Наталья Анвип   (19.04.2019   11:47:40)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Дмитрий! Вот мне в ФБ как раз попалась картинка по Вашей теме о мозгах.
Это как переменка между уроками, для отдыха.



Валерий Гулянов   [Алтай]    (19.04.2019   12:28:19)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

=бить мамонтов дубиной и копиём, резать мясо кремнёвыми ножами..=
Ну, зачем же так утрировать, Дмитрий? Науку тоже развивать надо.
Но я к тому речь веду, что развивать надо прежде всего КУЛЬТУРУ.
Русскую культуру. Традиционные культурные ценности Русского Мира.
Это важно, потому что в основе русской культуры, идущей с самых
древних времён, всегда была - СОВЕСТЬ.

Вот, она-то и не позволит, чтобы все открытия и достижения науки
были использованы кем-то в преступных, античеловечных целях.
Проблема в том, что развитие культуры человечества очень сильно
отстало от развития науки. Это привело к тому, что духовные ценности
стали подменяться материальными ценностями. Если так будет продолжаться
и дальше, то это приведёт к полной духовной и нравственной деградации общества,
и в конечной счёте к гибели всего человечества и уничтожению
нашей планеты.
Что толку от развития науки и технического прогресса, если это развитие уже
привело к тому, что Землю можно уничтожить сотни раз имеющемся
в наличии разными средствами и оружием массового поражения?
Смысл-то в чём этого прогресса? В том, чтобы Землю можно было
уничтожить, не сотни, а тысячи раз? (???).

И тут же другая проблема: если мы не будем развивать и сохранять
русскую культуру, то значит её место в обществе займёт - западная культура.
А у западной "культуры" - совести нет. Она - безнравственна и бездуховна.
И к чему это приведёт, и уже приводит, мы прекрасно видим.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (19.04.2019   15:51:42)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

= если мы не будем развивать и сохранять русскую культуру =

Любая культура - хоть русская, хоть папуасская - есть производное от экономики. А экономика - от технического прогресса. А на острие техпрогресса сегодня - компьютеризация всего и всех: от банальных чайников (есть такие, с микрочипами и электронным управлением от компьютера через Wi-Fi) до вживленных гражданам чипов...
Так что "первым делом, первым делом - микрочипы; а культура... ну, культура уж потом!".



Валерий Гулянов   [Алтай]    (19.04.2019   18:09:35)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

=компьютеризация всего...первым делом - микрочипы=
Наука должна служить на пользу человечеству. Иначе смысла в ней нет.
Либо это уже - антинаука.
От компьютеризации есть польза, да. Но какая польза от микрочипирования
и для чего оно? Для того, чтобы превратить человеков в бездушных и безропотных биороботов-рабов, которыми будут управлять "сильные мира сего"?

Дмитрий Лавров   [Москва]    (19.04.2019   18:15:30)
(Ответ пользователю: Валерий Гулянов)

= Но какая польза от микрочипирования =

Валера, да точно такая же, как от паспорта, водительских прав и прочих бумажек, "без которых ты - букашка!". Просто в чипе всё это, и ещё многое: о налогах, о здоровье и т.д. Вкололи чип - и никогда ничего не потеряешь!
Ой, сколько я страдал от бумаг... от их пропадания в нужный момент, или отсутствия по распи..недомыслию моему! А честному человеку чего бояться?!
Так что все страхи беспочвенны и бесполезны, прогресс - он как танк: хрен остановишь...

Арнольд   (19.04.2019   14:40:03)

Человек был, есть и долго будет ещё венцом природы (при условии отсутствия термоядерных войн). Пока она не родит нечто реально-явное в ипостаси истинного Бога, ибо ж все те, вышеназванные "боги", от Аменхотепа до Иисуса были обычными самозванцами, из земно-смертных людей (некоторые из них. и вправду были знатных родов, обладавших определёнными знаниями) имевших неограниченную власть в своём царстве. Суть же в ином.

Дело в том, что т. н. "био-компьютер" даже наделённый свойствами Интуиции (ясное дело, искусственной, а не Природой данной), то и тогда называть его «био-компьютером» будет весьма спорно и проблематично. Не будет же он жевать перловую кашу, запивая её кефиром или ряженкой. Ведь в его матрице (материнской плате), эл.-двигателе, процессоре, видео-карте и прочем "железе" с пластинами памяти, были, есть и будут протекать только электротехнические процессы обусловленные наличием синтетическо-медных шин и сетевого подключения, отнюдь, не животно-биологические, и не растительные волокна. А отсутствие беспроводно-живого электричества, кровеносных микро-сосудов и пищеварительного тракта не позволят «железную машину» называть био-компьютером без верхних кавычек. Не позволит сделать этого и само производство (ручная сборка таких "био-компьютеров") собираемых электрослесарями, из-за невозможности достичь внутриутробного зарождения такового; или использования его без электросетевого подключения, или электролитного аккумулятора. Моё имхо.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (19.04.2019   16:10:10)
(Ответ пользователю: Арнольд)

= Человек был, есть и долго будет ещё венцом природы =

Арнольд, с чего вы решили, что человек - ВЕНЕЦ природы?! Он, скорее, терновый венец или даже погребальный венок природы - если внимательно посмотреть, что он с природой, мамой его, делает. Это первое.
А второе то, что биокомпьютер - понятие весьма растяжимое! Так что сперва надо определиться, что под этим понимать... В истинном БИОкомпьютере не должно быть никаких НЕЖИВЫХ деталей: ни матплаты, ни тем более металлов, ни моторчиков и т.д. Мозг же их не имеет? Разве что устройства сопряжения с интерфейсами: для ввода-вывода сигналов.
Да, перловую кашу он, скорее всего, жевать не будет. Равно как и омаров "по-ньюбургски": для жевания требуются зубы и пищеварительная система с кровеносной, и т. д. Короче, получится что-то типа живого существа... Но питательные вещества Биокомпьютеру таки нужны! По трубочкам физрастворы, например...
Как их выращивать? Так уже есть устройства для выращивания органов для трансплантации. Не очень совершенные, да. Но это вопрос техники!
А ещё - и ЭТИКИ...
Но это всё впереди. Пока многие "правоверные ИСТИННЫЕ учёные" могут отнести это к "конспирологии" и антинаучным бредням: НЕ ДОЛЖЕН, НЕ МОЖЕТ искусственный разум быть разумным! И точка.



Арнольд   (19.04.2019   17:07:34)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Дмитрий, прежде всего я отвечал на Ваш нынешний вопрос в конце вашего же поста в 01:21:53. Во-вторых, и это лично моё мнение: до настоящего времени, нашей матушкой-Природой в живой фауне, ничего более совершенного и прекрасного не создано окромя «Homo Sapiens (он; она)» , имею ввиду человека благонамеренно и духовно воспитанного с полноценным образованием в соответствии с его природно-врождёнными способностями и благонравно-человечными задатками. В остальном полностью солидарен с Вами.










1