Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

1-ый конкурсный рассказ. Обсуждение. КЛиК


Выбрать темы по:  
КЛиК (31.03.2018   12:21:45)
Рубрика: Общение на разные темы
Просмотров: 375

Предлагаем для обсуждения 1-ый конкурсный рассказ в рамках КЛиКа.
Напоминаем:
1. Конкурсный рассказ должен быть новым – нигде ранее не опубликованным.
2. Объем произведения не должен превышать 10.000 знаков с пробелами.
3. Конкурсный рассказ пишется на основании ряда заранее определенных моментов, а именно:
Тема – «Деньги для нищего, которые изменили его жизнь».
Идея конкурсного рассказа – это ответ на вопрос:
- Могут ли деньги изменить жизнь нищего человека?
В рассказе эта идея должна прозвучать убедительно и однозначно.
В рассказе должно быть два главных героя и несколько второстепенных.
У всех героев рассказа прямая речь должна отражать своеобразие персонажа, его социальный статус.
4. Конкурсный рассказ должен быть создан на основании оригинального сюжета, который придумывает и разрабатывает сам автор, без оглядки на классику.

В обсуждении принимают участие все желающие.


РАССКАЗ №1

Сегодня у Сергея был постный день. Всю зарплату потратил на детали для карманного суперкомпьютера. Этот суперкомпьютер был размером со смартфон, а по своим показателям был сравним с самыми мощными компьютерами на планете. Вот жаль только, что для подключения интернета нужна была одна маленькая, но очень дорогая деталька. А на неё денег не было.
Про этот суперкомпьютер Сергей никому не рассказывал, а, если бы рассказал, то это была бы мировая сенсация и безоговорочная нобелевская премия.
Сергей, где бы ни работал, все деньги тратил на свои изобретения и писал во все инстанции свои сообщения об изобретениях, и поэтому ему всегда не хватало даже на питание. Отовсюду ему приходили отказы, и он уже начинал к ним привыкать. Только про суперкомпьютер он никому не гово-рил. Ждал удобного момента.
И на этот раз, сидя в библиотеке, где представляли бесплатный интернет, без всякого энтузиазма прочел объявление о конкурсе изобретений. И как обычно по сложившейся у него привычке послал аннотацию к своему изобретению устройства с КПД В 160 процентов. И приписал свое предложение по усовершенствованию этого конкурса. Он предложил пускать наиболее перспективные изобретения сначала в опытное, а потом и в промышленное производство.
Работал Сергей сторожем в церкви по 12 часов, когда выпадала его смена.
Когда-то он трудился в секретном НИИ при ФСБ и занимался оценкой всего необычного и диковинных явлений и изобретений.
И там он завалил специалистов множеством своих и чужих изобретений и открытий. И, в конце концов, его, первоклассного ученого и доктора наук, уволили как несоответствующего своей должности по сокращению штатов. Мало того, что его уволили, его объявили персоной нонграта в академической науке как лжеучёного. Однако Комиссия по борьбе со лженаукой при Российской академии наук не смогла предъявить ему ни одного серьёзного доказательства ошибочности его идей или идей его подзащитных, которые он защищал. Он легко опровергал на опытах любые их аргументы.
Жена не просто ушла от Сергея, но и заявила, что не собирается жить со лжеучёным. Друзья по институту публично отреклись от Сергея. А лучший друг Виталий присвоил себе одно из лучших изобретений Сергея, которое не противоречило принципам академической науки. Тогда это было лучшее из изобретений Сергея, карманный детектор лжи. С помощью этого устройства Сергей научился распознавать хороших и плохих людей. И он, узнав о предательстве Виталия, изобрёл глушилку, которая выключала из рабочего режима те карманные детекторы лжи, которые успел наплодить Виктор. Вот так Сергей его и наказал. Произошёл скандал. Сергей пришёл на заседание учёного совета, он тогда ещё работал в институте и разоблачил Виктора. Виктора уволили как мошенника, присвоившего чужое изобретение.
Но у Виктора был родственник в министерстве. И под давлением это-го родственника Сергея объявили лжеучёным за поддержку экстрасенсов, альтернативных наук и уфологов. И тогда его тихо уволили по сокращению штатов, но с волчьим билетом.
И с тех пор начались мытарства Сергея в поисках различных низкоквалифицированных работ, чтобы хоть как-то выжить. Вот и сегодня денег на еду не было. И пришлось идти на рынок, чтобы продать одно своё маленькое изобретение: часы со встроенным радио и телеприёмником с маленькой антенкой, работавшие на маленьких батарейках-таблетках. И он пошёл в киоск электронной техники и чуть уговорил продавца магазина купить эти часы за 5000 рублей. И у этого же продавца он накупил за эти деньги радиодеталей на 4850 рублей, а на оставшиеся 150 рублей купил себе батон колбасы и буханку хлеба. Вот так он и мыкался после того как его уволили из института.
И вот через неделю Сергею пришло письмо на его электронную почту.
Его приглашали на встречу с руководителем жюри конкурса Иваном Ивановичем.
Когда он шёл через весь город в оффис Ивана Ивановича, стояла страшная июльская духота, поесть в этот день было опять нечего и он шёл на встречу голодным. Попил только чаю утром.
Оффис Ивана Ивановича был 40 этажным небоскрёбом.
У входа была военизированная охрана, потребовали паспорт, посмотрели в списках приглашённых, долго листали списки, наконец нашли. Пропустили.
В фойе его встретил элегантный молодой человек. Охранник, шедший за Сергеем, представил Сергея этому человеку. Это видимо был один из секретарей Ивана Ивановича:
-Иван Иванович попросил проводить вас в столовую, а затем и на встречу с ним, примерно через час.
Пошли к лифту, столовая была на 13 этаже. В этом огромном зале стояли длинные столы, которые ломились от множества еды и питья. Было всё из салатов, мясных и овощных блюд, которые были известны Сергею, а большинство блюд были неизвестны. Это был шведский стол и к нему под-ходили многие из приглашённых на конкурс. Еды хватило всем и вокруг суе-тились официанты, которые подносили новую еду. В этот зал, как объяснил Сергею секретарь, пригласили всех участников конкурса. А на встречу с Иван Иванычем пойдут только 20 победителей.
Главное, чего боялся Сергей, это переесть с голодухи. И ел он мало и очень осторожно. Потом секретарь повёл его в комнату отдыха. Там царила приятная прохлада от кондиционеров.
И после короткого отдыха секретарь Фёдор проводил Сергея в огромный кабинет Ивана Ивановича на 27 этаже. За длинным столом сидело человек 20. Начиналась торжественная часть.
В самом конце стола был тот, кто всех их пригласил. Он внимательным взглядом осматривал всех присутствующих.
-Будет знакомиться, я руководитель и спонсор этого необычного конкурса. Я с интересом ознакомился с вашими разработками. Итак, я вас собрал здесь потому, что вы все являетесь победителями конкурса необычных изобретений. У всех у вас есть готовые образцы ваших изобретений?
Оказалось, что не у всех.
Готовы ли вы работать над своими изобретениями в стенах этого будущего Проектно-конструкторского института удивительных изобретений?
Полное единогласие было ответом Ивану Ивановичу.
--Организационные вопросы решим в рабочем порядке.
--А вас я попрошу остаться, - обратился он к Сергею.
-Остальных попрошу зайти в отдел кадров для заключения трудовых договоров. Согласны ли вы вместо награды получить работу в нашем институте?
Полное единодушие.
Через несколько минут в кабинете остались только Иван Иванович и Сергей. У Сергея в руке был маленький детектор лжи. Он боялся ошибиться в Иване Ивановиче. Но детектор лжи давал очень благоприятные отзывы на Ивана Ивановича.
-Итак, поздравляю Вас с открытием нашего института, - начал Иван Иванович, - Я попросил моих референтов провести исследовательскую работу и собрать информацию обо всех участниках нашего конкурса. Победителями мы выбрали тех, чьи достижения наиболее впечатляющи. Они и станут ведущими конструкторами нашего института. Все они сделали массу полезных и замечательных изобретений и все они по каким-то причинам оказались за бортом отечественной науки и техники. Мы проверили: со всеми обошлись несправедливо.
-Но особенно отличились как изобретатель Вы, Сергей. У вас самое большое число только официально полученных патентов на изобретения и открытия среди всех участников конкурса. Кроме того по значимости достижений как изобретателя и организатора Вы, по мнению высокоэрудированных экспертов, на голову выше всех участников конкурса. И поэтому мы из-брали вас лауреатом конкурса и в качестве награды предлагаем Вас стать директором нашего нового института.
-Я потрясен, - взволнованно отвечал Сергей, - Если бы все конкурсы проводились так как этот, мы бы все процветали и не знали бы горя. Конечно же я согласен стать директором этого института. Вы меня просто ошарашили своим предложением. Спасибо, - а сам подумал: «Есть ещё в русской земле Саввы Морозовы. Сказать ему про суперкомпьютер или повременить». Решил пока не говорить.
-Но вы ведь понимаете, что у Вас будут большие проблемы с академической наукой, которая меня изгнала с волчьим билетом, - продолжил Сер-гей.
-Нам не привыкать отстаивать идеи новаторов, мы не из пугливых, - хладнокровно отвечал Иван Иванович, -Все организационные и вспомогательные работы будут выполнять референты и младший технический персонал. Вы будете заниматься только научным и техническим развитием проектов. Я вам представлю списки всех участников конкурса не прошедших в победители и вы сможете из них выбрать необходимые кадры для технического обеспечения исследований и проектных работ.
Прошло два года. Проектно-конструкторский институт удивительных изобретений процветал. Более 2000 удивительных изобретений реализованы в опытных образцах. Около сотни запущены в промышленное производство на собственном предприятии института, организована продажа этих изобретений в собственном торговом центре института. Причём все эти изобретения считаются до сих пор невозможными с точки зрения академической науки. И в то же время их производство и продажа сделали всех работников института миллионерами, а миллиардер Иван Иванович ещё больше увеличил свой капитал. Сергей в конце концов рассказал ему про супер-компьютер и его успешно построили. Но информацию о нём держали в строгом секрете.
А комиссия по борьбе со лженаукой при РАН по-прежнему считают всех работников института шарлатанами, а их открытия фикцией.


Комментарии:

Дмитрий Лавров   [Москва]    (31.03.2018   12:52:21)

Самое главное условие - "Могут ли деньги изменить жизнь человека" как раз и не выполнено... Жизнь Сергея изменили не деньги, а случай: деньги нашлись у И.И., а Сергей был лишь одним из многих, хотя и "первым среди равных".
Хорошая, грамотная речь (потрясло то, что не сделана ошибка в " ...где бы ни работал.." :-) , чем часто грешат многие). Неплохая стилистика. А вот с правдой жизни прокол! Впрочем, можно пустить рассказ в разделе "ненаучная фантастика" - такого Иван Иваныча, и такого НИИ просто быть не может!!! И все их изобретения, ДАЖЕ ЕСЛИ И РАБОТАЮТ - голимая лженаука. Ибо наша РАН и её комиссия по лженауке не может ошибаться! Кто не верит, может спросить у Ал. С-кой, она очень обоснованно всё докажет.
В целом понравилось. На нобеля не потянет, а на Пулитцеровскую премию - вполне.
Хотя что это мы? Зачем нам ихний прогнивший Пулитцер?! Надо сделать свою премию: "Золотая ИЗБА"!

PS Кстати, почему "Иван Иванович"? Может быть, правильнее было бы назвать новатора-мецената Владимиром Владимировичем? А вдруг...?

Ал С-кая   (01.04.2018   10:58:17)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

«Ибо наша РАН и её комиссия по лженауке не может ошибаться! Кто не верит, может спросить у Ал. С-кой, она очень обоснованно всё докажет». Д. Лавров
-----------------------------------
Ну вот. (((( Обратно Ал С-кая! ((((( Вынуждаете таки возразить. )))

Вовсе нет. Комиссия по лженауке МОЖЕТ и ошибаться! Просто до сих пор она не ошибалась. Пока не ошибалась. Но это не тема для разговора.

Вот что меня удивило – как это Вы не обратили внимания на вопиющую техническую неграмотность литературного героя? Вы же вроде с микроэлектроникой работали? Миниатюризация компьютеров и любых электронных других девайсов ограничена соответствующими времени технологическими возможностями. Есть и чисто теоретические ограничении. Создать что-то кардинально новое, да ещё и на каких-то других физических принципах с помощью ширпотребовских деталей с рынка? Нет уж. Если вы накупите деталей от велосипеда, то и соберёте плохонький велосипед…
Про 160% уж молчу.

Вес-На Ларина   (01.04.2018   11:04:48)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Ничего подобного, Ал С-кая, дочитайте до конца текст - "Сергей в конце концов рассказал ему про супер-компьютер и его успешно построили". Не минимизировали, а построили.
160% вполне возможны, как предполагают чисто теоритические расчеты:)
Здесь автор явно готовился:)))))))))))) но подал сумбурно.

Ал С-кая   (01.04.2018   11:44:01)
(Ответ пользователю: Вес-На Ларина)

"Ничего подобного, Ал С-кая, дочитайте до конца текст - "Сергей в конце концов рассказал ему про супер-компьютер и его успешно построили". Не минимизировали, а построили". Вес На
------------------------------------

Я начала с начала. )))))))))))))))))
Цитирую:
"Этот суперкомпьютер был размером со смартфон, а по своим показателям был сравним с самыми мощными компьютерами на планете".

Про 160% не здесь.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (01.04.2018   12:31:32)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

= как это Вы не обратили внимания на вопиющую техническую неграмотность..=
Саша, поскольку я отнёс этот рассказ к разделу фантастики, к тому же ненаучной, то подобные детали уже не имеют значения! Странно было бы ожидать в коротеньком рассказе описание (хотя бы самое примитивное) технологии напыления микросхем или принципов архитектоники эвристических процессоров... Уэллс же обходился без этого, а машину времени его герой сделал. И 160% КПД меня не смутят! Бумага - она стерпит и не такое, а худ литература - это не защита докторской диссертации в ВАКе.
Улыбнитесь, и не ищите в данном рассказе то, чего тут быть не может в принципе...

=Комиссия по лженауке МОЖЕТ и ошибаться! =
Сашенька, вот и сами себе противоречите! Тут же УТВЕРЖДАЕТЕ ( без всяких "вроде бы" или "кажется", "по-моему" и т.д.) =до сих пор она не ошибалась.=
Ибо если сказано, что может - то на это должны быть основания, т. е. хотя бы одна ошибочка, чтобы показать, что реально МОЖЕТ. Скажем, если я говорю, что могу сделать нечто, то обязан привести пример того, что это - или аналогичное - уже ДЕЛАЛ. Пусть даже под это дело у меня и нет теоретической базы (наши старые споры о русском китайце Цзян Канчжене, у которого опыты и ФАКТЫ есть, а теорию которого Вы напрочь раскритиковали, как антинаучную - совершенно не обращая внимания на факты, что совершенно в духе Комиссии по лженауке).

Ладно, не принимайте близко к сердцу! Это "игры разума" литераторов...

Лев Полыковский   (01.05.2018   08:54:19)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Кстати по вопросу: ошибалась ли в прошлом Комиссия по борьбе со лженаукой приведу такой факт. Однажды кто-то в этой комиссии объявил лжеучёным А.А.Логунова, тогдашнего ректора МГУ, автора релятивистской теории гравитации. Эта теория является альтернативной к Общей теории относительности Эйнштейна, отрицает большой взрыв Вселенной, чёрные дыры и искривление пространства. Ну так бы и остался этот широко известный учёный с клеймом лжеучёного, но в дело вмешался известный физик лауреат Нобелевской премии Виталий Лазоревич Гинзбург, член Комиссии по борьбе со лженаукой. Пришлось с А.А.Логунова снять обвинение. Вот вам и доказательство ошибки Комиссии по борьбе со лженаукой.

Ал С-кая   (01.05.2018   17:35:48)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Кстати по вопросу: ошибалась ли в прошлом Комиссия по борьбе со лженаукой приведу такой факт. Однажды кто-то в этой комиссии объявил лжеучёным А.А.Логунова..." Л. Полыковский

----------------------------------
С праздником, Лев.

Сегодня многие в игривом настроении и почти всем не до того. ))))
Да и не очень уместно здесь.

Но после праздников обязательно открою тему про статью ак. Гинзбурга, в которой он упоминает и Логунова.
Чтоб не было всех этих «однажды кто-то...».
Статье-то уж почти 20 лет, а эзотерики всё ещё не сподобились прочитать её в оригинале… Не знают даже о чём она. Однако ссылаются. Увы! ))))

Праздничного настроения!

Лев Полыковский   (01.05.2018   18:36:35)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Спасибо и Вас с праздником, всезнайка Вы наша! Прочёл статью В.Л.Гинзбурга в "Науке и жизни". Его я уважаю, как широко мыслившего физика. Но где-то я читал о том, что были в комиссии по борьбе со лженаукой горячие головы, которые пытались приписать А.А.Логунову статус лжеучёного.
Кстати я усомнился и в вас, когда вы проигнорировали и не стали вникать в опыты Манеева с КПД больше 100%. Но вы не учли, что кпд меньше 100% распространяется для закрытых, замкнутых систем, которых в природе не существует. Всякая закрытость относительна.

Лев Полыковский   (02.05.2018   07:11:11)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Добавлю следующее: не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Было бы очень странно и неестественно, если бы Комиссия по борьбе со лженаукой не ошибалась.
Ведь первый блин всегда комом. По теореме Гёделя о неполноте формальных систем, чем более полна система аксиом (знаний), тем более она противоречива. И необходимо аппелировать к более полной системе знаний. Познание мира, его явлений неисчерпаемо. Абсолютизм в этом вопросе всегда ошибочен.
Вспомните Феликса Кривина:
"Я больше всех, подумала планета
и даже где-то подчеркнула это.
Но на неё с улыбкой посмотрела
вселенная, которой нет предела".

Лев Полыковский   (02.05.2018   10:25:12)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

И ещё один аргумент. Ну кто может назвать А.А.Логунова лжеучёным? Только противники его теории. Вопрос состоит в том: кто может быть его идейными противниками? 1.Сторонники общей теории относительности Эйнштейна. 2.Сторонники других альтернативных теорий гравитации. Мне известен пример, когда минский учёный А.к.Манеев позвонил минскому учёному А.Вейнику и изложил ему свою теорию Субстанции полевого типа, как основы мироздание. А.Вейник выслушал его и рассердившись сказал ему: Вы хуже Эйнштейна. Только вот что мне известно ещё. Сторонники альтернативных научных теорий не оперируют термином лжеучёный. С их точки зрения этот термин скомпрометировал себя после использования его членами Комиссией по борьбе со лженаукой.

Ал С-кая   (03.05.2018   20:08:27)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

----

Ал С-кая   (03.05.2018   09:02:10)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Кстати я усомнился и в вас, когда вы проигнорировали и не стали вникать в опыты Манеева с КПД больше 100%. Но вы не учли, что кпд меньше 100% распространяется для закрытых, замкнутых систем, которых в природе не существует. Всякая закрытость относительна". Л. Полыковский
------------------------------------------
Оспыдя! Если примитивно:

Через жёсткость и сжатие пружины определите её потенциальную энергию в джоулях. Ep(пр) = kl2/2.
Зная массу шарика по формуле Еp(ш) = mgh найдите высоту, на которой шарик будет обладать энергией сжатой пружины. Фсё-ё-ё!!! Это и есть теоретическая высота, на которую поднимется шарик, подброшенный пружиной. Реально будет всегда меньше.
Для философов и этого за глаза.
------------------------------
Но для продвинутых школьников рекомендовала бы по пружине почитать 7-й том Ландафшица. (Ландау. Лифшиц. Теор. физика). А в кинематической схеме учитывать влияние массы пружины. В баллистике – аэродинамическое сопротивление…
-----------------------------------------------
Похоже Манеев пращу изобрёл. )))) Не он первый. ))))
Помнится мне, что ещё скоко-то тыщ лет назад какой-то Давид какому-то Голиафу из пращи прям по тыкве камнем запупырил. Рассказывают, что о-о-чень удачно запупырил. ))))
------------------------------------
Сомневаться во мне - Выше право. )))) Мне вполне достаточно, что во мне не сомневается мой близкий друг...))))))))))

----------------------------------
Физические эксперименты ставятся так, что учитываются все влияющие факторы.
Так что система условно закрытая.

Лев Полыковский   (03.05.2018   09:19:50)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вы не учли, что пружина одна и та же. Расход энергии у неё в обоих случаях как с постоянным рычагом, так и с переменным один и тот же, а траектория полёта в случае переменного рычага в несколько раз длиннее. Вот представьте, что установка есть чёрный ящик. На вход подают всегда одну и ту же энергию от пружины, а на выходе получают разный результат в зависимости от того, какой из двух режимов чёрного ящика выбран. То есть разные по длине траектории полёта шарика.

Ал С-кая   (03.05.2018   20:04:12)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Лев. Ни Вы, ни Манеев (увы!!) не знаете, что же такое КПД. Сожалею. Попробую объяснить на пальцах.
Имеются 2 электродвигателя. Потребляемая мощность от сети одинакова и составляет Рп=10 кВт. Но один развивает механическую мощность на валу Рм1 = 8 КВт, а другой Рм2 = 9 кВт. КПД определяется как мощность на валу, поделённая на потребляемую мощность и умноженная на 100%. У первого (8 кВт*100%/ 10 кВт) = 80%, а второго 90%. Но мощность на валу второго двигателя больше и составляет 111% мощности первого. НО ЭТО НЕ КПД!!! Просто второй двигатель более эффективно преобразует электрическую энергию в механическую. С КПД 90%, а не 80%. Нет и не может быть даже ровно 100%! Тем более больше.

Как же трудно с Вами, с филосОфами ))))), вообразившими себя физиками.

Попробую ещё пример, с белорусской спецификой… Мальчик-белорус бросает что есть силы КАРТОФЕЛИНУ и она улетает на 30 метров. Тот же мальчик накалывает картофелину на палочку, удлиняя таким образом рычаг, берёт палочку за конец, с той же силой бросает и… картофелина улетает на 60 метров.

УРРРЯ!!!- кричат белорусские филосОфы. Есть КПД 200%. Осталось подвести теорию - откуда черпаются лишние 100%. Ну-у… есессно из пси-полей, волновых геномов, энергии чакр и заклинаний шаманов!
Хоть сейчас-то ясно?

Бедная, бедная Россия. Куда катишься….

Лев Полыковский   (03.05.2018   23:32:41)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Манеев, говоря о КПД устройства, имеет в виду КПД пружины. Вы не думайте, что я этого не понимаю. Ответьте мне на вопрос: какая ещё энергия должна быть прибавлена к затраченной пружиной потенциальной энергии в случае переменного рычага, чтобы получить полную затраченную энергию и существует ли в природе центробежная энергия, я про такую не слышал? Поэтому потенциальная энергия пружины и является единственной затраченной энергией устройства. Система описанная в опытах Манеева не закрытая, а открытая. Во-первых, на результат движения шарика в обоих случаях действует сила притяжения земли, во-вторых, в случае переменного рычага на шарик действует центробежная сила, то есть энергия перераспределяется кинематически. Манеев такое перераспределение называет структурным импульсно-энергетическим эффектом. То есть не существует абсолютно замкнутых от внешних сил систем. Разве вы будете оспаривать тот факт, что в обоих случаях не только энергия пружины создаёт траекторию полёта.
То же касается и бросания мальчиком картошки.

Лев Полыковский   (04.05.2018   08:53:28)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

.

Ал С-кая   (05.05.2018   13:18:46)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Для цилиндрической пружины КПД =(m/k)*(v0/хд)*(v0/хд). ***
--------------------------------------
Лев. Вопрос. Совершив работу - сжали пружину. Сообщили ей потенциальную энергию. Отпустим пружину вхолостую. Ничего она не толкнула, ничего не забросила, но куда делась её потенциальная энергия?

-----------------
*** Не все символы здесь на ИЧ правильно воспроизводятся, но как уж есть.

Лев Полыковский   (05.05.2018   18:20:29)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Ответ такой: энергия рассеялась частично на затухающее колебание пружины, частично на колебание воздуха.
Для того, чтобы символы воспроизводились необходимо написать их на бумаге в нужном вам виде, а затем отсканировать их в виде рисунка и в таком виде переслать. Если же у Вас нет сканера, тогда другое дело.
Честно говоря, я не занимался физикой лет сорок и позабыл все формулы расчёта, которые мне присылал Манеев в начале нашего с ним знакомства. Помню я тогда лежал в больнице и мне мама принесла его третье письмо. И там его рисунки с расчётом КПД больше 100 процентов. Я с ними ходил на кафедру физики в Университет, где я учился на физмате, но мои учителя Позойский (преподаватель общей физики) и Третьяк (преподаватель теоретической механики) и ещё один физик с немецкой фамилией не смогли мне помочь в решении этой проблемы. Третьяк потом работал со мной в Витебском ПКБ АСУ, но помочь мне не смог. Я ещё обсуждал эту проблему на сайте Мембрана, но помню с кем из физиков. Но потом сайт грохнулся и все наши диалоги пропали. Он тоже не смог вразумительно мне ответить. Но от него я узнал, что планеты солнечной системы движутся вокруг Солнца по инерции без расхода энергии.
Сегодня я решил найти диалог Манеева и патентоведа Чистякова из Каменска-Уральского, который был очень грамотный в физике, но потом он ослеп и из-за этого диалог прервался лет 20 назад. Оба диспутанта очень корректно и грамотно диспутировали до конца, а я заносил диспут в рукописный бюллетень, который я вёл. Короче сегодня стал смотреть бюллетени и меня охватила страшная слабость. Неужели годы сказываются? Храню я и письма Манеева в папках под кроватью сына. Но боюсь за их сохранность, ибо кошка Мурка поймала в последнее время 4 мышки. Как бы они не подсуетились. А доставать из под кровати кучу папок сегодня нет сил.
Помню только, что Манеев рассчитывал силу упругости пружины по закону Гука.

Ал С-кая   (14.05.2018   16:37:27)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Здоровья Вам!
Пока оставим в стороне всё, что не касается этих 160 %.
Правильное начало вы положили:
«Ответ такой: энергия рассеялась частично на затухающее колебание пружины, частично на колебание воздуха». Л. Полыковский.
---------------------------------
Совершенно верно. Потенциальная энергия сжатой пружины перешла в конце концов в тепло, не совершив полезной (в рамках нашего опыта) работы. Иначе говоря КПД в данном случае равен нулю.

Примем Для простоты и конкретики), что потенциальная энергия нашей сжатой пружины равна 5 Дж (джоулей).
Опять вопрос:
Какую кинетическую энергию чисто в теории может приобрести шарик, толкаемый пружиной, если энергия сжатой пружины 5 Дж?

Лев Полыковский   (14.05.2018   17:01:24)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

По моему представлению меньше 5 Дж. Ибо необходимо учитывать расход энергии на преодоление упругости пружины. Надо учесть и то обстоятельство, что Манеев не сможет принять участие в дискуссии. Он родился в мае 1921 года и ему уже 97 лет. Но я рискну сегодня поискать его письма.
Ну вот первая находка. Нашел свою совместную с Манеевым и Кривицким статью "О принципиальной возможности индивидуального бессмертия". Искал я её лет 15, если не больше. Я её 3 года назад обещал прислать доктору наук Анастасии Гачевой из Москвы. но найти не мог.
Увы, под кроватью сына писем Манеева не нашёл. Но сил дальше искать на сегодня нет.
Нашёл их на книжной полке.

Ал С-кая   (14.05.2018   21:19:36)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"По моему представлению меньше 5 Дж." Л. Полыковский.
---------------------------------


Затрачено 5 Дж, использовано на полезную работу МЕНЬШЕ 5 Дж...

Собс-но на этом можно было бы и закончить. Вы сами опровергли и Манеева и... себя...)))

Ведь это Вы только что сказали, что кинетическая энергия шарика меньше 5 Дж. А ведь КПД системы «пружина – шарик» равна энергии шарика поделённой на энергию пружины.
Энергия шарика (по Вашему справедливому замечанию) МЕНЬШЕ 5 Дж. Т.е. энергия сжатой пружины равна сумме энергии шарика и энергии потерь. И энергия сжатой пружины всегда больше, чем энергия шарика. Т.е КПД всегда меньше единицы, а если в процентах, то меньше 100%.

Пусть энергия шарика будет 4,99 Дж. Находим КПД системы шарик-пружина в процентах: КПД=4,99*100/5,00. Результат 99,8%.

К сожалению Манеев не разобрался с термином, с определением - что же такое КПД. Отсюда невероятный результат. В 160% !!! )))))))))))))))
Скорее всего Манеев сравнивал два РЕЗУЛЬТАТА между собой, а не с затраченной энергией.
Но ведь, между нами говоря, Манеев совсем и не физик…

Лев Полыковский   (14.05.2018   22:51:16)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

У Манеева три высших образования: физическое, медицинское и философское.
Затраченная энергия это не потенциальная энергия пружины, а энергия затраченная пружиной на запуск шарика. Отсчёт надо вести именно от неё. Это будет 100% энергии. И эта энергия будет меньше потенциальной энергии сжатой пружины. Это и рассчитывается с помощью формулы Гука. А кинетическая энергия шарика разная в случае постоянного и переменного рычага.
Нашёл рассчёт Манеева в его 16 его письме. Выслал Вам ксерокопию странички с его рассчетами в личку.

Лев Полыковский   (15.05.2018   06:15:27)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Итак нам недостаёт двух расчётов. Расход энергии на преодоление жёсткости пружины и расчёт энергии в случае постоянного рычага.

Ал С-кая   (15.05.2018   22:36:55)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Итак нам недостаёт двух расчётов. Расход энергии на преодоление жёсткости пружины и расчёт энергии в случае постоянного рычага".
-------------------------------------
Всё есть. Ни Гук, ни Левенгук ))) не нужны. Только чуток вспомнить элементарную физику...

Получила записку Манеева. Спасибо. Очень небрежно написано, с исправлениями. Выберу время - посмотрю. Или племяшке отправлю.
Она умная. в восьмом классе уже. Пусть ошибки Манеева найдёт...

Ал С-кая   (15.05.2018   22:06:50)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

«У Манеева три высших образования: физическое, медицинское и философское». Л. Полыковский

-------------------------------------------
А вот у Л. Полыковского )))) с Прозы.ру другие данные.
Так что давайте таки по-чесноку… ))) Чтоб навсегда закрыть этот вопрос.

НЕТ у Манеева ТРЁХ высших образований. Только одно. Филфаковское. )))) А это ой-ё-ёй как далеко от физики. ))))

Вот что пишет… Лев Полыковский с Проза.ру:

«Манеев…
…в 1937 г. окончил среднюю школу, а в 1940 г. … медицинский техникум. В 1946 г. Алексей Климентьевич поступил в Белорусский государственный университет на отделение логики, психологии и русского языка филологического факультета.
параллельно он занимается на физико-математическом факультете*** и в медицинском институте. В 1951 г. А.К.Манеев с отличием закончил Белгосуниверситет, а затем в 1951 – 1953 гг. там же проходил обучение в аспирантуре. В последующем с 1954 г. трудился в Белорусском телеграфном агентстве при Совете Министров БССР. В 1955 г. защитил кандидатскую диссертацию по проблемам логики. Далее с 1957 г. по 1991
гг. Алексей Климентьевич работал в Институте философии и права АН БССР, где вел плодотворную научно- исследовательскую деятельность». Лев Полыковский

***На физмате Манеев прослушал всего 1 (один!) курс. (Из официальной биографии)
------------------------------------
То же подтверждает и ББС:
«По окончании средней школы (медтехникум) в 1940 призван в Красную Армию.
Окончил в 1946 подготовительное отделение при Белорус. гос. ун-те, а в 1951 — отделение логики, психол. и рус. языка этого же ун-та.
Здесь же на первом курсе параллельно занимался на физ.-матем. ф-те, затем в течение двух лет — в Минском мед. ин-те.
В 1951—1953 — учеба в асп. по логике при БГУ. С августа 1954 — переводчик в БелТА** при Совете Министров Белорус. ССР. В 1957 перешел в ИФП*** АН БССР, где работал до февраля 1991, до ухода на пенсию. Канд. дисс. — "О предмете логики" (1955)».

**БелТА – телеграфное агентство
*** ИФП – институт философии и права.

Ал С-кая   (15.05.2018   22:13:58)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

«Затраченная энергия это не потенциальная энергия пружины, а энергия затраченная пружиной на запуск шарика. Отсчёт надо вести именно от неё. Это будет 100% энергии. И эта энергия будет меньше потенциальной энергии сжатой пружины». Л. Полыковский
-------------------------------------------------
Рекомендую ознакомиться с параграфом 65 учебника физики для 7 класса средней школы. Авт. Пёрышкин. Очень надеюсь, что ухватите главное. Вот потом и поговорим.

И ещё. Освежите в памяти "Золотое правило механики". Это тоже в седьмом классе проходят. Современные мальчики/девочки его понимают...



Лев Полыковский   (15.05.2018   22:40:41)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я вам посылал расчёты Манеева для переменного рычага. Расчёты для постоянного рычага будут другие. Что неверно в его расчётах? Что в них, по вашему мнению не учтено. И как они должны выглядеть?

Лев Полыковский   (15.05.2018   22:19:57)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я ведь с ним долго переписывался и он рассказывал о том как закончил философский, физикоматематический и медицинские факультеты БГУ. Та биография Манеева, которая дана на проза.ру была опубликована в интернете по результатом Международного круглого стола, посвященного 95-летию А.К.Манеева. И все другие биографии Манеева из интернета. А я давал сведения из того, что мне сообщил А.К.Манеев. Посмотрю в его письмах ещё раз.

Ал С-кая   (15.05.2018   22:26:41)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Я ведь с ним долго переписывался и он рассказывал о том как закончил философский, физикоматематический и медицинские факультеты БГУ".
Л. Полыковский
-----------------------------------
Вы видели все три диплома?

На первом курсе я подрабатывала в одном о-о-чень крутом банке. Уборщицей.
Но я не банкир... ))))
Один курс физмата не говорит ни о чём. Там и физики-то ещё нет по сути...

Лев Полыковский   (15.05.2018   22:46:17)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Давайте поговорим конкретно по его рассчётам. Кстати, у нас в пединституте на первом курсе была общая физика, механика и теоретическая механика. А термодинамика была на втором курсе. Я вам послал в личку первые сообщения об опытах Манеева.

Ал С-кая   (16.05.2018   21:42:41)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Давайте поговорим конкретно по его расчётам". Л. Полыковский.

------------------------------------------
Почему бы и нет. Но нужно абстрагироваться от личности Манеева. Пусть это будет некто Х.
Согласитесь, что КПД больше 100% - вечный двигатель. Но вечные двигатели изобретают только на литсайтах и в кащенках…

Поэтому давайте искать…
Записку я прочитала. Автор Х использовал формулы корректно, хотя можно было бы и иначе поставить эксперимент. Проще. Но и учесть дополнительные погрешности.
Пока просматриваются три варианта.

А) Результаты эксперимента намеренно сфальсифицированы. Все цифры взяты с потолка. Доказательств верности цифр нет. Тем не менее допустим, что фальсификации не было.

Б) Погрешности измерений привели к неверным результатам. Любое используемое в эксперименте средство измерений (СИ) должно иметь клеймо и протокол Государственной поверки в Центре стандартизации (ЦСМ) или лабораториях Госнадзора (ЛГН). Без этого – пустые забавы школьников в папином гараже… Не стОящие рассмотрения.
Но я приму на веру, что все СИ прошли Госповерку.


В) Сама методология проведения эксперимента не учитывает некоторые факторы, существенно влияющие на результат эксперимента. И автор Х ДОБРОСОВЕСТНО заблуждался в истолковании результатов.
Подозреваю именно это. Из описания эксперимента и методик измерения , которые Вы любезно предоставили, сразу виден один из возможных источников колоссальной погрешности (В РАЗЫ!). Дело в том, что касательная к траектории шарика в момент его вылета из устройства должна быть строго горизонтальна. Отклонение же вызовет дополнительную баллистическую прибавку, определяемую формулой (1). Лень считать точно, но отклонение от горизонтали на 6… 7 градусов вверх (а это на глаз незаметно) увеличит длину полёта шарика на 50 … 100%.
Проверка:
А. Переверните устройство, поменяв верх/низ. Оно должно в тех же условиях «стрелять» на то же расстояние. Проверяли?! Уверена – НЕТ!
Б. Поставьте устройство вертикально и «выстрелите» вверх. Шарик должен вернуться в исходную точку, а не в сторону куда-то. Проверяли??
По высоте подъёма шарика над устройством определите его потенциальную энергию. Она будет МЕНЬШЕ потенциальной энергии пружины. Проверяли??? ))))))))))))))))))
Не-а. Не проверяли. Достаточно веры.

Нет, Лев. 200% это таки для тех, кто верит в пси-поля, волновой геном, Кикимоу, Джуну, Кащея и честность местного губернатора. )))))))


Формула (1). Баллистическая добавка.



Лев Полыковский   (16.05.2018   23:22:55)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Во-первых, я не считаю системы с КПД больше 100% вечными двигателями, потому, что такие системы вечно существовать не могут. Они работаю только на одно физическое событие. Во-вторых, потому что абсолютно замкнутых физических систем систем не существует, закон сохранения энергии действует только для всей бесконечной материи в целом. В-третьих, я поверю Вам лишь тогда, если вы воспроизведёте установку мистера Х и определите: будет ли лететь шарик в 6-7 раз дальше в случае переменного рычага по сравнению со случаем рычага постоянного. В-четвёртых, вы сами говорили, что мистер Х изобрёл эффект прящи. Иными словами, может ли вы сказать: как рассчитывать движение шарика вдоль рычага вверх до момента его отрыва от переменного рычага и начала движения по свободной траектории. В-пятых, Если у вас будет изготовлена установка мистера Х (два в одном, постоянный рычаг легко превращаемый в переменный, путём изъятия верхней планки ниши для шарика). Если пружинка будет одна на два режима установки (режим постоянного и режим переменного рычага) и удерживаться в сжатом состоянии одинаково с помощью связывающей её нити. То запуск шарика из ниши в обоих случаях будет осуществляться путём пережигания этой нити. Тогда вопросы вам: 1.Согласны ли вы, что траектория шарика удлиняется за счёт разгона шарика вдоль переменного рычага? 2.Согласны ли, что пружинка сообщает шарику в обоих случаях одинаковую энергию? 3.Согласны ли вы, что шарик в случае разгона шарика летит дальше чем в случае без разгона? 4.Согласны ли вы, что удлинение траектории шарика происходит не за счёт увеличения потенциальной энергии пружинки, а за счёт изменения внутренней структуры установки? 5.Согласны ли вы, что за счёт изменения внутренней структуры установки, шарик совершил большую работу, чем без изменения этой структуры. 6.Значит ошибка может быть лишь в величине рассчитываемого КПД. для двух режимов работы установки? 7.В чём я не прав?
Получили ли вы в личку вторую мою записку?

Ал С-кая   (17.05.2018   19:36:01)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Тогда вопросы вам:
1.Согласны ли вы, что..." Л. Полыковский
--------------------------------------------

1.Нет
2.Нет
3. Нет. Там многофакторный процесс.
4. Вопрос задан некорректно.
5. Нет.
6.Нет.
7. О Вашей неправоте немного позже. После ответа на мой вопрос ниже:

Простейшая задача. Отказ от ответа на этот вопрос делает наш дальнейший разговор бессмысленным.

Итак:
Корабельная пушка калибра 152 мм находится над водой на высоте 4,9 метра. Ствол в горизонтальном положении. Производится выстрел. Снаряд массой 54 кг вылетает со скоростью 876 м/с.
На каком расстоянии снаряд упадёт в воду?

Сопротивлением воздуха, кривизной Земли, волнением моря пренебречь.

Лев Полыковский   (17.05.2018   21:18:28)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

По первому моему вопросу 1.(Согласны ли вы, что траектория шарика удлиняется за счёт разгона шарика вдоль переменного рычага?) : Я был у А.К.Манеева на квартире несколько раз и он мне показывал эту простейшую установку в работе. Шарик в случае переменного рычага летит в 6-7 раз дальше, чем в случае постоянного рычага. Манеев показывал эти установки в комитете по изобретениям и открытиям и ему ответили, что "эффект может быть положен в основу разработки новых машин". Это же утверждение подтверждается и вами, когда вы говорите, что мальчик бросает вначале картошку рукой, а затем, наколов картошку на палку. Во втором случае картошка летит дальше. Причем затраты мальчиком энергии на бросание картошки в обоих случаях примерно одинаковые.
По второму вопросу (Согласны ли, что пружинка сообщает шарику в обоих случаях одинаковую энергию?) Вы сказали "Нет! Тогда вам встречный вопрос: что изменилось в пружинке в случае переменного рычага по сравнению с постоянным рычагом, ведь она в обоих случаях запускается одинаковым способом?
По третьему вопросу : (Согласны ли вы, что шарик в случае его разгона летит дальше чем в случае без разгона?) Смотрите мои разъяснения по первому вопросу.
По четвёртому вопросу: (Согласны ли вы, что удлинение траектории шарика происходит не за счёт увеличения потенциальной энергии пружинки, а за счёт изменения внутренней структуры установки?)
Дополним вопрос: Вы не согласны с тем, что увеличение плеча силы рычага способно ускорить движение шарика. А как же с запуском мальчиком картошки?
Все остальные вопросы вытекают из предыдущих. Вы некорректно ответили на вопросы.
Для решения вашей задачи не хватает данных. s=v*t; w=mv*v/2
У нас два неизвестных: время и расстояние.

Ал С-кая   (18.05.2018   20:34:07)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Для решения вашей задачи не хватает данных. s=v*t; w=mv*v/2
У нас два неизвестных: время и расстояние". Л. Полыковский

--------------------------------------------

Ошиба-а-а етесь. Ох, как же Вы ошибаетесь!!

В задачке есть все необходимые данные. Я специально составила её так, что человек, разбирающийся в теме, решит её в уме за несколько секунд.
Именно за несколько секунд её решила моя племяшка-восьмиклассница. (Точнее почти уже восьмиклассница).
Я попытаюсь, Лев, разъяснить её и Вам. Попытаюсь. Не уверена… что получится…

Итак:
При отсутствии внешних сил (по 1-му закону Ньютона) наш снаряд двигался бы равномерно и прямолинейно на высоте 4,9 метра над поверхностью моря до тех пор, пока не встретился бы с каким-нибудь препятствием. Согласны?

Но в нашем случае внешняя сила есть – гравитация. Притяжение Земли. Эта сила заставляет снаряд приближаться к Земле. По известной формуле падающее тело за первую секунду падения проходит 4,9 метра. Но за это же время снаряд пролетает 876 метров. Вот и всё! Просто, как манная каша.
876 метров. Всего-то!

Хоть это-то понятно? Если да, то пойдём дальше... осваивать школьную физику. )))))))))))))))))))))

Лев Полыковский   (18.05.2018   21:17:54)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Не согласен. Чтобы запустить снаряд необходимо приложить к нему силу, то есть сообщить ему ускорение. Снаряд нельзя запустить без ускорения. Снаряд не может лететь равномерно. Без ускорения снаряд может двигаться только по инерции.

Ал С-кая   (18.05.2018   21:21:50)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

О. Господи! Дык из пушки ж выстрелили.

Повторяю задачку. Что неясно?
Корабельная пушка калибра 152 мм находится над водой на высоте 4,9 метра. Ствол в горизонтальном положении. Производится выстрел. Снаряд массой 54 кг вылетает со скоростью 876 м/с.
На каком расстоянии снаряд упадёт в воду?

Ещё раз повторю. ПРОИЗВОДИТСЯ ВЫСТРЕЛ.


Вообще-то Вы оппонента читаете?

Лев Полыковский   (18.05.2018   21:47:25)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

По первому закону Ньютона снаряд сохраняет состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения, покуда и поскольку он не побуждается внешней силой к изменению этого состояния (историческая формулировка).
Но поскольку снаряд вначале покоился, а потом его запустили, на него воздействовали некой силой посредством пушки. Значит снаряд не может двигаться равномерно после запуска его из пушки. В моё время так задачи, как решили её вы, не решали. Кстати я уже 45 лет не решал школьные задачи.

Ал С-кая   (18.05.2018   21:59:50)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Но поскольку снаряд вначале покоился, а потом его запустили, на него воздействовали некой силой посредством пушки. Значит снаряд не может двигаться равномерно после запуска его из пушки. В моё время так задачи, как решили её вы, не решали". Л. Полыковский.
------------------------------------------
Да-а-а. Полный абзац! ))))

Ну, решите так, как Вас учили... Если Вы учили.... ))))))))))))))

С ответом 876 м/с не согласны?

Лев Полыковский   (18.05.2018   22:04:14)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

.

Лев Полыковский   (18.05.2018   23:33:44)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

1. h=gt*t/2; 4,9=9,8*t*t/2; 9,8=9,8*t*t; t=1 сек.; отсюда s=876 м
2.Меня смутило то, что снаряд летел по вашим словам равномерно. Это просто невозможно. 3.Снаряд в пушке раскручивается по спирали и разгоняется до огромной скорости. 4.Если точно, то g больше 9,8, даже 9,81 даёт нам другой результат. Так что s примерно =876 м 5.Задача, предложенная вами оторвана от реальности.

Ал С-кая   (20.05.2018   15:40:58)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"...отсюда s=876 м" Полыковский.
-----------

Пока ставлю Вам три с плюсом. Ответ таки получили. Но за упоминание о деталях, не влияющих на решение задачи, оценку снижаю. ))))

Рекомендую припомнить совет одного монаха 13 века и в дальнейшем «не приумножать сущности». )))))) И не ищите там, где ничего нет.
---------------------------------
Вернусь к своей задачке. Смотрите рисунок.

Посчитайте по формуле дальность стрельбы нашей пушки при угле заброса в 45*.
Получается 78 километров. Не 876 метров, а 78250 метров!!! Больше в ДЕВЯНОСТО раз!!!!

Вот в чём вторая по значимости ошибка Манеева. Ну и Ваша. Вы не учитываете угол, под которым шарик вылетает из устройства…
А о первой и главной вашей с Манеевым ошибке расскажу, если Вы позволите мне в следующем посте кое-что процитировать из письма Манеева №3
___________________________________
А пока посмотрите рисунок:



Лев Полыковский   (20.05.2018   18:07:19)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

1.Синус 45 градусов *2 =1; v*v=767376; Если g взять равным 9,81 м/сек в квадрате, то S примерно = 78223, 853 м по вашей формуле. Процитируйте Манеева, если хотите. Не помню в каком письме, но Манеев пишет, что оптимальный угол для запуска шарика равен 45 градусов.

Лев Полыковский   (20.05.2018   18:12:01)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Что же касается принципа Оккама, то он к предыдущей задаче не относится. Я не ошибся в её анализе.

Ал С-кая   (20.05.2018   21:52:18)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Я не ошибся в её анализе". Л. Полыковский
------------------------------
Ошиблись. Вы повторили моё решение и ответы, но физической сути явления не поняли.

Сегодня поздно уже. На днях объясню.

Ал С-кая   (20.05.2018   21:48:53)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Манеев пишет, что оптимальный угол для запуска шарика равен 45 градусов". Л. Полыковский

-----------------------------------------
Посмотрела я рисунок Манеева.
Манеев «изобрёл» конструкцию, известную уже 2500 лет. ))))) Если не больше.
Манеев «изобрёл»…. античную катапульту ОНАГР!!! ))))))
И про 45* известно с тех же времён.))))))))) От этих самых древнегреков. ))))

Ох уж… эти изобретатели-эзотерики. Скоро суповую поварёшку переизобретут. Или каменный топор, но рубящий как меч-кладенец! )))))))))))))))))))

Лев Полыковский   (20.05.2018   22:00:36)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вы не согласны с расчетами Манеева или с тем, что он по новому интерпретировал опыты древних? Даже зависимость дальности выстрела из пушки от угла запуска говорит о том, что именно с помощью кинематических эффектов можно увеличить дальность полёта снаряда.

Ал С-кая   (21.05.2018   22:10:13)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Вы не согласны с расчетами Манеева или с тем, что он по новому интерпретировал опыты древних?" Л Полыковский.
--------------------------------
Ответить правдиво или... толерантно, в традициях ИЧ?

Лев Полыковский   (21.05.2018   22:37:12)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вы лишь повторили слова Эклезиаста, что ничего не ново под луной. А все наши догадки и опыты лишь повторяют опыты древних. Вы знакомы с принципом изворотливости теоретика, придуманный астрофизиком Слышем? Не знаю как я, а Манеев достойно ответил бы на любые ваши возражения. Ибо Манеев был настоящим учёным, а не шарлатаном как вам кажется. Вы не думайте, что Чистяков, который с ним обсуждал его идеи был глупее вас. Но ему не удалось опровергнуть Манеева в долгой дискуссии. За себя не ручаюсь, ибо очень много из физики забыл, но попробую вспомнить с вашей помощью.
Поэтому говорите всё прямо. Я не кисейная барышня. Но, конечно, я не хочу чтобы вас забанили за нарушение правил ИЧ.

Ал С-кая   (22.05.2018   21:14:08)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

«Вы знакомы с принципом изворотливости теоретика, придуманный астрофизиком Слышем?» Л. Полыковский.
-----------------------------------------------------------------
Я знаю, чем РЕАЛЬНО занимался Слыш. Знаю, что сейчас происходит с одной легендарной конструкцией, к созданию которой приложил руку и Слыш. Была там. Вы этого не знаете… Однако, так, походя бравируете именем Слыша.

Не делайте «заячьих скоков», а дайте ПРЯМУЮ ссылку на якобы провозглашённый Слышем «принцип изворотливости теоретика». На эту формулировку, якобы произнесённую САМИМ Слышем, а не эзотериками-интерпретаторами типа Метлы, Швабры и Вейника. Вы поняли о ком я…

Лев Полыковский   (22.05.2018   22:38:06)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Чем же провинился Слыш? И чем вам не нравится принцип изворотливости теоретика? В отличие от Альберта Вейника Манеев не отказался от своих взглядов. И я никогда не отказывался от своих взглядов без веских на то оснований. Манеев своей неопровержимой логикой во многом меня переубедил. Жаль, что вам не встретился такой учитель. Я был один раз у Вейника до его отказа от своих взглядов. Брал интервью для газеты "Витебский курьер". Говорили о взвешивании и фотографировании души. В газете как всегда напутали и приписали ему заслуги, которые ему не принадлежали. О принципе изворотливости теоретика я прочёл кажется в статье Н.С.Кардашева "О стратегии поиска внеземных цивилизаций" вначале в журнале "Вопросы философии". Потом эта статья переиздавалась в разных книгах. В частности в посмертном издании книги И.С.Шкловского "Вселенная, жизнь, разум".

Ал С-кая   (23.05.2018   20:31:36)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Вы не смогли и не сможете привести слова Слыша о принципе изворотливости теоретика. Он этого НЕ ГОВОРИЛ! Там была совсем другая фраза. Принципиально другая.

Но вернёмся к нашим баранам.

Я понимаю – вы не физик, Манеев тем более не физик.
Вот даю манеевскую картинку. Но ведь здесь ЛЮБОЙ здравомыслящий человек (не физик) сразу из этих каракулей поймёт, что так называемый «эксперимент» поставлен совершенно некорректно. Неужели Вы этого не видите?
В чём вопиющая ошибка Манеева в опытах с шариком?

ЗЫ А ведь я эту ошибку предрекла ещё ДО знакомства с письмом Манеева. И написала об этом в одном из первых постов.

-----------------------------------
Лев. В чём удручающая ошибка Манеева? Исходя из его рисунка.



Лев Полыковский   (23.05.2018   20:37:41)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Какую ошибку. Он провёл опыты, а потом зарисовал их. В них пережигается нитка сжимающая пружинку. Что не говорил Слыш?

Ал С-кая   (23.05.2018   21:03:35)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

И Вам и Манееву даже не двойка. Кол с минусом. Любой шестилетка скажет, что НЕЛЬЗЯ сравнивать дальность полёта шариков, имеющих РАЗНЫЕ траектории. Если уж это не ясно, то помочь ничем не могу.

Это как сравнивать скорость бега двух спортсменов. На стадионе и на горных каменистых тропах.

Лев Полыковский   (23.05.2018   21:48:31)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Ваши слова не укладываются ни в какую логику. Ваша логика ошибочна. Я не поверю вам, даже, если вы сошлётесь на всех академиков мира. Найдите в интернете: дальность полёта снаряда. Шарик запускается подобно снаряду и для снаряда дальность полёта определяется расстоянием от точки запуска до точки падения. Вы не правы. Усиливайте аргументацию. Про принцип изворотливости теоретика я у Кардашева не нашёл, значит он в книге И.С.Шкловского Вселенная Жизнь, Разум. Память сбойнула. Он придуман Слышем в 1973 году.

Ал С-кая   (28.05.2018   11:00:07)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Лев Абрмович.

Это моя последняя попытка достучаться до Вас.
Но пара условий:

А. Техническая дремучесть философов-эзотериков мне известна. Поэтому пока оставим в покое Манеева.

Б. Забудьте на время Вашу извечную мантру про теорему Гёделя применительно к неполной полноте полупустых стаканов и частичной полноте полуполных… )))))))))))))))))))))))
Если согласны на эти условия – приступаем:
______________________________________
Вот два чёрных ящика. Из них вылетают два одинаковых шарика. У первого шарика вектор скорости в момент покидания чёрного ящика горизонтален. Красная линия – касательная к траектории шарика в момент вылета.
У второго шарика вектор скорости (красная линия) направлен под углом к горизонтали. Порядка 40*. К тому же и точка отрыва выше.

Шарики пролетают РАЗНОЕ расстояние!

Можно ли на основании измерения длины полёта ОДНОЗНАЧНО сказать, что у какого-то шарика скорость, а значит и кинетическая энергия выше?

Так что жду ответ из одного слова. Да или нет?
________________
Здесь не нужно даже знания физики 7 класса. Вполне достаточно здравого смысла торговки укропом. К тому же ещё и блондинки. ))))



Лев Полыковский   (29.05.2018   08:48:51)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Одного измерения длины полёта недостаточно, нужно ещё и измерения времени полёта и тогда мы определим скорости. v=s/t, время полёта измерить нетрудно.

Ал С-кая   (29.05.2018   21:23:07)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Одного измерения длины полёта недостаточно, нужно ещё и измерения времени полёта и тогда мы определим скорости. v=s/t, время полёта измерить нетрудно".

--------------------------------
Нет. Не так. Вы даёте формулу для равномерного прямолинейного движения.
Здесь же движение по кривой второго порядка (параболе) и само движение не равномерное, а с ускорением. Кроме того высота «старта» шарика №1 и шарика №2 – разная.

Думайте ещё!

Подсказка. Я не зря сказала про торговку укропом. У поэтов и философов плохое воображение )))), но таки представьте картину. Тётенька поливает из шланга грядку с укропом. Что она делает, чтобы полить конец грядки, а подойти ближе нельзя?

ЗЫ Вы, надеюсь, обратили внимание, что это картинка Манеева. Просто я убрала лишнее.

ЗЗЫ Надеюсь, что не нужно уточнять какую энергию (скорость) мы хотим определить? Нам нужна та энергия, что в баллистике называется дульной энергией.
Т.е. энергия в момент вылета из ствола. (Или вашего устройства).

Лев Полыковский   (29.05.2018   21:48:35)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А это уже у вас здравое рассуждение.
Я был на сайте МГУ http://sfiz.ru и там видел рассчёт дальности полёта снаряда выпущенного под углом к горизонту. Значит всё же можно рассчитать. Рассчёты там сложные. А зачем рассчитывать, если можно измерить? Для того, чтобы разобраться с энергиями и скоростями. И с КПД. Даже если это сверхсложная задача. А ответьте мне на вопрос: а как будут работать устройства Манеева в невесомости и вакууме, в зоне, где минимально действие гравитации и сопротивление среды?
Ответ на ваш вопрос очевиден, чтобы увеличить дальность полёта, надо выбрать оптимальный угол (45 *) и применить принцип рычага, то есть кинематически усилить полёт воды.

Ал С-кая   (01.06.2018   10:21:24)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

С Днём Рождения, Лев Абрамович! Здоровья, оптимизма, хорошего настроения!


А к шарикам можно вернуться и позже. )))) Через недельку… ))))

Ещё раз поздравляю! Вам лужайка цветов.

Саша.



Лев Полыковский   (01.06.2018   10:57:50)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Спасибо большое, Саша! Вернёмся, куда мы денемся. Может всё-таки вынести в отдельную тему, чтобы никого не волновать, что не по теме.

Валерий Ле   [Маале-Адумим]    (31.03.2018   13:13:00)

Не смотря на некоторую оторванность от "реальности", в целом очень интересная и верная авторская задумка - деньги для нищего, если он не обделён творческими способностями (научным потенциалом) могут качественного изменить его жизнь, при условии благоприятного стечения обстоятельств и настроя на оптимизм.
Недостатком данного произведения считаю излишнюю сухость авторского изложения и аскетизм художественных изобразительных средств. Увлекательной интриги и неожиданно разворота действия практически нет.

михаил ершов   [СССР-Казань]    (31.03.2018   15:34:10)
(Ответ пользователю: Валерий Ле)

согласен с "оторванностью от реальности": совсем не понятны причины ТАКОГО отлупа со стороны Государства (тем более, что Сергей - в силу прописанного ему характера - на многое не претендовал)... в то же время Государство почему-то спокойно допускает существование ПКИУИ Ивана Ивановича... А сюжет задуман интересно.

Варвара Любопытная   (31.03.2018   13:18:51)

Один штрих:

"Сегодня у Сергея БЫЛ постный день. Всю зарплату потратил на детали для карманного суперкомпьютера. Этот суперкомпьютер БЫЛ размером со смартфон, а по своим показателям БЫЛ сравним с самыми мощными компьютерами на планете. Вот жаль только, что для подключения интернета нужна БЫЛА одна маленькая, но очень дорогая деталька. А на неё денег не БЫЛО. "

Хотелось бы разнообразия... :-)

Дмитрий Лавров   [Москва]    (31.03.2018   13:23:23)
(Ответ пользователю: Варвара Любопытная)

Да, раньше у Сергея ВСЁ БЫЛО. А теперь - ВСЁ ЕСТЬ! Жизнь-то наладилась...

Галина Колесникова   [Алтайский край]    (31.03.2018   14:26:21)

Много излишней информации, такой как: нумерация этажей…
Чрезмерное наполнение текста словами: «этот», «был», «то», который», «только»…
Герой рассказа обладал товаром (интеллектом), востребованным и оценённым по достоинству покупателем. И Сергей, наверное, стал питаться лучше.
Деньги в этом сыграли свою роль.
Остался вопрос: был ли Сергей нищим?

Валерий Ле   [Маале-Адумим]    (31.03.2018   15:15:58)
(Ответ пользователю: Галина Колесникова)

Ту есть очень важный момент, Галина, судя по внеконкурсным произведениям
(список дан ниже) главными героями (в текстах на заданную тему) являются (в основном) бомжи,
В рассматриваемом рассказе подана очень свежая мысль, что деньги могут помочь не просто нищему, не спившемуся маргиналу, который может просто промотать благоприобретённое, а в большей степени - человеку творческому (мастеровому) который приумножит нечаянно нажитое.
Ведь просто так деньги не работают, - к деньгам нужна ещё голова и способности.

Внеконкурсные произведения:

1. Варвара Любопытная
https://www.chitalnya.ru/work/2239176/
2. Так Надо
https://www.chitalnya.ru/work/2232731/
3. Вес На
http://www.chitalnya.ru/work/2236492/
4. Валерий Леви
https://www.chitalnya.ru/work/2222399/
5. Лев Фадеев
(опубликовано в конкурсной теме - Лев Фадеев [Москва] (29.03.2018 18:59:43))

Вес-На Ларина   (31.03.2018   15:53:03)
(Ответ пользователю: Валерий Ле)

Валерий, а я бы сказала, что во всех прочитанных мной работах в рамках конкурса герои имеют свое своеобразие, образование и тягу к труду.
Меня очень радует такое общее авторское видение людей не с высшей социальной ступени.
По данному произведению отпишусь позже:)
Автору держаться и ... (валерьянки) "пятнадцать капель") думаю, уместно ему пожелать именно этот напиток и в таком кол-ве, ибо фантастику он любит, а значит оценит и улыбнется:)

Лев Фадеев   [Москва]    (02.04.2018   14:31:53)
(Ответ пользователю: Валерий Ле)

Сегодня я разместил рассказ на своей странице.

https://www.chitalnya.ru/work/2241063/ "Рассказ"

михаил ершов   [СССР-Казань]    (31.03.2018   15:48:50)
(Ответ пользователю: Галина Колесникова)

= был ли Сергей нищим? =
вернее даже - считал ли он сам себя нищим?... человек ТАКОГО таланта - ГЕНИЙ! - вряд ли...

Галина Колесникова   [Алтайский край]    (31.03.2018   16:05:52)
(Ответ пользователю: михаил ершов)

Есть нужда (поесть), а денег нет, но имеется что продать. Продаёт и получает не только покушать, но и средства производства (я про 5000 т. р.) По сути - не нищий. Себя таковым не считал, - в тексте не увидела.

Дмитрий Лавров   [Москва]    (31.03.2018   16:35:44)
(Ответ пользователю: Галина Колесникова)

= Остался вопрос: был ли Сергей нищим? =

Тонкий момент! Вот я работал и получал не так уж плохо: 45 тыр/мес. А вот таблица пособий по безработице в разных странах (см. ниже)
ВОПРОС: так был ли я нищим, РАБОТАЯ?! А те, кто получает 20 - 15 тыр/мес?



Галина Колесникова   [Алтайский край]    (31.03.2018   16:47:03)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Можно остаться нищим получая пособие, а можно не нищенствовать при отсутствии его.
Спасибо за информацию.

Студент   (31.03.2018   15:04:45)

Задумка, безусловно, интересная. ) И сюжет вполне себе реализуем на практике, при желании какой-либо заинтересованной стороны. Мне вдруг в голову пришла мысль, а вдруг "наши западные партнёры" ухватятся за идею. ))
Сам рассказ, как верно заметили высказавшиеся, несколько суховат. Возможно, недостаточно диалогов или каких-то иных форм, которые могли бы оживить изложение и сюжет вообще. Рассказ напоминает мне некоторые статьи из журналов и газет советского периода о жизни какого-то конкретного трудяги. ))
Ну, и в заключение, должен отметить, что рассказ не вписывается, о чём уже сказано, в тематику конкурса. Но сама идея хороша! ))

Алиса   (31.03.2018   15:36:22)

Идея, на мой взгляд, воплощена в том ракурсе, что деньги могут изменить жизнь нищего человека, если человек сумел не выпасть из социума и остался на достигнутом уровне.

Произведение вполне читабельно и актуально на сегодняшний день. Элементы фантастики присутствуют.

Есть необходимость поработать над языком.

Примеры:

"Вот жаль только, что для подключения интернета нужна была одна маленькая, но очень дорогая деталька. А на неё денег не было."

Полагаю, оценочное суждение "вот жаль" в данном случае лучше заменить на нейтральное.
"Но для подключения к интернету нужна была маленькая и очень дорогая деталька. А денег у Сергея не было."

"все деньги тратил на свои изобретения и писал во все инстанции свои сообщения об изобретениях"
Слово "свои" во втором случае лишнее: он ведь не мог писать никакие другие сообщения, кроме своих.

"послал аннотацию к своему изобретению... И приписал свое предложение по усовершенствованию этого конкурса"
Аналогично.

"И, в конце концов, его, первоклассного ученого и доктора наук, уволили как несоответствующего своей должности по сокращению штатов. Мало того, что его уволили, его объявили персоной нонграта в академической науке как лжеучёного."

"И под давлением это-го родственника Сергея объявили лжеучёным за поддержку экстрасенсов, альтернативных наук и уфологов. И тогда его тихо уволили по сокращению штатов, но с волчьим билетом."

Его увольняли дважды? Из текста это не понятно.

"А комиссия по борьбе со лженаукой при РАН по-прежнему считают всех работников института шарлатанами, а их открытия фикцией."
Правильно - комиссия считает.

С пожеланием успехов автору.

Весенняя Весть   (31.03.2018   15:43:01)

Здравствуйте!
При прочтении рассказа возникли вопросы.
- "И как обычно по сложившейся у него привычке послал аннотацию к своему изобретению устройства с КПД В 160 процентов."
Задала вопрос яндексу, может ли КПД быть больше 100 процетов и вот что выпало:".. классический КПД не может превышать значения в 100%."
-"... карманный детектор лжи. С помощью этого устройства Сергей научился распознавать хороших и плохих людей..."
Может быть, возможно было распознавать ложь в ответах на некоторые вопросы?Но прибор, позволяющий хороших и плохих людей
распознавать?...Слишком уж не реально...Иногда и хорошие люди любят иногда приврать...)
- "Оффис Ивана Ивановича был 40 этажным небоскрёбом."
Слово "офис" правильно писать с одной "ф".
...
1. Идея конкурсного рассказа – это ответ на вопрос:
- Могут ли деньги изменить жизнь нищего человека?

Я не увидела в рассказе нищего человека.
У главного героя рассказа была работа:
"Работал Сергей сторожем в церкви по 12 часов, когда выпадала его смена".
И ему не деньги предложили, а работу по его профилю и с его же наработками уже.

2. В рассказе должно быть два главных героя.
А кто второй?...я что-то пропустила?...

3. У всех героев рассказа прямая речь должна отражать своеобразие персонажа, его социальный статус.

...не заметила своеобразия и других героев.

Вот такое мнение, как читателя, у меня сложилось...

Валерий Ле   [Маале-Адумим]    (31.03.2018   15:55:18)
(Ответ пользователю: Весенняя Весть)

Мнение справедливое, спасибо.
Поскольку обзор анонимный и участие автора в обсуждении исключено, очень важно не столько задавать вопросы, сколько давать самостоятельные ответы.
Если у Вас какие-то советы автору, какой-то оригинальный сюжетный ход, интересный персонаж, который по Вашему представлению, мог бы быть использован в тексте, можете смело этим делиться, формат обсуждения это допускает.

Мы преследуем при обсуждении две цели.
1. Рассматриваем произведение на предмет его соответствия-несоответствия условиям конкурса.
(Этот вопрос Вы осветили достаточно аргументированно)
2. На примере самого произведения учимся конструировать сюжет на заданную тему, набираемся авторского опыта (обмениваемся опытом) отвечая на вопрос: А как бы я это написал, что добавил бы, где бы улучшил?"
(Это по желанию)

Весенняя Весть   (31.03.2018   16:10:13)
(Ответ пользователю: Валерий Ле)

Валерий, Здравствуйте!
Приятно Ваше мнение о моём ответе.
Немножко непривычно выступать в такой роли-давать советы Автору,
как улучшить его же произведение...И у меня нет никакого опыта по написанию рссказов...Могу лишь ещё, если позволит Автор, показать, где я бы поставила запятые и какие бы предложения сократила и т. д.
Дополнение:
Многие противоречия, о которых здесь не упомянула, предоставили
Авторы: Лео Сильвио (Л.К.-Т.) и Так Надо.

С уважением, Лена

Анатолий Сухаржевский   [Новосибирск]    (31.03.2018   16:11:41)

Если отбросить пропуски букв в тексте, неправильное написание некоторых слов, почему-то разделённых: под-ходили, ниче-го, суе-тились, из-брали и т.д., а взять лишь основу рассказа, то есть фабулу, сюжет, то разворот событий не совсем живой, оторван от действительности и не отвечает требованию конкурса: "Могут ли деньги изменить жизнь нищего человека?" Полагаю, что человек, нуждающийся в деньгах не всегда является нищим, а нищий - тот, кто опустошён духовно и ведёт бесцельный, паразитический образ жизни. Здесь главный герой борется, пытается довершить задуманное, посылает заявки на конкурсы. Он не может называться нищим, да и денег ему никто не давал, а И.И. просто предложил ему занять определённую должность, а это не одно и то же.

Так Надо   (31.03.2018   16:27:36)

как уже отметили, рассказ не совсем соответствует теме конкурса - жизнь лг изменили не деньги...
стилистика очень напоминает сочинение школьника... есть логические несоответствия... пару примеров, дабы не быть голословным...

"Про этот суперкомпьютер Сергей никому не рассказывал, а, если бы рассказал, то это была бы мировая сенсация и безоговорочная нобелевская премия. "
если безоговорочная, то что удерживало?

"И на этот раз, сидя в библиотеке, где представляли бесплатный интернет"
наверное, предОставляли...

" Было всё из салатов, мясных и овощных блюд, которые были известны Сергею, а большинство блюд были неизвестны."
без комментариев... -)
"
Сергей в конце концов рассказал ему про супер-компьютер и его успешно построили."
построили карманный компьютер?
общее впечатление - рассказ скучноват, оторван от жизни, стилистика хромает... я бы такое не читал, уж извините...-)

Дмитрий Лавров   [Москва]    (31.03.2018   16:49:00)
(Ответ пользователю: Так Надо)

= несоответствия... пару примеров,=
Ой, ну зачем придираться?!

= если безоговорочная, то что удерживало? =
Скромность, конечно: он же в душе советский человек! Ну, и откат нобелевскому комитету дать надо - а "хде деньги, Зин"?

= большинство блюд были неизвестны." без комментариев... -) =
Николай, это нормально: вот в ресторане (нашем!) блюдо: Маникотти (Manicotti) ??!?

Так Надо   (31.03.2018   16:56:13)
(Ответ пользователю: Дмитрий Лавров)

Дмитрий, если бы я начал придираться, то мой комментарий с несоответствиями и стилистическими ошибками занял бы значительно больше места... -)
а кто такой, Николай?..

Дмитрий Лавров   [Москва]    (31.03.2018   17:00:34)
(Ответ пользователю: Так Надо)

= кто такой, Николай?..=э
Да ВИКТОР же!!! Старость, однако... :-)

Лео Сильвио (Л.К.-Т.)   [Москва]    (31.03.2018   16:29:31)

Автор пишет на материале, который он очень плохо знает и понимает.
«И пришлось идти на рынок, чтобы продать одно своё маленькое изобретение: часы со встроенным радио и телеприёмником с маленькой антенкой, работавшие на маленьких батарейках-таблетках.»
На рынке, продать, часы с ТВ?
«И у этого же продавца он накупил за эти деньги радиодеталей на 4850 рублей, а на оставшиеся 150 рублей купил себе батон колбасы и буханку хлеба.»
За 150 р. – батон колбасы?
Это где так продается-то?
Минимально 100 г. самой плохой колбасы стоит 250 руб.

Это совсем не то, что является погружением в тему.
«И, в конце концов, его, первоклассного ученого и доктора наук, уволили как несоответствующего своей должности по сокращению штатов. Мало того, что его уволили, его объявили персоной нонграта в академической науке как лжеучёного.»
«Однако Комиссия по борьбе со лженаукой при Российской академии наук не смогла предъявить ему ни одного серьёзного доказательства ошибочности его идей или идей его подзащитных, которые он защищал. Он легко опровергал на опытах любые их аргументы.»

Сюжетный штамп, самый стандартный ход – загнать ЛГ под плинтус:
«Жена не просто ушла от Сергея, но и заявила, что не собирается жить со лжеучёным. Друзья по институту публично отреклись от Сергея. А лучший друг Виталий присвоил себе одно из лучших изобретений Сергея, которое не противоречило принципам академической науки.»

Противоречия в рассказе наслаиваются и налезают друг на друга.
«Сергей пришёл на заседание учёного совета, он тогда ещё работал в институте и разоблачил Виктора. Виктора уволили как мошенника, присвоившего чужое изобретение.»

Повторы, которые совершенно не нужны.
«Но у Виктора был родственник в министерстве. И под давлением этого родственника Сергея объявили лжеучёным за поддержку экстрасенсов, альтернативных наук и уфологов. И тогда его тихо уволили по сокращению штатов, но с волчьим билетом.»
Какие-то волчьи билеты?
Это из 19 века?

3600 знаков – завязка.
Это монотонно и медленно.
Кульминация – никакая.
Что случилось? Ничего.
Где развязка?

Главное:

Отсутствие художественности.
В рассказе идет перечисление событий, как в бухгалтерском отчёте.
Примеры плохой стилистики уже приводили.
Вот еще:
«В этом огромном зале стояли длинные столы, которые ломились от множества еды и питья. Было всё из салатов, мясных и овощных блюд, которые были известны Сергею, а большинство блюд были неизвестны.»
«Еды хватило всем и вокруг суетились официанты, которые подносили новую еду.»

Впечатления от рассказа.
Ужасные…
Результаты.
Плачевные…

В чем идея рассказа?
Причем здесь ответ на вопрос:
- Могут ли деньги изменить жизнь нищего человека?

Это не художественный рассказ.
Это фрагмент трактата или мечты автора произведения о правильно устройстве общества.

Резюме:
авторская катастрофа.

Михаил Ярославцев   (31.03.2018   17:39:34)
(Ответ пользователю: Лео Сильвио (Л.К.-Т.))

"Резюме:
авторская катастрофа."
Лучше, пожалуй, и не скажешь...

Ал С-кая   (01.04.2018   11:46:45)
(Ответ пользователю: Лео Сильвио (Л.К.-Т.))

«Автор пишет на материале, который он очень плохо знает и понимает…
…Это не художественный рассказ.
Это фрагмент трактата или мечты автора произведения о правильно устройстве общества.
Резюме:
авторская катастрофа». Лео Сильвио
------------------------------------
Полностью и во всём согласна с Лео. Похоже на мечты…

И всё-таки есть у меня сомнения. Может быть произведение глубже, чем мне кажется? Не знаю что и думать. Может быть это сатирическое произведение?
Насмешка над вечерними мечтами мальчика, нахватавшего двоек?
- Я им потом ужо покажу!!!
И намеренное подчёркивание автором технической несостоятельности своего литгероя Сергея – такой художественный приём? Чтоб обозначить пропасть между претензиями и возможностями.

А может быть это драматическое произведение? И у литгероя Сергея даже есть какой-то прототип, глубоко несчастный человек, искренне убеждённый, что нобеля или даже двух нобелей ему не дали в реальной жизни из-за происков врагов. И вот в мечтах, фантазиях или, Боже упаси, в полубредовых видЕниях Сергей строит себе собственную псевдореальность. В которой живёт. Это даже не драма. Это трагедия. Такие люди есть. Немало.

Юрий Кольцов   [Ярославль]    (31.03.2018   17:19:27)

Ради бога, без обид от автора.
Короткий рассказ тем и сложен, что ему трудно придать яркость. Из-за малости объёма ярким должно быть всё: фабула, сюжет, язык (тем более в манере примитивизма, к которой тяготеет данное произведение). Лексика бедновата. Тяжелая, затянутая завязка. Слабая интрига, без изюминки и неожиданностей. Развязка и финал скомканы. Нет эмоциональной окраски. Диалоги безжизненны. На мой взгляд, тянет на замысел, но без воплощения. Заданная конкурсом тема не раскрыта, рассказ вообще на другую тему.

Михаил Ярославцев   (31.03.2018   17:33:38)

Произведение не соответствует условиям конкурса:

1. Нет второго главного героя
2. Деньги не фигурируют во взлёте карьеры ЛГ
3. Нищих не наблюдается

Посему от критики воздержусь.

михаил кедровский   [Москва]    (31.03.2018   18:33:54)

В идеальном рассказе, как мне представляется, тема должна соответствовать содержанию и сюжету. Тема здесь, на мой взгляд, -- фантастический изобретатель. Значит, с ним должны происходить фантастические события, путь к успеху должен быть необычным. События в принципе происходят (и это уже неплохо), но обыденно и вяло. Сюжет не изобилует изобретательностью и, как уже отмечали ,статичен, то есть действия почти нет. А ведь через деятельность и поступки персонажей автору легче ненавязчиво раскрывать свои взгляды на мир, нежели просто утверждать, что РАН плоха, а уфологи хороши. Критиковать гораздо проще, чем самому написать что-то толковое и интересное. Поэтому -- без обид!
Есть незначительные опечатки. Я бы обратил внимание, что местоимение "вы" с большой буквы пишется только в письмах.

Лев Вьюжин   (31.03.2018   18:38:00)

Здесь нет предмета обсуждения на уровне КЛиКа, поскольку отсутствует самое главное, на мой взгляд, - литература. Литература - как искусство.
Если же автор позволит дать ему совет, то, в первую очередь, следует работать над слогом. Короткие миниатюры - очень хорошее упражнение для этого. Начинать в прозаическом произведении "огромное" количество предложений с союза "И" (причем порой подряд) - просто откровенное свидетельство "языковой бедности" автора. И это замечание - только одно из череды многих и многих. Никакие деньги здесь не помогут))) - только упорная работа над совершенствованием писательских навыков....

Вес-На Ларина   (31.03.2018   22:32:49)
(Ответ пользователю: Лев Вьюжин)

Лев, простите, глупость какую-то сморозили. Начало предложения с союза не является литературным минусом. Авторским стилем - да.
Стиль предположительно былин, сказок, притч.

Лев Вьюжин   (01.04.2018   08:56:21)
(Ответ пользователю: Вес-На Ларина)

За глупость - прощаю...)))

Виолетта Баша   [Москва]    (31.03.2018   22:28:32)

Рассказ в целом понравился. И хотя большой русской литературой его не назовешь, но на уровень сетературы ( то есть, сетевой прозы) он не только тянет, но и является неплохим ее образчиком.
Этот стиль мне уже встречался - это стиль современной интернет-русской народной сказки.
В этих сказках как в интернет-зеркале отразились как правило беды эпохи 1990-, когда они и стали появляться в сетературе.
Это летопись эпохи краха, отраженная в лубке народного творчества.
Не стоит придираться и к несоотвтетствию цен, и к сказочности сюжета ( нашелся-таки добрый Савва Морозов и возродил русскую науку!), в сказке все условно. И ведет этот стиль начало не в последней степени с эпохального произведения "Понедельник начинается в субботу" братьев Стругацких.
На нестертые значки переносов я бы тоже не обращала бы внимания, просто автор скопировал рассказ с компьютера со старым мат. обеспечением, в старых редакторах есть такая функция - автоматическая расстановка переноса.

Резюме- весьма неплохой образчик современной сетевой народной сказки, которую пишет без сомнения бывший научный сотрудник. Коих осталось много не у дел в 1990-е. Предлагаю поощрить. Из сочувствия к этой категории наших граждан.

Виолетта Баша   [Москва]    (01.04.2018   12:38:15)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

Разрешите еще немного добавить к сказанному в плане деталей.
Здесь персонажей два, один - главный герой, жизнь которого автор прорисовывает вполне детально учитывая объем материала. Он - бывший научный сотрудник секретного НИИ, он принципиален , за что и заслужил нелюбовь коллег и по доносам был лишен работы. Он талантливый изобретатель.
Разумеется, в рамках научно-народной сказки его изобретения как бы не из нынешнего дня. Например, радио, телефон, Телевидение и даже навигатор сейчас вполне успешно совмещаются в миниатюрных планшетах, гаджетах и т.п. Но ведь сюжет сказки явно относится к 1990-м, когда науку в России пустили под нож. А вот тогда, я как математик-программист по первой специальности могут сказать, всего этого не было, но все это как раз и разрабатывалось.
Так что, автор сам похоже из среды ИТР и м.н.с. ( младших научных сотрудников, а может быть и старших), и знает, о чем пишет, но пишет условно-сказочно.
Второй герой, как и задано условиями конкурса - это сам благодетель, тот самый супер-богатый бизнесмен, который как волшебник "творит новую реальность" - собирает всех уволенных научных сотрудников России в один новый успешный НИИ. Чем не программа новых дней, например, проекта "Сколково"? Автор предвидит ее!
Нереально? Да! Благородно? очень!
Ну и наконец - диалог, как задано условиями, есть. Благодетель разговаривает с главным героем.
Ну а разве не сказочно выглядит этот 13-й этаж, на котором Благодетель устроил "шведский стол" всему голодному русскому народу. А ведь народ и правда голодал в 1990-х. И не секрет , что многие мегаполисы состояли более чем на 50% из ИТР ( инженеров).
Поэтому я бы проголосовала за то, чтобы поощрить этот рассказ.
И я не заметила больших проблем со стилем, он в рамках вышеуказанного. В числе моего послужного списка и работа лит. редактором. Для простых текстов допустимо повторение основных и наиболее часто употребляемых глаголов ( был, есть). Это не сбой стиля.
Современная русская сказка и сказочный конец конечно же.

Валерий Ле   [Маале-Адумим]    (01.04.2018   12:45:05)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

У Вас есть такая возможность, Виолетта!
Все представленные на обсуждение рассказы,
АВТОМАТИЧЕСКИ являются претендентами на ПРИЗ ЧИТАТЕЛЬСКИХ СИМПАТИЙ.

Когда завершится обсуждение, каждый, кто "отметился" в темах обсуждений (с интересными мнениями) может открыто отдать свой голос за любое произведение (даже снятое с конкурса) и таким образом поощрить его без каких-либо дополнительных обоснований.

Вес-На Ларина   (01.04.2018   12:56:37)
(Ответ пользователю: Валерий Ле)

У меня подозрение, что Баша знает автора и потому настаивает на призе.
Единственная из всех читателей/авторов - Баша, которая позиционируется, как литературный мэтр, хвалит явно слабое произведение, совершенно не подтверждая свои бонусы литературными аспектами.
Предлагаю Баше литературно обосновать свою вторичную просьбу о поощрении автора сего опуса.
Баша позиционирует текст, как сказку - на каких основаниях?
Есть диалог? Каков он?
Есть второй герой? Каков он?
И тд - экспозиция, завязка, конфликт, развязка, литературный язык и мн др
Это литературный клуб, а не посиделки с домыслами.
Прошу литературный разбор от Баши, которая заняла положительную позицию по отношению к обсуждаемому тексту и пытается своими просьбами надавить на членов КЛиК.

Валерий Ле   [Маале-Адумим]    (01.04.2018   13:02:45)
(Ответ пользователю: Вес-На Ларина)

Анастасия, решение по произведению уже принято.
Так что любое давление исключено.
А что касается обоснований, тут я не спорю, это было бы интересно, но только по желанию рецензентов.
Требовать мы ничего от рецензентов не можем, увы.

Виолетта Баша   [Москва]    (01.04.2018   14:02:45)
(Ответ пользователю: Вес-На Ларина)

Понятия не имею, кто автор. Но представляю его как одного из тех, кто пострадал в 1990-е и занимался прежде наукой. А вот рассказ мне понравился.

Вес-На Ларина   (01.04.2018   14:28:21)
(Ответ пользователю: Виолетта Баша)

В 90 пострадали 200мил человек.
Каждому выдать приз?
Повторю: это литературный клуб, а не посиделки с домыслами и жалостливыми письменами. Обоснуйте ЛИТЕРАТУРНО приз от ЛИТЕРАТУРНОГО клуба.
Иначе обратитесь в фонды помощи пострадавшим.
Одно дело читать нелитературные заявления от авторов начинающих и другое от Баши - литератора, поэта, журналистки, обладательницы красного диплома, постоянной строчки в разделе "Проза" - лучшая проза сайта... Все перечислила (не хочу что-то упустить)?
Обосновывайте, Виолетта.
Интересно почитать мэтра и альтернативное общему форумному, обоснованное мнение.

Вес-На Ларина   (01.04.2018   08:56:37)

Автор явно не имеет достаточного литературного опыта, но надо отметить, что не лишен тяги к нелегкому писательскому труду. Необходимо работать, я думаю, автор и пришел на конкурс за советами, как же именно работать.
Произведение не вычитано. Захламлено «былками» и разнообразным «мусором», о котором автор бы давно знал, если бы имел опыт общения с издательствами и редакторами. Опыта нет, а значит: надо его набраться и лучше от коллег. Совет – не принимайте близко к сердцу несдержанность. На самом деле все ваши ошибки легко исправляются. Опыт быстро приходит.
1 перечитываем, убираем «былки», убираем лишние «что», «где», «когда», местоимения и избыточные уточнения, как например: «по мнению высокоэрудированных экспертов» - неверно написанное высокоэрудированных удалить.
Вот и все, что надо убрать из текста.
Далее будет посложнее, но не сложнее чем лишиться мечты стать писателем :)
Необходимо создать целостность – «спаять» текст, так чтобы он стал не текстом, а произведением. (разницу погуглите)
2 Убрать неравномерность.
2 а)
Найти собственный авторский ритм повествования.
Надо сказать, что ритм повествования опытными авторами меняется и намеренно. Например, экспозиция пишется длинными предложениями, завязка покороче, кульминация короткими и развязка снова средними и длинными. Здесь важен опыт. Могу сказать, что подобные эксперименты часто не приветствуются и у маститых авторов. Думайте сами – гнуть ли свою линию с экспериментальной прозой и выбрать авторский стиль разнообразной длины предложений или набивать руку в классическом направлении. Выбрал длинные, значит и пишешь, следуя выбору (редкая птица долетит…). Можно писать экспозицию длинными предложениями в абзац, а кульминацию короткими из пары слов, но так, чтобы стилистически они не выпадали и не крошили в куски произведение. Впрочем, о стилистике в следующем пункте.
Сейчас рассмотрим два подряд идущих предложения:
«Работал Сергей сторожем в церкви по 12 часов, когда выпадала его смена».
Информативное предложение. Сообщает читателю, что работал ГГ не так много, как хотел бы получать денег, имеет достаточно свободного времени, работает не на какого-то беспринципного олигарха, а в церкви.
Итог: недостаток литературного слова. Короткое предложение, как шлагбаумом разделено зпт (что не является ошибкой) плавность нарушена, получается ритмическая яма, а следом кочка.
«Когда-то он трудился в секретном НИИ при ФСБ и занимался оценкой всего необычного и диковинных явлений и изобретений».
Информативное предложение в итоге перегружено уточнениями и затянуто.
Не оправданы такие скачки. Нет поворотов сюжета, нет информативной необходимости такими скачками вести повествование.
2 б)
Объединить стиль повествования.
В целом текст напоминает газетную заметку – отчет. Даны точные данные – где, когда и что произошло, но в тоже самое время присутствует стилистика сказочного повествования, характеризующаяся началом предложений с союзов, риторическими отступлениями, повторами, литотами и гиперболами.
Либо приводим текст к литературному повествованию из жанров, исключающих сказочность, либо пишем фантастическую сказку.
Цитата:
Про этот суперкомпьютер Сергей никому не рассказывал, а, если бы рассказал…
Примеры:
А про суперкомпьютер тот Сергей никому не рассказывал, а, если бы и рассказал…
Про изобретение Сергей никому не рассказывал.
Далее сложно разбирать и что-то советовать. Все зависит от того, как поработает автор над прошлыми пунктами.
3 Конфликт на данном этапе подан сквозь многогранную призму литот и гипербол. Преувеличены гонения гения, его траты на изобретения (это при работе сторожем!), приуменьшены неестественным образом бытовые потребности и траты ГГ. Однозначно – сказочный конфликт.
Идея произведения и состоит в конфликте гения с окружающей действительностью. Чем заканчивается конфликт? Кто победил?
Нет однозначного ответа, который присущ сказкам и притчам. С одной стороны, ГГ нашел способ реализации собственного гения, с другой - он так и остался не признан в научных кругах, жена не вернулась, основной доход от его изобретений получает магнат-владелец, другую часть армия работников офиса, на них и работает ГГ. Если так много миллионеров дефолт обеспечен – это суровая реальность.
Выбирайте, автор, стиль и…будет лучше)
Пока мы видим моральное падение ГГ от сторожа в церкви до беспринципного, бездумного раба денег.
4 Диалоги – слабое место этого текста.
Диалог придает индивидуальности героям. В этом же тексте индивидуальность героя подается авторским текстом и никак не поддерживается речью ГГ.
Соответствие конкурсным требованиям слабое. Второй герой не прописан, первый лишен индивидуальных речевых особенностей, влияние денег на жизнь героя непонятно. Изобретения продаются, а необходимы ли они или продаются потому, что работники сорокаэтажного офиса умеют «втюхать» хоть шляпки от гвоздей?!
Кстати! Цифры в художественных произведениях пишутся прописью.
Мне бы хотелось прочесть сказку. Однозначность конфликта и результата борьбы придаст остроты сюжету и в общем с остальной работой, может получиться произведение.
С фантастикой намного сложнее. Слишком слабый фандоп, слишком реальна реальность, а главное ГГ совсем не фантастичен в своем бренном существовании и низких потребностях (этот вывод сделан по результату конфликта: лишь бы продавались изобретения).
Успехов!

Валерий Ле   [Маале-Адумим]    (01.04.2018   11:53:42)
(Ответ пользователю: Вес-На Ларина)

Очень глубокий и полезный разбор. Спасибо, Анастасия!

Нина Ладожская   [Санкт-Петербург]    (01.04.2018   14:50:11)
(Ответ пользователю: Вес-На Ларина)

Хочется выразить автору этого анализа ( кроме нажатия значка "мне нравится") еще и благодарность за столь профессиональный разбор произведения без высокомерия и категоричности. Очень доброжелательно написано. Думаю, что автору (и другим авторам ) такой анализ произведения пойдет на пользу.
(лично я узнала два новых для себя слова - не скажу, какие :))

Виталий Шелестов   (01.04.2018   09:08:17)

Да простит меня Автор, но, как многие рецензенты отметили, произведение несколько оторвано от жизни, в нём отсутствует пульс, действия Сергея напоминают оные у героев из Простоквашино: плохо в городе - селимся в любом домике, нет денег - ищем и находим клад... И уж слишком просто описаны падения и взлёты. Стилизация явно прихрамывает, не говоря уже о пунктуационных ошибках. И ещё: Виталий и Виктор - абсолютно разные имена!

Лев Фадеев   [Москва]    (01.04.2018   18:17:12)

Знаю от своего товарища, который работал в таком отделе. Это правда. И отдел был при ФСБ. Потом со смертью основателя, отдел был распущен.
Так что факт, на котором строился сюжет имеет право -быть.
Что мне показалось лишним . Докторами наук вышеупомянутая организация не разбрасывается и без работы никогда не оставит.
Очень много предложений о "хлебе насущном". Подробности -за сколько продал, за сколько купил батон колбасы. А колбаса ли это? Батон за сто пятьдесят рублей !
Это отвлекает.
И в итоге сюжет благополучно сдулся. Так и не дойдя до кульминации или главной интриги. Все счастливы. И не понятно, почему были не счастливы! Выходит всё счастье упирается только в одно. Ни во всесильное ФСБ, которое не видит талант. Ни в сам талант.
А счастье зависит только от талантливого менеджера. Который может этот самый талант пристроить.
Такой я сделал вывод от прочитанного.

Виктор Хламов   [Ковров]    (18.04.2018   07:26:08)

В принципе прочитал с интересом. Рассказ - фантастика, к реальности не имеет никакого отношения. Да и не деньги здесь изменили жизнь человека. На изменение жизни сыграло два фактора, везение и мозги главного героя. 160% - это явный перебор. "...в киоск электронной техники и чуть уговорил продавца магазина купить эти часы за"...
Как это "Чуть уговорил?"

Валерий Ле   [Маале-Адумим]    (18.04.2018   09:44:09)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Спасибо, Виктор! Я уверен, автору будет приятен Ваш отзыв.
А как на счет того, чтобы испытать свою творческую интуицию?

https://www.chitalnya.ru/commentary/18901/

Виктор Хламов   [Ковров]    (18.04.2018   13:14:52)
(Ответ пользователю: Валерий Ле)

Написал свой прогноз, Валерий.

Лев Полыковский   (28.04.2018   16:33:26)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Видимо теперь уже можно отвечать на вопросы рецензентов. В конце концов именно деньги
сыграли решающую роль в жизни Сергея. Посредством денег Ивана Ивановича, был организован институт, которым стал руководить Сергей. В условиях конкурса не было сказано: прямо или косвенно деньги изменили жизнь нищего.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   19:53:32)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Можно и так рассудить, но в таком случае не только деньги, а и желание Ивана Ивановича принять участие в судьбе Сергея. То есть два вот эти фактора

Лев Полыковский   (28.04.2018   20:25:07)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Согласен. Количество факторов в любых случаях необычного обогащения нищих больше одного. Первый фактор - это деньги, а второй фактор - это причина появления этих денег.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   20:33:45)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Вот, вот, а мне всё почему то только один из этих факторов попадается))))

Лев Полыковский   (28.04.2018   20:36:21)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Беспричинно деньги у нищего не появятся.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   20:41:03)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

У нищего.. Пожалуй да. Здесь обязательно нужны эти два фактора, обязательно кто то должен помочь на первом этапе.

Лев Полыковский   (28.04.2018   20:38:50)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Кстати КПД более 160% мне демонстрировал мой бывший научный руководитель А.К.Манеев на простых механических устройствах.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   20:44:57)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

То есть на 60% больше.... а больше чего, Лев? Больше расчётного. Значит ошибка в расчётах. Может я не понимаю чего, но мне это очень интересно.

Лев Полыковский   (28.04.2018   20:52:09)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

На входе в устройстве исходная энергия меньше, чем кинетическая энергия на выходе. Это связано с особенностями проведения опытов.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   21:11:36)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

По памяти кинетическая энергия это энергия создаваемая при движении предметов, Формулу уже не помню, там и масса, и скорость, и ещё чего то.
По логике, чем больше скорость , тем больше кинетическая энергия, то есть устройство дающее 160 % на выходе , наверное можно назвать условно каким то ускорителем. Если не учитывать массу предмета. Но , чем больше масса предмета, тем больше требуется устройству потребляемой энергии для такого разгона, но опять же при большей массе тела кинетическая энергия тоже увеличивается. А есть ли где то не опытные образцы таких устройств, чтобы как говорится пощупать и область их применения какая?

Лев Полыковский   (28.04.2018   21:18:42)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Я могу Вам отсканировать и прислать в личку пять страничек из книги Манеева "Движение, противоречие, развитие", Минск. 1980, С.158-162. Сюда я присылать не умею.
Насчёт применения. Экономия затрат энергии в перебрасывании тяжести с места на место.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   21:29:00)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Лев, я же не учёный, не теоретик, я просто обычный технарь и , как все технари очень любопытен к интересным вещам. Поэтому и спросил.

Лев Полыковский   (28.04.2018   22:02:08)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Одна и та же пружина распрямляясь может запустить шарик на расстояние в 50 см, если шарик лежит в нише на рычаге. И пружина распрямляясь запускает рычаг до упора. За время свободного падения шар проходит некоторое расстояние от точки старта до точки падения. Эффективность такого устройства сравнительно невысокая.
Однако ситуация меняется, когда тело запускается рычагом переменной длины.
Шарик размещается не в нише и не на конце рычага, а свободно посередине последнего на кронштейне. Поэтому когда пружина распрямляется и рычаг запускает шарик по желобу рычага до конца рычага и шарик отрывается под углом 45 градусов и летит на расстояние примерно в 2 метра.
Затраты энергии на распрямление пружины в обоих случаях одинаковы.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   22:10:02)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Трудновато вот так по словам воспринять, в любом случае, если шарик находится на рычаге, хоть посредине, хоть в конце, при распрямлении пружины у него просто не будет времени скатиться, он уйдёт в полёт сразу.

Лев Полыковский   (28.04.2018   22:13:09)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Во втором случае при запуске шарика рычаг больше.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   22:20:17)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Правильно, если рычаг длиннее, то полёт будет дальше, ещё длиннее и полёт ещё дальше. Но , в таком случае и усилие пружины хоть на какой то мизер увеличивается, давайте удлинять рычаг дальше и наступит момент, когда усилия пружины просто не хватит, чтобы повернуть рычаг,

Лев Полыковский   (28.04.2018   22:29:03)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Пружина одна и та же, она сжата например нитью. Нить пережигают и пружина распрямляется. Нишу ведь на рычаге можно превратить в кронштейн, если извлечь верхнюю планку ниши.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   22:32:29)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

" Нам бы схемку иль чертёж, мы б затеяли вертёж". ))))

А так трудно понять.

Лев Полыковский   (28.04.2018   22:33:33)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Это всё в книжке на 5 страницах у Манеева расписано. И еще в письмах Манеева ко мне. Там 4 рисунка и текст.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   22:42:14)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Не суть уж и важно, просто по логике вещей, если бы это было возможно, то нашло бы давно своё применение в практической области, если не у нас, в силу чиновничьих препон, то за рубежом, я так думаю. 160% КПД ещё чуток и...вечный двигатель готов.

Лев Полыковский   (28.04.2018   22:46:07)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Вот и Манееву так говорили. А опровергнуть не могли.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   22:48:46)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Ну не знаю, я ж не учёный, но почему тогда нет применения? Почему нет в производстве?

Лев Полыковский   (28.04.2018   22:57:30)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Не поняли вот и не применили.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   22:59:23)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Попробовать то можно было

Лев Полыковский   (28.04.2018   23:05:11)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Всё равно же такие скептики не поверят. Хоть и не смогут опровергнуть.

Ал С-кая   (28.04.2018   23:05:05)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

"Вот и Манееву так говорили. А опровергнуть не могли". Л. Полыковский

-------------------------------
Вот в это верю! )))) Кто ж такое опровергать будет. )))))) Неуловимый Джо! )))))))))))

Рекоменд. литература:

Перышкин А.В. Физика. 7 кл.

Лукашик В.И., Иванова Е.В. Сборник задач по физике для 7–9 классов общеобразовательных учреждений

Лев Полыковский   (28.04.2018   23:06:50)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Общими словами можно много сказать. А вот опровергнуть никто не берётся.

Ал С-кая   (28.04.2018   23:01:32)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

"160% КПД ещё чуток и...вечный двигатель готов". В. Хламов
-----------------------------

Чуть больше 100% - уже вечный двигатель.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   23:05:24)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А, да, да, да! Пошла уже обратная связь.

Ал С-кая   (28.04.2018   23:14:50)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

"А, да, да, да! Пошла уже обратная связь". В. Хламов.
-----------------------------
Совершенно верно. 100% направляются обратно, а излишки складываем в кубышку. )))))))))))))))

Пилюём в потолок и торгуем дармовой энергией.

Лев Полыковский   (28.04.2018   23:20:36)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Вот и попробуйте решить проблему.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   23:30:45)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Угу и радиацией можно природу не и людей не отравлять, никаких атомных АЭС.

Лев Полыковский   (28.04.2018   23:13:41)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А Вы может опровергнуть идею и опыты Манеева?

Ал С-кая   (28.04.2018   21:37:58)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

"...кинетическая энергия... Формулу уже не помню, там и масса, и скорость, и ещё чего то". В. Хламов
----------------------------------------

Произведение массы на скорость – импульс. А кинетическая энергия – произведение массы на квадрат скорости делённое на два.

А вообще КПД = 160% тянет на добрую дюжину Нобелевских премий. Или на одну Шнобелевскую. ))))) Зависит от результата проверки независимыми экспертами. )))))
Вообще-то результат предсказуем. )))))) На 160%!!! )))))))))))))))))))))

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   21:47:11)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А я при чём? Я просто поинтересовался, уж больно удивительно.

Ал С-кая   (28.04.2018   21:59:04)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

Виктор. Вам только формула кинетической энергии. .

А уж 160% ... ))))))))))))). Это любителям сказок. Как только будет хотя бы 101% - считайте, что мы в раю, коммунизме и ... и фиг знает где ещё. )))) Всеобщее благоденствие... Только не будет. Увы. Физика не позволяет.

А вообще-то все эти 160, 400, 1600%... способы облапошивать людей. Лженаука, псевдонаука... Кстати облапошивают. Разводят на деньги. Этих квазиизобретателей разоблачают. Но... Исчезает один невпупенный изобретатель с чудо-самоваром, как тут же появляются другие.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   22:04:04)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Могу ошибиться, но вроде как к устройствам с высоким КПД относятся эл.двигатели, но и там не удаётся довести косинус фи до единицы.

Ал С-кая   (28.04.2018   23:10:28)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

"Могу ошибиться, но вроде как к устройствам с высоким КПД относятся эл.двигатели, но и там не удаётся довести косинус фи до единицы".

--------------------------------
Реактивные потери можно ослабить. Если перейти на постоянный ток. Но куда деть механические потери на трение в подшипниках, магнитные потери в зазорах и электрические потери в меди. И ещё куча потерь…

Да КПД эл. двигателей высокий. У мощных более 95 – 98%. Но всегда меньше 100%.

Ну, а на литсайтах можно и про девайсы с КПД = 10000% запупырить. Фантасты…))))))))))

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   23:14:21)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Больше 93% я не встречал, да и то это при идеальных условиях эксплуатации, а куда денешь хоть маленький, но перекос фаз, вихревые токи, толщина обмоток , там куча всего, и всё вместе снижает КПД здорово

Ал С-кая   (28.04.2018   23:19:41)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

"Больше 93% я не встречал, да и то это при идеальных условиях эксплуатации, а куда денешь хоть маленький, но перекос фаз, вихревые токи, толщина обмоток , там куча всего, и всё вместе снижает КПД здорово" В. Хламов
------------------------------

Всё верно. Но у двигателей больше 150 кВт КПД доходит до 0,98.
Вообще на все эти 160% можно и не обращать внимания, Но просто это частный случай более общего явления под названием лженаука, шарлатанство...

Смотрю вот даже наше телевидение как-то начало реагировать на эти измышления. Достало даже наши СМИ.

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   23:23:11)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Всё равно единицы то нет.

Ал С-кая   (28.04.2018   23:25:03)
(Ответ пользователю: Виктор Хламов)

"Всё равно единицы то нет."
----------------------

Конечно. Потому и нет вечных двигателей...

Лев Полыковский   (29.04.2018   06:35:17)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Случай аналогичный тому как минского учёного Бегуна назвали бегуном от науки. Манеев неоднократно приглашал его посмотреть свои опыты по телекинезу и с КПД больше 100%. Но Бегун, прославившийся критикой сионизма как псевдоучёный неоднократно отвечал Манееву, что ему на это жалко времени.

Лев Полыковский   (29.04.2018   13:02:24)
(Ответ пользователю: Лев Полыковский)

Презумпция лженаучности - главный бич всего нового. Консерваторы всех мастей живут по принципу Бегуна: им жалко времени на то, чтобы хотя бы попытаться опровергнуть то, что им кажется лженаучным. Может что-то в этом есть, раз до сих пор не удалось опровергнуть. Но не хотят они, в упор не видят такие изобретения. А зря! А может им не по зубам?

Виктор Хламов   [Ковров]    (28.04.2018   23:24:53)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

Я вообще его не смотрю.

Лев Полыковский   (28.04.2018   22:08:17)
(Ответ пользователю: Ал С-кая)

А Вы не спешите с выводами, а разберитесь.

Лев Полыковский   (27.04.2018   11:42:45)

Исправил часть замечаний по тексту, которые смог найти в этой теме, добавил несколько новых абзацев про Ивана Ивановича, спонсора: https://www.chitalnya.ru/work/2260115/ . Всех участников обсуждения сердечно благодарю.














1