Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Заявление Председателя Совета Союза ВС СССР К.Д. Лубнсченко 10.12.1991 в связи с Беловежским соглашением о расколе СССР


Выбрать темы по:  
Рубрика: Общение на разные темы
Просмотров: 121

К 26-летию исторического события.

Заявление Председателя Совета Союза ВС СССР от 10.12.1991

ЗАЯВЛЕНИЕ 

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА СОЮЗА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР К.Д. ЛУБЕНЧЕНКО 
ДЛЯ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 

Как  вы  все  знаете, 8  декабря  политические  лидеры 
трех  бывших  республик  Союза  ССР согласовали ряд документов,
в силу которых Союз ССР прекратил свое существование
как субъект международного  права  и как  геополитическая  реальность. 

Характер  этого Заявления  говорит  об определенной  его  поспешности 
и  непродуманности,  явной  направленности  только  на  то, 

чтобы покончить  с  существованием  бывшего  Союза  и  его  органов. 

Именно  на  центр  возлагается  данными  документами  и  ответственность 
за  происходящий  в  стране  экономический  и политический  кризис. 

И  самое  главное,  в  стране  складывается совершенно  новая 
политическая ситуация,

последствия которой могут иметь решающее значение
не только для нашей страны, но и для всего мира.

В такой ситуации ни Верховный Совет СССР,
ни я, как Председатель палаты Совета Союза
и  как народный депутат СССР не можем оставаться в стороне
от оценки Соглашения трех.

Вчера, 9  декабря  под  моим  руководством  состоялось  совещание 
заместителей председателей палат, председателей комитетов
и их заместителей Верховного Совета СССР,
т. е. по  сути  дела  руководящих  органов  Верховного  Совета. 

На  нем  было  принято  решение  созвать  заседание  обеих  палат
в  четверг, 12  декабря,  для  оценки  данных  документов 
и  политических последствий  их  вступления  в  силу. 

До  этого  было  решено  также  провести  совещания  во  всех  комитетах. 
Кроме  того,  всем  депутатам  предоставляется  время, 
чтобы  провести  консультации  с  парламентами  своих  республик. 

Ко  времени  созыва  сессии  Верховного  Совета  будут  известны 
оценки  Верховных  Советов  тех  государств, 

руководители  которых  поставили  свои  подписи  под  данным  Соглашением. 

Вполне  возможно,  что  это  заседание  Верховного  Совета  СССР 
будет последним  в  жизни  этого  органа. 

Но  прекращение  его  деятельности  означает  не  только объявленное, 
но  и  реальное  прекращение  нашего  государства. 

Съезд  народных  депутатов,  на проведении которого настаивает Президент СССР
и ряд народных депутатов СССР

 вероятно уже не успеет внести какие‐то значительные коррективы
в создавшееся положение.

Но  еще  до  того,  как  пройдет  заседание  Верховного  Совета  СССР, 
на  котором  будет  дана оценка  всему  происходящему, 

мне  бы  хотелось  высказать  свое  мнение, 
мнение  народного депутата СССР, мнение гражданина СССР.

1. О юридической стороне соглашения 

Я  не  берусь  проводить  полный  правовой  анализ 
ранее заключения 
Комитета  по законодательству Верховного Совета СССР
и Комитета конституционного надзора СССР,
заседания которых  назначены  на  11  декабря. 

Но,  на  мой  взгляд,  принятое  соглашение  носит  сугубо 
политический, полностью антиправовой характер.

Им, собственно говоря, перечеркнуты правовые принципы 
современного  цивилизованного  государства,  предполагающие, 
что  органы исполнительной  власти  способны  действовать 
в  рамках  установленной  им  компетенции,  но никоим  образом 
не  устанавливать  собственного  правопорядка.

Что  же  мы  имеем  в  случае данного Соглашения?

Во‐первых, 
Соглашение по сути дела расторгает Договор 1922 года
о создании Союза ССР.

Как  бы мы  ни  относились  к  данному Договору,  это юридический акт, 
и  он может  быть  отменен  только  правовым  образом,

т. е.  денонсирован  представительными  органами  тех  государств,
которые его принимали.

Следовательно, первоначально должен быть проведен акт денонсации
и лишь затем возможно заключение нового соглашения.

Во‐вторых, 
судя  по  тексту  договора,  Соглашение  было  установлено  субъектами 
международного  права,  называемыми  Соглашением  "независимых  государств". 

Заключение такого соглашения должно быть ратифицировано
опять‐таки представительными органами власти 
и без их ратификации не действительно.

В‐третьих, 
Союз  ССР  образован  не  только  этими  республиками 
и  в  состав его  входили  не только  данные  республики, 

следовательно,  руководители  этих  республик 

не  имеют  никакого права  своим  односторонним  решением, 
даже  на  основе  трехстороннего  соглашения,  отменять Союз ССР.

Следовательно, 
перед  нами  ничто  иное,  как  грубейшее  нарушение  права.
И  не  просто конституционного  порядка,  но  самих  принципов  права. 

Произошла  узурпация  полномочий представительных органов.

Создан опаснейший прецедент, который может иметь
далеко идущие последствия  для  политического  развития 
не  только  Союза  ССР,  но  и  каждой  республики  в отдельности. 

Причем,  это  сделано  одновременно  с  заявлением 
о  приверженности демократическому  правовому  государству. 

Анализ  документов  показывает,  что  наша  страна 
вступает не в период возрождения, на что может быть,
и надеются их  подписавшие, а в период правового  хаоса, 

следствием  которого,  как  показывает  история, 
может  быть  лишь  появление режимов тоталитарного,
если не фашистского толка. 
Не только мы, но и весь мир должен осознать эту опасность.

2. О политических последствиях соглашения 

Хотелось  бы  обратить  внимание  на  то,  что  формулировки 
данного  соглашения  создают опасный  прецедент 
вмешательства  во  внутренние  дела  других  государств.

Согласно  статье  6 Соглашения,  независимые  государства 
создают  единое  военно‐стратегическое  командование, 

в том числе и над ядерными силами.

Как известно, именно тот, кто сможет контролировать ядерное оружие, 
будет  признан  государствами  Запада,  будем  до  конца  откровенными, 
определяющими сам  факт  признания  того  или  иного  государства 
мировым  сообществом. 

Но  ядерное  оружие расположено  не  только  на  территории  государств, 
подписавших  Соглашение. 

Стратегическое ядерное оружие имеется еще и у Казахстана,
а тактическое и у других среднеазиатских республик.

Таким образом, Соглашение по сути дела посягает на суверенитет
независимого – с точки зрения прежде  всего  данного  Соглашения  – 
и  свободного  от  каких‐либо  международно‐правовых 
обязательств  Союза  ССР,  в  том  числе  обязательств 
по  нераспространению  ядерного  оружия, Казахстана. 

Сделан  этот  шаг  достаточно  грубо,  непрофессионально, 
и,  с  одной  стороны, показывает  всю  непредсказуемость  и,
следовательно,  безответственность  правительств,
готовивших  и  подписавших  данное  соглашение. 

Данный  шаг  –  плохая  игра,  да  еще  с  такой 
опасной  игрушкой в  руках,  как  ядерное  оружие. 

А  с  другой  стороны,  нанесен  тяжелейший  урон 
всему  договорному,  т. е.  правовому,  процессу, 
сравнимый может  быть  лишь  с  уроном, который был нанесен ГКЧП.

Я  прекрасно  понимаю,  какие  возражения  могут  быть  выдвинуты 
против  этой  позиции. 

И уже  сейчас  началась  массовая  обработка  населения 
органами  печати  и  телевидения, доказывающими, 
что  без  этого  Соглашения  процесс  образования 
нового  Союза  не  может  быть начат.

Ссылаются и на А.И. Солженицына,

и на российские – украинские – белорусские интересы,
и,  наконец,  на  то,  что  данный  договор  открыт  к  подписанию 
всеми  иными  государствами. 

И Армения,  заявившая  о  том,  что  серьезно  займется 
проработкой  присоединения  к  данному Соглашению, 
казалось бы, дает возможность сделать вывод, что эта позиция
далеко не так уж и  нерасчетливая. 

Но  нужно  понимать, что  для  Армении 
остаться  один  на  один  с  Азербайджаном 
означает скорее всего достаточно быстрое скатывание
в жесточайший экономический и военно‐политический кризис,
следствием которого может быть лишь потеря ею своей государственности.

Именно  этот  фактор  заставит  ее  присоединиться  к  соглашению. 

Может  быть,  именно  на  такого рода факторы рассчитывали руководители

"славянских государств"?

Но  остаются  еще  среднеазиатские  республики.

Между  тем,  соглашение  ставит  их  перед  фактом  случившегося, 
совершенно  не  заботясь  об  их  позиции,  предлагая  присоединиться 
к  уже согласованному тексту, как "меньших братьев". 

О каком праве, равенстве и справедливости здесь 
может  идти  речь?  Это  чистый  диктат,  грубый,  силовой  нажим,   
политика,  откровенно направленная  на  дестабилизацию 
мирового  порядка. 

И  я  вполне  понимаю  Президента Назарбаева, 

который  достаточно  негативно  высказался 
против  данного  соглашения. 

Еще  раз подчеркиваю,  что  последствия  такой  политики  непредсказуемы, 
так  как  здесь  включаются  и геополитические силы.

3. О геополитических последствиях Cоглашения 

Вся  проблема  в  том,  что  данное  соглашение  по  сути  дела 
обнажает  то  геополитическое противоречие, 
которое  сдерживал  своей  массой  единый  Союз. 

Я  имею  в  виду  противоречие  между  миром  исламских  государств 
и  государств,  тяготевших  к  Европе,  так  называемых 
"христианских" или, воспользуюсь фразой газетчиков: "славянских".
 
Смотрите, что получается при реализации  такого  рода  соглашения.

Среднеазиатские  государства  неминуемо  втягиваются 
в  орбиту влияния южных соседей Советского Союза –
Пакистана, Афганистана, Ирана и Турции.

Это  значительно  усиливает  роль  исламских  государств  в  мире, 
тем  более  тех  государств,  которые стоят на пороге
производства ядерного оружия.

А следствием этого может быть дестабилизация всего 
ближне‐  и  средневосточного  региона, 
и  без  того  постоянно  беременного  войной. 

Речь  по  сути  дела  идее  о  создании  условий  для  развязывания 
новой  войны,  войны,  которая  способна втянуть  все  государства, 
находящиеся  на  том  или  ином  расстоянии  от  так  называемой 
"серединной  линии  мира". 

Это  не  шутки,  если  вспомнить,  что  этот  регион  и  без  того  начинен 
оружием,  является  одной  из  основных  баз  для  производства  наркотиков, 
здесь  добывается золото, нефть.

Коренным  образом  меняется  вся  геополитическая  карта  мира. 
Вместо  провозглашенного разоружения  мы  получаем  новый  виток 
гонки  вооружения  –  вооружения  более  качественного,

использующего  космические  элементы  вооружения, 
принципиально  неспособного контролироваться человеком.

Причем,  это  только  один  пример,  по  какому  направлению 
может  пойти  набухание агрессивности. 

По  сути  дела,  мы  до  сих  пор  не  представляем,  какие  силы  будут 
приведены  в  движение в случае такого распада Союза.

4. О перспективах России.

Мне бы сейчас не хотелось говорить о том, что данное соглашение
может породить новые противоречия между правительством России
и политическими движениями. Не в этом суть, хотя по большому счету
и этот фактор необходимо учитывать. Самое важное для меня,
как россиянина, способно ли данное соглашение разрядить 
обстановку в России, прежде всего экономическую,
но и национальную и в иных аспектах.

Казалось бы, Соглашение, предусматривающее согласованный 
порядок  проведения  экономической  реформы,
создание  единого  финансового  пространства  и другие меры, 
дает  возможность  правительствам  Белоруссии,  России  и  Украины
успешно  начать реформы и наладить экономическую и финансовую системы. 

Но учитывается ли здесь фактор не только экономических связей,
но и сильнейшее давление на экономику национальных проблем?

Например, 
намечающиеся  тенденции  к  созданию  в  центре  России 
волжской  федерации исламских государств – Татарии и Башкирии? 

Или начавшийся процесс автономизации Сибири?

5. О моральных аспектах соглашения 

Необходимо  вспомнить,  что  данное  Соглашение 
было  заключено  в  дни,  когда  советский народ вспоминает 
первую большую победу в Великой Отечественной войне –
разгром германских войск  под  Москвой. 

И  честно  говоря,  трудно  понять  тех  политиков, 
которые  еще  4  декабря возлагают венки к могиле Неизвестного солдата,
а 8 декабря распускают волевым решением тот Союз, 
защищая который пал этот солдат. 
Наверное, циничнее этого шага было трудно придумать.

6. О роли Верховного Совета СССР 

Состояние  Верховного  Совета  СССР  и  раньше  было 
достаточно  зыбким,  а  после  этого Соглашения
появилась реальная перспектива его смерти.

Мы и раньше не особенно цеплялись за свои места,
в чем нас часто обвиняли. И особенно в последнее время,
многие народные депутаты предлагали всем нам подать в отставку,
совершив таким образом акт политического очищения. 

Но в существующих условиях Верховный Совет СССР
становится по сути дела одной из немногих сил,
способных  хоть  как‐то  гарантировать  целостность 
территории  бывшего  Союза. 

Именно  это позволяет  нам  говорить,  что  свой  долг  перед  этой  страной 
мы  будем  стремиться  выполнить  до  конца. 

И совершенно независимо от той позиции, которую займет Президент СССР.
К. Лубенченко 

10.12.91.
Государственный архив Российской Федерации. Ф.  Р9654. Оп. 6. Д. 76. Л. 39‐46; Ф Р9654. Оп. 5. Д. 751.
Л. 124‐127;
Передано в ТАСС, в газетах не опубликовано.

Информация из Интернета.
http://www.sssr.su/1991-12.pdf


1.
Приглашаю желающих к обсуждению значения заявления

Председателя Совета Союза ВС СССР К.Д. Лубенченко от 10.12.1991
для Средств массовой информации,

которое возможно было доведено и до сведения
раскольников СССР -
народных депутатов Верховных Советов
Братской Белоруссии и Братской Украины,
проголосовавших 10 декабря 1991 года
за ратификацию преступного Беловежского Соглашения о расколе СССР,

и, вероятно, с этим заявлением были ознакомлены
народные депутаты-раскольники СССР -
избранные россиянами члены Верховного Совета РСФСР,

поднявшие 12 декабря 1991 года свои депутатские мандаты
за раскол Советского Союза.

Примечание:
В Верховном Совете Советской России, голосование за постановление
о Ратификации Беловежского соглашения о расколе СССР

12 декабря 1991 года

было встречено бурными и продолжительными аплодисментами
народных депутатов РСФСР - раскольников СССР.


Комментарии:

Семён Диванов   [Москва]    (16.12.2017   19:18:23)

Предлагаю недоброжелателям,

пытающимся принизить значение идей

автора Идеологии русского национал-мазохизма
А.И. Солженицына – вожака шестидесятников,
указавшего путь
к предательству Советского Союза и к расколу СССР
-– со свержением Социализма и насаждением Капитализма –

именно – трём славянским республикам:-

Советской России, Советской Украине и Советской Белоруссии,

обратить внимание:

А.А. Солженицын – великий российский кормчий,
первым –
в Истории славянского предательства и раскольничества,
обосновал,
ещё в октябре 1990 года, в своём научном труде –

в своей провокационной, специально опубликованной тогда
многомиллионными тиражами в СССР статье –

«Как нам обустроить Россию» –

необходимость исхода русских из национальных Союзных Республик СССР –
с земель, присоединённых их великими предками к России,

так как,

согласно исследованиям этого русского проповедника,
русские люди смешиваются там с коренными народами
Братских национальных Союзных Республик СССР
и теряют свою самоидентичность, и т. п.


В своём заявлении,
предложенном для обсуждения в этой теме,
Константин Лубенченко обращает особое внимание

переформатированию населения провокационными,
раскольническими идеями Александра Исаевича:


К. Лубенченко объясняет:

«И уже сейчас началась массовая обработка населения

органами печати и телевидения, доказывающими,
что без этого Соглашения (Беловежского)
процесс образования нового Союза не может быть начат.

Ссылаются и на А.И. Солженицына,

и на российские – украинские – белорусские интересы,
и, наконец, на то, что данный договор открыт к подписанию
всеми иными государствами».


Полный текст заявления Константина Лубенченко по этой ссылке:

Информация из Интернета.
http://www.sssr.su/1991-12.pdf

10.12.91.
Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р9654. Оп. 6. Д. 76. Л. 39‐46; Ф Р9654. Оп. 5. Д. 751.
Л. 124‐127;
Передано в ТАСС, в газетах не опубликовано.












1