Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

Не пора ли - о морали?


Выбрать темы по:  
Сeргей Медвeдeв (09.09.2008   14:13:00)
Просмотров: 204

На этом форуме давно назрел вопрос - что есть мораль? Она универсальна? Но видим мы, как это ни печально, что кое-кто, как видно, не дорос...
Приведу не для саморекламы( Боже, упаси!), а , что называется, "для затравки":

ЧТО ТАКОЕ «ОБЛИКО МОРАЛЕ»

Говорят, мы Штатам проиграли Глупую Холодную войну.
Проиграли монстрам без морали потому как влезли в эти ралли,
Тут-то нас и взяли… ну и ну!

Истина-то – в чем? В Святом Граале? В символах Религии Креста?
Или в католической морали якобы от имени Христа?

Ой ли? Раньше черти нас не брали Как не брали пули, или лом:
Иностранцы «oblico morale» Звали нас – должно быть, поделом!

Проиграли глупо и нелепо, выиграв все битвы сотни раз!
…Если бы была победа НЭПа, - не было бы нас вообще сейчас.

Мы, ребята «oblico morale», В жуткие военные года
Задницу и Гитлеру надрали, А чуть-чуть позднее – «господам»!

Но, едва лишились мы морали, Сразу замела наш Май пурга:
Все победы тут же и украли Вставшие на сторону врага,

Бандюки, чиновники и крали этих самых новеньких «господ»,
Знавшие, что «oblico morale» - лох, дурак, козел, «совок», урод!

Как бы с этой свинской магистрали как-нибудь обратно повернуть?
Не пора ли, «oblico morale», ринуться назад, в обратный путь?

Хватит, - почудили, поиграли, Надо же когда-то и умнеть,
Превратившись в «oblico morale»… Все, что вне морали – просто «геть»!


Комментарии:

Сергей Somers   [Москва]    (09.09.2008   14:17:00)

Если вопрос собственно о морали, то, по моему, мораль у каждого своя, как впрочем и мировоззрение.

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   14:23:00)
(Ответ пользователю: Сергей Somers)

Так-то оно, конечно, так, но есть нечто, объединяющее всех... не приводя известные 10 заповедей, напомню другой пример - "Законы доктора Моро" (Г.Уэльс, Остров доктора Моро):
Не ходить на четвереньках - это Закон! Разве мы не люди?
Не лакать воду языком - это Закон! Разве мы не люди?
Мне кажется, что можно и нужно дополнить...

Асанов   (09.09.2008   14:34:00)
(Ответ пользователю: Сергей Somers)

Согласен с тем, что у каждого своё мировоззрение. А вот если у каждого своя мораль, то это уже падением нравов называется.

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   15:07:00)
(Ответ пользователю: Асанов)

Все-таки человечество кое-что объединяет: у нас у всех не только две руки и две ноги (исключая инфвалидов, конечно), но некий моральный кодекс -"не ходить на четвереньках" - в широком смысле, конечно...

_ Fiatik   (09.09.2008   14:35:00)

я в начале девяностых в аспирантуре как раз штаны просиживал
дык прмнится, лектор наш старенький, и док, и проф (прикиньте, какие способности были нужны, чтобы еще в сталинское время докторскую по философии защитить), сетовал, что самое неприятное - утрата моральных устоев

и ведь факт: именно замена морального кодекса строителя коммунизма "философией" потребителя обрушила хозяйство

ох, спасибушки диссидентам, млин

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   15:09:00)
(Ответ пользователю: _ Fiatik)

Архискверная замена, батенька! Из т.н. диссидентов готов простить лишь полностью раскаявшихся - "не туда, мол, смотрел, дурак! Простите мерзавца, больше не буду"!

_ Fiatik   (09.09.2008   15:35:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

а че, уже появились одумавшиеся и раскаявшиеся диссиденты?
ай, не поверю и таким
не досталось от щедрот господских стока, скока мечталось - вот ныне и готов каяться
бо просто обхаивание ужасов СССР прежних дивидендов не приносит

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   15:59:00)
(Ответ пользователю: _ Fiatik)

Было: покойный А. Зиновьев, например - раскаялся: "Метили мы в коммунизм, а угробили Россию".

Игорь Штайн   (10.09.2008   13:26:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Ярые борцы всегда в каком-то смысле идиоты, потому что в пылу борьбы они не замечают, кого рубят и за что.

Vik Starr   (09.09.2008   14:38:00)

Например:
Не лайся – это закон! Разве мы не люди?
Не размножайся делением и почкованием – это закон! Разве мы не люди?

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   15:10:00)
(Ответ пользователю: Vik Starr)

... не воображать себя Господом Богом или сатаной - разве мы не люди?

Сергей Somers   [Москва]    (09.09.2008   14:46:00)

Мораль, в первую очередь, это вывод, анализ, если хотите. Но ведь каждый делает свои, собственные выводы из всего окружающего. Люди разные и морали разные.
А закон...Нет никакого закона. Каждый выстраивает свою жизнь исходя из своих взглядов на вещи.

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   15:12:00)
(Ответ пользователю: Сергей Somers)

А некоторые, если не сказать "многие" выстраивают свою жизь таким образом, что легко шагают по трупам хоть врагов, хоть друзей - лишь бы это было выгодно ("целесообразно")... это - морально?

Сергей Somers   [Москва]    (09.09.2008   15:17:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Нуу... Тут можно приводить много примеров... Исправно работал, учился, закончил семинарию, несколько десятилетий прослужил настоятелем, а на поверку оказался педофилом...
Мы - это то, что мы делаем, а не то, чему нас учат.

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   15:38:00)
(Ответ пользователю: Сергей Somers)

Но мы-то можем это "оценить" в виде хорошей оплеухи? Значит, критерии оценки все-таки есть!

Сергей Somers   [Москва]    (09.09.2008   15:51:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Да, конечно, критерии есть. Но мне кажется, что если человека вообще ничему не учить, то он всё-равно будет жить по оределённым правилам (хотя мутация неизбежна ), потому-что они общие во всей вселенной. Собаку никто не учит, какую травку есть, а какую нет, и никто не показывал ласточке дорогу для перелёта в 12 тысяч километров...
Половина нашего существования, это инстинкты заложенные очень-очень давно.

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   15:56:00)
(Ответ пользователю: Сергей Somers)

Верно... отчасти. Но "если ребенка английского лорда поместить в туркменскую семью, вырастет все-таки туркмен, а не английский лорд". (А. Губин, "Молоко волчицы")

_ Fiatik   (09.09.2008   16:47:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

да, инстинкты есть

имхо - один из сильнейших инстинктов человека как стадного примата - желание соответствовать представлениям ближайшей части социума

поначалу приоритеты выстраиваются так: семья-школа(детсад)-сверстники
и если с рождения маленький человек перенимает положительный моральный опыт в семье, то начало уже заложено
постепенно с взрослением влияние сверстников возрастает и выходит даже и на первый план
не зря родителей волнует - с кем общается ребенок
и если "дурная компания" (эх, не понаслышке говорю, увы.....) - родители предпринимают попытки компенсировать негативное воздействие
(ну, я предполагаю нормальных родителей)
после полового созревания и появления у юного человека сексуального партнера, на первый план выходит именно этот аспект
наконец появляется потомство
и так далее, че распрягать, все сами сквозь это проходили)

опять имхо: мораль, конечно, должна быть посильной человеку, как биологической особи
но нельзя не учитывать влияние окружающей среды
взять хотя бы абсолютно противоестественный кодекс "бусидо", сформировавшийся в эпоху смут средневековой японии
разве не противоестественно для человека исполнять сэппуку и постоянно размышлять, чуть ли не мечтать, о смерти?

да че там, возьмем хотя бы курение
попробуйте подсунуть сигарету животному? да все его инстинкты протестуют против самоуничтожения

Игорь Штайн   (10.09.2008   13:54:00)
(Ответ пользователю: _ Fiatik)

Сколько различных культур, столько и различных моралей. Определённые личностные искажения морали разумеется присуствуют. Однако, нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков, границы между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью формирует всё-таки общество, в котором живёт человек и он сам в процессе жизни в том числе.

Светлана Севрикова   [Москва]    (09.09.2008   15:02:00)

...Это потому, что отринув прошлое и шагнув в новую эпоху перестали дорожить своей историей.

Неуважение к предкам есть первый признак безнравственности.
-Пушкин А. С.

Нужно знать свою историю и гордиться ею, а не стесняться её, как это пытались нам внушить наши СМИ. Тогда и почувствуем себя - собой - единым и могучим народом - русскими, а не разобщенными и беспомощными "рАсЬЯнами".

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   15:15:00)
(Ответ пользователю: Светлана Севрикова)

В том числе, Светлана! Но и способность легко перешагнуть через трупы вчерашних друзей во имя профита - тоже грешок из неслабых... рыночное поведение оное подразумевает. Больше того - МИР ИДЕАЛЬНОГО РЫНКА подразумевает уничтожение детей и стариков (какая от них прибыль?!). Чем больше рынка - тем меньше морали... мне так кажется. Стопроцентный рыночный рационализм - это Освеницим...

_ Fiatik   (09.09.2008   15:42:00)

а ведь и действительно - серьезнейший вопрос, причем абсолютно в тему
в чем и сила и поэзии, и литературы - именно формирование морали
оно кажется, что - как бы пустяк, как бы все равно никто ниче не читает и чихает на общественные нормы, украдкой и воруя, и подличая и тд

но нельзя не признать, что в те самые поругаемые советские времена воровать считалось все-таки стыдным
ну, пока не распропогандировали идею того, что у "государства" как бы воровать - и не воровство
и даже назвали это стыдливым словом "нести"
и воров таких называли "несуны"
а воровство то и есть воровство

и тд.........................................

Сергей,
а вот действительно, почему бы не попробовать общими усилиями сформулировать новый моральный кодекс человека
промежду прочим ведь делаются уже попытки в этом направлении
взять хотя бы "Плохих людей нет" Ван Зайчика, "Гравилет Цесаревич" и продолжения, того же Фандорина и прочее
да так или иначе пытаются формулировать все те же заповеди, невзирая на противодействие орущей толпы

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   15:57:00)
(Ответ пользователю: _ Fiatik)

А надо бы попробовать! Например, здесь же, на этом же форуме!

Асанов   (09.09.2008   16:13:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Сергей, посмотрите только, как замечательно получается. Даже поступило предложение новый моральный кодекс написать. А вы не решались выставить такую злободневную тему на всеобщее обсуждение.

Значит есть оно, "облико морале"?
Есть!

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   16:16:00)
(Ответ пользователю: Асанов)

Ручаюсь - есть!!!!

_ Fiatik   (09.09.2008   16:32:00)
(Ответ пользователю: _ Fiatik)

ну, применительно к форуму мона такое:
не свернословьте! ведь мы - люди?

шучу, конечно)

я лично - абсолютно поддерживаю подобную попытку
уж точно интереснее перемывания косточек оппонентам

мораль формирует и сам человеческий организм
не зря ведь практика йоги начинается не с асан, даже не с питания, а с морально-этических устоев ямы-ниямы
и по сути ведь - основа евангельской морали

Александр Трубин   (09.09.2008   17:06:00)
(Ответ пользователю: _ Fiatik)

Машинк. на самом деле всё проще. Если убрать с сайх мральных уродов. которые вызывают склоки и разжигают козни и подлянки - всё само собой наладится. А ещё бы некоторым свою манию величия и вседозволенность зануть пдальше....

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   17:12:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Проявился, наконец! Дядя Саша, уж у тебя на тему морали трудов должно быть поболее нашего - профессия обязывает! Не буду выяснять, кого ты тут имел в виду... но мысль правильная!

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   17:14:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Да, и еще: нелегко будет отделить зерна от плевел, козлищ от агнцев - в разных ситуациях здесь многие ведут себя совершенно по разному.

Александр Трубин   (09.09.2008   17:35:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Знаешь, Серей. Я согласен с Чуприным. Всех думающих, разумных и взвешано-сдержаных, способных к глубокому
анализу граждан в основе своей вытерли, а те кто остались просто не хотят опускаться до подобия "мерзости стихиры" и правильно сохраняют верное молчание.
Хотели вот благое сотворить: убрать мат грызню... это не возможно,почему - даже и думать не буду всем должно быть ясно.
В любой ситуации человек должен оставаться человеком...больше ничего не скажу...

Илья Бестужев   [Москва]    (09.09.2008   17:42:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Александр, каждому начать следует прежде всего с себя - например, Вы прекратите выражаться и оскорблять людей на форумах. Глядишь, и другие за Вами потянутся. А иначе никак.

Александр Трубин   (09.09.2008   17:47:00)
(Ответ пользователю: Илья Бестужев)

Во и начали бы с себя...а не с Брумеля...

Илья Бестужев   [Москва]    (09.09.2008   17:58:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Александр, Вы хотите сказать, что это я вешал оскорбительные картинки или занимался личными оскорблениями в комментариях? И Вы опять искажаете суть темы. Я говорю "каждому следует начать с себя", Вы переходите на личности. Александр, как бы Вы себя повели, если бы Вашу жену ежедневно публично оскорбляли? Сомневаюсь, что "подставили бы левую щеку".
Вернемся к теме поста. Сейчас мне влетит за непатриотизм, но у мусульман есть хорошее понятие "джихад". Только понимают его однобоко. Так вот, если послать на *** сектантов и прочую нечисть, которой довольно в любой конфессии - "малый джихад" - защита Родины, "великий джихад" - очищение собственной души. Если сдуть с этих фраз шелуху - идея-то правильная.
Как считаете?

Александр Трубин   (09.09.2008   18:07:00)
(Ответ пользователю: Илья Бестужев)

Ну , если она того достойна. Она получает воздояние за то. что делала другим. Что посеешь. то и пожнёшь.
Мою жену никогда оскорблять не будут ибо она никого не оскорбляла. не поливала грязью людей, страницы и целые сайты. Не кажется ли вам сверхаморальным находиться на сайте. который вы так успешно и дружно хаяли на стихире. У десятка человек найдутся скопированные ваши мерзости про избу и у меня в том числе. Я бы это всё вывесил, но зачем? Вы же опять вой поднимете и всё по-новой пойдёт. А людям мир нужен. в отличие от вас.
Как всё же Рожков прав....

Илья Бестужев   [Москва]    (09.09.2008   18:21:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Александр, а с чего Вы решили, что нам нужна война? По-моему, разногласия легче всего решать путем дискуссии. Хаяли избу на стихире не мы одни, если Вы внимательно перечитаете посты, то речь шла не о избе как таковой.
Человеческое восприятие вообще субъективно. Вспомните Иисуса, который говорил: "Кто без греха, пусть тот первым бросит камень". А самоуверенность тоже ведь считается грехом.

Александр Трубин   (09.09.2008   18:23:00)
(Ответ пользователю: Илья Бестужев)

Да вы этих камней уже столько накидали. что самому Христу не собрать....

Илья Бестужев   [Москва]    (09.09.2008   18:25:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Александр, Вы опять переходите на личности. Хотите сказать, что лично Вы не бросили ни одного? Знаете, я предлагаю не зафлуживать хорошую тему Сергея разборками кто и что сделал. Все-таки вопрос в теме изначально поставлен не о них. Есть вопросы по "разборкам" - их лучше решить в личке, а не на форуме.

Илья Бестужев   [Москва]    (09.09.2008   18:28:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Александр, Вы опять переходите на личности. Хотите сказать, что лично Вы не бросили ни одного? Знаете, я предлагаю не зафлуживать хорошую тему Сергея разборками кто и что сделал. Все-таки вопрос в теме изначально поставлен не о них. Есть вопросы по "разборкам" - их лучше решить в личке, а не на форуме.

PS. Извините за двойной пост - это не флуд, а зависание компьютера:-)

Александр Трубин   (09.09.2008   18:45:00)
(Ответ пользователю: Илья Бестужев)

Да воскреснет Бог, и разыдутся врази Его, и да бежат от лица Его ненавидящии Его, яко исчезает дым, да исчезнут. Яко тает воск от лица огня, тако да погибнут беси от лица любящих Бога, и знаменующихся крестным знамением. И да возвеселимся рекуще: радуися, Крсте Господень, прогоняя бесы силю на Тебе пропятаго Господа нашего Исуса Христа, во ад сшедшаго и поправшаго силу диаволю, и давшаго нам Крест Свой Честныи на прогнание всякого супостата. О! Пречестный и животворящий Кресте Господень, помогай мне с Пресвятою госпожею Богородицею, и со всеми святыми небесными силами, всегда и ныне и присно и во веки веком, аминь.





Светлана Осачук   (09.09.2008   19:47:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Вместе строили Избушку,
Вместе ели, пили.
Взбесновались ваши души.
Что не поделили?

Не понять нам сразу толком
Из-за расстояния:
Были - други, стали - волки,
Нету обаяния.

Имена шью по канве,
Все друзьями были.
Что случилось там, в Москве,
Что не поделили?

Верю в разум тех и тех,
Верю в силу слова,
Ведь ругаться, люди, грех!
Помиритесь снова,
А???

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   21:53:00)
(Ответ пользователю: Светлана Осачук)

А я к чему все призываю?! Спасибо, товарищ Осачук! Венсеремос!

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   22:34:00)
(Ответ пользователю: Илья Бестужев)

Точно-точно! Просто какой-то клинч... на ринге арбитр в таких случаев вынужден дать команду "брек!!!"

ванька нежуков   (09.09.2008   18:44:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Дядя Саша, у меня темку в подвал спустили, а я завсегда вежливый

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   21:52:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Дядя Саша, есть масса разновиднгстей молчания - кто от отчаяния, кто с испугу, кто - от презрения к публике... поди тут разберись! Надо отделить зерна от плевел: если получаешь по шее за мат и оскорбительные вукрики - это одно, а если просто "из личной неприязни"... - тут уже надо применять канделябр, или, как у вас, СК - анафему или шелепы...
А насчет послоедней фразы - стопроцентно согласен. Хоть порою так трудно!!!!

Алексей Ларионов   [Санкт-Петербург]    (11.09.2008   12:06:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Очень симптоматично - начать призыв к возрождению морали со стихов наполненных грубыми ругательствами, злобой и штампами ярлыков пропагандистов.
Таков наш век, когда о любви говорят в лучшем случае фразами из камасутры, о свободе и равенстве вспоминают только для того чтобы оправдать убийство сотен тысяч мирных жителей, а слово ПРАВДА вообще утеряло всяческий смысл.

Наличие 10 заповедей не уберегло мир от развращения, рекламируемый вами кодекс чести коммунистов не спас СССР от развала - и нечего пенять на диссидентов - кучка крикунов и охайников не страшна здоровому государству (а больное -как зараженный спидом организм может развалиться и от безобидных кифирных грибков).

Мир болен, но давайте сначала разберемся чем именно, а уж потом будем замешивать лекарства, Господа "мессии"...

Сeргей Медвeдeв   (11.09.2008   17:40:00)
(Ответ пользователю: Алексей Ларионов)

Вот, наконец-то! Мне всегда интересно появления именно прендставителей ПОДОБНОЙ точки зрения. Итак, имею честь столкнуться с представителем сил, (или точек зрения) которые иначе, как "прозападные", назвать нельзя?
Зачастую я использую свои посылы в качестве лакмусовой бумажки, проверяя, насколько устарел анекдот на тему "Свобода слова в США и СССР"):
Рузвельт -
-У нас любой дурак может выйти на лужайку перед Б.Д. и крикнуть "Президент США- дурак".
Сталин:
- Ну и что? И у нас любой дурак может выйти на Красную площадь и крикнуть "Президент США - дурак".
Боюсь, что дожил до времен, когда эту фразу выкрикнуть уже нельзя...
Насчет всего остального - категорически не согласен: и богатыря можно убить тычком шила в спину, а потом всем рассказывать - "слабак он был"! Дело не в том, чтог богатырь был слаб, а в том, что бдительность утратил после побед над Кощеями и Горынычами. И пропустил тот самый удар шилом в спину. В том числе и от т.н. кучки крикунов. А план Даллеса сработал именно за счет таких вот "несогласных", за счет убийства морали... советую Вам его еще раз перечитать как-нибудь.

Алексей Ларионов   [Санкт-Петербург]    (13.09.2008   15:33:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Быстро вы ярлыки развешиваете. - испытанный (но весьма аморальный ход):
" Что может сказать хромой об искусстве Герберто фон Караяна,
если ему сразу сказать, что он хромой..."

Сeргей Медвeдeв   (13.09.2008   18:28:00)
(Ответ пользователю: Алексей Ларионов)

Где тут ярлык-то? Простая фиксация позициии: если Вам "западные ценности" милы - почему же не назвать Ваши взгляды прозападными? Если Вы вчера смотрели передачу с участием Гордона и Джульетто Кьезы (насчет событий в Нью-Йорке 11 сертября 2001), то там сразу проявилась такая же позиция (или взгляды - как угодно) у Сухого и одной дамы, кричачщей: "не верю в такой цин7изм"! А почему? Разве правительство США когда0нибудь вело себя иначе?

Алексей Ларионов   [Санкт-Петербург]    (14.09.2008   12:05:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Вы с кем беседуете - такое ощущение, что с самим собой.
Вам говорят о том, что именно стало причиной выхолащивания морали и у нас и на Западе, а вы кричите: "бей западника!!! " и бросаетесь в атаку на собственную тень. Зачем?
Ваши выступления про тараканов - эмоциональны, но никаких серьезных ответов и аргументов.

Травить тараканов в доме надо, но это не значит, что все тараканы на свете - это недостойная жизни нечисть.
Если вы потравите их всех и везде - рискуете нанести серьезный экологический ущерб окружающей природе.
Пока вы выгоняете тараканов из своего дома - это ответ непрошеным гостям,- когда вы придете травить их в лес - это преступление против природы.
Нам не нравятся тараканы и мы всячески стараемся исключить их из нашей жизни, но кто дал нам право уничтожать их вообще???
Кстати, тараканы не селятся там, где дом построен с умом и в нем всегда чисто, они появляются там. где можно поживиться на помойке, гдеможно устроить гнездо в захламленном углу. Так что тараканы это скорее симптом, что в доме не все в порядке, чем реальная угроза.

Как видите, я не пытаюсь оборонятся от вас штампами и ярлыками, и готов вести диалог в предложенных вами образах. Надеюсь и вы снизойдете до меня и все-таки потратите пару лишних минут, на то чтобы все-таки аргументировать свои возражения

Сeргей Медвeдeв   (15.09.2008   14:27:00)
(Ответ пользователю: Алексей Ларионов)

Минуту трачу. Аргументирую. Опять в образах, чтобы понятнее было. Итак, тараканов можно травить у себя в доме? Не заботясь о соседях? Должен Вам доложить, что, поступая так, Вы только будете перемещать их из квартиры в квартиру и ни когда не истребите. Может быть, и в лес придется пойти... примеры: пришли к нам тараканы в черной форме. Мы их из квартиры выгнали в их "лес" - Рейх. Но пришлось же и в лес идти... фашизм извести на корню. Или надо было оставить во имя "равновесия в природе"?
Другой пример. Бандит влез не к вам, а к соседу. И пусть себе?! Или даже не в ваш дом. Пусть себе орудует в своем "лесу" для сохранения равновесия"? Ах, да, понимаю - бандиты заводятся только там, где в общенстве что-то не так, и служат индикатором этой неблагополучности. Так за что же их?! Пусть себе и индицируют дальше... их действия правильно указывыают нам, что квартиру надо запирать, форточки закрывать, на окна решетки ставить, не зевать, не носить в карманах крупных сумм... вот сколько от них пользы!!!
А насильники? Правильно, по Вашей логике, они служат индикатором неправильного поведения девушек: зачем губы накрасила, соблазнительница?! Зачем короткую юбку надела?! И т.д.
Нужны еще примеры?
Но мне почему-то кажется, что иные равновесия в природе и обществе надо срочно нарушать, и чем быстрее, тем лучше! К примеру, и на фронтах Второй Мировой складывалась порою "равновесная ситуация", а нарушать ее все-таки пришлось. А полное уничтожение чумных и холерных микробов Вы также воспримете, как геноцид и нарушение равновесия в экосистемах?
Вот сколько примеров нелогичности отдельных Ваших отдельных утверждений! Список можно продолжить... так вот, во всех перечисленных случаях аморально было бы не уничтожать носителей Зла.
Ваша логика не так уж экологична, как Вам кажется... мне довелось проработать в этой орасли около 10 лет, и могу сказать лишь одно: сохранение равновесия - не во всех случаях панацея. Надо знать, когда, как и зачем его сдвигать. Если жить хотим...
Это все к тому, что носители Зла ни в коем случае не должны пользоваться теми же правами, как и те, кто с ними борется. Вот пока и все.

Алексей Ларионов   [Санкт-Петербург]    (17.09.2008   21:33:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

«пришли к нам тараканы в черной форме. Мы их из квартиры выгнали в их "лес" - Рейх. Но пришлось же и в лес идти... фашизм извести на корню. Или надо было оставить во имя "равновесия в природе"?- Вы как то путаетесь в понятиях – неужели вы искренне считаете, что Фашизм (идеи Рейха) это исконное немецкое мировоззрение? – тогда по вашему надо было всех немцев в расход как носителей зла. Только вот для них это тоже чем то вроде болезни было – пришлось хирургическую операцию делать.
А тараканов в лесу травить все равно что солому в стоге сена пытаться выжечь, либо ничего не получиться, либо весь лес вытравишь напрочь.

Другой пример.

«Бандит влез не к вам, а к соседу. И пусть себе?! Или даже не в ваш дом. Пусть себе орудует в своем "лесу" для сохранения равновесия"? Ах, да, понимаю - бандиты заводятся только там, где в общенстве что-то не так, и служат индикатором этой неблагополучности.» - не надо передергивать «не ко мне - а к соседу» - это уже как раз принцип двойных стандартов. А если действовать по вашей логике: «убей гада» можно ненароком пристрелить и самого соседа, который забыл ключи и лезет домой через окно.


«А насильники? Правильно, по Вашей логике, они служат индикатором неправильного поведения девушек: зачем губы накрасила, соблазнительница?! Зачем короткую юбку надела?! И т.д.» - Ну во первых, если уж продолжать мою логику в вашей интерпретации, то все-таки надо было написать иначе: «…индикатором нездорового состояния общества…» неправильное поведение девушки несколько из другой оперы.

«Но мне почему-то кажется, что иные равновесия в природе и обществе надо срочно нарушать, и чем быстрее, тем лучше! К примеру, и на фронтах Второй Мировой складывалась порою "равновесная ситуация", а нарушать ее все-таки пришлось.» - опять вы передергиваете «равновесная ситуация» и «затишье в военных действиях» это две большие разницы. Возможно под «равновесием» вы подразумевали кровавую мясорубку, когда в силу равности сил противники методично перемалывают друг друга, превращая людей и технику в кровавое месиво – И что же морального вы нашли в этой ситуации (даже если одна из сторон все-таки перемолотила друг друга)? – такой бессмысленной бойни необходимо избегать умелым маневром и лучше отступив сохранить людей и выиграть войну грамотным маневром.
Равновесие – это когда, какой-то процесс происходит по встречному принципу – энергия или вещество перетекает туда и обратно – а когда сталкиваются два противоречия методично друг друга уничтожая – это действительно необходимо нарушить (разнять) но это никак не равновесие.

«А полное уничтожение чумных и холерных микробов Вы также воспримете, как геноцид и нарушение равновесия в экосистемах?» - да, геноцид – ведь генофонд данного вида исчезнет и естественно некая, система взаимодействий в экосистеме нарушиться И ОБ ЭТОМ НЕ НАДО ЗАБЫВАТЬ. Мы защищаемся от этих болезней таким способом, потому что иного способа придумать не смогли. Да, это достижение науки, но нравственности. Мы этим спасли жизнь многим людям, но это не значит, что надо с криками «УРА» нестись уничтожать и остальных микробов и вирусы. Ведь природа не терпит пустоты и на место уничтоженных зараз, приходят другие более опасные – мы таким образом проводим селекцию и сами того не желая выводим виды устойчивые ко всем известным нам видам бактериологической защиты.
«…сохранение равновесия - не во всех случаях панацея. Надо знать, когда, как и зачем его сдвигать. Если жить хотим...» - вот тут я с вами согласен – надо знать, когда, как и зачем мы собираемся нарушать сложившееся равновесие, только не забывать о том что: ЖИТЬ ХОТЯТ И ДРУГИЕ.

«Это все к тому, что носители Зла ни в коем случае не должны пользоваться теми же правами, как и те, кто с ними борется.» - замечательно!!! – тогда первым необходимо ограничить в правах ВАС. - Вы публично допускаете ошибки и опечатки в словах на литературном сайте («в общенстве что-то не») а ведь этим вы наносите непоправимый вред русскому языку – вы носитель Зла – вас надо исключить из списка авторов «Избы читальни»….
– Ну как?
– возмущаетесь
– а ведь это соответствует вашей логике.
Кто, будет оценивать, что есть зло, а что добро???

Сeргей Медвeдeв   (18.09.2008   13:05:00)
(Ответ пользователю: Алексей Ларионов)

Как говорил товарищ Ленин в известном анекдоте - "а вот тут-то, батенька, мы вас и пожурим"!!! Нет уж, в подобном вопросе излишний релятивизм или принцип полной неопределенносьти а ля Гейзенберг не просто вреден, а, мягко говоря, аморален. Если бы мы на фронтах мировых войн задумались все вдруг о том, что солдаты врага ни в чем не виноваты, что в бой их гонит преступный приказ начальства - уверяю Вас, мы бы сейчас не беседовали. И вообще идея о сохранении бешеных собак или чумных крыс во имя абстрактного прекрасного равновесия, как мне (и, смею Вас уверить, не только мне) кажется аморальной. Был уже опыт Керенског7о по массовой амнистии уголовщины ("птенцы Керенского") - а чем все это закончилось?!
Общество, хвала аллаху, давно научилось отличать бешеных собак от здоровых, тараканов от пчел. Не знаю, почему Вас эта проблема так мучает. ("А кто будет определять"). Раз научились определять - незачем терыть этот навык. Или Вы гготовы терпеть чумных крыс, бешеных собак и бандюков чено - раз они существуют, то в этом есть глубокий смысл? И, знаете, если кто-то найдет вдруг способ полного геноцида колорадского жука, не зарыдаю по печельной участи этого паразита. А Вы?

Алексей Ларионов   [Санкт-Петербург]    (18.09.2008   14:29:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Колорадский жук иноземец - его завезли вместе с кортошкой, поэтому, если бы было возможно вернуть его в пределы прежнего ареала проживания. было бы очень здорово, но это не геноцид а экспатриация.
Солдат - эта такая профессия, когда человек сознательно идет на встречу угрозе быть убитым ради защиты интересов своей страны. Именно поэтому, в моральном плане, с него как бы снимается ответственность за убийство солдат противника (эта ответственность целиком и полностью ложиться на тех, кто развязал агрессию), но это вовсе не значит что он имеет право убивать мирных жителей. Да и издевательства и излишнюю жестокость пленным солдатам противника это не оправдывает.
Жизнь очень сложная штука и нередко бывает такая ситуация, когда приходится поступать вопреки своим моральным принципам: Для меня любое убийство - это убийство (даже если передо мной мой лютый враг), потому что иначе и нельзя это понимать - не мной дано - не мое право и отбирать. Но я готов взять в руки оружие и идти защищать свою родину, свой город, свою семью. Да, я буду убивать, но при этом буду осознавать, что беру грех за эти убийства на свою душу.
Вы спросите: какая разница? В чем смысл таких душевных метаний? - Да в том, что, если бы враг украл у меня с позиции двух солдат (капралов), я не отдал бы приказ бомбить жилые города противника, как это сделали Изралитяне. Войсковая операция - да, разрушить базы боевиков - да. Но бомбить жилые дома, школы и больницы - это преступление.
Грузины шли убивать осетин, в соответствии именно с вашей логикой - осетины для них это носители зла, вот они и шли травить их в их собственный лес. Может мы зря вмешались??? Может надо было не мешать грузинам (а то и помочь) "нарушать неправильное равновесие"?, А что?- прирезали бы всех осетин глядиш и закончилась бы напряженность в регионе - нет осетин, нет проблем. А за помощь грузины глядишь и подружились бы с нами - а???

БЫВАЮТ В ЖИЗНИ СИТУАЦИИ, КОГДА ПРИХОДИТСЯ ОТСТУПАТСЯ ОТ МОРАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ ВО ИМЯ ДОСТИЖЕНИЯ КАКИХ ТО ЖИЗНЕННО ВАЖНЫХ ЦЕЛЕЙ. НО НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЦЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ОПРАВДЫВАЛИ БЫ ЭТО ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ МОРАЛИ.
Мы можем объяснить почему, мы вынуждены были так поступить, но не оправдать.

Сeргей Медвeдeв   (18.09.2008   17:24:00)
(Ответ пользователю: Алексей Ларионов)

Насчет грузин - так все с точностью до наоборот. Страна как бы сошла с ума и вылетела из всех моральных норм при аморальном правителе. Так оно и бывает. А "зло" осетин-то - в чем? В том, что не хотели идти в НАТО, которое враждебно по отношению к России, и, стало быть, к Северной Осетии? Вот у осетин с логикой и моралью как раз все в порядке. В отличие от современных грузин. Вы, смею надеяться, прочли статью С. Пресса на этку тему? По-моему, столь убедительно, что даже оппоненты его "перевоспитались" в процекссе дискуссии. И (скромно так) я еще высказался на эту же тему здесь же - "Предложения по мирному урегулированию".
А вот насчет объяснить- оправдать... была бы моя воля, всем, убившим мерзавцев путем "превышения необходимых норм самообороны", раздавал бы ордена, а не судам таскал. Здесь рассуждения насчет "жизнь дана Богом" не проходят. пусть об этом задумываются насильники и грабители, а не те, кто их уничтожает. По-моему, - так! Или у Вас найдутся теплые слова и для бандюков? Обстоятельства их вынудили, что ли? В таком случае скажу вот что: если Вы оправдывает стрельбу солдат на войне - то уж отсрел уголовщины вообще по всем канонам - богоугодное дело. У иностранных завоевателей есть то оправдание, что их гонят на войну под угрозой смерти. А насильника кто толкает на изнасилование с наганом, приставленным к затылку?! По-моему, аморальна как раз идея "бандита нельзя калечить или убивать, надо лишь отпугнуть". - Чтоб он перешел в соседний двор и нашел, наконец, того, кто не может дать ему отпора?!

Алексей Ларионов   [Санкт-Петербург]    (13.09.2008   16:20:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Развал СССР - это отдельная тема - не будем тут рассказывать друг другу полусказки - можем обсудить эту тему отдельно.
Но если вы действительно хотите обсудить проблемы морали, то вернемся на шаг назад.
"Ни 10 заповедей ни "кодекс коммуниста" (как показала история) не гарантируют торжества морали - почему???
Мало провозгласить моральные принципы, мало принять их, важно еще как они применяются интерпретируются на практике:

Один из важнейших разрушителей морали - принцип двойных стандартов
За примерами далеко ходить не надо: почитайте внимательно хотя бы выступления в пределах данной темы -
"Машинк. на самом деле всё проще. Если убрать с сайх мральных уродов. которые вызывают склоки и разжигают козни и подлянки - всё само собой наладится."
- Чудное предложение в стиле Бармалея из "Айболит 66": "...они у меня в раз все хорошими станут. А кто не станет - тех в бараний рог свернем...".
То есть предлагается с "моральными" людьми обращаться морально, а со всеми прочими допустимо все что угодно. Только вот стоит только один раз поступить так (пусть даже против самого мерзкого и античеловечного отребья), как начинается процесс выхолащивания и фальсификации морали.
Почему? - да потому, что невозможно провести четкую грань между отребьем и добропорядочным человеком. Крайние формы мы описать вполне можем (но это идеальные образы "кок оно должно/не должно быть), но все человечество находиться как раз между этими двумя крайностями, проявляя свои индивидуальные черты в различных ситуациях в той или иной степени ближе к той или иной крайности. Как провести границу - это в принципе невозможно.
Поэтому есть только две альтернативы: либо поступать с любым С ЛЮБЫМ человеком или ситуацией в соответствии с нормами морали, либо быть готовым к тому, что раз оправдав подлость в отношении подлого врага, рано или поздно вы неминуемо сведете свою мораль к конфетке для утешения совести (мол в остальном та я веду себя благородно). А потом и конфетка вам не понадобиться: "Даешь демократию оптом и в розницу - залпами града по спящему городу).

Я уже писал об этом в статье "Что же такое фашизм" - не может быть никаких оправданий аморальных действий против кого бы они не были направлены (даже против самого себя).

Сeргей Медвeдeв   (13.09.2008   16:58:00)
(Ответ пользователю: Алексей Ларионов)

Нет, в этом плане мне почему-то ближе позиция Трубина. Вы бы еще о правах клопов и тараканов всерьез озаботились! Предлагаемый Вами вариант учета интересов подлецов и мерзавцев и есть составная часть победившего плана Даллеса. Мне мало интересны взгляды крыс и клопов, и если соблюдать законность по отношению к ним - получите эпидемию чумы. Вот я о чем!
А насчет "границы", которую якобы невозможно провести - это либо заблуждение, либо попы тка ввести в заблуждение других. "Очки протри, солдатик"!
Все же просто. Просто не надо путать орлов со свиньями, а крыс - с людьми. Вот и все.

Игорь Штайн   (10.09.2008   13:30:00)
(Ответ пользователю: _ Fiatik)

в советские времена, если не считать всей это партийной возни и плохой экономики (которая в общем-то находится в таком же состоянии и сейчас), всё было верно с точки зрения морали. я как вспомню какие в квартирах были двери и какие замки... а сейчас металл, решётки на окнах, разве в советское время такое было? теперь мы друг друга боимся. какая может быть мораль у трусов? никакой

Сeргей Медвeдeв   (10.09.2008   16:03:00)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

Верно, мы ведь раньше такими и не были! "Рынок, демократия, понимаешь"...

Игорь Штайн   (09.09.2008   17:16:00)

Мораль - зеркало общества. Где-то так.

Алексей Мельков   [Томская обл, с. Молчаново]    (09.09.2008   18:36:00)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

И чем более я размышляю, тем более две вещи наполняют душу мою всё новым удивлением и нарастающим благоговением: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне.
Иммануил Кант

Игорь Штайн   (09.09.2008   19:14:00)
(Ответ пользователю: Алексей Мельков)

Кант наверное забывал, что получил воспитание. Он же не в лесу вырос.

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   21:48:00)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

Как говорили мужики в эпопея А.Н. Толстого - "Немцу дано"! Не о Канте, но...

Сeргей Медвeдeв   (09.09.2008   21:56:00)
(Ответ пользователю: Игорь Штайн)

Так! И слава Богу, что именно так!

Игорь Штайн   (10.09.2008   10:17:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Весь вопрос когда человек начинает ощущать этот внутренний закон в пять, в десять лет, в двадцать?

Сергей Somers   [Москва]    (10.09.2008   16:06:00)

Человек - глуп и беспомощен, а маленький человек, тем более... Только у людей дети так долго остаются с родителями, ну и ещё разве-что у орангутанов (до 5-7 лет). По сути человек абсолютно не способен на борьбу за выживаемость, только с помощью чего-либо и кого-либо.
А по сему, если маленького человека оставить одного, то он непременно погибнет, независимо от того, есть у него мораль или нет.
Мораль и убеждения не помогают в жизни, а как показывает история, только мешают.
В разных обществах, разные устои и традиции и, естественно, совершенно разные моральные взгляды и правила. А это означает только то, что общего закона для всех не может быть по определению.

Игорь Штайн   (10.09.2008   16:48:00)
(Ответ пользователю: Сергей Somers)

Абсолютно верно. Я уже высказал эту мысль, только другими словами.

Андрей Бениаминов   [Псков]    (10.09.2008   20:05:00)

Наша жизнь - не гладкая дорога,
Не бульвар, и даже не шоссе.
А страна дичает понемногу,
И уже давно не ходят в ногу
Даже по проезжей полосе.

Говорят, от строя, мол, устали,
Дайте-ка свободно походить,
Позабудьте, вы, свои морали,
Не мешайте людям просто жить.

Да, забыли, многое забыли,
И любовь, и совесть и мечту,
И в ответ за это получили
В душах черноту и пустоту.

И вселенской этой пустотою,
ЗалитА страны рассейской даль.
...
Помолчим, слезу смахнем рукою
И помянем павшую мораль...



Сeргей Медвeдeв   (10.09.2008   21:28:00)
(Ответ пользователю: Андрей Бениаминов)

Да! При всех противоречиях и недостатках Советского строя, одно несомненно:
Было бесплатное образование
Была бесплатная медицина
Мы были самым любознательным и читающим народом в мире
Преступность была на порядок ниже, а мораль - на два порядка выше, чем сейчас. "Советико туристо - облико морале" (к.ф. "Бриллиантовая рука", кто забыл)

Александр Трубин   (10.09.2008   23:24:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

не компостируй мозги - Русо туристо обико морале....

Сeргей Медвeдeв   (10.09.2008   23:50:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Спасибо за уточнение! Стар стал, память подводит... хотя на месте Гайдая я вставил бы именно "советико".

Александр Трубин   (10.09.2008   23:54:00)
(Ответ пользователю: Сeргей Медвeдeв)

Да нет, имено русо, чтобы как истиный еврей лишний раз скрыто лягнуть всё русское, за советико могли бы и по шапке дать.... трусливо, видимо, ему это стало...

Алексей Ларионов   [Санкт-Петербург]    (11.09.2008   12:54:00)
(Ответ пользователю: Александр Трубин)

Человек, в отличие от животных, воспринимает (и оценивает) не только окружающий мир, но себя самого в нем и просто себя самого. Гордыня это тяжкий грех, но человек потому и является человеком (тем и отличается от животных), что рассматривает себя отдельно от всего окружающего мира, как нечто самоценное.
Боязнь смерти для животного это всего лишь инстинкт самосохранения, все остальные их страхи это производные этого инстинкта - зверь опасается и избегает всего, что непонятно и угрожающе непривычно.
Человек тоже не освободился полностью от пут инстинкта самосохранения, но у него появился еще один источник страхов и неврозов - он сам. Смерть для человека это не просто прекращение жизни - взаимодействия с окружающим миром, это еще и угроза исчезновения его "Я" - того самого образа "себя любимого" (или нелюбимого - не важно) который он выделил из общего восприятия окружающей действительности.
Не обязательно смерть - любое покушение окружающего мира (естественного хода событий) на целостность представлен человека о самом себе (на его "Я" - "ЭГО") воспринимается человеком как угроза разрушения - именно отсюда и происходят все пакости человеческих поступков.

Сергей Somers   [Москва]    (16.09.2008   01:33:00)
(Ответ пользователю: Алексей Ларионов)

Точно, Алексей, абсолютно. И именно по этим причинам и в следствии их, человек придумал сам себе то, что ввергает целые народы в войны, то, что парализует разум и волю, то, что тормозит прогресс, общее развитие, культурное, моральное и техническое, то, что лицемерно даёт людям беспочвенную надежду, заставляя менять истинное понимание вещей на уверенность в мнимой защите и покровительстве, развивая лишь подобострастие и убеждённость в правильности неправильных поступков, то, чем прикрываясь больше умерло чем родилось.

Анна Амелина   [Москва]    (12.11.2009   07:46:46)

Пора-пора, тов. Медведев. Давно пора.














1