Стихи
Проза
Разное
Песни
Форум
Отзывы
Конкурсы
Авторы
Литпортал

В.А.Жигалов


В.А.Жигалов zhigalov@gmail.com Уничтожение торсионных исследований в России

Независимое расследование
Электронная версия. Для свободного распространения 2009

Предисловие

Эту работу я пишу с двойственными чувствами. Познакомившись с некоторыми результатами экспериментов в области торсионных полей, а также с некоторыми следствиями Теории физического вакуума Г.И.Шипова и фитонной модели А.Е.Акимова, и не будучи специалистом в данной области, я не могу составить своего мнения по существу вопроса как учёный. Но, ознакомившись со статьями академиков РАН из Комиссии по борьбе с лженаукой, посвящёнными данной тематике, и проанализировав мнения разных сторон, а также некоторые факты, я обнаружил, что мне есть что сказать, как журналисту и как человеку.
В науке может быть плодотворной борьба идей. Но я убеждён, что борьба одной группы людей против другой группы людей не имеет к науке никакого отношения. Иногда возникает искушение засучить рукава и тоже включиться в такую борьбу "из принципа". И хотя я нахожу правильной мысль, что лучше остаться в стороне от борьбы, в то же время журналистская этика говорит мне, что надо сделать доступными найденные факты, представить на суд читателю весь спектр мнений, а склонность к анализу заставляет сделать из этих фактов и мнений некоторые выводы.
Около пятнадцати лет я прислушивался к "шуму" вокруг торсионных исследований, затем примерно год я подходил к этой скандальной теме с разных сторон, не решаясь ей заняться. После того, как в конце мая 2008 года в новостях прошло сообщение о запуске спутника "Юбилейный" с инерциоидом на борту, я понял, что происходит нечто очень интересное. Затем полгода я внимательно изучал факты и мнения - без какого бы то ни было внешнего заказа, исключительно по своему желанию. С каждым новым найденным фактом, с каждой новой найденной публикацией мой интерес всё возрастал.
Так родилось это расследование. Оно состоит из двух довольно разных частей. Первая, объективная - это только факты, мнения, цитаты. Я старался подобрать мнения разных сторон примерно в равном объёме, и здесь основной метод - цитирование различных источников при минимуме анализа. Мне было доступно не так уж много "первичных" документов, которые не носили бы субъективную окраску противостоящих сторон - таких документов мало, и они на вес золота. Все эти материалы в то же время послужили фундаментом для второй части, которая носит аналитико-публицистический, а местами осознанно субъективный характер, хотя я и прибегаю к логике как к основному инструменту, а также ввожу в анализ иногда новые факты и мнения, подтверждающие ход мысли.
Для кого предназначено это расследование? Видимо, для очень тонкой прослойки людей, которым присуще сомнение как образ мысли. Более того, я пишу это в основном для тех, кто находится, как мембрана между двумя взаимно противостоящими группами глубоко верующих людей: первая глубоко уверена в незыблемости существующих материалистических научных догм, а вторая столь же глубоко верит в первичность сознания и духовного начала в этом мире. Эта узкая прослойка способна спокойно принять оба взгляда на мир (это предполагает хорошее естественно-научное образование и широкий кругозор), но при этом она начинает видеть массу противоречий между ними. Для истории торсионных исследований такие противоречия сыграли роковую роль. По сути, это научное направление оказалось в центре борьбы сторонников первой парадигмы против сторонников второй.
У агностиков - людей, которым присуще сомнение, поскольку у них нет прибежища в виде веры, всегда существует информационный голод: для суждений им нужны достоверные факты. В этой истории, насколько я могу судить, до сих пор были доступны лишь разрозненные мнения участвующих и противостоящих сторон, но практически не было взгляда "со стороны". По крайней мере первая часть расследования представляет собой попытку показать факты и мнения для сомневающихся, и пусть каждый делает выводы сам. Вторую часть я писал главным образом для обозначения своей позиции, основанной на фактах, с одной стороны, и на собственной интуиции – с другой.
Вторая часть целевой аудитории – люди, принимающие решения о финансировании и организации науки в России. По вопросу приоритетных направлений развития высоких технологий в действиях власти чувствуется сейчас некоторая растерянность. Обладая изложенной информацией о деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН и о её результатах, надеюсь, высокопоставленные чиновники будут принимать более обоснованные решения.
В ходе расследования отправились в небытие некоторые мои иллюзии в отношении устройства науки как общественного института, и я нахожу это прощание с иллюзиями очень полезным. У меня есть некоторая надежда, что я не буду возвращаться в будущем ни к этим подчас малоприятным фактам и выводам, ни к оценке деятельности сторон. С другой стороны, я не действую по принципу "написать и забыть". Я пишу это для того, чтобы иногда, не вступая в полемику, просто дать ссылку на этот текст.
Я буду благодарен за любые уточнения и замечания, касающиеся рассмотренных фактов в первой части, и буду признателен за любые новые факты, касающиеся истории исследования торсионных явлений и их критики. Интерпретация же фактов во второй части целиком ведётся на моё усмотрение и может трактоваться исключительно как моё личное мнение.

Оглавление

Предисловие
Оглавление
Часть 1. Мнения, факты и документы
Справка Е.Б.Александрова
Постановление Комитета Верховного Совета
Мнение В.Я.Тарасенко
Диалог о торсионной связи. Часть 1
Публикации о торсионных исследованиях
Устройство торсионных генераторов Акимова
Некоторые результаты экспериментов

Рассказ А.Е.Акимова о предпосылках торсионных исследований
Рассказ А.Г.Пархомова о сотрудничестве с А.Е.Акимовым
Рассказ А.В.Боброва о сотрудничестве с А.Е.Акимовым
Мнения о протоколах по торсионным исследованиям
Создание и деятельность Комиссии по борьбе с лженаукой
Медь и кофе: Бялко vs. Акимов
Диалог о торсионной связи. Часть 2
Диалог по книге "Теория физического вакуума": Рубаков vs. Шипов
Диалог о патентовании торсионных технологий: Полищук vs. Шипов
Мнения некоторых зарубежных учёных о теории Шипова
Живая и мёртвая вода
Исследования волнового генома
Космическая Одиссея. "Гравицапа" Меньшикова и спутник "Юбилейный"
Профессор Конкретный из Президиума РАН
Часть 2. Рассуждения и выводы
Две гипотезы заговора
Лекции в МГУ и две диссертации Шипова
НЛП от Круглякова
Аферист Акимов или клеветник Александров?
Лжеучёные Акимов и Шипов или манипуляторы из КБЛ?
Лирическое отступление: перегретые теории и отвесные стены
Первый повод верить клевете. Страх невероятной парадигмы
Второй повод верить клевете. Отчёты и публикации
Третий повод верить клевете. Обещания
Тихая революция
Главный вопрос: зачем?
Кто такой Конкретный?
Краткие итоги деятельности КБЛ (начиная с 1998 года)
Выводы
Заключение пессимиста
Заключение оптимиста
Список используемой литературы
Приложение 1. Некоторые документы
Приложение 2. Библиография по спин-торсионным взаимодействиям
Препринты МНТЦ Вент
Препринты МИТПФ
Новосибирская библиография А.П.Зарубина
Часть 1. Мнения, факты и документы

Справка Е.Б.Александрова

В мае 1991 года в Комитет по науке и технике при Верховном совете СССР поступает справка члена-корреспондента академии наук СССР Е.Б.Александрова. Поскольку эта справка играет в рассматриваемой истории очень большую роль, я приведу её полностью [1]:
"Справка по деятельности вокруг "спинорных" или "торсионных" полей.
1. История развития.
С середины 80-х годов оборонные ведомства и КГБ финансировали разрозненные псевдонаучные закрытые разработки, крутившиеся вокруг проблем связи, оружия, и немедикаментозного воздействия на людей. В 1986 году произошло объединение различных групп: их вписали в постановление СМ. При ГКНТ образован "Центр нетрадиционных технологий" во главе с Генеральным директором канд. тех. наук Акимовым Анат. Евген. (в разных аудиториях он представляется или как специалист по квантовой электродинамике или как физик-электронщик, или как специалист по связи). С этого времени принята унитарная "идеология", использующая термины "спинорные" или "торсионные" поля, иногда в сочетании со словами "биоэнергетика". Фактически, сохраняются еретические течения с тремя идеологами: А.Е.Акимов, А.Ф.Охатрин и А.В.Чернетский. В сообщении о развитии работ Центра Акимов говорит о двух периодах: 25 лет "фундаментальных" работ и последнее десятилетие - активное внедрение "открытий" в практику.
2. Современное состояние.
С января 1990 года "Центр" формировал пятилетнюю программу с обширной кооперацией по разным ведомствам. С одним МОП он согласовал программу на 23 млн. а всего "Центру" выделено со стороны ГКНТ и ВПК 500 млн. рублей (по крайней мере эту цифру объявил Акимов на совещании в ГНТУ МОП 9.04.1990). Штат сотрудников установлен в размере 250 человек, сейчас заполнено около 100 вакансий (опять-таки по словам Акимова). По проблеме "торсионные поля" имеет кооперацию с более чем 20 учреждениями. Акимов постоянно ссылается на связи с Академией. Но по моим сведениям его активно поддерживает только В.И.Трефилов.
3. Содержание притязаний.
Утверждается, что открыто и уже вовсю используется новое фундаментальное дальнодействие между объектами, обладающими угловым моментом, в том числе спином. Этим взаимодействием объясняются все расхожие басни об "экстрасенсах", целителях, НЛО и "полтергейсте" и т.д. Одновременно провозглашено создание "единой теории физического вакуума", одним из видов поляризации которого является "торсионное" поле. Созданы и поставляются генераторы этих полей и излучений (по 100 тысяч за штуку). Но приемников нет! Эти поля регистрируют косвенно по их якобы биологическому действию и с помощью всё тех же экстрасенсов. Одновременно (что несколько непоследовательно!) утверждается, что уже решена задача трансформации "торсионной" энергии в электрическую и обратно с КПД 0,95. Торсионное излучение свойственно всем объектам живой и неживой природы (кроме человека в предсмертном состоянии: отсутствие торсионного поля верный признак обречённости!).
Торсионные поля не поглощаются и не экранируются, но могут фокусироваться, передаваться по стекловолокну и медному проводу. С помощью этих полей предполагается решать широчайший спектр проблем связи, обороны, разведки, технологии, медицины, биологии, сельского хозяйства, экологии и т.д., см. приложение. Утверждается, что к настоящему времени уже зафиксированы следующие достижения:
а) "Адресная" связь на любые расстояние в любых средах. Информация передаётся в виде модуляции интенсивности "спинорного" ("торсионного") излучения. С помощью "согласованной матрицы" излучение "шнуровым потоком" со скоростью в миллион раз больше скорости света доставляется адресату и только ему. (Адресат - экстрасенс, а "согласованная матрица" - его фотография!).
б) Компенсация гравитации. Утверждается, что наблюдалось управляемое изменение веса.
в) Выплавка идеально аморфизированных материалов в "торсионном поле".
г) Производство энергии из вакуума.
д) Разумеется, всякое целительство.
и т.д. и т.п.
4. Доказательная база притязаний.
Насколько я понимаю, её не существует. Акимов регулярно выкладывает микрофотографии шлифов чудесных сплавов, полученных в институте Трефилова с помощью новых полей. Однако, самих сплавов никто не видел и все попытки познакомиться с делом на месте не удаются. Я был в лаборатории Охатрина (одного из идеологов) и не увидел ровно ничего примечательного. Охатрин предъявляет фотографию, сделанную, якобы, через 4 стены с помощью "спинорного" излучения (которое Охатрин называет "микролептонным"). При этом он признаётся, что это единственный снимок, который он и не пытался повторять. Похоже, что эта кампания настолько развращена секретностью, что даже не может надуть!
Охатрин же уверяет, что он получал энергию из вакуума, но реактор плохо влиял на здоровье и был разобран. Его попытка продемонстрировать мне производство энергии из "микролептонов" с помощью лампового генератора была мною дезавуирована.
5. Теоретическая база.
Акимов жонглирует терминами, безграмотно надёрганными из теории поля и физики высоких энергий (термины "спинорные" и "торсионные" поля используются в респектабельной теории, но конечно, в совершенно другом смысле). Для оглушения робких отраслевиков ведутся такие речи: "Я не буду утомлять вас проблемами супергравитации, кваркового и глюонного конденсата..."
Но сама идея "спинорных" полей навеяна разумными фантазиями физиков-полевиков о возможности существования специфического (немагнитного) взаимодействия между спинами. Разумеется, имеющиеся знания о мире жестоко ограничивали возможную величину такого взаимодействия очень малыми величинами. С 1980 года было сделано несколько безуспешных попыток найти следы такого взаимодействия. Первый такой опыт сделал я! (Меня подбили друзья из ЛИЯФа). Было установлено, что гипотетическое взаимодействие по крайней мере на 12 порядков меньше, чем магнитное взаимодействие спинов. Сейчас граница отодвинута ещё дальше. Т.е. вопрос серьёзной физикой закрыт. Но Акимов с компанией то ли не знают об этом, то ли делают вид, что не знают. Во всяком случае, когда я об этом при них говорил на совещаниях, они молчали.
6. Имеющиеся материалы.
Практически вся деятельность "Центра" засекречена. Если лишь две публикации. Одна в ДАН (1989, представил М.А.Садовский). Другая - препринт Акимова, напечатанный в трефиловском институте. Обе публикации совершенно обличительны. По первой уже есть контрпубликация в Вестнике АН, апрель 1991. Кроме того, сейчас моими усилиями уровень секретности снижен и получена справка о работе "Центра", которая прилагается. И ещё имеется стенограмма выступления А.Е.Акимова в феврале 1991 г.
7. Заключение.
Насколько мне известно, вся деятельность "Центра" абсолютно одиозна. Фактически, никакая экспертиза не нужна - всё самоочевидно. В значительной мере экспертиза уже проделана - материалы видели академик Л.Б.Окунь, ч. -к. Сумбаев и профессор А.А.Ансельм (ЛИЯФ), и они при необходимости готовы представить свои заключения. Интересно, что Акимов постоянно ссылается на Окуня, как на одного из предтеч (наряду с Вейником, Герловиным, Козыревым).
май 1991 года, Александров".

Постановление Комитета Верховного Совета

Эта справка была представлена Александровым на заседание Комитета по науке и технологиям Верховного совета СССР, которое прошло 4 июля 1991 года.
Итоговым документом этого заседания стало постановление, текст которого я также привожу полностью [1]:
"О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников.
Комитет Верховного Совета СССР по науке и технологиям на заседании 04.07.1991 г. рассмотрел вопрос о ведущихся в ряде научных подразделений СССР (при АН СССР, АН республик, в научно-исследовательских структурах ряда министерств и ведомств) исследованиях в области т.н. "нетрадиционных технологий", в частности, в обозначаемых в популярной литературе и отчётах ряда организаций как "спинорные (торсионные)" или "микролептонные" поля.
Определённый этап этой деятельности был связан с созданием при ГКНТ СССР Центра нетрадиционных технологий (ЦНТ) во главе с бывшим директором этого Центра А.Е.Акимовым.
Как следует из имеющихся материалов А.Е.Акимова, упомянутые исследования имеют более чем 30-летнюю историю, из которой последние 10 лет были посвящены технологическим приложениям.
В своей сути данные исследования опираются на беспрецедентном открытии в области физики, связанном с новым классом полей и частиц, с воздействием этих полей на биологические объекты, объекты неживой природы, приборы и устройства.
Вместе с тем, научная общественность ни по каким каналам открытых публикаций, ни по закрытым каналам с этими открытиями не ознакомлена (имеется только одна частная публикация, в настоящее время опровергнутая).
Сведения, сообщаемые в докладах, справках и публикациях А.Е.Акимова, А.Ф.Охатрина, А.В.Чернетского и других, сотрудничавших с НТЦ лиц, в существенной части противоречит представлениям, однозначно установленным современной наукой, и, несмотря на используемую квазинаучную терминологию, бездоказательны, логически и научно не обоснованы.
Как установлено, при создании ЦНТ при ГЦНТ СССР не было проведено должной научной экспертизы, а далее, развитие "программ" исследований по "нетрадиционным технологиям" получило освящение поддержкой со стороны ГКНТ СССР, чем необоснованные научные притязания были легализованы. Это безусловно грубая ошибка ГКНТ СССР.
Как было сформулировано членами Комитета, указанное обстоятельство дало дополнительные основания Министерству обороны СССР, Минатомэнергопрому СССР, в/ч 10003 Минобороны СССР, Инновационному совету при Председателе Совета Министров РСФСР создать МНТЦ "Вент" (его генеральным директором стал А.Е.Акимов) и развернуть финансирование указанных работ в объёме многих миллионов рублей. По данным А.Е.Акимова, только по линии обороны стоимость проектов составила 23 млн. рублей, а по другим его же сообщениям общие ассигнования по совокупности различных каналов в том числе через Военно-Промышленную Комиссию при Кабинете Министров СССР составляют до 500 млн. рублей (эти данные относятся к не проверенным).
Комитет принял к сведению заключение Отделения Общей физики и астрономии АН СССР, квалифицирующее деятельность в области "спинорных" и "микролептонных" полей и их применений как рецидив лженаучной активности.
Комитет рассматривает данную ситуацию как прецедент крупной траты государственных средств даже не на псевдо-, а на антинаучную деятельность, допущенную в результате безответственного подхода различных ведомств к проблемам научной экспертизы представляемых проектов и обещаний, злоупотреблений режимом секретности.
В этих условиях в деятельность, прямо или косвенно связанную с необоснованными научными предложениями, оказались втянуты ВУЗы, солидные академические институты.
Надо полагать, что ими в рамках проводимых работ ведутся и доброкачественные исследования, однако связь с идеологами ЦНТ (а ныне "МНТЦ") бросает тень и на эти учреждения, как на использующие сомнительные каналы финансирования.
Отмечено также, что расцвету псевдонауки способствовало распространение неясных сведений о зарубежных усилиях в подобном направлении, не имеющих убедительных подтверждений.
Комитет не удовлетворен ответом зам. председателя ГКНТ СССР Михайлова В.А. №25-6/43 от 27.06.91г. на запрос о деятельности НТЦ ГКНТ, поскольку в нём нет убедительных обоснований, в соответствии с которыми ГКНТ СССР санкционировал деятельность в области претензий на беспредельные открытия без надлежащей экспертизы, нет оценки этой деятельности и рекомендаций для других министерств и ведомств по продолжению или прекращению ее, по проведению необходимых экспертиз.
Комитет считает необходимым:
1. Обратить внимание ГКНТ СССР на недопустимость практики поддержки НИР и ОКР без надлежащей экспертизы. В случаях, когда в основу проектов (особенно дорогостоящих с вовлечением многих ведомств) заложены утверждения о фундаментальных открытиях, такое рецензирование, видимо, должно быть коллективным со стороны отделений РАН СССР, АН республик.
2. Довести до сведения министерств и ведомств, участвующих в работах по "нетрадиционным полям", оценку этого направления со стороны АН, предложить им провести экспертизу законченных, ведущихся и запланированных работ с предоставлением экспертиз в Комитет.
3. Предложить Государственной комиссии по военно-промышленным вопросам при Кабинете Министров СССР, Минобороны СССР, КГБ СССР, ГКНТ СССР, Миноборонпрому СССР, Минатомэнергопрому СССР, Гособразованию СССР, АН СССР, АН УССР, СО АН СССР представить в Комитет данные о масштабах и источниках финансирования работ по "спинорным (торсионным)" полям, "микролептонным" полям и связанным с ними вопросам.
Просить указанные ведомства сообщить обоснования развёрнутых работ и проверенные сведения о их результатах, а также довести данное решение Комитета до сведения руководителей учреждений, участвующих в работах.
В выступлениях членов Комитета было также отмечено, что в последнее время наблюдается активное распространение антинаучных и псевдонаучных сведений, оккультизма средствами массовой информации, в частности, в программах Государственной телерадиовещательной компании, в прессе.Это касается пропаганды астрологии, т.н. "биополей", различного рода колдунов и экстрасенсов, ложного толкования природных явлений и др. В объявлениях радио и телевидения появляется реклама курсов, где за несколько дней слушатели любого образовательного уровня могут стать обладателями дипломов "экстрасенса международной категории", "специалиста-практика по медицинской астрологии", и других удостоверений, являющихся по сути ни чем иным, как легализованным шарлатанством.
Комитет требует от Гостелерадиовещательной компании научного экспертирования распространяемых сведений на уровне достаточной компетентности, либо, как минимум, сообщения, что те или иные сведения не соответствуют представлениям современной науки и отражают частное миропонимание отдельных лиц.
Комитет обращает также внимание руководителей научных коллективов, вовлекаемых в недостаточно обоснованную научную деятельность, на неэтичность пренебрежения научной методологией в пользу получения финансирования в подобных случаях.
Комитет просит руководителей ведомств, в которых ведутся обсуждаемые работы, а также другие, для которых не обеспечена экспертиза научной обоснованности и целесообразности, принять все необходимые меры для исправления существующего положения.
Комитет предлагает Гостелерадиовещательной компании в месячный срок сообщить о предпринимаемых мерах в направлении организации научной оценки сообщений, её доведения до слушателей и зрителей, комплекса мер по противопоставлению истинно научной пропаганды волне шарлатанства и оккультизма.
Приложение: Копия постановления бюро отделения ООФА АН СССР с перечнем учреждений, связанных с данной тематикой.
Зам. председателя Комитета, С.Рябченко."

Мнение В.Я.Тарасенко

Теперь давайте рассмотрим мнение другой стороны. В 2002 году В.Я.Тарасенко, к.т.н., академик РАЕН, первый зам. А.Е.Акимова по Международному институту теоретической и прикладной физики, во введении к пресс-релизу "Борьба с лженаукой как вид "научной" деятельности" [1] пишет:
"В 1991 г. в №9 и №10 газеты «Поиск» органа Президиума АН СССР, появилась статья «Туфта» (прекрасное название для академической газеты, дающее возможность понять современный язык некоторых «интеллигентов» в науке). Эта статья положила начало бурной деятельности тогда члена-корреспондента АН СССР, заместителя директора Государственного оптического института им. С.И.Вавилова Е.Б.Александрова, которая завершилась скандалом в Комитете по науке и технологиям Верховного Совета СССР и избранием Е.Б.Александрова академиком."
"Как объяснили А.Е.Акимову в этой комиссии уже после проведения там заседания, инициатором этого мероприятия был тогда депутат Верховного Совета СССР по спискам от АН СССР академик В.Л.Гинзбург. А.Е.Акимову было сказано, что основанием для рассмотрения обращения В.Л.Гинзбурга было Постановление Отделения общей физики и астрономии АН СССР от 29 мая 1991 г. № 8-105. Можно предположить, что для создания хотя бы видимости объективности в этом постановлении кроме фамилии А.Е.Акимова упоминались ещё два исследователя (с одним из них А.Е.Акимов даже не был знаком), которые к работам А.Е.Акимова никакого отношения не имели, но основной пафос нападок был адресован А.Е.Акимову. Поэтому авторы этого постановления, будь они последовательны, должны были бы назвать Постановление не о борьбе с лженаукой, а о борьбе с А.Е.Акимовым."
"В частности, в ГКНТ СССР, в отличие от АН СССР, не стали сотрясать воздух псевдонаучной демагогией, а поступили единственно верно. Были выбраны две научные группы в Москве и Ленинграде, руководители которых, с одной стороны, зарекомендовали себя как люди высочайшей квалификации, научной честности и объективности, а, с другой стороны, которые были не просто скептически, а негативно настроены по отношению к работам по торсионным полям. Один из них, беседуя с А.Е.Акимовым в одном из кабинетов ГКНТ СССР, сказал, что он берётся за эту работу только для того, чтобы провести чистый эксперимент и доказать, что ничего из утверждений А.Е.Акимова не имеет место."
"Через несколько месяцев он пригласил А.Е.Акимова в тот же кабинет к начальнику Управления высоких технологий ГКНТ СССР, к.ф-м.н. В.В.Бойко и сказал: «В этом кабинете я говорил, что я докажу, что утверждения А.Е.Акимова не имеют место. Но, выполнив эксперименты, выбранные мной и осуществлённые силами моей лаборатории с использованием торсионных генераторов, я должен честно констатировать, что эти эксперименты дали положительные результаты». Это были эксперименты по воздействию торсионных излучений на мёссбауэровский спектр излучения."
"За десять лет при обилии потока слов о борьбе с лженаукой (борьбе с А.Е.Акимовым) никто в Академии Наук не только не провёл никаких экспериментов по торсионным полям на строгой основе, но даже не поинтересовался проводившимися работами. Е.Б.Александров жаловался, что всё как-то не складывалось. Писать гадости складывалось, а пойти и увидеть своими глазами - не складывалось. Можно подумать, что он приезжал в Киев к академику АН СССР, вице - президенту АН УССР, директору Института проблем материаловедения АН УССР В.И.Трефилову посмотреть изменения структуры металла при действии торсионных генераторов, а ему ничего не показали. Нет, Е.Б.Александров в Киев не ездил. Он даже не нашёл времени посетить старейшую в России материаловедческую организацию - ЦНИИ материалов в его родном Ленинграде, где была отработана и запатентована торсионная технология получения силумина. Он не нашёл времени приехать в Санкт-Петербургский Университет Точной Механики и Оптики, чтобы увидеть хотя бы один из многочисленных экспериментов, которые там выполнялись на протяжении последних десяти лет под руководством д.т.н., профессора, заслуженного деятеля науки Г.Н.Дульнева. Такая позиция была характерной не только для Е.Б.Александрова, но и всех борцов с лженаукой."
"А.Е.Акимова обвиняли в проведении работ без научной экспертизы со стороны АН СССР. Но его работы были поддержаны академиками АН СССР Н.Н.Боголюбовым, тогда директором Объединенного института ядерных исследований в Дубне, крупнейшим теоретиком не только в СССР, но и в мире, М.М.Лаврентьевым, директором Института математики СО АН СССР, В.И.Трефиловым, директором Института проблем материаловедения АН УССР, вице - президентом АН УССР, и другими. Более высокого уровня экспертизу в науке в СССР невозможно представить."
"Уже после этого заседания, готовивший его сотрудник аппарата Комиссии П.С.Пранов, сообщил А.Е.Акимову по телефону, что он не понимает спешки подготовки заседания, которое готовилось всего три дня вместо обычных трёх-четырёх месяцев и с обязательным приглашением всех заинтересованных лиц."
"В действительности дело обстояло следующим образом. А.Е.Акимов на заседании Комиссии Миноборонпрома, на котором присутствовал Е.Б.Александров, на вопрос Е.Б.Александрова о финансировании работ по торсионным полям ответил, что для выполнения работ в полном объёме потребуется (!!! не выделено и истрачено, а лишь потребуется) порядка 500.0 млн. рублей. Если же Е.Б.Александрову или кому - либо другому в академии наук известно доподлинно, что такие деньги были выделены, то эти сведения надо немедленно обнародовать. Так как А.Е.Акимов этих почти 500.0 млн. долл. не получал, а, следовательно, не мог истратить, то сейчас нашей экономике эти отнюдь не маленькие деньги не помешали бы."
"Если распространение лженауки для Е.Б.Александрова явилось следствием его безграмотности в теории кручения, то позиция академика В.Л.Гинзбурга с его нападками на торсионные поля на заседании Комиссии Верховного Совета СССР по науке и технологиям, как рассказывал А.Е.Акимову участник этого заседания профессор А.А.Рухадзе, явилась верхом лицемерия. Дело в том, что в тот период В.Л.Гинзбург был руководителем отдела теоретической физики в Институте физики АН СССР. В составе этого отдела была лаборатория, которую возглавлял академик Е.С.Фрадкин, профессионально занимавшийся в течение многих лет теорией кручения. Всего за два месяца до заседания Комиссии Верховного Совета СССР Е.С.Фрадкин опубликовал в соавторстве с руководителем одной из российских школ кручения из Томска статью по проблемам кручения в издании Института теоретической физики Гетебёргского Университета [6 // 2][1]. Более того, будучи хорошо известным в мире специалистом по теории кручения, Е.С.Фрадкин был приглашён в 80-е годы председательствовать на международной конференции по кручению."
"В честность порыва В.Л.Гинзбурга бороться с торсионными полями на заседании Комиссии Верховного Совета СССР можно было бы поверить (любой учёный имеет право на личную точку зрения, в частности, не признавать теорию Эйнштейна-Картана), если бы до заседания этой комиссии он ликвидировал эту лабораторию, а Е.С.Фрадкина либо уволил, либо приказом предписал ему по прямым служебным обязанностям не заниматься теорией кручения. Однако академик В.Л.Гинзбург этого не сделал, но на заседании Комиссии Верховного Совета затратил много сил для призывов запретить работы по торсионным полям. Правда, в дальнейшем он не говорил о торсионных полях как лженауке. Даже если бы не было этой истории с Е.С.Фрадкиным, невозможно допустить, чтобы такой эрудированный в теоретической физике человек, как академик В.Л.Гинзбур

Количество просмотров: 493
Количество комментариев: 0
© 09.01.2015 Юрий Казаков







1