Не все так просто. Систему идиотизма можно создать внутри самого что ни на есть мудрого и прогрессивного государственного строя, на основе самой умной и гуманной релизии можно создать институт инквизиции и крестовых походов и т.д. Как говорится, идею опошлили. Но пошлой ли была она сама? А что, капитализм как конценция, как гос. устройство, как мировоззрение - настольтко правильный, логичный, мудрый и гуманный, что на его фоне у кого-то может возникнуть моральное право хаять социализм?
Да, Брежнев впал в маразм - маразмом заразилась вся страна. А вы не помните, как Андропов в три дня вылечил страну от этого недуга? А попробуйте повторить этот подвиг сегодня - боюсь, масштабами репрессий 37-38 гг. уже не обойтись в стране, где миллионы наркоманов, беспризорников, где профессси путан и киллеров стали престижными, а созидание угодило в загон для лохов...
Или кто-то считает идиотизмом запрет гомосексуализма? Расстрел за изнасилованиеи педофилию? Тогда совет - перечитать древние фолианты - что на эту тему думали авторы разного рода Заветов.
Типичная, наверное, судьба НЕНАСТОЯЩЕГО графомана. Настоящий графоман остановиться не может, хотя уже написал многие М_байты, всё понимает, читателей мало, но "фонтан" на заткнуть. Лучше быть НЕНАСТОЯЩИМ, но это сугубо моё мнение, мнение довольно ленивого человека...
Лихо закрученный сюжет предполагал интересную развязку. И где она?Неужели вся юмореска написана исключительно ради того,чтобы посмеяться над романами Донцовой? Извините, но вот её романы печатаются и расходятся огромными тиражами, а наши с вами творения- увы и ах!-в лучшем случае друг дружку почитываем...
Если я по недомыслию не поняла цели вашей юморески-прошу простить и разъяснить глупой деревенской бабе от сохи...
Да,вспоминая детство,юность,могу сказать,что я и мое окружение было очень заинтересовано в чтении книг,но и возможность почитать хорошую литературу была!Я помню запах библиотек и читальных залов в те времена!Счастливые времена!Когда заходила в читальный зал - чувствовала некую торжественность момента!Улыбнулась.
Спасибо Вам за нахлынувшие воспоминания!
С теплом и светом.
Да, этот так.. Тогда было много искренних книгочеев, тем более, что ТЛВ еще не было столь доминирующим, да и кино выступало как некий разовый элемент. А вот библиотеки. с их читальными залами, првом на обязательный экземпляр, были действительно хороши, по-сути, там было все необходимое. Можно было читать и Винера и Эшби, и де Т. Шардена и Эл. Тоффлера, … даже Гелбрайта, (не,.. и даже антимарксистских) философов. Так что это действительно было и школа жизни и серьезное интеллектуальное развитие. И воздействие, вполне сознательное на молодежь. Наиболее интересен вопрос: как повлияли на нее все эти Ремарки Хемингуэи и др подобные писатели. По тогдашним канонам, несомненно совратили. Писали, что культура бесконечного таскания по барам и питие все более экзотических вин появилось именно с Ремарка, с его Три товарища. Сознание молодежи с «раньше думай о Родине..» все более переключалось на себя любимых.
Спасибо за отклик. После нескольких лет забвения Ремарка во всем мире печатают миллионными тиражами. Он не только по барам шлялся. Он еще и воевал. И о войне, о потерянном поколении написал так, как пока еще никто об этом не писал. Это не я сказал. Это мнение современной серьезной критики. И не только зарубежной.
"И о войне, о потерянном поколении написал так, как пока еще никто об этом не писал." - А "Огонь" Барбюса?
Ремарк, все-таки, принимая во внимание его последующую литертуру и особенно образ жизни, все-таки, эпатажен.
Безусловно, "Огонь" - очень сильное произведение. Но оно совершенно не современно. Натурализм Барбюса целиком принадлежит 19 веку (Золя и прочие). И отсутствие интереса к Барбюсу со стороны читателя 21 века именно по этой причине понятно и объяснимо. Барбюс был экспериментатором. В этом не было бы ничего плохого, если бы он был оригинален и если бы уши экспериментатора не торчали над каждой его страницей. Его экспериментаторство натужно, оно заметно. Видно, что Барбюс силится никому не подражать, но у него это плохо получается. Его экспериментаторство вторично. Барбюса мало читают. Можно лишь сожалеть об этом. Ибо Барбюс был, конечно, чрезвычайно талантливым писателем. Но талант его был однобоким. Отмечу, что Барбюс был искреннен, даже в своих заблуждениях. Не знаю, достоинство ли это, если рассматривать его творчество и идейные и политические пристрастия с позиций людей, которым открыто то, что было закрыто для него и для его современников.
Ремарк же современен. И парадоксальное и триумфальное возвращение читателя к его творчеству - яркое тому свидетельство. Читают и будут широко читать тех, кто опередил свое время.
Известно, что Ремарка - при его жизни и долгое время после - плохо принимала критика. Его называли не глубоким, легковесным. Считалось, что он заигрывает с читателем. Ему завидовали: он быстро прославился, стремительно разбогател. Он был красив, и он нравился женщинам. О нем писала пресса. Увы, часто - "желтая". Вины его в этом не было. Просто он как личность привлекал к себе внимание, и не всегда это внимание было ему по душе. Это к вопросу об эпатаже. Повторяю, ему завидовали. А он был глубоко несчастным человеком... Впрочем, это уже другая тема.
И последнее. Есть такое понятие - "магия слова". Магией такого рода владеют немногие. В чем она?.. Черт его знает. Вроде, автор и пишет банальные вещи или вообще пишет ни о чем, - а оторваться невозможно. Ремарк был одним из тех, кто этой тайной владел. Словом, критика сейчас на все лады нахваливает творчество Ремарка, пытаясь разобраться, в чем же все-таки секрет его нынешнего успеха у читателя.
А почему он должен здесь проявляться?!
Сноска указывает лишь на то, что это отрывок из романа, который называется "Лента Мёбиуса". Ответ там, в романе.
Да... извивы (изгибы?) потокосознания прямо таки завораживают. И извечный вопрос к богу: за-чем? И «Он всегда прав и то, что оно делает, все к лучшему». Кощунственная мысль: может быть, Лидочка заплатила соей жизнью именно затем, чтобы главный герой задумался о жизни, о себе, о боге?
А «святотатство»? «Твоя большая ошибка, Господи.....», - усомнился в правильности его дейст-вий? Впрочем, свою мысль до конца он не доводит, ссылка на некие обстоятельства, непостижи-мые для смертных, в силу которых бог и «забирает» к себе лучших. В данном случае он соблаз-нился юной девушкой.
Впрочем, вот еще более кардинальное решение. Когда у Чарльза Дарвина (да-да, того самого, ко-торый придумал «Происхождение человека от обезьяны») умерла его маленькая дочка, он, буду-чи верещим, перестал верть в бога: Он не может быль настолько жесток, чтобы лишать жизни не-винные создания. - Вот ведь что интересно: для того, чтобы сохранить веру в справедливость, нравственность надо, безусловно, отказаться от веры в бога! Вот это и есть, наверное, то самое «святотатство», которое по-сути таковым не является.
«Коли такие удивительные девушки попирают нашу грязную землю нежными ногами…». – Еще один интересный момент, возможно, раскрывающий смысл деяния данного бога. «Грязная зем-ля», - значит, из нее надо убирать все чистое, пусть она останется грязной. Если убирать,- то на-всегда. Странное, однако, отношение «всевышнего» к нашей грешной земле, которую он сам же и сотворил и соответственно, ответственен за все, что на ней происходит: поддерживать её в гряз-ном состоянии! - Оставлять на ней беспробудных пьяниц и совершенно никчемных людишек, например. – Ну, то так, к слову. Хор., успехов!
"девушки попирают нашу грязную землю нежными ногами.." - Исправьте. Ноги (ножки): ласкают, гладят,.. что нибудь еще, но никак не попирают. Это слово больше подходит для солдатских сапог завоевателя.
Настаиваю на их(ног, не ножек!)праве попирать. Ножки - у барышни из кордебалета, с которой хочется лечь в постель. А здесь речь совсем о другом. "Сапогами попирать" - это журналистский шаблон, идиома-клише. Я же, когда писал, прекрасно все это знал. Сделано это умышленно. Спасибо за отклик.
И все-таки, примитивно. Не те события, не те "колокола". - История давно отошла от взгляда, что вот появился некий диктатор Сталин, поломавший страну через колено и все пошло наперекосяк. И не будь его, она была бы вполне демократической страной. Но увы, нам.- Загляните например на Н.Старикова и др. а потом продожайте. - Кому там что "надоело" и кто кого прикончил, и почему. Последний монолог Сталина ему не свойственен, у него совершенно иной образ и мыслей и действий. Успехов!
Здравствуйте Вионор! К сожалению это только отывок и сложно понять замысел автора. Но язык безусловно хорош. К тому же вызывает улыбку главный герой, который непременно хочет знать свой вес до и после...
С наилучшими пожеланиями!
Здравствуйте Вионор! К сожалению, мы всегда начинаем ценить жизнь в самых драмматических моментах.
Понравился язык и философский подход к жизни и смерти.
С наилучшими пожеланиями!
